Википедия:К переименованию/1 июня 2021

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  К переименованию: 9 июля • 10 июля • 11 июля • 12 июля • 13 июля • 14 июля • 15 июля • 16 июля • 17 июля • 18 июля • 19 июля • 20 июля • 21 июля • 22 июля • 23 июля • 24 июля • 25 июля • 26 июля • 27 июля • 28 июля • 29 июля • 30 июля << | >>

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Крюгер, ВальтерКрюгер, Вальтер (генерал СС), Крюгер, Вальтер (генерал)Крюгер, Вальтер (генерал вермахта)Править

Есть 2 генерала Третьего рейха, дослужившихся по званий одного уровня (генерал танковых войск = обергруппенфюрер СС). Полагаю, что необходимо более аккуратное уточнение, чем сейчас. -- 2A00:1370:811D:8C62:34F1:9495:E260:1432 10:32, 1 июня 2021 (UTC)

Предварительный итогПравить

Возражений не поступило. -- 109.252.35.1 00:18, 18 июня 2021 (UTC)

ИтогПравить

Переименовано согласно предложения номинатора. GAndy (обс.) 11:05, 27 июня 2021 (UTC)

Крюгер, ДжастинКрюгер, Джастин (хоккеист)Править

Есть полный тёзка. Или германский хоккеист (да ещё и родившийся в Дюссельдорфе) — Крюгер, Юстин? -- 2A00:1370:811D:8C62:34F1:9495:E260:1432 10:32, 1 июня 2021 (UTC)

  • Отец родом из англоязычной канадской провинции. Второе имя Мэттью явно английское. Здесь на английском зовут Джастином. — Schrike (обс.) 12:45, 1 июня 2021 (UTC)

Крюгер, УолтерКрюгер, Вальтер (США)Править

По моей просьбе ({{ПП}}) участник La loi et la justice переименовал из Крюгер, Вальтер (США) в Крюгер, Уолтер. Однако основной автор статьи участник Artemev Nikolay возражает:

Добрый день, скажите пожалуйста почему вы переименовали статью Крюгер, Уолтер, когда на это нет необходимости? — Artemev Nikolay (обс.) 11:02, 1 июня 2021 (UTC)

  • Почему вы решили, что в этом не было необходимости? -- La loi et la justice (обс.) 11:09, 1 июня 2021 (UTC)
  • Почему нет необходимости, Николай? Есть: он — американец, и его имя надо передавать в виде Уолтер. -- 2A00:1370:811D:8C62:34F1:9495:E260:1432 11:11, 1 июня 2021 (UTC)
    • Он конечно имеет гражданство США, но он немец. И его имя по-немецки Вальтер. Приведите доводы пожалуйста, что его имя Уолтер пишется!? — Artemev Nikolay (обс.) 11:18, 1 июня 2021 (UTC)
      • Его этническое происхождение не имеет значения (как и место рождения): в США говорят по-английски, и поэтому имя по-русски следует передавать с английского. Поэтому это Вам нужно бы привести аргументы, что имя американца произносится по-немецки. -- 2A00:1370:811D:8C62:34F1:9495:E260:1432 11:25, 1 июня 2021 (UTC)
      • Почти всю жизнь прожил в США, так что имя должно передаваться с английского. -- La loi et la justice (обс.) 11:25, 1 июня 2021 (UTC)
        • То, что прожил всю жизнь в США не аргумент....здесь больше национальная принадлежность влияет на произношение имени...Или по Вашей логике и Вальтера нужно переименовать? — Эта реплика добавлена участником Artemev Nikolay (ов) 12:12, 01 июня 2021 (UTC)
          • По моей логике, может, и Вальтера Скотта надо. Но вот по правилам — нет.  
            В целом: хотите, Николай, выставим на переименование? -- 2A00:1370:811D:8C62:34F1:9495:E260:1432 12:17, 1 июня 2021 (UTC)
            • Согласен с Вальтером перегнул, но по поводу Уолтера не согласен...Согласен, давайте на на переименование. — Artemev Nikolay (обс.) 12:21, 1 июня 2021 (UTC)

Что думаете, уважаемые коллеги? -- 2A00:1370:811D:8C62:52C:9EFA:55C7:DB2E 12:40, 1 июня 2021 (UTC)

  • С восьми лет жил в США, вряд ли его там звали Вальтер. Азимов, Айзек же не Исаак. — Schrike (обс.) 12:49, 1 июня 2021 (UTC)
    • Слабоват аргумент с учетом того, что в США его уж точно не звали Крюгером. Его фамилия по-английски произносится как Кругер без намека на смягчение или йотирование. Опять-таки, когда обсуждалось именование статьи о Джен Саки, ее решили назвать Псаки, хотя ее предки минимум четыре поколения называли себя Саки в соответствии с нормами английской транскрипции. Или совсем любопытный пример: человека на родном языке с рождения звали, и сам он себя так звал, Павлом Юрьевичем. А на официальном языке его родной страны он был Клебников: так его фамилия не только произносилась, но даже и писалась Klebnikov. И не только у него, но и у его отца, Джорджа Клебникова. Но статью в Википедии назвали Пол Хлебников. 24.17.199.14 01:05, 3 июня 2021 (UTC)
  • Николай, а Вы-то сами не хотите высказаться? -- 2A00:1370:811D:8C62:409E:A749:383:F2E6 13:14, 7 июня 2021 (UTC)

Чайный сервиз „Арлекин“ (сборник рассказов)Чайный сервиз «Арлекин»Править

Во-первых, не те кавычки, во-вторых, лишнее уточнение. -- Dutcman (обс.) 12:40, 1 июня 2021 (UTC)

ИтогПравить

Быстро переименовано. -- La loi et la justice (обс.) 15:53, 1 июня 2021 (UTC)

Куртамышский муниципальный округ, Петуховский муниципальный округ, Шатровский муниципальный округ, Лебяжьевский муниципальный округ, Макушинский муниципальный округ, Шумихинский муниципальный округПравить

Губернатор Курганской области уже переименовал 5 районов в муниципальне округа, это: Куртамышский муниципальный округ, Петуховский муниципальный округ, Шатровский муниципальный округ, Лебяжьевский муниципальный округ, Макушинский муниципальный округ, Шумихинский муниципальный округ. Но некоторые ретрограды продолжают настаивать на том, что это районы и Законы, подписанные ГУБЕРНАТОРОМ для wikipedia - не указ. Районов больше нет, есть округа, больше не будет ни Главы района - есть Глава округа, ни районной Думы - есть Дума округа, ни районной Администрации - есть Администрация округа и сельсоветов больше нет!!! Если районом никто не управляет - значит и района больше нет, есть ОКРУГ. Мы должны идти в ногу со временем, а не оглядываться на старые, уже упразднённые названия (ведь никто не будет настаивать на переименовании статьи "Екатеринбург" в "Свердловск", хотя существует "Свердловская область"). Поэтому предлагаю сохранить правильные названия статей - округ, а район оставить просто как перенаправление на статью с актуальным на сегодняшний день названием. С уважением, And S Yu (обс.) (дата уже есть в названии).

  • Статьи об административно-территориальных единицах, а не о муниципальных образованиях, вам это не один раз уже говорили! Учитывая то, что вы уже не в первый раз осуществляете неконсенсусное переименование, ваше поведение возможно расценивать как деструктивное. — Archivarius1983 (обс.) 16:04, 1 июня 2021 (UTC)
    • У административной единицы должна быть администрация, а у этих районов её больше нет, зато она по Закону есть у округов. Следовательно - главнее округ, а не бывший район. And S Yu (обс.)
      • Административной единицей как был, так и остаётся район. Изучите административно-территориальное устройство области (см. областной закон [1] и устав области [2]. Вы путаете АТЕ (административно-территориальную единицу район) и МО (муниципальное образование). Административно-территориальной единицей как был, так и есть район. Статьи эти не о муниципальных образованиях, сформированных в 2006 году как муниципальные районы, а о районах, созданных в 1920-х годах. Тогда никаких муниципальных округов в помине не было. А какая там была администрация вовсе не важно, так как статьи мы пишем не по главам района и их администрациям, а по географическим объектам со своей длинной историей. К каким относятся районы. Делать ли новые статьи о новых муниципальных округах вопрос спорный, но принято было в статьях о районах совмещать информацию о муниципальных районах, поэтому отдельных статей о муниципальных округах пока не принято делать (если только там совсем иные границы). Русич (RosssW) (обс.) 16:17, 1 июня 2021 (UTC)
  • Губернатор не переименовывал районы в муниципальные округа. Просто потому что де-юре районы в муниципальные округа никогда не переименовываются. Русич (RosssW) (обс.) 16:17, 1 июня 2021 (UTC)
    • Юридически точно - преобразовал! And S Yu (обс.)
      • Юридически точно - не переименовал. Юридический точно - преобразовал муниципальные образования (муниципальные районы), а не районы как административно-территориальные единицы. Русич (RosssW) (обс.) 16:26, 1 июня 2021 (UTC)
        • Даже если, предположим, административные районы на красноярский лад преобразуют в округа, то статьи гипотетические (причём новые, а не переделанные!) должны иметь название Куртамышский округ и так далее, а не Куртамышский муниципальный округ. — Archivarius1983 (обс.) 16:31, 1 июня 2021 (UTC)
          • Но если делать отдельные от районов статьи о муниципальных округах, то может быть, это обсуждаемо. В любом случае, в 1924 году не муниципальный округ и не муниципальный район создавался, а просто район как административно-территориальная единица, о чём и эти статьи собственно ) Русич (RosssW) (обс.) 16:39, 1 июня 2021 (UTC)
  • Учитывая повторное вынесение на переименование статей, эту номинацию предлагаю закрывать. — Archivarius1983 (обс.) 16:23, 1 июня 2021 (UTC)
    • Все трое заинтересованных участника высказались и остались при своём мнении, поэтому кто-то четвёртый, не причастный к этому спору может и закрыть, подведя итог по своему усмотрению. And S Yu (обс.)
      • And S Yu, вы вообще поняли, что вы нарушили правила Википедии, возвращая неконсенсусные названия статей многократно и ведя войны правок. Вы читали ВП:КОНС и ВП:ВОЙ? Русич (RosssW) (обс.) 16:33, 1 июня 2021 (UTC)
        • За ИСТИНУ можно и повоевать. Губернатор решил преобразовать - и преобразовал (несмотря на упорное сопротивление местных) уже 6 районов в округа. Осталось ещё 18 районов. Подождём, когда и их преобразуют в округа и будем снова и снова обсуждать что оставить в названии - округ или район (правильнее всё-так округ; но как решит тот, кто подведёт итог так и будет в статье). Нужно следовать за тем единственным, кто "Работает на Курганскую область" ни смотря ни на что! And S Yu (обс.)
          • То есть ВП:НЕСЛЫШУ? Вы не понимаете, что административно-территориальная единица и муниципальное образование не синонимы? — Archivarius1983 (обс.) 16:48, 1 июня 2021 (UTC)
            • Муниципальное образование - это органы самоуправления на территории административной единицы. Не так ли? And S Yu (обс.)
              • Статьи написаны о советских образованиях и российских 1992—2006 годов. И потом уже о муниципальных образованиях. — Archivarius1983 (обс.) 16:56, 1 июня 2021 (UTC)

Не ИтогПравить

Я эту номинацию закрываю, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

Аргумент о приоритете административно-территориальных образований над муниципальными остаётся в силе.

Статьи не переименованы. — Archivarius1983 (обс.) 18:35, 1 июня 2021 (UTC)

  • Подводить итог в явном конфликте интересов не нужно.
  • Вопрос не срочный, я бы даже сказал второстепенный, от того что плашки повисят некоторое время ничего страшного не случится.— Туча 18:46, 1 июня 2021 (UTC)

Итог, и точка. Никакого конфликта интересов тут нет, заведомый вандализм у участника. — Archivarius1983 (обс.) 18:49, 1 июня 2021 (UTC)

  • Вы активный участник дискуссии, и не можете оценивать аргументы сторон независимо. И это не выглядит вандализмом. — Туча 18:53, 1 июня 2021 (UTC)
    • Итог такой же, как был в обсуждениях прошлого года. — Archivarius1983 (обс.) 18:54, 1 июня 2021 (UTC)
      • И прошлые итоги скороспелы, поэтому их сила ничтожна. — Туча 18:57, 1 июня 2021 (UTC)
  • Спешить не надо, у вас конфликт интересов, поэтому подвести должен кто-то другой, не из выскажавшихся в номинации.— Лукас (обс.) 19:29, 1 июня 2021 (UTC)
  • Независимо ни от чего, я считаю абсолютно неприемлемой ситуацию, что статьи Куртамышский муниципальный округ (и подобных) в Википедии не существует. Вы считаете их новыми образованиями? ОК, пишите новую статью. Не можете? Значит, не откатывайте переименования. Де-факто территориальные образования в этих границах теперь называются так, в АИ используется именно это наименование, оно будет на любой вывеске, на официальном сайте и так далее. AndyVolykhov 16:07, 2 июня 2021 (UTC)
    • То есть вы разрешаете произвести разделение статей всех таких? Курганских, свердловских, архангельских, московских, тверских, ставропольских? Можете на правах администратора утвердить данный итог? Да, об этом прошу, потому что мне точно так же осточертела эта неопределёнка. — Archivarius1983 (обс.) 19:22, 2 июня 2021 (UTC)
      • Я не администратор и ничего не могу разрешить. Я убеждён в том, что статьи с новыми названиями обязаны быть. Должны ли при этом отдельно выделяться старые, я не знаю. AndyVolykhov 20:35, 2 июня 2021 (UTC)

ИтогПравить

Административно-территориальное деление существует параллельно с муниципальным делением, поэтому употреблённый в номинации эпитет «правильные названия статей» не имеет смысла — и существующие, и предлагаемые названия являются «правильными» в рамках своих систем. Административные районы никуда не делись и продолжают существовать в рамках административно-территориального деления региона.
Вопрос относительно того, какую из систем взять в качестве основы при именовании статей является одним из острых и дискуссионных в последнее время. Есть плюсы и минусы у обеих систем. Одно из неоспоримых преимуществ административно-территориальных единиц — районов — это узнаваемость. Некоторые из названий существуют уже почти сто лет и очевидно, что они выигрывают в этом плане у новых образований. Достаточно посмотреть на количество результатов в поисковиках по запросам с названиями АТЕ, старого МО и нового МО. Поэтому если территории АТЕ и МО совпадают и АТЕ является пусть и формальным, но действующим элементом АТД, то предпочтение, как правило, отдаётся наименованию этого АТЕ (см. например, обсуждение: Википедия:К_переименованию/3_июля_2020#Итог). Если территории не совпадают, то создаются отдельные статьи на АТЕ и МО (см. например, Соликамский район и Соликамский городской округ).
В обсуждаемом случае, если территории административных районов совпадают с территориями новообразованных муниципальных образований, то на каждую территорию остаётся одна общая статья с названием АТЕ, в данном случае — района. — Mike Somerset (обс.) 21:03, 9 июня 2021 (UTC)

Оформлено окончательным итогом — Mike Somerset (обс.) 21:49, 18 июня 2021 (UTC)

  • Коллега, а почему так, а не наоборот? Это не пояснено в итоге. Ссылка на весьма спорный итог одного из участников этого обсуждения не играет совсем. Других причин не названо. С узнаваемостью проблем не возникает, пока существуют редиректы. 91.79 (обс.) 13:35, 19 июня 2021 (UTC)
    • Если прикинуть матрицу принятия решения для обоих вариантов на основных критериях ВП:ИС, то точность и единообразие отбрасываем, поскольку оба варианта точны и единообразны в рамках своих систем. Лаконичность за текущими названиями. Узнаваемость выше у тех объектов, которые дольше существуют. Естественность — название, которое скорее всего будут искать читатели. Тут сложно однозначно дать оценку: в пользу текущих названий время (раз существуют дольше, то больше вероятность, что по ним будут искать); в пользу «муниципальных» — они на слуху в силу того, что актуальны. И здесь, как раз, ситуация разрешается перенаправлениями, а не в узнаваемости. И уж тут без разницы, что на что будет ссылаться. То есть и по критерию «естественность» ничья. Остаётся узнаваемость и лаконичность. Последняя не такое критичное, поэтому подробнее расписал про узнаваемость. — Mike Somerset (обс.) 21:52, 19 июня 2021 (UTC)