Википедия:К переименованию/22 ноября 2018

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Извилина (мозг) → Извилина править

Оспоренное быстрое. У:Optimizm считает, что извилина должна стать редиректом на Извилистость. Мне непонятно, как неподготовленный читатель должен дифференциировать два этих совершенно разных термина. Я создал страницу Извилина (значения), раньше и её не было. По популярности (гугл, книги) запрос «извилина» в подавляющем большинстве случаев связан с мозгом. —Corwin of Amber (обс.) 01:53, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Какие аргументы? У меня ощущения, что извилина реже всего связана с извилиной мозга. "Извилина (мозг)", думаю, надо переименовать в полноценное словосочетание "Извилина мозга". Optimizm (обс.) 06:45, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Google Книги: [1]. С чем же, по-Вашему, связана извилина? «Извилина мозга» — такого сочетания нет, есть Верхняя лобная извилина и т.д., без уточнения «мозга». —Corwin of Amber (обс.) 08:04, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  - Есть ли там "извилина"? Вижу много разных именованых извилин. "Извилина мозга" - в словарях, например, в словаре Ожегова, но ссылку на dic.academic.ru не даёт вставить фильтр. Optimizm (обс.) 08:13, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    - Это я к вопросу о том, что «извилина реже всего связана с извилиной мозга», все поисковые системы с Вами категорически не согласны. Ну и если даже как-то уточнять именно мозговую извилину, остаётся вопрос, что делать со страницей Извилина. Ранее с неё шёл редирект на Соцветие. —Corwin of Amber (обс.) 08:18, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      - Не все поисковые системы. В Яндексе мозги почти не встречаются на первых двух страницах. А с "извилиной" - тот самый дизамбиг, что Вы сделали, включая в первой строке извилины рек и другие. Либо редирект на извилистость. Да, это разное, но шире, описывает разные виды. Optimizm (обс.) 08:22, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Основное значение все-таки общее (извилина реки), а применительно к мозгу — вторичное, почти метафорическое. --М. Ю. (yms) (обс.) 07:12, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Есть ли значимость у термина «Извилина реки»? Если нет, о чём вообще речь? —Corwin of Amber (обс.) 08:04, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  - В тех же словарях. Optimizm (обс.) 08:13, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    - Вы серьёзно не понимаете разницу между словарём и энциклопедией? На слово «изгиб» в Википедии идёт редирект на статью Изгиб (механика), хотя в словаре это далеко не первое значение. На слово «червоточина» идёт редирект на Кротовая нора, хотя в [2] ([3]) есть 4 или 5 других значений. И т.д. —Corwin of Amber (обс.) 10:29, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  - http://gramota.ru/slovari/dic/?word=извилина&bts=x --М. Ю. (yms) (обс.) 09:57, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    - Всё это прекрасно, только сначала обоснуйте, что статья Извилина реки обладает собственной энциклопедической значимостью отдельно от словарного определения. Изучаем ВП:НЕСЛОВАРЬ. —Corwin of Amber (обс.) 10:29, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      - Зачем? Я не собираюсь ее создавать. Успехов в изучении! --М. Ю. (yms) (обс.) 11:26, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        Её никто и не создаст, ибо не значимо. Таким образом, Ваш аргумент несостоятелен. Успехов в будущих дискуссиях! —Corwin of Amber (обс.) 12:46, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        О, так вы уже изучили ВП:НЕСЛОВАРЬ, теперь, надеюсь, не будете приплетать его невпопад. От того, что эту статью не создадут, «мозговое» значение у слова «извилина» не стало ни единственным, ни основным. Недаром со страницы Извилина редирект был на соцветие. «Извилина» — общее слово, от которого происходят термины и нетерминологические значения. --М. Ю. (yms) (обс.) 13:04, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        Ботаническое значение у слова «лист» не стало ни единственным, ни основным, тем не менее, статья Лист именно о листе растений, а не бумаги. Я бы даже согласился, чтобы со страницы Извилина шёл редирект на Извилина (значения), если бы услышал хоть один вменяемый аргумент, отличный от «у меня ощущения» и «применительно к мозгу — вторичное, почти метафорическое», что целиком опровергается поиском по источникам. Всё ещё жду аргументов со ссылками на АИ, отличные от словарей. —Corwin of Amber (обс.) 14:21, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В словаре Ожегова:

ИЗВИ́ЛИНА, -ы, жен.

Волнистое искривление, изгиб. Извилины дороги. Все извилины души, сердца (перен.).

То же, что извилина мозга (разг.). Пошевелить извилинами (то же, что пошевелить мозгами; шутл.). У него всего две извилины (очень глуп; шутл.).

• Извилины головного мозга (спец.) разделённые углублениями выпуклости (изгибы), составляющие кору головного мозга.

Из чего следует, что сейчас статья названа некрасиво и что её надо Переименовать в «Извилины головного мозга». --Moscow Connection (обс.) 14:48, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Опять «словарь»... Вы бы ещё ссылку на орфоэпический словарь дали. В БРЭ просто извилина (есть соцветие и мозг). —Corwin of Amber (обс.) 15:09, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  - Говоря это, Вы показываете ссылку на словарную статью... --Moscow Connection (обс.) 19:00, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    - Из Вашего ответа видно, что Вы не читали дискуссию выше и слабо представляете, что такое Википедия. Ну что ж, проведём ликбез в очередной раз. БРЭ — энциклопедия, словарь Ожегова, соответственно — толковый словарь, внимательно читаем определения словаря и энкиклопедии, а потом изучаем ВП:НЕСЛОВАРЬ. —Corwin of Amber (обс.) 01:54, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      - 1. ВП:ЭП.
        2. ВП:НЕСЛОВАРЬ относится к содержанию статей, а не к источникам, используемым в них или в дискуссиях между участниками проекта.
        3. Как Вы сами можете заметить, конкретно та статья в БРЭ чисто словарная.
        4. Насколько я вижу, статья «Извилина (мозг)» была создана только 21 ноября, и Вы как автор хотели бы перенести её на более заметное место. Но Вы же здесь один против всех, Ваше предложение не поддержали... --Moscow Connection (обс.) 06:30, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        Ваши домыслы не имеют отношения к действительности. Какая ещё извилина, кроме мозговой, обладает значимостью для статьи ВП? Даже для ботанической извилины нет отдельной статьи, остальное всё не формат Википедии. Ни одного аргумента я ещё не услышал. —Corwin of Amber (обс.) 08:16, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        Вы же сами увидели, что в БРЭ ботаническая извилина идет первым значением, а мозговая вторым. Я уж подумал, после этого вы снимете номинацию. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:16, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        Вопрос в следующем: в ВП ботаническая извилина не обладает отдельной значимостью — про неё есть меньше 2 строчек в статье Соцветие. Стоят ли эти две строчки перенаправления на страницу значений, а не на мозговую извилину? Остальные «извилины» явно незначимы. —Corwin of Amber (обс.) 08:58, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Против. Под извилиной может подразумеваться много чего. Слово без уточнения должно остаться за страницей значений. ~Fleur-de-farine 21:55, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Так себе аргумент. Есть примеры статей, названных без уточнения, при наличии других значений. Рыбы, грунт и кротовая нора тоже надо переименовать по Вашей логике? —Corwin of Amber (обс.) 02:50, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - «Под извилиной может подразумеваться много чего» — нормальный аргумент. «Слово без уточнения должно остаться за страницей значений» — следствие из этого аргумента применительно к даному случаю. Понятно, что могут быть и другие случаи, в которых есть явно преобладающее значение, и тогда страница разрешения неоднозначностей может быть с уточнением. Замечу, что статья Извилины уже была в Википедии и удалялась из-за копиво. В Извилины если переименовать? Тогда не нужно будет уточнение. - 94.188.107.73 00:18, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Переименовать в Извилины головного мозга. Извилины разные бывают. Не на книги надо смотреть, а на узнаваемость для простого читателя. WikiArticleEditor (обс.) 21:26, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Кугель → Кугель (значения), Кугель (блюдо) → Кугель править

Полагаю, что "кугель" без уточнения ассоциируется с традиционным блюдом гораздо больше, чем с происходящей от него фамилией (тем более, любым ее носителем), украшением штор или персонажем. — Tatewaki (обс.) 16:31, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Почему в новой статье ни одной интервики? --Ghirla ^-трёп- 18:19, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Есть к ней интервики, как не быть, просто не присоединили - сейчас сделал. Tatewaki (обс.) 20:53, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
У меня ассоциируется прежде всего с одним из носителей фамилии, хотя ничего не имею против еврейской кухни. Upd. Кстати, в источниках для блюда преобладает название Кугл, так что можно ставить вопрос о таком переименовании. 91.79 (обс.) 22:58, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Против. Блюдо не настолько известное и распространённое, однофамильцев много. Название без уточнения надо оставить за дизамбигом, как есть. ~Fleur-de-farine 12:31, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Честно говоря не знал о существовании блюда до этой номинации. А фамилию знал.--Venzz (обс.) 17:21, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Против, слово многозначно, и для каждого его значения у людей различные приоритеты значимости. Оставить как есть. --91.246.92.11 11:44, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
Против, лично у меня архитектурные ассоциации доминируют, а о них даже нет ни слова в дизамбиге. — @ → SAV © 08:56, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Чавес, Сесар Эстрада → Чавес, Сесар править

Во-первых, Эстрада — это фамилия и должна стоять вначале (Эстрада Чавес, Сесар). А во-вторых, в интервиках отсутствует вторая фамилия, и я думаю, что её не стоит указывать в названии статьи. -- Dutcman (обс.) 16:40, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Критичнее не что в интервиках, а что в русскоязычных источниках - однако, по крайней мере, на Google Books тоже преимущественно без "Эстрады" (12 против 1 на первой странице выдачи). Тем более, если это фамилия - на первой позиции она будет скорее сбивать с толку при поиске. Tatewaki (обс.) 17:44, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
(оффтоп) Не должна. Это далеко не единственный случай, когда девичья фамилия матери используется в качестве среднего имени. Просто это редко встречается у испаноязычных, и жил бы он в испаноговорящей стране - был бы Сесар Чавес Эстрада, а так в США пришлось выкручиваться. Но в целом предложенный короткий вариант поддерживаю. Igor Borisenko (обс.) 17:48, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- "Среднее имя" в США - это не какая-то отдельная сущность, семантически обособленная часть полного имени, а любая часть имени, стоящая между первым именем и тем "последним именем", которую человек пожелал использовать в качестве основной части (типа русской фамилии). Ни в каких американских документах, ни в каких регламентах насчет записи имён , ни в каких законах понятия среднего имени нет вовсе. Поэтому фраза "используется в качестве среднего имени" бессмысленна: никакого иного качества, кроме положения между first name и last name, у среднего имени нет. Это может быть второе имя, первая фамилия, отчество, название родного населенного пункта, половой признак в религии или что-нибудь еще. "Выкручиваться" в США не нужно: в подавляющем большинстве документов в США вообще нет ни first, ни last? ни, тем более, middle name, а только full name (в большинстве же тех документов, где имя всё-таки делится на графы, графы всего две). 2601:600:987F:E3A0:A8E7:E390:6F25:FBD2 08:15, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог править

Переименовано по высказанным аргументам. Fedor Babkin ^talk 17:40, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Зулькадар (бейлик)→ Дулкадириды править

Предлагаю вернуть предыдущее название. Переименование произошло в 2015 году. Основной мой довод состоит в том, что в том обсуждении не было никого, кто реально был бы погружён в тему истории Анатолии 14-16 веков и знал бы источники по теме.

У коллеги, подводившего итог тогда, я месяц назад оставил

подробное сообщение на СОУ. С тех пор он был в википедии, но возражений от него не последовало.

( само сообщение тут). Привожу его с небольшими изменениями.

Мне хотелось бы обсудить опять название бейлика. К сожалению, в то время, когда шло это обсуждение, я не знал о нём. А то привёл бы свои доводы там. К сожалению, в том обсуждении не было того, кто занимался бы историей этого бейлика или вообще бейликами. Было сказано частично верное утверждение, что разночтение в З и Д возникло от переводов с разных языков, но всё не так примитивно. Вы писали:

1)чаще других и в наиболее авторитетных исторических источниках используется вариант зул(ь)кадар (с вариациями насчёт дефиса и мягкого знака): например, 
а) в этой книге Ю. А. Аверьянова, изданной Институтом востоковедения РАН княжество называется Зулькадар (Дулкадыр), как и представителя этой династии, 
б) также в «Трудах Тифлисского государственного университета» упоминается бейлик Зулькадаров, 
в) в этом материале Бакинского университета упоминается туркменское княжество Зулькадар-огуллары, 
г) в работе Алескеровой Зулкадарский бейлик. 
2) Ну и само племя, которое дало название бейлику и династии (впоследствии это племя перекочевало восточней, на территорию современного Ирака и Ирана), тоже чаще встречается именно под таким названием.  Дул(ь)кадир встречает реже и, как правило, в худлите и переводах с английского (сказывается английское название этого бейлика — Dulkadir; впрочем и на турецком будет похожее название), ничего более-менее авторитетного с таим названием не нашёл.

Хотелось бы немного пояснить.

Есть тенденция считать, что название племени и название бейлика совпадают. Но это не так. Полагаю, что статью Зулькадар (бейлик) надо назвать Дулкадириды. А статью о племени Зулькадары (племя) оставить как есть.

Вы писали: само племя, которое дало название бейлику и династии (впоследствии это племя перекочевало восточней, на территорию современного Ирака и Ирана), тоже чаще встречается именно под таким названием (Зулькадар).

Однако, важно, что Не племя дало название династии и бейлику, а наоборот.

Исторически представители трёх огузских племён из ветви бозок пришли в Киликию (начало 14 века). Привёл их туда предводитель, отца которого, по-видимому, звали Дулкадир (именно так написано и в самых ранних хрониках, и на постройках членов династии). $\Rightarrow$

$\Rightarrow$ От него династия получила своё название (Дулкадирогуллары), $\Rightarrow$

$\Rightarrow$ а от династии получило название и государство — бейлик Дулкадирогуллары (по-русски — бейлик Дулкадиридов, потомков Дулкадира). $\Rightarrow$

$\Rightarrow$ А жителей государства (бейлика) стали называть по названию государства - дулкадиры (дулкадирцы). $\Rightarrow$

$\Rightarrow$ В дальнейшем (около 1500 года) часть населения бейлика (дулкадиров) стали шиитами и переселились массово в Персию (Сефевидское шиитское государство). Так появилось племя дулкадар. $\Rightarrow$

$\Rightarrow$ Уже в Персии их название «оперсилось» (лучше слова не нашёл), приобрело форму с буквой «з».

Племя надо однозначно называть «зулькадир» или «зулькадар», потому что это персидское образование, пусть и с тюркскими корнями. Тут я согласен с названием.

При этом обратите внимание, что поиск на «зулькадар» выводит в подавляющем большинстве именно на племя. Потому что оно неплохо изучено в трудах тюркологов в советское время (как и все тюркские племена)

Вы писали: чаще других и в наиболее авторитетных исторических источниках используется вариант зул(ь)кадар

Потому чаще и используется, что о племени чаще пишут.

Исходно название династии и бейлика было Дулкадир.

Они себя и их современники звали Дулкадир.

Даже персидские и арабские источники изначально писали Дулкадир, Толгадир, Дулгадир.

Я сейчас плотно изучаю источники (вторичные) и пишу статью о бейлике. Позволю себе процитировать из статьи:

Ориенталист Р. Хартманн, проанализировав транскрипцию названия в разных источниках, пришёл к выводу, что правильно использовать вариант Дулкадир.

Если необходимо, могу прислать скрин страницы из источника (правда, на турецком).

По приведённым вами источникам

хотелось бы отметить — они либо устаревшие, либо не профильные.

а и г) Знатоки суфизма (Аверьянов, Алескерова) — Не думаю, что для них есть разница, как называть бейлик. Это не их профиль знания. Они философы, а не историки. Их нельзя считать АИ по названию государств. Они не изучали вопрос, как правильно назвать. КМК, они просто взяли название племени, бывшее «на слуху».
б) Труды Тифлисского университета — Странный источник… Там и Османская империя отсутствует, а есть Турция. Мы же не будем считать это АИ на названия государств? Иначе надо переименовывать статью об Османской империи в статью о Турции.
в) Труды Бакинского университета тоже не АИ для названий на русском языке. Посмотрите по ссылке: «Дайарбакр» вместо Диярбакыр. Кроме того, именно в Азербайджане много занимались племенем Зулькадар. Именно поэтому в Азербайджане есть тенденция переносить это позднее название (племени) на раннее образование — (бейлик).

Вы писали: ничего более-менее авторитетного с таким названием (Дулкадир не нашёл.

И не удивительно.

Рискну сказать крамолу — на русском языке сейчас практически нет АИ на название бейлика, поскольку нет профильной литературы. Так же, как и нет АИ на имена правителей. А потому надо ориентироваться в названии бейлика на немецко-англо-турецкий вариант, согласно Р.Хартману, Р.Юнанчу, И.Узунчаршилы и др. — Дулк(г)адир.

Это, конечно, личное мнение. Но всё же, это мнение, сформировавшееся после изучения массы профильной литературы. (К сожалению, не на русском языке, поскольку на русском языке по бейликам Анатолии литературы как таковой практически нет.)

Мною найдена книга

Л. А. Семенова. Салах Ад-Дин и мамлюки в Египте / Ответственный редактор А.С.Тверитинова. — М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1966. — 217 с.

По истории (а не по философии) Тверитинова - несомненный эксперт. У неё - Дулгадириды. Издательство Наука - тоже авторитетно.

Повторю ещё раз, что статью Зулькадар (бейлик) надо назвать Дулкадириды. А статью о племени Зулькадары (племя) оставить как есть.-- Зануда 16:59, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

В известных мне источниках династия именуется Д(х)улкадириды. О термине Зулькадар встречал лишь в википедии. Правда сейчас кроме информации о династии добавлена определенная информация о бейлике: устройство и подобное. Так, что после переименования нужно разделить (с историей вклада авторов)-- Авгур (обс.) 12:17, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Спасибо за мнение. // Прокомментирую разделение: все АИ (энциклопедии, справочники, академическая литература) содержат единую статью о бейлике и о его династии. Следовательно, нет АИ на выделение отдельной статьи о династии. Зануда 12:53, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Не совсем так. Вы сами писали, источников о предмете статьи немного. Поэтому они и описывают предмет статьи всесторонне. Но эти же источники говорят, что определенная часть источников именует государство несколько иначе: например у Рыжова "Мусульманские династии 7-15 века" и тут именуется эмират Малатья, где ранее правили Данишмендиды. То есть названия у территории и династии разные. К сожалению сейчас Руниверс не доступен и невозможно проверить как описывался этот регион.-- Авгур (обс.) 16:26, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    - Рыжов - не самый авторитетный источник. Он не занимался профильно историей Анатолии, а писал обо всем подряд. А ссылка - совсем плохой источник.
      Я опираюсь на Крамера, Узунчаршилы, Меликофф, Эмеджен, Агостон и других известных ученых, специалисты в конкретной области.
      Причем эмират Малатьи и Данишменды?
      Зануда 18:21, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Переименовать — текущее название вообще какое-то странное, и хоть я тоже не совсем погружён в тему, но итог прошлого обсуждения мне не нравится. К тому же, сейчас действительно возникает ощущение, что термин «Зулькадар» по отношению к бейлику встречается лишь в Википедии и в итоге (вернее в одном-единственном источнике из итога) старого обсуждения, с которого всё и пошло. — Voltmetro (обс.) 17:49, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Если даже в разных источниках государственное образование называется по-разному, то, как указывает номинатор, «все АИ (энциклопедии, справочники, академическая литература) содержат единую статью о бейлике и о его династии». Таким образом, даже просто в целях лучшей узнаваемости есть смысл именовать статью по названию династии. Переименовано в соответствии с аргументами в обсуждении. --Deinocheirus (обс.) 13:41, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]

Список серий Top Gear → Список эпизодов телепередачи «Top Gear» править

Тут даже пояснять не нужно, страницу очень плохо перевели с английской версии Википедии при этом называется "Список серий", а по факту "Список сезонов", т.е. эпизодов. Sergsho (обс.) 19:27, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

да вроде нет, там как раз список серий и есть. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:31, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Сезон/Эпизод состоит из серий, соответственно в списке сезонов будут и серии, список серий пишется тогда когда 1 сезон. Можете проверить по подобным передачам в Википедии, везде сезоны Sergsho (обс.) 21:11, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог править

Переименовано, согласно сложившейся практике именования статей об эпизодах. — Helgo13 • (Обсуждение) 16:49, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Элейн Лан Чао → Чао, Элейн Лан → Чао, Элейн править

Чао — фамилия. Элейн и Лан — имена. 185.214.69.97 19:35, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

А разве нужно в заглавии «Лан»? Не лучше ли переименовать в Чао, Элейн? Неоднозначности нет.
Да и большинство интервик, кстати, тоже обходятся только именем (Элейн) и фамилией (Чао). Без всяких Лан! -- 83.220.237.184 23:39, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Принято. 185.214.69.97 01:15, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог править

Переименовано в Чао, Элейн, согласно приведенным аргументам— Francuaza (обс.) 17:16, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Джинспарг, Пол → Гинспарг, Пол править

Фамилия этого человека — Гинспарг. Слушать, например там: [4]. 185.214.69.97 19:44, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог править

Переименовано. --М. Ю. (yms) (обс.) 14:32, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]

LGA 1151 → Socket H4 править

Есть два подхода к переименованию статьи: либо переименовать один сокет, как указано в заголовке, либо переименовать все остальные сокеты в обратном порядке (и таким образом - привести названия статей к общепринятому в иных языковых разделах Вики стандарту). Соглашусь с любым вариантом, главное - не оставлять такую разносортицу, которая есть сейчас. 92.243.166.2 22:44, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Дополню самого себя: статья LGA 2066 страдает таким же недугом. 92.243.166.2 22:47, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Предлагаю не переименовывать. Так как во-первых имеющееся наименование популярнее примерно в 200 раз по данным поисковых систем. Во-вторых в статье понятие определяется как разъем на материнской плате, а никто из большой тройки производителей не использует предлагаемый вариант. В третьих Socket H4 - это разъем для подключения ламп в фарах. Риск возникновения неоднозначности. Я предлагаю привести все названия других статей к общеупотребительной норме. Nord794ub (обс.) 02:19, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Англоязычная версия статьи LGA 1151 в таком же формате как и у нас, только гораздо меньше бреда про вторую ревизию. Так же общепринято название сокетов интел LGA/BGA и количество контактных площадок. В описании цп на сайте поддержки так же значится LGA 1151 — Эта реплика добавлена с IP 176.59.36.29 (о)

Поддерживаю, см https://www.wikidata.org/wiki/Q16939146#sitelinks-wikipedia - lga_XXXX это понятное название, а какой буквой производитель называет сокет в даташите - для потребителя процессоров и читателей массовой литературы неважно. Хм, package lga1151 и никаких H4. На оф.сайте (www.intel.com/content/www/us/en/products/boards-kits/desktop-boards.html) - сначала 1151 и только в скобках х4. `a5b (обс.) 00:58, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]

Не переименовывать во всех АИ используется LGA 1151, а не какой то там H4, о котором никто не слышал. Если есть такое обозначение, делайте перенаправление, хорошо если оно кому то пригодиться хотя бы раз в месяц. К слову о стандартах википедии, здесь как раз стандарт тот, чтоб использовать более известное название, а не то, которое является более технически верным (или даже официальным). --185.52.142.122 17:20, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Не переименовывать Поддерживаю и уважаю все вышеизложенные мнения, но се равно повторю: 1) Во всех АИ используется LGA 1151; 2) LGA 1151 является более известным названием; 3) LGA 1151 популярнее по данным поисковых систем; 4) Почти никто из производителей материнских плат не использует вариант H4; 5) В описании на сайте Intel так же значится LGA 1151. Я предлагаю привести все названия других статей о сокетах Intel к общеупотребительной норме, также принятой в иных языковых разделах Вики. — Walter Whitey (обс.) 17:10, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Как номинатор и желал во-втором варианте, названия статей приведены к общепринятому в иных языковых разделах Вики стандарту. Переименование отклонено. Kurono (обс.) 11:53, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Socket 441 → PBGA441 править

Тут, собственно, 2 варианта: или переименовать, если планируется составлять список BGA-площадок для распайки процессоров, или удалить от греха подальше. 92.243.166.2 22:50, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Такую статью вообще надо убить. На картинке разбитый какой-то сокет на материнке (предположительно 479). Под картинкой в шаблоне корпусировка pga указана, а статья про bga. Прежде чем с англовики переводить, надо разбираться чуть-чуть в теме статьи. Источников вообще нет. Nord794ub (обс.) 02:58, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]

- Картинка таки да, не к месту, но я удалять из статьи её не стал, ибо удаление картинок из статьи сильно антивандальных ботов тормошит. На англовики статью-прародительницу, кстати, обоснованно просто удалили, и надеюсь, что кто-нибудь возьмётся так же почистить от неё немецкий и польский разделы Вики. 92.243.166.2 03:47, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]

- - Вообще сложно говорить о сокете в данном случае, потому что Сокет - это все же разъем. В данной случае разъема нет atom Z просто намертво припаивается всеми 441 шариками к материнке. Особенно умилил тип разъема - ZIF. А если говорить о статье в нынешней трактовке, как спецификации распайки, то надо переименовывать в PBGA441 как указано в источнике. Nord794ub (обс.) 05:20, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Удалить, форм-фактор корпуса микросхемы, а не сокет. Слишком редкий зверь для собственной значимости отдельно от нанопроцессоров (z510, z530). (если не удалять, то переименовать). `a5b (обс.) 17:20, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]

- - - переименование - допущение разночтения с первичными источниками. Да и то что можно разобрать без ущерба является разъемом.

Что до значимости - это история, никому она на данный момент не интересна. Источников достаточно, но в целом актуальность весьма сомнительна

Marssick (обс.) 12:00, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]

Слова-паразиты → Заполнители пауз (лингвистика) править

Предлагаю переименовать, т.к. само понятие "слова-паразиты" не является научным термином лингвистики, а является разговорным, практически фольклорным именованием такого феномена, как речевые заполнители пауз. Понятие "слова-паразиты" оставить в скобках как дополнительное расхожее обозначение для удобства поиска.
Другая причина переименования, помимо ненаучности - его явная не нейтральность и узость. Если обратиться к английской википедии - [5], в определении отсутствует негативная коннотация, в российской-же википедии наличествует явная предвзятость к данному феномену и однобокость (узость) описания в тексте статьи. Понятие речевые заполнители пауз - определённо более широкое по смыслу, чем то, что подразумевает понятие "слова паразиты". Понятие "слова паразиты" можно оставить как подраздел данной статьи, с чётким указанием при этом о его ненаучной, сугубо разговорной сути названия. Так же создать ссылку-перенаправление с "Слова-паразиты" на "Заполнители пауз (лингвистика)" - Charamel 23:37, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

1) Вы забыли поставить шаблон в статью. 2) Сейчас статья не соответствует предлагаемому названию, придётся значительно перерабатывать, прежде чем подобное переименование будет оправданным. Слова-паразиты не заполняют никакие паузы, это может быть мусор во вполне беглой речи, без дополнительных пауз. --Volkov ^(?!) 23:45, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Против. Про «речевые заполнители пауз» в статье сказано – что они не относятся к словам-паразитам. А это именно статья о словах-паразитах (заполнители пауз – незначимы, как и неузнаваемо само понятие), а слова-паразиты ими (паразитами) и являются. Если обратиться к английской википедии — зачем? У них своя википедия, у нас – своя. У них своя лингвистика, у нас – своя. У них свой язык, у нас – свой. Так что, желание «побороть предвзятость» (обелить и обоготворить слова-паразиты) не может быть удовлетворено. - 94.188.114.52 00:52, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В каком смысле «разговорным»? С ходу нашел «слова-паразиты» в пяти словарях лингвистических терминов. Розенталь и Теленкова, Ахманова и т. д. Я не встречал словарей лингвистических терминов, где вообще не было бы этого термина, хотя он не всегда имеет отдельную статью, а в одном (Т. В. Матвеева) написано «слова-паразиты — то же, что лишние слова (см.)». «Заполнители пауз» — это откуда? --М. Ю. (yms) (обс.) 10:16, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог править

Не переименовано, согласно аргументам в обсуждении. — Helgo13 • (Обсуждение) 16:55, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]