Википедия

Википедия:К переименованию/28 июня 2019

< Википедия:К переименованию
К переименованию
29 марта
30 марта
31 марта
1 апреля
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Раздел территории Югославии странами оси → Раздел Югославии (1941) → Раздел Югославии нацистской Германией и её союзниками править

  1. Текущее название статьи некорректно, независимо от оформления слова «ось» кавычками и капитализацией. Представление, будто слово «ось» без развёрнутого уточнения или предшествующего определения может служить точным определением одного из блоков государств периода Второй мировой войны (ось Берлин — Рим — и т. д.) глубоко ошибочно. Осью называют вообще любой политический и/или военный союз двух и более держав. Например, одновременно с осью Берлин — Рим существовала ось Париж — Лондон, а в 60-е годы поднимался вопрос о формировании оси Лондон — Париж — Пекин — Токио.
  2. Название в текущей форме не встречается в АИ, что противоречит руководству ВП:ИС.
  3. БСЭ 2-го издания определяет территориальный раздел вот так. Но в других АИ «раздел территории Югославии» практически не упоминается, речь почти всегда идёт о разделе Югославии как государства. И обсуждаемая статья Википедии тоже по сути об этом: территориальные преобразования занимают в ней важную, но не определяющую часть.
  4. Формулировка «раздел Югославии», иногда в форме «оккупация и раздел Югославии» достаточно широко используется в АИ. Уточнение по году необходимо для отличения от событий 90-х.
  5. А кто и кто делил — для заголовка не суть важно, это можно описать в преамбуле. Тут можно ориентироваться на БРЭ:

    Ю. бы­ла раз­де­ле­на ме­ж­ду гос-ва­ми фа­ши­ст­ско­го бло­ка и их са­тел­ли­та­ми…

    — https://old.bigenc.ru/geography/text/4918589
    Но можно оставить и «ось» при условии корректного уточнения, каковым может быть «гитлеровская ось», «фашистская ось» или «ось Берлин — Рим — Будапешт — София».
--Yellow Horror (обс.) 06:39, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
  •   Против переименования по предложенному варианту. Полагаю, достаточно взять слово ось в кавычки. В ру:Википедии существует статья Страны «оси» и их союзники. Предложение о ее переименовании дважды отклонено после обсуждения. — Poltavski / обс 08:12, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • @Yellow Horror, Brateevsky, Dutcman, AndyVolykhov, Соколрус: Коллеги, давайте определимся с этой проблемной номинацией, висящей здесь почти 2 года. Так как других разделов Югославии не было, вводить уточнение по году в скобках определенно не нужно. Предлагаю взять ось в кавычки и закрыть тему. В конце концов есть консенсусное название статьи Страны «оси» и их союзники, которое уже менять не будут. — Poltavski / обс 19:59, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • «Территории» кажется в любом случае лишним словом. Я не возражаю против сохранения «оси» в названии. AndyVolykhov ↔ 20:10, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
      Поддерживаю. — Poltavski / обс 06:28, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Употребление политического термина с широким значением «ось» без уточнения, в качестве указания на «ту самую ось Берлин — Рим — София», противоречит его словарному значению и не основано на авторитетных источниках. Обсуждения пяти- и восьмилетней давности по поводу названия статьи о странах гитлеровской оси не являются весомым аргументом: слишком давние, они могут не отражать (или даже не могут отражать) текущий консенсус. См. также ВП:ЕСТЬДРУГИЕ.— Yellow Horror (обс.) 10:06, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Раздел территории Югославии странами «оси» и не более. Никаких больше разделов Югославии не было, так что уточнение года будет лишним, ибо нет статей с похожим названием, которые могут вызвать путаницу. «Ось» взять в кавычки, поскольку имя собственное и имеет несколько значений, без кавычек непонятно что это за ось. АИ предостаточно, обсуждение уже было. 178.163.92.125 03:53, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Слово «ось» в значении «военный или политический блок нескольких государств» не является именем собственным. Это самый обычный термин, называющий обобщённое, а не конкретное понятие. В настоящее время, например, на слуху́ «ось Москва — Минск». Брать это слово в кавычки бесполезно, единственный вариант правильного его использования — с уточнением, какая именно ось имеется в виду.— Yellow Horror (обс.) 20:49, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]

Промежуточный итог править

За весь период обсуждения предложенный вариант не получил поддержки. Вместе с тем выдвинуто предложение о переименовании статьи в «Раздел Югославии странами „оси“». Это обозначение рассматриваемого исторического события многократно присутствует в академическом издании «Югославия в XX веке: очерки политической истории». В контексте с разделом Югославии никакого другого уточняющего определения к словосочетанию «странами „оси“» не требуется, так как термин Страны «оси» и их союзники является устоявшимся и общепринятым в историографии и консенсусным в ру:Вики. Кроме того, больше никакие другие «оси» Югославию не делили, равно как и известен тот факт, что в истории был только один раздел Югославии (не путать с распадом Югославии в 1991 году, см. главу 5 «Югославия в XX веке: очерки политической истории»). — Poltavski / обс 15:07, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]

  • Не пойдёт, по крайней мере при отсутствии уточнения, какая именно «ось» имеется в виду. В контексте печатного издания «Югославия в XX веке» это может быть очевидным, но Википедия рассчитана на совершенно иные рамки как по пространству, так и по времени. Аргумент о неоднозначности понятия «(военно-политическая) ось» основан на надёжных источниках и остался неопровергнутым. Противопоставляемая ему «консенсусность в ру:Вики» — вообще не аргумент, поскольку Википедия не является надёжным источником ни для какого применения. О возможности путаницы «раздела Югославии» 1941 года с «распадом Югославии» 1991 года автор «промежуточного итога» осведомлён и не отрицает её, а это сразу делает предлагаемое в итоге название негодным пр критериям «узнаваемость» и «точность».— Yellow Horror (обс.) 15:53, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Раздел Югославии (1941) — лаконичное, однозначно определяющее термин название. Если мы даже в дизамбигах не приветствуем всякие подробности при пояснениях к элементам списка, то и незачем тянуть подобное в названия. Если никто больше не делил Югославию, то и смысла в уточнении нет.
    Если очень сильно смущает год, то можно и без него —Раздел Югославии, но, как верно было замечено в обсуждении, «Распад» и «Раздел» хоть и разные термины, но довольно похожи чисто визуально и могут привести к некорректному восприятию читателям. Но в целом уточнение по году считаю некритичным моментом. — Mike Somerset (обс.) 17:17, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • По вопросу узнаваемости и точности: историография однозначно определяет события статьи как раздел Югославии. Дополнение в скобках здесь не требуется, так как другой статьи с таким названием в Википедии нет, равно как никакого другого раздела Югославии не было и в будущем не предвидится. О каком некорректном восприятии читателя мы должны заботитьтся — не понятно. Уже прочтение преамбулы дает четкое представление о предмете статьи. Если не нравится дополнение об «оси», то без него можно обойтись. — Poltavski / обс 18:12, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • > О каком некорректном восприятии читателя мы должны заботитьтся — не понятно.
      Я, вроде, написал — о визуальном. Попросил ChatGPT сформулировать понятнее:
      «Когда читатель видит название статьи „Раздел Югославии“, его мозг может быстро ассоциировать это слово с „Распад“, особенно если читатель не обращает внимания на каждую букву отдельно и смотрит на слово в целом. Это может привести к недоразумениям и неправильному восприятию смысла заголовка. Таким образом, визуальная схожесть букв и их расположение в словах „Раздел“ и „Распад“ могут привести к тому, что читатели будут склонны воспринимать эти слова как близкие по смыслу, несмотря на различия в их значениях».
      Также я написал, что не считаю это критичным. — Mike Somerset (обс.) 18:29, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • В таком случае даже рассеянный или неосведомленный читатель прочтет преамбулу и поймет в чем он заблуждался или ошибался. — Poltavski / обс 18:49, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • Заголовки статей Википедии не прибиты к преамбулам серебряными гвоздями. Они порой существуют самостоятельно, в отрыве от всякого внутристатейного контекста, например, в подсказках строки поиска. Стремление любой ценой избавиться от уточнения по году, надёжно предотвращающего очевидно возможную путаницу событий, отстоящих одно от другого на полвека, ради бессмысленного соблюдения даже не правил и руководств Википедии, а их наиболее радикального толкования, не способствует движению к Цели Википедии. И именно из-за этой бессмысленной и беспощадной боротьбы с «лишними» уточнениями данная номинация зависла на (уже) четыре года.— Yellow Horror (обс.) 20:02, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • «Гвозди» — это ненужная метафора, а слова «И именно из-за этой бессмысленной и беспощадной боротьбы с „лишними“ уточнениями данная номинация зависла на (уже) четыре года» — это уже нарушение ВП:ЭП/ТИП : необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. В целом комментарий не содержит аргументов против названия «Раздел Югославии» и соответствует ВП:ПРОТЕСТ. Тот, кто прочтет все комментарии 4-летнего обсуждения, обратит внимание на неудачные попытки дополнить название «Раздел Югославии» уточнениями, как в случае с неоднозначностью названий. Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия (омонимы). Омонимы — это одинаковые по написанию и звучанию, но разные по значению слова и другие единицы языка. В названии «Раздел Югославии» нет никакой неоднозначности. И это название никак не относится к омонимам. В данном случае уточнения не нужны. Более того, АИ по теме не дают оснований к неоднозначной трактовке Раздела Югославии и уж тем более не проводят аналогий с упоминаемым в обсуждении Распадом Югославии. Вместе с тем предлагаемое в ходе обсуждения дополнение в скобках (1941 год) косвенно указывает на то, что был еще какой-то раздел. А это принципиально недопустимо. Раздел Югославии был проведен по решению Гитлера и никаких намеков на аналогии здесь быть не может. Ничего подобного в истории Югославии не было. — Poltavski / обс 15:36, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить]
            • Если считаете, что я что-то нарушаю, обращайтесь к администраторам. А до тех пор старательное игнорирование чужих аргументов и мнений и выборочное цитирование правил и руководств Википедии не поможет Вам протолкнуть свою точку зрения о «принципиальной недопустимости» необходимого для избежания путаницы уточнения.— Yellow Horror (обс.) 20:25, 2 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Уточнение уточнению рознь. Я ясно изложил отношение к году в скобках — такое уточнение является двусмысленным. Однако ничего не имею к однозначному уточнению, например, к названию «Раздел Югославии нацисткой Германией и её союзниками». — Poltavski / обс 13:28, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы пишите: «дополнение в скобках (1941 год) косвенно указывает на то, что был еще какой-то раздел», а предлагаемое вами уточнение не вызывает аналогичных ассоциаций? Вы уж будьте последовательны: либо от всех уточнений откажитесь, либо допустите два возможных варианта уточнения (какой из них предпочесть, это уже другой вопрос). — Mike Somerset (обс.) 14:52, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • В названии «Раздел Югославии нацисткой Германией и её союзниками» нет никакой двусмысленности и оно точно соответствует содержанию АИ. Что касается призыва отказаться «от всех уточнений», то он как минимум неконструктивный, далее комментировать его я не буду. Намек на непоследовательность ничем не обоснован. Я подррерживал и поддержу также объективно основанные на АИ и соответствующие содержанию статьи названия «Раздел Югославии» и «Раздел Югославии странами „оси“». Я поднял вопрос о поиске решения по данной затянувшейся номинации, предложил 3 варианта названий и готов к поиску консенсуса, но не противоречащего содержанию АИ и ВП:ИС. — Poltavski / обс 15:34, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы видеть АИ, называющие события 1991 года и позже "разделом Югославии". Если такие АИ будут приведены, то надо будет их обсудить. Если нет - сами понимаете, что из этого следует. Андрей Романенко (обс.) 20:08, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллеги Yellow Horror, Mike Somerset, Андрей Романенко, Футболло и другие, давайте, все-таки, продолжим поиск компромисса и обсудим вариант названия: «Раздел Югославии нацисткой Германией и её союзниками».

Если же это кому-то кажется неприемлемым, тогда, как писал Андрей Романенко, давайте рассмотрим источники, приведенные участником Yellow Horror и попытаемся прояснить, во-первых: определяет ли точка зрения Кудинова основной дискурс русскоязычной историографии по вопросу о причинах распада Югославии? И во-вторых, являются ли источники, приведенные участником Yellow Horror, определяющими для русскоязычного читателя по вопросу об узнаваемости названий по теме статьи?

Для сведения: согласно "books.google.ru", в книге В. П. Кудинова «Международные позиции России на рубеже XX—XXI веков» (Издат. "Восточный Унив.", 1998) словосочетание раздел Югославии встречается 1 раз в контексте: Что касается новейшего времени, то в качестве первого шага в 90-х годах на этом пути осенью 1991 года Германия взяла курс на форсированный раздел Югославии. Тогда Россия, всемерно поглощенная внутренними событиями и — в лице Ельцина и его сторонников — искавшая поддержки Запада — не сумела или не захотела оценить опасность германской экспансии в славянские земли, ее традиционный «Дранг нах Остен» и не сказала своего, весомого в период существования СССР — второй супердержавы, слова в мировой политике15. В землях Югославии говорят прямо: Россия, ты предала своих славянских братьев!…" — Poltavski / обс 16:53, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Я немного запутался, что мы обсуждаем. Камнем преткновения, насколько я помню было уточнение года в скобках. Ну бог с ним, раз нужен консенсус (я сразу написал, что можно и без него). Почему мы сейчас вернулись к обсуждению каких-то длинных названий? — Mike Somerset (обс.) 17:55, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Промежуточный итог 2 править

В отношении последнего предложения о переименовании статьи в «Раздел Югославии нацисткой Германией и её союзниками» не поступило возражений. — Poltavski / обс 21:56, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог править

Переименовано ввиду отсутствия возражений и иных предложений. — Poltavski / обс 09:11, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Эми Шарк → Шарк, Эми править

Неполный псевдоним. На мой взгляд, случай очевидный, но коллега Маргарита Бабовникова почему-то несогласна, с невнятной аргументацией на СО. DumSS (обс.) 09:21, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]

  • Не вопрос переименования, но всё-таки: Louise - это, если по фонетической транскрипции, не Луис, а Луиз или Луизи - распространены два варианта. Традиционная же передача - Луиза. Луис - неграмотная гиперкоррекция, попытка блеснуть знанием о том, что многие -se произносятся как [s]. Многие произносятся, только не в данном случае. 95.72.96.58 10:13, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Традиционно Луиза. -- Dutcman (обс.) 08:53, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Неполный псевдоним, порядок обратный. Переименовано. Mrs markiza (обс.) 19:15, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

Little Nemo: Adventures in Slumberland → Маленький Немо: Приключения в стране снов править

Статья о анимационном фильме, название на английском языке, просьба переименовать. — Эта реплика добавлена участником Алексей Пэйн (о • в) 11:18, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Согласно консенсусу ПРО:СОАИМ в случае отсутствия русскоязычной лицензии на аниме-продукцию, статья о ней должна именоваться по английскому названию. Предложение отклонено. Dantiras (обс.) 18:04, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]

СанПиН → Санитарные правила править

СанПиН - всего лишь одна из аббревиатур для обозначения нормативных документов в данной отрасли. В первом предложении кроме самих СанПиН сразу же перечислены другие - СП (собственно Санитарные правила), СН (Санитарные нормы), ГН (Гигиенические нормативы). А ещё есть методические указания (МУ) и рекомендации (МР). Поэтому в статье должно быть обобщающий заголовок (название). Да и вынесение аббревиатуры в заголовок (при наличии полного термина) неэнциклопедично. И соответственно переименованию потребуется подредактировать это самое первое предложение статьи. --193.233.70.48 13:58, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]

  • Если уж раскрывать сокращение, то полностью: «Санитарные правила и нормы». А вообще неплохо было бы увидеть АИ на узнаваемость всех этих терминов и сокращений, но что-то мне подсказывает, что «СанПиН» более узнаваемо, чем, пусть и более корректные с профессиональной точки зрения отдельные разделы. Не знаю на счет их собственной значимости, но необходимость в обзорной статье в любом случае имеется, а предлагаемое переименование смещает акценты в сторону лишь одного элемента, не являясь общим. По-этому, против переименования. — Aqetz (обс.) 06:44, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Не против переименования с оставлением перенаправления. Когда дополнял статью в своё время мимоходом редактируя другие, была статья СанПиН, не было времени на заморачивания с переименованиями, созданиями новых статей и просто создал редирект "Санитарные правила" тогда. Преамбулу можно дополнить, но обращаю внимание, что «СП» — это не только санитарные правила, но и санитарно-эпидемиологические правила так обозначаются, а вот чем они отличаются? Что касаемо МУ и МР - они не являются нормативными документами «для всех» аналогично остальным перечисленным, это документы технологического-методологического характера как внутри минздрава, так и для, к примеру лабораторий для производственного контроля и т.д. Что касаемо сокращений - это официальные сокращения, которые, кстати, являются составной частью названий самих документов, включая и его номер (см. примеры, названия не только то, что в кавычках). И в статье написано общее и обзорно, а не конкретно про один вид, поэтому в тексте если и где написано просто "санитарные правила", подразумеваются все перечисленные дабы не перечислять всё указанное в шапке. Можно конечно добавить там оговорку "далее по тексту санитарные правила". При этом сокращённое СанПиН надо бы оставить, а то вот путаются в СанПиНах и СНиПах бедные журналисты [1] (в начале упоминают санитарные правила и везде по тексту при этом СНиП). 37.113.188.66 16:56, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется - лучше тогда сделать отдельную статью, с включением международных санитарных правил. СанПиНы в России намного более узнаваемая\употребляемая аббревиатура Maynich (обс.) 08:49, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Аббревиатура в названии — это, конечно, не очень хорошо. Но бегло просматривая документы по запросу «СанПиН» в Консультанте-Плюс, я так и не понял, как она всё-таки расшифровывается: «Санитарные правила и нормы», «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» или есть, к примеру, вариант «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы». В словарях, как я понимаю, есть только первый вариант.
    Предлагаемый термин «Санитарные правила» вводится в Законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», но там настолько бюрократическое определение, что вряд ли оно улучшит то, что есть сейчас. — Mike Somerset (обс.) 17:56, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/28_июня_2019&oldid=134543204