Статья была переименована переименована по результатам обсуждения от 31 марта 2016 года из Майазаура в Майазавр. В качестве источников на название использовались переводные детские энциклопедии, которые не являются АИ, так как не проходили научную редакцию со стороны экспертов в данной области. Предлагаю использовать название «Майазавра», которое дано в книге «Динозавры. Полный определитель» (с. 336) под редакцией доктора биологических наук А. О. Аверьянова. — HFoxii (обс.) 07:51, 29 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог править

Переименовано по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 21:05, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

По источникам: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Абсолютно все более-менее авторитетные из статьи. Помимо этого, ранее выставлялось на КПМ, где было формально переименовано в «Lascala». Я дошёл до номинации, посмотрел источники, где больше используется именование «LaScala», развёл руками, решил также формально переименовать, технически не удалось, а по БУ не получилось; ушло на КУ, а там этого не дали сделать. Пингую Кронас здесь, возможно получится подвести быстрый итог по данной номинации. Помимо этого, хочу высказаться насчёт аргумента анонима про «Ла Скала» — это, конечно, очень интересно, но против АИ не попрёшь, а шаблон {{о}} никто не отменял. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 11:32, 29 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Театр, конечно, с большой буквы S. Что касается русского варианта, если сама группа решила, что название на английском, значит так и есть. Xcite (обс.) 16:19, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Смотрю на логотип группы в шапке их официальной страницы и, вроде, там всё понятно — никакого сакрального смысла в S там не вкладывается. А проводить аналогии с театром не вижу смысла, поскольку там два слова, а здесь одно.   Не переименовывать. — Mike Somerset (обс.) 09:31, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Зачем нам логотип с официальной страницы, если источники пишут «LaScala»? sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 16:07, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Я вообще всё больше убеждаюсь в том, что излишне креативным изыскам музыкантов в Википедии места быть не должно. Именовать, по возможности, следует как можно ближе к языковой норме. Если исполнитель отдельно не оговаривал, что своеобразное написание несёт в себе какой-то содержательный смысл, то и не нужно додумывать за него, поскольку чаще всего в таких написания действуют иные мотивы (напишем КАПСЛОКОМ — больше людей заметит афишу).
        Если, например, в Яндекс.Музыке, на Ютубе в текстах официальной группы в VK они себя пишут капсом LASCALA, а на афишах и на логотипе наоборот всё прописными — lascala, то, полагаю, и особого смысла в одной конкретной букве нет. Как минимум для них самих. А наиболее распространённое название мы выбираем для того, чтобы читатель мог легко идентифицировать предмет статьи. Не думаю, что между вариантами "LaScala" и "Lascala" возможно замешательство. Более того, замешательство может вызвать первый вариант, который вызывает ассоциации с театром. — Mike Somerset (обс.) 17:17, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Мы именуем так, как говорят вторичные/третичные неаффилированные с предметом статьи источники; я не вижу смысла вести дискуссию о том, как написано на ютубе и подобных ресурсах. Давайте лучше поговорим о том, почему предложенный мной вариант именования может ввести читателя в замешательство и почему использование шаблона {{о}} здесь не может быть применено. Я же правильно понимаю логику, что предложенный мной вариант выхода из данной ситуации Вас также не устраивает? sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 17:36, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Ой нет, я воздержусь от более детального погружения в тему конкретно этого случая. Главное, что не через $, и на том спасибо.
            А шаблон почему не может быть применён? При любом итоговом варианте, думаю, был бы полезен. Но замечу, что выбирать название, с оглядкой на этот шаблон, методологически не совсем корректно, лучше ориентироваться на ВП:ИС. — Mike Somerset (обс.) 18:32, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Кстати, насчёт Гаязовых теперь сам считаю, что доллары точно не нужны там. Оффтоп, конечно, но ща напишу тогда там об этом.
              Кстати да, случаи таки похожие. Теперь я понял, к чему Вы анализировали официальные источники. Но нормальное обсуждение таки нужно заместо того, которое было ранее, где просто переименовали страницу. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 19:26, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Вот тут про название говорят в интервью: «Каждый наш слушатель вкладывает свой собственный смысл в наше название: у кого-то стойкая ассоциация с итальянским оперным театром, у кого-то – со скалой, а у кого-то – с глаголом прошедшего времени. <…> Наше название – это и „сувенир“, привезённый из Милана, и глагол прошедшего времени, который нежно ласкает слух. И здесь уже, пожалуй, всё равно, будут нас обвинять в „избытке“ креативности и плагиаторства или нет. Для нас LaScala – это игра слов, отражающих концепт нашей музыки». То есть, однозначного ответа по этому поводу нет. Я тоже уже начал сомневаться по этому поводу, поэтому нужны ещё мнения. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 03:22, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Чего-то я зачастил со страницами переименования. Однако, перед тем как взяться за доработку статьи до статусного уровня вопрос необходимо поднять. При датировке событий периода войн диадохов 323—301 годов до н. э. существует неразбериха. Она получила название "High and Low Chronology". При этом "The Low Chronology certainly after the publication of Boiy’s High and Low (2007B) has become more generally accepted for the years from 321 to 318. Serious disagreements remain with respect to the years from 318–312" (монография Anson Edward M. Eumenes of Cardia: A Greek among Macedonians (англ.). — Second edition. — Leiden; Boston: Brill, 2015. — Vol. 383. — (Mnemosyne Supplements, History and Archaeology of Classical Antiquity). — ISBN 978-90-04-29717-3.) Согласно High Chronology сражение произошло в 321 году до н. э., Low Chronology — 320 году до н. э. Соответственно при детализации, для различия от сражения в этой локации императора Константина лет через 600 необходима другая детализация без указания года.

Второй момент с битва/сражение. При номинировании статьи о битве при Гранике возник вопрос битва/сражение. Уважаемый рецензент @Muhranoff: считает, что "битва" термин для эпохальных особо важных столкновений, в то время как "сражение" — второстепенных. В данном случае речь не идёт об эпохальном особо важном столкновении. Для меня этот вопрос непринципиальный, посему в таких случаях стараюсь идти на встречу аргументированным пожеланиям. Однако, раз выношу вопрос на переименование, то можно и обсудить. Чтобы на будущее было куда ссылаться. Ibidem (обс.) 12:58, 29 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за номинацию. Ведь в этом сражении помимо прочего погибли такие диадохи как Кратер и Неоптолем. Как можно заметить, на настоящее время дата гибели последнего, в отличие от статусной статьи про первого (кстати, не увидел там позиции Шофмана со стр. 72 — 321 год, Маринович — аналогично, вроде так и у Холод, Кузьмина — 320 год, Михайлов — вроде аналогично), обозначена без вариантов — 321 год до н. э.
    А что у нас по этому поводу русскоязычные АИ говорят? Кстати, скажем, у Самохиной в «Семьдесят лет научной дискуссии: к хронологии эпохи диадохов», где как раз рассказывается о разных датировках, событие у Геллеспонта называется то битвой, то сражением. И тот, и другой вариант у Шофмана. У Кузьмина «Кратер — брат царя Антигона: биография на фоне эпохи» — сражение. Так и у Михайлова в «Эвмен из Кардии — полководец раннеэллинистического периода». У Холод «Наследник Александра (некоторые аспекты полководческого искусства Эвмена Кардийского» — битва. Карт-Хадашт (обс.) 15:46, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. У Самохиной: "Наиболее сложной Р. Эррингтон считает датировку событий временного интервала между осенью 322 г. и смертью Пердикки в мае – июне 320 г. По его мнению, битва Эвмена и Кратера при Геллеспонте, в которой Кратер погиб и которую «Паросская хроника» помещает в архонтство Архипа (321/20 г.), произошла не ранее нескольких недель до смерти Пердикки (Diod., XVIII, 37,1). Хилиарх получил до своего убийства известие из Малой Азии о сражении с Эвменом Неоптолема, а это последнее по данным Плутарха (Eum., 8, 1) было за несколько дней до гибели Кратера. Таким образом, столкновение Эвмена с Кратером произошло весной 320 г." и "Предметом специального внимания П. Бриана стали события 321 г.. Он возражает против датировки Е. Манни гибели Кратера в сражении при Геллеспонте, убийства Пердикки в Египте и встречи в Трипарадисе 320 г. и переносит их в 321 г.77, защищая традиционную со времени К.Ю. Белоха78 дату встречи в Трипарадисе: лето 321 г. П. Бриан считает, что в данном случае не следует опираться на данные «Хроники диадохов», и говорит о неверной интерпретации сведений Плутарха о времени действий Пердикки в Египет и их продолжительности79.". Естественно эти данные будут отображены в статье. Для этой дискуссии оно подтверждает неприемлемость уточнения (321 до н. э.)
    • Относительно битва/сражения, повторюсь, для меня вопрос непринципиальный. Если не будет каких-то аргументов, то констатируем "можно и так и так" и закроем тему. Ibidem (обс.) 19:22, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Можно и в сражение переименовать. Тогда, видимо, не понадобится и уточнение в скобках. Карт-Хадашт (обс.) 20:50, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Дык, будет такая же неразбериха как с Евдамом и Эвдамом. По хорошему надо обе битвы/сражения переименовывать. Второе кстати можно и с датой в виде уточнения. Всё-таки не такое оно уж основное, чтобы считаться "главным сражением при Геллеспонте". Но тут, вторгаюсь в незнакомую тематику и затеваю очередную дискуссию, что лично мне сейчас не надо. Ibidem (обс.) 20:55, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
          • По Эвдамам, по которым обоим было вынесено, вроде бы разобрались. Что на индийского правителя большинство русскоязычных источников. На брата Пифона — вообще единственный из известных. Не было бы моей ошибки по последнему, то оставлять как есть.
            Здесь я событием по IV веку н. э. не интересовался, как оно преимущественно называется в АИ, и на переименование не выносилось. На событие IV века до н. э. пока некоторый перевес за «сражение» (+ логика с обсуждения Граника.) Карт-Хадашт (обс.) 21:12, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
            •   Спасибо! Тогда через неделю, если не поступит возражений, переименовываем. Заодно за это время, если без форс-мажоров, доработаю до уровня, что можно номинировать и переходить к следующей статье. Ibidem (обс.) 21:21, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
              • У наших старых знакомых Гафурова и Цибукидиса вроде бы тоже сражение: «в одном из сражений Кратер погиб» — стр. 355. Правда, что за предшествующие «Антигон и Кратер осадили Эвмена в Наре (Каппадокия)» - я не особо понял. Карт-Хадашт (обс.) 21:33, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Собственно создал раздел в статье Битва у Геллеспонта (321 до н. э.)#Датировка события, который доказывает недопустимость уточнения по году в именовании данной статьи. Ibidem (обс.) 20:48, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Так как планируете указывать? — Карт-Хадашт (обс.) 04:37, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Это самое простое. «321 или 320 год до н. э.» Ibidem (обс.) 07:33, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Имел в виду название статьи? — Карт-Хадашт (обс.) 07:38, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Так, в шапке указано "Сражение у Геллеспонта (Первая война диадохов)" Ibidem (обс.) 08:04, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • То есть с вариантом переименования в "Сражение у Геллеспонта" (а на сражение я показал преобладание по русскоязычным АИ) вы не согласны? Я посчитал ваши слова "тогда через неделю" после изложения моей позиции согласием. — Карт-Хадашт (обс.) 08:53, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • Так что же получится? Статья "сражение у Геллеспонта" относительно события Первой войны диадохов и "Битва у Геллеспонта" относительно события из жизни императора Константина. Оба из них, скажем так, ни на что принципиально особо не повлияли. Сосуществование двух статей о разных сущностях с одинаковыми по сути названиями это какой-то сюр. Образно говоря "Евдам и Эвдам". Ibidem (обс.) 09:16, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • По Эвдаму и Евдаму я уже здесь писал. Да, если бы нашлось в русскоязычных помимо преобладания «э» на индийского сатрапа также преобладание на «е» по брату Пифона, то так и бы писали: Эвдам и Евдам. Мы здесь истину, сами знаете, самостоятельно не устанавливаем.
                    К нашей текущей ситуации. Если будет показано преобладание на «сражение» по событиям времён Константина и это будет оформлено с вынесением сюда же (тогда и ОА, видимо, увидит), то, пожалуйста. Но в этом случае я бы тогда предложил делать привязку по годам. Помимо того, что это общераспространено. Вот кто сильно знает, когда же это была Первая война диадохов. А коли в скобках будет показано «321/320 до н. э.» — то уже сразу ясно когда (мне до конца нравится такой вариант, но это уж мои личные предпочтения, к делу, возможно, не относящиеся) А на другое событие ставим в скобках «321» (если там нет своих «высокой и низкой хронологий»). Карт-Хадашт (обс.) 09:57, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                    • По константиновскому сражению. При самом поверхностном поиске оно "сражение" [8]. [9]. Относительно варианта 321/320. Он плох по одному соображению. В античности, не мне Вам рассказывать, летоисчисление шло не от 1 января. Соответственно вариант 321/320 был бы корректен, в случае если бы речь шла о годе архонства Архиппа, либо о таком-то году от основания Рима ... То есть случае, когда мы знаем, что событие произошло в такой-то временной промежуток длинною в год, но не знаем когда. Тут же ситуация особая. Мы знаем месяц, когда произошло событие, но не знаем год. Соответственно вариант 321/320 некорректен. А относительно "войны диадохов". Тот кого интересует сражение как минимум знает о периоде диадохов. Ibidem (обс.) 10:57, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                      • По ссылкам переводы? Специально не смотрел по Константину сильно, но в других переводных работах видел и битву.
                        Месяц точно во всех источниках, где он указан, обозначен как март и без вариантов?
                        И попутно такой вопрос — чтобы понимать. Если бы месяц не был известен, сочли бы «321/320» подходящим? Карт-Хадашт (обс.) 11:43, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                        • Скажем так! Те источники, которые передают месяц указывают следующее. Пердикка погиб в мае-июне. Известие о победе Эвмена пришло через несколько дней после его гибели, то есть произошло за неделю-две-три до события. Вообще, мне этот вариант не сильно нравится так как предполагает неопределённость. Однако если бы он изначально был бы таким, то я бы не начинал эту ветку дискуссии. Ibidem (обс.) 11:52, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                          • Так, откуда я взял март?)) Ладно. То есть месяц точно АИ не передают? Карт-Хадашт (обс.) 11:56, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                            • "This battle took place in late May or early June of 320." Anson p. 118 относительно первой битвы с Неоптолемом ... This victory (Геллеспонт) occurred just ten days after his initial defeat of Neoptolemus (p. 121) ... His [Perdicca`s] death occurred no later than early July. То есть сражение состоялось в июне Ibidem (обс.) 12:02, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                              • Допустим пока в качестве рабочей версии по позиции Ансона. А у других исследователей? А по первичке? Карт-Хадашт (обс.) 12:29, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                                • "Наиболее сложной Р. Эррингтон считает датировку событий временного интервала между осенью 322 г. и смертью Пердикки в мае – июне 320 г. По его мнению, битва Эвмена и Кратера при Геллеспонте, в которой Кратер погиб и которую «Паросская хроника» помещает в архонтство Архипа (321/20 г.), произошла не ранее нескольких недель до смерти Пердикки" Самохина, с. 526. Надо ещё у Эррингтона посмотреть, к тому же статью скачал, но ещё не проработал. Но у меня нет основания не доверять Самохиной в передаче информации из Эррингтона. Ibidem (обс.) 13:12, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог править

Время на обсуждение прошло. Дискуссия получилась интересной и аргументированной. Можно констатировать, что "сражение" в данном случае предпочтительнее "битвы". Относительно уточнения, то "Первая война диадохов", если и не вызвало протест, но привело к аргументу "не все знают когда было". Предложенный вариант 321/320 хоть, лично мне, нравится меньше, отторжения не вызывает. Переименовано в "Сражение у Геллеспонта (321/320 до н. э.)". Планирую номинировать статью в хорошие, поэтому дополнительные вопросы можно будет обсудить на странице номинации. — Ibidem (обс.) 09:29, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Сейчас название себя не оправдывает, т к. с 2022 года название и логотип позиционируется и пишутся как RUTUBE. До 2022 название писалось как Rutube. — Эта реплика добавлена участником Alter73 (ов)

  • Стилизация в Википедии обычно не учитывается. Учитывается то, как название пишется в независимых источниках. Шаблон на статью не установлен. В таком случае обсуждение можно закрыть досрочно. — Schrike (обс.) 17:06, 29 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог править

Капс в Википедии используется только для аббревиатур. Это, очевидно, не она, а просто маюскул. Закрыто. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:26, 29 января 2023 (UTC)[ответить]

Мне не удалось найти ВП:АИ на текущее наименование. В просмотренных мной статьях вирус называется либо просто Цитомегаловирус[1], либо Цитомегаловирус человека[2]. Поскольку Цитомегаловирус — это род, в который входит в том числе Цитомегаловирус человека, предлагаю использовать именование с уточнением. — RoadTrain (обс.)(вклад) 19:51, 29 января 2023 (UTC)[ответить]

Примечания править

  1. В. А. Неверов, Т. П. Демиденко, В. В. Васильев. Герпесвирусные инфекции, вызываемые лимфотропными вирусами. Часть V // Российский семейный врач. — 2018. — № 3. — doi:10.17816/RFD201835-13.
  2. Петров В. И., Озеров А. А., Новиков М. С., Паннекуик К., Бальзарини Я., Де Клерк Э. Синтез и противовирусная активность новых производных 9-(2-феноксиэтил)аденина в отношении цитомегаловируса человека in vitro // Вестник Волгоградского государственного медицинского университета. — 2004. — № 11.

Итог править

Переименовано по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 20:24, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Насколько я знаю, иностранные фамилии, состоящие из 2-х и более частей (кроме испанских и португальских, и то не всегда), пишутся по-русски с дефисом/дефисами. -- 2A00:1370:8190:1610:6DF9:B596:BBD7:44C2 22:49, 29 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Не обязательно. Английские могут писаться раздельно, например Ллойд Джордж. Лично я бы тоже писал дефис, кроме случаев, когда в АИ значительно преобладает раздельное написание. 76.146.197.243 01:29, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
  • > Насколько я знаю, иностранные фамилии, состоящие из 2-х и более частей (кроме испанских и португальских, и то не всегда), пишутся по-русски с дефисом/дефисами.
    Учитывая, что у него английское гражданство, а в паре источников он Генри Андреу, а в одном — просто Бейтс, то, возможно, Бейтс — это его среднее имя? Но тогда, будет Андреу, Генри Бейтс? — Mike Somerset (обс.) 19:09, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Средних имён не бывает в Кипре -- такое понятие просто не существует в греческой системе имён. У этого человека две фамилии, Бейтс и Андреу, а источники предпочитают то одно, то другое, то оба. По моему, правильное именование статьи будет как в номинации (то есть через дефис), поскольку двойные фамилии в Кипре пишутся всегда так. Кантемира (обс.) 11:43, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Кстати, в стр. 59 альбома районного лицея Ливадии Ларнаки (где сабж учился) за учебный год 2018-19 упоминается школьная футбольная команда, и там сортировка игроков идёт по фамилии -- чётко греческим по белому написано "Бейтс Андреу Генри". Так что нет сомнений, что фамилии две -- Бейтс и Андреу (наверное, от отца-англичанина и матери-гречанки). Кантемира (обс.) 11:53, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Зато на Кипре есть отчества. Как и у прочих греков. Хотя вряд ли Бейтс - отчество. 76.146.197.243 09:02, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • > Средних имён не бывает в Кипре -- такое понятие просто не существует в греческой системе имён
        Написав про английское гражданство, я вроде как вынес это очевидное обстоятельство за рамки своего предположения.
        >У этого человека две фамилии
        То есть две фамилии для греческой системы имён это норм?
        > поскольку двойные фамилии в Кипре пишутся всегда так
        Всегда пишутся так на каком языке? На русском в Кипре?
        Возможно, моя догадка неправильная, но её опровержение мне кажется довольно странным и логически противоречивым. — Mike Somerset (обс.) 09:49, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Литовские театры править

Литовский национальный театр драмыЛитовский театр драмы править

лит. Lietuvos nacionalinis dramos teatras

Итог править

Не переименовано (см. общий итог).

Литовский театр оперы и балетаЛитовский национальный театр оперы и балета править

лит. Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras или так или сяк. — Акутагава (обс.) 00:01, 30 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог править

Переименовано (см. общий итог).

Предварительный итог править

Предлагается унифицировать с прилагательным «национальный».
Соответственно, по первой номинации оставить название без изменения, по второй — переименовать в предложенное название. — Mike Somerset (обс.) 09:54, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог править

Возражений по предварительному итогу не поступило.
Первая статья остаётся под существующим названием Литовский национальный театр драмы, вторая — переименовывается в Литовский национальный театр оперы и балета. — Mike Somerset (обс.) 17:08, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]