Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

RenatUK по непонятной процедурной причине решил отменить отмену неконсенсусного переименования (от августа 2022 года), совершённого по никак не мотивированному итогу обсуждения 2014 года, который ссылался на прискорбный «прецедент» с аннексией Крыма и ни на что более. Предлагаю также процедурно отменить этот итог данным обсуждением и вернуть статье консенсусное изначальное название до наличия источников в поддержку обратного. Консенсуса на переименование в обсуждении 2014 года показано не было, желающие смогут выставить статью на новое переименование в «присоединение» по реальным источникам. stjn 20:11, 2 июня 2023 (UTC)

  • Не по «непонятной процедурной причине», а согласно итогу, подведённому на Википедия:К переименованию, который никто не оспорил. Собственно, я уже об этом писал. Вместо того чтобы писать про «непонятную процедурную причину», можно было спокойно инициировать это обсуждение. Renat (обс.) 20:25, 2 июня 2023 (UTC)
    • Тот итог, конечно, был очень странный. Было показано множество АИ на "аннексию", кратное преобладание такого термина. Кстати, почему-то не был указан БРЭ, а там тоже аннексия. Был проведен орисс о том, что термин, дескать, неправильный, остался со времен советской пропаганды. То есть удивительная ситуация: в обсуждении все сошлись на том, что АИ по той или иной причине предпочитают слово "аннексия", но подведён итог за "присоединение". 76.146.197.243 00:51, 3 июня 2023 (UTC)
      • Никакого «кратного преобладания» показано не было. Обоснованием неправильности термина была не советская пропаганда, а ошибочный перевод английского annexation. Drevnegrek (обс.) 20:53, 3 июня 2023 (UTC)
        • В два с лишним раза - это кратное преобладание, а именно такие цифры были приведены в прошлом обсуждении. Для термина, использующегося хотя бы в нескольких русских АИ, с точки зрения именования статей в русской Википедии правильность перевода перестаёт играть какую-либо роль. "Час пик" - не просто неправильный, но даже безумный перевод, но с тех пор, как слово попало в словари, это уже неважно. Термин "аннексия Техаса" используется во множестве АИ, включая общие энциклопедии (БСЭ, БРЭ), профильные издания ("История США", например), вузовские учебники и работы, посвященные непосредственно сабжу. Так что вопрос о правильности теряет смысл: многочисленные авторитетные авторы считают такой вариант приемлемым в качестве заголовка. Остается понять, преобладают ли такие авторы над теми, кто предпочтиают иной вариант, а рассуждения о неправильности превращаются в дилетантский орисс анонимов. 76.146.197.243 23:52, 3 июня 2023 (UTC)
          • Судя по систематическому переименованию террактов, многие думают именно в "правильности" (уж не знаю, чего тут такого правильного), а не в "часто употребительности". 95.220.58.224 08:32, 4 июня 2023 (UTC)
      • Для именования статей неважно, преобладает или нет термин в источниках. Важен критерий узнаваемости, это кое-что другое. Читаем ВП:ИС: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». И «аннексия», и «присоединение» подтверждаются АИ. Узнаваемость у них примерно одинаковая: Ngram. Видим, что с 1950-х годов до конца 1990-х превалировала «аннексия», с 2000 до 2008 «присоединение», затем примерно на равных. Налицо тенденция, даже если в большинстве источников по-прежнему остаётся «аннексия». Однако термин «аннексия» вносит противоречия, поскольку присоединение было по договору, то есть добровольное, а аннексия добровольной быть не может по определению. Я считаю, что из двух примерно равных по узнаваемости названий выбирать нужно непротиворечивое. При этом нейтральный термин «присоединение» вполне может относиться и к аннексии, то есть насильственному присоединению, поэтому вообще непонятна такая активность в обратном переименовании у сторонников «аннексии». Ещё замечу, что из 80 ссылок на источники, на которых основана статья, лишь в одном говорится об аннексии, это Большая советская энциклопедия. Все остальные англоязычные, где annexation в американском варианте имеет значение только добровольного присоединения. Как-то странно давать статье название, отсутствующее в источниках, по которым написана статья, за исключением одного из советских времён (который, кстати, я сам же и добавил, чтобы хоть как-то обосновать использование слова «аннексия»). Drevnegrek (обс.) 11:29, 4 июня 2023 (UTC)
        • Об «ошибочном переводе» и «неважности преобладания термина в источниках» вам следует уже прочесть ВП:ИС/Критерии: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Если в большинстве источников «ошибочный перевод», мы не выбираем использовать «правильный перевод», чисто потому что нам он больше нравится. stjn 01:02, 9 июля 2023 (UTC)
      • Дело не столько в правильном переводе, сколько в узнаваемости. Но в источниках постсоветского периода нет явного преобладания «аннексии», соответственно есть и сомнения в однозначно большей узнаваемости. А в случае примерно равного использования терминов в источниках мне кажется вполне разумным выбрать тот, который соответствует правильному переводу. Если оба встречаются примерно одинаково, то нет никаких оснований выбирать неправильно переведённый. Вообще никаких. Drevnegrek (обс.) 13:50, 13 июля 2023 (UTC)
  • Аннексия — это, грубо говоря, присоединение с нюансами. Чтобы не погрязнуть в обсуждении этих нюансов, предлагается оставить в названии более общее понятие — «присоединение». — Mike Somerset (обс.) 23:12, 3 июня 2023 (UTC)
    • Этот «аргумент» уже обсуждался на СО: «с нюансами» это в современном международном праве, в исторических понятиях может использоваться что угодно. Разбора источников за «присоединение» до сих пор нет, в КПМ 2014 года был разбор аргументов за «аннексию», если с тех пор ничего в источниках не поменялось — значит следует оставить аннексию, а не пытаться оригинальными исследованиями «исправить неверные термины» в источниках. stjn 00:58, 9 июля 2023 (UTC)
    • За переименование. Анне́ксия ( ← «присоединённый») — в международном праве насильственноеприсоединение государством всей или части территории другого государства в одностороннем порядке.
    • Это и произошло в Техасе. MaximPol07 (обс.) 14:15, 13 августа 2023 (UTC)
      • Присоединение не только не было насильственным, но Техас ещё и десять лет просил США присоединить его, а США отказывались, не желая войны с Мексикой. Совместная резолюция о присоединении была принята большинством голосов депутатов Техасской конвенции (парламента Техаса), говорить о насильственном присоединении в такой ситуации — это нонсенс. Единственное объяснение, почему во многих русскоязычных источниках присоединение до сих пор называют насильственным — это наследие советской пропаганды. Drevnegrek (обс.) 10:31, 14 августа 2023 (UTC)
        • Конгресс одобрил присоединение Техаса как территории, простым большинством голосов в Сенате, вместо подписания международного договора о присоединении, как это было сделано в случае с индейскими землями. MaximPol07 (обс.) 17:56, 14 августа 2023 (UTC)
      • Да, без подписания. Но насилия при этом не было, техасский Конгресс резолюцию одобрил, поэтому никакая не аннексия, которая по определению есть насилие. Имело место одностороннее присоединение при обоюдном согласии сторон. В английском это называется annexation, в русском просто присоединение. Drevnegrek (обс.) 22:25, 14 августа 2023 (UTC)

Итог

Итог 2014 года в качестве единственного аргумента использовал отсылку к именованию статьи Присоединение Крыма к Российской Федерации, но статья была недавно переименована в Аннексия Крыма Российской Федерацией, см. ВП:К переименованию/4 апреля 2022#Присоединение Крыма к Российской Федерации → Аннексия Крыма Российской Федерацией, так что этот аргумент невалиден и итог 2014 года теперь не имеет под собой обоснования.

Если город, человек, компания или иная тема меняет название, то действительно предпочитают источники, вышедшие после переименования, см. свежее обсуждение ВП:ФПРА#Смена названия темы и переименование статьи — однако в данном случае тема статьи не была переименована, оба названия используются очень давно, а потому валидны все источники. В источниках вариант «аннексия Техаса» преобладает на вариантом «присоединение Техаса». Переименовано в Аннексия Техаса. Викизавр (обс.) 14:35, 18 августа 2023 (UTC)