Открыть главное меню

Сабонис, Арвидас АндреевичСабонис, АрвидасПравить

Три года назад уже было обсуждение переименования, однако, тогда ни одной из сторон не было приведёно АИ, всё ограничилось личными оценками и мнениями. Итог обсуждения:

Ранее именно я подводил итог Википедия:К переименованию/25 декабря 2014#Вайкуле, Лайма Станиславовна → Вайкуле, Лайма и несколько итогов по схожим номинациям. Могу только повторить основной аргумент того итога: «Поскольку в настоящее время в Википедии отчество используется в названии большинства статей о персонах, родившихся в СССР и ставших известными во времена СССР, нет оснований для переименования статьи, пока не будет явным образом зафиксирован консенсус сообщества о том, что отчество не нужно.» Судя по тому, что ни один из этих итогов не был оспорен, аргументация отражает текущую ситуацию в проекте и может быть применена и в этом случае. Нет консенсуса за переименование и в текущем обсуждении. Касаемо аргумента о том, что спорстмен, есть, например, Балдерис, Хелмут Гунарович, да и вообще, борьба с отчествами по формальным основаниям, кмк, это уже ближе к ВП:НЕТРИБУНА, чем к написанию энциклопедии. Итог административный, оспаривание на ВП:ОСП. Перед оспариванием рекомендуется прояснить текущий консенсус сообщества и (или) иницировать обсуждение уточнение текста правила на одном из форумов. --Fedor Babkin 17:45, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог обсуждения переименования статьи о Лайме Вайкуле:

Ситуация находится в серой зоне правил, где, согласно ВП:ИС, для нерусских имён допустимы варианты Фамилия, Имя или Фамилия, Имя СреднееИмя, согласно распространённости в АИ. Аргументы о том, как персона именуется в иноязычных источниках, не имеют силы. В обсуждении были приведены высокоавторитетные АИ, в которых используется отчество, однако распространённость в АИ не анализировалась. Поскольку в настоящее время в Википедии отчество используется в названии большинства статей о персонах, родившихся в СССР и ставших известными во времена СССР, нет оснований для переименования статьи, пока не будет явным образом зафиксирован консенсус сообщества о том, что отчество не нужно. Итог административный, оспаривание на ВП:ОСП. Перед оспариванием рекомендуется прояснить текущий консенсус сообщества и (или) иницировать обсуждение уточнение текста правила на одном из форумов. --Fedor Babkin 07:33, 15 января 2017 (UTC)

Инициирую новое обсуждение, поскольку те итоги не были оспорены. Сначала их же прокомментирую. Участник ссылается на итог о Вайкуле, в котором сам же цитирует правило ВП:ИС об именовании нерусских имён по принципу фамилию-имя, но по неведомой мне причине не делает из этого никакого вывода, при этом относя правило почему-то к серой зоне. Далее ссылается на авторитетность АИ - это частный случай и относится лишь к певице. Единственный (а не основной) аргумент, который можно перенести к итогу о Сабонисе это: "Поскольку в настоящее время в Википедии отчество используется в названии большинства статей о персонах, родившихся в СССР..." можно перевернуть в "поскольку в настоящее время в Википедии отчество не используется в названии большинства статей о нерусских персонах, родившихся на Земле...". Второй аргумент можно найти уже непосредственно в итоге по Сабонису: "нет консенсуса", что справедливо и соответстует действительности.

Теперь касаемо моих аргументов. Во-первых, в Литве нет отчеств, у крещённых в католичество есть второе имя, которое иногда используется, хотя необязательно. Арвидас Сабонис по национальности литовец, гражданин Литвы, в документах у него нет отчества уже почти 30 лет и судя по базе данных лиц, награждённых президентом Литвы, и сайту литовской федерации баскетбола, в паспорте он записан как «Arvydas Sabonis»[1][2]. Таким образом, даже второе имя "Ромас" является неофициальным и не используется не только в быту (здесь поверьте на слово), но и на бумаге. Во-вторых, согласно ВП:ИС:

  • 1. «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным»;
  • 2. «Биографические статьи в Википедии именуются в формате "Фамилия, Имя" или "Фамилия, Имя СреднееИмя" для нерусских (в зависимости от того, как его называют в большинстве авторитетных источников, и от наличия неоднозначности)»;
  • Арвидас Ромас Сабонис:
Большая российская энциклопедия
Биографическая справка РИА
  • Профили на спортивных ресурсах. Арвидас Сабонис.
Sports.ru
Чемпионат.ком
Спорт-экспресс
Eurosport: Arvydas Sabonis, Арвидас Сабонис: [3][4][5][6] [7].
  • Упоминания в новостях:
РБК
Первый канал
Спорт24
МатчТВ
Sportbox
Советский спорт, интервью.

По источникам очевидно, что бывший спортсмен наиболее узнаваем как «Арвидас Сабонис», тёзок нет, наиболее авторитетный АИ Большая российская энциклопедия именует его «Арвидас Ромас Сабонис». Вариант «Андреевич» встречается крайне редко, в основном на малоизвестных и непонятного происхождения сайтах. К тому же в статье вообще нет ни одного АИ, указыващего на то, что он Андреевич. Более того, Андреевичем он быть не может, поскольку его отца зовут не Андрей, а Андрюс[8][9]. Потому, согласно правилам Вики, узнаваемости и АИ — переименовать. Wonomatr (обс.) 00:19, 5 августа 2019 (UTC)

ИтогПравить

Извините, но административные итоги, даже двухлетние, всё равно оспариваются только на ВП:ОСП. Таковы правила. AndyVolykhov 10:20, 5 августа 2019 (UTC)

  • AndyVolykhov , можно ссылку? Wonomatr (обс.) 10:47, 5 августа 2019 (UTC)
    • Как я понимаю, оспаривание итога КПМ допустимо в течение двух недель непосредственно под итогом, здесь же новое обсуждение. Wonomatr (обс.) 10:50, 5 августа 2019 (UTC)
      • Мне это кажется игрой с правилами. Так после каждого итога можно открывать новое обсуждение, найдя какой-нибудь ещё новый источник. И чем это отличается по сути от оспаривания? AndyVolykhov 11:08, 5 августа 2019 (UTC)
        • Спасибо за ответ. Я вас услышал и «бодаться» здесь не буду. Тем не менее, обращу внимание, что повторная номинация возможна «с аргументацией, не анализировавшейся в итогах предыдущих обсуждений (например, если появились новые авторитетные источники, существенно влияющие на аргументацию)». Моё обращение как раз в основном и строится на новых веских аргументах и нескольких АИ, а не на придирках к предыдущему итогу. Wonomatr (обс.) 11:38, 5 августа 2019 (UTC)
      • Wonomatr, привлечь моё внимание к этому обсуждению можно было, пинганув меня в шаблоне {{u}}. Для того чтобы оценить аргументацию всех моих таких итогов, рекомендую, как указано в итоге, прояснить текущий консенсус сообщества, открыв обсуждение на одном из форумов, а для оспаривания итога только по Сабонису открывайте обсуждение на ОСП. --Fedor Babkin talk 11:30, 5 августа 2019 (UTC)

Обсуждение перенесено в ВП:ОСП. Wonomatr (обс.) 08:18, 6 августа 2019 (UTC)

Террасные образования у островов РюкюМонумент ЙонагуниПравить

Текущее название страницы путает читателей, затрудняет поиск, не отражает суть явления. Под данным названием объект никому не известен. Островов Рюкю много, как и разных образований, в т.ч. террасных, в их водах.

Монумент Йонагуни - достаточно устоявшееся в мире название, много раз используется в самой статье. Кроме того, такая формулировка оставляет возможность для интерпретации обекта и как естественного образования (природный монумент <-> памятник природы), и как (частично) рукотворного.

Кроме того, поскольку название острова на всех картах пишется Йонагуни, было бы некорректно писать Монумент Ёнагуни (через ё), т.к. в данном случае система Поливанова не действует.Melkov (обс.) 13:10, 5 августа 2019 (UTC)

  • Термин "монумент" подразумевает искусственное происхождение; сочетание "природный монумент" представляет собой солецизм.   Переименовать в более нейтральное Структуры Йонагуни (по аналогии с испанским, французским, итальянским разделами). --Ghirla -трёп- 19:49, 5 августа 2019 (UTC)
    • Структуры Йонагуни - тоже не очень по-русски (объектов, названных "Структуры + имя соседней местности" ни вспомнить, ни найти не могу). Большинство языковых разделов, в т.ч. украинский, используют "монумент". Melkov (обс.) 20:55, 5 августа 2019 (UTC)
      • Не от большого ума. --Ghirla -трёп- 21:00, 5 августа 2019 (UTC)
      • (у меня нет мнения, как лучше назвать статью, но) при необходимости можно написать «Структуры острова Йонагуни». Ле Лой 22:48, 5 августа 2019 (UTC)
        • Прочитав «Структуры острова Йонагуни», можно подумать, что речь о (геологических) структурах самого острова. Их там много и они интересные. «Структуры около острова Йонагуни» - тоже проблемно, их там несколько, а статья про конкретную. «Подводные структуры около Аракавабаны, южного мыса Йонагуни» - это будет точно, но для имени страницы не подойдёт. Melkov (обс.) 00:05, 6 августа 2019 (UTC)

На всякий случай, количество найденного по версии гугла (все запросы были с кавычками): "Монумент Йонагуни" - 2470, "Памятник Йонагуни" - 751, "Террасные образования у островов Рюкю" - 426, "Руины Йонагуни" - 313, "Подводные Руины Йонагуни" - 169, "Структуры Йонагуни" - 80, "Образования Йонагуни" - 6. Melkov (обс.) 11:47, 7 августа 2019 (UTC)

Шчитт, ЯнЩит, ЯнПравить

См. Немировичи-Щиты --Ghirla -трёп- 19:10, 5 августа 2019 (UTC)

Забытые люди на острове КлиппертонПравить

Такой заголовок не очень-то энциклопедичен. Беллетристика какая-то. (Я бы вообще объединил со статьей Клиппертон). --Ghirla -трёп- 19:46, 5 августа 2019 (UTC)

  • А какой энциклопедичен? Wonomatr (обс.) 11:53, 7 августа 2019 (UTC)
    • Когда у статьи нет самостоятельного предмета, выбор заголовка часто представляет непреодолимые трудности. — Ghirla -трёп- 17:52, 12 августа 2019 (UTC)
  • Во французском языке часто события, описанные в статье, именуются Les oubliés de Clipperton — «Забытые клиппертонцы», «Забытые на Клиппертоне». Как вариант для переименования. В русском языке своего обозначения не встречалось. Agafoklea (обс.) 10:36, 13 августа 2019 (UTC)
    • Мне кажется, что назвать этих людей «клиппертонцами» будет некоторой натяжкой. Поэтому вариант Забытые на Клиппертоне, ИМХО, лучше (хотя в нём и чувствуется некоторая беллетристиченость). -- 83.220.236.114 11:17, 13 августа 2019 (UTC)
      • Нынешний вариант - это почти то же самое, только выглядит более нормально на русском языке. Vcohen (обс.) 13:40, 21 августа 2019 (UTC)
  • Нынешний вариант именования точно описывает предмет и нынешнее содержание статьи, звучит по русски, достаточно нейтрален. В своих попытках переформулировать этот заголовок я лично ощущаю метания между сциллой "беллетристики" и харибдой "канцелярита", и тонуть в уточнениях ради "не беллетрестичности" не хочу. Так как альтернативы "в энциклопедичном стиле" номинатором не представлено, я считаю, что нужно оставить как есть, ибо "не поломано". Объединение возможно (головная статья невелика размером), но в этом случае название раздела явно следует оставить таким же. :) Qkowlew (обс.) 11:18, 28 августа 2019 (UTC)