Открыть главное меню

Википедия:К переименованию/5 ноября 2019

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  К переименованию: 14 ноября • 15 ноября • 16 ноября • 17 ноября • 18 ноября • 19 ноября • 20 ноября • 21 ноября • 22 ноября • 23 ноября • 24 ноября • 25 ноября • 26 ноября • 27 ноября • 28 ноября • 29 ноября • 30 ноября • 1 декабря • 2 декабря • 3 декабря • 4 декабря • 5 декабря << | >>

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Хоппе, Ханс-ХерманХоппе, Ганс-ГерманПравить

Предлагаю к переименованию из Hans-Hermann Hoppe потому что на русском никто его фактически не называет Хансом-Херманом,[[1]] и поисковые запросы также называют его соответственно.[[2]] Мистер Либертарианец (обс.) 00:13, 5 ноября 2019 (UTC)

  • Да чего мелочиться, тогда уж Гоппе. — Акутагава (обс.) 01:38, 5 ноября 2019 (UTC)

Не итогПравить

Переименовано, по аналогии с Ганс Герман Бер, Ганс Герман Гроэр, Ганс Герман Ниссен. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 13:03, 5 ноября 2019 (UTC)

  • Ну тут торопиться не надо, аналогии не работают. Откатить итог. — Акутагава (обс.) 18:16, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Это довольно очевидный случай. В научных статьях по теме используется именно такое написание имени Хоппе. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 21:55, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Это довольно не очевидный случай. Приведите примеры публикаций. Это первое. А во-вторых переименование было произведено по аналогии. -- Dutcman (обс.) 22:24, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Достаточно таких: [1], [2], [3], [4]. А вот написание «Ханс-Херман Хоппе» в научной литературе не встречается. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 22:45, 5 ноября 2019 (UTC)
А написание имени «Ханс-Херман» используется в неавторитетных интернет-источниках как раз по той причине, что такому некорректному написанию способствовало некорректное название статьи здесь.
С уважением, Гармонический Мир (обс.) 00:06, 6 ноября 2019 (UTC)

Оспоренный итогПравить

Узнаваемость в сми у обоих вариантов одинаковая, но вариант имени Ганс-Герман встречается в более авторитетных источниках, в частности в научных публикациях, а часть запросов Ханс-Херман выдает на украинском языке. Научные публикации являются более весомым АИ, поэтому Переименовано в Хоппе, Ганс-Герман DragonSpace 13:40, 14 ноября 2019 (UTC)

  • Прошёлся по Вашей ссылке и заметил преобладание варианта Ханс-Херман Хоппе. Никаких Гансов (нем. Gans) и рядом не валялось. -- Dutcman (обс.) 20:56, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Кстати, не стоит забывать, что как раз украинцы употребляют это имя в своей Вики именно, как Ганс. Это если Вы вдруг об этом не знали. -- Dutcman (обс.) 21:20, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Dutcman слово "не", итог не оспаривает. DragonSpace 22:04, 14 ноября 2019 (UTC)
  • @DragonSpace: итог был оспорен не словом «не», а ссылками на научные публикации. Если итог оспаривается, это значит, что вы можете убрать слово «не» только после того, как оспаривающий снимет указанные возражения. Если вам не подходит слово «не», вы могли его заменить, но итогом это уже не является. Впрочем, похоже, бот лучше понимает слово «оспоренный», поэтому я его заменил. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:07, 15 ноября 2019 (UTC)
  • оспаривать нужно согласно правилам) так лучше DragonSpace 12:52, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Кто-то написал в Википедии "Ханс-Херман" и это пошло отсюда в научную литературу на русском. Разве это не понятно? Думаю, что не стоит доводить до абсурда постоянным оспариванием итогов. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 17:15, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Нет, Гармонический Мир, не понятно. У Вас на руках есть подробный анализ по всему кириллическому интернету? -- Dutcman (обс.) 21:12, 15 ноября 2019 (UTC)
  • С другой стороны, есть АИ, передающие немецкое имя Hermann как Герман (Гиляревский/Старостин) или Германн (Суперанская), но нет АИ, передающих его как Херман(н). У Ермоловича в монографии, например, прямо написано: «возможны звукосочетания, вызывающие в принимающем языке нежелательные ассоциации с лексикой сниженного регистра, включая вульгаризмы и бранные слова. В этом случае предпочтительнее оказываются варианты, отступающие от фонетического принципа или регулярных правил транскрипции. Это касается, например, передачи начального слога her- в английских и немецких именах Herbert, Hermann, Hermione и т. п. В русском языке давно сложилась традиция транскрибировать их, не используя букву х, чтобы не создавать неприятных звукосочетаний. Вместо неё употребляется буква г: Герберт, Герман, Гермиона и т. п.» А вариант «Ханс Герман(н) Хоппе» гуглится гораздо хуже, чем «Ганс Герман». --М. Ю. (yms) (обс.) 05:49, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Я против Германа ничего против не имею, но... -- Dutcman (обс.) 10:39, 16 ноября 2019 (UTC)

Моузинью ди Албукерке, Жоаким АугустуМоузинью де Албукерке, Жуакин АугуштуПравить

1) Не может быть эклектики - одновременно "ди" и "Албукерке". Правильно оба элемента писать с конечным "-е". 2) Нормативная передача имён Жуакин и Аугушту. 3) Нынешнее написание с конечным "-и" нигде, кроме Википедии, не встречается. Не бог весть что, но всё же нашлась одна публикация с предложенным вариантом написания фамилии. — Volkov (?!) 04:02, 5 ноября 2019 (UTC)

  • Вы говорите «не может», а издание РАН говорит «может». Правда, наоборот, хаха. (Нет, я не считаю, что надо обязательно следовать этому изданию.) — М. Ю. (yms) (обс.) 12:17, 7 ноября 2019 (UTC)
    Еще меньше следует следовать правилам Гиляревского, потому что запись по Гиляревскому встречается лишь единожды на туристическом портале. Во всех других случаях Гиляревский либо полностью игнорируется, либо используется непоследовательно. — Volkov (?!) 16:41, 8 ноября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Переименовано по аргументам номинатора, встречаемость «ди Альбукерке» с разными гласными почти околонулевая. DragonSpace 13:31, 14 ноября 2019 (UTC)

БлумБлум (значения), Блум (Клуб Винкс)БлумПравить

Кажется, таких прецедентов ещё не было, и я уверен, что несогласные с этим участники найдутся, поэтому считаю своим долгом создать это обсуждение. Но суть в том, что, во-первых, если вбить слово Блум в русскоязычном Гугле или Яндексе, на первой странице будут исключительно ссылки на описание героини из «Клуба Винкс», а в картинках высветятся лишь её изображения. Во-вторых, текущая страница Блум содержит исключительно список людей, у которых Блум является фамилией, в то время как слово Блум отдельно от фамилии воспринимается исключительно как имя героини «Клуба Винкс», что доказывается, опять же, поисковыми системами.

Поисковые запросы — обычно не самый веский аргумент (хотя тоже используется при подведении итогов), но основной мой аргумент в том, что страница разрешения неоднозначности не содержит ни единого термина, который бы назывался просто «Блум», а является лишь списком терминов, содержащих в названии слово Блум. Если бы было несколько терминов, которые называются «Блум», тогда нужно было бы отталкиваться от того, какой из них более узнаваем. Но в Википедии больше нет ни одного такого термина. Только Блум из Клуба Винкс не нуждается в уточнении, потому что у неё нет фамилии. Также, думаю, очевидно, что если человек ищет, к примеру, Орландо Блума, его поисковый запрос будет выглядеть «Орландо Блум». Те же, кто пишут просто «Блум», очевидно (в соответствии с поисковой выдачей) ищут именно героиню Винкс. А именно список людей с такой фамилией практически никто не ищет, а если и будет искать, в подсказках Википедии ему это всё равно выпадет одним из первых. Coolak (обс.) 10:47, 5 ноября 2019 (UTC)

  •   Переименовать БлумБлум (значения), так как неоднозначность в принципе должна иметь уточнение «(значения)», согласно ВП:СЗ, так что обсуждение и не нужно. Но   Не переименовывать Блум (Клуб Винкс)Блум, согласно ВП:ТОЧНО, так как страница со значением всё-таки существует. Также имеет смысл переименовать статью в Блум (персонаж), так как статей о других персонажах с таким названием нет и уточнение франшизы излишне. Лемуриец (обс.) 13:16, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Я правильно понял, что после этого страницы Блум без уточнения не останется? Vcohen (обс.) 13:22, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Комментатор не дочитал правила :) Если есть только равнозначные по узнаваемости термины с одинаковым названием, тогда уточнение для обобщающей их страницы не требуется, как и должно было бы быть здесь, если бы не существовало статьи про персонажа. А он, действительно, не учёл того, что если переименовать эту страницу, то слово Блум освободится. Coolak (обс.) 13:40, 7 ноября 2019 (UTC)
        • То-то и оно. Название без уточнения должно быть отдано либо дизамбигу (как сейчас), либо персонажу (как предлагается здесь). Осталось только понять, тянет ли этот персонаж на основное значение. Лично я этого персонажа не знаю. Vcohen (обс.) 13:44, 7 ноября 2019 (UTC)
          • Распространённость легко доказывается вводом этого слова в русскоязычный Гугл и Яндекс. На первой странице только она и больше никто. Но это не главное. Главное то, что больше нет ни единого термина Блум, не нуждающегося в уточнении (имени человека или месторасположения города). А дизамбиг «Блум», бесспорно, не является вообще отдельной сущностью, которая могла бы конкурировать в узнаваемости с персонажем. Coolak (обс.) 13:47, 7 ноября 2019 (UTC)
            • Пожалуй, соглашусь. Ситуация похожа на вот эту. Персонаж (как и город по этой ссылке) - единственная из перечисленных в дизамбиге статей, которая могла бы носить такое название в чистом виде. Vcohen (обс.) 14:01, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Я с вами не согласен. В том же ВП:ТОЧНО прямо в преамбуле сказано: избегайте излишних уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием. Кроме того, в ВП:ИС сказано: если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках. Опять же, по поисковым запросам в Гугл и Яндекс видно, что слово Блум без имён и фамилий воспринимается исключительно как имя героини. В данном случае термин почти уникален и уж точно прочно ассоциирован с названием. Судя по странице значений, есть пара никому не известных городов, о которых нет статей в ру-вики, но поисковый запрос «Блум» доказывает их невостребованность. Более того, учитывая, что есть более одного города с таким названием, для обоих городов уточнение однозначно необходимо. А других значимых персонажей, которых зовут Блум без фамилии, больше нет, равно как и вообще таких терминов. Coolak (обс.) 13:24, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Без шансов. Статья про одного только Орландо Блума более чем в 10 раз посещаемее. Даже если 1/10 посетителей ищет его по фамилии, это всё равно превосходит героиню мультика. (Правда, забавно, что дизамбиг Блум вообще почти никем не посещается, его наличие никак не помогает и не мешает поиску). AndyVolykhov 23:24, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Статья про Орландо Блума называется «Блум, Орландо». Вы же не хотите её переименовать в просто Блум? Если нет, то при чём тут вообще эта статья? Я к тому, что «Блум, Орландо» не является одним из значений слова «Блум». Это отдельная персоналия Орландо Блум, статья о которой не может существовать без имени в названии. Что касается дизамбигов, то им отдаётся название без уточнения только в том случае, если существует несколько равнозначимых одинаковых терминов, которые способны существовать без уточнений. Здесь же единственный такой термин — это имя персонажа. Coolak (обс.) 09:50, 11 ноября 2019 (UTC)
      • Разумеется, является. Статья Путин, Владимир Владимирович является одним из значений слова «Путин». Точно так же и с любой фамилией. AndyVolykhov 11:07, 11 ноября 2019 (UTC)
        • В правилах Википедии ничего не написано о том, что ФИО = одно из значений Ф. Это ваше личное мнение. Но, что главное, Путин перенаправляется на Путин, Владимир Владимирович. А Блум не перенаправляется на Орландо Блума. И это логично, ведь если ввести в поисковике «Путин», высветится только этот Путин. А вот при вводе туда слова «Блум» на первой странице только персонаж. Coolak (обс.) 15:25, 11 ноября 2019 (UTC)
          • Это абсолютно консенсусная практика. То, что не является значением термина в чистом виде, из дизамбигов вычищается или хотя бы переносится в «См. также». Например, людей с именем «Блум» или города Блумфонтейн в дизамбиге вы не найдёте. (Ну ладно, не уверен, что значимые Блумы по имени вообще есть в рувики, но если бы и были, их бы не было в дизамбиге). AndyVolykhov 20:42, 11 ноября 2019 (UTC)
            • Я так и думал, что вы ответите только избирательно на первую часть моей реплики. Ещё раз. Если ввести в поиске «Путин», там будет только Путин В. В., поэтому редирект абсолютно уместен. А слово «Блум» отдельно воспринимается исключительно как имя персонажа, и это видно по поисковой выдаче. Никто не ищет Орландо Блума по запросу «Блум». Если бы было как с Путиным, было бы уместно перенаправить Блум на Орландо Блума. Но это не так, и вы это понимаете. Coolak (обс.) 07:20, 12 ноября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Из ВП:ТОЧНО: «Уточняйте значение там, где очевидна его неоднозначность, и избегайте уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием». Из всех значений, представленных на странице разрешения неоднозначностей, непосредственно со словом «Блум» ассоциируется лишь персонаж из клуба Винкс. Орландо Блум, хотя и пользуется большей популярностью, известен именно как «Орландо Блум», он не может претендовать на прочную ассоциацию со своей фамилией, так как его достаточно редко называют исключительно по ней. В этом плане даже Бенджамин Блум и Бёртон Блум прочнее ассоциируются со словом «Блум», так как по их фамилии названы объекты (таксономия Блума, фильтр Блума). А вот они уже, в свою очередь, однозначно менее ассоциируются со словом «Блум», чем персонаж из клуба Винкс. Таким образом, нет оснований считать, что есть вариант, который ассоциирован со словом «Блум» в большей, или хотя бы сравнимой степени, что и персонаж сериала. Статьи переименованы. adamant (обс./вклад) 19:30, 14 ноября 2019 (UTC)

  • @Adamant.pwn:, вы состоите в группе переименовывающих без перенаправлений, однако почему-то забыли поставить соответствующую галочку. Можно было бы обойтись без КБУ. Coolak (обс.) 21:04, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Действительно, как-то не подумал о такой возможности. В будущем буду учитывать, спасибо. adamant (обс./вклад) 21:09, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Я заменил все ссылки, которые вели на страницу Блум, на Блум (значения). Coolak (обс.) 21:24, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Итог неудачный. Например, если Вы откроете новости, то увидите, что основное значение тут вовсе не персонаж мультфильма. Чисто по фамилии могут упомянуть (и упоминают) и Орландо Блума, и Данни Блума. Есть ещё герой романа «Улисс» Леопольд Блум, см. статью «Блумсдэй».
    Так что лучше вернуть всё обратно. --Moscow Connection (обс.) 14:30, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Я не очень понял, это оспаривание итога или нет? По приведённой ссылке заголовки с первой страницы почти все содержат "Орландо Блум" целиком. adamant (обс./вклад) 17:14, 15 ноября 2019 (UTC)
      • Я просто вижу, что Вы руководствовались самыми лучшими побуждениями, поэтому сам формально оспаривать пока не решаюсь. Если мои комментарии ниже Вас убедили, то отмените итог сами. Если нет, то нет. Какое-то время статья, конечно, повисит без уточнения, а без уточнения заголовок у неё симпатичней. Но рано или поздно всё равно переименуют. --Moscow Connection (обс.) 06:30, 16 ноября 2019 (UTC)
        • И всё же мне не кажется, что итог неудачный. Я не буду против переподведения итога другим участником если он всё же будет оспорен, но и не вижу веских причин самому инициировать эту процедуру на свой же итог.
          adamant (обс./вклад) 08:22, 16 ноября 2019 (UTC)
        • Moscow Connection, не знаю, что заставляет вас так думать, возможно, вам просто субъективно не нравится это переименование, и вы распыляетесь пафосными, но безосновательными утверждениями: «какое-то время повисит», «рано или поздно переименуют». Но обратное переименование может произойти только в двух случаях: 1) появление в Википедии идентичного значимого термина, не нуждающегося в уточнении; 2) появление одного из носителей фамилии Блум, который по одной фамилии будет у всех прочно ассоциироваться с конкретным человеком, как Путин. Ничего из этого нет и не предвидится. Coolak (обс.) 09:50, 17 ноября 2019 (UTC)
          • «Появление в Википедии идентичного значимого термина, не нуждающегося в уточнении».
            — Фея и так не имеет особой узнаваемости среди широкой аудитории (всех возрастов). Девочки, кто смотрел сериал на пике его популярности, давно о нём забыли, наверное. Как только появится пара-тройка статей с таким же названием, уточнение появится и тут.
            P. S. Пожалуйста, не надо меня сюда звать. Потому что я реально уже считаю, что переименование необходимо оспорить. Вы разве не видели, что выше в комментариях эту заявку, можно сказать, просто высмеяли? (Я говорю про комментарий Энди Волыхова.) Настолько она казалось бесперспективной. (Наверное, просто так получилось, что здесь в обсуждении собрались фанаты фей Винкс. Ну что же, окей, меня это устраивает. Пусть уж лучше в Википедии обитают фанаты фей Винкс, чем те, кто давно отстал от жизни и не в курсе современной массовой культуры. Чем те, кто пачками выставляет на КУ статьи про самых популярных сейчас певцов, блогеров и т. п. Но всё-таки надо признать честно, что «Винкс» это не совсем мейнстрим.) --Moscow Connection (обс.) 10:19, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Назвать-то могут, но по упоминанию одной фамилии не будет понятно, о ком речь. Это только с Путиным и прочими суперпопулярными носителями фамилий такое имеет место. Итог верный. Coolak (обс.) 14:37, 15 ноября 2019 (UTC)
      • Как будто если скажешь «Блум», то все подумают, что ты про фею. Чтобы тебя поняли в этом смысле, надо ещё поискать соотвествующего собеседника. Так что фея совсем и не основное значение. --Moscow Connection (обс.) 16:21, 15 ноября 2019 (UTC)
        • Но и ничего другого конкретного не подумают. Если кто-то знает актёра, то максимум сможет предположить. Зато фея единственная не нуждается в уточнении в названии статьи. Coolak (обс.) 16:23, 15 ноября 2019 (UTC)
          • «Зато фея единственная не нуждается в уточнении в названии статьи.»
            — Английская Википедия так не считает, см. дизамбиг «Bloom». (И там не только про цветочки. Такие и посёлки есть, и псевдоним нидерландской певицы, и много всего другого.) И тут посмотрите: fr:Bloom#Personnages de fiction. --Moscow Connection (обс.) 06:30, 16 ноября 2019 (UTC)
            • В английском языке, в отличие от русского, это осмысленное слово и его значение перегружено не только деревнями да фамилиями. Для русскоязычного читателя большинство пунктов из английского дисамбига не говорят ни о чём. adamant (обс./вклад) 08:09, 16 ноября 2019 (UTC)

АллилуйяАлелуйаПравить

Сейчас статья называется - "аллилуйя" с ошибками: а) удвоенная "л"-буква, б) "и"-буква вместо "е"-буквы, в) "я"-буква в конце вместо "а"-буквы. Надо бы выбрать, какой традиции следовать: 1) греческой - αλληλουια [аллелоуиа] (латинск. Alleluja тоже использует "е"-букву и двойную "л"-букву). В конце - "а"-буква (не "я"-буква т.к. буква "я" это уже двойной звук [йа]), иначе искажается имя "Йах". 2) еврейской - הַלְלוּ יָהּ [халелу йах], но тогда писать в два слова, и во втором слове "х"-буква произносится т.к. имеет усиление (по аналогии: Йешайаху, Аллаху). 3) по-руссвики без двойных букв - "алелуйа". Evrey9 (обс.) 13:46, 5 ноября 2019 (UTC)

  • Топикстартер по-прежнему не отличает закрепившееся в русском языке слово и транскрипцию слова иноязычного. Предлагаю быстро закрыть, а топикстартеру строго указать. Vcohen (обс.) 16:16, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Быстро закрыть, топикстартера — под топик-бан. Налицо злостное хождение по кругу. — Ghirla -трёп- 16:19, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Это начинает смахивать на издевательство. Слово "аллилуйя" вошло в русский язык ещё в ту пору, когда до современного ивритского произношения оставалось несколько веков, да и современного русского не существовало. Мало того, что слово "аллилуйя" именно в таком написании было уже в самых первых изданиях Библии на русском, именно в таком же написании (с поправкой на диакритику и на то, что буква й писалась ї) слово "аллилуйя" было уже в церковнославянской Псалтири. 73.239.111.254 16:47, 5 ноября 2019 (UTC)
Хотя почему "начинает"? Это ведь тот же участник, который предлагал переименовать слово "херувим", прочно вошедшее в состав русской лексики ещё в эпоху древнерусского? 73.239.111.254 16:50, 5 ноября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Закрыто, пока толпа не разорвала топикстартера. Vcohen (обс.) 16:57, 5 ноября 2019 (UTC)

Соколиная гора (район Москвы)Соколиная Гора (район Москвы)Править

Даже если такая гора существует, в названии горы это слово пишется с маленькой, а в названии района - с большой. Vcohen (обс.) 16:15, 5 ноября 2019 (UTC)

  •   Переименовать по правилам русского языка, не надо даже тратить время на долгие обсуждения. "В составных географических названиях существительные пишутся с прописной буквы, только если они утратили свое лексическое значение и называют объект условно" - это как раз тот случай, когда речь идёт не о горе, а о районе. — Volkov (?!) 22:24, 5 ноября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Переименовано по аргументам номинатора и обсуждения. DragonSpace 13:47, 7 ноября 2019 (UTC)

Путин — хуйло!Матерная кричалка о ПутинеПравить

 Тематическое обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/10#Личные оскорбления как статья
 Тематическое обсуждение: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Путин — хуйло! → Матерная кричалка о Путине (вместо ВП:КПМ)

С согласия посредников ВП:УКР выношу сюда. Итак, на форуме правил некоторое время назад началось довольно бурное обсуждение по поводу матерщины в заголовках статей или что-то подобное. В целях снижения градуса обсуждения (искомая статья также стала предметом обсуждения на форуме) я предлагаю переименовать её в эвфемистичное «Матерная кричалка о Путине». Это эвфемистичное название было удачно обкатано для аналогичных статей в альтернативных вики-проектах (напомню, что на табуированной за ВП:СОВР Викиреальности о возможности использования эвфемы догадались раньше). Владислав Мартыненко 19:41, 5 ноября 2019 (UTC)

  • Если завтра придумают кричалку "Путин - не хуйло!", то она тоже будет матерная кричалка о Путине. Таким образом, предложенное название не соответствует предмету статьи. Vcohen (обс.) 20:05, 5 ноября 2019 (UTC)
  • ВП:ПРОТЕСТ уже отменили? — Volkov (?!) 22:08, 5 ноября 2019 (UTC)
    • А при чём тут ВП:ПРОТЕСТ? Где у коллеги сказано что он «протестует»? Вы телепат? — Flint1972 (обс.) 06:08, 6 ноября 2019 (UTC)
      • А почитайте, что написано по этой ссылке. И постарайтесь не обсуждать оппонентов. Vcohen (обс.) 07:53, 6 ноября 2019 (UTC)
        • А я и не протестую, а сообщаю уже обсуждавшийся на форуме правил факт, который был создан прецедентом этой статьи. Раз уж, под давлением Джимбо Уэлса и определённой части "сообщества", эту статью восстановили в ином формате, раз уж она соответствует критериям энциклопедичности, то почему и название не может быть цивилизованным (случай ниже с МПЧ это подтверждает). Владислав Мартыненко 10:41, 6 ноября 2019 (UTC)
  •   Не переименовывать. ВП:ИС сообщает: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». Предлагаемое название менее узнаваемо и более неоднозначно. adamant (обс./вклад) 22:39, 5 ноября 2019 (UTC)
    • На форуме правил уже обсуждалось, почему тут критерии узнаваемости и меньшей неоднозначности не работают. Владислав Мартыненко 10:41, 6 ноября 2019 (UTC)
      • Я вижу итог на форуме правил, который подчёркивает допустимость такого названия конкретно данной статьи. adamant (обс./вклад) 19:02, 6 ноября 2019 (UTC)
    • По вашей логике статью Мужской половой член надо переименовать более узнаваемо и наименее неоднозначно — Хуй (анатомия). Но ведь по каким то причинам это не так? — Flint1972 (обс.) 06:14, 6 ноября 2019 (UTC)
      • А в каких авторитетных источниках по анатомии мужской половой член называется хуй? --wanderer (обс.) 10:09, 6 ноября 2019 (UTC)
        • wanderer (Очень рад что вы задали мне прямой вопрос так как вы посредник ВП:УКР и-и-и… надеюсь «кто старое помянет тому глаз вон»?)
          Правильный аргумент! Ну прямо срезали меня! Но моё первое предложение это только посыл ко второму. Во втором я послал отослал собеседника к «неким неназванным причинам». Ну ведь очевидно что есть причины по которым точное, недвусмысленное, краткое, молниеносное «ХУЙ» заменили на громоздкое мужской половой член в котором ну просто каждое слово вызывает вопросы. Почему мужской? Почему только половой? Почему член а не орган? Ведь не говорят «мужской обонятельный член»? Почему ухо, глаз, язык это (тупо) ухо, глаз и язык? Вы не считаете что те же причины должно учитывать и в вики? Не хотите их обсудить? — Flint1972 (обс.) 07:24, 12 ноября 2019 (UTC)
          • Знаете, мне ваши высказывания всё больше напоминают троллинг. В этот раз я отвечу, но продолжать в том же духе не советую. --wanderer (обс.) 08:14, 12 ноября 2019 (UTC)
            • Имхо, по большому счёту вся эта статья и есть троллинг. Взгляните на неё как читатель, как в первый раз. Два забора с хуями и ноты с хуем, это напоминает вам троллинг?? — Flint1972 (обс.) 08:48, 12 ноября 2019 (UTC)
          • Если вы откроете учебник по анатомии, то увидите, что орган называется "половой член". Нужно ли добавлять в название статьи "мужской" - вопрос обсуждаемый. А вот нужно ли переименовывать в "Хуй" - не обсуждаемуый, потому что "А в каких авторитетных источниках по анатомии мужской половой член называется хуй?". --wanderer (обс.) 08:14, 12 ноября 2019 (UTC)
            • Я имею ввиду что слово хуй не употребляют в АИ по анатомии потому что это мат, брань, аморально. Отсутствие этого слова уменьшает информативность АИ по анатомии? Я полагаю что по тем же причинам употребление этого слова должно ограничиваться и в википедии, только случаями когда этого не избежать. Например в статье Хуй. Насколько уменьшится информативность статьи для читателя без этого слова в названии? Без фото заборов? — Flint1972 (обс.) 08:48, 12 ноября 2019 (UTC)
      • Конечно, это не так. По тем причинам, что это название не более узнаваемое и не используется в АИ для обозначения предмета статьи. adamant (обс./вклад) 19:07, 6 ноября 2019 (UTC)
        • А почему не используется? — Flint1972 (обс.) 07:24, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Лично у меня вызывает протест тире. Правила: Тире может не ставиться, если в письменной речи отражено произношение с логическим ударением на сказуемом. Розенталь: Обычно тире не ставится: в простых по составу предложениях разговорного стиля речи (Моя мать инженер; Мой брат школьник). Конечно, лучше бы они привели в качестве примера «Вася дурак», но IMHO и так понятно. Восклицательный знак тоже IMHO необязателен. — М. Ю. (yms) (обс.) 13:20, 6 ноября 2019 (UTC)
    • Будем считать, что я повелся. "Может не ставиться" - еще не значит, что запрещено ставить. Авторская пунктуация, подчеркивание интонаций, тыры-пыры. Vcohen (обс.) 13:31, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Разумеется, нет. Песня называется именно так, никакого градусного обсуждения нигде нет (его могут имитировать пропутинские участники). Викиреальности и прочие торадиции не аргумент совсем — они все пропутинские. И не думайте, что начавшееся вторжение в статью осталось незамеченным. MBH 10:32, 7 ноября 2019 (UTC)
  •   Против попыток ввести цензуру и нарушения ВП:ИС выбором неузнаваемого названия статьи. Викизавр (обс.) 10:59, 7 ноября 2019 (UTC)
    Викизавр, с каких это пор я навязываю цензуру? Наоборот, я предлагаю цивилизованную энциклопедичную эвфему, которая была успешно обкатана в ряде других вики-проектов. Это первое. Второе, MBH, с чего вы взяли, что Викиреальность это пропутинская энциклопедия? Я вот, по своим личным убеждениям, против Путина, но считаю, что такому крепкому мату не место в неустановленных местах энциклопедии. Владислав Мартыненко 07:07, 8 ноября 2019 (UTC)
  •   Не переименовывать. Не вижу смысла в замене выражения, о котором идёт речь в статье, на его более «цензурный» вариант. -- La loi et la justice (обс.) 13:30, 8 ноября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Я внимательно прочел как это обсуждение, так и оба «тематических» и не обнаружил ни одного аргумента, основанного на текущих правилах. ВП:ИС прямо предписывает нам руководствоваться узнаваемостью и однозначностью, и несмотря на отсылку номинатора к одному из «тематических обсуждений», я не вижу никаких оснований считать что сообщество пришло к выводу о необходимости внесения корректив в действующее правило. Тезис о том, что название статьи нарушает ВП:СОВР так же не находит реального подтверждения — тема статьи подробно рассмотрена в авторитетных источниках, что подтверждено многочисленными обсуждениями на всех возможных площадках вплоть до АК. Правило ВП:НО — это наше внутреннее инструментальное правило, заточенное на минимизацию конфликтов внутри сообщества. Таким образом, основываясь на консенсусе сообщества, зафиксированном в виде действующих правил, я могу вынести только один итог — название статьи остается прежним. Обращаю внимание заинтересованных сторон на то, что данный итог является административным, и может быть оспорен на ВП:ОСП Ghuron (обс.) 16:50, 12 ноября 2019 (UTC)