Википедия:К посредничеству/Дворкин,Александр Леонидович/Преамбула

см.

• Дворкин, Александр Леонидович
• Википедия:К посредничеству/Дворкин,Александр Леонидович
• Википедия:К посредничеству/Дворкин,Александр Леонидович/Структура

Просьба для начала перенести сюда те сообщения, которые непосредственно касаются преамбулы, но пока не вступать друг с другом дискуссию. неон 07:30, 10 октября 2009 (UTC)

Мнения по поводу преамбулы

Мнение Евгения Эгильского со страницы посредничества

Я перечитал преамбулу к статье, и хотел бы высказать некоторые соображения. Конечно, преамбула сейчас довольно-таки громоздка. И, ясное дело, она выглядит как Берлин сорок пятого года - всюду видны следы боевых действий. А должна выглядеть как Швейцария. Я бы поступил так. Я бы, во-первых, в самом начале буквально в одном предложении обозначил бы основные сферы деятельности А. Л. Дворкина: общественная деятельность, публицистика, литературное творчество, преподавательская и исследовательская деятельность в рамках православного сектоведения, деятельность в рамках российского антисектантского движения, и так далее. Как именно это сформулировать - другой вопрос. Лучше всего так, как это обычно и делается в энциклопедических статьях, например: "NN - философ, литератор, общественный деятель". Как можно меньше пояснений терминов в шапке, и как можно больше ссылок на другие статьи Википедии: "Общественный деятель (ссылка), литератор (ссылка), специалист в области православного (ссылка) сектоведения (ссылка)". Если каких-то статей еще в Википедии нет, то, завтра, очень может быть, статья появится. Википедия - живой организм. Если какие-то термины не являются устоявшимися, или вызывают споры, то лучше их в "шапке" избегать, и лучше не приводить через запятую конкурирующие термины: "Антисектантское, антикультовое". Это может дезориентировать читателя, пришедшего за информационной справкой. Можно прибегать к описательным формулировкам, например: "Движение, критикующее те религиозные группы, которые получили широкое распространение в последние десятилетия, и обозначаются своими критиками как "секты"". Спорные и еще не устоявшиеся термины можно в "шапке" заменить синонимами, понятным всякому грамотному человеку. Например, слово "движение" в контексте выражения "антикультовое движение" вызвало споры. Возможно, что это слово будет сочтено спорным и в выражении "антисектантское движение". Совершенной терминологии быть не может по определению. "Движение" в терминах "антикультовое движение", "новые религиозные движения" - это, всего-навсего, калька с английского "movement": "anti-cult movement", "new religious movements". Так, как говорится, исторически сложилось, что отечественная терминология, имеющая отношение к новым религиям, частенько калькируется с англоязычной. Можно, чтобы не тратить еще время и на обсуждение этого, написать: "Сообщество, критикующее те религиозные группы, которые получили широкое распространение в последние десятилетия, и обозначаются своими критиками как "секты"", например. В «шапке» не следовало бы давать характеристики организациям, например, Диалог-центру. Это тоже только ее загромождает. Лучше давать ссылку: «Диалог-центр (ссылка)». Если статьи в Википедии, на которую можно сослаться, пока нет, то можно, наверное, пока ссылаться на официальные сайты организаций, например: «Диалог-центр (см. официальный сайт)». Я полагаю, что в "шапке" следует указывать те степени и звания, которые человек имеет, а не те, которых он не имеет. Ну, не пишут же в энциклопедиях так: "NN не имеет Почетной медали Конгресса, не имеет титула "Вождь самоанского народа"". Перечислять, кто чего не имеет, можно очень долго. Зачем в "шапке" вот это: "Не имеет ученых степеней и званий, предусмотренных..."? А ответ очевиден: это все - следы войны вокруг личности Александра Дворкина. Мне кажется, что в "шапке" этим "мемориалам воинской славы" совсем не место.--Евгений Эгильский 05:39, 7 октября 2009 (UTC)

Мнение Ler со страницы обсуждения

Не согласен со следующими правками 1
1) Какие еще нужны источники? Четыре источника уже даны. Там написано, что такое антикультовое движение.
2) Дворкин имеет звание профессора, присвоенное ему указом патриарха Алексия II 2. О том, что Дворкин занимает должность профессора ПСТГУ прямых указаний нет на сайте ПСТГУ (хотя это не исключается). То, что заведующий кафедрой - должность - это ясно. Таким образом, убрана непроверенная информация о том, что Дворкин занимает две должности: профессора и зав. кафедрой. Про звание же профессора написано в преамбуле ниже перечисления степеней.
3) Диалог-центр изначально западная организация. Из статьи Эгильского мы узнаем, что "в западной науке принято разделять на контркультовое движение (ККД) и антикультовое движение (АКД)." Диалог-центр относится к контркультовым. То, что в русском языке, по мнению Ourcastle, термин "контркультовый" не распространен, не означает, что этой характеристики Диалог-центра не существует вообще. Существует, и это написано. Как написана и характеристика Диалог-центра, которую употребляет Дворкин и РПЦ: "международный институт по изучению сектанства". Это характеристика, а не название (!!!) Название Dialog Center International. И замечу, у меня все ссылки были даны точно после соответствующих слов: после "международный институт по изучению сектанства" - на РПЦ, после Dialog Center International - на офф. сайт DCI, после "характеризуется как контркультовая" - на Эгильского. То есть всё соответствовало АИ. Удаление не обосновано. Тем более переставление ссылок на другие места, где они не подтверждают написанный текст.
Таким образом, откачено полностью. Ler 16:49, 30 сентября 2009 (UTC)

1) Иваненко - ненейтральный источник, давайт поищем кого-нибудь получше.

2) Надеюсь, что он является профессором ПСТГУ, Вы не сомневаетесь? [1], [2].

3) Давайте посредника спрашивать - про контркультовость, введенную в статью на основании одного АИ.

--at Ourcastle 19:00, 30 сентября 2009 (UTC)

Повторяю: есть понятие "звание профессор" и есть понятие "должность профессор". В известном всем АИ написано: "Имеет звание профессора Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, полученное указом Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II." В настоящий момент я так и написал в преамбуле. В дополнение к сказанному (ради интереса) цитата из интервью Дворкина:
" – Еще недоброжелатели уверяют, что вы самовольно именуете себя профессором – Высшая аттестационная комиссия (ВАК), мол, не принимала решения о присвоении Дворкину профессорского звания.
– У нас в стране работает два вида высших учебных заведений – светские и духовные. Высшая аттестационная комиссия присваивает статус профессора сотрудникам светских вузов. А в духовных учебных заведениях статус профессора дают соответствующие церковные инстанции. Я преподаю именно в духовном учебном заведении – Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете. Поэтому и профессором стал не по решению государственной комиссии, а по указу патриарха Московского и всея Руси от 18 ноября 2002 года." 1
Ler 19:58, 30 сентября 2009 (UTC)

Мнение Ausweis со страницы обсуждения

Уважаемые редакторы, вы сами то смотрели на плод своего труда? Вы считаете это читабельным? В одной только преамбуле, до оглавления, находятся примерно пол сотни ссылок на источники. И несмотря на это там еще и висит шаблон запроса на источник. В некоторых местах, над каждым вторым словом висит по две-три ссылки, иногда над несколькоми словами подряд висят ссылки на один и тот-же источник. Это уже не "не доводите до абсурда", это уже он самый "абсурд" в самой тяжелой степени. Не увлекайтесь в своих войнах, плз. Спасибо. Ausweis 20:13, 2 октября 2009 (UTC)

Нет тут никакого абсурда. Сама по себе Википедия не АИ. Все утверждения должны быть обоснованы. --Gufido 21:05, 2 октября 2009 (UTC)

увы, есть. Расставление одного и того-же источника в конце каждого предложения, по два-три источника к каждому утверждению и т.п. и т.д. Сколько еще вы найдете статей в вп с таким количеством ссылок в одной только преамбуле? У постороннего человека от всех этих квадратных скобочек в глазах рябить начинает, да и не каждое утверждение нуждается в источнике.

"(Фордхем — the Jesuit University of New York[20] — независимый частный университет, сохранивший «иезуитские традиции» в образовании[8][21][22]" - ссылка 20 тут совершенно не нужна, это очевидное и легко проверяемое утверждение, аналогично не нужны и три АИ утверждающие одно и то-же про "традиции". Как и ссылка [15] в аналогичной ситуации.

"А. Л. Дворкин удостоен высоких церковных наград РПЦ: ордена преподобного Сергия Радонежского III степени[25], ордена святителя Иннокентия Московского III степени[25], ордена Преподобного Нестора Летописца УПЦ[25]," - еще один пример совершенно бессмысленного размещения АИ, один и тот-же источник упоминается трижды в одном предложении. Я даже удивлен, что не стоит запрос на источник возле слова "Московский". А то вдруг его "Петровский" зовут? С ссылкой [25]. Какой смысл двух источников, например, в утверждении про председателя экспертного совета, если одни из источников - сайт МинЮста? Из аналогичных примеров состоит вся преамбула статьи, превращая ее в нечитабельное месиво. Ausweis 21:26, 2 октября 2009 (UTC)

Много источников появилось потому, что дворкинисты и противники дворкинизма оспаривают некоторые утверждения. И в этих случаях Вы правы. Ссылки [25], думаю, достаточно одной для всех 3 орденов. Из 2 источников 'про председателя' оставьте минюстовский. Правьте смело! --Gufido 22:08, 2 октября 2009 (UTC)

Собственно об этом я и говорю, возможно сформулировал неверно. Ну и править не начал потому, что тут действительно третья "правочная" мировая война с посредничеством, исками, запросами и подобным. В хистори по 15 правок в день и если еще сюда влезу я - будет, наверное, только хуже. Да и в теме я не очень разбираюсь, если честно. Ausweis 22:31, 2 октября 2009 (UTC)

• Согласен, что "преамбула" -- полное безобразие, это не вводная часть статьи, как она должна быть по ВП:ПУ, а целая статья сама по себе: всё, что следует после первого абзаца надо оттуда удалять. При избытке текста, при том, невозможно понять из неё, кем, собственно, является персонаж, -- в смысле, какую должность (формальный статус) он имеет (?).Axxion 15:34, 4 октября 2009 (UTC)

То есть, возможно, это там есть, но из-за жуткой мешанины невозможно вычленить из перечня почётных званий, регалий и наград.Axxion 15:38, 4 октября 2009 (UTC)

Преамбула раздулась из-за конфликта интересов, одна сторона говорит, что ученый, другая, что нет. Одна, что антисектант, другая - антикультист и т.д. Думаю, преамбулу лучше сокращать к завершению процесса посредничества. --at Ourcastle 18:39, 4 октября 2009 (UTC)

Преамбула раздулась из-за того, что противники Дворкина стремятся, невзирая на все правила нейтральности, с первых же строк дезориентировать читателя и создать у него обще-негативное предрасположение к герою самой статьи. Для этого, под лицемерным предлогом наличия источников, спекулятивно применяются штампы, априори формирующие у читателя негативный образ человека.

Я об этом уже говорил, и повторю вновь. Преамбула даже в принципе не должна формировать у читателя того или иного мнения о герое публикации Фактически, преамбула - это разновидность "визитки", на которой указываются ФИО, год рождения, образование, должности, главные достижения, награды. И всё.

А пережевывание соплей на тему "правильное ли у него образование", "был ли он достоин награды", "что о нем думают оппоненты", "с той ли он бабой спит" и пр. должно быть в самом теле статьи, но не в преамбуле.

Поэтому никто не пишет с первых строк про Циолковского, что он деревенщина с сомнительным образованием, да еще инвалид по слуху, идеи которого о "разумной Вселенной" всегда вызывали массу критики, были предметом злых шуток со стороны общественности и до сих пор не нашли никакого научного подтверждения, а слово "космист", согласно письму индюков из ВАК, вообще не фигурирует в списке госспециальностей. Или то Пушкин был удивительным бабником, Чайковский - гомосексуалистом, Ленин - сифилитиком, а Солженицын - уголовником. Или что Гитлер - человек вообще без высшего образования, убийца евреев и маленьких детей. Точно так же вы не найдете в Википедии преамбул а ля "Эйнштейн родился в стране, бросившей атомную бомбу на Хиросиму, трижды разводился, что вызывало общественное порицание, не имеет образования и ученых степеней, признанных системой российской аккредитации, а его теории вызывают неприятие и критику у многих ученых".

В принципе, такими оборотами можно изгадить вводную часть статьи о любом выдающемся человеке, формируя в глазах читателя вполне определенный имидж. И именно подобные приемы, работающие на подкорку читателя, применяются под лицемерные присюсюкиванья, что "об этом писали, вот источник", в преамбуле статьи о Дворкине. С моей точки зрения, нужна кардинальная зачистка преамбулы до трех нейтральных абзацев.

А все остальные излияния, откровения и рефлексии, так милые сердцу отдельных составителей статьи, мечтающих представить Дворкина монстром, требуется перенести в соответствующие главки самого материала. Да и там, поскольку такие рефлексии, при всех ссылках на источники, являются мнением безусловного меньшинства и горстки обиженных маргиналов, им, по правилам Википедии, достаточно уделить два-три абзаца. Меньшинства и маргиналы могут наплодить огромное количество источников, однако при этом декларируемое там мнение не перестанет быть мнением именно меньшинств и именно маргинальных личностей. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Евгений Мухтаров 08:04, 5 октября 2009 (UTC)

Евгений, будет эффективнее сформулировать предложения по преамбуле на странице к посредничеству, в разделе "Позиция". Обычно, разумные предложения здесь все-таки принимаются. --at Ourcastle 15:47, 5 октября 2009 (UTC)

Мнение at Ourcastle

Перенесено со страницы Обсуждение:Дворкин, Александр Леонидович/Посредничество.

Текущая преамбула, на которой настаивается участник Ler, на мой взгляд имеет следующие недостатки:

• формулировка "возглавляющий антисектантскую (антикультовую) деятельность"

Считаю, что термин "антисектантская" вполне достаточен, т.к. используется как самими антисектантскими организациями, так и религиоведами их критикующими, т.е. термин приближен к НТЗ. "Антикультовая" деятельность ассоциируется с такими организациями как CAN, имеющими не очень хорошую репутацию, к которым РАЦИРС и родственные организации отношения не имеют. Возможно этот термин сознательно применяется религиоведами и правозащитниками.

Также, "возглавляющий" считаю неточной формулировкой. Считаю, что Александр Дворкин - наиболее известный и значимый в данный момент православный сектовед, занимающийся, в т.ч. антисектантской деятельностью.

• Попытки отрицания значимости Александра Дворкина как историка

Александр Дворкин имеет степень Ph. D. по истории от светского частного университета (Форхем), основанного когда-то иезуитами и сохраняюещего иезуитские традиции, в частности персональный подход к студенту. Форхем не является религиозным университетом, как, например наш ПСТГУ. Но даже закончивший исторический факультет выпускник ПСТГУ вполне имеет право называться историком (по образованию или по деятельности, если он ее продолжает). Если человек специализируется по теме "история Церкви", это также не отрицает того, что он историк (например, "военный строитель" все равно строитель). --at Ourcastle 20:28, 16 сентября 2009 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Дворкин, Александр Леонидович/Посредничество.

Дополнение. Текущая формулировка - "лидер антисектантского (антикультового) движения в России", еще хуже, чем была. Александр Дворкин не глава политической партии, антисектантской деятельностью занимаются подчас группы никак не связанные с ЦРИ. Поэтому разговор может идти о наиболее известном представителе антисектантской деятельности, но не о "лидере движения".--at Ourcastle 20:05, 10 октября 2009 (UTC)

Первый параграф

Алекса́ндр Леони́дович Дво́ркин (20 августа 1955, Москва) — российский православный сектовед, наиболее известный деятель антисектанскогодвижения в России, церковный историк, богослов, общественный деятель, писатель, автор 10 книг и более 450 публикаций на 15 языках. Дворкину приписывается введение термина «тоталитарная секта». Признаки, присущие такой организации, он определил в своей книге «Сектоведение. Тоталитарные секты».

Убрал оборот "критикуемый религиоведами" после термина "тоталитарная секта", т.к. тогда надо писать: критикуемый религиоведами и используемый священниками, психологами, работниками МВД, журналистами, школьными учителями и т.д., ведь термин широко используется разными специалистами, в т.ч. в академических работах, и является значимым не только в мире религиоведедения.

В шаблоне, думаю, вообще про движение не надо писать, а указать: православный сектовед, общественный деятель, церковный историк, богослов, писатель. --at Ourcastle 21:51, 18 октября 2009 (UTC)

Позиции сторон

Как должна выгляжеть преамбула? Пишите кратко свою позицию, не вступая в споры с оппонентами неон 07:48, 10 октября 2009 (UTC)

Что-то замерла дискуссия... Между тем время идет, а статья находится в совершенно неудовлетворительном состоянии. Она сейчас даже и не приближается к требованиям нейтральности. А первая ссылка, которую выдает Гугль по запросу "Дворкин" - это как раз ссылка на Википедию.

Я тоже считаю, что формулировка "лидер движения" в "шапке" статьи - это далеко не лучший вариант. Можно говорить о более или менее известных и значительных фигурах в российском антисектантском движении, и все. Я не знаю ни одного нейтрального академического исследования, автор которого рассматривал бы эти вопросы, и делал бы вывод о наличии лидера. Если не поступит обоснованных возражений, то я предлагаю изменить формулировку. Дальше, на мой взгляд, было бы желательно поставить вопрос: есть ли необходимость обсудить формулировку "антисектантское движение", или же она может быть принята без обсуждения.--Евгений Эгильский 13:22, 14 октября 2009 (UTC)

Евгений, думаю, дискуссия приостановилась из-за активного обсуждения справок Я.Н. Засурского [3]. --at Ourcastle 13:31, 14 октября 2009 (UTC)

Разбор эпизода со справкой, конечно, важен, но я считаю необходимым обратить внимание еще и на следующее: статья имеет в целом совершенно неудовлетворительную структуру. В ней непропорционально большое место занимает подборка материалов, имеющих отчетливый привкус газетного скандала. Почти весь раздел 1.9, посвященный, как следовало бы предполагать, общественной деятельности человека, состоит из подборки упоминаний о судах, исках, и прочем, вплоть до эпизодов с непрочитанными лекциями в одном из университетов и до какого-то малопонятного эпизода с кришнаитом в метро. В этом, надо полагать, и заключается общественная деятельность А.Л. Дворкина? Она протекает исключительно в судах и в метро? И это все в самом деле необходимо занести в энциклопедию? Все без исключения? К тому же практически по всем этим эпизодам сейчас представлена только одна точка зрения. Можно, конечно, свести все это к нейтральному изложению, но сама структура статьи от этого лучше не станет. Невозможно понять: а в чем, собственно, эта общественная деятельность состоит, почему она не обошлась без судебных тяжб с оппонентами, кто эти оппоненты, и так далее. Раздел об общественной деятельности сейчас выглядит как подборка судебных фельетонов, и пересказов скандалов, достойных только таблоидов, увы.

Мне кажется, что такая статья, висящая в открытом доступе, просто-напросто дискредитирует Википедию. Она - не нейтральна, и она не станет нейтральной, если не поменять ее структуру. Да и я, честно сказать, сейчас испытываю неловкость, когда смотрю на такую статью, а потом перехожу на страницу обсуждения, и читаю там, что это я - консультант по ней. Неужто это я такого насоветовал? Я считаю, что статья об А.Л. Дворкине - как раз тот случай, когда надо поставить вопрос о применении правила из "Википедия:Биографии живущих людей": "Статьи о современниках должны писаться с ответственностью, консервативизмом и в нейтральном энциклопедическом стиле. Хоть стратегия когда-нибуддизма и применима к другим областям, но плохо написанные статьи о современниках должны урезаться до заготовки или удаляться".--Евгений Эгильский 17:43, 14 октября 2009 (UTC)

По Вашей просьбе я убрал информацию о том, что Вы - консультант. К сожалению посредничество ещё продлится думаю немалое время, после Преамбулы будет обсуждаться общая Структура, потом - значимость отдельных пассажей. Статья сформировалась стихийно в жесткой борьбе между сторонниками и критиками, и держится в состоянии весьма неустойчивого равновесия. Если Вы поможете выправить структуру и уравновесить содержание, найдя разумные пропорции позициям сторонников и критиков - статья сможет приобрести нормальный вид. Совсем убрать критику нельзя, равно как нельзя совсем убрать скандалы, так как они очень освещены в Авторитетных источниках (увы, СМИ тоже - авторитетные источники из-за тиражей). неон 20:17, 14 октября 2009 (UTC)

Совсем убирать критику, конечно же, нельзя, но необходимо внятное, ясное и нейтральное изложение позиций сторон, а не так, как сейчас. Сейчас мы видим в статье, по большей части, достаточно развернутые цитаты из критиков, но самих возражений на критику не видим. Критика - это составляющая полемики по каким-то существенным вопросам, но при этом сама полемика не представлена. Что же касается скандалов, то ведь и освещение деятельности А.Л. Дворкина в СМИ не сводится к скандалам. Например, во время эпопеи с "пензенскими сидельцами" СМИ тоже уделили достаточно внимания позиции А.Л. Дворкина. Просто одни СМИ скорее напечатают его мнение в качестве мнения эксперта, а другие - расскажут о случае в метро. Но сейчас у читателя сложится впечатление, что имя Дворкина попадает в СМИ исключительно тогда, когда репортерам надо чем-то заполнить раздел скандальной хроники. Может быть, имеет смысл сейчас переключить внимание на выправление преамбулы и структуры статьи, а детали оставить на потом? Или делать это параллельно? --Евгений Эгильский 22:45, 14 октября 2009 (UTC)

Сейчас, после всех войн правок, статья приобрела такой вид, что у читателя сложится впечатление: человек, вернувшись в Россию, большую часть времени почему-то - неясно почему - ходил по судам, еще и кусая по дороге встречных кришнаитов. И за это он был награжден церковными орденами, назначен профессором ПСТБУ, избран вице-президентом FECRIS и председателем Экспертного совета. Примерно так, потому что судам, газетным скандалам и просто сплетням сейчас отведено больше места, чем преподавательской, педагогической, конфессионально-научной и общественной деятельности, вместе взятым.--Евгений Эгильский 23:34, 14 октября 2009 (UTC)

Помимо судов и скандалов, которые сейчас занимают неоправданно много места, есть еще очень серьезная проблема с подачей критики. Сейчас, объективно, огонь критики сосредоточен на деятельности А.Л. Дворкина в качестве православного сектоведа и на его общественной деятельности. Но, хочу заметить, что имеет место быть все-таки полемика, а не просто критика. И сам Александр Дворкин, и его сторонники все-таки возражают своим оппонентам. А сейчас этого в статье мы не увидим. Необходимо представить позиции обеих сторон, а уж какая из этих позиций более состоятельна - выбор за читателями, а не за авторами.--Евгений Эгильский 01:37, 15 октября 2009 (UTC)

Я открыл страницу Википедия:К посредничеству/Дворкин,Александр Леонидович/Структура. Перенесите пожалуйста туда свои соображения, они во многом справедливы. В дальгейшем, обсуждая структуру, мы возьмем существующую, отметим те структурные пункты, которые необходимы в статье, отметим те, которые не существенны (или могут быть в сжатой форме включены в другие разделы) и те, которые непомерно раздуты или слабо отражены (вопрос пропорций подачи информации будет решатся после ясности со структурой). неон 08:20, 15 октября 2009 (UTC)

Согласен, что со справками надо побыстее завершить и перейти к преамбуле. Постараюсь со своей стороны это сделать. --at Ourcastle 12:13, 15 октября 2009 (UTC)

Хорошо, я перенесу все нужное на страничку обсуждения структуры. Спасибо.--Евгений Эгильский 12:47, 15 октября 2009 (UTC)

Текст преамбулы

Я выставил здесь текущий вариант и попытался (следуя пожеланиям Евгения Эгильского) написать "краткий вариант" - пока без ссылок. Предлагаю в обсуждении преамбулы отталкиваться от "краткого варианта". Я думаю, что те положения краткого варианта, которые позднее раскрываются в других разделах, могут идти вообще без ссылок или с минимальным количеством ссылок. Полный перечень должностей, званий и наград будет в биографии (может даже в специальном подразделе). Характер критики в преамбуде раскрываться не будет, это будет сделано подробно - в критическом разделе.

Вариант от 15 Окт

Алекса́ндр Леони́дович Дво́ркин (20 августа 1955, Москва) — российский православный сектовед, лидер антисектанского ) движения в России ^{[источник?]}, церковный историк, богослов, общественный деятель, писатель, автор 10 книг и более 450 публикаций на 15 языках. Дворкину приписывается введение термина «тоталитарная секта», критикуемого светскими религиоведами. Признаки, присущие такой организации, он определил в своей книге «Сектоведение. Тоталитарные секты».

Александр Дворкин имеет звание профессора Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, присвоенное указом патриарха Алексия II. Занимает должность заведующего кафедрой сектоведения Миссионерского факультета ПСТГУ. Президент антисектантских организаций «Российская ассоциация центров изучения религий и сект» (РАЦИРС) и «Центр религиоведческих исследований во имя священномученика Иринея Лионского» (ЦРИ), созданных по благословению патриарха Алексия II. Вице-президент международного института по изучению сектанства «Диалог-центр» (DCI — Dialog Center International — характеризуется как «контркультовая» организация). Вице-президент «Европейской федерации центров по исследованию и информированию о сектантстве» (FECRIS). С апреля 2009 года — председатель Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Дворкин имеет степень бакалавра по специальности «русская литература» от Хантер-Колледжа Нью-Йоркского университета (1980), степень Master of Divinity (кандидата богословия) от Свято-Владимирской православной духовной семинарии Американской православной церкви в Нью-Йорке (1983), степень Ph.D. (доктора философии) по истории от Фордхемского университета Нью-Йорка (1988). (Фордхем — the Jesuit University of New York — независимый частный университет, сохранивший «иезуитские традиции» в образовании. В Фордхеме Дворкин защищался под руководством протопресвитера Иоанна Мейендорфа). Учёных степеней и званий, предусмотренных российской государственной системой аттестации у Дворкина нет.

А. Л. Дворкин удостоен высоких церковных наград РПЦ: ордена преподобного Сергия Радонежского III степени, ордена святителя Иннокентия Московского III степени, ордена Преподобного Нестора Летописца УПЦ, ордена святого благоверного князя Даниила Московского III степени. Последний орден вручён по благословению патриарха Алексия II «За просветительскую деятельность и распространение достоверной информации об учении и деятельности тоталитарных сект и деструктивных культов». В то же время, теория Дворкина о тоталитарных сектах подвергается критике со стороны некоторых священнослужителей РПЦ — приверженцев «миссионерского подхода» к последователям других религий.

Деятельность Дворкина и его книги подвергаются резкой критике со стороны ряда общественных деятелей, учёных, религиоведов. Они указывают на то, что деятельность Дворкина и возглавляемых им организаций носит конфессиональный характер и не имеет никакого отношения к светскому научному религиоведению.

Критики подхода Дворкина характеризуют деятельность возглавляемых им организаций как «антикультовую». Сами данные организации называют себя «антисектанскими» и ставят главной своей задачей распространение достоверной информации о «тоталитарных сектах» («деструктивных культах») и противодействие их распространению.

Краткий вариант

Алекса́ндр Леони́дович Дво́ркин (20 августа 1955, Москва) — российский православный сектовед, лидер антисектанского движения в России, церковный историк, богослов, общественный деятель, писатель, автор 10 книг и более 450 публикаций на 15 языках. С Дворкиным связано распространение термина «тоталитарная секта».

Профессор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, доктора философии (Ph.D. по истории от Фордхемского независимого частного университета. Кандидат богословия (Master of Divinity).

Заведующий кафедрой сектоведения Миссионерского факультета ПСТГУ. Президент антисектантских организаций «Российская ассоциация центров изучения религий и сект» (РАЦИРС) и «Центр религиоведческих исследований во имя священномученика Иринея Лионского» (ЦРИ). Вице-президент Европейской федерации исследовательских центров информирования о сектах (FECRIS). С апреля 2009 года — председатель Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Чтец храма Святой Троицы в Хохлах .

Удостоин многочисленных церковных наград от РПЦ.

Деятельность Дворкина и его книги вызывают неоднозначную оценку среди религиозных и общественных деятелей, учёных и религиоведов, как поддержку, так и резкую критику.

Обсуждение деталей преамбулы

Пишите сначала, что недостает в кратком варианте и что лишнее. Потом будем оттачивать формулировки. Преамбула должна быть по возможности очень нейтральная и сухая - без рекламы, без критики, только голые факты и только самое важное. Единственное что нужно - упомянуть что критика существует. Все детали надо будет переностить в разделы статьи, преимущественно в биографию. Будет еще в основном биографическом разделе подраздел "оценка деятельности" куда уйдут награды и краткие характеристики его деятельности со стороны сторонников и критиков неон 22:59, 18 октября 2009 (UTC)

Чего не хватает

• Кандидат богословия (Master of Divinity),
• Чтец Храма Святой Троицы в Хохлах,
• Вице-президент Европейской федерации исследовательских центров информирования о сектах (FECRIS).

--at Ourcastle 05:46, 19 октября 2009 (UTC)

Я хочу как Вы видите разгрузить преамбулу и детали переместить в биографию. Замечания кажутся важными, но тем не менее чуть больше обоснуйте Ваше мнение, почему это следует помещать в преамбулу

• FECRIS достаточно значимо для преамбулы - сомнений нет.
• "Кандидат Богословия" - это американская академия или российская? Это звание выше чем PhD или не зависит от него? Можно ли переместить эту информацию в биографию или лучше в преамбуле? (я хочу оставить в преамбуле самые высокие достижения)
• Чтец Храма Святой Троицы в Хохлах - может быть переместить в биографию?

неон 14:31, 20 октября 2009 (UTC)

Богословие - это не история (по которой Ph.D), это другая наука. Степень получена в церковном учебном заведении (в отличие от Ph.D). Например, в ПСТГУ священников готовят именно на Богословском факультете [4]. Т.о. человек, имеющий богословское образование, может рукополагаться в священники, а вот светскому доктору наук для этого нужно поучиться.

Чтец - для меня лично это значимо, думаю, для большинства православных тоже. Любое послушание, которое прихожанин несет в храме, особенно во время Литургии (даже, если за свечами следит), важно, т.к. является служением Богу. Конечно, про свечи в Википедию не пишут, но до чтеца надо дослужиться. А.Л. Дворкин был сначала алтарником, потом старшим алтарником, потом чтецом в храме в США. Существует специальный чин посвящения в чтеца [5] [6]. --at Ourcastle 16:50, 20 октября 2009 (UTC)

Хорошо, убедили. Внёс в текст краткой преамбулы. Теперь обсудим конкретные формулировки. неон 18:16, 20 октября 2009 (UTC)

Благодарю. Я переставил должность чтеца в конец списка должностей, т.к. мы все-таки не только с конфессиональной точки зрения излагаем. --at Ourcastle 20:47, 20 октября 2009 (UTC)

Стиль и формулировки

Повторю свое старое предложение заменить «лидера антисектантского движения в России» на «наиболее известного представителя (деятеля)» и исключить данный пассаж из шаблона, оставив там лишь «общественного деятеля». --at Ourcastle 20:52, 20 октября 2009 (UTC)

Эта формулировка - "лидер движения" - не соответствует реальному положению дел. Антисектантское движение настолько неоднородно, и против "сект" выступают настолько разные люди, с разными убеждениями и разными системами ценностей, что среди них найдутся не только те, кто просто никогда не признает профессора Дворкина своим лидером. Против "сект" выступают еще, например, и ультраправые, которые рады были бы видеть Александра Дворкина на Колыме, прикованным к одной тачке с Сергеем Ряховским.--Евгений Эгильский 21:40, 20 октября 2009 (UTC)

Но я не думаю, что надо исключать из "шапки" любые упоминания об антисектантском движении и о роли в нем А.Дворкина. Как бы там ни было, но очень и очень многим нашим согражданам имя А.Дворкина известно прежде всего в связи с его антисектантской, а не просто общественной деятельностью.--Евгений Эгильский 21:55, 20 октября 2009 (UTC)

Евгений, как Вы относитесь к предложенной формулировке - «наиболее известный представитель (деятель) антисектанского движения»? Можете ли предложить альтернативную? --at Ourcastle 10:34, 21 октября 2009 (UTC)

Мне кажется, что такой вариант вполне подходит. А можно и еще короче: "деятель российского антисектантского движения".--Евгений Эгильский 19:32, 22 октября 2009 (UTC)

Попутно хочу еще сказать, что статья "Сектоведение", на которую ведет ссылка из "шапки", тоже нуждается в доработке. Сейчас из этой статьи следует, что сектоведение - неакадемическое направление, которое, тем не менее, в настоящее время преподается в некоторых конфессиональных учебных заведениях. Читатель должен сделать вывод, что сектоведение - это что-то вроде астрологии или космоэнергетики, как-то попавшее в духовные семинарии. Одним словом, это паранаука. Тогда как объективно сейчас православное сектоведение - это конфессиональная богословская дисциплина и учебный предмет в программах конфессионального обучения. И сектоведение, и например, сравнительное богословие, конечно, не входят в состав светской академической науки, но по другим причинам, чем наука о способах разгонять облака взглядом третьего глаза, или любая другая из современных паранаучных концепций.--Евгений Эгильский 22:38, 20 октября 2009 (UTC)

Пожалуй добавлю, что у христианской Церкви опыт борьбы с сектами (ересями) еще с евангельских времен, так что школа достаточно старая. --at Ourcastle 10:39, 21 октября 2009 (UTC)

Посмотрите теперь какая ссылка на слово сектовед (я ее подменил). Так лучше? Вообще сейчас в Википедии тенденция вешать шаблон неакадемичности на все подряд - я совсем недавно пытался защитить от этого шаблона статьи ведьма и шаманизм. Попробую тем не менее снять шаблон неакадемичности со статьи "сектоведение", посмотрю что получится неон 22:38, 21 октября 2009 (UTC)

Согласен, что данная ссылка лучше. Статью о книге, конечно, надо переработать, она с огромным перекосом в сторону критики, но сделать это проще, чем переработать Сектоведение. --at Ourcastle 09:54, 22 октября 2009 (UTC)

Да, из статьи о книге можно, по крайней мере, понять, о чем и с каких позиций эта книга написана.--Евгений Эгильский 19:32, 22 октября 2009 (UTC)

По итогу

Благодарю, неон. А можно еще убрать "лидера" в шаблоне? --at Ourcastle 21:14, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Внес вариант в статью, написал "известный активист", еще если что-то в стиле не так - можно поправить. Старую преамбулу закомментировал (части ее может потребуются). неон 21:14, 29 октября 2009 (UTC)

Куда девать выброшенные части старой преамбулы

Я имею ввиду информацию о наградах и о критике и оценках. Посмотрите, есть ли тут что-то что не повторяется в других главах. Если много - надо завести еще главу "Оценка деятельности" оибо перенести наиболее важную информацию в биографию. неон 21:14, 29 октября 2009 (UTC)

Мне кажется, что данные о наградах (то положительное, что было в оценке деятельности) можно перенести в раздел "Дворкин и РПЦ", содержание и название которого, кстати, хорошо бы обсудить. --at Ourcastle 21:24, 29 октября 2009 (UTC)