Википедия:К посредничеству/Украина/Оргвопросы

Правила работыПравить

Статьи, входящие в посредничествоПравить

Посредничество ВП:УКР было создано для принятия решений по конфликтным вопросам, касающимся Украины, украинцев и украинского языка, и является принудительным. Кроме того, в рамках этого посредничества на странице ВП:КРЫМ рассматриваются конфликтные вопросы по тематике Крыма.

С учётом сложившейся практики и исходя из тех вопросов, которые в основном до этого решались в рамках посредничества, без дополнительных указаний рассматриваются как редактируемые в режиме посредничества статьи по следующим темам (как основные статьи о данных событиях, так и непосредственно связанные с ними), поскольку именно в связи с их содержанием возникает больше всего конфликтов:

  • Политический кризис на Украине (2013—2014) и Евромайдан
  • Крымский конфликт и проблема принадлежности Крыма
  • Вооружённый конфликт на Украине
  • Непризнанные государственные образования на востоке Украины
  • История становления украинской государственности, национальной и языковой идентичности
  • Этническая история украинцев
  • Языковая политика Украины
  • Массовый голод на Украине в 1932-1933 гг. — Голодомор
  • Взаимоотношения Украины и России
  • Внутренняя политика Украины
  • Политические лозунги и мемы, связанные с обозначенными выше тематиками
  • Персоналии, в которых существенные эпизоды биографии связаны с обозначенными выше тематиками

На СО основных статей по этим темам должен быть размещён шаблон {{Посредничество}}, а также для этих статей должен быть установлен editnotice, указывающий на данный регламент. В остальных статьях шаблон и editnotice размещаются по мере необходимости.

Кроме того, посредничество решает вопросы:

  • связанные с отражением статуса населённых пунктов и объектов на спорных территориях Украины и России
  • связанные с указанием национальной и культурной принадлежности людей и иных объектов

В случае, когда непосредственно связанными с указанными выше тематиками являются лишь отдельные части статей, посредничество распространяется только на эти части (например, в статье об украинском учёном, ведущем политическую деятельность — только на части, связанные с политической, а не научной деятельностью). На СО таких статей помещается шаблон {{Посредничество}}. В статьях, не имеющих прямого отношения к украинской тематике, но затрагивающих вопросы, связанные с тематикой посредничества (например, вопросы использования военной техники в конфликте на Украине в статьях об этой технике), посредники оказывают помощь в решении конфликтных вопросов. При этом следует руководствоваться достигнутым консенсусом, что подобная информация может включаться при наличии содержащих её вторичных неновостных авторитетных источников по теме статьи и в объёме, не являющемся чрезмерно подробным (ВП:ВЕС) с учётом места, которое отводится этой информации в таких источниках. Также следует ориентироваться на ключевые решения посредничества (ВП:УКР/FAQ).

Как показывает практика, связанный с украинской тематикой конфликт на национальной, языковой или политической почве может возникнуть в любых статьях, относящихся к широкой тематике посредничества, в том числе не относящихся к обозначенным выше темам. В этом случае по решению посредников на них может временно или постоянно быть распространён режим посредничества.

Посредничество решает вопросы оценки источников по обозначенным выше темам.

Посредники не обладают какими-либо особыми полномочиями при подведении итогов по удалению, восстановлению, переименованию статей.

Конфликтные вопросы, связанные с темами ЛГБТ и гомосексуальности в украинском контексте, решаются в рамках посредничества ВП:ЛГБТ. Конфликтные вопросы, связанные с вопросами неакадемических учений, религии и атеизма в украинском контексте, решаются в рамках посредничества ВП:НЕАРК. Посредники ВП:УКР при этом действуют в консультативном статусе. При необходимости для отдельных категорий статей может быть определён другой режим работы, в том числе решение вопросов совместно посредниками нескольких посредничеств.

Используемые источникиПравить

При выборе источников и оценке их авторитетности следует руководствоваться положениями ВП:АИ: наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале, однако допустимо использование и других высококачественных источников. В ключевых вопросах следует ориентироваться на обзорные публикации, в которых существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов; авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон; авторы могут давать свою трактовку информации (ВП:НВИ). В то же время, это не исключает возможности использования и других публикаций достаточного качества с условием чёткой атрибуции включаемой в статьи информации. Нейтральность источника не является обязательным требованием. Можно использовать в том числе явно ненейтральные авторитетные источники, если они не содержат явных фальсификаций.

В связи с крайне низкой достоверностью публикаций СМИ (особенно новостных), изданных в период с 2014 по 2016 гг.[1], настоятельно рекомендуется при доработке статей опираться на более поздние публикации, преимущественно обзорного характера. Крайне желательно, чтобы это были научные работы, но допустимо и использование обзорных материалов высокоавторитетных СМИ.

Добавление в существующие статьи информации и создание новых статей на основе публикаций СМИ 2014-2016 гг. является нежелательным и может производиться только при явном консенсусе всех заинтересованных участников или по решению посредников. В случае, когда имеющаяся в статье информация может быть подтверждена более поздними обзорными источниками, возможно, с уточнением и сокращением малозначимых подробностей, переписывание отдельных частей текста по таким источникам является желательной правкой, для отказа от внесения которой необходимы веские основания.

Также, с учётом особенностей конкретной статьи, может оказаться желательной полная переработка её текста на основе источников, удовлетворяющих требованиям актуальности и авторитетности, которая должна вестись на подстранице страницы обсуждения статьи с обязательным анонсом на странице обсуждения.

«Зачистка» статей от информации, основанной на источниках периода 2014-2016 гг., не должна производиться путём массового несогласованного с другими редакторами статьи удаления текста. Желательно не осуществлять удаление существенных объёмов текста до момента, когда наиболее важные части статьи не будут переписаны или переработаны описанным выше образом. Исключением являются случаи явного нарушения основных правил Википедии, в отношении которых имеется консенсус редакторов или решение посредников.

Взаимодействие участниковПравить

В посредничестве в полном объёме действуют правила ВП:ПДН, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:ЭП и Универсальный кодекс поведения проектов фонда Викимедиа (UCoC). Эти правила распространяются в том числе и на посредников. Основной применяемой мерой реагирования на подобные нарушения является скрытие реплик шаблоном {{hide}}. Эта мера может быть применена любым участником, непосредственно не являющимся адресатом реплики или стороной конкретной конфликтной ситуации, в том числе и к репликам посредников, если они нарушают правила. Отмена скрытия допускается только по решению посредника, а если скрыта часть реплики посредника — другими активными посредниками. Такие меры, как предупреждения, блокировки, топик-баны, применяются лишь в случае систематических и злостных нарушений. Деятельность посредничества должна быть направлена на то, чтобы помочь участникам избежать конфликтов и достигнуть консенсуса.

С учётом того, что работа над статьями в конфликтной атмосфере затруднена, всем участникам настоятельно рекомендуется избегать:

  • сниженной и имеющей пренебрежительный оттенок лексики («помойный», «газетёнка», «мусорный» и т. д.);
  • лексики, имеющей явную эмоциональную окраску («возмутительный», «каким местом» и т. д.);
  • слов, указывающих на злонамеренность действий оппонентов («ложь», «подлог» и т. д.);
  • отсылок к произведениям культуры и анекдотам.

При необходимости подобные реплики и их части также могут скрываться, а в случае систематических и злостных нарушений к участникам могут применяться меры реагирования.

При оценке своих и чужих реплик на соответствие правилам следует ориентироваться на пирамиду Грэма[2]:

1 уровень Прямые оскорбления и оскорбительные высказывания («идиот», «хохол», «кацап», «жуёт сопли»). Однозначно недопустимы и считаются злостным нарушением.
2 уровень Переход на личность оппонента, в том числе заявления о его «ненейтральности» в связи с тем, что он принадлежит к определённой национальности или имеет определённые политические убеждения. Недопустимы, должны скрываться и не принимаются во внимание в дискуссии.
3 уровень Перепалка и придирки, спор ради спора. Не является конструктивной формой ведения дискуссии, в этом случае могут применяться меры по ограничению формата дискуссии.
4 уровень Претензии к тону реплик. Условно допустимы, если сделаны в корректной форме и направлены на нормализацию хода дискуссии.
5 уровень Контраргументы (например, отсылки к аналогичным случаям). Заслуживают рассмотрения на предмет конструктивности, отсутствия логических ошибок и относимости к предмету спора.
6 уровень Опровержение по сути («вы говорите, что надо писать/делать X, а я считаю, что надо писать/делать Y, и вот почему [далее следуют веские аргументы]»). Нормальная форма ведения дискуссии.
7 уровень «Чистое» опровержение. Приведение чётких указаний на факты со ссылками на источники, которые подтверждают определённую позицию. Наилучшая форма ведения дискуссии.

Всем участникам следует стремиться, чтобы содержание их реплик соответствовало 5-7 уровню ведения дискуссии.

В случае, если дискуссия по какому-то вопросу перерастает в неконструктивный спор, посредники устанавливают определённый срок для обсуждения вопроса и следующий формат дискуссии: любой заинтересованный участник может одной репликой (или одним разделом, если объём превышает 1-2 абзаца — но крайне желательно не превышать объём 500 слов) высказать любые аргументы, с учётом которых должно быть принято определённое решение. До окончания установленного срока обсуждения разрешается редактировать эту реплику неограниченное число раз. Другие участники могут прокомментировать эту реплику или раздел, но не более одного раза. Крайне желательно, чтобы объём комментариев не превышал объёма исходной реплики.

Если в таком обсуждении не складывается чёткого консенсуса, посредники подводят предварительный итог. Любой заинтересованный участник может одной репликой высказать любые аргументы, с учётом которых соответствующая часть предварительного итога должна быть отменена или скорректирована. До окончания срока обсуждения разрешается редактировать эту реплику неограниченное число раз. Другие участники могут прокомментировать эту реплику, но не более одного раза. Крайне желательно, чтобы объём комментариев не превышал объёма исходной реплики. Если в течение недели с момента размещения предварительного итога в какой-либо его части к нему не будет высказано претензий, он вступает в силу. Если же претензии будут высказаны, обсуждение продлевается на одну неделю. Спустя 2 недели с момента размещения предварительного итога (если поступят замечания), обсуждение закрывается и подводится окончательный итог.

Участникам посредничества следует иметь в виду, что Универсальный кодекс поведения распространяется на все ситуации взаимодействия между участниками Википедии, в том числе на публичные, полупубличные и частные взаимодействия вне Википедии.

Войны правокПравить

 

Войны правок в статьях посредничества однозначно недопустимы. В статьях, относящихся к сфере компетенции посредничества, после первой отмены следующая правка, связанная со спорной информацией, сделанная до достижения консенсуса, расценивается как нарушение ВП:ВОЙНА. Исключения — случаи, описанные в Википедия:П3О#Исключения. Откат к «довоенной» версии осуществляется только посредниками. Не допускаются откаты без соответствующего комментария к правке и/или объяснения причин на СО. Войны правок пресекаются частичными блокировками и установкой на статью защиты (на довоенной или случайной версии).

Оспаривание итогов, решений и действий посредниковПравить

Посредники — тоже люди и могут ошибаться. Оспаривание любых актуальных действий и решений посредников осуществляется по аналогии с общими процедурами, предусмотренными ВП:РК с учётом специфики деятельности посредничества:

  • В первую очередь следует вежливо обсудить спорное действие или решение с принявшим его посредником, привести дополнительные аргументы (относящиеся к 6-7 уровню пирамиды Грэма). Посредник должен дополнительно аргументировать и пояснить своё решение.
  • Если консенсус не достигнут, следует разместить просьбу пересмотреть спорное решение на соответствующей странице запросов в посредничество. При необходимости обеспечить более широкий спектр мнений, можно разместить приглашение поучаствовать в дискуссии на страницах обсуждения статей, в обсуждении тематических проектов или на странице ВП:ВУ. Рассылка персональных приглашений и призывы поучаствовать в обсуждении, а особенно поддержать определённую точку зрения, размещённые вне Википедии, могут быть рассмотрены как канвассинг. Это может быть основанием закрыть дискуссию с применением мер реагирования к задействованным участникам. Итог дискуссии подводит один из посредников, не участвовавших в принятии оспариваемого решения или все посредники совместно.
  • Если посредниками принято совместное решение, дальнейшее оспаривание его следует вести в Арбитражном комитете. Следует иметь в виду, что многолетняя практика такого оспаривания итогов показала, что арбитражные решения редко устраивают все затронутые стороны, а арбитражный процесс приводит к значительному отвлечению ресурсов сообщества, поэтому следует в максимально возможной степени избегать такого развития событий.

Коллегиальные обсуждения посредников рекомендуется вести в Википедии, а при использовании внешних средств коммуникаций — публиковать логи обсуждений.

Данная процедура применяется к действиям и решениям после 1 января 2018 года. В отношении решений, принятых до этого момента:

  • Решения, внесённые в ВП:УКР/FAQ: пересматриваются только при существенном изменении внешней ситуации, на основании источников высшей степени авторитетности и только консенсусом всех посредников.

В отношении всех остальных решений вводится упрощённая процедура оспаривания:

  • Решения по содержанию статей: следует исходить из того, что консенсус за прошедшее время мог поменяться. Можно внести в статью изменения, не являющиеся откатом к её предыдущему состоянию, крайне желательно — на основе новых источников, удовлетворяющих требованиям раздела 2 регламента.
  • Решения по оценке источников: источник может быть вынесен на повторное обсуждение.
  • Решения по топик-банам и блокировкам, наложенным посредниками УКР, в том числе бывшими посредниками на правах посредника: все ограничения снимаются и участнику предоставляется право на clean start в тематике со скрытием ранее наложенных блокировок и предупреждений, по просьбе самого участника и при условии его явно выраженного согласия соблюдать требования регламента.

Требования к посредникамПравить

Участник, желающий посредничать, должен (1) знать и уметь применять правила ВП, (2) уметь анализировать тексты, (3) пользоваться авторитетом, желательно у обеих сторон, (4) быть способным к работе в коллективе, (5) уметь предлагать компромиссные решения, (6) иметь морально-психологическую закалку и пр. wulfson 11:39, 30 марта 2016 (UTC)

Помимо этого, посредники не должны быть участниками конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону (ВП:ПОС). Кроме того, нежелательно совмещение полномочий посредников в любом другом крупном посредничестве (ВП:ЛГБТ, ВП:НЕАРК и т.д.) во избежание конфликта интересов, чрезмерной концентрации полномочий и аккумуляции негативного отношения к участнику.

Любой опытный участник в любой момент может заявить о своём желании стать посредником на странице ВП:УКР/ОРГ. Обсуждение продолжается не менее 2 недель. В ходе обсуждения кандидат может высказывать программные заявления и принимать на себя обязательства, связанные с работой в тематике. Итог подводится действующими посредниками с учётом высказанных в обсуждении аргументов и на основе изложенных выше требований. Итог может быть оспорен в арбитражный комитет.

Лишение статуса посредника может быть произведено консенсусом остальных посредников или решением арбитражного комитета. Посредник также может добровольно сложить с себя полномочия. Основанием для принятия решения остальными посредниками может служить:

  • Явно выраженная поддержка одной из сторон конфликта или выступление на одной из сторон участников конфликта.
  • Систематическое принятие решений, которые приходится пересматривать или отменять.
  • Систематические или грубые нарушения требований к взаимодействию участников.
  • Иные действия, несовместимые со статусом посредника, в том числе сообщение недостоверной информации в процессе назначения, грубые нарушения UCoC, приватные и полуприватные коммуникации с представителями стороны конфликта вне Википедии, которые могут быть расценены как выражение поддержки этой стороне конфликта.

Посредниками могут быть как администраторы, так и участники, не имеющие этого технического флага. Если посредник-неадминистратор подводит итог, требующий применения технических возможностей флага администратора, он должен оповестить об этом посредников, имеющих такой флаг. Эти посредники в кратчайший срок должны:

  • либо совершить требуемое действие,
  • либо оспорить его по установленной выше процедуре.

При этом техническое совершение определённого действия не означает согласия с ним или его поддержки. Все претензии относительно совершённого действия должны быть направлены в адрес посредника, принявшего решение. Технически совершивший действие посредник-администратор может подводить итог по оспариванию такого действия. Также при недоступности посредников-администраторов запрашиваемое действие может совершить любой администратор проекта.

Дополнительные учётные записиПравить

Если вы опасаетесь, что ваши личные данные стали известны посторонним, и вы проживаете на территории России, Белоруссии или Украины, мы рекомендуем вам завести дополнительную учётную запись для редактирования статей на конфликтные темы. Вы можете скопировать флаги со своей старой учётной записи на новую. Подробнее см. в ВП:ВИРТ-ЛД.

ПримечанияПравить

  1. При выборе даты посредники руководствовались сроком появления в высококачественных научных изданиях обзорных статей (review article), посвящённых определённым событиям, который составляет примерно 5 лет. По мере анализа практики применения данного положения, срок может быть пересмотрен.
  2. Пирамида Грэма, или Как правильно спорить и вести дискуссию
Регламент принят 23 января 2022 года на основании обсуждения.

Административные санкцииПравить

Архив: /Архив топик-банов

Донабор посредниковПравить

 
  • ВП:УКР-НП

Хотя на данный момент посредничество функционирует в нормальном режиме, в обозримом временном периоде не исключено обострение внешней обстановки, которое повлечёт необходимость более активного участия посредников в разрешении конфликтов. Думаю, с учётом этого будет целесообразно назначить хотя бы одного, а лучше 2-3 новых посредников. Требования к посредникам изложены выше. Особо отмечаю, что наличие флага администратора не является обязательным. Желающие могут предлагать свои кандидатуры ниже. Прошу каждого кандидата сказать несколько слов о себе и о своём желании выступить в качестве посредника по ВП:УКР. Всех желающих поучаствовать в дискуссии прошу учесть, что, скорее всего, вряд ли вообще существуют участники, у которых нет никакой собственной позиции по вопросам, входящим в тематику посредничества. Гораздо большее значение имеет способность участника абстрагироваться от собственной позиции и договариваться с другими участниками. --aGRa (обс.) 22:13, 23 января 2022 (UTC)

Евгений ЮрьевПравить

От кандидата (Евгений Юрьев)Править

  • О себе. Участвую в ру-вики с 2016 года. Автор многих статусных статей, в том числе статей об украинских политиках — депутатов ВРУ (Кушнарёв, Евгений Петрович (КИС) и Бандурка, Александр Маркович (ХС)). В октябре 2021 года безуспешно баллотировался в Администраторы. До января 2022 года имел флаги ПИ, ПАТ и ОТКАТ (сдал добровольно). Сейчас имею флаги АПАТ и ЗАГР. Учусь на юриста. Терпелив, обдумываю свои решения. Считаю, что соответствую всем критериям озвученным выше.— Евгений Юрьев (обс.) 20:06, 21 февраля 2022 (UTC)
  • О том, почему решил идти в посредники. В контексте катастрофической нехватки посредников, и выходе из посредничества коллеги Grebenkov, хочу попробовать свои силы в посредничестве. Считаю себя нейтральным в данной теме. При том, что я имею свою позицию по ряду вопросов, при любой оценке спорных вопросов в первую очередь ориентирующийся нормативно-правовые акты. Выслушиваю все точки зрения и стремлюсь к максимальной полноте авторитетного изложения. — Евгений Юрьев (обс.) 20:06, 21 февраля 2022 (UTC)

Мнения (Евгений Юрьев)Править

  • Статья о Кушнареве вышла слишком хвалебной и с обилием незначимых подробностей. Заставляет задуматься о том, насколько участник будет следовать ВП:НТЗ в качестве посредника. Обсуждение рабочих вопросов в номинации на КИС о Кушнареве оставило не лучшее впечатление. Хотелось бы все же более нейтрального посредника.   Против. — Vetrov69 (обс.) 20:18, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Коллега, вы на ЗСА указывали свое место жительства (это Украина), а также то, что пишите под своими реальными фамилией и именем. А это создает очевидные риски давления на вас в реале. Это касается всех потенциальных кандидатов в посредники из Украины и России, засветивших свои личные данные (и меня в том числе, например). — Сайга (обс.) 09:04, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Я учусь на юриста и свои права знаю (в том всысле, что давить на меня очень не просто). Оказывание на меня давления зачастую не имеет никакого смысла. Конечное решение я принимаю всегда сам и исходя лишь из объективных фактов. — Евгений Юрьев (обс.) 10:24, 22 февраля 2022 (UTC)
    • И что вы будете делать, например, в ситуации, когда сотрудники СБУ придут к вам в университет и вызовут вас на беседу о необходимости проявить патриотизм, в присутствии проректора по учебной работе? Как вам в этой ситуации поможет знание ваших прав? aGRa (обс.) 10:37, 22 февраля 2022 (UTC)
      • У меня нет внутреннего страха ни перед СБУ, ни перед МВД, ни перед любым другим силовым ведомством. Если кто-либо из представителей силовых стркутур попробует превысить свои служебные полномочия по отношению ко мне, то это закончиться плохо и в пеовую очередь для них. Если случится моделируемая вами ситуация, то я обясню, что в вики есть своя правовая система, и нарушать ее черевато, и я этого делать не намерен. — Евгений Юрьев (обс.) 10:56, 22 февраля 2022 (UTC)
        • Простите, но на мой взгляд, посредник должен обладать определённым уровнем житейской мудрости и понимать, что он может сделать в подобной ситуации, а что нет, и чем возможные варианты развития событий для него грозят. Вы явно не понимаете ни первого, ни второго. Самое мягкое, что вас может ожидать — вас отчислят по результатам ближайшей сессии. На совершенно законных основаниях. Точно так же, как уже отчислили довольно много студентов, открыто поддержавших не ту точку зрения, которую надо было поддержать. aGRa (обс.) 12:43, 22 февраля 2022 (UTC)
          • уже отчислили довольно много студентов, открыто поддержавших не ту точку зрения, которую надо было поддержать. — вы о чём? Я тоже учусь в украинском вузе. Но не думаю, что меня за точку зрения отчислят. Cozy Glow (обс.) 13:46, 22 февраля 2022 (UTC)
            • Официально вас, разумеется, отчислят не за точку зрения. aGRa (обс.) 14:01, 22 февраля 2022 (UTC)
    • В таком случае получается, что Посредниками могут быть только "иностранцы". А это резко сужает количество кандидатов. Миша Карелин (обс.) 10:22, 22 февраля 2022 (UTC)
      • На мой взгляд, достаточно, чтобы личные данные потенциального посредника не были известны всем и каждому, и чтобы кандидат чётко представлял, что он сможет и чего не сможет сделать в ситуации, когда к нему придут люди в штатском побеседовать «за жизнь». aGRa (обс.) 10:43, 22 февраля 2022 (UTC)
        • На мой взгляд, реальная опасность может быть от радикалов-националистов, а не от спецслужб. Спецслужбам достаточно может быть незаметного наблюдения. А что касается угрозы жизни и здоровью - то это не тот уровень ответственности, чтобы можно было бы переживать об опасности со стороны госструктур. — Igrek (обс.) 11:21, 22 февраля 2022 (UTC)
          • Угроза жизни и здоровью маловероятна (хотя в нынешних условиях и не исключена полностью). Но для того, чтобы существенно осложнить жизнь человеку, достаточно одной беседы и пары телефонных звонков. aGRa (обс.) 12:49, 22 февраля 2022 (UTC)
            • Согласен, не каждый может воспринять это спокойно. И чтобы игнорировать подобное, нужна или мотивация или особый склад характера. — Igrek (обс.) 13:12, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Начал читать дискуссию на Википедия:Заявки на статус администратора/Евгений Юрьев. Дошел до места, где обсуждался вопрос о том, что кандидат подписывался именем Берии и дальше продолжать читать пропало желание. На мой взгляд, этого достаточно участникам из любой страны, чтобы сформировалось подозрительное отношение к такому посреднику. Такой факт из биографии можно загладить только многими годами успешной метапедической деятельности, чего явно не будет в ближайшее десятилетие. Не планировал писать здесь, но решил все же написать об этом, чтобы не затягивать время обсуждения, возможно этого факта для многих будет достаточно. — Igrek (обс.) 10:52, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Я конечно же считаю бредом заявления о том, что участник злобный чорный платник и реинкарнация Берии, но из-за недавнего, когда настойчивое обвинение во всех смертных грехах довело до блокировки ПСЖ, я боюсь, что какие-то пушеры (с которыми должны работать посредники) могут довести до неизвестно чего. Ну и гипотетическая ситуация давления: да, вы юрист, но знание конституционных прав не поможет, когда к голове приставят пистолет. YarTim (обсуждение, вклад) 22:10, 23 февраля 2022 (UTC)
    • В Харькове, говорят, взрывы. Лучше займитесь своей безопасностью, а не этим всем. YarTim (обсуждение, вклад) 10:39, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Участник достаточно нейтрален в украинском вопросе, да и по образованию юрист, думаю, стоит ему доверить статус посредника. — Venzz (обс.) 16:15, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Надо выяснить, не изменилось ли отношение участника к участию в посредничестве в связи с происходящими событиями. Из зоны оккупации и/или боевых действий посредничать гораздо сложнее, чем даже просто в воюющем государстве. aGRa (обс.) 07:43, 25 февраля 2022 (UTC)
    • Если что, участник жив и пишет в Дискорде, говорит, что «пару дней не до вики было, но я начинаю привыкать к такому ритму жизни и скоро вернусь». YarTim (обсуждение, вклад) 21:47, 26 февраля 2022 (UTC)
  •   Против. Попытки снятия давно назревших санкций представляются в корне неправильной оценкой ситуации. Sneeuwschaap (обс.) 09:56, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Работа участника в качестве посредника будет полезной для проекта.   ЗаIbidem (обс.) 23:13, 24 сентября 2022 (UTC)

Предложение (Евгений Юрьев)Править

@Евгений Юрьев:, вопросы, которые в настоящий момент приводят к яростным конфликтам, вряд ли заинтересуют ФСБ или СБУ. Но если Вы реально претендуете на звание посредника, я Вас попрошу прямо сейчас подойти на страницу Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы и вынесите свой вердикт по вопросам, поставленным в первых трёх разделах. Вот тогда я и подумаю, голосовать за Вас или нет. Нынешний состав посредничества фактически самоустранился. wulfson (обс.) 11:54, 22 февраля 2022 (UTC)

  • Сделаю сегодня вечером, когда буду иметь доступ к ПК. — Евгений Юрьев (обс.) 12:02, 22 февраля 2022 (UTC)

К итогуПравить

Обратите внимание, что по п.1 частичного решения АК:1223 в течение месяца с принятия решения (с возможностью продления срока и (ЧМ) мне кажется, что это может продлиться на самом деле долго) участники из РФ и Украины не могут быть посредниками. Я спросил, надо ли закрывать заявку, или она «замораживается» и итог можно подвести после окончания срока. YarTim (обсуждение, вклад) 14:40, 1 марта 2022 (UTC)

ПолиционерПравить

От кандидата (Полиционер)Править

На своей ЗСА я заявлял, что не планирую работать в качестве администратора по украинской тематике (коллега Викизавр не даст соврать), однако прошло больше года, ситуация вокруг Украины обострилась донельзя, фактически спровоцировав начало развала посредничества. Ввиду вышеперечисленных факторов, а также в связи с тем, что ряд участников (в т. ч. уважаемый коллега Pessimist) видят потенциальную пользу от моего участия в посредничестве, всё же решился подать заявку здесь. Наиболее активен в тематике был в 2014—2015 годах, являлся основным автором статьи «Донецкая Народная Республика», написал ряд биографий деятелей самопровозглашённых республик и украинских военачальников; впоследствии к данной теме охладел и практически не редактировал статьи в её рамках, но ключевые моменты и познания в этой сфере в памяти сохранены надёжно. Полагаю, что сейчас мой опыт редактора и администратора может быть полезен сообществу в рамках посредничества; ввиду нехватки рук уже сейчас де-факто выполняю функции модератора некоторых относящихся к компетенции ВП:УКР статей, в случае утверждения в качестве посредника планирую эту деятельность продолжать. Нейтральность и объективность со своей стороны могу гарантировать, любое принятое посредническое решение буду готов обсудить и пересмотреть. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:38, 23 февраля 2022 (UTC)

Мнения (Полиционер)Править

  • Поддерживаю, околопосреднические действия коллеги вокруг нынешнего конфликта производят позитивное впечатление. Викизавр (обс.) 17:53, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Единственный, кто сможет вытянуть посредничество. YarTim (обсуждение, вклад) 17:55, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Коллега, а где вы живете? Я не про точный адрес, а про страну. И не боитесь ли варианта захвата учетки, которое недавно было в белорусской тематике? — El-chupanebrei (обс.) 18:20, 23 февраля 2022 (UTC)
    • Я не помню, разглашались ли мною ЛД относительно региона проживания, но в любом случае сейчас не хочу привлекать внимание к этой информации. А что там за история с захватом учётки в белорусской тематике? Я, к слову, после получения флага А предпринял необходимые для защиты учётной записи меры. — Полиционер (обс.) 18:39, 23 февраля 2022 (UTC)
      • Участник:Pr12402.— El-chupanebrei (обс.) 23:33, 23 февраля 2022 (UTC)
        • Вы намекаете на то, что учётную запись захватили какие-то белорусские силовики вследствие того, что участник правил статьи в Википедии на тематику политики в Белоруссии? Cozy Glow (обс.) 23:44, 23 февраля 2022 (UTC)
  • По общему впечатлению от пересечений в разных местах готов поддержать. Андрей Романенко (обс.) 20:17, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Достойный кандидат. Спасибо за готовность взять на себя такую ношу в это сложное время. — Vetrov69 (обс.) 20:25, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Вы всё ещё работаете в МВД? aGRa (обс.) 20:27, 23 февраля 2022 (UTC)
    • Нет, я не состою на службе ни в одной из государственных (военных, силовых, гражданских) структур какой-либо страны — Полиционер (обс.) 20:29, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Достойный кандидат.   За. Миша Карелин (обс.) 06:39, 24 февраля 2022 (UTC)
    • +1. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:01, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. С уважением, Олег Ю. 19:42, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Думаю, можно поддержать. aGRa (обс.) 07:39, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Только   За. По опыту работы. — Ibidem (обс.) 22:16, 24 сентября 2022 (UTC)

ИтогПравить

Возражений по кандидатуре коллеги Полиционер не поступило. Среди временных посредников также имеется консенсус о целесообразности введения его в посредничество. Кандидатура утверждена. Sir Shurf (обс.) 20:56, 28 февраля 2022 (UTC)

Alexei KopylovПравить

От кандидата (Alexei Kopylov)Править

Я был назначен временным посредником решением арбитров. Поработав в качестве временного посредника, я решил подать заявку на постоянное посредничество. Результаты моей работы вы можете видеть на странице запросов и на других страницах посредничества. — Алексей Копылов 03:16, 21 марта 2022 (UTC)

Мнения (Alexei Kopylov)Править

  • По опыту совместной работы — горячо   За. Le Loy 23:58, 31 марта 2022 (UTC)
  •   За Поддерживаю - все решения помогают хоть как-то направлять содержимое статей посредничества в направлении, зафиксированном в правилах. Manyareasexpert (обс.) 15:21, 1 апреля 2022 (UTC)
  • Превосходный кандидат. MBH 16:15, 1 апреля 2022 (UTC)
  • Фактический лидер и локомотив нынешней итерации посредничества, к которой значимых претензий у меня нет. Обеими руками за пролонгацию полномочий. Волк (обс.) 09:28, 2 апреля 2022 (UTC)
  •   За. Sneeuwschaap (обс.) 09:56, 3 апреля 2022 (UTC)
  •   За. Ещё бы. — Werter1995 (обс.) 13:12, 3 апреля 2022 (UTC)
  •   ЗаIbidem (обс.) 22:17, 24 сентября 2022 (UTC)

ИтогПравить

Поддержка Alexei Kopylov в обсуждении налицо, сам коллега зарекомендовал себя как один из наиболее активных и продуктивных посредников. По результатам обсуждения Alexei Kopylov назначается постоянным посредником ВП:УКР. — Полиционер (обс.) 13:33, 3 апреля 2022 (UTC)

BiathlonПравить

От кандидата (Biathlon)Править

Временный посредник по решению АК. Изначально не собирался выдвигаться в постоянные посредники, но в феврале никто не мог предположить, что острая фаза конфликта настолько затянется. В основном слежу за соответствием статей правилам, итогов подвожу не так много. Biathlon (User talk) 00:45, 18 апреля 2022 (UTC)

Мнения (Biathlon)Править

  • Поддерживаю. Sneeuwschaap (обс.) 02:50, 18 апреля 2022 (UTC)
  •   За. Хорошо зарекомендовал себя, как временный посредник. — Алексей Копылов 04:46, 18 апреля 2022 (UTC)
  •   ЗаIbidem (обс.) 22:17, 24 сентября 2022 (UTC)

ИтогПравить

24 апреля срок полномочий временных посредников истекает, а сам коллега Biathlon уже и так два месяца работает в посредничестве, активнейшим образом участвуя в его деятельности, посему смысла ждать завершения двухнедельного срока для рассмотрения данной заявки нет. Препятствия для введения Biathlon в состав постоянных посредников также не усматриваются, а посему Biathlon назначается постоянным посредником ВП:УКР. — Полиционер (обс.) 19:45, 23 апреля 2022 (UTC)

Андрей РоманенкоПравить

От кандидата (Андрей Романенко)Править

Не то чтобы я сильно рвался в эту историю, но в условиях кадрового дефицита, думаю, смогу помочь коллегам. Андрей Романенко (обс.) 10:06, 25 сентября 2022 (UTC)

Мнения (Андрей Романенко)Править

  • За, разумеется. MBH 15:26, 25 сентября 2022 (UTC)
  • Конечно. Майк (обс.) 11:26, 26 сентября 2022 (UTC)
  • Опытный администратор,   За. Миша Карелин (обс.) 02:58, 27 сентября 2022 (UTC)
  • Не вижу проблем в назначении посредником.— Лукас (обс.) 17:42, 27 сентября 2022 (UTC)
  • Администратор с огромным опытом.   За. Pessimist (обс.) 07:51, 30 сентября 2022 (UTC)
  • С учётом неактивности посредника Alexei Kopylov и происходящей аннексии оккупированного юга Украины следует назначить дополнительных способных посредников-администраторов в кратчайшие сроки.   За. stjn 13:38, 30 сентября 2022 (UTC)
  •   За M0d3M (обс.) 14:11, 30 сентября 2022 (UTC)
  • Поддерживаю в условиях творящегося в Википедии беспредела со стороны пророссийских участников. — Engelberthumperdink (обс.) 15:34, 30 сентября 2022 (UTC)
  •   За, помощь опытного и нейтрального участника сейчас нужна в посредничестве как никогда. Викизавр (обс.) 17:39, 30 сентября 2022 (UTC)
  •   За. Участник показал себя как нейтральный, вдумчивый администратор. — Venzz (обс.) 20:06, 30 сентября 2022 (UTC)
  •   За Нейтральность под вопросом, но у кого ж она тут есть, а адекватность присутствует. Ignatus 22:54, 30 сентября 2022 (UTC)
  • Искренне желаю получить хоть один голос поддержки от так называемых «пророссийских» участников. Это придаст Вам атрибуты нейтральности. Сам такой голос не дам, вспоминая Ваш итог по номинации участнику Wikisaurus в разделе ЗСПАТ. N.N. (обс.) 23:01, 30 сентября 2022 (UTC)
  •   Против Нейтральность под большим вопросом, а неадекватность действий данного участника мне довелось испытать на собственной шкуре. — Dmartyn80 (обс.) 15:48, 1 октября 2022 (UTC)
    • Судя по Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/01#Блокировка участника Dmartyn80 администратор выдал вам бан по делу, нюанс был в том, что бан за ЭП был выдан спустя пару дней. Вас тяжело назвать какой-нибудь "жертвой неадекватного админа". Siradan (обс.) 16:03, 1 октября 2022 (UTC)
      • Это не нюанс, а чётко декларированная карательная политика, противоречащая правилам и духу правил блокировок («приучить участника больше так не разговаривать»). Упёртость по позиции моей разблокировки также весьма показательна. Напоминаю также, что речь не обо мне (если вы не смогли удержаться от суждений), а о кандидате на роль посредника. Почему-то лексика Engelberthumperdink у вас протестов не вызвала. Dmartyn80 (обс.) 16:15, 1 октября 2022 (UTC)
        • Если вы упоминаете свою блокировку как аргумент при обсуждении кандидатуры посредника, то её обоснованность обсуждать вполне уместно. В отличие от лексики Engelberthumperdink-а. Pessimist (обс.) 17:00, 1 октября 2022 (UTC)
        • Как уже отметил коллега Пессимист, вы сами свою блокировку использовали как аргумент в этом обсуждении. Событие двухлетней давности является не более, чем тривиальным доказательством того, что все люди ошибаются. Несколько опытных участников, в том числе администраторов, отметили, что нарушение ЭП действительно было и заслуживало блокировки, но блокировка является ошибочной по истечению условного срока давности. Поэтому не нужно пытаться вводить тут кого-то в заблуждение мнимой невинностью, и тем более пытаться передёргивать на действительно не имеющие отношения к обсуждению темы. Siradan (обс.) 18:04, 1 октября 2022 (UTC)
          • В очередной раз убедился в ПЗН. Dmartyn80 (обс.) 18:15, 1 октября 2022 (UTC)
            • Никакого ПЗН. Я прочитал вашу реплику и полез искать по вашей истории на проекте ту самую "неадекватность действий", которую вам "довелось испытать на собственной шкуре". Нашёл, проверил, вижу, что ваша эмоциональная трактовка событий не соответствует тому, что было на самом деле. Siradan (обс.) 18:42, 1 октября 2022 (UTC)
  •   За Well very well (обс.) 19:25, 1 октября 2022 (UTC)
  • За. --wanderer (обс.) 19:31, 1 октября 2022 (UTC)
  • В качестве кандидата в посредники можете уже приступать к посредничеству. Manyareasexpert (обс.) 19:33, 1 октября 2022 (UTC)
  • Было конечно дело, как мне довелось встретиться с неадекватными админдействиями участника, но это всë же был единичный случай, а на будущее надеюсь, что участник будет больше следовать ПДН.   За. — Summer (talk) 13:10, 2 октября 2022 (UTC)
  • За, смелые решения нужны посреднечиству. — С уважением, Helgo13(Обс.) 14:26, 2 октября 2022 (UTC)

ИтогПравить

В условиях дефицита «кадров» в посредничестве и наличия консенсуса по поводу введения участника Андрея Романенко в состав посредничества есть смысл подвести итог по кандидатуре досрочно. Подавляющее большинство участников обсуждения высказалось за наделение коллеги посредническими полномочиями; среди аргументов «за» — огромный опыт, адекватность, вдумчивость участника. Были представлены и возражения: так, коллега Dmartyn80 обратил внимание на спорную блокировку, которую Андрей Романенко в качестве администратора реализовал в 2020 году. Вопрос не имеет прямого отношения к посредничеству, однако так как действия посредников сопряжены с регулярным применением блокировок, я хочу порекомендовать коллеге Андрею Романенко учесть этот аспект и использовать банхаммер наиболее оптимально, а сами блокировки рассматривать как меры пресечения, а не наказания. Консенсусом действующих посредников Андрей Романенко назначается постоянным посредником ВП:УКР. — Полиционер (обс.) 19:07, 2 октября 2022 (UTC)

Helgo13Править

Наверное настал тот момент, когда стоит вернуться к разрешению конфликтов в Википедии. Я уже был посредником по башкиро-татарскому вопросу, был членом рабочей группы. Думаю, что и с ролью посредника по украинскому вопросу справлюсь. Можно обвинить меня в каких угодно взглядах, но принципы нейтральности в Википедии я всегда соблюдал. — С уважением, Helgo13(Обс.) 19:15, 1 октября 2022 (UTC)

От кандидата (Helgo13)Править

Мнения (Helgo13)Править

  • Поддержу. Pessimist (обс.) 19:20, 1 октября 2022 (UTC)
  •   За Well very well (обс.) 19:26, 1 октября 2022 (UTC)
  •   За, опыт коллеги в БТВ очень пригодится в УКРе. P. S. Являюсь гражданином России и желаю родной стране всего наилучшего, крайне возмущён инсинуациями участника @Glavkom NN. Викизавр (обс.) 19:27, 1 октября 2022 (UTC)
  • Являлся гражданином Украины, желал стране наилучшего, но это не помогло мне не стать «пророссийским» участником (в оценке ряда редакторов здесь). N.N. (обс.) 21:03, 1 октября 2022 (UTC)
    • Ну дык, «бытиё определяет сознание». Вы не особо «проросийский», Вы скорее так называемый украинец «москвофил», сейчас таких уже мало осталось, но в 19 веке это был тренд.Venzz (обс.) 12:53, 2 октября 2022 (UTC)
      • Это удобное ретроспективное определение, чтобы обозначить малочисленность, но сути текущей оно не отражает. Конкретно я бы сам назвал себя просто русским, без всех этих бантов. N.N. (обс.) 09:28, 3 октября 2022 (UTC)
  • За. --wanderer (обс.) 19:31, 1 октября 2022 (UTC)
  •   Против. Тот же самый момент. Желаю получить хоть один голос поддержки и доверия так называемых «пророссийских» участников. N.N. (обс.) 20:18, 1 октября 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. Являюсь пророссийским редактором. Manyareasexpert (обс.) 20:25, 1 октября 2022 (UTC)
  • За, разумеется. Являюсь пророссийским редактором в том смысле, что желаю стране всего наилучшего, чтоб она жила и развивалась как нормальная развитая страна. MBH 01:29, 2 октября 2022 (UTC)
  • В другом языковом разделе меня несколько раз называли проросийским, поэтому поддержу коллегу. — Venzz (обс.) 12:51, 2 октября 2022 (UTC)
  • Являясь пророссийским редактором в смысле желая установления демократической власти и свержения текущей диктатуры, поддержу кандидатуру. — Summer (talk) 13:07, 2 октября 2022 (UTC)
  • Не могу во всеобщем порыве не отметить свою «пророссийскость». Разумеется, я не являюсь противником самой России как государства, я всё-таки тут живу. А N.N., на мой взгляд, в следующий раз яснее формулировать свои мысли: если под «пророссийский» подразумевается "прокремлёвский — то так и писать. И не удивляться при использовании риторики «пророссийский = только прокремлёвский», что его называют «антиукраинцем» Майк (обс.) 13:52, 2 октября 2022 (UTC)
  • Пару дней тому подумал, что было бы здорово, чтобы Helgo13 стал посредником в УКР. Но не хотел навязывать своё желание. А тут сам участник пожелал, поэтому только   За. Опыт посредничества (ВП:БТВ) имеет, и неплохо с этим справлялся. — Лукас (обс.) 14:33, 2 октября 2022 (UTC)
  •   Против. — Archivarius1983 (обс.) 19:41, 2 октября 2022 (UTC)
  • Здесь не голосование. — Майк (обс.) 02:59, 3 октября 2022 (UTC)
      • Уточнение. Да, на основании сомнений в ожидаемой от участника нейтральности в посредничестве:   Против кандидатуры. — Archivarius1983 (обс.) 09:29, 3 октября 2022 (UTC)
        • Учитывая, что каких-то примеров не приведено, перевожу: «У меня нет ВП:ПДН к данному участнику, поэтому я против его кандидатуры просто потому что изначально предполагаю, что он будет нарушать регламент и будет предвзят». Майк (обс.) 10:00, 3 октября 2022 (UTC)
        • @Archivarius1983, знаете я в рамках АК:1256 вынужден наблюдать за событиями на сомнительном пропагандистском ресурсе Руниверсалис. И вот на страницах этого ресурса я наткнулся на редактора Archivarius1983, который там занят тематикой территориального устройства субъектов Российской Федерации. И если Archivarius1983 с Руниверсалиса это и есть вы, то очень странно слышать от вас "сомнения в ожидаемой нейтральности". Грустный кофеин (обс.) 10:02, 3 октября 2022 (UTC)
          • Коллега Грустный кофеин, когда будет решение Фонда, или официальное заявление Викимедиа, что Руниверсалис Википедией признан чем-то не рекомендуемым для участников Википедии, порицаемым и недопустимым, тогда в этом участии можно будет укорять участников. А сейчас такие упрёки выглядят нарушающими этику проекта. N.N. (обс.) 10:29, 3 октября 2022 (UTC)
            • Я надеюсь мы увидим от АК достойного решения по этому делу. Кстати аналогичная надежда у меня и насчет иска АК:1254. А пока же я уведомил посредников о информации, которая мне известна, причем ради прозрачности назначения посредников, сделал это в публичном формате. Грустный кофеин (обс.) 10:35, 3 октября 2022 (UTC)
          • Майк, в целом правильно. Но могу внести дополнение. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) Archivarius1983 (обс.) 11:30, 3 октября 2022 (UTC)
            • "Но могу внести дополнение. На основании размещения на личной странице(A) украинской символики действительно отсутствует ВП:ПДН." — Отсутствие ПДН из-за размещения национальной символики? Вы на грани нарушения ЭП ходите. Siradan (обс.) 12:05, 3 октября 2022 (UTC)
              • ...Если не нарушения НДА Denmaterial 14:10, 3 октября 2022 (UTC)
            • Как уже сказал в интервью Алексей Копылов, ни один из посредников этот ужас, устроенный Путиным, не поддерживает. Из новых посредников с тех пор только «Андрей Романенко» (см.). Так что сорри, ничего нового, они все против вторжения и все против риторики Пу;) Что касается «ну а чо такова» — в Сирию США не вторгались, а все остальные державы кроме Югославии (где был геноцид так-то) спонсировали терроризм, уж извините, поэтому их свержение обоснованно. PS: Также я посмотрел список ваших «примеров». Ни в одном из них не увидел даже намёка на никнейм Helgo13. К чему вы их привели не понял. PS: ТБ на вас наложил не Helgo13 и не посредники ВП:УКР, в связи с чем вопрос — «При чём тут Helgo13?» возникает снова. Майк (обс.) 12:13, 3 октября 2022 (UTC)
            • Вы заявляется, что у вас на основании размещения на личной странице(A) украинской символики действительно отсутствует ВП:ПДН к кандидату в посредники Helgo13. Я же донес до посредников ту информацию, которую счел необходимой до них донести. Решение за ними и им оценивать аргументированность голосов против и ВП:ПДН к тем или иным участникам обсуждения. Грустный кофеин (обс.) 12:21, 3 октября 2022 (UTC)
            • Коллега Archivarius1983, вы уже блокировались за нарушения ВП:НЕТРИБУНА на страницах Википедии, продолжение реализации такого паттерна поведения неминуемо приведёт к ограничению вашей деятельности в проекте. — Полиционер (обс.) 12:26, 3 октября 2022 (UTC)
              • Коллега Полиционер. При той вашей блокировке участника Archivarius1983, в Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2022/07#Участник_Engelberthumperdink_с_содействием_администратора_(!)_Полиционера другие участники говорили, что у Engelberthumperdink также была НЕТРИБУНА. Но вы не только не стали предупреждать/блокировать Engelberthumperdink, но подвели итог в запросе, который, судя по заголовку, касался не только Engelberthumperdink, но и вас самого. Не кажется ли вам, что тот итог должен был подводить не вы, а другой администратор? При этом мы сейчас видим бессрочную блокировку Engelberthumperdink. По совокупности тот ваш итог выглядит предвзято. Кажется не вам после этого сейчас выдавать предупреждение участнику Archivarius1983. Так как выглядит это предвзято Или тогда прошу вас удалить ТРИБУНУ оппонента, с другой стороны: [1], [2]. Или у другой стороны ТРИБУНА не бывает?Русич (RosssW) (обс.) 13:30, 3 октября 2022 (UTC)
                • Во-первых — прочитайте итог, про который вы говорите, пожалуйста. Он был формальным, поскольку топикстартер пришёл оспаривать ранее подведенный итог не по месту. Его мог подвести даже не администратор. Во-вторых, см ВП:ФА, E-k заблокирован на неделю, а не бессрочно. Вы прямо перевираете происходящее. — Майк (обс.) 13:39, 3 октября 2022 (UTC)
                • "Кажется не вам после этого сейчас выдавать предупреждение участнику Archivarius1983" — А вам кажется, что реплика участника была в рамках каких-либо правил? Siradan (обс.) 13:33, 3 октября 2022 (UTC)
                • А в какой момент обсуждение кандидатуры в посредники превратилось в обсуждение меня? Коллега Русич, вы ничего не перепутали случайно? — Полиционер (обс.) 13:37, 3 октября 2022 (UTC)
                  • А в какой момент ТРИБУНу одного участника можно удалять, а трибуну его оппонента - нет? Можете не отвечать. Всё понятно. А какое отношение эта реплика [3] имеет к обсуждению кандидатуры в посредники? Предупредите оппонента? Русич (RosssW) (обс.) 13:44, 3 октября 2022 (UTC)
                    • Я бы безусловно удалил с личной страницы оппонента участника Archivarius1983 оправдание сталинских репрессий, оскорбление памяти жертв этих самых репрессий («тушки»), разжигание ненависти и вражды к отдельным категориям граждан, а также защиту радикальных исламистов и террористов, если бы всё это там было. — Полиционер (обс.) 13:51, 3 октября 2022 (UTC)
                      • Эти ваши размышления не имеют отношение к обсуждению кандидатуры посредника. Итак, какое отношение эта реплика [4] имеет к обсуждению кандидатуры в посредники? Предупредите автора реплики? А эти реплики другого участника [5], [6] вы считаете ТРИБУНОЙ? Удалите их также? Русич (RosssW) (обс.) 14:11, 3 октября 2022 (UTC)
                        • Отвечу за свою реплику. В обсуждении кандидатуры Helgo13 на момент моего комментария отметилось с голосом против два участника: Glavkom NN и Archivarius1983. Glavkom NN ожидает решения по своему полному топик-бану на украинскую тематику, запрошенного для него действующими посредниками УКР, по иску АК:1254, где посредники УКР обвиняли Glavkom NN в прокремлевском POV-пушинге. А редактора с ником Archivarius1983 я обнаружил в прокремлевском проекте Руниверсалис в рамках работы над иском АК:1256.
                          На основе этой информации были видны общие черты у двух голосующих против Helgo13, так сказать «усреднённый» портрет его критиков. И это я считаю важной информацией при подведении итога по поводу кандидатуры Helgo13. Грустный кофеин (обс.) 14:21, 3 октября 2022 (UTC)
                        • Ваши вопросы не имеют отношения к обсуждению кандидатуры посредника, равно как и ваши требования справедливости и симметричности админдействий не имеют отношения к Википедии. Возможно, в Руниверсалисе другие порядки. — Полиционер (обс.) 14:29, 3 октября 2022 (UTC)
                          • То есть оставив реплику не по теме обсуждения кандидатуры посредника, вы не ответили на вопросы, которые касались неуместности реплик при обсуждении кандидатуры посредника. Довод про Руниверсалис тем более не имеет отношения к этому. Ваша позиция понятна. Русич (RosssW) (обс.) 14:36, 3 октября 2022 (UTC)
  •   Против. Участник Helgo13 сам признаёт, что Можно обвинить меня в каких угодно взглядах. Участник сам выставил герб Украины на своей ЛСО. И в этих условиях принимать такого участника в посредники выглядит как издевательство над термином посредничество, где посредник должен быть третьей стороной, а не представлять одну из сторон. Очень жаль, что я голосовал на летних выборах арбитров за участника Helgo13. Участник всё-таки должен был иметь самоограничение на невхождение в посредничество УКР при открыто выражаемой им своей позиции. Русич (RosssW) (обс.) 08:06, 3 октября 2022 (UTC)
    • Абсолютно нормально в нынешней ситуации выразить личную солидарность с Украиной. Абсолютно у всех русскоязычных людей, особенно живущих на просторах бывшей Российской империи, есть своя гражданская позиция по данному вопросу. Однако вами не показана неспоспособность Helgo13 подводить итоги в качестве посредника, а опыт ВП:БТВ отмечался только как позитивный. Грустный кофеин (обс.) 08:16, 3 октября 2022 (UTC)
      • Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2022/1#Оспаривание_итога_на_КУ_по_статье_Подоляка,_Юрий_Иванович — пример неспособности Helgo13 подводить нейтральные итоги в качестве посредника. N.N. (обс.) 08:27, 3 октября 2022 (UTC)
        • Вы привели в пример свое неудачное оспаривание удаления статьи, которая не восстановлена до сих пор, чтобы показать что? Грустный кофеин (обс.) 08:30, 3 октября 2022 (UTC)
          • Я привел пример итога Helgo13 в условиях явной ненейтральности, и поддержке ненейтрального участника (Википедия:К_удалению/18_марта_2022#Предытог — а вот здесь можно увидеть отношение к итогу коллеги среди независимых участников). Более яркого маркера к профнепригодности выполнения функций посредника сложно и представить. А то, что статья Подоляка, Юрий Иванович до сих по не только не восстановлена, а даже и защищена от создания, свидетельствует вовсе не о моей неудачности оспаривания, а о неудачности возобладавшей стратегии работы в тематике, индикатором которой, в частности, является движение таких кандидатов в посредники УКР. Не снимая флагагерба одной из стран текущего конфликта с ЛС. N.N. (обс.) 08:35, 3 октября 2022 (UTC)
            • > в условиях явной ненейтральности
              По сути аргументов и подведенного итога замечаний нет? Остается только обвинить в "ненейтральности"? Manyareasexpert (обс.) 08:46, 3 октября 2022 (UTC)
              • Конечно есть замечания по сути аргументов. Их участник вообще склонен не выдвигать и не анализировать. «Высказанные в предытоге тезисы полностью аргументируют, почему на данный момент статья не соответствует требованиям Википедии. Предытог подтверждаю. Статья удалена.» Это называется соглашательство с одной из сторон без разбора её истинной правоты. Это ненейтральность. N.N. (обс.) 08:50, 3 октября 2022 (UTC)
                • Он посчитал вторую сторону правой, поэтому подтвердил итог. Вы, разумеется, не считаете её неправой (как и всегда с Викизавром... впрочем, этим занимается АК). Майк (обс.) 08:55, 3 октября 2022 (UTC)
                • > Конечно есть замечания по сути аргументов. ... Это называется соглашательство с одной из сторон ... - это опять По сути аргументов и подведенного итога замечаний нет? Остается только обвинить в "ненейтральности"? Manyareasexpert (обс.) 09:18, 3 октября 2022 (UTC)
    • Всех желающих поучаствовать в дискуссии прошу учесть, что, скорее всего, вряд ли вообще существуют участники, у которых нет никакой собственной позиции по вопросам, входящим в тематику посредничества. Гораздо большее значение имеет способность участника абстрагироваться от собственной позиции и договариваться с другими участниками. --aGRa (обс.) 22:13, 23 января 2022 (UTC)

      Викизавр (обс.) 08:42, 3 октября 2022 (UTC)
    • Я правильно понимаю, что тот, у кого на ЛС российская символика (например, флаг или герб), автоматически ненейтрален? Pessimist (обс.) 12:45, 3 октября 2022 (UTC)
      • Нет конечно. Участник открыто выражал свою позицию далеко не гербом. Это лишь иллюстрация, вершина айсберга. Об остальном выше уже сказали другие участники и многое понятно, например, из ответов на вопросы при летних выборах арбитров. Нейтральный и объективно настроенный участник не может как потенциально нейтральный и объективный посредник так открыто излагать свою позицию. Точнее может как участник, но не может как посредник УКР. Русич (RosssW) (обс.) 13:49, 3 октября 2022 (UTC)
        • Я даже из интереса перечитал ответы Helgo13 из выборов лета 2022 года. И там же совсем умеренные и взвешенные ответы на все вопросы. Грустный кофеин (обс.) 14:09, 3 октября 2022 (UTC)
        • Поясните пожалуйста в каком именно из ответов на вопросы проявилась ненейтральность участника по той теме? Pessimist (обс.) 15:17, 3 октября 2022 (UTC)
  •   Против: не верю в непредвзятость участника, уже в самом начале конфликта открыто поддержавшего одну из сторон. — Водолаз (обс.) 12:58, 3 октября 2022 (UTC)
    • Что я могу сказать по этому поводу... «Не удивляйтесь, если его всё же назначат». При полном отсутствии ПДН ваши аргументы не факт, что хотя бы рассмотрят, что уж говорить о принятии. — Майк (обс.) 13:41, 3 октября 2022 (UTC)
      • А я и не удивлюсь. Но в любом случае, статус посредника предполагает более строгие требования к участнику, в том числе, и с точки зрения презумпции добрых намерений. Напомню, что совсем недавно Александра Румегу забаллотировали из-за ссылки на сайт с экстравагантным текстом, так что голосовать против посредника с тризубом на всю ЛС я уж тем более имею полное право. — Водолаз (обс.) 13:57, 3 октября 2022 (UTC)
        • Здесь не голосование. Просто держу в курсе. Майк (обс.) 13:59, 3 октября 2022 (UTC)
          • Я своё мнение аргументировал, так что держать в курсе меня не обязательно. — Водолаз (обс.) 14:02, 3 октября 2022 (UTC)
        • "Напомню, что совсем недавно Александра Румегу забаллотировали из-за ссылки на сайт с экстравагантным текстом" — Я бы хотел отметить, что в итоге оказалось, что участник не просто оставил на личной странице ссылку на экстравагантный текст, а ещё и стал его во всю продвигать, в своих репликах докатившись до околонацистских речей. Я не думаю, что ситуации хоть сколь-нибудь сравнимы. Siradan (обс.) 14:01, 3 октября 2022 (UTC)
    • Это не вопрос веры, коллега. Верить можно и в летающего макаронного монстра, тут оценивают объективные характеристики кандидата. Venzz (обс.) 14:12, 3 октября 2022 (UTC)
  •   Против Мнения о текущих событиях в этой ситуации может отсутствовать только у совсем безучастных людей. Прямая поддержка одной из сторон — это вполне нормальное явление. Но может ли быть нейтральным коллега, прямо выражающий такую поддержку? Возможно может. Но я в такое не очень верю— amarhgil 13:49, 3 октября 2022 (UTC)
    • Ещё один противник без ВП:ПДН. Как на подбор;) Майк (обс.) 13:59, 3 октября 2022 (UTC)
      Грубовато. Но всё же объясню, чтобы быть арбитром в такой щепетильной теме, необходимо априори демонстрировать НТЗ. Участник эту самую НТЗ в указанной теме, по моему мнению, не демонстрирует, показательно поддерживая одну из сторон. Это не значит, что он не хочет быть нейтральным. Это не значит, что он не желает благо проекту. Это значит, что, по моему мнению, рассматривая какой-то спорный тезис, он может, даже не осознавая этого, поддерживать одну из сторон. — amarhgil 16:45, 3 октября 2022 (UTC)
      • Предположение, что какой-либо участник русскоязычного раздела Википедии может проявлять абсолютное безразличие к происходящим событиям — абсолютно ложное, отсюда и апелляция к личному нейтралитету является заведомо ложной. Допустим, участник публично не выражает совершенно никакого личного отношения, однако это не означает, что участник не имеет такого личного мнения, и более того — предположение о том, что участник такого мнения не имеет, скорее всего будет просто самообманом. Как уже отметили выше — важно не личное отношение участника к конкретным событиям, а способность абстрагироваться от личного отношения. Siradan (обс.) 21:04, 3 октября 2022 (UTC)
      • Абсолютно согласен. Тем вы только подтверждаете мой тезис. Потому что я уверен, что неспособность хотя бы формально воздержаться от публичного отношения к происходящим событиям, уже приводит к невозможности полностью абстрогироваться от личного отношения в рамках содержимого статей указанной тематики.— amarhgil 08:49, 4 октября 2022 (UTC)
        • Вы, видимо, не совсем поняли, о чём я написал. Моя реплика не подтверждает ваш тезис, она указывает на ложную логику вашего тезиса: любой человек независимо от воздержания от публичного выражения личной позиции будет такую позицию иметь, таким образом, воздержание от публичного выражения личной позиции не приближает нас к полному абстрагированию при принятии решений. Я даже больше скажу — публичное сокрытие личной позиции может даже отдалить от нейтрального решения: в условиях, когда личная позиция участника неизвестна, ему будет проще её проталкивать под видом нейтральных решений, так как при аккуратном подходе прочие участники будут неспособны заметить взаимосвязи с неизвестной переменной. Siradan (обс.) 09:01, 4 октября 2022 (UTC)
          • «важно не личное отношение участника к конкретным событиям, а способность абстрагироваться от личного отношения»Siradan, это Ваше утверждение противоречит таким вашим высказываниям: [7] [8] [9] [10] Это очень критические ваши высказывания об участниках, применительно к их взглядам (неважно, настоящих, или приписанных Вами им). А то выходит так, что в отношении близких вам до духу участников вы аппелируете к необходимости снижению критичности, а к «неблизким» эту критичность усиливаете. С таким подходом участников в ответственные, регулирующие институты выбирать нельзя. N.N. (обс.) 08:13, 4 октября 2022 (UTC)
            • А мы разве выбираем здесь участника Siradan в какие-то «ответственные, регулирующие институты»? Pessimist (обс.) 08:16, 4 октября 2022 (UTC)
              • Принимающие решение будут оценивать аргументацию по кандидатуре, а мой долг сейчас сообщить, что она не выдерживает критики. N.N. (обс.) 08:18, 4 октября 2022 (UTC)
                • В реплике Siradan нет утверждения, что необходимо «в отношении близких .. до духу участников .. снижение критичности», а к неблизким — усиление. Это ваше утверждение, которое в аргументе участника Siradan, приведенном за кандидатуру Helgo13, отсутствует. Даже если допустить, что это противоречит каким-то другим высказываниям Siradan, то к кандидатуре Helgo13 это отношения не имеет.
                  Критиковать следует аргументы относительно кандидата, а не высказывания по другим поводам в других местах. Pessimist (обс.) 08:22, 4 октября 2022 (UTC)
            • "это Ваше утверждение противоречит таким вашим высказываниям" — Не противоречит, так как в тех репликах речь шла как раз о тех случаях, когда об абстрагировании речь не идёт: пушинг пропаганды и протест. Прошу не пытаться смещать фокус и вводить кого-либо в заблуждение. Siradan (обс.) 08:24, 4 октября 2022 (UTC)
              • Ну вы в одних местах обращаете внимание на взгляды участников (даже безотносительно к нарушению ими правил),причём такими, очень обобщёнными пластами, а в другом говорите что «способность абстрагироваться от личного отношения». Я лишь сигнализирую о том, что подход либо должен быть одинаковым, либо не акцентироваться в аргументах, ввиду своего очевидного противоречия. N.N. (обс.) 08:31, 4 октября 2022 (UTC)
                • Я дал исчерпывающее объяснение по поводу того, почему ваши реплики являются введением в заблуждение: в одном случае речь шла о прямом пушинге пропаганды, во втором — у участника произошёл протест от термина "рашизм", на фоне чего он начал заявлять, например, что быть патриотом России для него на первом месте, в то время, как работа над Википедией — даже не на десятом. С ситуацией кандидата в посредники данные примеры не имеют совершенно никаких параллелей. Я прошу прекратить откровенный флуд. Siradan (обс.) 08:40, 4 октября 2022 (UTC)
                • Я не думаю, что открытый сторонник путинского режима может всерьез рассчитывать на флаг ЧЮ или флаг стюарда на Мете. Важно это понять. Сторонники путинских взглядов и очень широкая группа "прозападных участников" - которых вероятнее всего тотальное большинство в глобальном движении Викимедиа - это абсолютно разные группы, которые создают разные риски при обладании теми или другими флагами. Ваша попытка поставить между ними знак равенства сама по себе очень красноречива, однако такая постановка вопроса ошибочна. Грустный кофеин (обс.) 12:26, 4 октября 2022 (UTC)
                  • А я думаю, что подобного рода «замеры черепов» пора закончить. Я полагаю, что Википедия вне политики, и вне целенаправленной борьбы с «путинским режимом» и «его сторонниками». И в этом смысле вы сейчас такими заявлениями не представляете и не репрезентуете собой движение Викимедиа в его глобальном проявлении, и не имеете права исключать кого-либо своими оценками из этого глобального движения. N.N. (обс.) 12:36, 4 октября 2022 (UTC)
                    • Движение Викимедиа уже прямо говорило об угрозе ценностям Википедии и его редакторам со стороны путинского режима. Представители путинского режима регулярно угрожают Википедии, российские власти накладывают на Фонд штрафы, требуют "приземления", РКН вносит статью за статьей в список запрещенных и т.д. Вся эта деятельность российского режима крайне враждебна к Википедии и ее ценностям, которые основаны на западных идеалах открытого общества. И к сторонникам такого режима необходимо относится с осторожностью, а к их протестным аргументам может быть сниженное ВП:ПДН. А попытки превратить Википедию в Руниверсалис и вовсе должны жестко пресекаться. Грустный кофеин (обс.) 13:28, 4 октября 2022 (UTC)
                      • Зачем нам нужно это в очередной раз обсуждать прямо здесь, и прямо сейчас? Коллеги администраторы, коллеги посредники, я прошу Вас уже каким-то образом ограничить Грустный кофеин этот перманентный процесс борьбы с определенным неограниченным кругом участников и подавлением их права на самостоятельное мышление в непредусмотренных для этого местах. N.N. (обс.) 13:38, 4 октября 2022 (UTC)
                        • Вы завели разговор о неких "двойных стандартах" по отношению к участникам разных взглядов, имея ввиду путинистов и тех, кого к таким отнести нельзя. И моя главная мысль состоит в том, что представители этих групп в сообществе создают разные риски в плане наличия у них властных полномочий, к ним могут быть разные претензии и разная степень ВП:ПДН. Делать вид, что это не так - просто заниматься самообманом. В ответ же что я услышал? Разговоры про «замеры черепов», «подавлением их права на самостоятельное мышление» ... Грустный кофеин (обс.) 15:47, 4 октября 2022 (UTC)
  •   За Участник опытный, есть админстатус. Голосовал за участника на выборах арбитров, ответы понравились, но не прошёл, к сожалению, пусть решает вопросы здесь тогда. Denmaterial 14:23, 3 октября 2022 (UTC)
  •   Против. — Карт-Хадашт (обс.) 14:35, 3 октября 2022 (UTC)
    • Вы знаете, я бегло посмотрел Ваши правки, не нашел правок в статьях по теме посредничества. Может какие-то правки скрытые? Когда Вы участвовали в работе посредничества? Manyareasexpert (обс.) 17:34, 4 октября 2022 (UTC)
  •   Против. Рогволод (обс.) 15:50, 3 октября 2022 (UTC)
  •   Против, из-за этого решения. — Eustahio (обс.) 00:06, 4 октября 2022 (UTC)
  •   За Опытный участник. Что касается пространных обсуждений выше, хотел бы напомнить об этом эссе Не кормите троллей. Игорь Темиров 04:49, 4 октября 2022 (UTC)
  •   За Причин для сомнений в честности и принятии решений согласно правилам, а не убеждениям/предпочтениям не приведено. — Ibidem (обс.) 13:04, 4 октября 2022 (UTC)
  •   За. Очень хорошо, что данная тема является не голосованием, но обсуждением, иначе флешмоб слабоаргументированных голосов "Против" мог бы завалить достойного и сильного кандидата. В его пользу говорит успешный опыт посредничества в ВП:БТВ и трехлетний достойный стаж администратора. "Претензии", которые были выдвинуты к его кандидатуре здесь рядом участников либо откровенно неубедительны, либо вовсе необоснованны ничем.
    Я не сторонник того, что участник не имеет права сказать свою цивилизованную гражданскую позицию, и на самом деле в том или ином виде взгляд на известные события есть у всех участников раздела. Однако суть посреднической работы - модерировать возникающие в тематике конфликты так, чтобы они разрешались на основе правил и принципов проекта. И нет оснований считать, что Helgo13 не справится с этой задачей, тем более будучи в сильной команде среди других посредников. Грустный кофеин (обс.) 15:58, 4 октября 2022 (UTC)
  • Общалась с человеком, думаю что будет не плохим посредником. Да и думаю есть плюс (законы о том что можно говорить его не касаются) в том что он не в России или Украине. − Флаттершайговор 13:57, 5 октября 2022 (UTC)
  •   За. Амдминистратор с опытом посредничества (башкиро-татарский вопрос и НЕАРК). Я считаю, что в текущей ситуации, когда запросы в посредничество идут нескончаемым потоком, отказывать такому кандидату было бы не очень размумно. M0d3M (обс.) 09:13, 7 октября 2022 (UTC)
    • Аргумент про БТВ и НЕАРК слабоватый, так как очевидно, что в этих двух посредничествах участник не вставал открыто на одну из сторон. В данном случае участник не скрывает, идя в УКР, что Можно обвинить меня в каких угодно взглядах. И ряд спорных ненейтральных итогов уже приводился выше другими участниками, в том числе этот итог с оправданием упоминания якобы фашистского якобы тоталитаризма относительно современной России. Нейтральный и объективно настроенный потенциальный посредник такое бы не оправдывал. Здесь можно согласиться с администратором Тара-Амингу. Русич (RosssW) (обс.) 14:03, 7 октября 2022 (UTC)
      • "с оправданием упоминания якобы фашистского якобы тоталитаризма относительно современной России" — Кандидат пишет: "Дополнительно хочу отметить, что правило ВП:НЕТРИБУНА должно препятствовать пропаганде и продвижению своего собственного мнения, однако формулировка «фашистская диктатура» в контексте размещённой реплики не преследовала данных целей, тем более что данная формулировка используется и в научных исследованиях". Кандидат сослался как на то, что в контексте диалога формулировка не была трибунной, так и на то, что формулировка действительно используется в научных трудах. Коллега, ваша реплика скорее какую-то форму протеста напоминает. Siradan (обс.) 14:07, 7 октября 2022 (UTC)
        • Необоснованное обвинение. Администратор Тара-Амингу не выступал с протестом, а обоснованно увидел НЕТРИБУНУ, в том числе повторно на ОСП. А администратор Helgo13, имея свои взгляды, это оправдал это таким образом, как вы процитировали. Это факты. Русич (RosssW) (обс.) 14:13, 7 октября 2022 (UTC)
          • "Администратор Тара-Амингу не выступал с протестом, а обоснованно увидел НЕТРИБУНУ" — Коллега, это не факты. Фактом является то, что администратор Тара-Амингу посчитал это нарушением трибуны, Helgo13 это нарушением не посчитал и, кстати, подробно обосновал своё мнение. Siradan (обс.) 14:20, 7 октября 2022 (UTC)
            • Кстати, итог Helgo13 никак не вытекал из обсуждения на ОСП, так как два высказавшихся там администратора прямо или косвенно подтвердили НЕТРИБУНУ и блокировку (Тара-Амингу прямо, а Vladimir Solovjev написал, что "При этом блокировка, на мой взгляд, явно ошибочной не является, хотя, имхо, в данном случае можно было обойтись и без неё.", то есть нарушение НЕТРИБУНы всё-таки было, иначе бы не было бы причины блокировать. Итог также противоречил предварительному итогу Сайга. В общем, можно было закрыть обсуждение без повторного упоминания "фашизма". Но Helgo13 без видимых на то причин поступил иначе. Потенциальный посредник должен гасить острые углы, а не заострять ещё сильнее. Русич (RosssW) (обс.) 14:26, 7 октября 2022 (UTC)
              • "Потенциальный посредник должен гасить острые углы, а не заострять ещё сильнее" — Посредник должен руководствоваться принципами Википедии, а не гасить углы. Siradan (обс.) 14:29, 7 октября 2022 (UTC)
                • Посредничество оно и в Африке посредничество. Википедия не исключение, в том числе по правилу ВП:ПОС. У посредника цель не раздувать конфликт и заострять ещё сильнее трибунную тему, а гасить конфликт, разрешать разногласия. Другими словами. Русич (RosssW) (обс.) 14:42, 7 октября 2022 (UTC)
                  • Решать разногласия в рамках принципов Википедии, а не вопреки им. Первостепенно здесь идёт именно поиск консенсуса согласно принципам Википедии в условиях, когда участники не могут найти его самостоятельно, а каким именно образом будет погашен конфликт — второстепенный вопрос. Siradan (обс.) 14:50, 7 октября 2022 (UTC)
                    • Ваша позиция ясна. Возвращаясь к правилам Википедии. ВП:ПОС ссылается на страницу ВП:КПОС, где в разделе Функции посредника расписано, в том числе: абстрагироваться от собственной позиции по предмету конфликта, уметь выслушивать и систематизировать аргументы сторон, не допуская хождения по кругу в дискуссии, "вы можете помочь советом, даже если вас специально не утвердили посредником, возможно это поможет оценить участникам ваши предложения и выбрать наиболее нейтрального посредника, который способен найти компромисс, тщательно аргументируя свои предложения". И ВП:ПОС, и ВП:КПОС не подразумевают заострять ещё сильнее трибунную тему или типа того, чтобы конфликтная ситуация якобы была погашена. Иначе, подливается масло в огонь для повторения и разрастания таких спорных реплик, что, наоборот, может приводить к возобновлению или появлению новых конфликтных ситуаций вновь. Русич (RosssW) (обс.) 15:14, 7 октября 2022 (UTC)
                      • "И ВП:ПОС, и ВП:КПОС не подразумевают заострять ещё сильнее трибунную тему или типа того, чтобы конфликтная ситуация якобы была погашена." — Они вообще не подразумевают каких-либо конкретных реализаций решений.
                      • "Иначе, подливается масло в огонь для повторения и разрастания таких спорных реплик, что, наоборот, может приводить к возобновлению или появлению новых конфликтных ситуаций вновь." — Данное утверждение уже слабо связано даже с приведённым вами примером: итог Helgo13 не привёл ни к каким конфликтам по поводу блокировки. Что же до "спорных" реплик — можно лишь вернуться к этому. Siradan (обс.) 16:01, 7 октября 2022 (UTC)
                        • Необоснованное обвинение, так как мы даже не содержимое статей обсуждаем здесь. Обыденное необоснованное обвинение, когда нечего возразить. Что до конфликтной ситуации, то итог на ОСП в тот же день вызвал реакцию участника Игорь(Питер), оставившего соотв. реплику. Это во-первых. А во-вторых, подобный итог подталкивает и впредь упоминать такие спорные утверждения, которые могут появиться и не сразу, а много позже. В любом случае, имеем факт: итог Helgo13 никак не вытекал из обсуждения на ОСП, так как все два высказавшихся там администратора прямо или косвенно подтвердили НЕТРИБУНУ и блокировку. Негодование этим итогом высказал выше Eustahio, а на ОСП - Игорь(Питер). Уверен, что не только они. То есть такой итог уже вызвал нездоровую атмосферу. Это и то, что он сам признал по своим взглядам, никак не вяжется с ВП:ПРИПОС "Вводящий посредничество администратор, а также назначаемые принудительными посредниками участники не должны быть участниками конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону". Русич (RosssW) (обс.) 16:16, 7 октября 2022 (UTC)
                          • "Необоснованное обвинение, так как мы даже не содержимое статей обсуждаем здесь. Обыденное необоснованное обвинение, когда нечего возразить." — Я вообще не понимаю, о чём вы.
                          • "такие спорные утверждения" — Вы пытаетесь апеллировать к спорности, при этом никак её толком не обозначив. Что значит "спорные утверждения"? Они спорные с точки зрения правил, или они спорные, потому что они не нравятся вам?
                          • "как все два высказавшихся там администратора прямо или косвенно подтвердили НЕТРИБУНУ и блокировку" — Действия одного из этих администраторов как раз и оспаривались, поэтому высказавшихся на оспаривании за блокировку было не два, а один администратор. Кроме того, действия этого администратора по преждевременному подведению итога вызвали критику участника Carn, поэтому весьма странно в данной ситуации упрекать Helgo13 в мнимом создании конфликтной ситуации, когда на самом деле она уже была не менее конфликтная до его вмешательства и не из-за его действий. Siradan (обс.) 16:55, 7 октября 2022 (UTC)
  • Участник чётко демонстрирует проукраинскую позицию, последовательно выступает на стороне проукраинского кластера. Поэтому в нейтральность его итогов в посредничестве, простите, не верю. Flanker 15:54, 7 октября 2022 (UTC)
  •   Против. Всё отчётливо показано в этом "Итоге", подведённом номинатором (ну и отчасти демонстрация на его ЛС). Но поскольку та часть РуВики, которая входит в посредничество ВП:УКР, носит далеко не энциклопедический характер, и база НТЗ там целиком находится на одной из чаш весов, то скорей всего его избирут посредником. Номинатором выбрана нужная чаша и определённая группа участников (сплочённая) найдёт в нём достойного защитника. — Игорь(Питер) (обс.) 11:26, 8 октября 2022 (UTC)
  •   За. Кандидатура подходящая, ещё один посредник не помешает. Sneeuwschaap (обс.) 11:50, 8 октября 2022 (UTC)
  •   За. Опытный администратор, запомнившийся мне своей вежливостью. Не понимаю, как он не прошел на выборах арбитра. У участника есть опыт посредника, думаю, что он может быть посредником в любой тематике. Кирилл С1 (обс.) 17:35, 8 октября 2022 (UTC)
  •   За Опытный и нейтральный , это то что и нужно посредничеству, поддерживаю Pannet (обс.) 08:33, 13 октября 2022 (UTC)

ИтогПравить

Двухнедельный стандартный срок обсуждения кандидатуры завершился. В процессе обсуждения, в котором приняло участие впечатляющее количество участников, были высказаны различные мнения по поводу введения участника Helgo13 в состав посредничества в качестве постоянного посредника. Участники, поддержавшие назначение участника постоянным посредником, обратили внимание на то, что кандидат является опытным администратором, имеющим опыт разрешения конфликтов и иной посреднической работы в рамках посредничеств БТВ и НЕАРК. Прозвучали и возражения (при подведении данного итога учитывались только аргументированные возражения), связанные с сомнениями в нейтральности кандидата, в частности, ряд участников обратил внимание на размещение кандидатом на своей ЛСУ герба одной из стран-участниц текущего конфликта. По мнению данных участников, позиция участника делает его крайне ненейтральным актором, а наделение его посредническими полномочиями пойдет во вред нейтральности в тематике. На фоне всего этого хочется отметить следующее:

  1. Как отмечал экс-посредник ВП:УКР коллега aGRa, «скорее всего, вряд ли вообще существуют участники, у которых нет никакой собственной позиции по вопросам, входящим в тематику посредничества».
  2. Также нельзя не согласиться с мнением коллеги aGRa по поводу первостепенной значимости способностей посредника абстрагироваться от собственной позиции и договариваться с другими участниками.
  3. В отчасти схожей ситуации, когда взгляды посредника по поводу текущего конфликта были хорошо известны сообществу и неоднократно им выражались в той или иной форме, АК не счёл этот факт достаточным для лишения посредника полномочий, хотя и призвал посредника «впредь быть крайне аккуратным при выражении своих взглядов» (см. АК:УКР 2022).
  4. В процессе обсуждения участникам, возражающим против введения участника Helgo13 в состав посредничества, не удалось доказать отсутствие у кандидата способностей к абстрагированию от собственных взглядов. Так, прозвучало мнение, что участник продемонстрировал отсутствие нейтральности и способности абстрагироваться от своей позиции в ответах на связанные с украинским конфликтом вопросы на летних выборах в АК, однако изучение этих ответов показало обратное — участник дал взвешенные и аккуратные комментарии (особо порадовало «в Википедии подчиняюсь консенсусу»).

Можно прийти к выводу, что наличие у участника Helgo13 определённой позиции относительно предмета посредничества само по себе не может являться основанием для отклонения его кандидатуры. Есть все основания полагать, что участник способен абстрагироваться от своей позиции и чётко следовать принятым в рамках проекта и посредничества правилам поведения. Нет оснований полагать, что участник в качестве посредника будет продвигать свою позицию в ущерб интересам проекта. Таким образом, участник Helgo13 назначается постоянным посредником. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:13, 15 октября 2022 (UTC)

ОтставкаПравить

Чуть меньше месяца назад, на фоне происходящей во внешнем мире эскалации конфликтов, связанных с Украиной, я обратился к сообществу Википедии с просьбой о помощи. Несколько лет я фактически тянул все обязанности, связанные с посредничеством, на себе. Мне уже давно было очевидно, что в случае, если объём работы существенно возрастёт, выполнять эти обязанности я не смогу. Более того, в условиях острого внешнего конфликта это стало бы просто опасно — все знают мою фамилию, нетрудно узнать где я живу, это место жительства находится всего в сотне с лишним километров от границы с Украиной. Мне, конечно, хотелось бы, чтобы это выглядело по-другому: что появилось бы хотя бы 2-3 новых активных посредника, благодаря чему переходный период произошёл бы плавно и постепенно, без вмешательства АК и прочих инстанций. Но увы. Сообщество к моей просьбе о помощи оказалось глухо. Ну что ж. Нет, так нет. Всем пока, и надеюсь, что новые посредники выполнят свои обязанности лучше предыдущих. --aGRa (обс.) 19:51, 21 февраля 2022 (UTC)

Уведомление о назначении временных ПосредниковПравить

По Итогу в этом топике, у нас 6 временных Посредников . С уважением. Миша Карелин (обс.) 19:37, 24 февраля 2022 (UTC)

О порядке удаления сведений, не основанных на качественных АИПравить

В запросе о ЗАЭС я затронул важную проблему (хотя, вероятно, недостаточно чётко расставил акценты). Идущий сейчас вооружённый конфликт сопровождается активной информационной войной. В этой информационной войне для ложных пропагандистских сообщений критически важна оперативность, т.е. наиболее важен период сразу после того, как сообщение было сделано. Более позднее исправление и опровержение такого сообщения обычно бесполезны - ложь уже сделала своё дело.

Википедия же - не новостное издание. Для энциклопедии не важна оперативность, а важна достоверность и точность. Запаздывание в несколько суток не играет для нас сколько-нибудь существенной роли.

Причём недостоверная информация в этом вопросе обходится людям очень дорого - она может приводить к дополнительным страданиям и гибели значительного количества людей. Поэтому требования к достоверности информации должны быть ещё строже, чем в ВП:СОВР - и уж никак не менее строгими, чем там.

Так что это явно тот случай, когда между отсутствием информации и приведением недостоверной информации надо делать явный выбор в пользу первого.

Сейчас убрать недостоверную информацию слишком сложно, конструктивные участники боятся быть обвинёнными в войне правок, а желающих добавить её слишком много, среди них много незарегистрированных или недавно зарегистрированных не раскрывающих свои данные участников, которые, разумеется, ничего не боятся и о правилах Википедии не заботятся. Необходимо ввести процедуру, которая сделает удаление недостоверных сведений лёгким, а их возврат - сложным.

Поставив более серьёзный организационный заслон для использования Википедии в качестве инструмента информационной войны, мы решим сразу несколько задач:

  1. Улучшим достоверность статей. Это произойдёт как благодаря тому, что в них будет меньше сомнительных заявлений из-за непосредственного их удаления, так и из-за того, что пропагандисты, увидев бесполезность внесения пропаганды в статью (из-за пропадания оперативности), перестанут тратить своё время на внесение таких правок.
  2. Сохраним ресурсы сообщества. Это произойдёт как из-за демотивации пропагандистов и уменьшения эффекта добронамеренной ретрансляции пропаганды (из-за пропадания оперативности), так и из-за того, что обсуждения проходят спокойнее, чем войны правок.
  3. Уменьшим возможности для справедливых внешних претензий к Википедии и её участникам. Авторы будут подвергаться меньшему риску, т.к. они не будут вносить в Википедию правок, основанных на сомнительных источниках (либо, даже будучи внесёнными, будут быстро удалены и не попадут "на карандаш"). Это уменьшит вероятность блокировки Википедии - а ведь есть очень большая разница, если её заблокируют по беспределу или же в результате того, что её механизмы действительно окажутся неспособными поставить заслон информационной войне, и Википедия наполнится действительно недостоверными пропагандистскими утверждениями.

Поэтому я предлагаю сделать больший акцент на использовании наиболее авторитетных источников. И указать процедуру в духе следующей: Разрешить любому желающему спокойно удалять фразы, не основанные на наиболее авторитетных источниках (в частности, не соответствующие п.10 и п.11 ВП:УКР/FAQ), с обязательным открытием обсуждения удалённого фрагмента на странице обсуждения статьи или посредничества. И жёстко запретить в течение недели возвращать удалённые фрагменты, если только раньше не сложится консенсус или решение посредника об их возврате.

Очень прошу серьёзно отнестись к этому вопросу. Если я поднял его не на той странице, пожалуйста, перенесите его туда, где он будет уместен. Но только не закрывайте с формальным ответом типа "запрос неконкретный, посредники не будут им заниматься". Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:43, 17 марта 2022 (UTC)

На мой взгляд, в этом случае можно использовать ВП:НЕВЕРОЯТНО, если речь идет об инфрмации, которая очень сильно похожа на пропагандистский вброс. В подобных случаях как раз и возникает необходимость ограничений на малоавторитетные источники. Но в нашем случае обычно проблемы легко разрешимы на уровне первичных источников, поэтому лучше начать с отсечения малоавторитетных первичных источников. Официальные заявления, даже представителей местной власти - это уже достаточно влиятельные источники информации, и здесь не так важно где опубликована информация, важно чтобы она точно, без искажений, передавала содержание заявления. — Igrek (обс.) 12:08, 17 марта 2022 (UTC)
  • Коллега @Drbug, вы предлагаете

    Разрешить любому желающему спокойно удалять фразы, не основанные на наиболее авторитетных источниках (в частности, не соответствующие п.10 и п.11 ВП:УКР/FAQ), с обязательным открытием обсуждения удалённого фрагмента на странице обсуждения статьи или посредничества. И жёстко запретить в течение недели возвращать удалённые фрагменты, если только раньше не сложится консенсус или решение посредника об их возврате.

    под предлогом того, что появляется дезинформация, в течение часов вносится в викистатью, а пока её несколько дней пытаются оттуда убрать, читатели всё видят — и потом удалять уже поздно. Но это работает не так: если сомнительная информация добавлена несколько часов назад, её можно смело удалять, возвращая консенсусную версию без этой информации — и вернуть эту информацию без обсуждения будет нельзя согласно ВП:УКР#4. Войны правок. Предлагаемая вами поправка, таким образом, будет касаться только старой информации, лежащей в статье несколько дней, в отношении которой уже никакой спешки-то и нет: запросы на ВП:УКР/З стабильно подводятся в течение суток. Викизавр (обс.) 09:14, 18 марта 2022 (UTC)
    • То есть Вы хотите сказать, что свежие не основанные на качественных источниках тексты можно спокойно удалять, сколько бы раз их не вставляли заново, не боясь подпасть под обвинение в войне правок? Я рад, коли так, но я хотел бы услышать это от посредников, а также, чтобы это было добавлено в FAQ. Ибо из того, что я вижу в тексте пункта, на который вы дали ссылку, там повторные действия по удалению недостоверной информации недопустимы.
    • Заодно хотел бы услышать точнее про критерии свежести. Например, если можно смело удалять не основанную на качественных АИ информацию в течение двух суток после внесения, а более старую нужно выносить к обсуждению в посредничество, но можно удалять, если в течение суток после вынесения её к посредничеству итога посредника ещё нет - это может сработать, да. Если так оно уже и есть, я думаю, это надо чётче прописать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:14, 18 марта 2022 (UTC)
      • Коллега @Drbug, если в статью добавили дезинформацию, вы её отменили, а другой участник её вернул, то он нарушил ВП:УКР#Войны правок. Я в таком случае пишу на СО статьи и пингую участника, совершившего нарушение, чтобы он отменил — см. [11] и [12], например, и если участник не реагирует или отказывается отменять, то обращаюсь к посредникам за возвратом к консенсусной версии в соответствии с предложением «Откат к „довоенной“ версии осуществляется только посредниками».
        Если предлагается частично разрешить возврат к консенсусной версии без обращения к посредникам, это можно обсудить: с одной стороны, это ограничение нужно, чтобы избежать войн правок; с другой стороны, когда статья про вторжение редактировалась каждые несколько минут, этот запрет создавал неудобства и де-факто не работал — я видел многократные его нарушения, во многих случаях просто из-за незнания, что информацию уже один раз убирали и потом некорректно вернули отменой отмены. Викизавр (обс.) 12:20, 18 марта 2022 (UTC)
  • Действительно, к статьям о текущем военном конфликте, нужно относиться столь же осторожно как к ВП:СОВР. Информация, вносимая без источников, или на основе явно неавторитненых источников, или с нарушением п.10,11 FAQ, должна быть сразу удалена, и такое удаление не является войной правок. Мы можем это явно внести в регламент, если не будет возражений.
    Что касается жесткого запрета на возврат информации в течение недели, то нет. Если для информации появятся авторитетные независимые источники, то она может быть внесена сразу с этими источниками (возвращение информации, с хорошими источниками, которых раньше не было — не является войной правок). Если нет, то она не может быть внесена никогда, если только не будет консенсуса, что в этом случае возможно исключение. — Алексей Копылов 06:12, 20 марта 2022 (UTC)
    • Да, это было бы здорово внести в регламент, это должно снять все вопросы. (Про запрет на возврат - имелся в виду именно возврат без появления новых источников. Я пытался предложить более мягкий запрет, чем написали Вы.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:14, 26 марта 2022 (UTC)
  • В сложившихся условиях нет и не может быть никаких «справедливых внешних претензий к Википедии и её участникам». Я категорически против использования подобных эвфемизмов, которые искажают сложившеюся ситуацию. Единственным источником подобных «справедливых внешний претензий» к русскоязычной Википедии на сегодня являются государственные органы РФ/РБ и организации, аффилированные с ними. Вроде анонимных телеграмм-каналов, которые деаномизируют википедистов и угрожают им репрессиями со стороны российского государства по «Закону о фейках». См. Новые опасения по поводу прав человека в связи с вторжением в Украину. И нельзя допустить, чтобы эти внешние силы давлением и угрозой репрессий начали искажать наш внутренний консенсус. См. ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, Википедия:Фонд Викимедиа поддерживает свои сообщества по всему миру в защите свободных знаний от угроз со стороны российского правительства. — Грустный кофеин (обс.) 15:52, 20 марта 2022 (UTC)
    • Да нет, претензии по поводу нарушения Википедией собственных википедийных правил - это вполне справедливые внешние претензии. Не надо назло бабушке отмораживать уши. Не надо держаться за способный нанести людям вред мусор в статьях только потому что этот мусор не нравится внешним критикам или государственным органам тех или иных стран. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:14, 26 марта 2022 (UTC)
      • Действия российских властей сейчас - прямая угроза сообществу. См. заявления Фонда. И идти на поводу у них совершенно неправильно, даже если российские власти где-то играют в игру «хороший полицейский / плохой полицейский». А все вопросы касаемо содержания статей необходимо решать без оглядки на внешнее давление. История Википедии, в частности китайского раздела, показывает какой выбор делает проект между блокировкой и уступками цензуре. И можно только вместе с Джимбо удивляться, почему российские власти тянут с этим до сих пор. Грустный кофеин (обс.) 08:47, 27 марта 2022 (UTC)

О подписяхПравить

Утверждается, что посредники разрешили не подписываться в обсуждениях. Наверное, логичное решение, но я хотел бы попросить, тем не менее, потребовать от неподписывающихся как-то указывать на окончание реплики. Например, в духе [Участник предпочёл не подписываться]. Иначе ломается вся структура обсуждения, реплики одних участников получаются отнесёнными к другим. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:25, 26 марта 2022 (UTC)

ИзвещениеПравить

Господа, на вас подана заявка АК:1237. Оспаривается один из пунктов вашего регламента и одно из ваших формально-процедурных решений. Волк (обс.) 05:05, 14 апреля 2022 (UTC)

КонсультантыПравить

Поскольку полномочия временных посредников сегодня истекли, постоянными посредниками был рассмотрен вопрос дальнейшего участия некоторых экс-временных посредников в деятельности посредничества, дабы надлежащим образом использовать их опыт и навыки. Принято решение назначить Ле Лой и Sir Shurf консультантами посредничества. — Полиционер (обс.) 17:15, 24 апреля 2022 (UTC)

  • @Полиционер, а где в правилах прописаны полномочия консультантов посредничества? Чем они отличаются от обычных посредников или от простых участников обсуждения? — DenBkh (обс.) 19:24, 25 апреля 2022 (UTC)
    • Консультанты оказывают посредничеству консультационную и техническую помощь, а также имеют доступ к зарытым логам обсуждений посредничества, которые не доступны «простым участникам обсуждения». Посредническими полномочиями консультанты не обладают. — Полиционер (обс.) 21:07, 25 апреля 2022 (UTC)