- К разделению
- 28 марта
- 29 марта
- 30 марта
- 31 марта
- 1 апреля
- 2 апреля
- 3 апреля
- 4 апреля
- 5 апреля
- 6 апреля
- 7 апреля
- 8 апреля
- 9 апреля
- 10 апреля
- 11 апреля
- 12 апреля
- 13 апреля
- 14 апреля
- 15 апреля
- 16 апреля
- 17 апреля
- 18 апреля
| 
Международное общество сознания Кришны в России → История Международного общества сознания Кришны в России, Международное общество сознания Кришны в регионах России, Отношение Международного общества сознания Кришны в России к другим религиям
Не считая списков и хронологических статей, 7 по размеру статья в русском разделе. Правило ВП:РС говорит, что «статьи, превышающие 400 Кб, могут отображаться некорректно или даже не отображаться вообще при использовании специфических видов доступа и некоторых версий браузеров. Статьи больше 250 Кб настоятельно рекомендуется разбивать на две или несколько статей.». Статья состоит из трёх крупных разделов, каждый из который предлагаю выделить в отдельную статью, а краткое изложение оставить в основной статье. Названия новых статей даю примерные, буду рад более точным в комментариях. — Всезнайка (обс.) 19:26, 31 декабря 2019 (UTC)
Предварительный итог
Так как случай очевидный и иных комментариев за почти две недели не было, если за две недели, с этого момента, возражений не последует, подведу окончательный итог согласно аргументам в номинации.— Всезнайка (обс.) 20:34, 12 января 2020 (UTC)
- Презюмируя благие намерения номинатора, не уверен в целесообразности создания множества статей об относительно немногочисленной организации в России.
- Из ВП:РС: "В любом случае, не следует спешить с «урезанием» каждой отдельной статьи, превышающей 32 КБ, лишь из-за технических ограничений, существующих для ряда пользователей. Следует рассчитывать на то, что средний уровень технической оснащённости будет расти, так что сегодняшние технические ограничения в ближайшем будущем уже могут стать неактуальными. ... Иногда для адекватного раскрытия темы требуется именно большая статья". DayakSibiriak (обс.) 04:50, 16 января 2020 (UTC)
- Согласно ВП:ПДН, «презюмирование благих намерений номинатора» вам и так рекомендуется, если действия участника явно не указывают на иное. Насколько «многочисленна» организация в России, значения не имеет, имеет значение то, насколько статья имеет потенциал разрастаться дальше, исходя из ВП:АИ. Для окончательного итога нужно будет лишь более развернуто на основании АИ показать, что эти 3 темы а)не исчерпывающим образом описаны в статье и могут разрастаться дальше б) не единственные, и есть иные темы, которые в статье не раскрыты, и когда они будут в статье раскрываться, статья начнет разрастаться еще больше. При этом цитируемый вами отрывок говорит о том, что не следует разделять статью имеющую законченный вид. Как правило это статьи, имеющие статус хорошей или избранной, то есть такие, о законченности которых есть консенсус сообщества, эта статья не из их числа.— Всезнайка (обс.) 10:51, 16 января 2020 (UTC)
- Это уже совсем другие новые аргументы про АИ и т.д. Выше об этом ни слова не было, было только о технических проблемах доступа (возможных, а не реальных), поэтому и я касался только техники доступа. О другом пусть выскажутся авторы статьи, я в ней участвовал чуть-чуть. Но, все же по-человечески удобно, когда об организации в одной стране 1 статья, если только это не деноминация с особой ролью для той или иной страны, где есть потенциал. Так что я формально не против, лишь к размышлению. Одна голова хорошо, а две лучше. DayakSibiriak (обс.) 12:33, 16 января 2020 (UTC)
- Реальные они у читателей и участников, выходящих с ряда устройств, такая проблема есть, именно поэтому она изложена в статье. На ВП:РС изложены и иные аргументы за разделение статей размером больше 250-400Кб. Цитирую правило: «Существуют два типа статей, к которым данная рекомендация не относится в полной мере. Это списки и статьи, в которых в обобщённом виде представлено описание той или иной области знаний. Данные статьи используются как своего рода отправные точки к рассмотрению определённой темы, и там, где эта тема достаточно обширна, иногда более приемлемым подходом может стать сохранение одной большой статьи. Но даже и в этих случаях следует стараться представлять информацию в как можно более сжатом, обобщённом виде, выделяя подтемы в отдельные статьи. Основным принципом, который всегда необходимо иметь в виду, должно быть удобство чтения.». О том, есть или нет потенциал для дальнейшего увеличения статьи, я обязательно напишу во втором предварительном итоге с разбором АИ.— Всезнайка (обс.) 12:53, 16 января 2020 (UTC)
- Это уже совсем другие новые аргументы про АИ и т.д. Выше об этом ни слова не было, было только о технических проблемах доступа (возможных, а не реальных), поэтому и я касался только техники доступа. О другом пусть выскажутся авторы статьи, я в ней участвовал чуть-чуть. Но, все же по-человечески удобно, когда об организации в одной стране 1 статья, если только это не деноминация с особой ролью для той или иной страны, где есть потенциал. Так что я формально не против, лишь к размышлению. Одна голова хорошо, а две лучше. DayakSibiriak (обс.) 12:33, 16 января 2020 (UTC)
- Согласно ВП:ПДН, «презюмирование благих намерений номинатора» вам и так рекомендуется, если действия участника явно не указывают на иное. Насколько «многочисленна» организация в России, значения не имеет, имеет значение то, насколько статья имеет потенциал разрастаться дальше, исходя из ВП:АИ. Для окончательного итога нужно будет лишь более развернуто на основании АИ показать, что эти 3 темы а)не исчерпывающим образом описаны в статье и могут разрастаться дальше б) не единственные, и есть иные темы, которые в статье не раскрыты, и когда они будут в статье раскрываться, статья начнет разрастаться еще больше. При этом цитируемый вами отрывок говорит о том, что не следует разделять статью имеющую законченный вид. Как правило это статьи, имеющие статус хорошей или избранной, то есть такие, о законченности которых есть консенсус сообщества, эта статья не из их числа.— Всезнайка (обс.) 10:51, 16 января 2020 (UTC)
- Выделил материалы о преследовании кришнаитов в СССР в отдельную статью. Этот раздел занимал непропорционально большое место. Теперь надо подчистить и доработать обе статьи, решить какой контент где останется. Около 100 кб занимает список литературы, который теперь нужно вычищать в обеих статьях. Эти меры приведут к дальнейшему снижению их объема. Считаю, что на этом нужно остановиться. Основная статья и так фактически посвящена истории ИСККОН, а две другие предложенные номинатором темы, на мой взгляд, не стоят того, чтобы выделять их в отдельные статьи. Я также не вижу потенциала для дальнейшего расширения. Да, можно добавить пару параграфов о развитии организации за последние несколько лет, и всё.Реальные они у читателей и участников, выходящих с ряда устройств, такая проблема есть, именно поэтому она изложена в статье. — да ну? У кого конкретно? На дворе 2020 год, а эти правила писались 15 лет назад, когда еще существовал dial-up. Этот аргумент уже не актуален в наши дни.— Ilya Mauter (обс.) 20:23, 1 августа 2020 (UTC)
Итог
Исходная идея в результате обсуждения не была поддержана участниками. Предложение частично было реализовано явочным порядком, без подведения итога. Уважаемый коллега Участник:Ilya Mauter создал отдельную статью Преследования кришнаитов в СССР, куда перенёс часть информации. Дальнейшее обсуждение прекратилось чуть менее года назад. Закрываю тему. Фиксирую разделение, хотя и не по исходному предложению.— Mypolik (обс.) 17:27, 18 июля 2021 (UTC)