Открыть главное меню

Википедия:Опросы/О содержании страниц участников

< Википедия:Опросы(перенаправлено с «Википедия:ОССУ»)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Опрос проводится для уточнения позиции сообщества по поводу содержания личных страниц. Опрос носит предварительный характер и по задумке организатора предваряет собой голосование о принятии правила «Википедия:Страница участника», положения которого будут скорректированы по результатам опроса.

  • Опрос проводится до подведения итога.
  • Организатор: Carn !?

Содержание

Улучшение коммуникации и взаимодействияПравить

В наиболее импонирующей вам секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Расширительное толкованиеПравить

Чем лучше понимают друг друга участники вообще, тем лучше они будут взаимодействовать при написании статей.


  1. Википедия — это UGC-проект, который создаётся сообществом. Поэтому вопрос коммуникации и здорового сообщества жизненно важен. В мире Свободного ПО есть множество примеров, когда проблемы сообщества сказывались на самом проекте. Мы не обычная энциклопедия, в которой работает небольшой коллектив нанятых учёных. Для такой ситуации научная серьёзность была бы полезна. Для такого коллективного проекта нужно строить отношения на свободе и открытости. --A.I. 04:04, 21 декабря 2008 (UTC)
  2. Когда я знаю, с кем имею дело, у меня эффективнее получается общаться. Т.е. примерно представляешь, как среагирует участник на определённые вопросы и строишь беседу исходя из этого. — Участник:Carn
  3. При взаимопонимании я, в принципе, как любой другой участник, делаю для себя выводы как лучше прийти к консенсусу, дабы не ущемить интересы другого. --Tat1642 09:54, 21 декабря 2008 (UTC)
  4. Совместная работа людей невероятно завязана на их отношениях и понимании друг друга. Было бы глупо мешать живым людям лучше узнать друг друга — это в чём-то подрывает суть создания свободной энциклопедии. --MaGIc laNTern 10:27, 21 декабря 2008 (UTC)
  5. Да, по моему мнению отвечает целям написания энциклопедии.--Андрей! 13:36, 21 декабря 2008 (UTC)
  6. Чем больше знаешь о человеке - тем эффективней общение с ним. Track13 обс 14:09, 21 декабря 2008 (UTC)
  7. Люди с пустой личной страницей вызывают отторжение, близкое к подсознательному. Работать с ними тяжелее. Википедию пишут люди, а не роботы, и хочется видеть о них человеческую информацию (откуда человек, кто он, чем увлекается, сколько ему лет и т.д.), а не только статистику. AndyVolykhov 18:24, 21 декабря 2008 (UTC)
  8. Per AndyVolykhov. Капитан Блад собственной персоной 18:39, 21 декабря 2008 (UTC)
  9. опять двадцать пять:( аргументы те же: лучше, чтобы участник один раз подчеркнул свою позицию на своей лс, чем каждый раз будет отвечать на одни и те же вопросы в обсуждениях. кроме того, если участнику хочется показать симпатию тому или иному явлению, пусть сделает это на своей страничке, а не в статьях.--FearChild 14:23, 22 декабря 2008 (UTC)
  10. Это очевидно. Не понимаю, как с этим можно не соглашаться. Netrat 17:15, 22 декабря 2008 (UTC)
  11. Указание интересов на странице участника поможет общению с ним, а так как никакой проект невозможен без общения, указание интересов на личной странице только во благо. Gleb-ax 01:43, 24 декабря 2008 (UTC)
  12. Очевидно неон 09:37, 24 декабря 2008 (UTC)
  13. Да. Nickpo 13:20, 24 декабря 2008 (UTC)
  14. Логично. Singhartha Ensueno 22:35, 25 декабря 2008 (UTC)
  15. Да. --Lqp 10:02, 26 декабря 2008 (UTC)
  16. Я не против интересов участника на его ЛС. --Claymore 10:44, 26 декабря 2008 (UTC)
  17. На мой взгляд, знание убеждений участника способствует более успешной коммуникации. Elmor 03:52, 27 декабря 2008 (UTC)
  18. Больше свободы. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:52, 28 декабря 2008 (UTC)
  19. Правильно. --Dimitris 15:24, 31 декабря 2008 (UTC)
  20. Присоединяюсь к вышесказанному. Outside Flo (fem) 22:41, 7 января 2009 (UTC)
  21. Каждая личная страница, это личное дело каждого учасника. UKR 09:01, 8 января 2009 (UTC)
  22. --Poa 20:15, 14 января 2009 (UTC)
  23. --Бабек 19:54, 2 мая 2009 (UTC)

Уточняющее толкованиеПравить

Википедия — не социальная сеть, поэтому приветствуется лишь информация, непосредственно помогающая работе над статьями.


  1. Взаимодействие участников по википедийным вопросам (а также других проектов ВикиМедиа) может осуществляться как в Википедии, так и вне её. Приветствуется всё, что содействует работе над статьями. Взаимодействие участников по вопросам, даже близко не относящимся к участию в Википедии, либо вредящих ей, на страницах участников недопустмо. Quanthon 15:36, 21 декабря 2008 (UTC)
  2. Не надо нам копировать социальный сети. Цель Википедии не улучшение взаимоотношения участников, а создание энциклопедии. Мы каждый раз должны задаваться вопросом: полезно ли данное обсуждение для развития Википедии? — Obersachse 16:11, 22 декабря 2008 (UTC)
  3. Для нормального человеческого взаимодействия хватает указания информации, касающейся при этом написания статей. Львова Анастасия 23:24, 22 декабря 2008 (UTC)
    Ваше фото помогает мне писать статьи ;)
    Carn !? 12:53, 24 декабря 2008 (UTC)
  4. Совершенно согласен с Obersachse и Львова Анастасия: мы тут не общаться собрались, а энциклопедию писать. На этот случай ещё Фамусов рекомендовал выбирать «Подальше выбрать закоулок» — сервисов для общения выше крыши. Alma Pater 10:11, 23 декабря 2008 (UTC)
  5. Скорее согласен с таким определением. --ariely 22:05, 23 декабря 2008 (UTC)
  6. Не любая информация о человеке способствует взаимодействию с ним при написании статей. Чем больше о человеке известно не относящихся к делу написания энциклопедии сведений — тем выше вероятность того, что общение других пользователей с ним будет строиться не на основе информации о его реальной деятельности в энциклопедии, а на основе предвзятых мнений, составленных на основе содержания личной страницы. Я именно по этой причине был вынужден убрать с личной страницы информацию о своей профессиональной деятельности. Я считаю, что посылка о том, что «чем больше информации о человеке есть на его личной странице — тем лучше его понимают другие пользователи» является ложной. Образуется не понимание, а иллюзия такого понимания: если участник напишет, что он является сторонником демократии — это будет понято как «участник является сторонником российской демократии»; если участник напишет, что он православный — ему будет приписано согласие со всеми действиями и решениями РПЦ и т.д. Законы Мерфи никто не отменял: всё, что может быть понято неправильно, будет понято неправильно. Ничего хорошего для энциклопедии в этом нет и быть не может. --Grebenkov 13:27, 25 декабря 2008 (UTC)
    Доведите ваше утверждение до логического завершения: «Любая информация на ЛС может быть воспринята неправильно, а следовательно она будет воспринята неправильно». Нам не нужно ограждать участников от конфликтов, а нужно поощрять ВП:ПДН. Конфликты надо гасить, когда они выливаются в основное пространство статей или когда начинается преследование участников. Не стоит ставить клинический диагноз участнику только на основе шаблона на его ЛС. Вот это нам надо донести до участников и администраторов. --Claymore 10:40, 26 декабря 2008 (UTC)
  7. Такие данные, как "об уровне владения участником определённым языком" - безусловно полезны. "Лишние" данные, которые могут быть неправильно истолкованы - вредны. wanderer 08:36, 29 декабря 2008 (UTC)

Опыт и знания в различных областяхПравить

В наиболее импонирующей вам секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

  1. Желательно должен присутствовать. Singhartha Ensueno 22:37, 25 декабря 2008 (UTC)
Куда это вы проголосовали? --Dimitris 15:24, 31 декабря 2008 (UTC)

Расширительное толкованиеПравить

Любые реальные занятия, хобби и интересы участника дают ему опыт в определённых областях, и его увлечённость может вылиться в плодотворную в плане наполнения Википедии деятельность.


  1. Полезно. --A.I. 03:55, 21 декабря 2008 (UTC)
  2. Эрудированность некоторых меломанов относительно их любимых групп иногда поражает воображение. — Участник:Carn
  3. Если человек знает отдельную тему, то почему бы ему не воспользоваться своими знаниями --Tat1642 09:56, 21 декабря 2008 (UTC)
  4. Разумеется, когда человек пишет в интересующей его области, результат его работы может доходить до невероятного уровня качества и количества, и часто делает это. --MaGIc laNTern 10:56, 21 декабря 2008 (UTC)
  5. Сам периодически консультирую участников по некоторым вопросам в обласи маркетинга. Может сделать официальный userbox, подобный вавилону хотя бы для официальных специальностей.--Андрей! 13:58, 21 декабря 2008 (UTC)
  6. Помогает искать участников с такими же интересами, и также получать консультации по темам, в которых сам недостаточно подкован. Считаю, что для профессий такие шаблоны и категории необходимы Track13 обс 14:14, 21 декабря 2008 (UTC)
  7. Скажем, я редко пишу про химию - но обратись ко мне кто-то за советом, отвечу и/или поправлю статью. Поэтому информация о том, что я химик, должна присутствовать на моей странице. AndyVolykhov 18:26, 21 декабря 2008 (UTC)
  8. возможно, человек с определенными интересами сам некомпетентен в вопросе, но он может знать, где можно найти материалы по теме. поиск информации упрощается--FearChild 14:26, 22 декабря 2008 (UTC)
  9. Участники пишут статьи о том, чем они интересуются. О своих хобби, любимых писателях и артистах и т. п. Netrat 17:17, 22 декабря 2008 (UTC)
  10. Как говорил Галилей: Ничто великое в мире не совершалось без страсти. Участники в основном пишут только о том, что они знают и любят. Gleb-ax 01:53, 24 декабря 2008 (UTC)
  11. Да неон 09:38, 24 декабря 2008 (UTC)
  12. Очевидно. Nickpo 13:21, 24 декабря 2008 (UTC)
  13. Эта информация действительно может оказаться полезной при написании энциклопедии (в том числе, например, при организации тематических проектов). Однако подобные шаблоны должны носить нейтральный характер, не должны превращаться в пропаганду определённых убеждений участника. Шаблоны типа «Участник интересуется движением за освобождение Чечни от России» или «Участник интересуется преступлениями евреев» — очевидным образом недопустимы. --Grebenkov 13:33, 25 декабря 2008 (UTC)
    Можно придумать такой ограничитель: допустимы шаблоны по интересам, для развития статей по которым может быть создан тематический проект. --Grebenkov 13:34, 25 декабря 2008 (UTC)
  14. Существует куча областей деятельности, в которых никаких "профессионалов" не существует. Еще существуют такие области деятельности, в которых профессионализм - т.е. систематическое получение денег за занятие ими - является характеристикой скорее отрицательной. --Lqp 10:08, 26 декабря 2008 (UTC)
  15. За, особенно если такие участники могут объединиться в тематический проект. --Claymore 10:47, 26 декабря 2008 (UTC)
  16. Больше свободы. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:52, 28 декабря 2008 (UTC)
  17. За, при условии нейтральности формулировки. wanderer 08:38, 29 декабря 2008 (UTC)
  18. Верно. --Dimitris 15:24, 31 декабря 2008 (UTC)
  19. Правильно. UKR 09:01, 8 января 2009 (UTC)
  20. --Poa 20:16, 14 января 2009 (UTC)
  21. --Бабек 19:56, 2 мая 2009 (UTC)

Уточняющее толкованиеПравить

Не все занятия в той же мере, что научная или профессиональная деятельность включают в себя признаваемый большинством полезный познавательный элемент.


  1. Однако, указание на интересы участника обозначает зачастую только его интересы, а не всегда компетентность. Увлечённость каким-либо вопросом в Википедии приветствуется, если такая деятельность основана не на одних лишь симпатиях участника и его личном мнении, а зиждется на хорошем знании предмета (или желании познать и осветить предмет со всех сторон). Quanthon 16:05, 21 декабря 2008 (UTC)
  2. Мне указания на хобби и интересы участника для совместной работы в Википедии ничего не дают, если с этим не звязаны знания в этих областях. Могу любить музыку Бетховена, просто любить, но при этом ничего не знать о его творчестве. Если об этом (о любви) заявляю на своей странице участника, то пользы для других нет никакой. Даже наоборот. Обратятся ко мне в поисках специалиста, а я не могу им помочь. Так что вместо интересов нужно указывать области знания. — Obersachse 14:44, 22 декабря 2008 (UTC)
    Если любовь музыки Бетховена выливается в реальное и частое прослушивание его произведений — то уже одним этим вы узнаёте что-то о его творчестве.
    Carn !? 08:39, 23 декабря 2008 (UTC)
    А на просьбу помочь в написании статьи о нём получу ответ «Каждый день слушаю его музыку, а о нём ничего не знаю. Просто музыку обожаю. Даже не знаю, опера ли это или либретто. Знаю только, что на фортепиано играют.» — Obersachse 10:23, 23 декабря 2008 (UTC)
  3. Поддерживаю идею создать шаблоны о степени компетентности в тех или иных областях знаний по типу Вавилона. Как правило, настоящие увлечения участников отражаются в их участии в соответствующих тематических проектах. О прочих своих интересах участник, в конце концов, может написать и свободным текстом. --ariely 22:03, 23 декабря 2008 (UTC)
    Кажется, это уже косвенно сделано: есть шаблон "интерес", есть "профессия" и "образование" и наконец - "участие в проектах ВП". Outside Flo (fem) 22:46, 7 января 2009 (UTC)
    Тут речь обо всём содержании страниц участника, включая plain text.
    Carn !? 17:31, 25 декабря 2008 (UTC)
    Значит моя позиция промежуточная. Я за возможность излагать свои интересы и взгляды в свободной форме, а информацию о степени компетентности в той или иной области отражать инфобоксами по типу Вавилона. --ariely 09:53, 26 декабря 2008 (UTC)
  4. Я за то, чтобы отражать на личной странице только те увлечения, которые касаются ВП. т.е. если я интересуюсь кулинарией - значит я пишу статьи по кулинарии, а не просто вкусно готовлю. Outside Flo (fem) 22:46, 7 января 2009 (UTC)

Позиционирование участника и отношения в Википедийном пространствеПравить

В наиболее импонирующей вам секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Расширительное толкованиеПравить

В процессе работы участников в Википедии возникает множество явлений, событий и процессов, гласное объявление об отношении к которым необходимо сообществу для развития.


  1. Лучше знать, что человек придерживается определённых взглядов на важные вопросы Википедии, чем допускать ошибки по незнанию. --A.I. 03:59, 21 декабря 2008 (UTC)
  2. Чем лучше мы будем представлять проблемы сообщества, тем эффективнее сможем их решать. Тактика страуса тут не подходит, по-моему. — Участник:Carn
  3. Согласен с выше сказаным --Tat1642 09:57, 21 декабря 2008 (UTC)
  4. Нет смысла усложнять себе жизнь, когда можно прямо говорить о своём отношении к происходящему в Википедии и пользоваться тем, что другие делают так же. --MaGIc laNTern 10:52, 21 декабря 2008 (UTC)
  5. Полезно знать - участник удалист или инклюзионист, как относиться к fairuse и прочее. Помогает эффективнее взаимодействовать с участником. Track13 обс 14:17, 21 декабря 2008 (UTC)
  6. Все сведения, отражающее вики-интересы и вики-деятельность участника полезны. Quanthon 16:09, 21 декабря 2008 (UTC)
  7. Разумеется, тут и обсуждать нечего. AndyVolykhov 18:27, 21 декабря 2008 (UTC)
  8. Без комментариев. Аргументацию см. выше. Капитан Блад собственной персоной 18:38, 21 декабря 2008 (UTC)
  9. не необходимо, но допустимо. Netrat 17:21, 22 декабря 2008 (UTC)
  10. Не только «допустимо», но и весьма полезно. Gleb-ax 01:58, 24 декабря 2008 (UTC)
  11. Как же иначе? неон 09:39, 24 декабря 2008 (UTC)
  12. Именно. Nickpo 13:22, 24 декабря 2008 (UTC)
  13. Безусловно. Singhartha Ensueno 22:39, 25 декабря 2008 (UTC)
  14. Да. --Claymore 10:48, 26 декабря 2008 (UTC)
  15. Больше свободы. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:52, 28 декабря 2008 (UTC)
  16. Человек имеет право высказывать свои взгляды. --Dimitris 15:24, 31 декабря 2008 (UTC)
  17. Википедия должна быть построена на принципах демократии и либерализма. UKR 15:47, 8 января 2009 (UTC)
  18. --Poa 20:16, 14 января 2009 (UTC)

Уточняющее толкованиеПравить

Создание энциклопедии есть высшая цель существования Википедии:

  • наиболее способствующие этой цели участники могут подать положительный пример другим (своим вкладом, наградами или статусом)
  • крайне полезна кооперация участников для решения значимых для Википедии задач в рамках специализированных обсуждений или проектов,

  1. Расширительное толкование слишком смутно сформулировано. При желании можно втиснуть в него что угодно. — Obersachse 16:13, 22 декабря 2008 (UTC)
  2. Сообществу развиваться, по-хорошему, не надо. Расширяться, разве что; для написания энциклопедии. Следовательно, мне больше нравится эта формулировка. Львова Анастасия 23:25, 22 декабря 2008 (UTC)
  3. Не очень понял, как одно толкование уточняет другое. Так или иначе, согласен с этим толкованием. --ariely 22:09, 23 декабря 2008 (UTC)
    Извините что не смог донести до вас смысл опроса: есть массив информации на личных страницах участников, касающийся позиционирования участника и его отношений в Википедийном пространстве, относительно нужности или ненужности данного массива информации есть две группы аргументов, во многом противоречащих друг другу. Если упрощать, то одно толкование необходимости данной информации сводится к ограничению, другое - к разрешению. Вы поддержали ограничение.
    Carn !? 09:20, 26 декабря 2008 (UTC)
    Я не вижу, как данная формулировка ограничавает «возможность гласного объявления о своём отношении к явлениям, события и процессам в сообществе». --ariely 09:58, 26 декабря 2008 (UTC)
    Ну, в данной формулировке нельзя высказаться за или против ты буквы ё, анонимов или естественных заголовков статей.
    Carn !? 08:12, 28 декабря 2008 (UTC)
    Первое относится к «Улучшению коммуникации и взаимодействия» и подпадает под уточняющее толкование; второе и четвёртое, на мой взгляд, излишни и пользы от них я не вижу. Наконец третье, декларирование положительного отношения к анонимам также вполне относится к «Улучшению коммуникации и взаимодействия», в то время как декларирование негативного отношения действительно, на мой взгляд, вредно и желательно было бы от этого воздержаться. --ariely 08:20, 28 декабря 2008 (UTC)

Тестирование, программирование и вики-инструментарийПравить

В наиболее импонирующей вам секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Расширительное толкованиеПравить

Любые безвредные по сути опыты приводят к изучению возможностей Википедии и улучшению квалификации участников Википедии.


  1. Где же ещё проводить эксперименты. Это лучше и правильнее, чем общая Песочница. А без экспериментов нет и развития. --A.I. 03:55, 21 декабря 2008 (UTC)
  2. Если действительно безвредно, т.е. не мешает и не отвлекает других, и повышает квалификацию и умение обращения с вики-инвентарём, то полезно. Quanthon 16:16, 21 декабря 2008 (UTC)
  3. Да пожалуйста - какой может быть смысл запрещать тест в личном пространстве?! Наоборот, это всячески рекомендуется. Только пусть лучше подстраницы создают, но основной ЛС выглядит несколько странно. Но это личное дело участника. AndyVolykhov 18:29, 21 декабря 2008 (UTC)
  4. согласен с AndyVolykhov. лс - личное дело самого участника--FearChild 14:27, 22 декабря 2008 (UTC)
  5. нельзя же ограничиваться одной песочницей не всех. Netrat 11:24, 23 декабря 2008 (UTC)
  6. Проводить эксперименты у себя гораздо приятней, и практика всегда полезна. Но лучше использовать подстраницы ЛС. Gleb-ax 02:04, 24 декабря 2008 (UTC)
  7. Лучше на личной странице "играться", чем в статьях. А если эти игры отвлекают участника от написания статей, то когда-нибудь они всё равно ему разонравятся, надоест в конце концов... --Dimitris 15:24, 31 декабря 2008 (UTC)
  8. --Poa 20:19, 14 января 2009 (UTC)

Уточняющее толкованиеПравить

Изучение возможностей Википедии есть благо, однако стоит пресекать игровую деятельность, отвлекающую от энциклопедии самого участника и других.


  1. Хотя игры не распространены в ру-вики, но такое явление может появиться, и я не считаю его полезным. Очевидно, что когда несколько участников начинают, например, дописывать по строчке стихотворения - это отвлекает их от написания статей. — Участник:Carn
  2. Впринцыпе такого я лично ещё не встречал, но как уже было сказано, такое вполне может появиться Tat1642 09:59, 21 декабря 2008 (UTC)
  3. Социологические эксперименты безвредны? Они тоже приводят к изучению возможностей Википедии. Всё, что отвлекает от создания достоверной, полноценной энциклопедии, я не могу приветствовать. — Obersachse 16:18, 22 декабря 2008 (UTC)
  4. Странны те люди, что отмечаются секцией выше, не разобравшись в том, о чём вопрос. Изучение возможностей википедии в подпространстве и песочнице никого не отвлекает; если отвлекает - это изучение должно пресекаться. Именно такое толкование является исчерпывающе точным. Львова Анастасия 23:27, 22 декабря 2008 (UTC)
  5. Согласен с Анастасией. Я пока оформлял свою ЛС получил массу опыта ;-) --ariely 22:13, 23 декабря 2008 (UTC)
  6. «Безвредные по своей сути опыты» — крайне широкое определение. Были ли вредными по своей сути опыты Канопуса по вандализму своей собственной страницы участника и накручиванию счётчика вандализма? Я считаю, что технические эксперименты в личном пространстве — благо для Википедии, социальные — вредны. --Grebenkov 13:43, 25 декабря 2008 (UTC)
  7. За, если будет определение «игровой деятельности». --Claymore 10:49, 26 декабря 2008 (UTC)
    Возьмём такое: ↓ ?
    Carn !? 11:40, 26 декабря 2008 (UTC)
    «Игровой деятельностью считаются действия в личном пространстве, побуждающие других игроков совершать аналогичные действия, без цели написания статей в Википедии.»

8. Бабек 20:00, 2 мая 2009 (UTC)

Подбор Википедийных материалов и ссылокПравить

В наиболее импонирующей вам секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Расширительное толкованиеПравить

Если подбор ссылок и материалов осуществляется всесторонне в рамках определённой проблематики — это преследование не участников, а проблем. Такие материалы помогают быстро ознакомиться с материалом по какой-то проблеме и составить собственное мнение не тратя лишнего времени.


  1. Не вижу необходимости в запрете. --A.I. 03:58, 21 декабря 2008 (UTC)
  2. Это некая конкретизация пункта об отношении участника к разным Википедийным проблемам. Если участник может обозначить проблему конкретно, с подбором ссылок - это ещё лучше, чем просто высказанное мнение. — Участник:Carn
  3. С такими ссылками можно быстрее добраться до нужной информации и получить действительно всестороннее знание о теме. --MaGIc laNTern 11:01, 21 декабря 2008 (UTC)
  4. Я не очень понимаю, о чём это, но если о служебных подборках материалов для статей - я за. И если о подборках внутривикипедийных материалов - тоже за, если там нет явно негативных и провокационных суждений участника (например, список ссылок на дискуссии по определённым проблемам - это полезно, а вот "список админов-нарушителей" - вреден). AndyVolykhov 19:49, 21 декабря 2008 (UTC)
  5. хранить ссылки на необходимые страницы на лс удобнее, чем делать закладки в браузере. повышается оперативность в работе над проектом--FearChild 14:29, 22 декабря 2008 (UTC)
  6. Присоединяюсь к словам участника AndyVolykhov. — Obersachse 16:21, 22 декабря 2008 (UTC)
  7. per Andy, особенно "не очень понимаю, о чём это". Львова Анастасия 23:28, 22 декабря 2008 (UTC)
    Ну, например, про Участник:А.Крымов/Гнев/ЗКА, хотя там перегибы.
    Carn !? 08:38, 23 декабря 2008 (UTC)
  8. Разумеется. --ariely 22:14, 23 декабря 2008 (UTC)
  9. Per AndyVolykhov. --Grebenkov 13:46, 25 декабря 2008 (UTC)
  10. Почему бы и нет. --Claymore 10:50, 26 декабря 2008 (UTC)
  11. Больше свободы. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:52, 28 декабря 2008 (UTC)
  12. На личной странице ссылки держать удобно. --Dimitris 15:24, 31 декабря 2008 (UTC)
  13. Не вижу вреда в этом. Если только это не реклама. Outside Flo (fem) 22:50, 7 января 2009 (UTC)
  14. --Poa 20:18, 14 января 2009 (UTC)

Уточняющее толкованиеПравить

Полезными являются ссылки на признанные сообществом правила, руководства, эссе и материалы.


ЮморПравить

В наиболее импонирующей вам секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Расширительное толкованиеПравить

Возможен здоровый юмор без оскорблений и прямых насмешек на острые темы.


  1. Википедия — живое сообщество. --A.I. 03:53, 21 декабря 2008 (UTC)
  2. Я считаю что здоровый юмор улучшает атмосферу Википедии. — Участник:Carn
  3. Юмор — источник позитивной энергии, которую можно растрачивать на дополнение и улучшение Википедии. --MaGIc laNTern 10:40, 21 декабря 2008 (UTC)
  4. Юмор не мешает создавать энциклопедию Капитан Блад собственной персоной 18:37, 21 декабря 2008 (UTC)
  5. не совсем понимаю, что такое "острая тема". острая для кого? и как отличить здоровый юмор от больного?--FearChild 14:31, 22 декабря 2008 (UTC)
    Острые темы - политика, религия, меньшинства, особо черный юмор (например, вряд ли родитель оценит шутки про мертвых младенцев). Outside Flo (fem) 22:55, 7 января 2009 (UTC)
  6. Я считаю, что ситуация, описанная ниже Томасом ("не будут ли шутники против, ссылаясь на немассовость"), может разумно контролироваться только в пользу оставления шутки, и именно поэтому сам факт возмущения шуткой не должен приводить к её удалению. Львова Анастасия 23:30, 22 декабря 2008 (UTC)
    Значит, по твоему масса имеет право высмеивать меньшинство, а меньшинство (из-за массового сопротивления) такого права не имеет? При конфликте побеждают не аргументы, а количество сторонников? — Obersachse 10:30, 23 декабря 2008 (UTC)
    Это значит, что меньшинство может следовать в АК, если что, но по умолчанию ориентировка на меньшинство изначально неизбежно приведёт к ущемлению прав большинства, что есть дурь. Львова Анастасия 11:26, 23 декабря 2008 (UTC)
  7. "здоровый юмор без оскорблений и прямых насмешек на острые темы" вообще возражений ни у кого вызывать не может. Netrat 11:23, 23 декабря 2008 (UTC)
  8. Согласен с Carn. --ariely 22:16, 23 декабря 2008 (UTC)
  9. Да. Особенно если до Томаса дойдёт. :о) Nickpo 13:25, 24 декабря 2008 (UTC)
  10. Здоровый юмор — действительно никому не мешает. Ну, кроме троллей, которые готовы создавать проблемы на пустом месте. «Здоровый юмор» — то, что не покажется оскорбительным непредвзятому участнику. --Grebenkov 13:52, 25 декабря 2008 (UTC)
  11. За здоровый юмор. Например, подстраница ЛС Томаса одновременно развлекательная и полезная :-) --Claymore 10:52, 26 декабря 2008 (UTC)
  12. Больше свободы. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:52, 28 декабря 2008 (UTC)
  13. Здоровый юмор без нападок и издёвок ещё никому не вредил. --Dimitris 15:24, 31 декабря 2008 (UTC)
  14. Юмор оставить =) Ограничить только в острых темах. Хотя вообще-то особо обидчивых никто не заставляет ходить по чужим ЛС... Outside Flo (fem) 22:55, 7 января 2009 (UTC)
  15. Википедия должна быть построена на принципах демократии и либерализма. UKR 15:47, 8 января 2009 (UTC)
  16. --Poa 20:20, 14 января 2009 (UTC)
  17. В пределах этики. Бабек 20:03, 2 мая 2009 (UTC)

Уточняющее толкованиеПравить

Юмор должен быть безобиден, и должен удаляться, если он вызывает массовый протест.


  1. Юмор запрещать конечно же нельзя, но у каждого человека своё понятие о юморе, поэтому я считаю подобное следуеть ограничивать. --Tat1642 10:02, 21 декабря 2008 (UTC)
  2. Проблема в разграничении. Что для одного здоровый юмор, для другого возможно больной. Насчёт критерия массового протеста я тоже сомневаюсь. Анекдоты об эстонцах в русском разделе вряд ли вызовут массовый протест, но могут задеть чувства нескольких участников. Не будут ли шутники отказаться от удаления, ссыляясь на «немассовость»? — Obersachse 14:55, 22 декабря 2008 (UTC)
  3. Чувство юмора, как и мера его «здоровости», до такой степени индивидуально, что во избежание недоразумений предпочительнее ввести ограничения и во всяком случае явно не поощрять.--Alma Pater 10:19, 23 декабря 2008 (UTC)
  4. Да и вообще юмор - это вредно. (шутка) Андрей Романенко 13:41, 24 декабря 2008 (UTC)
  5. Иначе можно будет любое оскорбление назвать «шуткой». Elmor 03:53, 27 декабря 2008 (UTC)

Убеждения и отношения к событиям и процессам внешнего мираПравить

В наиболее импонирующей вам секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Расширительное толкованиеПравить

В Википедии нет цензуры — участники вправе заявлять о своих убеждениях, желательно кратко, не вытесняя информацию, относящуюся к Википедии.


  1. Википедия — это проект с большим сообществом, в котором постоянно возникают конфликты. Пытаясь скрыть личную точку зрения, мы как бы плотно закрываем кипящий чан — проблему не исправит, а усугубит. Наоборот, знание личных точек зрения людей поможет в общении, позволит сразу перейти к главному. Ведь НТЗ говорит не о том, что существует одна «объективная» истина, а о том, что истина во множестве личных точек зрения. --A.I. 04:08, 21 декабря 2008 (UTC)
  2. По-моему со стороны участника честно заявить, что его на его действия значительное влияние оказывают некие групповые интересы. Это помогает оценить уровень системных отклонений. — Участник:Carn
  3. В Википедии нет цензуры. Остальные коментарии излишне. Tat1642 10:04, 21 декабря 2008 (UTC)
  4. Соглашусь с предыдущими ораторами. Во многих аспектах каждый прав лишь в том, что не прав другой. Во многих других — правых много, но мнения у них разные. В свободной энциклопедии цензура недопустима. --MaGIc laNTern 10:38, 21 декабря 2008 (UTC)
  5. Цензура допустима в двух видах: в соответствии с законами стран и в соответствии с этическим поведением. С другой стороны, я имею достаточно резкое отношение к некоторым действиям и имею убеждение, что национализм руководителей прибалтийских стран против россиян - это плохо и хочу на каждый чих статьи бронзовый солдат видеть АИ.--Андрей! 14:09, 21 декабря 2008 (UTC)
  6. В википедии не должно быть цензуры. Track13 обс 14:19, 21 декабря 2008 (UTC)
  7. И надеюсь, что не будет. Капитан Блад собственной персоной 18:35, 21 декабря 2008 (UTC)
  8. Да пусть заявляют. См. первый пункт - Википедию пишут не роботы, а люди. В конце концов, если участник заявляет, что он сторонник такой-то позиции, он должен понимать, что это создаёт определённое отношение к нему. Это полезно для того, чтобы определять, как вести дискуссию с данным участником. AndyVolykhov 19:52, 21 декабря 2008 (UTC)
    ... и вредно в том отношении, что часто создаёт почву для споров, флуда и ухудщения взаимоотношения участников. — Obersachse 15:06, 22 декабря 2008 (UTC)
    Флуд начинается тогда, когда сторонники цензуры личных страниц начинают всё новые и новые споры. Если все к этому будт спокойно относиться - флуда не будет. А насчёт ухудшения - если участник выкладывает на ЛС что-то, что может вызвать негативное отношение к нему, это его личное дело. AndyVolykhov 15:40, 22 декабря 2008 (UTC)
    Если сотрудник фирмы начинает выкладывать на рабочий стол что-то, что может вызвать негативное отношение к нему и ухудшает климат в фирме, то это не его личное дело. Мы здесь не владельцы, а гости, сотрудники. — Obersachse 16:01, 22 декабря 2008 (UTC)
    если некоторые сотрудники регулярно мониторят столы своих коллег и докладывают начальству о любых предметах, которые им не нравятся, то это значит, что с сотрудниками что-то не так, а не с содержимым столов. в нормальных фирмах все работают, а не отвлекаются на то, что стоит на столе соседа--FearChild 16:58, 22 декабря 2008 (UTC)
    Хорошие сотрудники не ставят на свой стол провоцирующие других сотрудников предметы, а заботятся о хорошем климате среди коллег. Особенно, если рабочий стол виден широкому кругу лиц. Фотографии голых женщин или Басаева сотрудники могут вешать дома, где это никому не мешает. — Obersachse 17:18, 22 декабря 2008 (UTC)
    А если википедия челвоеку как дом родной? =) Tat1642 17:19, 22 декабря 2008 (UTC)
  9. пусть заявляют о чем угодно, главное, чтобы это не выливалось в статьи. обиженных и возмущенных никто не заставляет посещать чужие личные страницы, силком их туда не тянут. оттого, что удалят с лс информацию об убеждениях участника, думать иначе он не будет. скорее наоборот, еще больше укрепится в своем мнении.--FearChild 14:36, 22 декабря 2008 (UTC)
    Никогда бы не пошёл работать в контору, которая берётся регулировать, какие обои у меня могут быть на рабочем столе, а какие - нет. К счастью, адекватных работодателей пока хватает. Netrat 11:18, 23 декабря 2008 (UTC)
  10. Трудно не согласиться. Netrat 11:18, 23 декабря 2008 (UTC)
  11. Шила в мешке в всё равно не утаишь. Горздо лучше общаться "с открытым забралом". Netrat 11:25, 23 декабря 2008 (UTC)
  12. Считаю, что участники, желающие поделиться своими взглядами, должны иметь возможность выразить своё мнение у себя на странице, свободным текстом. Разумеется, при условии, что это не противоречит правилам Википедии. --ariely 22:37, 23 декабря 2008 (UTC)
  13. Согласен. Nickpo 13:26, 24 декабря 2008 (UTC)
  14. Претензии на формирование "нейтрального взгляда" (вместо контент-нейтрального отражения всех взглядов) есть в 90% орудие пропаганды и в 10% случаев - глупость. Несомненно, участники википедии имеют разные взгляды, и это должно быть исходной точкой любого обсуждения. --Lqp 10:16, 26 декабря 2008 (UTC)
  15. За оставление в покое высказываний вроде «Я согласен с <маргинальная теория>» и «Я — член <политическая партия>», то есть которые сообщают некое частное мнение, не призывают остальных с ним соглашаться и не являются прямым оскорблением. Исключение составляют случаи нарушения законодательства США или России. --Claymore 11:02, 26 декабря 2008 (UTC)
  16. Если участнику комфортнее работать, выразив свои политические взгляды - да на здоровье. Это будет только помогать работать в Википедии. Во всяком случае, сразу понятно кто есть ху, и собеседники данного участника могут действовать уже зная его позицию. В противном случае, участник всё равно найдёт способ её высказать, а его собеседники её узнать, но флуда будет несравненно больше. Такие юзербоксы длительное время тут существуют и никакого вреда не приносят. Напротив, их удаление вызвало живые и бурные дискуссию, так что если удалявшие хотели снизить количество флуда, то достигли прямо противоположного. --А.Соколов 08:35, 27 декабря 2008 (UTC)
  17. Больше свободы. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:52, 28 декабря 2008 (UTC)
  18. Пусть будут. Если это не откровенная пропаганда фашизма, нацизма, расизма и т.п. --Dimitris 15:24, 31 декабря 2008 (UTC)
  19. Противники в острых вопросах все равно рано или поздно узнают о своих противоречиях, столкнувшись в обсуждениях. Но я за максимально нейтральные формулировки и чувство меры. Outside Flo (fem) 23:10, 7 января 2009 (UTC)
  20. Википедия должна быть построена на принципах демократии и либерализма. UKR 15:47, 8 января 2009 (UTC)
  21. --Poa 20:21, 14 января 2009 (UTC)

Уточняющее толкованиеПравить

Если участники не будут заявлять о своих убеждениях относительно острых вопросов (не касающихся Википедии), то придерживающиеся противоположных взглядов участники смогут общаться в рамках Википедии без переходов на личности и антипатии, не зная о взглядах друг друга.


  1. Однако, Википедия и не трибуна. Мнения участников и их отношение к процессам внешнего мира желательно форумулировать корректно, а не в радикальной, агрессивной, вызывающей, недоброжелательной или угрожающей формах. Приветствуется отказ от резкости и остроты в отношениях участников не только по википедийным, но и по внешним вопросам. Саморекламироваться можно и сдержанно. У каждого есть важные для него идеи, взгляды и убеждения, вовсе не обязательно пропагандировать их в Википедии. Quanthon 16:39, 21 декабря 2008 (UTC)
  2. Википедия — не трибуна и не забор, куда хулигане могут намазать свои пароли. Страницы участников (не личные, они им не принадлежат, а Википедии) предназначены для улучшения сотрудничества при создании энциклопедии. Следовательно их содержание должно подчиняться целям и задачам проекта. Посторонной (и тем более провокационной) информации тут не место. Для самораскрутки и самовыражения есть другие места. Здесь энциклопедия. — Obersachse 15:01, 22 декабря 2008 (UTC)
  3. Добросовестный участник должен действовать в соответствии с целями и правилами Википедии и опираясь на источники, а не сообразуясь со своими убеждениями и убеждениями других участников. В Википедии совершенно недопустимо выражение убеждений участников. Иначе говоря, альтернатива заключается в том, чтобы оставлять убеждения на входе в Википедию — или оставлять Википедию и вести партполитпропагандистскую работу где-нибудь в другом месте. --Alma Pater 10:29, 23 декабря 2008 (UTC)
    Можно вас попросить убрать провокационный плакат с вашей личной страницы? --Claymore 11:01, 23 декабря 2008 (UTC)
    Потрудитесь объяснить, что именно, на Ваш взгляд, провоцирует репродукция плаката 80-тилетней с лишним давности. Не понимая, чем он может раздражать, всё-таки уберу — для демонстрации доброй воли (заметьте, без предварительных условий и даже не рассчитывая, разумеется, что участники-коммунисты и прочие когда-нибудь внезапно сделают то же). Alma Pater 11:32, 23 декабря 2008 (UTC)
    Плакат — это политическая пропаганда, с ярко выраженной негативной оценкой коммунизма. Вы администратор, думаю, на вашу страницу часто заходят, а в Википедии довольно много участников-коммунистов, так что есть шанс, что кого-нибудь это заденет. Именно добрую волю мне хотелось бы видеть в участниках. Рекомендация проявить добрую волю куда лучше прямого запрета подобного содержания на страница, и личное обращение к участнику с просьбой убрать его куда лучше принудительного удаления. --Claymore 11:49, 23 декабря 2008 (UTC)
    Вообще да, но, повторюсь, но разве тот плакат не утратил актуальность? Большевиков видел разве что в кино, а нынешние коммунисты вряд ли готовы идентифицировать себя с большевиками образца 1918—1920 годов, продемонстрировавшими способность к массовым убийствам, грабежам и вандализму.--Alma Pater 12:05, 23 декабря 2008 (UTC)
    (Запоздалый комментарий) Плакат может быть и старый (но пропаганда), а надпись «коммунизм не пройдёт» была новая.
    Carn !? 13:30, 24 декабря 2008 (UTC)
    Разве пропаганда коммунизма в ВП допустима?--Alma Pater 23:11, 24 декабря 2008 (UTC)
    А можем ли мы отличить пропаганду по всем правилам Википедии от просвящения? В любом случае, спасибо вам.
    Carn !? 09:43, 26 декабря 2008 (UTC)
  4. Я не вполне понимаю, о каких вариантах идёт речь в этих двух пунктах, но очевидно, что никаких полемических высказываний о внешнем мире в стиле «этот участник считает, что …» или «этот участник не любит …» (см. также en:Wikipedia:User page#What may I not have on my user page?, пункт 9, а также en:Wikipedia:Userboxes#Content examples, пункт «Potentially divisive words») на личной странице быть не должно. Просто по той причине, что это провоцирует и разжигает конфликты. Мало нам и так конфликтов?! Kv75 11:44, 24 декабря 2008 (UTC)
    Приведены ссылки не на правила, а на руководства. Так что не "быть не должно", а "нежелательно". Никаких оснований для жёстких запретов я не вижу не только в приводимой аргументации, но и ни в теории, ни в практике других разделов (в англовики легко найти кучу юзербоксов, не отвечающих приведённым рекомендациям, которые никто не удаляет). А что до конфликтов, по моим наблюдениям, провоцируют не юзербоксы, а исключительно их противники. По крайней мере, в обсуждении ниже противники юзербоксов не привели никаких примеров конфликта, вызванного содержанием ЛС и не связанного с желанием некоего участника X удалить что-нибудь со страницы участников Y, Z, V и W. AndyVolykhov 22:50, 24 декабря 2008 (UTC)
  5. Википедия — не трибуна. Шаблоны, связанные с убеждениями, — постоянно вызывают конфликты. Я слабо представляю себе конструктивную совместную работу над энциклопедией двух участников, из которых один прямо заявляет, что он — сталинист, а второй — антисталинист (аналогично по парам «сионист — антисемит», «православный — сатанист» и т.д.). И дело даже не в том, что такая работа невозможна, дело в том, что подобные шаблоны представляют собой ярлыки, которые будут использоваться для приписывания участникам тех качеств и мотиваций, которыми они могут и не обладать. Даже в более мягком случае: если я повешу шаблон «демократ» — во всех статьях по истории СССР периода 30-х годов к моему вкладу будут относиться предвзято; если «монархист» — будут цепляться ко вкладу в статьи по русской революции. И так далее, и тому подобное. Давайте судить участников по делам их, а не по ярлычкам на личной странице. --Grebenkov 14:00, 25 декабря 2008 (UTC)
    Расстановка шаблонов - дело добровольное. Вы не хотите, чтобы к вам относились предвзято, и не ставите. А другим это без разницы, и они ставят юзербоксы. Каждому своё. А конструктивной совместной работы между сионистом и антисемитом и так не будет. Просто если они сначала будут друг друга считать "нейтральными" участниками - потом сильнее будет разочарование, вот и всё. AndyVolykhov 17:42, 25 декабря 2008 (UTC)
    Предвзятое отношение к вкладу отдельного участника вредит Википедии независимо от того, как воспринимает это сам участник. А совместная работа возможна между кем угодно, при условии, что все участники будут достаточно последовательно выполнять правила Википедии, касающиеся содержания статей и будут иметь намерение писать энциклопедию, а не заниматься пропагандой. --Grebenkov 19:47, 25 декабря 2008 (UTC)
    Вот именно. Необходимо следовать правилам Википедии. А юзербоксы тут не при чём. Чего больше в оценке юзербоксов — нежного отношения к слабостям и склонностям других или предвзятости — мы можем спорить до хрипоты, но так и не выясним. И — вы так говорите, как будто между «пропагандой» и «писанием энциклопедии» можно провести чёткую демаркационную линию. Вот давняя история, связанная с повышением уровня и количества статей освещающих разные стороны LGBT-сообщества — была же воспринята как пропаганда многими. Я бы сказал что в отдельных частях с обоих сторон были (неосознанные, я думаю) перегибы, которые удалось устранить, а на сами статьи сейчас приятно посмотреть — масса источников, все точки зрения отражены. Но очевидно что при этом одна группа участников проталкивала АИ со своей точкой зрения, а другая — соответственно со своей.
    Carn !? 09:32, 26 декабря 2008 (UTC)
    Вы знаете, с вашей последней фразой я абсолютно согласен: оценивать надо вклад участника в основных статьях, а не его собственные заявления на странице участника. Другое дело, что вы призываете выкинуть «ярлыки», что невозможно сделать (уберёте одни, оценивающий тут же напридумывает другие), а я предлагаю не принимать их во внимание. --Claymore 11:11, 26 декабря 2008 (UTC)
  6. Википедия - не трибуна!Однозначно против. wanderer 08:50, 29 декабря 2008 (UTC)
  7. Википедия - не трибуна! Бабек 20:09, 2 мая 2009 (UTC)

КомментарииПравить

В общем и целом участники не хотят сильно уточнять область дозволенного и ограничивать свободу. Рубрика «Тестирование, программирование и вики-инструментарий» предлагает слишком близкие позиции (проблема игр в ru.wp неактуальна). В то же время рубрике «Убеждения и отношения к событиям и процессам внешнего мира» не хватает промежуточного, компромиссного варианта, то есть если тенденция сохранится, то по результатам опроса можно будет сказать лишь что участники не против высказывания убеждений на страницах участника.
Carn !? 14:11, 22 декабря 2008 (UTC)

Почему "не хватает", если за расширительный вариант есть консенсус? AndyVolykhov 10:52, 23 декабря 2008 (UTC)
Действительно, 72% пока за него.
Carn !? 09:45, 26 декабря 2008 (UTC)
  • Я думаю, что промежуточный вариант по убеждениям должен касаться именно формы выражения своих взглядов. Например, допустимо ли использовать шаблон юзербокс для таких высказываний и если да, то где он должен располагаться (только в коде страницы участника или в пространстве шаблонов), может ли он создавать объединяющую категорию для участников и т. п. Возможно предложить и процедурный момент — как можно попросить участника убрать излишне резкую информацию со страницы, кто должен удалить эту информацию и т. п. Может количество текста — в действующем правиле оговорена «цитата в одно предложение». Количество возможных дублирований позиций и др. P.S. Обращу внимание участников на то обстоятельство, что желательно представить не то, что вы хотите видеть на своей странице, а то, чего вы не хотите увидеть на чужой. Quanthon 17:22, 22 декабря 2008 (UTC)
    • Может быть имеет смысл говорить не только о недопущении дублирования, но и о ограничении количества политически-исторических шаблонов? Это само собой увеличит использование plain text для выражения своих взглядов.
      Carn !? 17:30, 22 декабря 2008 (UTC)
      • Полностью согласен, надо выстроить четкую границу между тем, что допустимо, а что нет. Взять к примеру шаблон который тоже стал жертвой этих удалений Участник:Tat1642/5. Он попал под руку удаляющему, несомтря на то, чо многие другие остались. Надо дождаться окончания этого опроса и либо сразу выделить консенсус, либо провести опрос касающийся именно юзербоксов. Tat1642 17:53, 22 декабря 2008 (UTC)
        • Одним из аргументов является преступность декларируемых направленностей. То есть, так как использование фашистской символики запрещено во многих странах — значит это не просто так и имеет смысл запретить это в Википедии. Но вот только по отношению к фашизму страны мира выступают более единым фронтом, чем по другим вопросам. В Германии, например, отрицать холокост запрещено, а в каких-то арабских странах, может быть, преступно как раз обратное действие — то есть чёткости ожидать не приходится, хотя аргумент достаточно веский — он отдаляет нас от НТЗ в сторону ценностей европейского сообщества (я сужу по тому, какие шаблоны были удалены). То есть, упрощая, судя по этому критерию шаблон «Этот участник сталинист» должен быть удалён, из за осуждения культа личности, а «Этот участник антисталинист» — оставлен, что не есть правильно, по моему, оставлять или запрещать надо оба сразу.
        • Разница между «Я не курю» и «Я не верю в Холокост\Голодомор» — одно касается личного, другое — общественно значимого исторического события, при этом данному событию не прямо присваивается некая оценка. Однако есть шаблон «Этот участник помнит подвиг русских солдат» — тут тоже оценка, да ещё какая, в слове подвиг, однако странно подумать, что этот шаблон будет удалён, скажем, по инициативе литовского участника.
        • То есть когда сообщество выбирает что удалять, а что оставлять — можно случайно выбрать в процессе за кого оно, это сообщество — и потерять нейтральность в данном вопросе.
          Carn !? 08:55, 23 декабря 2008 (UTC)
          • Вот именно. Если просто голосовать на такие темы, то всегда побеждают «наши», то есть русские, гетеросексуальные, пользователи Windows, ... Нейтральностью тут не пахнет. Мне очень нравятся слова участника Alma Pater «оставлять убеждения на входе в Википедию — или оставлять Википедию». — Obersachse 10:40, 23 декабря 2008 (UTC)
            • Всё-таки общие рекомендации по форме высказываний выработать можно, а не просто, взять всё и запретить.
              Carn !? 18:00, 23 декабря 2008 (UTC)
              • Во-первых я не всё хочу запретить, а только то содержание страниц участников, что отрицательно влияет на климат в Википедии. Во-вторых рекомендации не помогают, если человек умышленно провоцирует. «Что хочу, то и делаю. Не запрещено — значит можно. В Википедии нет цензуры.» Скажи мне, как заставлять такого участника снять провокационный материал, если на его добрую волю нельзя рассчитывать? — Obersachse 19:32, 23 декабря 2008 (UTC)
                • Напиши, какие материалы считаются провокационными, включим в правило, примем, будешь на него ссылаться, а не чинить самоуправство.
                  Carn !? 21:35, 23 декабря 2008 (UTC)
                  • Уже много раз говорил, сколько ещё нужно? :-( Все заявления о убеждениях участника и вызовы к вневикипедийными делами ненужны. Некоторые из них могут быть безобидными (Участник считает, что молоко вкусное), некоторые спорной провокационности (Колумб, закрой Америку!) или явно провокационными (Участник считает папуасов умнее шведов.) Вред от них разный, но пользы для развития Википедии нет никакой. Участники, заинтересованные в хорошем климате и в сотрудничестве википедистов такие заявления либо не делают, либо удаляют по просьбе других. Для них жёсткий запрет не нужен, они добросовестные и ставят нашу общую цель выше личных интересов. Запрет нужен именно для тех, кто пришёл сюда не для сотрудничества и создания энциклопедии, а для проведения экспериментов, для самовыражения, троллинга и провокаций. — Obersachse 21:56, 23 декабря 2008 (UTC)
                    • На страницах одного из участников меня поразило количество шестиконечных звёзд в шаблонах, причём только один из них был про участие в проекте — чем-то связанным с Торой. Неужели ты заставишь этого участника в том числе снять большинство из этих юзербоксов? (про то что участник сионист и другие, кроме того, наверное(?) где сказано, что он из Израиля) И что делать с символикой на юзербоксах по странам происхождения. Многие успели родиться в СССР — можно ли им писать об этом, или можно только писать, что они живут в России, а использовать советскую символику не нужно? Легче всего, повторюсь, разрешить все не-оценочные, нейтральные по форме шаблоны, а частные случаи решать через арбком.
                      Carn !? 09:51, 24 декабря 2008 (UTC)
                      • Если бы он изменил «Этот участник — Иудей» на «Этот участник разбирается в иудаизме» и «Этот участник — сионист» на «Этот участник разбирается в сионизме», у меня никаких претензий не было к содержанию его СУ. — Obersachse 10:55, 24 декабря 2008 (UTC)
                        • Тогда уж не в сионизме, а в истории Израиля ;-) Можно и так. --ariely 11:03, 24 декабря 2008 (UTC)
                      • Нетрудно догадаться, что речь про мою ЛС. Прежде всего, шестиконечная звезда является наиболее известным еврейским символом и сравним с христианским крестом. Давайте по порядку: юзербокс о том, что я иудей, интересуюсь иудаизмом, участник проекта Иудаика - какой из них Вам кажется лишним? Или Вы считаете ненейтральным флаг Израиля?--ariely 10:05, 24 декабря 2008 (UTC)
                        • Бог с вами, я как раз выступаю за оставление не-оценочных юзербоксов на страницах участников, это вот Obersachse хочет от них избавиться. А так — подумаешь — в глазах рябит, то же мне проблема, я как-нибудь с этим справлюсь. Хотя я думаю вам стоит заранее объяснить Томасу, чем помогает Википедии объявление того, что вы иудей-сионист. Может быть я, как сторонник использования буквы Ё и естественных заголовков статей, воспользуюсь вашей аргументацией.
                          Carn !? 10:18, 24 декабря 2008 (UTC)
                          • Во всяком случае, не мешает. Свою позицию по этому поводу я выразил выше. ОК, если хотите аргумент, то он у меня скорее обратный: хочется верить, что моя деятельность в Википедии положительно отразится на представлении о религиозных евреях и сионистах. --ariely 10:28, 24 декабря 2008 (UTC)
                            • Выше вы высказались в секции «Википедия — не социальная сеть, поэтому приветствуется лишь информация, непосредственно помогающая работе над статьями» — это ваша позиция?
                              Carn !? 12:46, 24 декабря 2008 (UTC)
                              • Как я уже сказал, ближе к этому определению, чем к первому. --ariely 20:01, 27 декабря 2008 (UTC)
                            • Не понял аргумента, извините. Т.е. вы в Википедии в том числе для того, чтобы изменить представления людей на нужные вам?
                              Carn !? 08:49, 25 декабря 2008 (UTC)
                              • Чтобы исправить ложные представления и предрассудки. Разве не в этом должна быть цель любой энциклопедии? --ariely 20:01, 27 декабря 2008 (UTC)
                                • В качестве подзадачи пойдёт! Цель энциклопедии - полно, подробно и всеохватно передавать знания. ВП:СО
                                  Carn !? 20:16, 27 декабря 2008 (UTC)
              • Для пользы дела именно «взять всё и запретить», за исключением полезных для совместной работы сведений о компетентности — владение языками, знакомство с определённой областью знаний и т. п. Потому что если один «за букву ё», то непременно появятся «против буквы ё», «за букву ы», «против буквы ћ», — и пошла писать губерния, потому что если то и это позволено, то почему же чего-то нельзя?! Свободная же Википедия, без цензуры! И сидит бедный человек, голову ломает, чем бы ему таким о себе мир удивить («клиент Билайна», «не ест морковки» или «не любит трамваев» — как-то скучновато, согласитесь) — тем, что он «за восстановление Священной Римской Империи»? «против независимости Тёркса и Кайкоса»? — какое, спрашивается, всё это имеет отношение к цели Википедии? Лучше уж сразу, чтоб соблазна не было, чётко обозначить: страница участника — не место публикаций о его, дорогого, интересах и предпочтениях.--Alma Pater 23:29, 23 декабря 2008 (UTC)
                • Давайте ещё ники на номера заменим — а то выпендрёж какой-то.
                  Carn !? 09:51, 24 декабря 2008 (UTC)
                  ВП:НДА; спасибо за подходящее определение «выпендрёж» к сведениям о проживании в хрущёвке, марке сотового телефона, болении за ту или иную команду, за то или за это.--Alma Pater 22:10, 24 декабря 2008 (UTC)
                  Н-да… это правило не касается, о собеседник, логического приёма во время обсуждения, а относится к переносу некоторых абсурдных действий на статьи. Вам то уж это надо знать. По поводу ников — какое, по вашему, отношение ник имеет к написанию Википедии? Бывает участники себя королями называют. В реальности есть люди с именами Адольф Гитлер. Если следовать линии вашего рассуждения, открывшейся нам, то ники действительно надо заменить на номера. Так как это действие не соответствует вашим убеждениям, то линия рассуждения где-то ломается, и мне интересно — где. На юзербоксе участник за детей в Википедии, или на юзербоксе участник за анонимов в Википедии, или на юзербоксе — «Участник сделан в СССР» — мне интересно найти приемлемую для вас границу. Так как ясно, что вы не всю подобную информацию готовы запретить.
                  Carn !? 08:44, 25 декабря 2008 (UTC)
                  Юзербоксы по отношению к явлениям в Википедии («участник за анонимов») — разговор особый. Что касается «сделан в СССР», «ходил пешком в другой город», «помнит подвиг» и проч., то изощрённость ума выпендрёжников не знает границ и способна высосать из пальца пользу для Википедии примерно такого рода — раз «живу в хрущёвке», то могу помочь в создании статей по массовой индустриальной застройке 1960-х, раз «ходил пешком», то компетентен в вопросах по населённым пунктам определённого маршрута, а если «пользуюсь Самсунгом», то понимаю в особенностях устройства аппаратов этой марки. Поэтому приемлемая (не для меня, а для Википедии) граница пролегает по запрету на все юзербоксы, за исключением полезных для совместной работы. К ним относятся те, которые прямо или опосредованно обозначают компетентность в различных сферах и её уровни, хотя бы и условные (владение языками и языками программирования, профессия, образование, публикации в реферируемых изданиях, учёба в том или ином заведении и т. п.), а также те, по которым можно, например, попросить участника из города Х сфотографировать памятник Y. Участники по дням рождения? — Скрипя зубами можно смириться, якобы для поддержания дружелюбной атмосферы в проекте, чтоб друг друга поздравляли. Но по знакам зодиака, вредным привычкам, продуктам питания, отношению к религии, убеждениям, семейному положению, интересам и симпатиям — зачем? Соображения о том, что знания о политических взглядах и кулинарных предпочтениях другого участника чему-то способствуют, бессмысленны, так как независимо от всего этого (интересы, симпатии, убеждения) в работе над статьями и в общении друг с другом все обязаны соблюдать одни и те же правила.--Alma Pater 12:14, 25 декабря 2008 (UTC)
                  Многие люди, кстати, верят в знаки зодиака больше, чем в соционику. =)
                  Carn !? 17:31, 25 декабря 2008 (UTC)
                • Кстати, а у нас есть примеры реальных случаев, когда конфликт разгорался из-за шаблонов? --A.I. 04:49, 24 декабря 2008 (UTC)
                  Попадались страницы участников, содержащие (по установившейся в этой области распущенности и вседозволенности) историко-публицистические эссе по кавказской Албании, с обличениями лжеучёных, и не менее содержательные эссе по бодиарту или пирсингу, — оно нам надо? По поводу юзербоксов с убеждениями месяца не проходит, чтобы не появлялись заявки на арбитраж, запросы к администраторам и проч. — прикиньте только по этим случайно подобранным эпизодам, сколько человеко/часов эта бесполезная, но далеко небезвредная возможность, уже сожрала и сколько ещё сожрёт: участник считает США кровавой Империей Зла, предпочитает обращения «Майн фюрер», участник против детей, Участник Сатанист, дискуссия по советской символике в шаблонах, патриотический шаблон ... --Alma Pater 22:10, 24 декабря 2008 (UTC)
                  Так тут всё проще простого: была бы воля администраторов на соблюдение принятых правил, все обсуждения удаления было бы закрыты в течение часа после их открытия с формулировкой "согласно ВП:ЛС#Допустимое содержание страницы участника", и иски не понадобились бы. И никаких конфликтов бы не было - прекратились же все конфликты вокруг "естественного" и "картотечного" порядка именования статей о персоналиях. AndyVolykhov 22:55, 24 декабря 2008 (UTC)
                  Уточню вопрос: из-за наличия, а не удаления оных.
                  Carn !? 09:52, 24 декабря 2008 (UTC)
                  Конечно были. Про гомовойны уже забыли? Гомофоб увидел заявление о гомосексуальности и стал преследовать участника. Коммунист увидел заявление об антикоммунизме и стал воевать. То же самое с антикоммунистом. — Obersachse 10:59, 24 декабря 2008 (UTC)
                  Ясно, мы должны оберегать гомофобов и мужеложцев друг от друга ради их же (и Википедии) блага. А как быть с объединением участников по проблемам Википедии? Вот есть проблема связности: несколько участников заявило, что они за её решение, они скооперировались, привлекли других — дело дошло до того, что мне очень удобно, нажав на кнопочку, проставлять ссылки на данную статью в других статьях Википедии — замечательная возможность, спасибо им за это. Честно говоря, не верится, что это сделал один человек - так не помешаем ли мы людям скоперироваться, запретив высказывать на личных страницах мнения по поводу Википедии? По-моему - помешаем.
                  Carn !? 11:38, 24 декабря 2008 (UTC)
                  Как я нахожу единомышленников по википедийным вопросам? Скажем, хочу создать статью про историю ГДР. Посмотрю в истории статей «История Германии» и «ГДР», возможно пороюсь в категориях «User de» и «User fr», если соответствующая немецкая и французская статья хорошего качества. Могу искать в категории «Википедия:Участники-историки». Полностью обхожусь без поиска шаблона «Этот участник считает, что ГДР лучшая часть Германии». Мне ведь люди со знанием и умением нужны, а не агитаторы. — Obersachse 12:14, 24 декабря 2008 (UTC)
                  А если вы хотите решить одновременно проблемы индикации статей поисковиками, удобной категоризации и узнаваемого названия статьи - как вы поступите?
                  Carn !? 12:48, 24 декабря 2008 (UTC)
                  Для этого есть Википедия:Форум. — Obersachse 12:50, 24 декабря 2008 (UTC)
                  В котором сообщения тонут и каждый раз разным участникам приходится обсуждать проблему заново.
                  Carn !? 13:22, 24 декабря 2008 (UTC)
                  А разве гомовойны были не в самих статьях (точнее из-за большого количества статей освящающих гомосексуализм) и в ВП:КУ? И врагов себе люди находили в этих войнах в истории правок, точно так же, как ты приводишь пример с интересами по Германии. --A.I. 12:45, 24 декабря 2008 (UTC)
                  Почему тогда напали на тех, кто таких статей на создавал, а только заявил о своих сексуальных предпочтениях на СУ? — Obersachse 12:49, 24 декабря 2008 (UTC)
                  Мелкий вандализм идёт и на страницах администраторов — мы же не будем запрещать шаблон администратора. Примеры сильных конфликтов? --A.I. 14:29, 24 декабря 2008 (UTC)
  • Есть очень хорошая русская пословица: "На обиженных воду возят". Обижаться - глупо. Более того. Если участника способно оскорбить и возмутить известие о том, что кто-то придерживается противоположных, неприемлемых для него взглядов, то это лучше всего демонстрирует непригодность участника для Википедии. Netrat 03:34, 29 декабря 2008 (UTC)

Компромисс-0Править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Юзербоксы спорных убежденийПравить

Могут быть в пространстве шаблонов и образовывать объединяющую участников категорию? Quanthon 17:07, 24 декабря 2008 (UTC)

ЗаПравить

ПротивПравить

  1. Пусть будут, но только в тексте страницы. Может даже в сворачивающийся блок их? Quanthon 17:09, 24 декабря 2008 (UTC)

ПодытогПравить

Подопрос закрыт, ибо формулировки для опроса/голосования не были обсуждены предварительно, как того требует процедура. И получилось невесть что ("пространство шаблонов", хотя всё давно перенесено это в user:box; категории смешаны ещё в кучу с самим юзербоксами). Для уточнения позиций организуйте, пожалуйста, опрос как полагается. AndyVolykhov 17:14, 24 декабря 2008 (UTC)

  • Я думал здесь и обсуждение. Про пространство шаблонов указал как раз для обсуждения возможности переноса их в Шаблон:Userbox - это ведь страницы участников. (-; В любом случае, вопросы выставлены в рамках комментария, я готов указать и оговорить это специально. Кстати, я выставил их именно из-за вас. (= Помнится именно вы просили сосредоточиться на них. Прошу, помогите тогда их переформулировать, хочется конкретизировать обсуждение. P.S. И, собственно, для удовлетворения любопытства - где описаны требования процедуры, требующие обсуждения формулировок комментариев предварительно? Quanthon 17:56, 24 декабря 2008 (UTC)
    Ну, значит, надо сначала всё-таки обсудить формулировки, а потом опрашивать. За внимание к моей позиции - спасибо. Надеюсь, мои возражения против данной формулировки понятны (во-первых, пространство шаблонов тут не при чём, во-вторых, вопрос о категориях нужно вынести отдельно, а лучше всего вообще обсудить его позже, чтобы не загромождать эту дискуссию). Насчёт процедуры - описано на Википедия:Опросы. А, кстати, какая предполагается аргументация в пользу варианта, что нельзя использовать стандартизованные юзербоксы? AndyVolykhov 22:26, 24 декабря 2008 (UTC)
    Ок. Я не предлагаю аргументацию, а хотел бы услышать её от удалистов (что именно они готовы терпеть - может достаточно шаблон размещать на самой странице) и от участников (ведь можно о таких взглядах писать например в сворачивающемся блоке и т. п.). Хочется свести их аргументы. Я нейтрален, т.к. не против высказывания своей позиции википедистом по любому вопросу (хоть в агрессивной форме, хоть матом пусть пишут — не задевает), но предвижу злоупотребления как со стороны участников, указывающих её в резкой форме (до каких форм можно дойти в резкости в случае разрешения таких высказываний?), так и со стороны менее терпимых участников, не желающих её видеть (мнение этих вторых тоже следует уважать — они хотят работать не в агрессивной среде, а в Википедии с нормальным кислотно-щелочным балансом). Компромисс искать надо. Quanthon 04:04, 25 декабря 2008 (UTC)

Технические моментыПравить

  • Так всё таки, как насчёт переноса таких шаблонов (по спорному содержанию) из пространства шаблонов в Шаблон:Userbox или непосредственно в код страницы? Quanthon 19:03, 26 декабря 2008 (UTC)
Они и так в пространстве юзер:бокс.
Carn !? 20:56, 26 декабря 2008 (UTC)
Не все. Смотри серию Шаблон:Интерес:... и т.п. Именно и предлагаю все юзербоксы о полезном и безвредном завести в Шаблон:Userbox, а по спорному содержанию либо туда же либо в код страницы. Quanthon 03:19, 27 декабря 2008 (UTC)


  • Как насчёт запрета образовывать категории участников по взглядам? Поясняю: если убрать возможность кучковать участников по таким взглядам, это способствует отказу от коллективного их выражения или формальному их объединению. (И просить убрать резкое высказывание можно у каждого индивидуально, а не сразу у группы участников). Quanthon 19:03, 26 декабря 2008 (UTC)
Мне кажется, что такой запрет (в отношении создания категорий) должен быть введён обязательно. Юзербоксы — что ж… Мне, честно говоря, до них особого дела нет, хотя полагаю, что допустимы любые, кроме провокационных и оскорбительных. А вот категории — это несколько другое, это универсальный инструмент систематизации информации в Википедии, предназначенный для обеспечения её надлежащего хранения и поиска. Категории по своей природе не предназначены для упражнений в юморе, деклараций своих идеологических воззрений, сексуальной ориентации и признаний в любви к Маше Гайдар/Александру Проханову. Поскольку категории — инструмент информационный, на них должны распространяться все те требования, которые предъявляются правилами к статьям в основном пространстве, в том числе, требование о неукоснительном соблюдении НТЗ. Сами понимаете, что при сохранении категорий по воззрениям участников ни о какой нейтральности данного инструмента речи идти не может (о недавно удалённых, к счастью, категориях типа «Участники, выступающие за объединение букв Ш и Щ», я уж и не говорю). Давайте всё же различать мух и котлеты: юзербоксы — это в большей степени средство самовыражения, а потом уже средство информирования, а категории — исключительно информационный-поисковой аппарат, строго детерминированный целями и задачами проекта. Моё предложение — выжечь категории участников по взглядам калёным железом.--Archishenok 03:46, 27 декабря 2008 (UTC)


  • Как насчёт сворачивающихся блоков для юзербоксов или plain_text-высказываний по спорному содержимому? Quanthon 19:03, 26 декабря 2008 (UTC)

Процедура удаления резких высказыванийПравить

Как? Кто? По какому праву? Бежать скопом на страницу обсуждения участника с просьбой удалить\переформулировать позицию или послать администратора? Что возможно, а что перегиб? Quanthon 17:07, 24 декабря 2008 (UTC)

Для начала попробовать объяснить участнику, что других людей выводит из равновесия то, что у него на личной странице и попросить убрать, без всяких угроз и прочего.
Carn !? 19:33, 24 декабря 2008 (UTC)
Разумеется. Обязательно попросить одному или скопом (для убедительности) без угроз, оскорблений и т.п. Но ведь участник может игнорировать такое обращение. Как быть? Всё таки тащить на ВП:КУ шаблон это не то же самое, что обсуждать удаление фрагмента личной страницы. Меня интересует позиция удалистов. Хочу обратить внимание на тот факт, что если не будет процедуры, то и любой запрет не имеет смысла. (= Quanthon 03:47, 25 декабря 2008 (UTC)
Думаю, сначала вежливо в одиночку попросить в обсуждении участника убрать, объяснить ему, почему тот или иной текст на ЛС неприемлем, и если в течение одной или (лучше) двух недель не будет ответа, то писать на ВП:ЗКА, чтобы админ вычистил с ЛС то, что не устраивает. Если у участника, которого попросят, будут аргументированные возражения, обращаться к посредничеству нейтральных участников. Как-то так. Но это должна быть строго формализованная и проработанная процедура. Так сказать, процедура обжалования содержимого ЛС.--Аурелиано Буэндиа 05:36, 26 декабря 2008 (UTC)

Может повесить рассмотрение таких вопросов на Арбком? Только не в порядке иска, а как бы в прядке толкования обсуждаемого правила. Типа запрос в упрощённом порядке (не иск) — не нарушает ли данная «цитата» со страницы участника правил Википедии? Ответы: нарушает то-то и то-то потому что…; не нарушает. Quanthon 19:03, 26 декабря 2008 (UTC)

КомпромиссПравить

Абстрагировавшись от своей позиции в конфликте (обусловленной, положа руку на сердце, скорее эмоциями от самоуправной деятельности одного известного всем участника), я попытался обдумать всё происходящее в последнее время вокруг личных страниц и сделать выводы, на основании которых, как мне кажется, можно будет прийти к конструктивному решению проблемы. Вот эти выводы.

  • Главной задачей, которую должно решить обсуждаемое правило, является прекращение или, во всяком случае, минимизация царящего сейчас по всем страницам, от форума до ЗКА, от КУ до ЗА, флейма. Надеюсь, что это не вызывает ни у кого сомнений. Если кому-то нужен флейм - такому участнику стоит подумать о том, не ошибся ли он проектом.
  • Принятие в качестве обязательного к исполнению варианта "на личных страницах можно размещать всё что угодно кроме явных оскорблений и спама", точно так же, как и варианта "на личных страницах нельзя размещать ничего, кроме строго необходимого для работы в Википедии", не приведёт к разрешению конфликта. Оно может привести к акциям протеста, к нарушениям ВП:НИП и ВП:НДА в попытках обойти принятое правило, к череде исков в АК о легитимности использованных методов принятия правил, к взаимным оскорблениям, к конфликту между админами и сообществом (уже сейчас видно, что позиция большинства участников расходится с позицией наиболее активных админов), к уходу из Википедии ряда участников, но не к решению проблемы.
  • К окончательному решению конфликта приведёт лишь принятие компромиссного варианта, в котором будут частично учтены пожелания обеих сторон конфликта (надо полагать, с учётом того, что за "скорее разрешительный" вариант систематически выступает существенно больше участников). Следует, как это ни прискорбно, отказаться от обсуждения двух вышеприведённых радикальных позиций (хотя они обе явно более просты и логичны, чем компромиссный вариант!), поскольку в таких обсуждениях давно уже идёт хождение по кругу.
  • Нужно начать поиск точек соприкосновения, а именно сближающих моментов, встречающих наименьшее сопротивление. Например, такими могут быть следующие: с одной стороны - оставление на ЛС заведомо неконфликтной информации (по крайней мере, в разумных количествах, создание личной страницы с автобиографией на 100 кб вряд ли допустимо), с другой стороны - недопустимость заведомо провокационных высказываний типа "этот участник фашист", "этот участник педофил", "этот участник за уничтожение России" и т. д. Обсуждение может быть долгим, но важно, чтобы в результате сформировалось действительно устойчивое и бесспорное правило, которое элиминирует флейм с множества страниц, с лихвою оправдав тем самым затраты времени на дискуссии вокруг его принятия.

Прошу отвечать на данное сообщение под ним, а не вклиниваться в середину. AndyVolykhov 20:10, 25 декабря 2008 (UTC)

Мне кажется, одной из основных проблем является различная трактовка участниками понятия «безобидная информация». К примеру, если разместить шаблон, до глубины души оскорбляющий один из малых народов невопиющим способом (например, оскорблением какого-то важного для этого народа понятия, причём причины, по которым задеваются чувства этого народа, трудно понять другим), то на просьбу представителя этого народа к участнику убрать оскорбляющий шаблон последний может спокойно ответить отказом (мол, массового протеста нет, а массовое обсуждение к осуждению шаблона не приведёт, т. к. народ просто не поймёт сути оскорбления, покрутит пальцом у виска и скажет про свободу слова и/или безобидность шутки). Получили оставленный оскорбляющий шаблон. Вариантов, при которых оскорбительность шаблона основной массе может оказаться неясной, но при этом очевидной для некоторых - масса. Сможем ли мы решить эту проблему, не удалив все оценочные шаблоны и информацию - вопрос крайне любопытный. Ну вот как быть, если я захожу на страницу участника, чтобы посмотреть, не указаны ли какие его контакты, информация о том, какое обращение он предпочитает, а там размещён шаблон, оскорбительный для меня? Вариант "попросить убрать", на мой взгляд, срабатывать будет редко, т. к. участники, ставящие своей целью писать статьи, а не использовать Википедию как трибуну, считаю, изначально не будут вешать на свою страницу лишнее, а других без правил убрать шаблон не заставить ("не трожь! моя страница! свобода слова!"). Мысль: шаблоны оставить очень даже можно, если будет обеспечен механизм быстрого удаления выявленных оскорблений - но сможем ли мы реализовать такую процедуру? Dinamik 20:57, 25 декабря 2008 (UTC)
Если честно, я не могу себе представить такую неразрешимую ситуацию. Нельзя ли привести более конкретный пример? Обсуждать сферических коней в вакууме сложно. К тому же человек может просто рассказывать о себе, не касаясь убеждений (родился там-то, бывал там-то, занимался тем-то, умеет то-то) - в этом что может быть оскорбительного? AndyVolykhov 21:58, 25 декабря 2008 (UTC)
Посмотри на страницу участника пропавшего без вести администратора Seelöwe. «Этот участник за возрождение СССР» отличный пример. -— Obersachse 22:08, 25 декабря 2008 (UTC)
Томас, не вали всё в одну кучу. Dinamik написал, что самый безобидный шаблон может неожиданно оказаться оскорбительным, и участники будут не в силах это проконтролировать. А приведённый тобой шаблон "за возрождение СССР" не содержит в себе какой-то тайной информации, и так всем понятно, что он может не понравиться тем, кто не хочет обратно в СССР. (Я не уверен, является ли это основанием для удаления; я говорю лишь, что его оскорбительность может оценить каждый). AndyVolykhov 23:01, 25 декабря 2008 (UTC)
Ты прекрасно понимаешь, о чём речь. Шаблон для прибалтийцев явно провокационный, но автор назвал его «шуточным». К сожалению многие согласились на якобы шуточный характер. Вот к чему может привести безоговорочное разрешение шуточных шаблонов. В менее очевидных случаях проблемы будут ещё острее. — Obersachse 09:03, 26 декабря 2008 (UTC)
Утверждение "этот шаблонг оскорбителен для прибалтийцев" подразумевает, что все прибалтийцы антисоветчики и таким образом оскорбительно для тех прибалтийцев, которые антисоветчиками не являются. Lqp 10:00, 26 декабря 2008 (UTC)
Горе какое - люди шутят. Прекратить немедленно, глаза в кучу, равнение на знамя Евросоюза! Nickpo 09:19, 26 декабря 2008 (UTC)
Положим, «этот участник любит есть по утрам яичницу». А вдруг несущие яйца у какого-то народа являются священными существами и пожирание младенцев глубоко оскорбляет их религиозные чувства? Многие ли удалят подобный шаблон, если их попросит об этом один участник? Многие ли поддержат этого участника, оценив глубину оскорбления? Согласись, что скорее всего к мнению начнут прислушиваться только тогда, когда наберётся некая критическая масса протестующих участников? А если из представителей народа только один говорит по-русски, да и то не шибко? Для подавляющего большинства участников шаблон совершенно безобиден, может, они даже объединятся в категорию «участники, которые любят по утрам есть яичницу», подставляемую шаблоном, но будем иметь оскорбление одного из участников. Вопрос - какое отношение имеют вкусовые пристрастия к написанию статей? Зачем участник такой шаблон вообще поставил? Возможно, ты скажешь, что я придумал этот дурацкий пример и что никто такие шаблоны не вешает. Однако стоит прогуляться по страничкам участников и у очень многих обнаружатся шаблоны, не очень понятно как связанные с написанием статей. Вроде как безобидные, но к статьям не относящиеся. А вдруг они не безобидные? Кто будет определять степень безобидности? По каждому шаблону устраивать голосование? Обсуждение? Кто итог подводить будет? Не знаю, сумел ли я привести пример безобидного шаблона, который может оказаться оскорбительным. Есть и вполне реально уже существующие внешне безобидные подобные шаблоны, совершенно точно оскорбляющие некоторых участников, но я просто не хочу указывать эти конкретные шаблоны, т. к. они у кого-то на странице висят. Еще раз подчеркну - я не за и не против удаления подобных шаблонов, я предлагаю подумать над тем, сможем ли обеспечить адекватную процедуру отсеивания «плохих» шаблонов (да и не только шаблонов, а просто информации). По-хорошему, этот вопрос, на мой взгляд, может решиться минимальной кровью либо если сообщество вдруг консолидируется и примет какое-нибудь из радикальных решений (либо всё можно, либо всё нельзя), либо если придёт кто-то «свыше» (Джимбо?) и явно скажет в «ру-вики такому быть или не быть». В противном случае боёв за юзербоксы не избежать. Dinamik 23:34, 25 декабря 2008 (UTC)
Хотя вы говорите, что вы не за и не против, ваши предпочтения явно лежат в области оставления лишь полезных для Википедии юзербоксов. Что же, будем делать закрытый список типов разрещённых шаблонов? Пользователь Gabbleduck уже предлагает утверждать юзербоксы при помощи бюрократов. Я готов пройтись по страницам участников в нескольких языковых пространствах и выбрать оттуда полезные и явно безвредные, хотя, если честно — тоже не вижу автоматического выхода из сложившейся ситуации. У меньшинства, выступающего против данных юзербоксов — крепкое ядро из активных администраторов, по энергетике и возможностям сравнимое с этим большинством. Причём это не их личная блажь — видимо к такой позиции приводит сколько-нибудь продолжительная работа по убиранию мусора в Википедии у определённого типа людей — если решением арбкома запретить приближаться им к чужим юзербоксам — поднимут голову другие и всё повторится.
«Хотя вы говорите, что вы не за и не против, ваши предпочтения явно лежат в области оставления лишь полезных для Википедии юзербоксов.» - я думаю, что все участники ратуют за оставление только полезных для Википедии юзербоксов. Проблема в том, что понимание термина «полезный шаблон» весьма разнится. Даже если взять обсуждение «экстремистских» шаблонов - одни считают, что их нужно удалить, т. к. они создают конфликты и это мешает Википедии, а другие, что их нужно оставить, т. к. дают представление об авторе, призывают к бдительности по поводу правок этого автора, что помогает Википедии. Какая из этих аргументаций более правильная и есть ли среди них такая - вопрос сложный, но здравое зерно, безусловно, есть и в одной позиции, и другой и ведь обе опираются на конечной пользе для Википедии! Может, аналогия плохая будет, но мне в голову приходит следующая ситуация: 100 человек спорят по поводу того, что закупать: ящик рыбы (кальций - полезна для костей) или ящик апельсинов (много витамина C). При этом у одних аллергия на рыбу, у других - на апельсины. Варианта, устраивающего всех, быть не может, а покупать что-то надо. Значит, нужно найти какой-то разумный выход (видимо, посчитать, на какой продукт меньше людей имеют аллергию, и купить его), который хоть многим и не понравится, но по крайней мере прекратит споры. Dinamik 12:27, 26 декабря 2008 (UTC)
«Безобидный шаблон», который может быть обидным — я уже приводил: «Этот участник не курит» — борящийся с дискриминацией курильщиков человек может воспринять его как личное оскорбление. Однако мне, в отличие от вас, не свойственно стремление оберегать людей от обид — я считаю что неправда не может оскорбить потому что не имеет отношения к реальности, а правда является поводом не для оскорбления, а для самосовершенствования. Я не виноват что некоторые люди этого не понимают =)
Carn !? 09:58, 26 декабря 2008 (UTC)
Полностью согласен с Динамиком. — Obersachse 21:36, 25 декабря 2008 (UTC)
  • Граждане! Опять началась дискуссия общего плана, никак не связанная с моими тезисами и сводящаяся к хождению по кругу. Пожалуйста, прошу высказываться по сути предложения! AndyVolykhov 11:05, 26 декабря 2008 (UTC)
    Принятие в качестве обязательного к исполнению варианта «на личных страницах можно размещать всё что угодно кроме явных оскорблений и спама», и решение арбкома о неправомерности действий удалявших юзербоксы, соответствующее восстановление их, уточнение возможных\невозможных по форме юзербоксов (использование оскорбительных слов, повелительного наклонения как в текстовом, так и в графическом виде) — по совокупности — может решить данную проблему.
    Carn !? 11:47, 26 декабря 2008 (UTC)
    "Уточнение возможных\невозможных юзербоксов" и "на личных страницах можно размещать всё что угодно" - взаимоисключающие позиции, ага. Вот уточнением я и предлагаю заняться. А форма в данном случае неотделима от содержания. AndyVolykhov 11:54, 26 декабря 2008 (UTC)
    Когда я говорил про форму, я как раз и имел ввиду недопустимость использования некоторых слов. Т.е. чёткие критерии, которые бы не подразумевали никакой фантазии при принятии решения. Это единственный выход.
    Carn !? 12:04, 26 декабря 2008 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • недопустимость заведомо провокационных высказываний типа "этот участник фашист", "этот участник педофил" - это дискриминация фашистов и педофилов, а в особенности - мирных фашистов-педофилов.
    Carn !? 11:49, 26 декабря 2008 (UTC)
    Извините, но это я не комментирую. AndyVolykhov 11:54, 26 декабря 2008 (UTC)

    Carn !? 12:04, 26 декабря 2008 (UTC)

    Как-то раз пришёл в Википедию мирный фашист-педофил. Как курильщик со стажем, он хотел просвятить людей по поводу связанных с курением мифов. Запасся литературой исследователей, доказывающих отсутствие связи между этими явлениями, но не тут-то было! Все источники, что он привёл, объявили неавторитетными, исследователей — маргинальными, а самого его — попросили снять юзербокс «я мирный фашист», а затем и «я безвредный педофил».

    Позвольте, отвечал он — вот вы пишите — я не курю, мне, как курильщику со стажем, противен такой вот снобизм — и что — я же терплю! А вы, как вы можете обвинять меня в моих убеждениях и сексуальной ориентации?

    На что ему быстро объяснили, что фашизм — это не убеждение, а преступление, а педофилия — не ориентация, а извращение, а потом забанили за оскорбительное слово «снобизм»

Компромисс-IIПравить

  1. Абсолютно согласен с AndyVolykhov, что Главной задачей, которую должно решить обсуждаемое правило, является прекращение или, во всяком случае, минимизация царящего сейчас по всем страницам, от форума до ЗКА, от КУ до ЗА, флейма. Однако основанием для этого флейма является ВП:НО, поскольку и содержимое некоторых юзербоксов воспринимается некоторыми участниками оскорбительным, и высказывания по поводу юзербоксов воспринимаются юзербоковладельцами как «личные нападки». Более того, текущее обсуждение de facto является нарушением рекомендации «Обсуждайте не авторов, а содержание статей», начертанной большими буквами на странице ВП:НО.
  2. С другой стороны, как справедливо упомянуто в разделе «Улучшение коммуникации и взаимодействия» настоящего обсуждения, Чем лучше понимают друг друга участники вообще, тем лучше они будут взаимодействовать при написании статей. Это весьма справедливое замечание, имеющее весьма высокую ценность при интерпретации в смысле cave canem, т.е. предупреждения: так, например, владельца юзербокса «Участник - приверженец Новой хронологии» вряд ли стоит приглашать для дополнения и редактирования статей по истории, а владельца бокса «Участник - креационист» - статей по эволюции.
  3. Однако хотелось бы избавиться от проблем п.1, сохранив преимущества п.2

Поэтому хотелось бы напомнить замечательное наблюдение ап. Павла:

ибо закон производит гнев, потому что, где нет закона, нет и преступления. (Рим.4:15)

Я предлагаю утвердить отмену действия ВП:НО по отношению к владельцам неслужебных юзербоксов, т.е. юзербоксов «по убеждениям», используемому ПО, «юмористических» и т.д и т.п..

Этой коррекцией ВП:НО (или любого другого подходящего ad hoc правила), мы, думаю, достигнем подлинного консенсуса, поскольку:

  1. Любая демонстрация убеждений явной или неявной целью ставит получение ответной реакции, т.е. размещая на личной странице, к примеру, бокс «За восстановление СССР» участник явно жаждет получить оценку демонстрации своих «убеждений» - и эпитет «некропатриот» по отношению к нему является не оскорблением, но признанием успеха демонстрации. Т.е. «убежденцы» получат то, чего добиваются, причём на абсолютно корректных в рамках изменённых правил основаниях;
  2. С другой стороны, участники противоположных убеждений смогут, наконец, высказаться, опять таки на вполне законных основаниях;
  3. Что приведёт к очистке форума, ЗКА, КУ и ЗА от массы кляуз, действительная цель которых состоит не в требовании соблюдения правил ВП, а в требовании одобрямса собственных «убеждений» и осужданса «убеждений» противоположных, т.е. саморекламе.

Все прочие поиски точек соприкосновения, а именно сближающих моментов, встречающих наименьшее сопротивление бесперспективны, поскольку сам смысл неслужебных юзербоксов состоит именно в разделении коллег по ВП на два стада - своё и чужое для дальнейшего бодания.

P.S. Кстати, картинка, украшающая шаблон Шаблон:Userbox/Участник-гетеросексуал демонстрирует как мужские половые органы (тычинки), так и женский (пестик), т.е. символизирует гермафродитизм - такова жизнь. Растений. --Vladimir Kurg 14:01, 26 декабря 2008 (UTC)

Под этими словами я бы подписался! +1 как принято говорить в интернете.
Carn !? 14:26, 26 декабря 2008 (UTC)
„Любая демонстрация убеждений явной или неявной целью ставит получение ответной реакции, т.е. размещая на личной странице, к примеру, бокс «За восстановление СССР» участник явно жаждет получить оценку демонстрации своих «убеждений»“, «С другой стороны, участники противоположных убеждений смогут, наконец, высказаться» - а это точно вяжется с «Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией. Если вы ищете место для создания своей личной веб-страницы или блога, то обратитесь, пожалуйста, к одному из многочисленных провайдеров в Интернете, которые предоставляют такие услуги бесплатно. Основной целью существования вашей пользовательской страницы должно быть не личное общение с другими участниками, а создание базы для эффективного сотрудничества в работе над энциклопедией.»? (ВП:ЧНЯВ)? Это я к тому, что корректировать тогда надо не только ВП:НО, но и ВП:ЧНЯВ. Dinamik 19:35, 26 декабря 2008 (UTC)
Да, перебор, а основное что я увидел - это призыв к игнору юзербоксов. Т.е. делать вид, что их нет =) но всё разрешать и не болтать об этом.
Carn !? 21:01, 26 декабря 2008 (UTC)
Основной была мысль о выводе из-под защиты ВП:НО любителей юзербоксов, нарушающих ВП:ЧНЯВ. Если человек сознательно нарушает, как заметил Dinamik одно из основных правил ВП, то пусть сознаёт, что лишается защиты, обеспечиваемой прочими правилами - в данном случае ВП:НО. Грубо говоря, если уж нарываешься на грубость, то и не жалуйся на последствия. --Vladimir Kurg 20:54, 28 декабря 2008 (UTC)

Живой пример не вредности юзербоксовПравить

Шаблон:Userbox/поддерживает Тут был удалённый текст =)
Carn !? 22:33, 27 декабря 2008 (UTC)

Зря вы, Carn, это... написали. И не жаль вам будет Вованика, поудаляют ведь всё напрочь с его ЛС? Капитан Блад собственной персоной 23:20, 27 декабря 2008 (UTC)
Костьми лягу, но не дам. В добрых намерениях этого участника я почему-то уверен даже больше, чем в своих.
Carn !? 23:47, 27 декабря 2008 (UTC)
А ведь вас спросят, почему вы так уверены и не ошибаетесь ли Вы. И не докажете никому, что не ошибаетесь:) Капитан Блад собственной персоной 23:51, 27 декабря 2008 (UTC)
Прямую ссылку убрал. Судя по предварительным результатам данного опроса наверное не придётся убирать юзербоксы.
Carn !? 10:44, 28 декабря 2008 (UTC)

ТаблицаПравить

На 08:17, 28 декабря 2008 (UTC) ситуация выглядит следующим образом: (1 голос не учтён)

  расширительное уточняющее
Коммуникация 73.91% 26.09%
Опыт и знания 83.33% 16.67%
Википедийное 82.35% 17.65%
Тестирование 46.15% 53.85%
Ссылки 100% 0%
Юмор 68.75% 31.25%
Внешнее 76.19% 23.81%

Carn !? 08:17, 28 декабря 2008 (UTC)
  • Мой голос не учтён нигде, ибо это не голосование, а опрос. Андрей! 11:27, 28 декабря 2008 (UTC)
    • Это не для применения по отдельным пунктам каких либо критериев (и следующих за ними решениях), а просто для наглядности. И - ваш голос учтён в данной таблице, не учтён голос Singhartha Ensueno 22:37, 25 декабря 2008 (UTC) в #Опыт и знания в различных областях
      Carn !? 18:02, 28 декабря 2008 (UTC)

Проект итогаПравить

Так как Википедия это проект, содержание которого генерируется сообществом добровольцев и большинству участников для комфортного общения и понимания друг друга необходимо знать информацию, «очеловечивающую» собеседника — такая информация на странице участника может быть.

В то же время Википедия — не социальная сеть и подобная информация не должна быть излишней (в en.wp излишним считается то, что занимает несколько страниц).

В частности, приветствуется информация о реальном опыте участников (связан ли он с профессией, хобби, интересами или просто увлечённостью), связанным со знаниями в данных областях.

В случаях, когда существуют сомнения в необходимости такой информации, она должна фильтроваться по способности реализоваться плодотворной для Википедии деятельностью: по данным интересам или увлечениям должно быть принципиально возможно создание соответствующего тематического проекта.

Приветствуется размещение на странице участника информации о его вкладе, наградах, Википедийном статусе, участие в специализированных обсуждениях или проектах, связанных с развитием Википедии.

Также возможно объявление об отношении участника к явлениям, событиям и процессам Википедии, если такое объявление значительным числом участников

  • способно реально направить сообщество к развитию в рамках целей Википедии и
  • в любой форме не признанно сообществом вредным.

Приветсвуется использование пространства участника для изучения возможностей Википедии, тестирования, размещения вики-инструментария,

  • если такая деятельность не является игрой или приглашением к игре: не побуждает других участников совершать аналогичные игровые действия непосредственно в данном пространстве участника, или в связанных с ним ссылками пространствах других участников, конечной целью которых не является написание энциклопедии.

Приветствуется подбор участником материалов и ссылок Википедии, которые могут оказаться полезными другим участникам Википедии. Возможен подбор ссылок на обсуждения или «диффы» в рамках определённой, волнующей участника проблемы Википедии. При этом такой проблемой не может считаться отдельный участник, а подбор должен осуществляться всесторонне в рамках озвученной проблемы. При этом приветствуется участие в таком подборе или анализе материалов других участников. Стоит помнить, что в случае оживлённой дискуссии необходимо вынести данный вопрос, уже переформулированный и дополненный материалами на специализированные, предназначенные для этого страницы Википедии.

В Википедии возможен здоровый юмор без оскорблений и прямых насмешек, даже на острые темы. Он не должен казаться оскорбительным непредвзятому участнику и, также, не должен вызывать массовый протест.

Также возможно заявление об убеждениях, связанных с внешним по отношению к Википедии миром, если такое заявление не может быть сочтено оскорбительным или

  • делается в рамках этичного поведения, а в случаях, если оно касается острых тем (и для значительной группы людей может показаться оскорбительным даже без использования эмоционально окрашенных слов, повелительного наклонения и других пропагандистских приёмов) — оно должно формулироваться в наиболее мягкой форме. Возможно привлечение к переформулированию такой информации «оскорблённой» стороны через посредника.

Нежелательно использование оборотов, которые могут трактоваться как негативное сравнение для того, относительно чего высказывается участник, или для вовлечённых в это лиц. Положительные сравнения приветсвуются. («этот участник любит отрицание <чего-то>» аналогично «этот учатник не любит <что-то>»)
Carn !? 20:18, 28 декабря 2008 (UTC)

Комментарий к проекту итогаПравить

В Википедии возможен здоровый юмор

Не ясен критерий «здоровости». Для кого-то шаблон «Этот участник — креведко» покажется «здоровым юмором», для кого-то (в частности, автора этих строк) — верхом глупости и бессмыслицы. Предлагаю дополнить, что абсурдная и заведомо бессмысленная информация не может быть оправдана соображениями «здорового юмора».

а в случаях, если оно касается острых тем

Опять же, где критерий «остроты»? Надо его как-то раскрыть (например, «тем, относящихся к текущим или имевшим место в прошлом военным, этническим, религиозным, идеологическим, этическим конфликтам»).

Нежелательно использование оборотов

Нежелательно — как-то мягковато… М.б., «недопустимо…»?--Archishenok 20:33, 28 декабря 2008 (UTC)

  • Если уж говорить о проекте итога, то хотелось бы увидеть в нём разделение шаблонов на служебные (например, babel) и прочие. --Vladimir Kurg 20:59, 28 декабря 2008 (UTC)
    Только что вернулся из французской Википедии, так там лишь у одного бюрократа проставлены шаблоны владения языками. У остальных в основном фотки на страницах участника.
    Carn !? 18:55, 11 января 2009 (UTC)
  • Жаль, что так скоро сворачивается обсуждение. Имхо, надо было обсуждать и конкретику (технические моменты и процедуру). К проекту итога претензий особых нет (в принципе опросу соответствует и все мнения представлены), но не понимаю как можно обеспечить само выполнение данной рекомендации и такое её выполнение, которое не будет провоцировать новых удалений\оспариваний. Толковать такую формулировку возможно как расширительно, так и ограничительно (она вроде чуть более размыта, чем действующая «цитата из одного предложения и т. д.»). Думаю потом необходимо ещё голосование по выбору меж более конкретных формулировок. Quanthon 21:22, 28 декабря 2008 (UTC)
  • Где толк от этого опроса? по какому критерию можно создавать, удалять шаблоны? Что такое здоровый юмор? кто будет решать что подразумевает здоровый юмор? По какому критерию можно создвать не связанные с внешним по отношению к Википедии миром шаблоны? Вот на эти вопросы нужно найти ответы а так это больше похоже на тролль, много букв а толку ноль, где мы были там и остались. --Latitude 22:45, 29 декабря 2008 (UTC)
    А вы предложили свои критерии?
    Carn !? 18:55, 11 января 2009 (UTC)
    Товарищи, это пока предварительный опрос. Никакой правовой основы он не имеет (как и все опросы). На основе него уже будет писаться правило, и Вы можете присоединиться к обсуждениях этих вопросов (определения здоровости и острости). А голосование буде уже по принятию конкретного правила. --A.I. 05:55, 30 декабря 2008 (UTC)
    Да, и я попросил подвести итог МаксиМаксиМакса.
    Carn !? 09:16, 30 декабря 2008 (UTC)
    Эстафетная палочка переходит к Wind'у.
    Carn !? 18:55, 11 января 2009 (UTC)
    DrBug приближается к финишу
    Carn !? 20:24, 18 января 2009 (UTC)
  • Желательно добавить к фразе "может быть сочтено оскорбительным" ссылку на принцип ВП:ПДН. Т.е. не просто некая условная оскорбительность (а вдруг участник, увидев юзербокс Христианин / Мусульманин / Коммунист и т.д., вспомнит прежде всего про то, сколько крови было пролито во имя этих учений, и оскорбится), а то, что юзербокс действительно воспринимается так нейтральным осведомленным участником. Таким образом, в значительном числе случаев вполне допустимо приведение юзербокса к разумной и максимально нейтральной форме. --Chronicler 20:51, 30 декабря 2008 (UTC)
Возможно, полезно также дополнительно подчеркнуть, что декларирование убеждений должно способствовать соблюдению ВП:НО (запрету перехода на личности), а не нарушению его. Это происходит тогда, когда для работы над приведением статьи к НТЗ можно обсуждать некие широко распространенные в АИ убеждения, а не специфические воззрения отдельных участников. --Chronicler 20:51, 30 декабря 2008 (UTC)
  • Категорически против ограничений, высказанных в проекте итога. Из результатов опроса ОЧЕВИДЛЕН консенсус за разрешение юзербоксы по убеждениям, в том числе полемических. Netrat 16:58, 6 января 2009 (UTC)
    Выходит, ты видишь то, чего нет. — Obersachse 17:23, 6 января 2009 (UTC)
    Если бы это было голосование, то был бы консенсус за разрешение. Однако это опрос, в процессе которого собираются новые мнения и аргументы, несколько активно несогласных лишают такой опрос консенсусности, так что вы оба правы.
    Carn !? 21:37, 6 января 2009 (UTC)
    Ну так почему бы не провести по итогам опроса голосование? Процедура принятия правил именно такова. Только итог такого голосования понятен заранее. Netrat 18:38, 12 января 2009 (UTC)
    Я лично никуда не тороплюсь и по реакции на свой проект итога понял, что никакого эффекта он не окажет, поэтому я решил не мешать более авторитетным участникам сформулировать итог. После данного опроса, правила будут изменены в сторону либерализации, будут наконец восстановлены неправомерно удалённые юзербоксы и проведено голосование, более простое, уже не с таким количеством вариантов.
    Carn !? 20:02, 12 января 2009 (UTC)

ИтогПравить

Крайне желательно нахождение на странице участника облегчающей общение информации, в частности о языках, которыми он владеет (например при помощи шаблона {{babel}}).

Информация о любых формах реального опыта приветствуется, если по ним возможно создание тематического проекта.

Приветствуется использование личного пространства участника для опытов и тестирования инструментария.

Так как Википедия — не социальная сеть, то не относящаяся к Википедии информация не должна быть излишней (занимать несколько страниц).

Возможен подбор относящейся к Википедии информации и ссылок в рамках определённой проблематики, также участники могут размещать юмор без оскорблений и насмешек даже на острые темы.

Участники могут заявлять о своих убеждениях. При этом информация должна быть выражена в таком стиле, чтобы её не могли не понять. Если информация на странице участника способствует расовой, межнациональной или религиозной вражде, то она будет быстро удаляться.[1]


  • Подписано участником Carn 17:56, 14 января 2009 (UTC)
  • Насколько я могу судить, итог участником Carn подведён верно. Уточнения, внесённые в проект правила, также в целом соответствуют обсуждению. Окончательную шлифовку лучше вести уже в самом тексте проекта правила. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:38, 23 января 2009 (UTC)
  • УточненияПравить

    Разрешите задать несколько уточняющих вопросов:

    • «также участники могут размещать юмор без оскорблений и насмешек даже на острые темы» - не мог бы кто-нибудь привести пример юмора на острую тему, никого не затрагивающего? Острая тема - это, как правило, чья-то потеря и чьё-то обретение, вторым смешно, первым грустно.Dinamik 18:59, 22 января 2009 (UTC)
      Темы могут быть острыми, а вот юмор не должен быть таковым. «Этот участник пьёт кровь человеческих младенцев», «Этот участник верит в Макаронного Монстра», «Этот участник считает Ленина инкарнацией египетских фараонов», «Этот участник тайно контролирует ЗОГ», «Этот участник хотел бы заразиться гей-микробом»
      Carn !? 19:40, 22 января 2009 (UTC)
    • «Если информация на странице участника способствует расовой, межнациональной или религиозной вражде» - не подпадает ли под это дело вся информация о политических предпочтениях участников? не мог бы кто-нибудь привести пример политического юзербокса, не способствующего вражде? Dinamik 18:59, 22 января 2009 (UTC)
      «Этот участник — патриот Белорусии».
      Однако — указано вполне конкретно — расовой, межнациональной или религиозной вражде. Юзербоксы «Этот участник — антифашист» или «Этот участник — антикоммунист» в принципе могут способствовать вражде, однако эта вражда не имеет под собой расовую, межнациональную или религиозную основу. В отличие, скажем, от юзербоксов «Этот участник отрицает холокост», «Этот участник против независимости Косово», «Этот участник за отделение Крыма от Украины». Допустимы: «Этот участник за сохранение русской культуры в Крыму», «Этот участник против передела мира», «Этого участника огорчают религии с доктринами, направленными против иноверцев»
      Carn !? 19:40, 22 января 2009 (UTC)
      То есть «Этот участник за передел мира» — годится? Отлично. Отлично! Nickpo 19:48, 22 января 2009 (UTC)

    ПримечанияПравить