| ВП:ОБК | |
 Текущие категории на КУ ·  Архивы
|
См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ
29 апреля 2015
Сложилась странная ситуация с категоризацией статей о компаниях. Произошло это давно, но насколько я понимаю, не обсуждалось участниками Википедии. Проблема заключается в том, что для категоризации связанных между собой статей используются разные категории. Так, например, для категоризации алюминиевых заводов России используют Категория:Предприятия алюминиевой промышленности России, а для категоризации компаний — Категория:Алюминиевые компании (при том что компании России перечислены в Категория:Алюминиевая промышленность России), хотя могла быть использована Категория:Алюминиевые компании России. По сути категории дублируют друг друга, что противоречит критерию категоризации статей — уникальность, что означает «недопустимость создания множественных категорий с идентичными или очень близкими критериями включения». Причиной разделения на предприятия и компании участник:bezik называет суть данных понятий с экономической точки зрения (участник ссылается на итог в обсуждении на удалении, где представил определения терминов «компания» и «предприятие»). Хотя я считаю, что этот вопрос сложный и неоднозначный. Но дело не в этом, а в искусственной по сути категоризации на компании и предприятия, вводящую пользователей Википедии в заблуждение. Учитывая практику в Википедии, на данный момент у пользователей и участников не сложилось чёткого представления о том, в чём разница между категориями предприятий и компаний, и возникает частая ситуация, когда статья попадает в несколько идентичных категорий, особенно часто это происходит при категоризации компаний и предприятий по годам создания и по городам. Не лишне будет напомнить, что большинство категорий предприятий не имеет связанных с ней аналогичных категорий в иноязычных Википедиях, потому что это большинство совпадает с аналогичными категориями о компаниях, что нарушает связность между проектами. Поэтому предлагаю расформировать категорию предприятий, чтобы у пользователей не возникало двусмысленности о включении статей в ту или иную категорию. -- Small Bug 18:32, 29 апреля 2015 (UTC)
Против, это разные вещи, интервики не аргумент.--Arbnos 18:48, 29 апреля 2015 (UTC)
- Про интервики вообще мало написано. Вы в сути разберитесь и аргументируйте. -- Small Bug 19:07, 29 апреля 2015 (UTC)
- Я разобрался и написал.--Arbnos 19:25, 29 апреля 2015 (UTC)
- Разница, безусловно, существенная (хотя некоторые статьи могут попасть в обе ветки категории, но это в довольно редких случаях). Обсуждалось неоднократно и с одинаковым результатом (один из последних случаев: Википедия:Обсуждение категорий/Август 2013#Категория:Компании + Категория:Предприятия). Предлагаю закрыть быстро, bezik° 19:59, 29 апреля 2015 (UTC)
- Зачем торопится, время есть, можно и пообсуждать. Те обсуждения, на которые я натыкался сводились к следующей логике, что компания является субъектом управления, а предприятие — его объектом. Исходя из этой логики в категорию предприятий должны попадать только подразделения, дочерние компании и т.д. Но для данных целей в Википедии существует Категория:Категории компаний, в подкатегории которой и включаются выше указанные организации. Категория предприятий была создана участник:Lite в 2006 году, хотя на тот момент уже существовала категория компаний. Насколько я понимаю, участник преследовал цель отделить головные компании от их дочерних структур. Шаблон:Категория для компаний и Шаблон:Категория для предприятий тоже созданы для этой цели. Но в итоге это привело к путанице. Да и в сложившейся на данный момент практике использование категории предприятий бессмысленно. Исключением среди категорий предприятий является Категория:Предприятия СССР, тогда всё было имущественным комплексом, принадлежащем стране. -- Small Bug 15:36, 30 апреля 2015 (UTC)
- К путанице как раз приводит снос статей о предприятиях в категории для компаний. Шахты, заводы, свинофермы, магазины, автопарки запросто переходят из фирмы в фирму, при этом сохраняя своё местоположение и отраслевое содержание, и статьи о них должны быть не про последнюю хозяйничавшую фирму и уж тем более не про юрлицо с таким названием, а именно про этот самый имущественный комплекс. А то, что намедни Вашими трудами расформирована категория Предприятия химической промышленности России и комбинаты, в том числе и те, которые переходили из Наркомхима в Минхимпром, из Минхимпрома в Амтел, из Амтела в Сибур, потом в Кордиант, и после чего в Pirelli, всем скопом попали в Химические компании России — это [в лучшем случае] результат заблуждения. Если кому-то из наших редакторов неясна столь очевидная разница между заводом и фирмой, то не стоит предполагать эту неясность у всех наших читателей, которые, по моему убеждению, ожидают видеть статьи о предприятиях категоризированных как статьи о предприятиях, а не о компаниях, bezik° 17:54, 30 апреля 2015 (UTC)
- Давайте не будем путать содержание статьи и категоризацию. В статье в разделе истории должны быть отражены все этапы жизни компании от начала её существования и до её «кончины», в том числе и переходы от одной компании к другой. Понятно и дураку, что физически завод, свиноферма, заправка и т.д. никуда не могут деться, так как они по определению являются построенными объектами. Но при этом завод, свиноферма, заправка и т.д. являются компаниями, так как осуществляют определённую деятельность, получают прибыль, платят налоги и т.д. (в общем это можно назвать бизнесом). Вы упомянули о Сибуре, которой принадлежит ряд предприятий, которые замечательно категоризированы в Предприятия «Сибура». Вот пример компании, принадлежащей Сибуру — Сибур-Химпром. Компания попадает в Химические компании России, так как компания работает в химической промышленности, а судя по истории компании была создана объединением компаний ОАО «Стирол» и ОАО «Завод бутиловых спиртов». Правда, в статье не уточнено как Сибур стал владельцем компании и как происходил процесс объединения выше указанных компаний. Да и ещё, откуда стойкое убеждение, что пользователи хотят видеть статьи, категоризованные по предприятиям. Выше я уже сказал, что вопрос, связанный с имущественным комплексом компаний, решается созданием подкатегорий в Категории компаний, как пример я привёл категорию предприятий Сибура. -- Small Bug 07:53, 1 мая 2015 (UTC)
- На мой взгляд, вопрос однозначный. Предприятие - это имущественный комплекс (шахта, завод, магазин, ресторан и т.п.). Компания - организационная структура. В компанию могут входить множество предприятий. Зачем это смешивать - мне не ясно. --lite 12:48, 1 мая 2015 (UTC)
- Это утрированный подход. Любое предприятие по определению является компанией, то есть имеет свою организационную структуру, платит зарплату работникам, получает прибыль, платит налоги и т.д. Поэтому разделение на компании и предприятия является бессмысленной деятельностью. Приведу вот какой пример. Допустим, мы пишем статью об отдельном ресторане МакДональдс. Мы поместим статью в категорию ресторанов быстрого питания той страны, где он располагается, и в категорию МакДональдс, объединяющую статьи, связанные с этой компанией. При этом категория ресторанов быстрого питания должна входить в категорию ресторанов, а та в свою очередь — в категорию компаний общественного питания и категорию зданий и сооружений по типам; категория компаний общественного питания должна входить в категорию продовольственных компаний и категорию общественного питания. А сама компания МакДональдс должна помещаться в категорию МакДональдс и в категорию ресторанных сетей США, которая в свою очередь должна входить в категорию ресторанных сетей по странам и категорию торговых сетей по странам; категория ресторанных сетей по странам в свою очередь должна входить в категорию ресторанов по странам. И так далее и тому подобное. Я лично не вижу здесь путаницы, а только логику. -- Small Bug 18:40, 1 мая 2015 (UTC)
- Вообще-то стоить говорить чуть шире, как о выделенной инфраструктуре, включающей в том числе нематериальные и человеческие ресурсы и бизнес-процессы с логистикой, иначе правда в «здания и сооружения» запихнут;). --cаша (krassotkin) 12:38, 11 мая 2015 (UTC)
- Против. Аналогично выступившим выше не увидел никаких аргументов для слияния. Если кто-то не разбирается, подскажем и поправим. --cаша (krassotkin) 12:38, 11 мая 2015 (UTC)
Предлагаю вместо категории предприятия использовать категорию здания и сооружения, и в соответствующие подкатегории отправить статьи о предприятиях. Пример: нефтеперерабатывающий завод Slovnaft.
|
Категории для статьи о компании до 2000 года |
Категории для статьи о компании
|
Ряд категорий конечно же придётся создать. -- Small Bug 16:43, 8 мая 2015 (UTC)
- В энциклопедии не должно быть двусмысленности, и связанные между собой единой темой статьи должны попадать в одну категорию. Основными принципами для категоризации должен быть научный подход и здравый смысл. Научному подходу мы научились, теперь время научиться здравому смыслу. Основными критериями для категоризации экономических субъектов должны служить не именования «предприятие» и «компания», а их категоризация по типу отрасли и странам. В противном случае, возможен такой протест со стороны участников Википедии. Найти точки соприкосновения, и выйти на нормальный диалог, — вот та задача, к которой должны стремится участники Википедии. Я заметил, что участники фактически голосуют против моего предложения, и поэтому хочу напомнить участникам дискуссии, что это страница для обсуждения, а не голосования. Пожалуйста, высказывайте своё мнение и аргументируйте его. -- Small Bug 18:46, 14 мая 2015 (UTC)
Ликвидировать категорию «Предприятия» не получится, поскольку есть много статей о ФГУПах (Почта России, Мосфильм и т.д.). Эти юридические лица не являются компаниями в классическом смысле этого слова, то есть организациями, имеющими право собственности на имущество, закрепленное за ними учредителями, имеющими право членства (участия) в ее капитале. Западному праву подобные коммерческие организации неизвестны, поэтому в большинстве языковых разделов категория «Предприятия» отсутствует. С другой стороны, согласен с тем, что в категорию «Предприятия» необоснованно включено очень много статей о юридических лицах, которые являются классическими компаниями (разные акционерные общества и т. д.). --Hausratte 21:10, 21 мая 2015 (UTC)
- Для ФГУПов есть категория Государственные компании России. Заметьте, Почта России попадает в Почтовые организации и компании и Компании России, а Мосфильм — в Кинокомпании СССР и Кинокомпании России. Компания и предприятие являются одним и тем же, не важно, создан хозяйствующий субъект государством или группой лиц. Государственные компании так же, как и частные и публичные, получают прибыль, а если не получают, то существуют за счёт средств получаемых из бюджета. -- Small Bug 19:33, 22 мая 2015 (UTC)
- ФГУПы — это не компании, в них нет членства, которое является конституирующим признаком компании. Поэтому включать их в категории, в названии которых присутствует слово «компании», неправильно (если только сама категория не предполагает включения любых организаций, как Почтовые организации и компании). --Hausratte 16:10, 23 мая 2015 (UTC)
Объясните, что мешает нам создать единую категорию, включающую в себя и компании, и предприятия, как Почтовые организации и компании, под единым именованием «компании». Именование категорий должно отражать принцип включения статей в категорию, таким принципом не могут быть разные организационно-правовые формы. По вашей логике получается, что если в каком-либо разделе есть статья об определённом типе организации, то под данный тип должны создаваться категории. В корне с вами не согласен. Потом если всё-таки назрела такая необходимость создать, например, категорию ФГУПов, то для этих целей совсем не обязательно создавать отдельную метакатегорию Предприятия, достаточно создать категорию Федеральные государственные унитарные предприятия с включением в Государственные организации России. Замечу, что к ФГУПам помимо государственных компаний относятся ещё и научные институты. Их что тоже нужно к предприятиям относить? У них есть целевая категория Научные институты России. -- Small Bug 19:54, 23 мая 2015 (UTC)
- Я не против единой категории, я против именования. Вы можете включать статьи в категорию без оглядки на организационно-правовую форму, это так. Но тем не менее: включение статьи о ГУПе в категорию «Компании» помимо всего прочего наталкивает читателя на мысль, что ГУП является компанией, что является грубой ошибкой. Мосфильм — это не кинокомпания, ВГТРК — это не телекомпания. Какие же это компании, туда же нельзя вступить новым членом, их уставный фонд монолитен и не состоит из акций/долей, которые можно приобрести и тем самым стать участником (компаньоном) организации. Вся эта путаница проистекает из бытового смешения компании и коммерческой организации. ВП не должна распространять бытовые заблуждения лиц, незнакомых с основами корпоративного права. PS. Еще раз: я не против единой категории, я против некорректного именования единой категории. Выходом может быть именование по типу Почтовые организации и компании, Ракетно-космические компании и предприятия России. Категории, указывающие одновременно на род деятельности, но ограничивающие ее понятием «компания», должны быть переименованы: Кинокомпании — в Киностудии, Телекомпании — в Телестудии, Телекоммуникационные компании — в Операторы связи и т.д. Научные институты — ФГУПЫ можно включать в подкатегорию Научные предприятия, поскольку и по форме, и часто по сути они являются организациями, имеющими право извлечения прибыли, что отличает их от тех же институтов РАН. --Hausratte 10:51, 24 мая 2015 (UTC)
- ФГУП по своей сути является государственной компанией, и действительно, как вы и говорите, в неё нельзя вступить, но ею можно управлять. Функцией компании (или предприятия) является не только владение имуществом, но и распоряжение (или управление) и пользование им, а значит получение или неполучение прибыли от распоряжения и пользования этим имуществом. Поэтому ВГТРК — это компания, собственником которой является государство в лице Правительства России, это даже вытекает из самого названия компании. Ничего плохого не вижу в использовании понятия «компания» при категоризации. Переименование, предложенное вами, не корректно: кинокомпания ≠ киностудия, телекомпания ≠ телестудия, телекоммуникационные компания ≠ оператор связи (с последним надо отдельно разбираться). С «научными предприятиями» вообще не понятно: что это такое? Вы решили новое понятие придумать? -- Small Bug 17:56, 25 мая 2015 (UTC)
Новое обсуждение
Во-первых, в обсуждении не сложилось чёткого понимания, что же такое «предприятие» и «компания». Одни участники говорят, что предприятия — это подразделения или дочерние структуры компаний, о чём ссылаются на шаблон, придуманный и внедрённый ими, другие говорят, что предприятия являются обособленными структурами, но объединять с компаниями их нельзя, потому что предприятия — это российская специфика, и вспоминают о ФГУПах (замечу, что ФГУПы всё-таки являются организационно-правовой формой). Также ссылаются на определение company как ассоциации людей или организаций. В общем случае предприятие также является ассоциацией людей или организаций.
Если разбираться, когда появились понятия «компания» и «предприятие» в России, то будет понятно, что понятие «компания» использовалось ещё в Российской империи, и действительно означало группу людей (компаньонов), занимавшихся одним делом, понятие «предприятие» в том смысле, который мы знаем, возникло в СССР, и означало уже конкретное производственное, торговое или другое учреждение. В современных условиях не сложилось чёткого представления о значениях слов «компания» и «предприятие», оба понятия широко используются, но при этом есть тенденция использовать слово «предприятие» для обозначения структур, основанных в советское время, а слово «компания» для созданных недавно структур.
Во-вторых, так как моё предложение не нашло особой поддержки среди участников, предлагаю рассмотреть возможность объединения категории компаний с категорией предприятий, и оценить будет ли такой подход более приемлемым. Я конечно понимаю, кто-то может сказать, что я довожу обсуждение до абсурда, но я считаю, что надо рассмотреть вопрос с разных сторон. -- Small Bug 13:31, 19 июня 2015 (UTC)
- Нет таких участников, которые бы говорили, что «предприятия — это подразделения или дочерние структуры компаний». Предприятия — это экономико-географические объекты (производственно-имущественные комплексы определённой отраслевой направленности), которыми могут владеть и управлять компании. И это вовсе не обязывает компании оформлять их как дочерние структуры или подразделения. Могут оформить, а могут и не оформить, а могут для одного предприятия нарезать 12 юрлиц и 3 подразделения управляющей компании, одно из которых потом сделать общим для четырёх предприятий, потом 11 юрлиц ликвидировать, а половину доли в 12-м, на котором будет записан имущественный комплекс, продать другой фирме. А через год допродать оставшуюся долю. Предприятие при этом остаётся, хотя владельцы другие, и оргструктура совсем другая. Но если новые владельцы из цехов мясокомбината выносят все термокамеры и куттеры и делают пакгаузы для хранения удобрений — то предприятие, идентифицируемое нами как «мясокомбинат», прекращает существование, хотя юрлицо вроде бы и осталось, и название у него то же (наверняка со словом «мясокомбинат»). СССР тут не причём, возможно, пугает, что одного слова для этой сущности в английском языке нет — есть раздельно англ. plant (en:Category:Manufacturing plants), англ. shop (en:Category:Shops), англ. farm (en:Category:Farms) и т. д.; но и в русском не для всех вещей есть одно ёмкое слово (например, в чём-то родственные «предприятию» понятия англ. Enterprise и англ. Establishment в смысле «учреждения» потребуют не менее пяти слов для описания на русском). Примечательно также, что за время обсуждения пока не нашлось ни одного участника, кроме номинатора, поддержавшего хоть в каком-либо виде идею объединения категорий предприятий и компаний, bezik° 22:31, 19 июня 2015 (UTC)
- Пожалуйста, приведите к вашей цитате («Предприятия — это экономико-географические объекты (производственно-имущественные комплексы определённой отраслевой направленности), которыми могут владеть и управлять компании.») несколько авторитетных источников, а то складывается впечатление, что вы знаете о чём-то большем, чем я. Если таких источников нет, то и существование двух категорий «не правомерно». Введение новых понятий («предприятия — объекты, которыми владеют компании») — это оригинальное исследование. -- Small Bug 18:53, 20 июня 2015 (UTC)
- Ваши впечатления Вас не обманывают, но такой взгляд на мир, как оказывается, не уникален: в одном из учебников про аналогичное заблуждение о неразличении фирмы и предприятия даже специально кое-что написано ([1], это из книги Бардовский В. П. Экономическая теория : [учеб. для сред. проф. образования по группе специальностей 0600 «Экономика и упр.»] / В. П. Бардовский, О. В. Рудакова, Е. М. Самородова. — М. : Форум : ИНФРА-М, 2006. — 398 с). Даже специально пишут, что это «различные экономические категории», и у нас это должно быть отражено как различные ветви системы категорий, bezik° 10:35, 21 июня 2015 (UTC)
- Вы пишете, ссылаясь на учебник, что фирма (компания) и предприятие являются «различными экономическими категориями», но при этом игнорируете другую информацию в учебнике. Приведу цитату:
Под фирмой обычно понимают все или почти все формы организации предпринимательской деятельности. Фирма — единица предпринимательства, понятие это более широкое, чем «предприятие». Предпринимательская фирма представляет собой организацию, осуществляющую хозяйственную деятельность на одном или более предприятиях, т. е. фирма может включать в себя несколько обособленных хозяйственных единиц. Понятия «фирма» и «предприятие» будут идентичны в том случае, если фирма включает одно производственное предприятие. Современные фирмы обычно объединяют предприятия в группу. Естественно, что рамки предприятия не совпадут в этом случае с организационными рамками фирмы.
- На основании данной информации можно сделать определённый вывод. Существует 3 варианта организации фирмы: 1) фирма (компания) = предприятие; 2) фирма ≠ предприятие, но компании принадлежит несколько предприятий; 3) собственно предприятие. Как мы с вами можем предположить из практики, большинство статей Википедии описывают первые два варианта, и лишь небольшая часть относится к предприятиям. Дальше вы можете сами сделать логический вывод о необходимости существования категории предприятия. -- Small Bug 16:10, 22 июня 2015 (UTC)
- Такого вывода из этой самой упомянутой практики я, конечно же, не могу сделать. Более того, только за последний квартал написал почти десяток статей о предприятиях, ни про одно из которых нельзя сказать, что это какая-то одна конкретная «фирма» или в точности во все времена «структурное подразделение» одной конкретной фирмы. Всё это статьи об отраслевых имущественных комплексах. Что означает «являются различными экономическими категориями» легко привести на примере понятий раса и национальность. Некоторые люди до сих пор считают, что национальность — это такая «подкатегория расы» (ср. «предприятия — структурные подразделения компаний»), и ведь похоже — все финны и шведы — европеоиды, а зулусы и тутси — негроиды. Но это в действительности это понятия из разных категорий, надеюсь, это не требует дополнительных пояснений. Здесь же ситуация аналогична, bezik° 18:42, 22 июня 2015 (UTC)
- На основании данной информации можно сделать определённый вывод. Существует 3 варианта организации фирмы: 1) фирма (компания) = предприятие; 2) фирма ≠ предприятие, но компании принадлежит несколько предприятий; 3) собственно предприятие. Как мы с вами можем предположить из практики, большинство статей Википедии описывают первые два варианта, и лишь небольшая часть относится к предприятиям. Дальше вы можете сами сделать логический вывод о необходимости существования категории предприятия. -- Small Bug 16:10, 22 июня 2015 (UTC)
- Эх - зря Вы поместили приглашение в Обсуждение проекта:Право =) - юристу с Вашей трактовкой профессональное эго согласиться не даст. На самом деле понятия для юриспруденции конечно же разные (более того, не пересекающиеся!), и для юриспруденции вообще, а не только для российской; но правда и что в статьях о производственных компаниях часто значительная часть содержимого о её предприятиях. — Я бы предложил в таких случаях просто ставить на статье как категорию Компания, так и категорию Предприятие. Удалять ни одну из них нельзя. --eugrus 14:47, 16 июля 2015 (UTC)
Итог
Консенсуса за объединение нет. Оставлено. --Glovacki 14:52, 16 июля 2015 (UTC)
22 апреля 2015
Категорию надо переименовать по правилу Википедия:Употребление буквы Ё. Кронас 12:30, 21 апреля 2015 (UTC)
Итог
И не лень закрывать — открывать обсуждения для очевиднейшего переименования, на который потребовалось 45 секунд? GAndy 16:32, 22 апреля 2015 (UTC)
Объединить Родившиеся в Игдыре и Родившиеся в Ыгдыре
Наверное, надо объединить на основе второй. --Илья 15:15, 22 апреля 2015 (UTC)
Итог
Статья о городе называется Ыгдыр. Это название и определяет именование категории. GAndy 16:51, 22 апреля 2015 (UTC)
19 апреля 2015
Категория:Военные преступления в России, Категория:Преступления в ходе грузино-южноосетинского конфликта, Категория:Преступления в ходе грузино-абхазского конфликта — к удалению
Создавалась схожая категория и была удалена, а прежде аналогичная статья. Причина — ВП:ОРИСС и ВП:НЕГУЩА, ВП:НЕТРИБУНА. Как ранее обсуждалось, «военное преступление» — это название уголовной статьи Международного уголовного суда в Гааге (Гаагского трибунала), учреждаемого СБ ООН. Последний трибунал учреждался по Югославии, всё что позже с этим термином — орисс, или преступления другого рода — «против человечности», «терроризм», «применение запрещенных средств и методов ведения войны» (ст. 356 УК РФ), и т. п. --noname 01:11, 19 апреля 2015 (UTC)
- Перед удалением сперва следует ознакомиться с Юридическое определение. Все признаки определения налицо. Кр. того «улыбнул» термин «название уголовной статьи Международного уголовного суда» (NB: «статья суда»). --Scriber 00:42, 8 мая 2015 (UTC)
- Как уже многократно говорилось, что «признаки налицо» это ваше мнение, другому человеку не налицо, третий считает ещё по другому… Поэтому, пока нет решения суда трактовать и ставить «диагнозы» тем кто лично вам (и может только вам) не нравится — это орисс, Википедия:НЕТРИБУНА. --Vladis13 19:59, 28 июня 2015 (UTC)
Итог
Категории действительно нарушают правила. Вопрос уже обсуждался. Удалены. --Glovacki 16:37, 16 сентября 2015 (UTC)
16 апреля 2015
Что являет собой эта категория? Спрашиваю потому, что не все ныне живущие люди имеют эту категорию. Например Майкл Джордан в неё не входит, а Алессандро Дзанарди входит. Следует ли добавить Джордану (и ему подобным) эту категорию? Каковы критерии для её добавления конкретным людям?--Unikalinho 06:00, 16 апреля 2015 (UTC)
- Ну там же есть описание: "В данной категории собраны ныне живущие люди, в связи с тем, что их биографии требуют постоянного согласования с текущей ситуацией". Это техническая категория (не видна незарегистрированным участникам, а также зарегистрированным, но у которых не включена функция отображения скрытых категорий в настройках). Туда следует включать всех ныне живущих. Если кто-либо не включен - следует добавлять. --MMH 09:21, 16 апреля 2015 (UTC)
- Самая тупая категория, которую я только видел, из текста статьи и так видно жив человек или нет, поэтому лично для меня она просто не существует. В ней нет абсолютно никакого толку. С уважением SWAT-76 20:20, 16 апреля 2015 (UTC)
- Категории создаются для того, чтобы все статьи, которые имеют что-либо общее по какому-то признаку, можно было увидеть в одном месте. --MMH 09:18, 17 апреля 2015 (UTC)
- Согласен с вами по всем другим категориям!!! Но данная категория абсурдна во всём. С уважением SWAT-76 12:38, 17 апреля 2015 (UTC)
- Успокойтесь. Это служебная категория, она не видна пользователям. Дело в том, что в Википедии есть правило ВП:СОВР, согласно которому, как это ни странно, «Любой человек, родившийся менее чем 115 лет назад, считается ныне живущим ... в отсутствие авторитетного источника, подтверждающего его смерть». Категория:Ныне живущие просто показывает, что к статье применимо данное правило. -- 46.20.71.233 18:56, 13 мая 2015 (UTC)
- Согласен с вами по всем другим категориям!!! Но данная категория абсурдна во всём. С уважением SWAT-76 12:38, 17 апреля 2015 (UTC)
- Категории создаются для того, чтобы все статьи, которые имеют что-либо общее по какому-то признаку, можно было увидеть в одном месте. --MMH 09:18, 17 апреля 2015 (UTC)
- Самая тупая категория, которую я только видел, из текста статьи и так видно жив человек или нет, поэтому лично для меня она просто не существует. В ней нет абсолютно никакого толку. С уважением SWAT-76 20:20, 16 апреля 2015 (UTC)
Итог
За просто поговорить об этом Вам в лучшем случае на Форум. Здесь обсуждаются конкретные предложения — удалить, переименовать, переформировать и так далее. За сим закрыто. Фил Вечеровский 21:32, 14 мая 2015 (UTC)
Из названия не понятна разница. Во второй категории многие персонажи описаны как боги времени. И она почему-то содержит подкатегорию к:Боги мщения.--noname 22:37, 16 апреля 2015 (UTC)
Итог
Почистил категории по параметрам боги времени и боги удачи. Приемлемо. --Vladis13 18:47, 22 июня 2015 (UTC)
15 апреля 2015
Здравствуйте! Возможно следует влить статьи из Категория:Сельсоветы Оренбургской области в Категория:Сельские поселения Оренбургской области с упразднением категории Сельсоветы Оренбургской области (или наоборот). С уважением, And S Yu .
- Да, конечно, влить первую во вторую. Ботом. (Теоретически могут существовать статьи о сельсоветах, не ставших муниципальными образованиями, скажем, о бывших сельсоветах, но там вроде таких нет.) 91.79 13:15, 28 апреля 2015 (UTC)
Итог
Согласно Административно-территориальное деление Оренбургской области к сельским поселениям Оренбургской области относят сельсоветы и поссоветы. Таким образом, Категория:Сельские поселения Оренбургской области является более корректной. Деление на категорию сельсоветов и категорию поссоветов представляется нецелесообразным. Объединено. --Zanka 01:30, 13 мая 2015 (UTC)
14 апреля 2015
Вторая — дубликат. --noname 21:56, 13 апреля 2015 (UTC)
- Вторую изменили как о прецедентах пышных свадебных мероприятий. Тогда надо и переименовать понятно. --noname 22:10, 16 апреля 2015 (UTC)
Итог
Такая возможность прямо прописана в Википедия:Именование_статей#Шаблоны и категории: "Категории также должны следовать этому правилу и в основном иметь названия во множественном числе, например, «Города», а не «Город». Точнее, категория «Город» также может существовать, но она должна применяться не для конкретных городов, а для понятий, связанных с городом, например — столица, урбанистика и т. п." . Оставлено как есть. --Zanka 11:25, 11 мая 2015 (UTC)
13 апреля 2015
Нынешнее название категории лаконично, но оно кажется не вполне корректным. Всё-таки большинство фильмов никак не рассматривают само искусство балета, зачастую балетная труппа лишь фон для действия. Если бы героями фильмов были космонавты или там учителя, никто ведь не стал бы называть категории для них "фильмы о космонавтике" или "фильмы о педагогике"? Смущает только, что не все фильмы об артистах, некоторые - об учениках балетных школ. Дробить категорию на две или удлинять название? Коллеги, какие будут идеи? Fleur-de-farine 17:57, 13 апреля 2015 (UTC)
- Судя по остальным категориям, переименовывать надо бы в "Фильмы об артистах балета". В так случае встаёт две проблемы: 1. категорию надо будет перекатегоризовывать в "Фильмы о людях по тематике", 2. куда таки девать учеников балетных школ. Меня же смущает наличие/отсутствие такой классификации фильмов в АИ. Для категорий наличие источников на категоризацию также уместно. Вы о таких источниках должны знать больше, что они говорят: о балете или артистах балета? И куда они помещают учеников балетных школ? --Zanka 10:47, 14 апреля 2015 (UTC)
- Я пока Против. Фильм может быть о создании конкретного балета, о хореографах-постановщиках, педагогах балетного училища, истории балетного искусства в какой-то отдельно взятый период. Зачем сужать категоризацию? Сейчас в категории не так много фильмов, чтобы требовалось разделение или иерархия какая-то. -- 46.20.71.233 18:50, 13 мая 2015 (UTC)
Итог
Выделение фильмов об артистах балета в принципе возможно (ВП:ПС) так как позволяет категоризовать в "Фильмы о людях по тематике". Однако, текущая категория несколько шире не только по названию, но и по наполнению. Для того, чтобы соответствовать остальным, будет переименовано в Категория:Фильмы о балете. --Zanka 22:53, 24 мая 2015 (UTC)
8 апреля 2015
Предлагаю переименовать. --MMH 01:42, 8 апреля 2015 (UTC)
Итог
А зачем? Наличие алфавитных категорий оправдано в том случае, когда есть и другие способы категоризации данных объектов. Например, категория Писатели по алфавиту — при наличии категоризации по языкам (Писатели по языкам), по эпохам (Писатели по эпохам), векам (Писатели по векам), странам (Писатели по странам) и др. Здесь же нет подобной категоризации и в силу ряда причин не предвидится. Посему не вижу смысла в удлинении названия. GAndy 09:54, 24 апреля 2015 (UTC)
Переименовать Игроки ФК «Погонь» Руда-Слёнская в Игроки ФК «Погонь» Руда-Слёнска
В связи с тем, что статья о городе, из которого клуб, переименована в Руда-Слёнска. Bogomolov.PL 15:36, 8 апреля 2015 (UTC)
Итог
Переименовано согласно аргументам номинатора. --Zanka 01:05, 16 апреля 2015 (UTC)
Переименовать Руда-Слёнская в Руда-Слёнска
В связи с тем, что статья о городе переименована в Руда-Слёнска. Bogomolov.PL 15:42, 8 апреля 2015 (UTC)
- Там кстати шаблон не снят до сих пор. --MMH 16:56, 11 апреля 2015 (UTC)
- Делов-то - убрал шаблон. ВП:СМЕЛО. Теперь за чем остановка? Bogomolov.PL 21:59, 13 апреля 2015 (UTC)
- Обязанность снимать шаблон лежит на участнике который подводил итог: Википедия:Переименование страниц#Реализация итога. --MMH 07:36, 14 апреля 2015 (UTC)
- И за чем остановка теперь? Bogomolov.PL 08:24, 14 апреля 2015 (UTC)
- Обязанность снимать шаблон лежит на участнике который подводил итог: Википедия:Переименование страниц#Реализация итога. --MMH 07:36, 14 апреля 2015 (UTC)
- Делов-то - убрал шаблон. ВП:СМЕЛО. Теперь за чем остановка? Bogomolov.PL 21:59, 13 апреля 2015 (UTC)
Итог
Переименовано в соответствии с основным названием. --Zanka 00:25, 16 апреля 2015 (UTC) PS Подкатегории также переименованы в Категория:Персоналии:Руда-Слёнска, Категория:Родившиеся в Руде-Слёнска. --Zanka 00:53, 16 апреля 2015 (UTC)
4 апреля 2015
Категория:Председатели Государственной плановой комиссии при Совете Народных Комиссаров СССР и Категория:Председатели Государственного планового комитета Совета Министров СССР → Категория:Председатели Госплана СССР
В обеих категориях представлены руководители одного и того же органа, только под разными названиями. --Maks Stirlitz 00:25, 4 апреля 2015 (UTC)
Итог
Данная проблема правилами напрямую не регулируется. Приходится руководствоваться здравым смыслом и логичностью дерева категорий. Судя по основной статье Госплан СССР, название органа менялось более 10 раз, за это время им руководило 16 человек. Создавать полное количество категорий представляется нецелесообразным. В текущем же дереве категорий категория комитетов имеет надкатегорию К:Председатели Государственных комитетов СССР, транзитивность которой будет нарушена при объединении. Не объединено. --Zanka 22:11, 24 мая 2015 (UTC)
Категория:Нежить, Категория:Духи славян → Категория:Демоны славян, Категория:Мифические существа в славянской мифологии
Чтобы подшить категорию к Категория:Демоны и Категория:Демонология. Так зовётся в интервиках. Энциклопедии относят мифических существ к «славянской демонологии». Понятие «демон» включает как персонифицированные образы языческих существ, которых большинство в категории, языческих богов, полубогов, так и абстрактных духов. А «духи» — это только духи. --noname 09:48, 4 апреля 2015 (UTC)
- Есть большие категории Категория:Мифология и Категория:Мифология по народам. В последней есть подкатегории типа «Мифические существа в /такой-то/ мифологии» (в en:Category:Mythology_by_culture аналог — «deities»). Как бы увязать с понятием «демон», которая там лишь подкатегория неявно связанная с иудохристианством, но означает как раз любые миф.сущности? --noname 10:11, 4 апреля 2015 (UTC)
- А таких духов, как Домовой, Берегиня, Мороз (мифология), Хозяйка медной горы можно к демонам отнести? И в чём тогда отличие духов от демонов и нежити? --Лобачев Владимир 11:19, 4 апреля 2015 (UTC)
- Выше приводил ссылку на определение «дух». См. Демон#Классификация демонов. Домовой и Хозяйка горы — это гений-хранитель местности; берегиня неясный персонаж, но если от слова «беречь» то это — даймон-гений/ангел-хранитель; Мороз — стихийный дух-демон и тоже можно отнести к местности (см. место жительства Санта-Клауса/Дед мороза). Нежить на ВП:КУ. --noname 12:24, 4 апреля 2015 (UTC)
- Нежить как и демоны, и ангелы - довольно обобщающее понятие. Сами они не должны пересекаться, а отдельные страницы могут входить в ветки и тех, и других. Нежить - в общем смысле лишённые души существа. В то же время ангелы и демоны - существа с душой, так как те и другие в принципе "могут появляться" из мира людей (вознёсшихся в ангелы или падших в демоны). Потому участнику Noname рекомендую не смешивать категории одних с другими. В крайнем случае конкретную страницу можно относить в 2 категории, если предмет статьи обладает разными признаками. Но если по мифологии ангел пал в демоны - это разве лишает его души? Я рассматриваю мифологию в целом, а не одно лишь определение Даля, на которое вы пытаетесь ссылаться. — Jack 14:20, 4 апреля 2015 (UTC)
- В «демонах» нет ни слова о «душе» у них — это орисс, однако это не оспариваю, ибо ещё раз повторю, демоны включают понятие «дух», которое почти синоним «душа». Вопрос в другом, авторитетный и вроде как единственный источник В.Даль пишет "нежить — это «домовые, лешие и т. п.» — но это демоны по демон#Классификация демонов. Если согласится с Далем, что у водяных/леших нет души, тогда тем более наличие всех этих персонажей в Категория:Духи славян — абсурд. Это ещё раз аргументирует номинацию. Если Даля не считать АИ, то тогда нет и обоснования для существования Категория:Нежить. --noname 15:00, 4 апреля 2015 (UTC)
- Интересное обоснование по ссылке на Даля категоризировать, например, Эль Кукуя. Явное нарушение условия транзитивности правил категоризации. Может отделите славянских духов, перечисляемых Далем, от прочих? — Jack 09:34, 6 апреля 2015 (UTC)
- Параметр «наличие души» не может быть значим, ибо крайне спорно что есть душа и есть ли она вообще, а уж у вымышленных существ её искать… даже в фильмах про зомби вся драма строится на спорах есть у них душа или уже нет… Тоже по «Духи славян» — дух это что-то бестелестное, а эти демоны имеют конкретный образ, и зачастую играются материальными актёрами в фильмах. --noname 13:21, 6 апреля 2015 (UTC)
- Интересное обоснование по ссылке на Даля категоризировать, например, Эль Кукуя. Явное нарушение условия транзитивности правил категоризации. Может отделите славянских духов, перечисляемых Далем, от прочих? — Jack 09:34, 6 апреля 2015 (UTC)
- Категория:Нежить вообще мутная. Тем более на Википедия:К удалению/4 апреля 2015#Нежить консенсус клонится к тому, что Даль нынче не АИ, и «нежить» в современном мире — синоним англ. undead, означающего только оживших мертвецов: зомби, вампиров, скелетов, мумий, личей, призраков.
1. Адекватно ли создание категорий Категория:Нежить (по классификации В. Даля) — со слав.демонами, и Категория:Нежить (фантатика) — с undead?
2. «Славянские древности: Этнолингвистический словарь» (издание РАН) только в статье «Судьба» слова «демоны судьбы» употребляются минимум 4 раза, «Банник» — «демонологический персонаж», «Бес» — «в народной демонологии», и т. д.. Там же есть статья «Демонология народная» (цитата первого абзаца - [1]), тоже в списке демонов перечисляющая духов (домашних, локусов, атмосферных и т. д.) аналогично упомянутому разделу демон#Классификация демонов. У ряда авторов есть книги с таким названием[2].
3. Предлагаю и другой вариант: Перенести всё номинированное в нейтральное адекватное Категория:Мифические существа в славянской мифологии, как сделано для всего множества других мифологий (Категория:Мифология по народам). Хотя не лучше использовать короткий научный термин «демоны/демонология»?--noname 13:21, 6 апреля 2015 (UTC)
- ↑ «ДЕМОНОЛОГИЯ НАРОДНАЯ низшая мифология, система мифологических персонажей ~ демонов, духов, людей с демоническими свойствами. Д. н. затрагивает все сферы слав, традиционной культуры, объясняя все происходящее в мире влиянием демонов: атмосферные и природные явления (см. Духи атмосферные, Духи локусов), посмертное существование человека на „том свете“ (см. Вампир, Дети некрещеные, Покойник ходячий, Таласм), хозяйственную деятельность и семейную жизнь (см. Ведьма, Ветлтипа, Домовой, Духи домашние, Змея домашняя, Колдун, Стоили), судьбу человека (см. Доля, Орисннцы), причины болезней и под. После принятия христианства, когда языческие божества были провозглашены демонами, Д. н. пополнилась рядом персонажей высшей мифологии (например, Мокошо), но переход низших демонов в системубогов никогда не был отмечен. В качестве мифологических персонажей в Д. н. выступает и ряд христианских святых (св. Люция, св. Параскева, св. Юрий и Др.).»
- ↑
- Виногградова. Полесская народная демонология // Восточнославянский этнолингвистический сборник / РАН
- Виноградова Л. Н. Народная демонология и мифо-ритуальная традиция славян. — М., 2000. / РАН
- Левкиевская . Демонология // Восточнославянский этнолингвистический сборник — с. 379 / РАН
- Левкиевская . Демонология северорусского села Тихманьги // Восточнославянский этнолингвистический сборник — с. 432 / РАН
- Даль В. И. О поверьях, суевериях и предрассудках русского народа: Материалы по русской демонологии. СПб., 1996
- Ткачёв А. В. Боги и демоны «Слова о полку Игореве». В 2-х кн. — М.: Жизнь и мысль, 2003.
- Русский демонологический словарь / Автор-составитель Т. А. Новичкова. СПб., 1995.
- Вражиновски Т. Народна демонологиа на Македонците, Скппр; Прилеп, 1995.
- «Даль нынче не АИ» — и давно?
Важно --Лобачев Владимир 14:27, 11 апреля 2015 (UTC)
К итогу
Предлагаю обе категории перенести в к:Мифические существа в славянской мифологии. Возражений этому небыло. И это адекватно названию более чем десятка других подкатегорий в Категория:Мифология по народам. --noname 13:26, 14 апреля 2015 (UTC)
Оспоренный итог
Вполне очевидно, что en:undead и аналогичные существа других культур являются типичной нежитью, поэтому переделывать категорию в отдельную для славянских существ не нужно. Достаточно, что она входит в к:Духи славян (хотя и это не вполне корректно, так как многиие существа там вполне материальны, а вовсе не духи. Лучше было бы в эту категорию отнести конкретные статьи именно про духов-нежить и именно славянской.
Предлагаемое переименование нежити (undead) в демонов выглядит необоснованным и ненужным, поэтому отклоняется. --Akim Dubrow 10:32, 3 мая 2015 (UTC)
- Подводящий итоги у:Akim Dubrow подвёл итог одновременно ведя войну правок в статье, поэтому итог должен подвести другой участник. К тому же не понятно решение: «Вполне очевидно, что en:undead и аналогичные существа других культур являются типичной нежитью», — однако никакой очевидности нет, ибо АИ пишут прямо противоположные утверждения, поэтому статья несколько недель обсуждается на Википедия:К удалению/4 апреля 2015#Нежить. В остальных своих утверждениях в итоге сомневается сам подводящий итог. --noname 11:07, 3 мая 2015 (UTC)
Предварительный итог
Предложение из раздела «К итогу» можно реализовать для Категория:Духи славян. Термин «нежить», как показано в обсуждении и этим источником, к примеру, в настоящее время не сводится лишь к славянской мифологии. Возможно, имеет смысл разделить статью и соответствующую категорию. --Meliriusобс 19:14, 3 мая 2015 (UTC)
За по к:Духи славян.
- По к:Нежить выше я озвучивал такое разделение: «Адекватно ли создание категорий Категория: Нежить (по классификации В. Даля) со слав.демонами, и Категория: Нежить (фантатика) с undead?». Сомнительно. Может лучше переименовать к:Нежить в «ожившие мертвецы», «умертвия», хоть это и неологизмы? --noname 20:30, 3 мая 2015 (UTC)
- Предлагаю креативно и живенько назвать: «живые трупы». А что, по-моему, как раз.
--Лобачев Владимир 22:24, 3 мая 2015 (UTC)
- А куда вы предлагаете деть неупокоенные души? --be-nt-all 16:15, 6 мая 2015 (UTC)
- По undead только один источник из журнала
мурзилкафантастики. Не понятно на чём его автор Попов (публиковавшийся в этом журнале в 2004—2009 годах) основывался, называя undead нежитью, противореча Далю, и является ли эта статья АИ? Других АИ не видно, — в выдаче только фанатские сайты по игре WOW, в рус.локализации которой undead перевели как нежить. --noname 09:45, 4 мая 2015 (UTC)
- Англо-русский словарь, по-моему, вполне АИ. Не хуже Даля, потому что современный =) Akim Dubrow 09:55, 4 мая 2015 (UTC)
- ссылка? --noname 10:04, 4 мая 2015 (UTC)
- Ссылка на СО дизамбига нежить, и ещё три ссылки, на один из дочерних журналов Нового литературного обозрения, на доклад на научной литературоведческой конференции, посвящённой фантастике, и на статью кандидата культурологии и литературоведа в философско-культурологическом журнале. А если привлечь тему игр, то будет ещё куча журналов (вроде ЛКИ), а отнюдь не одни фанатские сайты. В общем, господа-фольклористы, забирайте себе родительскую категорию, и делайте с ней что хотите, а нам отдавайте эту: Категория:Персонажи-нежить, я думаю — её даже переименовывать не надо будет --be-nt-all 16:13, 6 мая 2015 (UTC)
- Вообще, есть весьма удачное предложение коллеги Лобачева Обсуждение категории:Нежить#Переименовать в Категория:Нечистая сила? — а категория:Нежить отойдёт тогда к андедам. --Akim Dubrow 06:55, 7 мая 2015 (UTC)
- Ссылка на СО дизамбига нежить, и ещё три ссылки, на один из дочерних журналов Нового литературного обозрения, на доклад на научной литературоведческой конференции, посвящённой фантастике, и на статью кандидата культурологии и литературоведа в философско-культурологическом журнале. А если привлечь тему игр, то будет ещё куча журналов (вроде ЛКИ), а отнюдь не одни фанатские сайты. В общем, господа-фольклористы, забирайте себе родительскую категорию, и делайте с ней что хотите, а нам отдавайте эту: Категория:Персонажи-нежить, я думаю — её даже переименовывать не надо будет --be-nt-all 16:13, 6 мая 2015 (UTC)
- Перенесено со страницы Обсуждение категории:Нежить#Переименовать в Категория:Нечистая сила?.
- Исходя из обсуждения, можно сделать вывод, что Нежить — это эвфемизм по отношению к Нечистой силе. Поэтому, если мы основной сделали статью Нечистая сила, то и категорию следует так же назвать — по основной статье. --Лобачев Владимир 12:32, 6 мая 2015 (UTC)
- Ведьма — это нечистая сила? А если она часто моется и добрая, в церковь ходит, — чистая? Водяной часто моется. Фамильяр — например в образе чёрного кота - вроде нечистая сила, а если белый кот? А Конёк-горбунок, типичный фамильяр? Домовой — вроде «нечистый» дух, но и вроде добрый ангел-хранитель дома. Мне кажется к:Мифические существа в славянской мифологии нейтральней. --noname 21:48, 6 мая 2015 (UTC)
- ссылка? --noname 10:04, 4 мая 2015 (UTC)
- Предлагаю креативно и живенько назвать: «живые трупы». А что, по-моему, как раз.
- Нежить по Далю — это эвфемизм части Нечистой силы, и полный синоним демонов. Важно(!) у Даля не дан полный список нежити, перечислено несколько и далее «и др.», кого он имел ввиду или не имел не ясно — категория будет не однозначна. Давайте просто сольём её с к:Мифические существа в славянской мифологии, посколькую она её частичный аналог, и есть некоторые тоже фольклорные источники, которые чуть иначе трактуют «нежить». +Есть же ещё механизм комментариев в самой категории. Можно сделать к:Нежить в фантастике и там в самой категории написать текстом, мол «тут только умертвия, с Далем путать не надо». --noname 21:33, 6 мая 2015 (UTC)
- Это не очень удобно будет. Многие "фольклорные" нежити (те же драугры) фигурируют в фентези, но относить их в категорию "в фантастике" было бы не совсем прилично. --Akim Dubrow 06:56, 8 мая 2015 (UTC)
- Но кашу устраивать тоже не стоит. Должна быть чёткая атрибуция в статье. Если фольклорный персонаж сейчас используется и в фентези — то, вероятно, он должен войти как в фольклорные персонажи, так и в персонажи современной фантастики. --Лобачев Владимир 12:53, 8 мая 2015 (UTC)
- Так они же, как фольклорные, — у всех в Андедах. А у нас — в к:Жизнь после смерти, вместе с Реинкарнацией, Воскрешением, Страшным судом и Цифровым бессмертием — это ли не каша? А так, будут в Нежитях, всё правильно. --Akim Dubrow 08:06, 10 мая 2015 (UTC)
- Если сделать несколько уточнённых категорий: к:Нежить в фантастике, к:Нежить в фэнтези, к:Нежить в фольклоре... то последняя категория опять сливается с понятием по Далю и чуть отличной от него по СДЭС. И неоднозначна сортировка, например зомби — это африканский фольклор, но и рус.фольклорных страшилишь теперь так называют, и так с каждым фэнтезийным персонажем, который тоже фольклор только не русский. +Лишние усложнения — много лишних ошибок, чем дольше тем больше. Народ не поймёт, устанешь потом следить за всем этим. --noname 03:22, 11 мая 2015 (UTC)
- Вот именно. Поэтому переусложнять не надо, а сделать близко к en:Category:Undead. Но не в "Жизнь после смерти" же их, простите... --Akim Dubrow 18:29, 11 мая 2015 (UTC)
- В этом и проблема: На русском есть только два схожих лингвистически и тематически устоявшихся перевода undead: умертвия и нежить. Умертвия — более старший (минимум полвека, в отличие от нежити в этом значении употребляющийся всего несколько лет), используется в книгах по фантастике, однако некоторые его ассоциируют исключительно с Толкиеном. Тогда остаётся только нежить — имеющееся использование конфликтует с фольклором и академичными АИ, остаётся дополнять уточнениями. --noname 18:53, 11 мая 2015 (UTC)
- Ну, да, новому употреблению лишь несколько (десятков) лет. Но фольклорное-то уже устарело. Я думаю, никто не запутается. --Akim Dubrow 04:39, 12 мая 2015 (UTC)
- Всего несколько лет. --noname 14:46, 12 мая 2015 (UTC)
- Ну справедливости ради гуглобукс находит вполне современное употребление слова у Аркадия Аверченко (так что предпосылки были ещё в серебряном веке), и несколько лет — это где-то с середины 90-х, так-что лет двадцать. --be-nt-all 09:14, 13 мая 2015 (UTC)
- Книг 90х не замечал, но ссылка на Аверченко («Нечистая сила», 1920) убеждает. --noname 14:40, 13 мая 2015 (UTC)
- Ну справедливости ради гуглобукс находит вполне современное употребление слова у Аркадия Аверченко (так что предпосылки были ещё в серебряном веке), и несколько лет — это где-то с середины 90-х, так-что лет двадцать. --be-nt-all 09:14, 13 мая 2015 (UTC)
- Всего несколько лет. --noname 14:46, 12 мая 2015 (UTC)
- Ну, да, новому употреблению лишь несколько (десятков) лет. Но фольклорное-то уже устарело. Я думаю, никто не запутается. --Akim Dubrow 04:39, 12 мая 2015 (UTC)
- В этом и проблема: На русском есть только два схожих лингвистически и тематически устоявшихся перевода undead: умертвия и нежить. Умертвия — более старший (минимум полвека, в отличие от нежити в этом значении употребляющийся всего несколько лет), используется в книгах по фантастике, однако некоторые его ассоциируют исключительно с Толкиеном. Тогда остаётся только нежить — имеющееся использование конфликтует с фольклором и академичными АИ, остаётся дополнять уточнениями. --noname 18:53, 11 мая 2015 (UTC)
- Вот именно. Поэтому переусложнять не надо, а сделать близко к en:Category:Undead. Но не в "Жизнь после смерти" же их, простите... --Akim Dubrow 18:29, 11 мая 2015 (UTC)
- Если сделать несколько уточнённых категорий: к:Нежить в фантастике, к:Нежить в фэнтези, к:Нежить в фольклоре... то последняя категория опять сливается с понятием по Далю и чуть отличной от него по СДЭС. И неоднозначна сортировка, например зомби — это африканский фольклор, но и рус.фольклорных страшилишь теперь так называют, и так с каждым фэнтезийным персонажем, который тоже фольклор только не русский. +Лишние усложнения — много лишних ошибок, чем дольше тем больше. Народ не поймёт, устанешь потом следить за всем этим. --noname 03:22, 11 мая 2015 (UTC)
- Так они же, как фольклорные, — у всех в Андедах. А у нас — в к:Жизнь после смерти, вместе с Реинкарнацией, Воскрешением, Страшным судом и Цифровым бессмертием — это ли не каша? А так, будут в Нежитях, всё правильно. --Akim Dubrow 08:06, 10 мая 2015 (UTC)
- Но кашу устраивать тоже не стоит. Должна быть чёткая атрибуция в статье. Если фольклорный персонаж сейчас используется и в фентези — то, вероятно, он должен войти как в фольклорные персонажи, так и в персонажи современной фантастики. --Лобачев Владимир 12:53, 8 мая 2015 (UTC)
- Это не очень удобно будет. Многие "фольклорные" нежити (те же драугры) фигурируют в фентези, но относить их в категорию "в фантастике" было бы не совсем прилично. --Akim Dubrow 06:56, 8 мая 2015 (UTC)
- Не уловил, чем плохо к:Нежить (в фантастике)? Драугров ничто не мешает поместить в обе категории - в эту и в сканд. фольклор. --noname 14:52, 12 мая 2015 (UTC)
- Ещё варианты: к:Нежить (ожившие мертвецы) (выше предлагалось «живые трупы», не включающее призраков, но мертвец-мёртвый не так сужает понятие), к:Нежить (мертвецы), к:Нежить (англ. undead). --noname 14:46, 12 мая 2015 (UTC)
- Мне кажется «ожившие мертвецы», хотя undead — точнее --be-nt-all 09:14, 13 мая 2015 (UTC)
- Возражений нет полторы недели. Давайте так и назовём «Нежить (ожившие мертвецы)». --noname 03:27, 23 мая 2015 (UTC)
- Ещё варианты: к:Нежить (ожившие мертвецы) (выше предлагалось «живые трупы», не включающее призраков, но мертвец-мёртвый не так сужает понятие), к:Нежить (мертвецы), к:Нежить (англ. undead). --noname 14:46, 12 мая 2015 (UTC)
- Собрал undead’ов в к:Нежить (ожившие мертвецы). Теперь можно «Нежить» переименовать в «Нечистая сила» или удалить (ибо дубликат статей перечисленных в номинации). --noname 02:53, 26 мая 2015 (UTC)
Предварительный итог - 2
Категория:Нежить была почищена от современных видов нежити, но и та, что осталась, в текущем виде является скорее подкатегорией К:Мифические существа в славянской мифологии, чем К:Духи славян (судя по статье Нечистая сила, данное понятие несколько шире и включает духов, демонов и нежить). Наличие категории вполне обосновано в статье Нечистая сила, в соответствии с которой категория будет переименована в К:Нечистая сила. --Zanka 01:33, 31 мая 2015 (UTC)
Итог
Переименовано. --Zanka 00:05, 2 июля 2015 (UTC)
Выше 4 апреля предлагалось к объединению в к:Мифические существа в славянской мифологии, возражений не было. Предложение было поддержано 3 мая в #Предварительный итог, тоже без возражений. Но поскольку в теме сложное обсуждение другой категории, не хотелось бы ждать итога «до второго пришествия» по этой консенсусной. --noname 15:00, 12 мая 2015 (UTC)
- Всёж-таки, Духи и Мифические существа — не синонимы. Например мифический Соловей-разбойник разве является духом? А Берендей или Змей Горыныч? Духи, насколько я понимаю, — это частный случай мифического существа. Мифическое существо ведь может и не быть духом.
Не объединять --Лобачев Владимир 15:37, 12 мая 2015 (UTC)
- Обсуждалось выше. (вот обязательно надо из вредности ветировать…) — Все персонажи категории имеют конкретный образ, воплощение в сказках, зачастую игрались материальными актёрами. Тем более приведённые Вами тут примеры. Варианты славянских персонажей описанных только как бесплотные духи не припоминаю. Примеры? И значимость существования категории для 1-3 примеров если их вдруг найдёте? --noname 15:57, 12 мая 2015 (UTC)
- Напомню, что если не отвечаете, значит нечем возразить. ВП:АМНЕНРАВИТСЯ — не аргумент. --noname 20:12, 12 мая 2015 (UTC)
Предварительный итог
К:Духи славян является единственной в своём роде. Ни один народ или группа народов не имеют аналогичную категорию. Это вполне может быть частным случаем ВП:Системные отклонения, но скорее подпадает под п.12 ВП:НК (категории-кентавры). Кроме того, может быть нарушен п.9 (критерии, не являющиеся общепринятыми для данной области). Данная категория будет расформирована, статьи направятся в категории К:Духи и К:Мифические существа в славянской мифологии. --Zanka 01:30, 31 мая 2015 (UTC)
- Есть категории «Боги славян», «Герои славянских мифов», «Ритуальные персонажи у славян», «Духи места у славян», и даже, например, такая экзотика как «Обожествлённые герои древнегреческих мифов» (ни у одного другого народа нет такой категории). Почему не может быть К:Духи славян? Под п.12 ВП:НК (категории-кентавры) и п.9 не не подпадает, т.к. есть, например, статья Дух места в славянской традиции, основанная на АИ и есть серьёзные академические источники для создания статей Домашние духи у славян и Атмосферные духи у славян. --Лобачев Владимир 06:30, 31 мая 2015 (UTC)
- ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Оффтопик: создание подкатегории к:Домашние духи у славян излишне, поскольку таковых в к:Духи домашние всего 1-2, и те выставлены на объединение. --noname 11:09, 31 мая 2015 (UTC)
- За 2 месяца Вы так и не аргументировали, кто конкретно из персонажей является духом, то есть аморфным миф. существом. Если же по Вашему «дух» может быть не только аморфным (антропоморфное описание у лешего, водяного и всех остальных), тогда получается абсурд: в категорию придётся включить Библию («Дух божий, Святой дух») и всех православных ангелов и попов/святых, ибо они духовны и в большей или меньшей степени мифичны. --noname 11:09, 31 мая 2015 (UTC)
Оспоренный итог
Духи — подмножество существ. Я выборочно посмотрел статьи. Во многих слово «дух» вовсе не присутствует. Как отделить достаточно четко и безориссным образом духа от недуха неясно. Едва ли вообще такая четкая классификация есть в АИ. Кто-то дух, кто-то дух воплощенный, кто-то телесное существо. Хотя и там граница условна. Короче говоря, не предложено критерия, по которому отделять именно духов. Наличие критерия — критически важный для категоризации момент. Тут его нет. Поэтому следует объединить категории. В любом случае большой ошибки не будет: в каждой категории по паре десятков статей. Суммарно категория будет умещаться на одной странице, навигационных проблем не возникает.--Abiyoyo 16:12, 24 сентября 2015 (UTC)
- Есть вполне авторитетные источники по духам славян, например: «Славянские древности: Этнолингвистический словарь», где есть духи места (духи локуса), атмосферные духи, домашние духи и дух-обогатитель у славян. --Лобачев Владимир 21:39, 24 сентября 2015 (UTC)
- Из 2 статей категории Категория:Духи славян: «Шишига» в книге нет вообще, «Полуденица» в книге названа «мифологическим персонажем», и также там «мифологическими персонажами» названы «духи-домашние, дух-обогатитель» и «духи атмосферные», упомянутые вами. Таким образом, этот АИ пишет в пользу номинации. --Vladis13 23:59, 9 ноября 2015 (UTC)
Оспоренный итог 2
Авторитетные источники выделяют отдельно в виде духов (как минимум - некоторых) тех субъектов статей, которые сейчас категоризированы. То есть категория не может называться ориссной или являться нежелательным ответвлением в виду объективной и подтверждаемой основы для такой категоризации. Отсылка к другим народностям или языковым категориям неприменимы, т.к. у каждого народа свои направления развития культуры и как следствие - свои предметы статей и их тематическая категоризация. Авторитетных аргументов за удаление и расформирование категории Духи славян в пользу других не вижу. Категории оставлены без объединения. — Jack 17:58, 1 ноября 2015 (UTC)
Более узкие тематические подкатегории этих категорий имеют место, если в свою очередь группируют по чётким критериям и наполняемости. — Jack 17:58, 1 ноября 2015 (UTC)
- ВП:ОСП#Википедия:Обсуждение категорий/Апрель 2015#Категория:Духи славян → Категория:Мифические существа в славянской мифологии. --Vladis13 00:07, 10 ноября 2015 (UTC)
Итог
Формальный итог из-за оспаривания на ВП:ОСП, для архивации. --Zanka 10:04, 3 декабря 2015 (UTC)
3 апреля 2015
Категория:Языки программирования по типу управления памятью, Категория:Языки программирования с автоматическим управлением памятью, Категория:Языки программирования с ручным управлением памятью, Категория:Языки программирования со статическим распределением памяти
Сомневаюсь, что такая классификация языков (но не реализаций) в где-либо в приличной литературе особо рассмотрена. Если найдётся источник на такую классификацию — то можно будет переформировать наполнение в соответствии с ним, в ином случае — придётся расформировать категории, bezik° 15:41, 3 апреля 2015 (UTC)
- Это и не классификация языков, а категоризация по типам управления памятью. У каких-то языков это прописано в стандарте/документации, у других сложилось исторически, у третьих в процессе развития конкретных реализаций, также происходят изменения. Например, в C++ появилась сборка мусора. Да, она опциональна, но... есть задачи, которые удобнее решать именно используя автоматическое управление памятью, и было бы хорошо, если бы язык, имеющий такую поддержку можно было выбрать из списка. А мне, не так давно нужен был инструмент со статическим распределением памяти, и я потратил довольно иного времени на розыск такого инструмента. Поэтому, я считаю, что такие категории также нужны, хотя, возможно, требуют переноса в другую категорию.
- Я не возражаю, если категории будут переименованы в Языки программирования имеющие реализацию с автоматическим управлением памятью,Языки программирования имеющие реализацию с ручным управлением памятью, Языки программирования имеющие реализацию со статическим управлением памятью, Языки программирования имеющие реализацию со стековым управлением памятью. Eth.metacore 05:58, 4 апреля 2015 (UTC)
- Кстати, в статье Сравнение языков программирования, есть раздел Управление памятью.Так что, думаю, следует всё оставить как есть, дрбавив недостающую категорию о языках со стековым распределением памяти. Eth.metacore 18:57, 4 апреля 2015 (UTC)
- Нет, это именно свойство языков, а не реализаций. Смотрим, к примеру, 10 главу крайнего издания Пратта (ISBN 5-318-00189-0). Дизайн языка определяет общие принципы управления памятью, а реализация -тот или иной алгоритм управления памятью. Раздел 10.2 «Память управляемая программистом и системой». Закрываем тему? --be-nt-all 16:02, 6 мая 2015 (UTC)
- Не совсем так, Пратт в книге «Языки программирования. Разработка и реализация» (гл. 10) сказал так: «Несмотря на то, что при разработке каждого языка обычно предполагается применение определённого метода управления памятью, детали механизмов <…> являются задачами разработчиков транслятора». Абзацем выше он приводит в пример Фортран, в котором долгое время были запрещены рекурсивные вызовы подпрограмм именно во избежание динамического управления памятью в реализациях, но в Фортране-90 рекурсию разрешили, и реализации стали использовать динамическое распределение памяти. И как в таком случае классифицировать этот самый Фортран (сейчас он в Языки программирования со статическим распределением памяти)? Ну то есть дело ясное, что при проектировании языка подразумеваются какие-то принципы управления памятью в будущей реализации, но в языке они не специфицируются, а реализация может подразумеваемое и не использовать по каким-либо причинам. Либо язык может пережить эволюцию. И, главное, можно было бы сохранить категоризацию, когда у того же Пратта бы чётко было сказано: Фортран у нас такой-то, Лисп — сякой-то, Паскаль с Модулой — этакие, Си и его семейство — разэтакие, и в соответствии с этой позицией провести классификацию. Но у Пратта же всё размыто, кроме того, что Фортран непонятно куда совать, даже про Си, строго говоря, нет определённости (стр. 464 по изданию 2002 года на русском: «В языках, подобных C, которые используют динамическое распределение памяти, допускается также и статическое управление для повышения эффективности»), он же пишет именно о реализациях, bezik° 13:26, 8 мая 2015 (UTC)
- Вы считаете Fortran-IV и Fortran-90 одним и тем же языком? А BASIC Курца и Кемени и Visual Basic тоже? Динамическое и статическое распределение памяти к автоматическому и ручному распределению памяти — весьма перпендикулярны. Статическое распределение памяти — это очень ранняя привязка имён переменных к адресам, осуществляемая на этапах, предшествующих выполнению программы. И да, кроме старого Фортрана мало какие языки можно отнести только к этой категории, её ценность сомнительна. Чуть дальше от статического управления памятью ушло распределение памяти на стеке, оно выполняется уже в ходе работы программы, но это очень «дешёвый», лёгкий механизм, реализуемый близко к уровню «железа» и он заложен практически в любом современном языке программирования. Самое интересное начинается при переходе к динамическому управлению памятью. Весьма мало можно найти языков, где такой возможности нет вообще (ага, старый Фортран), но язык либо допускает ручное управление памятью, либо нет. В нём либо заложены механизмы автоматического управления памятью, либо нет. Естественно, есть языки, где ручное управление памятью сосуществует, к примеру, со сборкой мусора, но чтобы это стало ортогональным свойством языка, это также должно быть заложено в дизайне языка. Процитирую краткую статью д.ф.-м.н Фёдора Васильевича Ткачёва (Пратт, особенно в поздних изданиях, чересчур для этого пространен): «В системах процедурного программирования старого типа (фортран, старый Паскаль, включая Турбо- и Дельфи-вариации, С, С++ …) устроить АУП <автоматическое управление памятью> невозможно по принципиальным причинам: для его реализации необходимо распространить механизмы строгой статической типизации на указательные переменные, и в числе прочего запретить адресную арифметику (что немыслимо, скажем, в C).» При-том, что рецепты автоматического управления памятью объектами, принадлежащими к определённой иерархии классов С++, подробно описаны, скажем у Коплиена, это будет скорее внедрённый в С++ DSL (EDSL), со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Комментарий: На каждое из этих утверждений я могу дать сноску, на Пратта 1-го и четвёртого изданий, и не только, но тут неуместно, а обзорной статьи о моделях управления памятью у нас просто нету. Надо начать. --be-nt-all 10:07, 9 мая 2015 (UTC) - А детали механизмов, они детали и есть. В GHC работает простая сборка мусора, в JHC предпринята попытка использовать (засчёт высокоуровневости языка) escape analisis[англ.], и сдвинуть время связывания на более ранние этапы, но вне зависимости от этих деталей управление памятью в Haskell — автоматическое. --be-nt-all 10:32, 9 мая 2015 (UTC)
- Если кроме меня всем участникам очевидно, в какую подкатегорию из этой системы положить Фортран (не важно в какую из них, хоть в 2—3 сразу) — то не возражаю против закрытия темы. Но ощущение надуманности такой категоризации меня не покинет уже никогда) bezik° 18:25, 31 мая 2015 (UTC)
- Пока в 2-3 (стековую модель тоже надо вводить), а вообще статья фортран, это, мне кажется, к разделению --be-nt-all 19:23, 31 мая 2015 (UTC)
- Если кроме меня всем участникам очевидно, в какую подкатегорию из этой системы положить Фортран (не важно в какую из них, хоть в 2—3 сразу) — то не возражаю против закрытия темы. Но ощущение надуманности такой категоризации меня не покинет уже никогда) bezik° 18:25, 31 мая 2015 (UTC)
- Вы считаете Fortran-IV и Fortran-90 одним и тем же языком? А BASIC Курца и Кемени и Visual Basic тоже? Динамическое и статическое распределение памяти к автоматическому и ручному распределению памяти — весьма перпендикулярны. Статическое распределение памяти — это очень ранняя привязка имён переменных к адресам, осуществляемая на этапах, предшествующих выполнению программы. И да, кроме старого Фортрана мало какие языки можно отнести только к этой категории, её ценность сомнительна. Чуть дальше от статического управления памятью ушло распределение памяти на стеке, оно выполняется уже в ходе работы программы, но это очень «дешёвый», лёгкий механизм, реализуемый близко к уровню «железа» и он заложен практически в любом современном языке программирования. Самое интересное начинается при переходе к динамическому управлению памятью. Весьма мало можно найти языков, где такой возможности нет вообще (ага, старый Фортран), но язык либо допускает ручное управление памятью, либо нет. В нём либо заложены механизмы автоматического управления памятью, либо нет. Естественно, есть языки, где ручное управление памятью сосуществует, к примеру, со сборкой мусора, но чтобы это стало ортогональным свойством языка, это также должно быть заложено в дизайне языка. Процитирую краткую статью д.ф.-м.н Фёдора Васильевича Ткачёва (Пратт, особенно в поздних изданиях, чересчур для этого пространен): «В системах процедурного программирования старого типа (фортран, старый Паскаль, включая Турбо- и Дельфи-вариации, С, С++ …) устроить АУП <автоматическое управление памятью> невозможно по принципиальным причинам: для его реализации необходимо распространить механизмы строгой статической типизации на указательные переменные, и в числе прочего запретить адресную арифметику (что немыслимо, скажем, в C).» При-том, что рецепты автоматического управления памятью объектами, принадлежащими к определённой иерархии классов С++, подробно описаны, скажем у Коплиена, это будет скорее внедрённый в С++ DSL (EDSL), со всеми вытекающими отсюда последствиями.
- Не совсем так, Пратт в книге «Языки программирования. Разработка и реализация» (гл. 10) сказал так: «Несмотря на то, что при разработке каждого языка обычно предполагается применение определённого метода управления памятью, детали механизмов <…> являются задачами разработчиков транслятора». Абзацем выше он приводит в пример Фортран, в котором долгое время были запрещены рекурсивные вызовы подпрограмм именно во избежание динамического управления памятью в реализациях, но в Фортране-90 рекурсию разрешили, и реализации стали использовать динамическое распределение памяти. И как в таком случае классифицировать этот самый Фортран (сейчас он в Языки программирования со статическим распределением памяти)? Ну то есть дело ясное, что при проектировании языка подразумеваются какие-то принципы управления памятью в будущей реализации, но в языке они не специфицируются, а реализация может подразумеваемое и не использовать по каким-либо причинам. Либо язык может пережить эволюцию. И, главное, можно было бы сохранить категоризацию, когда у того же Пратта бы чётко было сказано: Фортран у нас такой-то, Лисп — сякой-то, Паскаль с Модулой — этакие, Си и его семейство — разэтакие, и в соответствии с этой позицией провести классификацию. Но у Пратта же всё размыто, кроме того, что Фортран непонятно куда совать, даже про Си, строго говоря, нет определённости (стр. 464 по изданию 2002 года на русском: «В языках, подобных C, которые используют динамическое распределение памяти, допускается также и статическое управление для повышения эффективности»), он же пишет именно о реализациях, bezik° 13:26, 8 мая 2015 (UTC)
Итог
Оставлено согласно консенсусу. --Vladis13 00:46, 3 декабря 2015 (UTC)
2 апреля 2015
Категория:Депутаты Верховного совета Донецкой Народной Республики → Категория:Депутаты Народного Совета Донецкой Народной Республики
В соответствии с нынешним официальным названием парламента. --Maks Stirlitz 16:32, 2 апреля 2015 (UTC)
Итог
Переименовано в соответствии с названием основной статьи. --Zanka 00:15, 13 апреля 2015 (UTC)
Текущее название категории не пойдет:
- неконкретно, что за отложения, к какой области знаний относится (судя по содержанию, относится к литологии)
- по смыслу дублирует другую категорию - Осадочные горные породы (синоним словосочетания «осадочные отложения»)
- содержащиеся в категории статьи - аллювий, пролювий, элювий, и т.д. - по сути фации обломочных горных пород, в образовании каждой из которых принимают участие разные геологические процессы.
В связи с вышеперечисленным предлагаю переименовать эту категорию.--УП 14:01, 2 апреля 2015 (UTC)
- Не знаю что такое фации... Но категория явно не про отложения солей в почках... Может более обще назвать Категория:Отложения горных пород? Я не специалист, но вроде отложения ила на дне не относится к горным породам? --noname 22:03, 13 апреля 2015 (UTC)
Предварительный итог
Действительно, действующая категория имеет ряд недостатков. Если разрешить первый (неоднозначность), отметив, что это геологические отложения, то она будет дублировать ряд других категорий, в частности осадочные горные породы. Но, с учётом включенных в категорию статей, выявляется их соотношение с фациями обломочных горных пород. Хотя заметно преобладание континентальных фаций, но надеюсь, что со временем будет заметное присутствие морских. На основании изложенного 
Переименовать. — Maxinvestigator обсужд. 04:52, 12 мая 2015 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог специалиста. Общее название может потребовать перекатегоризации других статей, что не является целесообразным. --Zanka 10:36, 12 мая 2015 (UTC)
- В связи с добавлением в категорию статей: Морские фации, Абиссальные отложения; возникло очередное противоречие - название категории "Фации обломочных горных пород" было удачно для категории со статьями об аллювии, коллювии и прочих континентальных фациях, представленных обломочной разновидностью осадочных горных пород. Статьи о морских фациях ввиду своей малочисленности едва ли претендуют сейчас и в будущем на отдельную категорию (морские осадки отличаются тем, что там помимо обломочной составляющей в виде песков и глин часты высокие содержания органогенного и хемогенного компонента - часть осадков формируется из скелетных остатков живых организмов - диатомовые, радиоляриевые и др. илы, часть осадков образуется в результате выпадения в осадок растворенных в воде солей, в лагунах, или вблизи черных и белых курильщиков на дне океана). В связи с этим необходимо повторно переименовать категорию в "Категория:Фации осадочных горных пород". Другие фации в геологии, например, фации метаморфизма, изучаются другими геологическими науками.
- Так как вы более в теме, чем основные подводящие итоги на ОБКАТ, пользуйтесь правилом ВП:ПС. Если вы считаете, что надо перестроить дерево более глобально, создайте новое обсуждение (желательно уже в следующем месяце), а апрельское уже с подведённым итогом. Спасибо за понимание. --Zanka 19:15, 28 июня 2015 (UTC)
1 апреля 2015
Предлагаю данное переименование, поскольку термин "распределение" (distribution) используется гораздо шире и сам по себе точнее. Обычно в таких протоколах идет речь либо об обмене ключей (exchange, как в Протокол Диффи — Хеллмана), либо о раздаче ключей нескольким участникам (ср. Public Key Infrastructure). Слово "разделение" иногда можно встретить в сети, но не в научных статьях (не в этом смысле, по если быть точным). --Tonyredd 15:18, 1 апреля 2015 (UTC)
- Стоит, наверное, статью «Протокол квантового разделения ключей с использованием ЭПР» также переименовать, если указанный термин действительно является неверным. --MMH 16:50, 11 апреля 2015 (UTC)
Итог
Переименовано согласно аргументам номинатора. --Zanka 11:18, 12 мая 2015 (UTC)