Википедия:Обсуждение категорий/Декабрь 2015

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

29 декабря 2015

Категория:Награждённые Золотой медалью Королевского астрономического общества и Категория:Награждённые золотой медалью Королевского астрономического общества.

Речь идёт об одной и той же медали, мне кажется стоит перенести в первую. --Ksc~ruwiki 16:57, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

В литературе, особенно советской XX века, превалирует написание "золотая медаль" со строчной буквы. Поэтому во 2-ю. --Vladis13 06:20, 7 января 2016 (UTC)

Категория:Нежить (ожившие мертвецы)

@Лобачев Владимир: обоснуйте удаления [1] [2] вами из категории связей с фантастикой, с комментариями «Мифология не относится к современной фантастике, Мифические существа к авторскому вымыслу не имеют отношения». Недавно вы сами доказали, что Зомби в этой категории — это не мифология. Собственно большинство современных произведений о зомби — именно научная-фантастика (зомбификация посредством вируса, инопланетян-паразитов, нанороботов, психотронных излучений). Также в категории: Лич (нежить) — фэнтези, а не мифология; вампиры — узнаваемы только как фэнтези и «авторский вымысел» (может напомните хотя бы пару мифов о них?); привидения — это анимизм, а не мифология, и опять же фэнтези и авторские произведения (в частности, др.-греческие эпосы конкретных авторов). --Vladis13 19:18, 29 декабря 2015 (UTC)

• В этой категории больша́я часть персонажей не являются плодом авторского вымысла (например персонажи славянской мифологии: полностью категория «Заложные покойники», Кикимора, Мавка, и др.). Таким образом, эта категория в полном объёме не относится к современной фантастике. А если она предполагалась как раз для персонажей авторского вымысла, тогда надо убрать персонажей мифологии. Сейчас какая-то сборная солянка. --Лобачев Владимир 19:41, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Категория, как и практически все в глобальной Категория:Персонажи, сортирует персонажей по типам и разным критериям, а не по их авторству. Большую часть данной категории составляют именно статьи и подкатегории о зомби, привидениях, вампирах, которые либо не являются мифологией, либо с натяжкой. --Vladis13 20:19, 29 декабря 2015 (UTC)

Ваши правки имели бы какой-то смысл, если бы категории называлась Категория:Нежить (ожившие мертвецы) в мифологии или Категория:Нежить (ожившие мертвецы) в художественных произведения XX века. Такого нет. Прошу отменить ваши правки. --Vladis13 20:22, 29 декабря 2015 (UTC)

Добавил в запрос посредникам. --Лобачев Владимир 20:29, 29 декабря 2015 (UTC)

На основании чего посредники будут подводить итог? Вы не обосновали правки, противоречащие названию категории и АИ. --Vladis13 20:43, 29 декабря 2015 (UTC)

Вы смешали в одной категории персонажей древней мифологии и современного авторского вымысла, отнеся в материнских категориях их к обеим группам, чего, на мой взгляд, делать нельзя. И посредники могут решить: чья тока зрения соответствует правилам и духу Википедии. --Лобачев Владимир 01:10, 30 декабря 2015 (UTC)

Категория была создана и названа по итогам крупного обсуждения. Позвать в обсуждение администраторов, участвовавших в выборе названия и подводивших итог? Пожалуйста учитывайте, что тут есть и участники слыхом не слышащие о специфичной мифологии в науке, а просто знакомые с массовой культурой о нежити. Об этом вам неоднократно говорили в тех обсуждениях, в том числе посредник Pessimist2006 на Обсуждение:Нежить. По итогу Википедия:К удалению/4 апреля 2015#Нежить посредника Vajrapani: "по большому счёту, вся необходимая информация по существу кратко изложена в дизамбиге Нежить (значения)", - а там именно в значении "в фантастике" перечисленно содержимое этой категории. Пригласить сюда всех опять и снова? --Vladis13 01:57, 30 декабря 2015 (UTC)

Согласно обсуждению, был достигнут консенсус о создании статьи для современных вымышленных персонажей Нежить (фантастика), в отличии от мифологической Нежити по Далю. Там в итоге записано: «Обобщающих источников, которые могли бы «примирить» в одной статье различные определения и употребления (в том числе современные) термина «нежить» (включая связь с undead), пока что в нашем распоряжении не имеется». Если категория планировалась под статью Нежить (фантастика), то именно так и надо было называть, и включать именно существ из современной фантастики. Тем более не делать материнской Категорию:Мифические существа. А о «специфичной мифологии в науке» можно поподробней, и в чём её отличие от обычной мифологии? --Лобачев Владимир 03:35, 30 декабря 2015 (UTC)

Как я уже сказал: "категория была создана и названа по итогам крупного обсуждения." Вариант Нежить (фантастика) там рассматривался. Вы оспариваете итог без новых аргументов, такие номинации быстро закрываются. --Vladis13 16:58, 30 декабря 2015 (UTC)

В том итоге название категории разве фигурирует? Тем более не говорится, что в одной категории должны быть персонажи как авторской фантазии и так народной мифологии. --Лобачев Владимир 18:10, 30 декабря 2015 (UTC)

В Предварительном итоге это всё рассматривалось. Позже был формальный итог, с переименованием второй отделённой категории. Внимательнее. --Vladis13 19:50, 30 декабря 2015 (UTC)

Во всех перечисленных обсуждениях упоминались некоторые АИ по фантастике. В частности этот, на котором был основан итог посредника по дизамбингу с перечислением нежити. АИ пишет, что в фантастике/фэнтези используются существа из этой категории. Поэтому нет никаких оснований для вашей отмены. --Vladis13 17:07, 30 декабря 2015 (UTC)

В итоге по статье «Нежить» говорится, что не стоит смешивать мифологию и вымысел. --Лобачев Владимир 18:10, 30 декабря 2015 (UTC)

Там не говорится такого. Там говорится об отделении нежити по Далю (т.е. демонов), от undead (номинируемая категория), что иллюстрировано дизамбигом Нежить (значения). --Vladis13 19:50, 30 декабря 2015 (UTC)

Вернул Категория:Воскрешение в фантастике‎. Пусть решит посредник: насколько обоснованно в одной категории объединять авторский вымысел и народную мифологию. --Лобачев Владимир 18:10, 30 декабря 2015 (UTC)

• Переименовал в соответствии с предполагаемым названием статьи. См. ВП:НЕАРК-ПОС#Итог (Вымысел 4). --Лобачев Владимир 10:15, 31 декабря 2015 (UTC)

  • Переименование было отменено посредником. --Vladis13 08:45, 4 марта 2016 (UTC)

  • Мне кажется вы не так поняли итог. Если вы очередной раз игнорируете консенсус и любую аргументацию, приглашу участников предыдущего обсуждения. @Be nt all, Akim Dubrow, Grebenkov, Christian Valentine:. --Vladis13 15:29, 31 декабря 2015 (UTC)

Напоминаю мнение и итог посредников (Vajrapani):

не следует помещать мифологию в категорию вымысла. <...> Если основания в АИ для смешивания персонажей фантастики и народной мифологии отсутствуют, то смешивать не нужно.

— Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС — Итог (Вымысел 4)

Поэтому персонажей мифологии надо будет удалить из категории. --Лобачев Владимир (обс.) 06:08, 28 августа 2017 (UTC)

• Вот здесь ещё было интересное обсуждение — Обсуждение «Нежить» и здесь — «Война правок в статье Нежить». --Лобачев Владимир (обс.) 13:41, 21 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Тема изрядно зависелась, пора её закрывать. Профильное посредничество от подведения итога отказалось. Поэтому подводить итог буду, по-видимому, я. Подводить буду по схеме: предварительный итог, чтобы заинтересованные стороны смогли высказаться, а затем через пару недель окончательный (возможно — администраторский).

По данной теме. Исходя из решения, высказанного посредником профильного посредничества не рекомендуются в одной категории смешивать объекты мифологии и художественного вымысла, если такое смешение не подтверждено источниками. Но при этом учитываю, что с конца 2015 года ситуация претерпела изменение — появилась статья Нежить, которая очевидно претендует на то, чтобы быть основной для обсуждаемой категории; и, судя по тому, что за почти два года ещё существования она не была выставлена на удаление и её содержимое не становилось предметом войны правок — эта статья, а также её содержание, вполне консенсусна. Таким образом, в обсуждаемой категории следует оставить только объекты художественного вымысла, описываемого в статье «Нежить» — это персонажи европейского фольклора и созданных на его базисе произведений. А вот категорию {{Заложные покойники}} необходимо удалить из этой категории — она останется в «славянских» категориях. Также удалил из этой категории статью Русалка, которая описывает персонаж славянской мифологии. Остальные включения вроде корректны. И да, так как одноимённых категорий нет, а категория славянской нежити именуется «Нечистая сила», то полагаю целесообразным сократить название обсуждаемой категории до просто Нежить. GAndy (обс.) 19:48, 22 ноября 2017 (UTC)

• Категорию Заложные покойники необходимо удалить из этой категории — она останется в «славянских» категориях. Также удалил из этой категории статью Русалка, которая описывает персонаж славянской мифологии. — поддерживаю. --Лобачев Владимир (обс.) 09:50, 23 ноября 2017 (UTC)
• Огромное количество источников, особенно дореволюционных, под словом «нежить» подразумевают домовых, леших, водяных и прочих духов места. И сейчас под этим словом многие понимают именно такую трактовку, к тому же, основанную на АИ:

  НЕЖИТЬ нежити, ж. (обл.). 1. только ед., собир. По мифологическим представлениям — фантастические существа (лешие, ведьмы, домовые, русалки и пр.). 2. Нежилое место; то, что мертво, нежизненно.

  — Словарь Ушакова

  Упоминание НЕЧИСТОЙ СИЛЫ считается опасным, при необходимости назвать какого-нибудь демона плюют, крестятся, пользуются эвфемизмами (задабривающими или указательными названиями): тот, он, не наш, нежить, красавец, соседушко, хозяин, царь, господин, князь и т. п.

  — Нечистая сила, нечисть // Мифологический словарь

  НЕЖИТЬ — нечистая сила

  — Власова М. «Русские суеверия» — Азбука, 2000 — стр. 348

  Поэтому название просто Нежить будет неоднозначным и может кого-то ввести в заблуждение (снова будут вносить русалку, лешего, водяного). --Лобачев Владимир (обс.) 09:50, 23 ноября 2017 (UTC)

• Для этого в категорию будет внесено описание на шаблоне, чтобы не путали с категорией нечистой силы. Без этого описания в категорию «Нежить» даже с уточнением, что это «ожившие мертвецы» всё равно не сильно сведущие в теме коллеги будут периодически вносить тех же заложных покойников. Но в целом так: если основная статья обходится без уточнения, то скорей всего и категорию будет корректно назвать так же. Хотя это не обязательно. GAndy (обс.) 20:11, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Категория:Заложные покойники будет убрана из категории Категория:Нежить (ожившие мертвецы). Название пусть остаётся прежним для пущей однозначности. В категориях Категория:Нежить (ожившие мертвецы) и Категория:Нечистая сила в славянской мифологии будут даны взаимные предостережения по добавлению. Для этого будет использован шаблон {{Категоризация}}. X0stark69 (обс.) 16:59, 6 мая 2018 (UTC)

28 декабря 2015

Категория:Языки по странам

В подкатегориях этой категории наблюдается разнобой — какие-то категории языков вложены в подкатегории данной (например, к:немецкий язык и к:греческий язык), какие-то — и не были (например, к:русский язык и к:английский язык). Считаю, что в подкатегории вида [[Категория:Языки Страны]] должны включаться сами статьи (русский язык, английский язык), но не соответствующие им категории; а из категорий только вида к:французский язык в Бельгии. P.S. заметил благодаря Special:Diff/75354441 --windewrix 10:29, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Возражений не последовало --windewrix 21:43, 9 января 2016 (UTC)

24 декабря 2015

Категория:Турчаниновы

С категорией есть проблема. Как я поняла, порывшись в сети, есть как минимум три дворянских рода с такой фамилией. Первый - это род товарища по имени Александр Александрович Турчанинов, про которого есть в начале статьи Турчаниновы. Второй - это род уральского заводчика Турчанинов, Алексей Фёдорович. Третий - это некие донские казаки, из которых пошел Турчанинов, Иван Васильевич (он же Джон Бэйзил Турчин). Между этими родами абсолютно никакого родства. Да и имеющееся родство выглядит недостоверно. Написано в статье Иван Васильевич Турчанинов: «был представителем дворянского рода, происходившего из донских казаков. Его дядя, П. П. Турчанинов, принимал активное участие в наполеоновских войнах…» Но в статье про его дядю написано «Из дворян Рогачевского уезда Могилевской губернии». Они точно родственники? :) Категория сейчас представляет собой смесь из этих товарищей, а также вообще всех людей с такой фамилией (разного роду-племени). Что думаете? -- deerstop (*•̀ᴗ•́*). 00:25, 25 декабря 2015 (UTC)

во-первых, почистить категорию от не-дворян, если они есть. А разделять оставшихся на подкатегории по ветвям - это уже избыточность, ибо категория просто подразумевает "дворяне, носившие эту фамилию", у нас куча дворян с одинаково звучащей фамилией, но из разного корня вместе лежат. И статьи на них общие обычно, а не отдельные. А вот Морозовы все-таки были разделены на Категория:Морозовы (купцы) и Категория:Род Морозовых (бояре) - ибо не дворяне первые. --Shakko 21:50, 25 декабря 2015 (UTC)

Странно слышать, что разные дворянские роды в одной куче лежат... Какая-то неэнциклопедичная смесь получается -- deerstop (*•̀ᴗ•́*). 20:16, 27 декабря 2015 (UTC)

нормально все. Все статьи в знаменитой Родословной книге Лобанова-Ростовского и книге Долгорукова так дают: в одной словарной статье фамилии-омонимы разных ветвей, например (беру методом тыка) Алексеевы: "Алексеевы — несколько дворянских родов. Одни ведут род свой от Романа и Леонтия Алексеевых — дьяков Иоанна III; другие — от Фёдора Осиповича Алексеева, который был жалован поместьем в 1626 г.; третьи — от Степана Даниловича Алексеева". --Shakko 20:34, 27 декабря 2015 (UTC)

Выглядит скорее как дизамбиг, чем как статья -- deerstop (*•̀ᴗ•́*). 21:33, 27 декабря 2015 (UTC)

В любом случае, статья и категория - это разные вещи. В статье например сразу понятно, что это разные ветви и разные семьи, а категория всегда объединяет людей по некоему признаку. В итоге получаем что у нас категория однофамильцев выглядит так, будто они в родстве. Я человек простой и все, что вы сейчас сказали про родословные книги, для меня полнейшая новость. Когда я захожу в категорию Категория:Дворянские роды России и вижу подкатегорию Категория:Турчаниновы, то автоматически предполагаю, что речь конечно же о некоем одном дворянском роде. Потом я совершенно искренне искала в интернете, какая же между ними связь. Это очень очень странная категоризация. Категории «однофамильцы» у нас же нет. И что с того, что они дворяне? Мы не объединяем в общую категорию всех чиновников с фамилией Петров -- deerstop (*•̀ᴗ•́*). 13:31, 28 декабря 2015 (UTC)

• Достаточно значимы для отдельной категории только горнозаводчики Алексей Турчанинов и его внук Павел Соломирский. Существование сборной категории совершенно не оправдано. Удалить. --Ghirla ^-трёп- 16:49, 27 декабря 2015 (UTC)

  что значит "достаточно значимы для категории"? для нахождения в категории нужна не значимость, а доказательство, что персона - дворянин. И все. --Shakko 20:34, 27 декабря 2015 (UTC)

  Ношение одной фамилии не достаточно значимый критерий для категоризации. У нас есть примеры удачного разделения маловразумительных категорий о соименных родах. Была когда-то, напр., Категория:Львовы. Worobiew год назад покончил с Категория:Яковлевы. Так же и тут. --Ghirla ^-трёп- 18:46, 28 декабря 2015 (UTC)

  А вот Категория:Андреевы, похоже, ещё ждёт своего расформирования. Да и некоторые другие, возможно, тоже. -- 91.77.187.221 00:46, 25 января 2016 (UTC)

На костер!) -- deerstop (*•̀ᴗ•́*). 08:45, 25 января 2016 (UTC)

Итог

У нас установлено, что есть значимый по нашим правилам дворянский род Турчаниновы, стало быть, мы можем попробовать организовать категорию по признаку принадлежности этому роду. Но много ли у нас статей об этих Турчаниновых? Одна, Турчанинов, Алексей Фёдорович, возможно, две (если появится соответствующий источник в статье Турчанинов, Александр Николаевич). Внебрачные потомки по женской линии братья Соломирские уже не идентифицируются как Турчаниновы, да и не включены они сейчас в категорию, а все прочие Турчаниновы, в категорию включённые (династия из четырёх военных, протиерей, ботаник) — явно не те Турчаниновы. Для одной-двух статей категории не делаются, потенциала расширения категории новыми статьями не продемонстрировано, поэтому категория расформирована, bezik° 09:46, 14 февраля 2016 (UTC)

23 декабря 2015

Категория:Анти-паттерны → Категория:Антипаттерны

По основной статье. С уважением, Кубаноид 14:01, 23 декабря 2015 (UTC)

• За Oleg3280 14:53, 23 декабря 2015 (UTC)
• Кубаноид, За, быстро переименовать.--Arbnos 16:38, 23 декабря 2015 (UTC)
• Против В статье нет ни одного русского АИ. Яндекс выдаёт первым хабрахабр "Что такое анти-паттерны?". --Vladis13 19:18, 23 декабря 2015 (UTC)
  • анти… С уважением, Кубаноид 19:29, 23 декабря 2015 (UTC)

Итог

Приставка по правилам орфографии пишется без дефиса. В поисковике разных источников на термин тоже достаточно. Выставлено боту. --Vladis13 19:59, 23 декабря 2015 (UTC)

Категория:Содружество наций → Категория:Содружество Наций + подкатегории

Орфография. С уважением, Кубаноид 18:21, 23 декабря 2015 (UTC)

• Против Все русские АИ в статье пишут со строчной. Выставил статью на переименование. --Vladis13 19:25, 23 декабря 2015 (UTC)

Итог

Не переименовано согласно Википедия:К переименованию/23 декабря 2015#Содружество наций → Содружество Наций. Для унификации будут переименованы подкатегории категории Содружество наций по странам на строчную букву. X0stark69 (обс.) 12:49, 16 мая 2018 (UTC)

20 декабря 2015

Категория:Шервашидзе

Этому же роду посвящена Категория:Чачба. Зачем нужно дублировать? --Ghirla ^-трёп- 09:29, 20 декабря 2015 (UTC)

• Одна статья Шервашидзе → Чачба. Назвать по основной статье. --Vladis13 18:52, 23 декабря 2015 (UTC)
• В литературе превалирует вариант "Шервашидзе (Чачба)", реже: "Чачба (Шервашидзе)", "Чачба-Шервашидзе", "Шервашидзе-Чачба". Нужны примеры принятого в ВП варианта наименований статей с подобными парными фамилиями. Так же переименовать номинацию и статью. --Vladis13 06:35, 7 января 2016 (UTC)
• В отечественной литературе они чаще фигурируют под фамилией Шервашидзе. Статью тоже надо бы переименовать. -- 91.77.187.221 18:55, 8 марта 2016 (UTC)

Итог

Это один и тот же род, поэтому создание для него разных категорий видится неоправданным только на основании, что некоторые представители этого рода больше известны под грузинским, а не абхазским вариантом фамилии. Поэтому все будут слиты в одну категорию. так как механизм перенаправлений для категорий в нашем разделе в целом не принят, а в категории этого рода много персоналий как по фамилии Чачба, так и с фамилией Шервашидзе, и в источниках это род как правило именует с обеими вариантами, то полагаю целесообразным в данном случае отойти от практики именования категории соответственно названию основной статьи и назвать категорию Категория:Чачба — Шервашидзе. Если есть мнение, что тут нужен другой знак (не тири, а дефис или скобки), либо фамилии должны стоять в другом порядке — открывайте новое обсуждение на свежую дату. А пока — Категория:Шервашидзе объединена с Категория:Чачба в Категория:Чачба — Шервашидзе. GAndy (обс.) 09:58, 21 ноября 2017 (UTC)

Категория:Столетние долгожители России

Предлагаю создать. Уже имеется категория долгожителей Азербайджана‎ [3] (хотя, возможно, правильнее было бы назвать её "Столетние долгожители Азербайджана"?). Очевидно что предлагаемая категория будет не менее полезна большинству читателей Русской Википедии, тем более что широко известны такие столетние россияне как Борис Ефимов и Фёдор Углов.

• Да, хорошо бы разобрать свалку в Категория:Столетние долгожители. Эта категория существует уже 10 лет. Споров не вызывала, и за её оставление высказывались даже в том критичном обсуждении Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2013#29 июля 2013.
  Сейчас в ней 430 статей, и она имеет постоянный рост. Вручную вы не сможете всё это переместить и держать актуальным. Необходимо автодобавление категории через карточку {{персона}} по возрасту и стране. Если тема интересует, то обратитесь к разработчикам шаблона. Без этого тему тут можно закрывать. --Vladis13 19:12, 23 декабря 2015 (UTC)

Итог

Закрыто. Не показано никакого интереса, а содержание подобной категории требует постоянных усилий. --Vladis13 17:28, 10 февраля 2016 (UTC)

18 декабря 2015

Категория:Мифические гуманоиды

Название - ориссное. Создана 4 декабря. Я могла бы предположить "антропоморфные существа", но по-моему категория вообще лишняя, подавляющее большинство мифических существ антропоморфны. А многие могут быть иногда в человеческом облике, иногда нет. Так что думаю стоит расформировать. Cathry 03:11, 18 декабря 2015 (UTC)

Удалить Это какой-то гибрид уфологии и мифологии (ангелы — это мифические гуманоиды!?). Категории с таким названием не должно быть. --Лобачев Владимир 03:20, 18 декабря 2015 (UTC)

Заявление, что ангелы не относятся к мифологии абсурдно, и противоречит АИ [4] [5] [6] [7] [8]. --Vladis13 11:26, 19 декабря 2015 (UTC)

Древний мир. Энциклопедический словарь прямо называет их "смешанными существами", "помесь" - это и есть перевод слова "hybrid". МНМ пишет про их типы: "Первый, тератоморфный, ... изображался с четырьмя головами (человеческой, львиной, бычьей и орлиной); .... Второй тип - антропоморфный, с четырьмя крыльями;" - именно такие смеси в др. статьях МФН называются "гибридными" образами. --Vladis13 11:35, 19 декабря 2015 (UTC)

• На основании каких АИ вы относите ангелов к уфологии, и где в цитате из "Большой толковый словарь русского языка" сказано про уфологию. Это ваши домыслы? --Vladis13 13:03, 20 декабря 2015 (UTC)

Ваше слово "гуманоиды" из уфологии. Cathry 13:18, 20 декабря 2015 (UTC)

Вы противоречите словарю. --Vladis13 13:23, 20 декабря 2015 (UTC)

Оставить В Категория:Персонажи по параметру, Категория:Персонажи, в Категория:Мифические существа не должно быть свалки из говорящих свиней, эльфов и Горгон. "Гуманоид" чётко выполняет эту функцию. Предложенный ранее номинатором вариант - всё удалить, оставив только категорию "мифические существа в древнегреческой мифологии" - противоречит ВП:НЕСВАЛКА, принципу Категоризации, и рекомендации посредника "не нужно из категоризации устраивать эклектику"). Да, использований слова "гумоноид" не много, но есть:

Гуманоид - Гипотетическое человекоподобное существо, обитающее на Земле или других планетах.

— Большой толковый словарь русского языка

Также в англовики есть статьи en:Humanoids, en:списки Lists of fictional humanoid species созданные в 2003 году (12 лет назад), категория en:Category:Mythic humanoids с 2009 года. Надо ли, из-за некоторых пытающихся всё удалить участников, ждать ещё лет 5-10, пока рувики дозреет скопировать категории вносящие чёткий порядок? --Vladis13 12:10, 18 декабря 2015 (UTC)

Касательно заявления, что название - "орисс". Правило ВП:Категория#Именование категорий чётко пишет, что категории именуются по иным принципам нежели статьи, названия должны быть короткими и ясными. К примеру, названию категории "К:Персонажи по параметру" тоже невозможно найти АИ, как и наверно большинству других категорий. Но это не значит, что надо удалить половину категорий рувики. --Vladis13 12:17, 18 декабря 2015 (UTC)

• Исходя из Ваших аргументов, можно сделать вывод, что: «Ангел (как и ведьма) — гипотетическое человекоподобное существо, обитающее на Земле или других планетах». Какая прелесть! Это, пожалуй, разберут на цитаты (лавры обеспечены). --Лобачев Владимир 01:16, 19 декабря 2015 (UTC)

• Это фраза - ехидство? Не надо этого. Насчёт ангелов, хотелось бы напомнить, что в христианстве и оккультизме у каждой планеты есть свой ангел. Это прямое наследство древних мифологий (римской, индийской и т.д.) в которой каждый Бог, и связанные с ним мифические существа связывались с планетами, которые ныне и названы именами римских/греческих и др. (Эрида) богов. Зевс непосредственно "вознёс на небо" мифических существ и героев на небо "сделав созвездиями". --Vladis13 11:18, 19 декабря 2015 (UTC)

Уже писал подробнее. --Vladis13 13:50, 20 декабря 2015 (UTC)

• Кстати, статья en:Mythic humanoids, на основании которой создана категория, без единого источника. Поэтому заранее прошу, не надо её переводить только потому, что она существует с ноября 2007‎. Пусть уж лучше рувики «дозреет скопировать категории вносящие чёткий порядок». --Лобачев Владимир 01:26, 19 декабря 2015 (UTC)

• Скорее на основе en:Humanoid, которая не такая уж ориссная. --Vladis13 13:03, 20 декабря 2015 (UTC)

• На основе статьи en:Humanoid существует своя категория en:Category:Humanoids. --Лобачев Владимир 20:50, 20 декабря 2015 (UTC)

• Содержимое этой en:Category:Humanoids противоречит вашим словам. --Vladis13 22:49, 20 декабря 2015 (UTC)

• Есть же русский термин, ясно определяющий о чём речь — человекоподобный. Заменить латинский термин понятным русским словом, чтобы отделить от «звероподобных» (сфинксов и пр.). --Marimarina 10:14, 20 декабря 2015 (UTC)
  • Как Вы считаете, ведьма, может считаться человекоподобным существом? Или это должна быть категория только для персонажей мифологии? Или только из современной фэнтези? --Лобачев Владимир 10:44, 20 декабря 2015 (UTC)
    • Не знаю, как ведьма в ту категорию попала, смешно ведь. Насчёт мифологии и фэнтези, мне кажется некорректным смешивать их персонажей в одну категорию. Мифология — это по части фольклора, устного творчества, а фэнтези — это литература. Мне кажется, все ошибки с категориями происходят оттого, что их создают после статей, а дОлжно создавать как возможный план написания статей. --Marimarina 11:13, 20 декабря 2015 (UTC)

Мифология - тоже литература. --Vladis13 13:50, 20 декабря 2015 (UTC)

Как правило это не литература (это уже позднее, записанное со слов), а сказания, т.е. устное народное творчество.

МИФ 1. Древнее народное сказание о богах и легендарных героях, о происхождении мира и жизни на земле. Древнегреческие мифы. Миф о Прометее. 2. перен. Что-л. фантастическое, неправдоподобное, нереальное.

— Малый академический словарь

И даже в переносном значении это часто именно на словах говорится, но достаточно редко используется в научной литературе. --Лобачев Владимир 21:01, 20 декабря 2015 (UTC)

На это уже было отвечено (ссылка приведена комментарием выше), на что вы не смогли дать контраргумент. Повторю: "Нет достоверных данных, что данные персонажи существовали в фольклоре до выдумывания их авторами этой «авторской художественной литературы»."
Также уже приближается К ДЕСЯТКУ РАЗ повторение вам одного и того же вопроса, на который вы не можете дать ответа: Приведите АИ, что "древние боги и легендарные герои, происхождении мира и жизни на земле" - не вымысел, а реальность. --Vladis13 22:47, 20 декабря 2015 (UTC)

• Marimarina Вы считаете, что нет разницы между ведьмами, говорящими свиньями, Мелюзиной, сфинксом, чебурашкой, драконом? И что ведьмы, ангелы, эльфы не имеют такого очевидного критерия категоризации как человекоподобный облик? --Vladis13 13:37, 20 декабря 2015 (UTC)

• • Слова "человекоподобные" и "звероподобные" также не употребляются в мифологии часто по понятным причинам. Cathry 12:40, 20 декабря 2015 (UTC)
  • Это не русский "термин" - скорее всего просто калька. В науке термины называются по гречески или латыни, в последнее время возможна европейская терминология. --Vladis13 13:21, 20 декабря 2015 (UTC)
    • Этимология в данном случае не имеет значения. Главное, это использование этого термина в научных изданиях по мифологии. --Лобачев Владимир 22:48, 25 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Тема изрядно зависелась, пора её закрывать. Профильное посредничество от подведения итога отказалось. Поэтому подводить итог буду, по-видимому, я. Подводить буду по схеме: предварительный итог, чтобы заинтересованные стороны смогли высказаться, а затем через пару недель окончательный (возможно — администраторский).

Что касается данной категории, то тут две проблемы. Во-первых, так и не были предоставлены авторитетные источники, использующие термин «гуманоид» применительно к персонажам мифологии. Во-вторых, в обсуждении так и не были приведены авторитетные источники, группирующие мифологические персонажи по принципу гуманоидности (человекообразность, человекоподобия); антропоморфость же — более широкий термин и не ограничивается внешним подобием человеку. Это не даёт возможности нам решить проблему данной категории путём переименования. С другой стороны, вполне обоснованно соображение, что не очень целесообразно в верхнюю категорию вливать всё это содержимое, потому что это приведёт к захламлению её и вообще хорошо бы типы существ как-то скатегоризировать. Поэтому полагаю возможным переименовать данную категорию в Категория:Мифические существа по типам, сделать её метакатегорий и включать туда категории разных типов существ — духов, драконов, фей, троллей, элементалей. GAndy (обс.) 20:38, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Замечаний к предварительному итогу не поступило. Переименовано. GAndy (обс.) 13:57, 20 декабря 2017 (UTC)

Категория:Атака на Мумбаи в ноябре 2008 → Категория:Атака на Мумбаи в ноябре 2008 года либо удалить

Либо добавить слово «года», либо удалить — там всего одна статья. С уважением, Кубаноид 15:31, 18 декабря 2015 (UTC)

Удалить, статью перенести в верхнюю категорию. --Vladis13 15:47, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог

Категория расформирована, но просьба к участнику Кубаноид ставить на обсуждаемые категории шаблоны типа {{Категория к переименованию}} или {{subst:ОКТО}} --windewrix 10:35, 28 декабря 2015 (UTC)

Категория:Война в Афганистане (2001 — 2014) → Категория:Война в Афганистане (2001—2014)

Убрать пробелы. С уважением, Кубаноид 16:53, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог

Согласно ВП:Тире и единообразно др. названиям. Выставлено боту. --Vladis13 19:09, 18 декабря 2015 (UTC)

17 декабря 2015

Категория:Националисты Латвии и Категория:Латвийские националисты

Совпадает содержание.--188.112.170.51 11:11, 17 декабря 2015 (UTC)

Итог

Очевидно. Перенесено в первую. --Vladis13 15:58, 18 декабря 2015 (UTC)

Категория:Венгерская Советская Республика → Категория:Венгерская советская республика и все подкатегории Категория:Советские республики

По основной статье. С уважением, Кубаноид 16:11, 17 декабря 2015 (UTC)

• Не очевидность с названием статьи, выставил на КПМ. --Vladis13 20:17, 23 декабря 2015 (UTC)

Итог

Формальный итог. При переименовании статьи на ВП:КПМ будут переименованы и категории по основной статье. --Vladis13 09:24, 4 марта 2016 (UTC)

15 декабря 2015

Категория:Вымышленные гуманоиды-гибриды

Категория для включения персонажей типа сатиры, кентавр, и т. д., категорий типа К:Вымышленные гибриды людей и змей, К:Персонажи с рыбьими хвостами и т. д. — имеющих частью человеческий, а частью иной образ (я даже не знаю как это иначе коротко сказать). Была удалена и обсуждается здесь по промежуточному итогу посредничества. Необходима для разбора свалки в Категория:Вымышленные существа, К:Мифические существа и др. Чтобы животные, гуманоиды, гибриды и прочие были упорядочены, а не лежали в куче эльфы, говорящие свиньи, и медузы Горгоны.

Аргументом к удалению были правки уч. Лобачев Владимир с заявлениями, что сатиры и т. п. существа «не вымысел», то есть реальны, что является абсурдом, АИ этому так и не приведены.

Трактовка слов «вымысел, мифология, миф, фантастика», подтверждающие что «мифология» тоже вымысел были приведены в посредничестве в десятках АИ (словари-энциклопедии). В соседнем обсуждении был консенсус и приведены АИ на наименование схожей категории «Вымышленные гибриды людей и змей».

В частности на слово «гибрид» см. определения: Малый академический словарь, словарь Ушакова, Большая Советская энциклопедия, викисловарь. Непосредственные упоминания в «Мифы народов мира» навскидку: «Мифологический символ Льва и гибридного существа с головой или туловищем Льва присутствует в фольклоре, литературе, искусстве, геральдике, эмблематике значительного числа народов.», «гибридный образ шаманского духа калира у эвенков — огромный олень с рогами Л. и хвостом рыбы».

Дополнительным аргументом является наличие интервики-синонима en:Category:Mythological human hybrids, которая живёт давно и спокойно. В рувики использовано более общее слово «вымышленные», ибо было бы абсурдным излишеством дробить её на «Мифологические гуманоиды-гибриды», «Литературные гуманоиды-гибриды», «В мультфильмах гуманоиды-гибриды», «В компьютерных играх …», «В настольных играх», «В детских играх на местности», "В прибаутках ", «В уфологии»…. и т. д. по 1 статье в категории.

Особо приглашаю к обсуждению участников @Бериллий, Baccy, Лобачев Владимир, Anahoret‎:. --Vladis13 00:43, 15 декабря 2015 (UTC)

Никогда не встречала термин "гуманоиды" в серьезной литературе по мифологии. Гуманоид - это понятие из псевдонауки. Название категории "Вымышленные гибриды людей и змей " тоже смешное. Cathry 01:16, 15 декабря 2015 (UTC)

Это Категория:Мифические гуманоиды тоже нужно бы удалить. Cathry 01:22, 15 декабря 2015 (UTC)

Устраивание в википедии свалки противоречит принципу категоризации. --Vladis13 02:29, 15 декабря 2015 (UTC)

Свалка видится только вам. Орисс тем более противоречит. Cathry 04:03, 15 декабря 2015 (UTC)

Сейчас свалки нет, потому и не видите.
Вы явно не читали правило ВП:Категоризация#Именование категорий, подчёркивающее, что категории именуются по иным принципам нежели статьи. И уж точно названия категорий не должны представлять собой цитаты. --Vladis13 05:48, 15 декабря 2015 (UTC)

Уж точно бред они не должны представлять. "Вы явно не читали правило" - это не правило, но ничего про допустимость орисса там не говрится. Cathry 06:35, 15 декабря 2015 (UTC)

Ок, вот правило Википедия:Категория#Именование категорий, оно ещё чётче подтверждает мои слова. Что называете "бредом"? Если со значением и этого слова не знакомы, так вспомните, что прямо о нём говорит ВП:ЭП/ТИП. --Vladis13 06:51, 15 декабря 2015 (UTC)

Да, использований слова "гумоноид" не много, хотя есть:

Гуманоид - Гипотетическое человекоподобное существо, обитающее на Земле или других планетах.

— Большой толковый словарь русского языка

Существует деление по Антропоморфизм и Зооморфизм. Но это совсем иной критерий, утопающий в эзотерических, не нужных Википедии, трактовках вроде: "кентавр (или любой из сотен других персонажей) - антропоморф или зооморф?" Нужна очевидная категоризация по классу/типу/свойству. "Гуманоид" чётко выполняет эту функцию, см. систему категорий англовики (по примеру которой часть свалки в рувики была разобрана за эти полгода). --Vladis13 02:29, 15 декабря 2015 (UTC)

Зооморфные и антропоморфные существа - как раз хороший академический термин (потому что отражает что существо в мифе появляется в форме животного или человека, а не является им). Англовики - не АИ, да и там не гуманоиды, хоть и "гибриды", ""кентавр (или любой из сотен других персонажей) - антропоморф или зооморф?" - нет в АИ ни того, ни другого, ни гибрида? значит не нужно городить невесть что и достаточно категории "мифические существа в древнегреческой мифологии". И да, кстати, мифические существа и вымышленные - это не одно и то же. Мифические существа - далеко не обязательно сознательный вымысел, это может быть продукт видения, сна, парейдолии и т.д. Cathry 04:03, 15 декабря 2015 (UTC)

На "вымысел" приведено несколько десятков АИ - словарей-энциклопедий, номинацию тоже не читали? "Сознательный вымысел" или "бессознательный вымысел" - всеровно вымысел. --Vladis13 05:51, 15 декабря 2015 (UTC)

Как бы вы не хотели удалить половину википедии, оставив только категорию "мифические существа в древнегреческой мифологии", а в категориях устроить свалку, к счастью вам технически невозможно это сделать. --Vladis13 06:11, 15 декабря 2015 (UTC)

Ну, ваша деятельность надеюсь привлечёт внимание, а то так вы и в статьях начнёте писать "ангел - вымышленный гуманоид-гибрид человека и птицы")) Cathry 06:35, 15 декабря 2015 (UTC)

Вряд ли, эта странная фраза пришла только в вашу голову. --Vladis13 06:54, 15 декабря 2015 (UTC)

То есть ангел у вас почему-то только гуманоид (сейчас в этой категории находится), но не гибрид с птицей? А почему такая дискриминация? Cathry 07:08, 15 декабря 2015 (UTC)

Не знаю о чём вы... Категория была удалена, смежные по быстрому и без обсуждения переделаны участниками в процессе посредничества. Я за это не отвечаю, и не трогаю спорную категорию, являясь стороной в посредничестве. --Vladis13 08:02, 15 декабря 2015 (UTC)

• К интервики en:Category:Mythological human hybrids предлагаю наш вариант Категория:Мифологические гибриды человека, Категория:Вымышленные гибриды человека, Категория:Мифологические люди-гибриды, Категория:Вымышленные люди-гибриды. Что касается ангелов, то не ясно почему бы им не быть в подобной категории? Наличие в образе крыльев никто не будет оспаривать ведь. Anahoret 07:26, 15 декабря 2015 (UTC)
  • Потому что гибрид птицы и человека - это потомок птицы и человека. Cathry 14:07, 15 декабря 2015 (UTC)
    • Говорить о потомках думаю не совсем уместно. Всё таки два этих существа не спариваются. . Anahoret 15:15, 15 декабря 2015 (UTC)
      • В таком случае гибриды - неуместное название для категории. Cathry 15:27, 15 декабря 2015 (UTC)

        В "МНМ" существа названы гибридами, хотя тоже не спаривались. Ниже приведены ещё АИ, называющие такие существа "гибридами". В.В.Иванов прямо называет сфинксов гибридом, а это лев с крыльями, как и ангел. --Vladis13 00:40, 16 декабря 2015 (UTC)

        • Вообще слово «гибрид» в описании мифологических персонажей довольно редко используется. Это больше биологический термин, часто используемый селекционерами для выведенных новых сортов растений. --Лобачев Владимир 18:13, 15 декабря 2015 (UTC)
          • Просто вы мало ознакомились с темой. В ВП:ГУГЛ-ТЕСТ прямо говорится, что может быть мало АИ на "эстонских богов", а на слово "карандаш в ухе" миллионы, но первое очень значимо, а второе - нисколько.
            Упомянутая выше энциклопедия "Мифы народов мира" более чем АИ. Далее, например Лосев А.Ф. применяет "гибрид" к мифологии вообще, как и Карен Армстронг, Вяч. Вс. Иванов говоря о трудах В. Я Проппа прямо говорит о "гибридах - гибридных образах и гибридных сюжетах" (упоминая примером Сфинкса). Слово используется и в неакадемичных АИ по мифологии, например: в "Книга вымышленных существ" (по итогу КУ она вполне АИ), в Мир фантастики используется, и др. --Vladis13 00:23, 16 декабря 2015 (UTC)
            • • • • "гибрид лженауки и лжерелигии" "гибридные образы"- совершенно не релевантный пример. В МНМ тоже не существительное "гибрид", а прилагательное "гибридный", что дает совершенно другой смысл. Борхес писал художественную литературу. Иликаев - политолог, т.е. ни одного подходящего примера. Cathry 00:41, 16 декабря 2015 (UTC)

Это чёткие АИ, кроме последней ссылки. К тому же вы посмотрите на какую фразу они были ответом. Опять торопитесь, не читая тему. Напомню, что именно за подобную горячность и мухлевание в оценке значимости источников вас недавно лишили флага АПАТ и потом ещё и заблокировали. --Vladis13 00:56, 16 декабря 2015 (UTC)

Мне неинтересно, за что меня "недавно лишили флага АПАТ и потом ещё и заблокировали" в вашем виртуальном мире. Cathry 01:01, 16 декабря 2015 (UTC)

• Касаемо названия к интервики, соглсен примерно с участником Anahoret. Ибо на употребление термина «гуманоиды» здесь опять же нужны железобетонные АИ по мифологии. И мифических существ стоит выделить в составе вымышленных, ибо это далеко не одно и то же. С уважением, Baccy 12:51, 15 декабря 2015 (UTC)
  • Выделить можно, но как вы считаете, должна ли остаться категория "мифологические" подкатегорией "вымышленные"? Учитывая комментарий посредника на ВП:НЕАРК-ПОС: "Название не должно подразумевать, что бывают "невымышленные гуманоиды"", предлагаю названия К:Персонажи ... гибриды для вымышленных и К:Мифические персонажи ... гибриды для мифических. Слово "персонажи" включает в себя понятие "вымысел". --Vladis13 00:49, 16 декабря 2015 (UTC)
    • «Слово "персонажи" включает в себя понятие "вымысел"». С чего это вдруг? Персонаж может быть и в документальной повести и в публицистике и в мифологии. Слово ничего не говорит о вымышленности или реальности. --Лобачев Владимир 01:47, 16 декабря 2015 (UTC)

Теперь и "повесть" стала документалистикой? Ок, вы так и не привели АИ на реальность сатиров. Теперь дополнительно прошу вас привести АИ на реальность персонажей повести, например, "Собаки Баскервилей". --Vladis13 02:38, 16 декабря 2015 (UTC)

• • • Моя точка зрения такова, что да, должна быть подкатегорией. С уважением, Baccy 13:02, 16 декабря 2015 (UTC)
      • Мифологические персонажи относятся к архаичному фольклору, тогда как вымышленные персонажи относятся к авторской художественной литературе. Поэтому не может одна овходить в другую и их смешивать не стоит, даже если фантасты называют своих героев именами героев древних мифов. Например русалочка Ариэль (морская девушка-рыба) никак не связана со славянскими русалками (душами умерших), а домовой (нежить по Далю) ни имеет ничего общего с зомби (нежить в современной фантастике). --Лобачев Владимир 17:02, 16 декабря 2015 (UTC)

Третий раз придётся повторить вопрос: какие АИ относят сатиров к «архаичным мифам», и приведите АИ на определение этого термина? Вы проигнорировали несколько десятков АИ, приведённых в посредничестве (ссылка давалась вначале), что мифология таки относится к вымыслам, и что понятие «вымысел» в словарях вообще не означает «только авторскую художественную литературу».
К тому же, называть мифических персонажей «не художественными» не совсем корректно. Персонажи мифологии — шумеро-аккадской (Эпос о Гильгамеше), еврейской (Библия), скандинавской (Малая и Старшая Эдда), греческой (Одиссея, Илиада), индийской (Махабхарата и др.), персидской (Тысяча и одна ночь), русской (Народные русские сказки, Повесть временных лет) и др. — известны нам именно как художественные персонажи этих и др. художественных произведений. Нет достоверных данных, что данные персонажи существовали в фольклоре до выдумывания их авторами этой «авторской художественной литературы». --Vladis13 13:36, 17 декабря 2015 (UTC)

«мифология таки относится к вымыслам» — это Ваше личное мнение, но в АИ так нигде не говорится. --Лобачев Владимир 03:27, 18 декабря 2015 (UTC)

К общему сведению, не всё из перечисленного в вэтой ветке является фольклором. Фольклор и архаичные мифы это не одно и то же. И касаемо достоверных данных, для Махабхараты — напомню о Ведах, которые ни к какому фольклору не относятся и из которых довольное большинство мифологических персонажей перекочевало в эпос и т. д., не говоря уже об индо-иранских параллелях. С уважением, Baccy 14:42, 17 декабря 2015 (UTC)

Здесь частично идёт повтор обсуждения у посредников. Возможно не все с ним знакомы, поэтому здесь также привожу цитаты из АИ.

Мифология (греч. μυθολογία от μῦθος — предание, сказание и λόγος — слово, рассказ, учение) — может означать как древний фольклор и народные сказания (мифы, эпосы, сказки и т. п.), так и изучение этого материала в рамках научных дисциплин, например, сравнительная мифология

— Мифология

МИФ (греч. μῦθος – сказание, предание), многозначный термин, смысл которого менялся на протяжении истории и в разное время означал рассказ, сказание о богах, вымысел (лат. fabula), представление, лежащее в основе миропонимания, и т. д. Как принцип осмысления мира мифологич. мышление противопоставляется рациональному.

В архаич. культурах мифология представляет собой базовую символич. систему, образующую картину мира. М. служит важнейшим механизмом культурной преемственности, идеальным образцом значимых форм поведения; ориентация на воспроизведение сакральных мифич. событий во многом определяет традиционализм общества. М. передаётся в форме рассказа (в отличие от сказки, события М. воспринимаются аудиторией как истинные), эпоса, отражается в социальной структуре, искусстве, символике поэзии, архитектуры, одежды и т. д. Традиционные М. часто выступают как священный язык религии, тесно связаны с обрядами, воспроизводящими мифич. события (согласно другой точке зрения, архаич. М. представляет собой интерпретацию первичной символизации, задаваемой обрядом). Прямую связь с ритуалом (жертвоприношением, инициациями) имеют определённые типы М., напр. М. об «умирающем и воскресающем Боге», шаманские М., «медвежьи песни» медвежьего праздника и др.

Осн. сюжеты архаич. М. повторяются в разных независимо развивавшихся культурах (напр., М. о Потопе); складываются общие типы мифологич. героя (трикстер; герой-богатырь, напр. Тор, Геракл; герой-шаман, напр. Один; богиня-любовница, напр. Афродита-Венера, Астарта-Иштар; богиня-дева-воительница, напр. Афина, Артемида, валькирии; и т. п.). Обычно мифологич. рассказ призван объяснить создание существующего порядка вещей. Чаще всего это – космогонические мифы и в т. ч. М., описывающие катастрофу, которая отделяет «золотой век» от нынешних времён. Космогонич. рассказ часто продолжается этногоническими М. – о происхождении народа от мифич. родоначальников, переселении его на совр. территорию, войнах, вождях и правителях и т. п. (напр., «Пополь-Вух», «Махабхарата»). С историей народа связываются и героич. М. – о подвигах героев, в т. ч. в форме героич. эпоса (напр., циклы М. о Нибелунгах, Геракле, Одиссее, Эдипе, греч. М. фиванского и троянского циклов – см. «Илиада»; М., лёгшие в основу эпосов «Гэсэр», «Джангар», «Рамаяна»). Особое место в мифологии занимают М. о конце человеческой истории (эсхатологические мифы).

— Миф // Большая российская энциклопедия — М. 2012 — т. 20 — с. 475

МИФ -а, м. 1. Древнее народное сказание о богах и легендарных героях, о происхождении мира и жизни на земле. Древнегреческие мифы. Миф о Прометее. 2. перен. Что-л. фантастическое, неправдоподобное, нереальное. Другого музыканта, из Большого театра, капельмейстера Альтани, я никогда не видел. Он был для меня мифом. Конашевич, О себе и своем деле. || Вымысел, выдумка. Это была великая Победа, показавшая миру мощь Советской Армии и развеявшая миф о непобедимости гитлеровской машины. Катаев, Великие слагаемые.

— Малый академический словарь

Перено́сное значе́ние — значение, не вытекающее из основного содержания слова и сформировавшееся в процессе употребления слова в языке.

— Литературная энциклопедия

Надеюсь, что это поможет конструктивности обсуждения. --Лобачев Владимир 15:40, 17 декабря 2015 (UTC)

• На это уже ответил посредник, выделив вопрос жирным шрифтом, вы так и не ответили. И я ответил: 1. задав уточняющий вопрос, 4-5 раз задавать не буду - он выше. 2. Ответив про эти цитаты о вымысле и мифологии, приведя в ответ цитаты - что тоже осталось без ответа. --Vladis13 21:15, 17 декабря 2015 (UTC)

Думаю, что в первую очередь стоит рассмотреть наиболее одиозное слово - "гуманоид". Оно совершенно неприемлемо ни для каких категория, кроме уфологических. Cathry 21:19, 17 декабря 2015 (UTC)

В англовики есть статьи en:Humanoids, en:списки Lists of fictional humanoid species созданные в 2003 году (12 лет назад), категория en:Category:Mythic humanoids с 2009 года. Россия - исторически провинция Европы, стабильно отстающая во всём на 10-30 лет. Надо ли ждать ещё лет 5-10 пока рувики дозреет скопировать их?

Да, использований слова "гумоноид" не много, хотя есть:

Гуманоид - Гипотетическое человекоподобное существо, обитающее на Земле или других планетах.

— Большой толковый словарь русского языка

Напомню, что и в мифологии считается что существа живут в разных мирах. Часто считается что в 7 мирах, по древней мифической космогонии 7 миров = 7 планет, см. Астральные мифы. - В вавилонской миф. боги и существа с ними связанные ассоциировались с планетами. В христианской мифологии, у Данте гуманоиды-гибриды Минотавр - страж 7 круга ада, Герион - 8 круга. Планеты названы именами богов - Марс, Плутон и т.д., "кентавры" - это пояс астероидов возле Юпитера. Упоминавшиеся Наги индийской мифологии - тоже обитатели одного из таких планов, в индийской мифологии прямо считается что это планеты, и такие существа обитают на них. Т.ч. особой разницы между уфологией и мифологией нет, всё те же виманы.

Нужна очевидная категоризация для Категория:Персонажи по параметру, Категория:Персонажи, в Категория:Мифические существа не должно быть свалки из говорящих свиней, эльфов и Горгон. "Гуманоид" чётко выполняет эту функцию. Предложенный вами вариант - всё удалить, оставив только категорию "мифические существа в древнегреческой мифологии" - противоречит ВП:НЕСВАЛКА, принципу Категоризации, и рекомендации посредника "не нужно из категоризации устраивать эклектику"). Какие варианты предлагаете вместо слова "гуманоид"? --Vladis13 23:04, 17 декабря 2015 (UTC)

en:Category:Mythic humanoids создана на основе ориисной статьи en:Mythic humanoids. Что ж теперь и нам ориссы плодить? --Лобачев Владимир 05:25, 19 декабря 2015 (UTC)

Скорее на основе en:Humanoid, которая не такая уж ориссная. --Vladis13 11:45, 19 декабря 2015 (UTC)

На основе статьи en:Humanoid создана en:Category:Humanoids. И это не имеет прямого отношения к классической мифологии какого-либо народа. --Лобачев Владимир 19:31, 19 декабря 2015 (UTC)

Содержимое этой en:Category:Humanoids противоречит вашим словам. --Vladis13 14:02, 20 декабря 2015 (UTC)

"особой разницы между уфологией и мифологией нет" Ошибаетесь, уфологию можно причислить к подвиду современной городской мифологии, но это не значит что терминологию из неё можно переносить на другие мифологии. А Данте писал не мифологию, а литературу. Его личные глюки не отражают общего положения дел в христианской мифологии Cathry 18:28, 19 декабря 2015 (UTC)

Никто терминологию уфологии и не переносит на мифологию. Скорей наоборот - официальные представители Церкви регулярно заявляют, что инопланетяне - это всё теже древние бесы, представляющиеся теперь технологичными инопланетянами. Напомню, что слово "бесы" - это библейский перевод греч. "демоны", о которых мы и говорим. Данте - ещё как "отражал христианскую мифологию". В индийской мифологии непосредственно распологали мифических существ на планетах, как и в др. астральных мифах, эзотерическое христианство с оккультизмом - тоже не "глюки". --Vladis13 14:13, 20 декабря 2015 (UTC)

В индийской мифологии никаких планет, не нужно использовать безгрмотные переводы МОСК. Как и в прочих астральных мифах нет никаких гуманоидах, живущих на планетах (за исключением светил). Оккультизм новейшего времени - это именно что глюки. Cathry 15:03, 20 декабря 2015 (UTC)

Что касается слова "гибрид" - в научной литературе может употребляться слово "диморфный" для существа сочетающего признаки 2-х видов, а для большего количества "полиморфный". Cathry 18:28, 19 декабря 2015 (UTC)

Благодарю за находку. Вероятно подойдёт слово "полиморфный", ибо оно не лимитировано по нижней границе, включает диморфность. Хотя мне кажется "гибрид" всё же более узнаваем. --Vladis13 14:00, 20 декабря 2015 (UTC)

• В СДЭС есть статья «Полулюди», которая посвящена именно данной категории существ. Таким образом АИ подтверждает правомочность данной категории, и мы имеем подтверждённое источником название. Категорию нужно восстановить.--Бериллий 19:26, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Статья «Полулюди» в СДЭС посвящена персонажам народной мифологии, а не авторского вымысла. --Лобачев Владимир 20:55, 2 января 2016 (UTC)
    • И что с того? Пусть там речь о мифологических полулюдях, но это никак не мешает назвать обсуждаемую категорию «Вымышленные полулюди-полуживотные».--Бериллий 11:46, 29 февраля 2016 (UTC)
• Ещё АИ, банально содержащие слово "гибрид" даже в названиях изданий:
  • Гибридные формы в славянских культурах / Институт славяноведения РАН. — М., 2014. — 464 с. ISBN 978-5-7576-0326-1. - В частности раздел "ГИБРИДЫ В МИФОЛОГИИ" со статьями авторов: Иванов Вяч. Вс., Чаусидис Н., Гура A. В., Белова О. В. (автор статей энциклопедии СДЭС), Софронова Л. А.
  • Ковригина И. В. Гибридность как свойство демонического (на примере иконографической традиции позднего Средневековья) // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. — 2013. — №. 3-1. — С. 279—285. ISSN 1993—1778
  • Goodnick Westenholz, J. Hybrid Creatures in the Ancient Near East: Their Character and Role // Dragons, Monsters and Fabulous Beasts, 13-16. Jerusalem: Bible Lands Museum. — 2004.  (англ.)
  • Nash H. Judgment of the humanness/animality of mythological hybrid (part-human, part-animal) figures // The Journal of Social Psychology. — 1974. — Т. 92. — №. 1. — P. 91-102.  (англ.)
  • Nash H. Human/Animal Body Imagery: Judgment of Mythological Hybrid (Part-Human, Part-Animal) Figures // The Journal of General Psychology. — 1980. — Т. 103. — №. 1. — P. 49-108.  (англ.)
  • Nash H. How Preschool Children View Mythological Hybrid Figures: A Study of Human/animal Body Imagery. — University Press of America, 1982. — 214 p. ISBN 0819123242, ISBN 9780819123244  (англ.)
  • Nash H., Pieszko H. The multidimensional structure of mythological hybrid (part-human, part-animal) figures // The Journal of General Psychology. — 1982. — Т. 106. — №. 1. — P. 35-55.  (англ.)
• Posthumus L. Hybrid monsters in the Classical World: the nature and function of hybrid monsters in Greek mythology, literature and art : дис. — Stellenbosch: University of Stellenbosch, 2011.  (англ.)

--Vladis13 00:40, 31 декабря 2015 (UTC)

• Ладно, но так как чаще употребляется прилагательное "гибридный" (а в английском сущ. и прилаг. одинаковые), по-моему лучше употреблять его. Что с гуманоидами? Cathry 01:06, 31 декабря 2015 (UTC)

• В предыдущем комментарии упоминался целый раздел "ГИБРИДЫ В МИФОЛОГИИ" в издании Института славяноведения РАН. Поэтому заявление, что "чаще употребляется прилагательное" некорректно.
  Про "гуманоидов" выше вам задавался вопрос предложить свой вариант названия для очевидного критерия "человекоподобность". "Антропоморфность" - вполне научно.
  Также, как сказано в предыдущем комментарии, в СДЭС есть статья "Полулюди", написанная Беловой. Это, собственно, крупнейший АИ по теме. Поэтому +вариант переименовать в "полулюди". --Vladis13 17:15, 31 декабря 2015 (UTC)

Целый раздел никак не влияет на то, что прилагательное употребляется чаще. Вы же знаете значение слова "чаще"? Как называется раздел вообще не особо имеет значение. Иногда разделы называют цитатами из художественных произведений. Я бы могла с вами поспорить, что все ваши примеры не носят характер определений, т.е. в энциклопедиях не пишут "наги - это гибриды..", и поэтому такая категория не нужна, а внесение туда будет ориссным во многих случаях. Но мне уже просто надоело. Cathry 18:19, 31 декабря 2015 (UTC)

"Полулюди" - т.е. Медуза у вас будет "получеловек", а ещё полу-кто? А египетские боги которые изображались с головой животного будут тоже полу- ? Cathry 18:21, 31 декабря 2015 (UTC)

Вы уж решите, догматично смотреть АИ или нет. В упомянутом крупнейшем АИ - статье "Полулюди" Беловой, целая страница посвящена именно псоглавцам, ещё страница "фараонам-фараонкам". Это к слову "о египетских богах с головой животного". Там же в статье:

Источники сведений о полулюдях — воспринятые славянской традицией античные и средневеко­вые книжные памятники (сочинения Плиния и Геродота, «Александрия», «Луцидариус», «Сказание об Индийском царстве», хрони­ки и хронографы), в которых описываются люди-псы, люди-птицы, люди-рыбы, люди с конскими, свиными и собачьими головами, «скотьими» ногами, люди рогатые, многогла­вые и многорукие существа, обитающие на краю ойкумены. Полулюди народных легенд, подобно своим книжным прототипам, отлича­ются физическими аномалиями или сочетают в своем облике черты человека и животного; часто они представляются покрытыми шер­стью и не владеющими «человеческим» язы­ком людоедами …

Как видим, для крупнейшего АИ вполне достаточно лишь небольших признаков для причисления существ к "полулюдям". --Vladis13 18:50, 31 декабря 2015 (UTC)

• Также имеется статья Гибридные существа, она же диморфные/полиморфные существа, с большим числом АИ. --Vladis13 21:58, 28 февраля 2016 (UTC)

Итог

С учётом того, что последняя реплика в этом обсуждении относится ещё к 28 февраля 2016 года, то есть собственно обсуждение не ведётся уже более 2 лет, подведение итога — вынужденная необходимость. Как отмечалось в обсуждении, категория Вымышленные гуманоиды-гибриды была удалена в ходе рассмотрения сложившейся ситуации посредниками.

В целом проблема «неструктурированности» и в этом смысле «захламлённости» категории Вымышленные существа (а также её подкатегорий) существует. Так, в одной и той же категории Вымышленные рептилии находятся и персонаж литературного произведения, а также мультфильма Крокодил Гена, и Вавельский дракон — персонаж средневековой польской легенды, и (через подкатегорию) Древнеегипетский бог Себек.

При этом в целях упорядочивания Вымышленные существа восстановление категории под названием Вымышленные гуманоиды-гибриды участниками обсуждения не было поддержано, восстановление её под иным названием спустя 2,5 года после удаления сомнительно с точки зрения технической реализации.

Представляется, что основная проблема заключается в неясности критериев включения и принципов построения структуры подкатегорий в категории Вымышленные существа. Многие подкатегории данной категории находятся на грани нарушения правил категоризации, в частности п. 1. «Категории, название которых не является научным, общепринятым или самым распространённым»; п. 3 «Размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята»; п. 4 «Категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания), если такая категоризация не является навигационно оправданной»; п. 12 «Категории-«кентавры» с искусственно суженными критериями, тривиальным пересечением».

Для устранения недостатков категоризации, выявленных в ходе обсуждения, возможно целесообразно вынести на обсуждение именно категорию Вымышленные существа (при наличии у участников такого желания). В случае несогласия с данным итогом, убедительная просьба к участникам, не оспаривать и этот итог обсуждения, так как оно уже находится в «самом подвале» и явно не привлекает внимания иных участников, а открыть новое текущим месяцем, в обосновании которого выразить несогласие с данным итогом. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:35, 21 мая 2018 (UTC)

14 декабря 2015

ньск → нск

• Категория:Гробиньский край → Категория:Гробинский край
  • Категория:Персоналии:Гробиньский край → Категория:Персоналии:Гробинский край
    • Категория:Родившиеся в Гробиньском крае‎ → Категория:Родившиеся в Гробинском крае‎
    • Категория:Умершие в Гробиньском крае‎ → Категория:Умершие в Гробинском крае‎
• Категория:Плявиньский край → Категория:Плявинский край
  • Категория:Персоналии:Плявиньский край‎ → Категория:Персоналии:Плявинский край‎
    • Категория:Родившиеся в Плявиньском крае‎ → Категория:Родившиеся в Плявинском крае‎
    • Категория:Умершие в Плявиньском крае‎ → Категория:Умершие в Плявинском крае‎
• Категория:Риебиньский край‎ → Категория:Риебинский край‎
• Категория:Стопиньский край‎‎ → Категория:Стопинский край‎
  • Категория:Персоналии:Стопиньский край‎ → Категория:Персоналии:Стопинский край‎
    • Категория:Умершие в Стопиньском крае‎ → Категория:Умершие в Стопинском крае‎
• Категория:Аудриньская волость‎‎ → Категория:Аудринская волость
• Категория:Фейманьская волость‎‎ → Категория:Фейманская волость
• Категория:Зелтиньская волость‎‎‎ → Категория:Зелтинская волость
• Категория:Витиньская волость‎ → Категория:Витинская волость‎
• Категория:Берзиньская волость‎‎ → Категория:Берзинская волость‎‎
• Категория:Свариньская волость‎‎ → Категория:Сваринская волость‎
• Категория:Лейманьская волость‎‎ → Категория:Лейманская волость‎
• Категория:Риебиньская волость‎‎‎ → Категория:Риебинская волость‎‎
• Категория:Силаяньская волость‎‎ → Категория:Силаянская волость‎

По всем ньск → нск

Орфография по ВП:ГН ņ = нск, поэтому «ньский» → «нский», а «ньская» → «нская» (см. СО).--Платонъ Псковъ 18:47, 14 декабря 2015 (UTC)

• рано пока ещё за категории браться, вот когда разберёмся со всеми названиями, тогда и будем. а то потом вновь откатывай. Так вот, например, "Плявиньский" более распространён, чем грамотный "Плявинский" --Dark Eagle 04:56, 17 декабря 2015 (UTC)
  • С этими уже понятно. (Плявин(ь)ская ГЭС автоматически не распространяется на Плявинскую волость и край.--Платонъ Псковъ 11:55, 17 декабря 2015 (UTC)
    • Почему не распространяется? В связи с этим ПлявинЬский край является самым популярным написанием данной АТЕ на русском --Dark Eagle 13:59, 17 декабря 2015 (UTC)

Итог

Будет переименовано для устранения противоречия между написанием основных статей и категорий. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:34, 10 сентября 2017 (UTC)

13 декабря 2015

Объединить Категория:Единый день голосования 8 сентября 2013 года и Категория:Выборы 2013 года в России

Первая входит во вторую, причём вторая не может практически ничего содержать значимого кроме этого, за редким исключением, просто в силу единого дня голосования. Предлагаю уменьшить уровень вложенности и слить категории в пользу второй. --109.252.208.225 23:13, 13 декабря 2015 (UTC)

Итог

Согласен с номинатором, за год против никто не высказался. К:Единый день голосования 8 сентября 2013 года расформирована. Dmitry89 (talk) 00:05, 9 декабря 2016 (UTC)

Объединить Категория:Игроки ХК «Кардифф Девилз» и Категория:Игроки «Кардифф Девилз»

Одинаковые категории, Категория:Игроки ХК «Кардифф Девилз» первая, пустая и имеет интервики, Категория:Игроки «Кардифф Девилз» свежая, со статьями A.sav 11:38, 13 декабря 2015 (UTC)

Итог

Оставлен первый вариант в соответствии с Википедия:Опросы/Именование категорий Игроки/Тренеры. --Zanka 12:29, 30 декабря 2015 (UTC)

11 декабря 2015

Категория:Французские писатели

Связана с категориями не о французских, а о франкоязычных писателях (иностранцах) в иноязычных разделах. Для собственно французских писателей у нас есть соответствующая категория — Категория:Писатели Франции, с которой интервики ведут, куда надо. Следовало бы переименовать и почистить, а то довольно много писателей фигурируют в обеих категориях.Albinovan 19:18, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Обсуждалось несколько раз — Писатели Франции группируют по стране, а Французские писатели — языку (это верно для всех подобных категорий). Эта тема обсуждалась несколько раз и тут, и на форумах, и консенсуса за изменение нигде не нашли (точнее не нашли консенсуса за новые названия, то что нужно что-то менять всем ясно). Изменение текущей категоризации требует большего обсуждения, чем на ВП:ОБКАТ, так как пар подобных категорий сотни. -- dima_st_bk 03:10, 14 декабря 2015 (UTC)

Категория:Писательницы Франции и Категория:Французские писательницы

Существуют две совершенно одинаковые по содержанию категории: Категория:Французские писательницы и Категория:Писательницы Франции. Одну следует удалить, тем более, что в некоторых статьях проставлены обе категории.Albinovan 19:02, 11 декабря 2015 (UTC)

Категория:Французские писательницы → это по языку произведений (писательница может быть и из России, главное наличие произведений на французском), Категория:Писательницы Франции → это по принципу принадлежности к стране (писательница должны быть обязательно гражданкой Франции (и её исторических предшественниц), но может писать на других языках). См. подобный случай: Категория:Английские писательницы и Категория:Писательницы Великобритании. С уважением, Комиссар Мегрэ ^☺ 19:13, 11 декабря 2015 (UTC).

Тогда надо переименовать категорию во «Франкоязычные писательницы» и поместить ткда иностранок, поскольку подразумевается по умолчанию, что писательницы Франции пишут на французском. По-моему, нет надобности уточнять это их свойство, создавая отдельную категорию с заведомо двусмысленным названием. Ведь получается тавтология. Albinovan 19:25, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Аналогично. -- dima_st_bk 03:10, 14 декабря 2015 (UTC)

8 декабря 2015

Категория:Аланская епархия

Здесь сплошная путаница, связанная с одинаковыми наименованиями. Речь в заглавной статье идёт о «старостильной» Аланской епархии на территории Южной Осетии, не имеющей никакого отношения ни к Зеленчукским и другим аланским храмам, которые находятся на территории Пятигорской епархии ни к Карачаево-Черкесии, ни к древней Аланской епархии Константинопольского патриархата. Если убрать статьи о древних храмах (а это необходимо сделать, чтобы не вносить путаницу), останутся всего две статьи. Стоит ли сохранять эту категорию для «старостильной» епархии, или же наполнить её статьями, имеющими отношение к древней епархии? По меньшей мере, категория для древней епархии просится.--Полев Н 15:50, 8 декабря 2015 (UTC)

Так как все существующие храмы на территории Южной Осетии в настоящее время относятся к юрисдикции Аланской епархии ИПЦ Греции (Синод Хризостома), а она в свою очередь претендует на правопреемство с исторической Аланской епархией, то существование единой категории оправдано (почистил категорию от зеленчукских храмов и пр.). Статья об исторической епархии Константинопольского патриархата уже включена в категорию бывших епархий Константинопольской православной церкви. Материалы об исчезнувших храмах — включать в тело статьи об исторической епархии КП, а о ныне существующих на территории республики — в категорию Аланской епархии. Полагаю, что ничего менять не требуется. --Upp75 23:18, 8 декабря 2015 (UTC)

Пусть будет так.--Полев Н 07:25, 9 декабря 2015 (UTC)

Итог

Пусть будет так. Оформлено итогом. --Zanka 12:23, 30 декабря 2015 (UTC)

Категория:Персонажи «Книги вымышленных существ» Борхеса

Статьи объединены по признаку наличия о них статей в «Книга вымышленных существ» Борхеса. Мало ли энциклопедий, не создавать же для каждой из них категорию.--Бериллий 16:54, 8 декабря 2015 (UTC)

• Удалить по ВП:НК пп. 18 и 22. В К:Персонажи и К:Персонажи по жанрам категоризуются статьи о самих персонажах по каким-то признакам. По упоминаниями их сторонними авторами не категоризуются. Иначе появилось бы 100500 категорий, типа в статье Бог категория "персонажи, упоминавшиеся в журнале "Мурзилка"". --Vladis13 18:33, 8 декабря 2015 (UTC)
• Оставить, явно важный принцип. Да и не будет она удалена.--Arbnos 01:01, 9 декабря 2015 (UTC)

  И что в нём важного?--Бериллий 01:47, 9 декабря 2015 (UTC)

• При всём уважении к Борхесу это далеко не главное его произведение. Как критерий категоризации упоминание в той или иной компиляции вещь более чем сомнительная. Удалить. --Ghirla ^-трёп- 09:33, 20 декабря 2015 (UTC)

Итог

Категория нарушает ВП:НК пп. 18 и 22. Я прошлась по некоторым статьям: Дракон — в самой статье нет даже упоминания о книге, в хорошей статье Уроборос — аналогично. То есть это неважный признак для собственно персонажей. Категория расформирована. --Zanka 12:20, 30 декабря 2015 (UTC)

Категория:Киноиды, Категория:Вымышленные животные

Из удалённой статьи Киноиды: «Киноидами называются все разумные существа с телом, идентичным или похожим на тело собаки или волка. Это персонажи легенд, обитатели научно-фантастических и фэнтезийных миров.» Вроде по смыслу нужна для сортировки Категория:Вымышленные животные. С другой стороны, похоже на неологизм, не наблюдаю АИ на термин. Вариант переименовать в «Вымышленные существа семейства псовых» тоже сомнителен. --Vladis13 18:00, 8 декабря 2015 (UTC)

Ещё в Категория:Вымышленные животные «зайцы и кролики» не входят в категорию «грызуны». Возможно стоит создать также Категория:Вымышленный скот куда поместить крупный и мелкий рогатый скот, лошадей, ослов. --Vladis13 21:13, 8 декабря 2015 (UTC)

А чем данные категории хуже, например, категории «Вымышленные гуманоиды-гибриды»? --Лобачев Владимир 21:28, 8 декабря 2015 (UTC)

Не понял. --Vladis13 22:01, 8 декабря 2015 (UTC)

• В случае переименования, Категория:Мифические волки и собаки должна быть отсюда удалена. --Лобачев Владимир 03:20, 31 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Категорию предлагаю удалить, как несоответствующую по крайней мере п.1 ВП:НК, т.к. никакого подтверждения использования данного термина сейчас нет. Категория:Мифические волки и собаки должна быть удалена из ветки вымышленных, т.к. существует ветка Категория:Мифические животные. Остальные подкатегории «Киноидов» будут перенесены в Категория:Вымышленные животные. Если не поступит возражений, предварительный итог будет реализован через неделю. X0stark69 (обс.) 17:20, 6 мая 2018 (UTC)

Итог

Итог реализован, категория расформирована. X0stark69 (обс.) 09:28, 15 мая 2018 (UTC)

7 декабря 2015

Категория:Украинский коллаборационизм с нацистской Германией → Категория:Украинский коллаборационизм

По-русски не говорят «коллаборационизм с нацистской Германией». Сам термин «коллаборационизм» уже означает, что с нацистской Германией.--HOBOPOCC 15:19, 7 декабря 2015 (UTC)

Итог

Коллаборационизм как термин подразумевает добровольное сотрудничество с местного населения с врагом во вред своему государству. Это явление существует с древнейших времён, но собственно термин «коллаборационизм» появился только во время наполеоновской оккупации Европы. Однако, распространение он получил только во Второй мировой войне. После Второй мировой войны термин «коллаборационизм» регулярно используется как пропагандистский штамп применительно к различным событиям, однако, в научной литературе, во всяком случае, в русскоязычной, он так и остался «привязан» к событиям Второй мировой войны; в этом он в определённой степени похож на термин «фашизм» — кого только не называли «фашистом» после 1945 года, но бесспорно основное значение этого термина связно с идеологией стран «оси». Таким образом, коллаборационизм как явление прочно ассоциируется именно с событиями Второй мировой войны. Правда, во Второй мировой войне этот термин не «привязан» исключительно к Германии: сотрудничество было и сателлитами Третьего рейха, и с Японией. Однако, я соглашусь с высказанном в одном из обсуждении на КУ мнением, что нет смысла делить коллаборационистов между Германией и её союзниками — Рейх был явным лидером в этом союзе, а остальные страны — сателлиты Германии по большей части занимали вспомогательное, несамостоятельное положение в вопросе оккупации Европы, так что это был по сути коллаборационизм с немцами. Да, всё же были и другие примеры: например, Италия до 1943 года самостоятельно оккупировала Албанию, а Румыния некоторое время, пока фронт был далеко, обладала широкой свободой от Германии в вопросах оккупации Транснистрии. Но, во всяком случае на данный момент, нет ещё достаточного массива статей, чтобы была целесообразность категоризировать статьи не только по столь узким темам. Вместе с тем, коллаборационизм на оккупированных Японией территориях — это вполне распространённый термин и может быть использован.

Слово «коллаборационизм» имеется в словарях, однако я не вижу прямых доказательств того, что его можно употреблять в качестве словосочетания «коллаборационизм с…». Да, такое выражение встречается в разных источниках, в том числе и в авторитетных, но это авторитетные источники с точки зрения истории, но не лингвистики. Поэтому, полагаю, целесообразней избавиться от такой словесной конструкции. Удачного синонима для замены слова «коллаборационизм» нет: «Добровольное сотрудничество с врагом с во вред своему государству» — это точная, но чрезмерно громоздкая, особенно для целей категоризации, конструкция, а «Пособничество» имеет явный негативно-эмоциональный окрас и, пожалуй, недопустимо в энциклопедических текстах (разве как в цитировании). Таким образом, термин «коллаборационизм» необходимо сохранить в названии категорий как наиболее точный и нейтральный.

В связи с тем, что Япония и Германия вели войну в разных частях света и зоны их военных действий были далеко друг от друга, то и коллаборационизм у них практически не пересекался. Поэтому вполне можно избавиться от «… с нацисткой Германий» и «… с Японией» — не было украинцев и белорусов, сотрудничавших с японцами и китайцев, сотрудничавших с Рейхом. Так как, повторюсь термин «коллаборационизм» «привязан» ко Второй мировой войне — для событий Первой мировой и раньше он в научной литературе как правило не употребляется, а после 1945 года практически для всех описываемых стран не было конфликтов, которые бы позволяли говорить о коллаборантах, — то и неоднозначности не возникает. Следовательно, понятия «Украинский коллаборационизм», «Белорусский коллаборационизм», «Китайский коллаборационизм» однозначны и ясно дают понимание, относительно какого исторического периода и в интересах какой страны осуществлялось сотрудничество. Впрочем, если кто-то полагает, что необходимо всё-таки уточнение по историческому периоду, то можно организовать новое обсуждение с целью дать такое навзание «XXXX-кий коллаборационизм во Второй мировой войне»; яя же полагаю указание войны излишним. Неоднозначность по стране сотрудничества (но не по историческому периоду) имеется только относительно индийского коллаборационизма — он большей частью прояпонский, но были и пленённые Германией британские солдаты из Индии, воевавшие потом за Рейх в Европе. Что касается надкатегории Коллаборационизм с нацистской Германией, то вот её название лучше поменять, чтобы избежать словосочетания «коллаборационизм с…». Увы, вариантов предложено не было, поэтому буду выкручиваться сам. Полагаю, что вариант Коллаборационизм на оккупированных нацисткой Германией территориях не слишком громоздкий, однозначный и позволяет избежать неудачного словосочетания (насколько я могу судить, словосочетание < коллаборационизм в какой-либо стране> вполне себе используется, в частности, в БРЭ; следовательно, и <коллаборационизм на какой-либо территории> тоже допустим. Правда, возникают вопросы с еврейским коллаборационизмом, но, насколько я могу судить из статьи Еврейский коллаборационизм во Второй мировой войне, в частности, из её преамбулы, коллаборационизм евреев имел место только на оккупированных территориях, а не на территории Германии; да и не подпадает под само понятие «коллаборационизм» сотрудничество немецких евреев с немецким же государством. Если же я всё же ошибаюсь, имеет смысл организовать новое обсуждения для поиска оптимального названия.

Что ксается категорий коллаборационистов, то тут по аналогии с вышенаписанным для большинства статей достаточно будет отрезать «… с нацисткой Германией» (например, Французские коллаборационисты с нацистской Германией → Французские коллаборационисты). И соответственно, придётся полностью переделывать категорию Коллаборационисты с нацистской Германией по народам и Коллаборационисты с нацистской Германией.

Исходя из вышесказанно, переименовано: Категория:Украинский коллаборационизм с нацистской Германией → Категория:Украинский коллаборационизм; Категория:Еврейский коллаборационизм с нацистской Германией → Категория:Еврейский коллаборационизм; Категория:Белорусский коллаборационизм с нацистской Германией → Категория:Белорусский коллаборационизм; Категория:Французский коллаборационизм с нацистской Германией → Категория:Французский коллаборационизм; Категория:Коллаборационизм с нацистской Германией → Категория:Коллаборационизм на оккупированных нацисткой Германией территориях; Категория:Коллаборационисты с нацистской Германией → Категория:Коллаборационисты на оккупированных Германией территориях; Категория:Коллаборационисты с нацистской Германией по народам → Категория:Коллаборационисты на оккупированных Германией территориях по народам, плюс другие категории коллаборационистов. GAndy (обс.) 21:50, 23 октября 2017 (UTC)

• GAndy, Категория:Коллаборационизм на оккупированных нацистской Германией территориях. С уважением Кубаноид; 08:33, 22 ноября 2017 (UTC)
• GAndy, Категория:Коллаборационизм на оккупированных нацистСкой Германией территориях. С уважением Кубаноид; 02:03, 23 ноября 2017 (UTC)

• Да я с первого раза понял, спасибо. GAndy (обс.) 02:05, 23 ноября 2017 (UTC)

Категория:Еврейский коллаборационизм с нацистской Германией → Категория:Еврейский коллаборационизм

По-русски не говорят «коллаборационизм с нацистской Германией». Сам термин «коллаборационизм» уже означает, что с нацистской Германией.--HOBOPOCC 15:22, 7 декабря 2015 (UTC)

• А вот здесь пусть будет. Был ещё Категория:Еврейский коллаборационизм с фашистской Италией, хотя пока такой категории и нет. Но Категория:Коллаборационизм с фашистской Италией есть. --Glovacki 15:40, 7 декабря 2015 (UTC)
  • И это мне отвечает редактор, который сам эти ориссные категории и создал. Сейчас начнём исправлять. --HOBOPOCC 19:34, 7 декабря 2015 (UTC)

Итог

Переименовано согласно итогу выше. GAndy (обс.) 22:03, 23 октября 2017 (UTC)

Категория:Белорусский коллаборационизм с нацистской Германией → Категория:Белорусский коллаборационизм

По-русски не говорят «коллаборационизм с нацистской Германией». Сам термин «коллаборационизм» уже означает, что с нацистской Германией.--HOBOPOCC 15:26, 7 декабря 2015 (UTC)

Итог

Переименовано согласно итогу выше. GAndy (обс.) 22:03, 23 октября 2017 (UTC)

Категория:Французский коллаборационизм с нацистской Германией → Категория:Французский коллаборационизм

По-русски не говорят «коллаборационизм с нацистской Германией». Сам термин «коллаборационизм» уже означает, что с нацистской Германией.--HOBOPOCC 15:26, 7 декабря 2015 (UTC)

• Здесь согласен, уточнение излишне. --Glovacki 15:39, 7 декабря 2015 (UTC)

А в случае с белорусским и украинским почему не излишне? --glossologist 16:08, 15 декабря 2015 (UTC)

Итог

Переименовано согласно итогу выше. GAndy (обс.) 22:03, 23 октября 2017 (UTC)

Категория:Польские коллаборационисты с Советским Союзом (1939–41)

Как минимум надо сделать нормальное тире и добавить цифр. С уважением, Кубаноид 17:20, 7 декабря 2015 (UTC)

• Нет, это нужно вообще на удаление. Это ОРИСС по терминологии. Сейчас сделаю. --HOBOPOCC 20:18, 7 декабря 2015 (UTC)

Итог

Формальный итог, категория удалена через ВП:КУ. --Zanka 05:34, 31 декабря 2015 (UTC)

По всем

Согласен с номинатором, что такой итог некорректен. Надо, наверно, повторно на ВП:ГРАМ. С уважением, Кубаноид 15:34, 7 декабря 2015 (UTC)

• Всех стричь под единую гребёнку точно не надо. Например, по французам уточнение излишне, а по евреям надо оставить. --Glovacki 15:54, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Если русский литературный язык в научном стиле потребует всех постричь одинаково, то ни одна овца не ускользнёт :-) С уважением, Кубаноид 16:12, 7 декабря 2015 (UTC)
    • А что во время Северной войны не было коллаборационизма? А во время Ливонской? Не говоря про Первую мировую.--Inctructor 16:22, 7 декабря 2015 (UTC)
      • Никто не отменял возможность уточнения. С уважением, Кубаноид 17:20, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Даже если считать что коллаборационизм относится только к ВМВ, были же и другие страны Оси. Категория:Коллаборационисты с императорской Японией Cathry 16:37, 7 декабря 2015 (UTC)
• Аргумент "коллаборционзим - уже значит, что с нацистской Германией" совершено не работает, достаточно открыть словарь и посмотреть значение термина "коллаборационизм" - он не привязан к конкретной стране. Или посмотреть на категории Категория:Коллаборационисты с императорской Японией‎, Категория:Польские коллаборационисты с Советским Союзом (1939–41) и т.п. Предыдущее обсуждение концентрировалось вокруг правильной грамматической формы, а не необходимости уточнения. В рамках ВМВ для некоторых стран/народов уточнение "коллаборционизм с кем именно", возможно, и излишне, но тут надо очень внимательно к каждому отдельному случаю подходить - вон для литовцев и поляков уже есть категория "коллаборционисты с СССР". Если хотим единообразия - тогда надо как раз текущий вариант оставлять --Шуфель 16:57, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Ну давайте, покажите белорусских или украинских «коллаборационистов с императорской Японией» или во время Северной войны, посмотрим на таких. Название должно соответствовать узнаваемости и подтверждено авторитетными источниками. Покажите мне в авторитетных источниках формулировку «Белорусские коллаборационисты с нацистской Германией». Единственное, о чём можно вести речь, так это о таком уточнении: «Белорусский коллаборационизм во время ВМВ». Но название категорий должно быть кратким, насколько это возможно. Я не вижу необходимости даже в таком уточнении, потому что к перечисленным субъектам неприменимо иное понятие «коллаборационизма». --HOBOPOCC 17:08, 7 декабря 2015 (UTC) P. S. И покажите употребление термина «коллаборационизм» применительно к ПМВ, кстати. --HOBOPOCC 17:08, 7 декабря 2015 (UTC)
• Коллаборациони́зм (фр. collaboration — «сотрудничество») в юридической трактовке международного права — осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом, в его интересах и в ущерб своему государству.

Например Чехословацкий корпус по отношению к Австро-Венгрии.--Inctructor 17:23, 7 декабря 2015 (UTC)

• К слову, толкование. С уважением, Кубаноид 17:24, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Inctructor, мы здесь не «коллаборационизм» обсуждаем, а конкретно «украинский…», «белорусский…», «еврейский…» и «французский…» коллаборационизмы. Ответов на мои просьбы пока нет, кстати. --HOBOPOCC 18:02, 7 декабря 2015 (UTC)
• Кубаноиду - произошло типичное смещение смысла для понятия, от первоначального частного конкретного смысла к более общему и Французский коллаборационизм с нацистской Германией уже не тавтология, как было раньше.--Inctructor 19:00, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Источник? С уважением, Кубаноид 19:06, 7 декабря 2015 (UTC)
    • Посмотрите годы издания словарей из вашей ссылки, если у вас получаются другие выводы, то я не знаю как бороться с многозначностью слова.--Inctructor 19:25, 7 декабря 2015 (UTC)
      • Не совсем понял :-) С уважением, Кубаноид 19:29, 7 декабря 2015 (UTC)
• «Сам термин «коллаборационизм» уже означает, что с нацистской Германией» - непонятно откуда это взял номинатор, но это не соответствует действительности. --Pessimist 12:51, 8 декабря 2015 (UTC)
  • А что соответствует действительности?--HOBOPOCC 14:02, 8 декабря 2015 (UTC)

Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность/2015#Коллаборационисты с …. С уважением, Кубаноид 14:54, 8 декабря 2015 (UTC)

• Хочу отметить, что речь идёт о возвращении изначальных названий категорий до их массового переименования в апреле этого года участником Glovacki без какого-либо предварительного обсуждения. --glossologist 16:08, 15 декабря 2015 (UTC)
• Поддерживаю, Переименовать. Наиболее очевидный и краткий вариант. А категории с конкретными персонажами можно называть по модели Категория:Персоналии:Французский коллаборационизм и т. д. Также хочу отметить, что выявлять коллаборационистов для всех времен и народов не входит в компетенцию скромных википедистов. Если существует более-менее консенсусное мнение среди историков, что такое-то явление — коллаборационизм, а такие-то лица называются коллаборационистами и выделяются как отдельная группа, то пусть будут и категории. А просто так, для „порядка“ и „единообразия“, выдумывать коллаборационистов для всех исторических эпох и войн — это ОРИСС. По поводу русского, французского и прочих коллаборационизмов во время ВМВ — литературы масса. А так, можно и Ленина с большевиками записать в Категория:Коллаборационисты с кайзеровской Германией, и древнерусских князей — в Категория:Коллаборационисты с империалистической Монголией, неслыханные для исторической науки. --Семён Семёныч 23:21, 17 апреля 2016 (UTC)

Итог

Переименовано согласно итогу выше. GAndy (обс.) 22:03, 23 октября 2017 (UTC)

Категория:Персонажи книг о Стране Оз → Категория:Персонажи книг о стране Оз

Корректно со строчной. С уважением, Кубаноид 15:37, 7 декабря 2015 (UTC)

Итог

Переименовала ввиду очевидности. На будущее, пожалуйста, не забывайте ставить на категорию шаблон. --Zanka 11:27, 30 декабря 2015 (UTC)

6 декабря 2015

Категория:Змеелюди

Поиск источников
Google: змеелюди • люди-змеи
Google Книги: змеелюди • люди-змеи
Яндекс: змеелюди • люди-змеи
Запросы в Яндексе: змеелюди • люди-змеи
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: змеелюди • люди-змеи

• Предложение расформировать данную категорию. Термин, взятый из произведений Говарда и прочих научно-фантастических произведений, применяется к тем категориям, которые в АИ (за большинство ручаюсь) так не назывались. Такой термин в научной литературе применимо к мифологии и прочему если и используется, то явно не превалирует. Кроме того, есть категории по мифическим змеям и прочему. С уважением, Baccy 12:53, 6 декабря 2015 (UTC)

  Есть Категория:Вымышленные гуманоиды-гибриды, а это просто её подкатегория, чтобы лучше упорядочить. Соответственно, если расформировывать, то всю категорию. Ну или переименовать как-нибудь, например, «Вымышленные гибриды людей и змей».--Бериллий 19:00, 6 декабря 2015 (UTC)

  Я бы действительно весь этот новодел (Категория:Вымышленные гуманоиды-гибриды) расформировал. Особенно понравилось включение персонажей мифов в категорию мутантов. Интересно, где они так охарактеризованы (в том числе и как гуманоиды, и гибриды)? В каких мифах их воспринимали как мутантов? АИ бы на такие термины. Касаемо переименования — например, устоявшегося термина насчётов нагов мне не известно. Но змеелюди это не сюда точно. С уважением, Baccy 19:37, 6 декабря 2015 (UTC)

Термины взяты из крупной англ. интервики en:Category:Mythological human hybrids, которая живёт давно и спокойно во всех статьях, и откуда довольно часто инфа копируется в рувики. --Vladis13 19:53, 6 декабря 2015 (UTC)

Англовики же нам вроде не указ. С уважением, Baccy 20:52, 6 декабря 2015 (UTC)

Вам и энциклопедии не указ. Хорошо что у вас технически нет права удалять что вздумается, а то небыло бы рувики. --Vladis13 21:13, 6 декабря 2015 (UTC)

Мне указ АИ. С уважением, Baccy 13:32, 7 декабря 2015 (UTC)

• 1) Открываем вашу статью Наги, в первой же строке раздела после преамбулы читаем «Мифология „человека-змея“ имеет древние корни.» К древности понятия претензий быть не может, а также к значимости — понятию термин тыщи лет во всех мифологиях мира (см. число статей в категории).

2) Смущает порядок слов, хотите не «змеелюди», а «люди-змеи»? Но это неудобно пишется, теряется смысл — слишком похоже на тире и утверждение, текуший термин устоявшийся. См. Гугл.Книги: по «люди-змеи» выводятся посторонние запросы про людей И змей, китайские гороскопы. --Vladis13 19:40, 6 декабря 2015 (UTC)

• 1) АИ на первый пункт. Термин «змеелюди» тыщи лет, да ещё и в мифологиях? Да ну. В мифах народы людьми их вообще не считали, так что сюда эту точку зрения не приплетайте. У этого понятия и пары десятилетий не наберётся, а не то что древности. 2) АИ на термин «люди-змеи», да ещё и в отношении всех этих персонажей. Никакой он не устоявшийся. Вы мифологией вообще когда-нибудь занимались? И касаемо гугл-букса — у меня по запросу «змеелюди» одна фантастика вылетает и т. п. или что «пострашнее». С уважением, Baccy 19:50, 6 декабря 2015 (UTC)

Опечатался, не термину, а понятию тыщи лет. Не знаю что у вас там вылезает, может стоит попробовать посмотреть не только первые строчки выдачи... Да и не нечего заниматься смартассизмом, тема не настолько популярно чтобы ей целиком книги посвящали. Может по вашему мнению "людьми не считали", но везде в мифах: "получеловек, человек со змеиными конечностями" и т.п. Хоть почитайте статьи по теме, хотябы вашу "Наги". --Vladis13 20:03, 6 декабря 2015 (UTC)

Я и не первые страницы смотрел выдачи. В индуистских мифах (не в пересказах и не касаемо их перевоплощений) Вы нигде не найдёте слова человек по отношению к нагам, про которых я читал, и не только статью в вики. И то, что они имеют те или иные черты змей, я не оспариваю. Нужен тогда нейтральный термин из АИ по мифологии. Змеелюди здесь не прокатят, как ни пытайтесь. Он не употребим, взять хотя бы Мифы народов мира. На все вопросы об АИ Вы не привели ни одного по тематике. С уважением, Baccy 20:52, 6 декабря 2015 (UTC)

Вы читали индусские, греч., европ., мифы и др. культур в оригинале? Круто. Однако банально открываем такие вторичные-третичные АИ как энциклопедии. Наги описывают как имеющие чел. голову и торс (т.е змеи они только ниже пояса, по др. АИ бывает и торс змеиный), они же бывают в облике оборотней могущих оборачиваться в чисто змею и чисто человека. Википедия пишется по АИ, оспорить несколько энциклопедий вам не удастся, не пытайтесь. --Vladis13 21:11, 6 декабря 2015 (UTC)

Пожалуйста цитату из энциклопедического АИ, где персонажи мифологии называются «Змеелюди». --Лобачев Владимир 21:48, 6 декабря 2015 (UTC)

Речь давно не об этом, см. ветку с начала. --Vladis13 22:24, 6 декабря 2015 (UTC)

Термин к мифологии отношения не имеет. Следовательно, мифологических персонажей отсюда исключить. --Лобачев Владимир 22:46, 6 декабря 2015 (UTC)

Речь как раз об этом. Это главная претензия к категории, а не только к нагам. АИ на термин запрашиваю почти в каждой реплике, и ноль ответа. Так что поддерживаю в этой части поддерживаю мнение участника Владимира Лобачева. С уважением, Baccy 13:32, 7 декабря 2015 (UTC)

С описанием нагов как имеющих змеиные черты я не спорю, пишу это уже второй раз (в т. ч. и про перевоплощения). С написанием по АИ я согласен, что можно видеть по моим репликам, в которых я от Вас требую только всего-навсего АИ на термин. В приведённых Вами АИ слова змеелюди не применяется, только существа-змеи и змеевидные существа. Что Вы хотели доказать этими АИ? С уважением, Baccy 13:32, 7 декабря 2015 (UTC)

Вы читать умеете? Ещё раз отвечаю, речь давно не об этом, см. начало этой ветки. С 1) выше вы не спорите, уже прогресс что перестали спорить с энциклопедиями. 2) Обсуждаем название. Я написал аргументы в пользу этого варианта, предложите свой. --Vladis13 14:47, 7 декабря 2015 (UTC)

С 1) как понятием я и не спорил, не надо перевирать. О таком феномене как существа-змеи и их древности я знал и нигде не оспаривал. И хорошо, что Вы наконец стали приводить АИ. 2) Выбор термина должен основываться на употреблении в АИ, таковы правила. Термин змеелюди в научной литературе не употребляется (нашли хоть в одной из представленных энциклопедий?). Зато есть существа-змеи, змеевидные существа и, насколько мне помнится, встречал полулюди-полу-змеи или что-то такое. Сегодня вечером пробью по имеющимся у меня АИ, какие варианты превалируют. Если будет что новое, выложу сюда. И поймите, я не против категории, я против такого названия для неё. С уважением, Baccy 14:56, 7 декабря 2015 (UTC)

• По Мифам народов мира — существа (т. 1, стр. 448), полуженщина-полузмея, ипостаси, существа змеиной природы (т. 1, стр. 536), получеловек-полузмей (т. 1, стр. 633), существо (т. 2, стр. 80), существа со змеиным туловищем (т. 2, стр. 195), полуженщина-полузмея (т. 2, стр. 232), змеевидный демон (т. 2, стр. 238), человек с головой крокодила (т. 2, стр. 423), существо (т. 2, стр. 514), существо с телом змеи и головой человека (т. 2, стр. 573). По АИ по индуизму касаемо нагов — змеевидные демоны, змеи, демоны-змеи, полулюди-полузмеи, мифический змеиный род, змеи, змеевидные существа. И да, в МФН в описаниях оборотней (но только оборотней) употребляются люди-волки, люди-собаки, люди-медведи. Никаких змеелюдей и людей-змей. Таким образом, существа-змеи и полулюди-полузмеи (последнее касалось только тех, у кого змеиная часть занимает половину тела). С уважением, Baccy 18:02, 7 декабря 2015 (UTC)

Вариант то вы какой предлагаете? --Vladis13 18:38, 7 декабря 2015 (UTC)

Существа змеиной природы. По гугл-буксу в АИ присутствует, и в неплохих АИ. Просто существа-змеи не применить к тем, у кого змеи только из плеч вырастают и т. д. С уважением, Baccy 18:59, 7 декабря 2015 (UTC)

Курица генетически является ближайшим родственником динозавров, тоже "змеиной природы". Категория о вымышленных существах, надо уточнение. И она о гибридах людей и змей. О гибридах животных (вроде василиска) - отдельная категория. Ваш вариант этого тоже не учитывает. --Vladis13 20:00, 7 декабря 2015 (UTC)

Вымышленные существа змеиной природы. Или свой вариант — но с АИ. И хватит о гибридах в мифологии — почитайте определение в статье, это не сюда. Идите и напишете в статье про Горгону, что она гибрид человека и змеи, посмотрим, что будет. С уважением, Baccy 21:01, 7 декабря 2015 (UTC)

Про "существа змеиной природы" уже ответил - нелепый вариант, как с точки зрения мифологии, так и биологии. Критиковать готовы, предложить свой вариант нет.
Расписывать в статьях "мыслью по древу" можете как угодно, но категории именуются кратко и точно. "Гибриды" вполне точный вариант, см. определения: Малый академический словарь, словарь Ушакова, Большая Советская энциклопедия, викисловарь. Непосредственные упоминания в "Мифы народов мира" навскидку: "Мифологический символ Льва и гибридного существа с головой или туловищем Льва присутствует в фольклоре, литературе, искусстве, геральдике, эмблематике значительного числа народов.", "гибридный образ шаманского духа калира у эвенков - огромный олень с рогами Л. и хвостом рыбы". Поэтому слово "гибрид" давайте оставим, - точное и как в интервиках.
Давайте след. элемент: "змеелюди" и "люди-змеи" не подходят, как говорилось выше. "Вымышленные гибриды людей и змей", - как было предложено вначале? --Vladis13 23:11, 7 декабря 2015 (UTC)

В каких АИ Медуза Горгона, Огненный змей, Мелюзина, Ламия, Ехидна названы как Змеелюди? --Лобачев Владимир 14:48, 8 декабря 2015 (UTC)

Змеелюдей уже отмели, как и людей-змей. Сейчас будем обсуждать допустимость "Вымышленные гибриды людей и змей". К Vladis13: да, простите, за гибридов, не догадался по полному тексту МФН проверить. С этой точки зрения вариант Бериллия выглядит не таким уж и неплохим. Касаемо «Критиковать готовы, предложить свой вариант нет» — извините, если я был где-то резок или чересчур придирался. Просто хотелось увидеть более-менее нейтральный термин из АИ. С уважением, Baccy 14:52, 8 декабря 2015 (UTC)

Хорошо. Тогда переименовываем по консенсусу? --Vladis13 16:58, 8 декабря 2015 (UTC)

Этот вариант лучше, чем прежний. За неименем лучшего согласен. Ещё раз извините за придирчивость. С уважением, Baccy 17:05, 8 декабря 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Переименовано по консенсусу. --Vladis13 17:31, 8 декабря 2015 (UTC)

Извините, но слова "гибридный" в МНМ и "гибрид" в категории несут совершенно разную смысловую нагрузку. Гибрид - это существо от родителей принадлежащих к разных видам, под это определение из мифических существ подходит например Минотавр. Какие из существ в категории родились от человека и змеи (дракона)? Гибридный же в МНМ - это эпитет, как "огромный". Cathry 02:34, 15 декабря 2015 (UTC)

• Гибрид - это лат. "помесь". В биологии - смешение генов. В мифологии - выше процитирован МНМ. В АИ нет никаких генеалогий существ, миф.существа названы "гибридами" просто за их облик. "Вы умнее АИ?" (с) Лобачёв. Ничего схожего со словом "огромный" в цитатах нет, приведите АИ что это синоним. --Vladis13 04:06, 15 декабря 2015 (UTC)

Вы не знаете, что такое эпитет? Cathry 04:21, 15 декабря 2015 (UTC)

Знаю, а вы похоже нет. --Vladis13 05:43, 15 декабря 2015 (UTC)

Вы понимаете, что тогда "необходимы" категории "мифические существа аномальных размеров", "мифические существа аномального цвета", "мифические гуманоиды с аномальными способностями?")) Cathry 04:23, 15 декабря 2015 (UTC)

Такие уже есть: К:Великаны, К:Персонажи с физическими недостатками, К:Персонажи с суперспособностями‎. Причём с лучшими названиями. --Vladis13 05:43, 15 декабря 2015 (UTC)

Дело не в категориях, а в стиле их названия Cathry 06:30, 15 декабря 2015 (UTC)

Категория названа по консенсусу участников и АИ. Ваше ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ не аргумент. --Vladis13 07:07, 15 декабря 2015 (UTC)

Аргументы для оспаривание итога будут? --Vladis13 07:07, 15 декабря 2015 (UTC)

Аргументы были названы. Cathry 14:09, 15 декабря 2015 (UTC)

Уточните. Академические АИ есть. Ваше заблуждение, что "гибрид" синоним слова "огромный", и ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ тоже не аргументы. --Vladis13 21:37, 17 декабря 2015 (UTC)

(неэтичная реплика удалена) Я писала, что "гибридный" - это эпитет, как и "огромный". Cathry 21:58, 17 декабря 2015 (UTC)

По слову, ознакомьтесь со словарями как вам уже рекомендовал, вы явно путаете его с "гигант" и гиганты. --Vladis13 00:36, 18 декабря 2015 (UTC)

• Название «Вымышленные гибриды людей и змей» в АИ, насколько я понял, не встречается. --Лобачев Владимир 03:38, 15 декабря 2015 (UTC)

• Напомню эти ваши слова в обсуждении созданных Вами спорных категорий, с совсем уж непонятными названиями. Также, вы очевидно не читали и правило ВП:Категория#Именование категорий, подчёркивающее, что категории именуются по иным принципам нежели статьи. --Vladis13 04:06, 15 декабря 2015 (UTC)

• Да, в правилах по наименованию категорий это не так жёстко звучит как в при наименовании статей. Но всё же:

  При выборе названия можно опираться на правила именования для статей, однако учитывать, что для категорий предпочтительны краткие названия.

  — Википедия:Категория

  Кроме того, в спорных случаях рекомендуется создание статьи, где будет достаточно чётко изложена тема с опорой на АИ, и потом уже таким же образом обычно именуют статью. Схожую позицию высказал и посредник:

  Желающие, по совету коллеги ptQa, могут создать обсуждение на ВП:ОБКАТ (при наличии оснований в АИ для создания такой категории)

  — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Промежуточный итог

  Так что мы снова возвращаемся к АИ. Иначе Вам трудно будет убедить оппонентов. --Лобачев Владимир 14:59, 15 декабря 2015 (UTC)

• И ещё раз о слове «гибрид» в современном русском языке. Оно в описании мифологических персонажей довольно редко используется. Это больше ботанический термин, обычно используемый селекционерами для выведенных новых сортов растений.

  Гибрид. Организм, возникающий в результате гибридизации растений или животных различных пород, сортов, видов. Гибрид вишни и черешни. Пшенично-пырейные гибриды. [От лат. hibrida — помесь].

  — Малый академический словарь

  --Лобачев Владимир 18:33, 15 декабря 2015 (UTC)

• В ВП:ГУГЛ-ТЕСТ прямо говорится, что может быть мало АИ на "эстонских богов", а на слово "карандаш в ухе" миллионы, но первое очень значимо, а второе - нисколько.
  Термин вовсе не "только ботанический". АИ навскидку: Упомянутая выше энциклопедия "Мифы народов мира" более чем АИ. Далее, например Лосев А.Ф. применяет "гибрид" к мифологии вообще, как и Карен Армстронг, Вяч. Вс. Иванов говоря о трудах В. Я Проппа прямо говорит о "гибридах - гибридных образах и гибридных сюжетах", упоминая примером Сфинкса. Слово используется и в неакадемичных АИ по мифологии, например: в "Книга вымышленных существ" (по итогу КУ она вполне АИ), используется в Мир фантастики, популярной литературе.
  С АИ всё в порядке, предлагаю закрыть тему. --Vladis13 00:23, 16 декабря 2015 (UTC)

• Фразы «гибридные образы» и «гибридные сюжеты» не дают основания для создания категории «Вымышленные гибриды людей и змей». Скорее всего, категорию придётся переименовать или расформировать как ориссную. --Лобачев Владимир 03:39, 18 декабря 2015 (UTC)

• Это Ваше мнение, хоть оно и противоречит консенсусу, АИ, и правилу ВП:КА#Именование категорий. Думаю, что подводящие итоги решат без Ваших указаний. --Vladis13 12:30, 18 декабря 2015 (UTC)

• Если судить по основной статье (Змей (мифология)), то здесь должным быть исключительно мифические змеи (змея, змей) и змеи-драконы мифов различных народов мира. И никаких выдуманных фантастами персонажей типа Змеелюди. Но тогда это будет дубль категории «Мифические змеи» и вторая категория с одной и той же основной статьёй Змей (мифология), что является нонсеном для категоризации. --Лобачев Владимир 06:04, 19 декабря 2015 (UTC)
• А если основной статьёй всё же является «Змеелюди», то никаких персонажей из древних мифов здесь не должно быть, т.к. там как правило не люди, а боги и духи фигурируют. --Лобачев Владимир 06:22, 19 декабря 2015 (UTC)

• Если внимательнее прочитать статью Змей (мифология), то можно легко увидеть, что в мифологии в это слово современное узкое понятие "змея" не вкладывалось. Оно означало драконов/Змей Горыныча, всяческих монстров, обратите внимание на иллюстрацию статьи File:Temptation and Fall-Sistine Chapel Ceiling.jpg - типичный эллино-индийский обсуждавшийся ранее человек-змей. --Vladis13 11:53, 19 декабря 2015 (UTC)

• И все персонажи в этой категории есть результат гибридизации людей и змей? И АИ для включения имеются (по гигантам, гаргонам, тифону, ехидне, нагам, Лун-вану и др.)? И даже сможете привести? --Лобачев Владимир 18:11, 19 декабря 2015 (UTC)

• 4-5 раз напоминаю, что согласно ВП:КА#Именование категорий правило именования категорий отличается от правил именования статей. Обзорный АИ не нужен, именуются кратко. Например, вы в принципе не найдёте обзорный АИ на названия категорий в Категория:Персонажи, К:Категории по типу, К:Фильмы. Ваша претензия, по-сути, равнозначна требованию удалить большую часть категорий Википедии. --Vladis13 18:43, 19 декабря 2015 (UTC)

Зачем вы даёте ссылку на Гибридизация (биология) если выше уже НЕСКОЛЬКО РАЗ приводились академичные АИ, использующие слово "гибрид" в мифологии?

Слово очень редко, но употребляется в мифологии. Но никто не называет персонажей гибридами. А ссылка на статью Гибридизация (биология), потому что не существует статьи Гибридизация (мифология) (и похоже, что и не будет). --Лобачев Владимир 19:57, 19 декабря 2015 (UTC)

Это не так, ссылки на АИ приводились выше. По второму см. ВП:НЕТДРУГИХ и ВП:ГУГЛ-ТЕСТ, это не аргументы. --Vladis13 23:09, 19 декабря 2015 (UTC)

Про например "гигантов" - вон ЭСБЕ и Реальный словарь классических древностей пишут, про наполовину "тело человека" и что образ происходит от неких людей. --Vladis13 18:43, 19 декабря 2015 (UTC)

Во-первых, «тело человека» не синоним понятию «человек». Во-вторых, источники 1907 и 1914 года немного устарели. Вот в современных мифологических словарях можно почитать: «Мифологический словарь Мелетинского» и двухтомник Мифы народов мира, где эти существа являются детьми богов, а не людей. --Лобачев Владимир 19:51, 19 декабря 2015 (UTC)

"«тело человека» не синоним понятию «человек»" - уже вы орисс пишите. "Реальный словарь классических древностей" теперь не АИ? Смотрите на класс существ, а не на то поставили там запятую в какой-то одной статье или нет. Смотрим других существ этого класса: "Ангелы - уже в раннехристианскую эпоху появляются изображения ангелов в человеческом облике (начиная с 4 в. по большей части с двумя крыльями);" (Мифы народов мира), "Кентавры - полулюди-полукони" (там же). Также, на всех картинах и в мифах они изображаются именно людьми (с большей или меньшей гибридизацией облика), как и сказано в АИ. Упомянутые наги "Изображаются в виде змей с человеческим торсом и человеческой головой". И так по каждому существу. --Vladis13 22:06, 19 декабря 2015 (UTC)

Посмотрите как изображаются Серафимы и Херувимы Cathry 22:13, 19 декабря 2015 (UTC)

И? --Vladis13 22:59, 19 декабря 2015 (UTC)

Это человеческий облик по-вашему? Cathry 23:03, 19 декабря 2015 (UTC)

Вы заявляете, что "Мифы народов мира" не АИ? --Vladis13 23:12, 19 декабря 2015 (UTC)

В МНМ и про серафимов с херувимами есть "В одном из видений пророком Иезекиилем нового храма описываются двуликие Xерувимы, у которых с одной стороны лицо человеческое, а с другой - львиное (Иезек. 41, 18-19). Образ Xерувима имеет параллели с широко распространёнными на Ближнем Востоке образами антропоморфно-зооморфных существ с охранительной функцией, сочетающих черты человека, птицы, быка и льва: египетский сфинкс, с которым Xерувима сравнивал Филон, хеттские и греческие грифоны и особенно ассиро-вавилонские karubu (аккад. "заступник"; с ними Xерувимы могут быть сопоставлены и этимологически), представляемые в облике крылатых львов, быков с человеческими головами, охраняющих царские дворцы, храмы, священные деревья, сокровища и т.д. " Cathry 23:25, 19 декабря 2015 (UTC)

И тут "черты человека". --Vladis13 23:39, 19 декабря 2015 (UTC)

А у нагов нет черт человека?Cathry 00:14, 20 декабря 2015 (UTC)

• Какие мнения насчёт варианта переименовать в К:Мифические антропоморфные рептилии, +К:Вымышленные антропоморфные рептилии. Получится "по АИ". Не возникнет вопросов типа "гиганты - гибриды людей или богов". Нормально включать в такую ниндзя-черепашки и крокодил Гена? --Vladis13 19:03, 19 декабря 2015 (UTC)
  • • Однозначно: авторский художественный вымысел и древнюю мифологию народа разносить по разным категориям. --Лобачев Владимир 20:15, 19 декабря 2015 (UTC)
  • А почему не зооморфные люди? Cathry 19:26, 19 декабря 2015 (UTC)

Прочтите предложение с кавычками. --Vladis13 20:01, 19 декабря 2015 (UTC)

Я прочитала. Мне непонятно, почему Горгона Медуза со змеями только в волосах, или другие существа со змеиным хвостом "антропоморфные рептилии". Тогда Серафимы уж точно "антрпоморфные птицы". Cathry 20:18, 19 декабря 2015 (UTC)

Коллеги, а можно ли считать ангела тоже «антропоморфной птицей»? А, если продолжить тему, Иисуа Христа считать зомби (ведь под зомби понимается, как правило, оживлённый фантастическим образом труп)? Ничего так тема пошла. --Лобачев Владимир 21:04, 19 декабря 2015 (UTC)

ВП:НЕФОРУМ. Пример с "ангелом - антропоморфной птицей" ярко показывает то, о чём я сказал в самом начале - сомнительность замены слов "гибрид" и "гуманоид" на "антрпоморф" и "зооморф". --Vladis13 21:38, 19 декабря 2015 (UTC)

Вы других вариантов пока не предложили, кроме "удалять, запрещать и нипущать". Предложите что-то конструктивное. Или давайте вернёмся к прежнему варианту. --Vladis13 20:58, 19 декабря 2015 (UTC)

Я считаю категорию лишней. Потому что в нее свалены и мифические существа которые могли представляться целиком в виде рептилий (Себек), так и те, у кого были только змеиный хвост или половина туловища. Как я уже замечала, по аналогии должна быть и категория "Гибриды людей с птицами", и туда придётся помещать ангелов и шумеро-аккадских богов. Cathry 21:07, 19 декабря 2015 (UTC)

Вы не хотите свалки, так и я про это вам говорю уже раз 4, и посредник говорила. Если мы уберём эти категории, то вернёмся к свалке где в куче будут говорящие свиньи, эльфы, рептилии, ангелы, Горгона, и шумеро-аккадские боги, с ниньзями-черепашками. --Vladis13 21:41, 19 декабря 2015 (UTC)

Я не знаю, чем вас так огорчает соседство эльфов и говорящих свиней. Духи или божества в мифах могли оборачиваться животными, в том числе и свиньями. А чтобы категория не была слишком громоздкой, стоит её разбирать по языковому признаку.Cathry 22:01, 19 декабря 2015 (UTC)

Эти два ваших комментария прямо противоречат друг другу. "разбирать по языковому признаку" - причём тут интервики? --Vladis13 22:11, 19 декабря 2015 (UTC)

Какие два комментария? Я не упоминала интервики. Cathry 23:26, 19 декабря 2015 (UTC)

• Ещё АИ, банально содержащие слово "гибрид" даже в названиях изданий:
  • Гибридные формы в славянских культурах / Институт славяноведения РАН. — М., 2014. — 464 с. ISBN 978-5-7576-0326-1. - В частности раздел "ГИБРИДЫ В МИФОЛОГИИ" со статьями авторов: Иванов Вяч. Вс., Чаусидис Н., Гура A. В., Белова О. В. (автор статей энциклопедии СДЭС), Софронова Л. А.
  • Ковригина И. В. Гибридность как свойство демонического (на примере иконографической традиции позднего Средневековья) // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. — 2013. — №. 3-1. — С. 279—285. ISSN 1993—1778
  • Goodnick Westenholz, J. Hybrid Creatures in the Ancient Near East: Their Character and Role // Dragons, Monsters and Fabulous Beasts, 13-16. Jerusalem: Bible Lands Museum. — 2004.  (англ.)
  • Nash H. Judgment of the humanness/animality of mythological hybrid (part-human, part-animal) figures // The Journal of Social Psychology. — 1974. — Т. 92. — №. 1. — P. 91-102.  (англ.)
  • Nash H. Human/Animal Body Imagery: Judgment of Mythological Hybrid (Part-Human, Part-Animal) Figures // The Journal of General Psychology. — 1980. — Т. 103. — №. 1. — P. 49-108.  (англ.)
  • Nash H. How Preschool Children View Mythological Hybrid Figures: A Study of Human/animal Body Imagery. — University Press of America, 1982. — 214 p. ISBN 0819123242, ISBN 9780819123244  (англ.)
  • Nash H., Pieszko H. The multidimensional structure of mythological hybrid (part-human, part-animal) figures // The Journal of General Psychology. — 1982. — Т. 106. — №. 1. — P. 35-55.  (англ.)
• Posthumus L. Hybrid monsters in the Classical World: the nature and function of hybrid monsters in Greek mythology, literature and art : дис. — Stellenbosch: University of Stellenbosch, 2011.  (англ.)

--Vladis13 00:40, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

С учётом того, что последняя реплика в этом обсуждении относится ещё к 31 декабря 2015 года, то есть собственно обсуждений нет уже почти 2,5 года, итог явно требуется подвести, невзирая на сложность этого комплексного и порой эмоционального обсуждения, к которому, в том числе, привлекались и посредники. Первоначальный итог о переименовании категории Змеелюди в категорию Вымышленные гибриды людей и змей носил, как в нём и было сказано, консенсусный характер. В данном случае он был не свидетельством нахождения в ходе обсуждения оптимальной категоризации, а скорее выработки решения, недостатки которого очевидны для каждого из участников обсуждения, но при этом являющегося приемлемым для них (меньшим из зол).

В тоже время этот итог был оспорен иными участниками, указавшими на его недостатки. Оспаривание консенсусного итога подразумевает либо предложение принципиально иного решения вопроса (в данном случае удаления категории), либо предложения иного наименования. В части поступившего предложения об удалении категории Vladis13 было высказано возражение, что это приведёт к «захламлению» вышестоящих категорий Вымышленные гибриды и Вымышленные рептилии. Данное возражение, в целом, справедливо.

В качестве альтернативных вариантов высказывались следующие предложения: Мифические антропоморфные рептилии, Вымышленные антропоморфные рептилии и Зооморфные люди. Первые два варианта были предложены в качестве возможного варианта названия участником, подведшим первоначальный итог, они не были поддержаны другими участниками, и, судя по ходу обсуждения, не признавались оптимальными даже им самим. В тоже время название Зооморфные люди нельзя назвать оптимальным для категории куда включаются статьи не о людях, а о Древнеегипетском боге Себеке.

В связи с изложенным, в данных условиях представляется целесообразным подтвердить итог Vladis13 о переименовании категорий Змеелюди в категорию Вымышленные гибриды людей и змей, как на способ исключения «захламления» вышестоящих категорий Вымышленные гибриды и Вымышленные рептилии. Вместе с тем стоит отметить, что в настоящее время, и почти все подкатегории данных категорий находятся на грани нарушения правил категоризации, в частности п. 1. «Категории, название которых не является научным, общепринятым или самым распространённым»; п. 3 «Размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята»; п. 4 «Категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания), если такая категоризация не является навигационно оправданной»; п. 12 «Категории-«кентавры» с искусственно суженными критериями, тривиальным пересечением». Так как к одной и той же категории Вымышленные рептилии находятся и персонаж литературного произведения, а также мультфильма Крокодил Гена, и Вавельский дракон — персонаж средневековой польской легенды, и (через подкатегорию) Древнеегипетский бог Себек. При этом удаление этих подкатегорий, сделает из категории Вымышленные существа свалку, в которой будут и мультфильм АМБА и персонаж германско-скандинавского эпоса Хаген из Тронье, чего нельзя допускать. Представляется, что основная проблема сводится не к наименованию той или иной подкатегории (хотя и это тоже), а в неясности критериев включения и принципов построения структуры подкатегорий в основной категории Вымышленные существа.

Для устранения недостатков категоризации, выявленных в ходе обсуждения, возможно целесообразно вынести на обсуждение именно категорию Вымышленные существа (при наличии у участников такого желания). В случае несогласия с данным итогом, убедительная просьба к участникам, не оспаривать и этот итог обсуждения, так как оно уже находится в «самом подвале» и явно не привлекает внимания иных участников, а открыть новое текущим месяцем, в обосновании которого выразить несогласие с данным итогом. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:01, 21 мая 2018 (UTC)

Категория:Великие Равнины → Категория:Великие равнины

По основной статье. С уважением, Кубаноид 15:10, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Переименовано. --Vladis13 07:57, 13 декабря 2015 (UTC)

5 декабря 2015

Категория:Не сохранившиеся усадьбы Москвы → Категория:Утраченные усадьбы Москвы

Во-первых, орфография (несохранившиеся), во-вторых, приведение в соответствие с родовыми категориями (см: Категория: Утраченные здания и сооружения по странам)--Moreorless 10:45, 5 декабря 2015 (UTC)

• Вы совершенно правы. Тут и обсуждать нечего. --Ghirla ^-трёп- 09:30, 20 декабря 2015 (UTC)

Итог

Переименовано по аргументам номинатора. --Zanka 11:21, 30 декабря 2015 (UTC)

4 декабря 2015

Категория:Нечистая сила

Содержит всего 1 подкатегорию К:Нечистая сила в славянской мифологии‎. Перспектив роста нет, ибо неизвестно есть ли вообще иноязычные аналоги понятия "Нечистая сила". --Vladis13 22:30, 4 декабря 2015 (UTC)

По-моему нормальной интервикой была бы эта японская, там в частности упоминаются お化け, которые в Большом японско-русском словаре названы «нечистой силой» в идиомах типа お化け屋敷 (дом, где нечисто). — Ле Лой 01:37, 5 декабря 2015 (UTC)

Мало ли что как перевели просто для лучшего понимания. Это как в XVIII — начале XIX века славянских богов через греческих и римских пытались определять, не более.--Бериллий 11:36, 5 декабря 2015 (UTC)

Гугл переводит её и её китайскую интервику zh:Category:妖怪 как "монстры". Не синоним. Например Шрек, сатиры и фавны, двухголовый орёл на гербе РФ - тоже монстры, но не нечистая сила. --Vladis13 16:00, 5 декабря 2015 (UTC)

Вот более качественный перевод: Ёкай. Я бы условно это назвал «Нечистая сила в японской мифологии‎». --Лобачев Владимир 19:17, 5 декабря 2015 (UTC)

:)) Читайте ссылки, которые даёте. Журавль внизу раздела Ёкай#Мистические животные - нечистая сила? А японская Снегурочка Юки-онна в преамбуле? Ёкаи - просто персонажи мифов и сказок. --Vladis13 20:24, 5 декабря 2015 (UTC)

Ну и скорость по изменению точки зрения: с «монстров» до «просто персонажи мифов и сказок»! За Вами не угнаться. --Лобачев Владимир 21:31, 5 декабря 2015 (UTC)

Согласно источникам. Добрые монстры-персонажи (Колобок) противоречий нет. --Vladis13 22:28, 5 декабря 2015 (UTC)

В англоВики есть подобная категория: en:Category:Mythological tricksters. --Лобачев Владимир 04:05, 5 декабря 2015 (UTC)

Категория:Трикстер у нас есть. Да и не скажешь, что нечистая сила и трикстер одно и то же.--Бериллий 11:36, 5 декабря 2015 (UTC)

А по-моему, англоязычное понятие мифологический трикстер тождественно понятию нечистая сила в русском языке. И там и там духи народной мифологии замечены в небогоугодных действиях. --Лобачев Владимир 16:59, 5 декабря 2015 (UTC)

Трикстер - это редко когда нечисть и дух. Это Иван-дурак из рус.сказок, осёл из "Шрек", скандинавский бог Локи (и явно по его мотивам сюжет про архангела-трикстера из "Сверхъестественное"), лиса сказок и басен Крылова, мужик-простачёк многих польских сказок. --Vladis13 17:47, 5 декабря 2015 (UTC)

Вы говорите о категории «Трикстер», а я — о категории «Трикстеры в мифологии». --Лобачев Владимир 18:26, 5 декабря 2015 (UTC)

Это и есть мифология. --Vladis13 18:50, 5 декабря 2015 (UTC)

Как-то вы слишком узко представляете нечистую силу. Понятно, что она любила пошутить и подобное, но это явно не единственная её функция. Да и никого она не дублирует, в отличие от трикстеров.--Бериллий 18:57, 5 декабря 2015 (UTC)

Удалить, поскольку чисто славянское понятие. К:Нечистая сила в славянской мифологии можно переместить в К:Демоны, которая и есть наиболее подходящая международная категория, например, в интервиках она так и называется «Славянские демоны».--Бериллий 11:36, 5 декабря 2015 (UTC)

А у чехов эта категория называется «Славянские духи». --Лобачев Владимир 19:29, 14 декабря 2015 (UTC)

Ну, у нас есть Категория:Духи славян без интервик, логичней было бы туда её добавить. Это скорее аргумент (чисто логический, не в рамках правил) в пользу того, что вся эта Категория:Нечистая сила в славянской мифологии вообще не нужна, поскольку она субъективна.--Бериллий 21:32, 14 декабря 2015 (UTC)

Согласен. --Vladis13 15:46, 5 декабря 2015 (UTC)

Не пойдёт: демоны и нечистая сила в русском языке не являются тождественными понятиями. --Лобачев Владимир 16:59, 5 декабря 2015 (UTC)

Что в категории не "демоны"? --Vladis13 17:51, 5 декабря 2015 (UTC)

Статья Нечистая сила и статья Демон: найди 10 отличий. --Лобачев Владимир 18:29, 5 декабря 2015 (UTC)

И какие отличия? --Vladis13 18:52, 5 декабря 2015 (UTC)

Нечистая сила исследуется демонологией (как вы сами писали), демонология исследует представления о демонах. В АИ по низшей мифологии всех представителей нечистой силы нередко называют демонами. «В христианстве демон — синоним слова бес», бесами и чертями нередко называли всю нечистую силу. Разница лишь в том, что нечистая сила наше понятие, а демон какое-то более заграничное.--Бериллий 18:57, 5 декабря 2015 (UTC)

Итог

Более-менее сложился консенсус за удаление Категория:Нечистая сила. Что и сделаем. Судьбу К:Нечистая сила в славянской мифологии‎ при необходимости стоит обсудить отдельно,а сейчас она останется только в К:Мифические существа в славянской мифологии, т.к. ее включение в категорию демонов вызывает разногласия. Да и содержимое категории к демонам трудно отнести, духи - да, но не демоны. Dmitry89 (talk) 23:55, 8 декабря 2016 (UTC)

Категория:Утраченные памятники архитектуры Москвы → Категория:Утраченные здания и сооружения Москвы

Определение «памятник архитектуры» — весьма условное, ныне не используется. В категорию ныне включены все утраченные здания и сооружения, в том числе и не имевшие никакой культурной ценности — это соответствует общей логике категоризации (см: Категория: Утраченные здания и сооружения по странам) -Moreorless 10:40, 5 декабря 2015 (UTC)

• Поддерживаю. --Ghirla ^-трёп- 09:30, 20 декабря 2015 (UTC)

Итог

Переименовано по аргументам номинатора. Хорошо бы ещё список переименовать. --Zanka 11:07, 30 декабря 2015 (UTC)

3 декабря 2015

Категория:Расстрелянные и похороненные на полигоне «Коммунарка» → Категория:Расстрелянные и похороненные на полигоне Коммунарка

См. Проект:Грамотность/Запросы/Архив/2015#Надо ли кавычить названия полигонов?. С уважением, Кубаноид 11:01, 3 декабря 2015 (UTC)

Итог

Раз кавычки не нужны и без них к тому же проще — то переименовано, bezik° 09:54, 14 февраля 2016 (UTC)

2 декабря 2015

Категория:Ректоры Калужского университета → Категория:Ректоры Калужского государственного университета

Для приведения к единообразию к вышестоящей категории Категория:Калужский государственный университет, а также смежным Категория:Выпускники Калужского государственного университета и Категория:Преподаватели Калужского государственного университета.--Ksc~ruwiki 03:52, 2 декабря 2015 (UTC)

Итог

Выставлено боту. --Vladis13 08:32, 13 декабря 2015 (UTC)