Википедия:Обсуждение категорий/Май 2020

ВП:ОБК 2022 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2021 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2020 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2019 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2018 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2017 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
archive Архивы

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

29 мая 2020Править

Категория:Архитекторы Российской Федерации объединить с Категория:Архитекторы РоссииПравить

Вижу необходимость объединения этих категорий. Наименования Россия и Российская Федерация равнозначны. Ivannnnl (обс.) 16:44, 29 мая 2020 (UTC)

  • Не вижу такой необходимости. Есть разумное структурирование, сформулированное в Категория:Архитекторы России по историческим периодам. Зачем всё сваливать в кучу? Наоборот, надо разобрать 107 статей в Категория:Архитекторы России по соответствующим периодам и вообще навести порядок в этой ветке. — Конвлас (обс.) 00:14, 30 мая 2020 (UTC)
    • Насколько я понимаю, в категории определяют по годам творчества, а не жизни? Т. е. архитектора, родившегося в 1990, к СССР причислять не надо? Mike_like0708обс 06:17, 30 мая 2020 (UTC)
  • Ни в коем случае. В категории «Архитекторы России» есть подкатегория Категория:Архитекторы России по историческим периодам, в которой пять подкатегорий. Категория «Архитекторы Российской Федерации» одна из них и ничем не хуже прочих.— DimaNižnik 15:57, 10 июня 2020 (UTC)
    • Получается, "архитекторов России" надо раскидать по категориям "исторических периодов"? -- Klientos (обс.) 01:58, 11 июня 2020 (UTC)
      • По возможности да. Об этом же здесь говорил Конвлас. С уважением, — DimaNižnik 10:46, 11 июня 2020 (UTC)
    • Дело в том, что прочих нет. Не похоже, что где-то был достигнут консенсус о том, что все статьи о современных персонах в категориях «[Профессии] России» должны быть перенесены на уровень ниже, в «[Профессии] Российской Федерации». — INS Pirat 16:32, 11 июля 2021 (UTC)
      • Прочие подкатегории в категории Архитекторы России по историческим периодам есть. Здесь не идёт речь обо всех статьях о современных персонах в категориях «[Профессии] России». И на выделение при необходимости подкатегории «[Профессии] Российской Федерации» молчаливый консенсус есть, например, Категория:Военные Российской Федерации. Консенсуса на недопустимость такого не предвидится, потому, что на это нет аргументов. DimaNižnik 18:14, 20 июля 2021 (UTC)
        • С чего бы ему не предвидеться? Это статус-кво для многих тысяч статей. Подкрепляемый в частности названием статьи «Россия». Раз не создаются такие категории для подавляющего большинства остальных, а к созданной как раз возникли вопросы, то должна быть обоснована разность подходов и выявлено, является ли это консенсусным. — INS Pirat 09:35, 22 июля 2021 (UTC)
          • Статус-кво для многих тысяч статей вообще не аргумент, если им пользоваться, то новые подкатегории создавать вообще нельзя; категории могут отсутствовать потому, что ни у кого руки не дошли. Название статьи Россия подкрепляет только то, что если категория не разделена на подкатегории по периодам, она должна называться «[Представители профессии] России», а не «[Представители профессии] Российской Федерации», даже если в ней исключительно представители Российской Федерации. Существует зыбкий консенсус только на то, что относительно небольшие категории делить по периодам нецелесообразно, а если и делить, то РФ желательно выделять в последнюю очередь. Аргумент топикстартера явно ошибочный: наименования Россия и Российская Федерация не равнозначны, Россия это не только РФ, но и РСФСР, и Российская империя, и т.д. Разность подходов обусловлена тем, что наполнение обсуждаемой категории позволяет выделить категорию «Архитекторы России по историческим периодам» с хорошо наполненными подкатегориями. Удалять категорию не за что. DimaNižnik 16:35, 23 июля 2021 (UTC)
            • Да, нельзя кардинально изменять принцип категоризации без широкого обсуждения этого. Статья «Россия» — о Российской Федерации, с исторической справкой о прежних существовавших государственных образованиях, о каждом из которых есть своя статья. И подавляющее большинство персоналий, повторюсь, категоризовано именно в соответствии с этим. То, что вы написали, — это не разность. Я говорю про разность подходов между архитекторами и всеми остальными. — INS Pirat 13:56, 24 июля 2021 (UTC)

Предварительный итогПравить

Предложение номинатора не встретило поддержки. -- 91.193.177.159 10:57, 30 декабря 2021 (UTC)

  • Это не итог по существу. — INS Pirat 06:41, 31 декабря 2021 (UTC)

28 мая 2020Править

Категория:Глянцевые журналыПравить

Расформировать. Даже найдя какие-то источники по глянцевым журналам, мне всё равно непонятно, как тот или иной журнал однозначно включать или не включать в эту категорию. И почему за 15 лет существования этой категории в ней всего 14 статей (при этом в Категория:Журналы по алфавиту — почти 2,5 тыс.). — Schrike (обс.) 14:06, 28 мая 2020 (UTC)

  • Поддерживаю идею расформирования. Не имеет смысла выделять отдельную категорию, уже имея основательную и более значимую по категоризации. — Metrologist7896 (обс.) 15:12, 11 июня 2020 (UTC)

ИтогПравить

Согласен, крайне нечёткий параметр для категоризации. Аналогов в других разделов нет. Категория расформирована. GAndy (обс.) 14:07, 8 января 2021 (UTC)

Категория:Энергетические компании КНР объединить с Категория:Энергетические компании КитаяПравить

В соответствии с названием главной статьи (Китай). — 1857a (обс.) 16:21, 28 мая 2020 (UTC)

ИтогПравить

В данном случае категории, действительно дублируют друг друга. Включений Тайваньских компаний нет. Однако, первая из категорий существует с 2012 года. Вторая является сравнительно новой, поэтому уже выполненный автоматический перенос статей из более старой в более новую и удалением старой категории является некорректным. В связи с чем, будет сделан запрос администраторам именно для объединения категорий. — Ksc~ruwiki (обс.) 16:17, 5 июля 2020 (UTC)

24 мая 2020Править

ЭкзопланетыПравить

Категория:Потенциально обитаемые экзопланетыКатегория:Экзопланеты в зоне обитаемостиПравить

Категория:Потенциально обитаемые планеты-гиганты‎Категория:Планеты-гиганты в зоне обитаемостиПравить

Категория:Потенциально обитаемые суперземли‎Категория:Суперземли‎ в зоне обитаемостиПравить

Категория:Потенциально обитаемые экзопланеты околоземного размера‎‎Категория:Экзопланеты околоземного размера‎‎ в зоне обитаемостиПравить

По всемПравить

Совершенно кривой перевод аналогичных категорий из enwiki с искажением смысла. Газовый гигант из экзопланеты в зоне обитаемости своей звезды внезапно превращается в потенциально-обитаемый газовый гигант. — Sigwald (обс.) 00:56, 24 мая 2020 (UTC)

  • Согласен, «в зоне обитаемости» более точно описывает категорию и лучше определяет нахождение объекта в этой категории. Bsivko (обс.) 09:13, 25 мая 2020 (UTC)
  • Да, аналогично, согласен. Только, наверное "околоземного размера" лучше переименовать в "земной группы"? Vallastro (обс.) 12:42, 25 мая 2020 (UTC)
    • @Vallastro: С "планетами земной группы" надо отдельно разбираться, в статье сейчас каша в терминологии, так что я бы пока оставил "околоземного размера". — Sigwald (обс.) 13:07, 25 мая 2020 (UTC)

ИтогПравить

Возражений не поступило, все желающие тематического проекта по всей видимости высказались. — Sigwald (обс.) 15:04, 4 июня 2020 (UTC)

Категория:Невинно осуждённыеКатегория:Ошибочно осуждённыеПравить

Размещена просьба переименовать. Думаю, лучше здесь оставлю. Mike_like0708обс 20:59, 24 мая 2020 (UTC)

ИтогПравить

Да. MBH 20:58, 5 июня 2020 (UTC)

23 мая 2020Править

Категория:Теоретики струнКатегория:Струнные теоретикиПравить

В научной литературе чаще встречается формулировка «струнные теоретики», см. например Брайан Грин «Элегантная Вселенная», «Ткань космоса», «Скрытая реальность». nebydlogop 14:33, 23 мая 2020 (UTC)

  •   Переименовать по большей распространенности. -- Badger M. (обс.) 14:13, 28 мая 2020 (UTC)
  •   ПереименоватьMetrologist7896 (обс.) 15:13, 11 июня 2020 (UTC)
  •   Переименовать по приведённым аргументам. — Uchastnik1 (обс.) 10:14, 13 июня 2020 (UTC)

ИтогПравить

Переименовано. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 08:13, 30 июня 2020 (UTC)

20 мая 2020Править

Категория:Игроки ФК «Ренессанс»Категория:Игроки ФК «Ренессанс Беркан» или Категория:Игроки ФК «Ренессанс» БерканПравить

Первый вариант, учитывая что статья назывется Ренессанс Беркан (Renaissance Sportive de Berkane), была переименована из Ренессанс (футбольный клуб).

«Ренессанс Беркан» (Renaissance Sportive de Berkane) — футбольный клуб из Беркана.

Второй вариант, так как есть Категория:Тренеры ФК «Ренессанс» Сеттат.

Ренессанс Сеттат[en] (Renaissance Sportive de Settat) — футбольный клуб из Сеттата. Имеются также «ссылки сюда» на Ренессанс (футбольный клуб, Сеттат) (при этом «ссылок сюда» на Ренессанс (футбольный клуб, Беркан) нет).

(Есть также Ренессанс (футбольный клуб, Нджамена)[en] (Renaissance Football Club) — футбольный клуб из Нджамены, Чад.)

В случае переименования в первый вариант, Категория:Тренеры ФК «Ренессанс» Сеттат переименовать в Категория:Тренеры ФК «Ренессанс Сеттат». — 01:23, 20 мая 2020 (UTC)

Но ведь обычно, когда говорят о спортивных клубах, если в название не входит название города, то обозначение идет по типу ‘«Название», город’, т.е. я   За второй вариант переименования— Metrologist7896 (обс.) 20:32, 21 мая 2020 (UTC)
Следует будет учесть итог по открывшейся номинации по переименованию футбольного клуба. - 5.250.170.143 17:08, 28 мая 2020 (UTC)

18 мая 2020Править

Категория:ВикияКатегория:Фэндом (хостинг)Править

Согласно текущему названию. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 19:35, 18 мая 2020 (UTC)

Очевидно, что необходимо переименовать — Metrologist7896 (обс.) 17:23, 19 мая 2020 (UTC)

ИтогПравить

Очевидно. Переименовано. GAndy (обс.) 14:13, 8 января 2021 (UTC)

17 мая 2020Править

Категория:Геометрия чиселКатегория:Решётки в евклидовом пространствеПравить

Термин "Геометрия чисел" редко употребляется. Предлагается сделать эту категорию полноценным аналогом en:Category:Lattice points. Браунинг (обс.) 15:46, 17 мая 2020 (UTC)

Я посмотрел тут: "Геометрия чисел" — 154 штуки, а "Решётки в евклидовом пространстве" — 2 штуки. Получается, что Геометрия чисел выигрывает. Этот термин используется как название учебнков --- например "Геометрия чисел" Грубера и Леккеркеркера, и вот ещё в заглавии сборника: "Труды Математического института им. В. А. Стеклова, Том 239, Дискретная геометрия и геометрия чисел. Сборник статей. К 70-летию со дня рождения профессора С.С. Рышкова". (Лет 30 назад я думал этой областью заниматься и тогда она так и называлась --- но если есть специалисты с другим мнением, то я соглашусь.) ⰕⰑⰞⰀ (обс.) 02:55, 18 мая 2020 (UTC)
Ох, тебя не узнать с новой подписью :) Да, я не отрицаю, что такая область существует (хотя из моей формулировки это, наверное, было неясно). Но нельзя сказать, что изучение решёток обязательно относится к геометрии чисел. Геометрия чисел — это примерно про выпуклые тела на решётках. И на каждую книгу по геометрии чисел приходится по несколько книг про решётки, которые не относят себя к геометрии чисел (включая SPLAG). Так что я уверен, что нецелесообразно засовывать все статьи про решётки в категорию "Геометрия чисел" (в англовики, кстати, сделано не так). Но я вполне готов на следующие шаги:
  1. Не убирать категорию "Геометрия чисел" полностью, а оставить её подкатегорией категории про решётки (как в англовики);
  2. Саму категорию про решётки назвать как-то иначе. Вопрос в том, как именно. Можно Категория:Решётка (геометрия) или Категория:Решётки (геометрия) по названию основной статьи, но, кажется, уточнения в названиях категорий не используются (?). В англовики эта категория называется "Lattice points", но это очень странное решение. Ты скажешь — но ведь прекрасное название Категория:Решётки свободно! Истинно так. Но мне хотелось бы всё-таки легко с первого взгляда на название отличать категорию, посвящённую решёткам-которые-мы-тут-обсуждаем, от категории Категория:Теория решёток, которая посвящена совсем другим решёткам.
Браунинг (обс.) 11:27, 18 мая 2020 (UTC)
Как новый человек, хочу выразить мнение, что читателям, которые не углубляются в данную тему, но интересуются ей по какой-либо из причин, будет более понятным, как мне кажется, название категории Категория:Решётки (геометрия) и при этом оно будет содержательным. — Metrologist7896 (обс.) 15:17, 18 мая 2020 (UTC)
Как оказалось, уточнения всё же используются. Так что да, можно так. — Браунинг (обс.) 15:32, 18 мая 2020 (UTC)
Хотя по ВП:ИС#Шаблоны и категории должно быть в единственном числе (а "Решётки" во множественном может быть подкатегорией для статей собственно о конкретных решётках). Формально это решает проблему, на которую указал Конвлас. Для математических статей решение довольно нетипичное, но у меня всё-таки не поднимается рука внести статьи Алгоритм Ленстры — Ленстры — Ловаса или Многочлен Эрхарта в категорию "Геометрия чисел" (и тем более "Узлы решётки"). — Браунинг (обс.) 20:13, 21 мая 2020 (UTC)
Ещё можно Категория:Теория решёток (геометрия). — Браунинг (обс.) 21:13, 3 июня 2020 (UTC)
  •   Против. По-моему, Геометрия чисел и Решётки в евклидовом пространстве соотносятся примерно так же, как Органическая химия и Полимеры, то есть как наука и её частный объект. — Конвлас (обс.) 17:13, 18 мая 2020 (UTC)
    • Как я объяснил выше, изучением решёток занимается далеко не только геометрия чисел. При этом Категория:Теория решёток уже занята совсем другим. — Браунинг (обс.) 17:39, 18 мая 2020 (UTC)
      • То бишь есть решётки и решётки, и это разные объекты? В математике и логике? оррригинальненько….— Конвлас (обс.) 17:44, 19 мая 2020 (UTC)
        • Да, точнее, и то и то в математике. И на самом деле ситуация с терминологией и выбором названией для статей про решётки, решётки и решётки ещё сложнее. — Браунинг (обс.) 15:30, 20 мая 2020 (UTC)
  • Гм. Категория:Узлы решётки у нас тоже существует. У неё хороший текст и надкатегории, но нет наполнения и, как я уже говорил (про аналог в англовики), никуда не годное название. — Браунинг (обс.) 15:30, 20 мая 2020 (UTC)

ИтогПравить

Сделал, см. Категория:Теория решёток (геометрия) и подкатегории. Надеюсь, это решает все упомянутые тут проблемы. — Браунинг (обс.) 11:45, 13 июня 2020 (UTC)

16 мая 2020Править

Категория:Песни, посвящённые памяти погибших людейКатегория:Песни, посвящённые памяти умерших людейПравить

В русском языке «погибшими» обычно называют людей, умерших от неестественных причин. А в эту категорию, насколько я понимаю, включаются все песни — и о погибших, и об умерших своей смертью. DumSS (обс.) 16:12, 16 мая 2020 (UTC)

  • Учитывая, что песни про всех умерших людей категорию однозначно лучше было бы переименовать. Но и слово "умершие" звучит грубовато, хотя и энциклопедично. Как вариант замены: "ушедшие из жизни".— Metrologist7896 (обс.) 19:01, 16 мая 2020 (UTC)
  • Так сюда попадут все песни о людях, ведь все люди смертны... Что-то не то получится. — Конвлас (обс.) 19:09, 17 мая 2020 (UTC)
    • Наверное, поэтому категорию предлагается назвать «Песни, посвящённые памяти умерших людей», а не «Песни об умерших людях» -- Klientos (обс.) 23:22, 17 мая 2020 (UTC)
      • А в чём разница? в песне обязательно должно быть слово "помню" или "память"? — Конвлас (обс.) 23:30, 18 мая 2020 (UTC)
        • В моём понимании, процедура «посвящения» происходит в момент публикации художественного произведения, так что если получатель жив, то оно уже не может быть посвящено умершему. Сложилась нехорошая традиция использовать «произведение посвящается …» для обозначения предмета повествования, но это не совсем грамотно, «посвящается кому-либо» и «повествует о ком-либо» — разные вещи. Так, например, фильм «Дурак» посвящён Алексею Балабанову, а не слесарю Никитину. Хотя, конечно, если возникают такие неясности, то над новым названием лучше ещё подумать. -- Klientos (обс.) 11:11, 19 мая 2020 (UTC)
          • Дааа, задачка… В книгах пишут, например, "Посвящаю моей жене", и это кочует из издания в издание. Тут всё понятно. А если песня в ресторане "Плакучая ива" посвящается дорогому гостю из солнечного Магадана? @EvRubot: что имелось в виду при создании категории? или это просто бот-импорт из англоВики? — Конвлас (обс.) 17:40, 19 мая 2020 (UTC)
            • А напрямую обратиться к ботоводу не судьба? В истории правок явно видно, что действие носило технический характер (добавлена пропущенная запятая) и кто автор оригинальной категории. -- Well-Informed Optimist (?!) 18:58, 19 мая 2020 (UTC)
  • За предложенное переименования. Проверил наполнение: встречаются посвящённые умершим своей смертью. И именно в том виде, как предложено. Для тех, кто не понимает, что эта категория не предназначена для песен про кого-то, можно на странице категории уточнить критерий включения, но не надо удлинять и так громоздкое название. — DimaNižnik 16:13, 10 июня 2020 (UTC)

ИтогПравить

Раз не только погибшие, то тянуть нет смысла. Переименовано. -- La loi et la justice (обс.) 11:04, 2 мая 2021 (UTC)

10 мая 2020Править

Категория:Евреи по странамКатегория:Еврейская диаспораПравить

Для унификации с остальными категориями в категории Категория:Диаспоры по народам (тем более там уже есть статья Еврейская диаспора). Изначально Категория:Евреи по странам была добавлена в Категория:Народы по странам, но это явная ошибка, убрал. — Klientos (обс.) 10:37, 10 мая 2020 (UTC)

  •   Переименовать: по-моему, очевидно. — Конвлас (обс.) 16:42, 11 мая 2020 (UTC)
  •   ПереименоватьMetrologist7896 (обс.) 09:27, 12 мая 2020 (UTC)
  •   Против На мой взгляд, смысл изменится - человек, идентифицирующий себя как еврей может, в то же время, не относить себя к диаспоре и даже явно ей оппонировать. Вообще, тема видится довольно сложной и изменение существующей классификации кажется довольно серьезным шагом. Wikidilych (обс.) 23:13, 9 июня 2020 (UTC)
    • В категории статьи именно про диаспору (типа Евреи на Гуаме), а не про отдельных людей. -- Klientos (обс.) 00:39, 10 июня 2020 (UTC)
      • Уважаемый Klientos, я смотрел Евреи в России - насколько я понял, численность оценивалась на основе переписи. Вряд ли речь шла о принадлежности к диаспоре. Однако, в приведенной Вами статье, все несколько иначе. Я не настаиваю на обязательном сохранении старых названий, мне кажется вопрос требует более серьезного анализа, так как с точки зрения смысла заменяемые фразы не равнозначны. Wikidilych (обс.) 15:48, 10 июня 2020 (UTC)
    • Wikidilych - слово "диаспора" означает "рассеяние, расселение". Не имеет значения, относит ли себя человек к диаспоре или нет. Он в ней либо находится, либо нет. Насколько я помню, до появления государства Израиль считалось, что вообще все евреи жили в диаспоре. — Конвлас (обс.) 14:35, 10 июня 2020 (UTC)
      • Конвлас Возможно, это слово имеет несколько различных трактовок. Например, здесь в "Википедии" в соответствующей статье приведено такое определение: "Диа́спора — часть народа (этноса), проживающая вне страны своего происхождения, образующая сплочённые и устойчивые этнические группы в стране проживания, и имеющая социальные институты для поддержания и развития своей идентичности и общности." На мой взгляд, вероятно существование представителей этноса, не участвующих в "поддержании и развитии своей идентичности и общности" либо же, не относящих себя к "сплоченной и устойчивой этнической группе", несмотря на то, что идентифицируют себя как представители этноса. Мне кажется не совсем верным автоматически причислять человека к диаспоре автоматически, по принадлежности к этносу. На мой взгляд, это выбор каждого человека. Wikidilych (обс.) 15:40, 10 июня 2020 (UTC)
        • Хорошо, давайте зайдём с другого конца. Надеюсь, Вы согласитесь с тем, что еврейская диаспора как таковая существует. Если Вы видите разницу, то будьте добры, создайте Категория:Еврейская диаспора и перенесите в неё только надлежащую информацию. Это будет продуктивнее схоластики. Но будьте готовы к тому, что вскоре (позвольте помечтать!) возникнет обсуждение предложения об объединении. — Конвлас (обс.) 15:52, 10 июня 2020 (UTC)

Категория:Религиозные средства массовой информацииКатегория:Религиозные СМИ, Категория:Деловые средства массовой информацииКатегория:Деловые СМИПравить

По аналогии с другими подкатегориями Средства массовой информации по тематике. Либо, наоборот, переименовать остальные. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 17:22, 10 мая 2020 (UTC)

  •   Переименовать имея общую подкатегорию, явно стоит делать однообразно— Metrologist7896 (обс.) 09:27, 12 мая 2020 (UTC)

ИтогПравить

Переименовано. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 08:04, 30 июня 2020 (UTC)

4 мая 2020Править

Категория:Военная история ТонгиКатегория:Военная история ТонгаПравить

Королевство Тонга не склоняется. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 09:36, 4 мая 2020 (UTC)

  • Однозначно переименовать. И не потому, что я лично уверен в несклоняемости Тонга — это моё личное дело. А потому, что у нас в своё время кто-то из коллег выдвинул идею о необходимости склонения Тонга (Википедия:К переименованию/27 октября 2016), однако эта идея принята не была — по крайней мере, до настоящего момента. Так что руководствоваться ею никак нельзя, и Тонга — опять же, по крайней мере пока — следует считать несклоняемым. Bapak Alex (обс.) 12:51, 7 мая 2020 (UTC)
  • А в этом обсуждении говорится, что склоняется. Bapak Alex, и пока никто этот тезис не опроверг. -- Dutcman (обс.) 16:14, 7 мая 2020 (UTC)
    • Наоборот, указанное Вами, коллега Dutcman , обсуждение точно так же свидетельствует о том, что склонять не нужно - во всяком случае, пока. Приведены некоторые аргументы в пользу склонения, но никакого итога на этот счёт не подведено. А это - единственное, что имеет значение. Пока нет итога в пользу новой версии, использоваться должна старая. Только так можно действовать. В противном случае нас ждёт анархия:) Bapak Alex (обс.) 16:27, 7 мая 2020 (UTC)
  • Поддерживаю версию о том, что пока нет итога, необходимо придерживаться старой версии, хотя аргументы в ту или иную сторону равносильны. Поэтому   За переименование — Metrologist7896 (обс.) 19:51, 7 мая 2020 (UTC)

ИтогПравить

Уважаемые коллеги, как мне стало известно, итог по переименованию категорий (в отличие от итогов по переименованию статей) не требует специальных полномочий — его может подвести любой участник. Я отважусь взять на себя эту ответственность.

Вводить в Википедию склоняемый вариант Тонга как минимум преждевременно — в силу того, что у нас имеется целых две незакрытых дискуссии по переименованию статей (раз, два). Там приводятся некоторые аргументы в пользу склоняемости слова. Однако пока там не будет подведен итог, подтверждающий правомерность именно этих аргументов, следует сохранять прежнее, несклоняемое употребление слова Тонга в нашем проекте — что в статьях, что в категориях.

Если вдруг когда-то будет принято решение в пользу склоняемости названия это государства, итог по данной номинации надо будет пересмотреть. Я сам готов буду это сделать, хотя являюсь сторонником несклоняемости Тонга. Bapak Alex (обс.) 07:45, 8 мая 2020 (UTC)

2 мая 2020Править

Категория:Океанографы по странам объединить с Категория:Океанологи по странамПравить

Категория:Океанографы России объединить с Категория:Океанологи РоссииПравить

По обеимПравить

Предв. итогПравить

Современные источники считают синонимами океанологию и океанографию. Но, даже если между этими терминами есть отличия, очевидно, что наполнение категорий происходило независимо от этих различий, например, «Океанографы по странам» отличаются от «Океанологи по странам» отличаются только странами, «Океанологи России» от «Океанографы России» только возрастом. Следовательно, предложенные к объединению категории следует объединить под более современным названием океанологи. — DimaNižnik 13:42, 16 июля 2021 (UTC)

Категория:Океанографы НорвегииКатегория:Океанологи НорвегииПравить

Категория:Океанографы Российской империиКатегория:Океанологи Российской империиПравить

Категория:Океанографы СССРКатегория:Океанологи СССРПравить

Океанология и океанография — это синонимы, см. основную статью Википедии «Океанология». Отсюда следует, что все категории об океанологии должны быть названы в соответствии с основной статьей, а не вразнобой. Пока же этого, к сожалению, не наблюдается.

@Бабкинъ Михаилъ: Надеюсь у Вас, как создателя вышеперечисленных категорий, нет возражений. Если же есть, то отпишитесь тут.— Russian Rocky (обс.) 02:03, 2 мая 2020 (UTC)

  • Не знаю как в зарубежной практике, но в российской - в обиходе преобладает "океанограф", но не "океанолог". Я это утверждаю, как прослуживший три года в 11-й Океанографической экспедиции Гидрографической службы Черноморского флота (в океанографическом отряде), как ходивший на океанографических судах. Употребления слов "океанология" и "океанолог" сослуживцами (офицерами в первую очередь, а также мичманами и матросами) - не припоминаю. По смыслу, разница между океанографом и океанологом - примерно как между "физик-экспериментатор" и "физик-теоретик". Как не все физики "синонимичны" (физик-теоретик не есть синоним физика-экспериментатора), так и океанограф - не есть синоним океанолога. Потому если в источнике персона называется океанографом - пусть и в Википедии остаётся океанографом. Предлагаю оставить "океанографические" категории как есть. То есть я -   Против объединения. Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:40, 2 мая 2020 (UTC).
Из словарных определений не прослеживается той разницы, которую Вы описали, сравнив разницу между океанографом и океанологом с разницей между физиком-экспериментатором и физиком-теоретиком.
Если открыть Большую российскую энциклопедию (БРЭ), то там чёрным по белому написано: «ОКЕАНОГРА́ФИЯ, то же, что океа­но­ло­гия.» Всё.
Для того, чтобы найти разницу, пришлось уже заглянуть в Большую советскую энциклопедию (БСЭ), но даже там эти термины считаются синонимами и перечислены через запятую в статье «Океанология»: «Океанология (от океан и ...логия), океанография, совокупность научных дисциплин о физических, химических, геологических и биологических процессах в Мировом океане.» Только в статье БСЭ «Океанография» можно найти что-то про различия: «Океанография, 1) синоним океанологии. 2) Наука, изучающая физические и химические свойства водной среды, закономерности физических и химических процессов и явлений в Мировом океане в их взаимодействии с атмосферой, сушей и дном.» Иначе говоря, если придерживаться строго второго определения, то из него лишь следует, что океанография — это часть океанологии. В таком случае аналогия про физику некорректна (э. физика не является разделом т. физики и наоборот).
Как я понимаю, Ваш основной аргумент заключается в том, что Вы просто предлагаете копировать так, как есть в неком источнике. Надеюсь, Вы понимаете, что поскольку «океанолог» и «океанограф» являются синонимами и взаимозаменяемы, то в разных источниках одна и та же персоналия может указана по-разному? Предлагаете добавлять сразу две категории? Тогда теряется смысл категорий, если мы не можем отличить океанологов от океанографов. Если же мы возьмём 2-е определение из БСЭ за основу, то встаёт вопрос о том, кто будет проверять каждую персоналию и выносить вердикт? Просто то, что так указано в неком источнике, не может являться критерием из-за того, что термины являются синонимами и нужна какая-то дополнительная проверка.
Поскольку статья «Океанология» первоначально называлась «Океанографией», то хотелось бы узнать мнение участника @VanHelsing.16:, переименовавшего её. Надеюсь, он может лучше прояснить по поводу различий, если таковые есть. — Russian Rocky (обс.) 01:08, 3 мая 2020 (UTC)
  • Не понял. Сначала вы говорите, что океанография и океанология - синонимичны. Потому вдруг возникает посыл: "Надеюсь, Вы понимаете, что поскольку «океанолог» и «океанограф» являются синонимами и взаимозаменяемы". А вот тут как раз и не понимаю. Во тут как раз и следует обосновать, что "океанолог" и "океанограф" - синонимы и взаимозаменяемы. Я так не считаю. И не только я: в обиходе многих специалистов-океанографов слова "океанолог" нет! (О чём я уже говорил.)
Проведу аналогию. В Википедии есть статья: Военно-морской флот России. Но статья Военно-морской флот вынесена в 2018 года на КУ по причине того, что, мол, ВМФ - синоним ВМС (Военно-морским силам). Предположим - статью "ВМФ" удалить. Но тогда как надо будет понимать хотя бы название статьи ВМФ России? -Вспоминаются известные слова артистки: "Жопа есть, а слова "жопа" - нет".
Потому предлагаю оставить как есть: не надо причислять людей к тем, к кому они себя не причисляли. И к чему они не причисляются в АИ. Ваши же "синонимичные изыскания" - чистой воды ОРИСС! Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:53, 3 мая 2020 (UTC).
Перечитайте еще раз, чтобы не возникало приписываемых мне посылов. Современные АИ не фиксируют различий между «океанологией» и «океанографией», отдавая предпочтение в использовании первому термину (БРЭ); даже в БСЭ какая-либо разница уже размыта. Вы же предлагаете использовать терминологию из некого источника, но не берёте во внимание то, что из-за такого подхода в большинстве статьей будет по две категории. Наглядный пример вышесказанного — это статья о директоре Института океанологии РАН С.С. Лаппо, куда вы добавили свои категории (дифф), несмотря на уже имеющуюся категорию для океанологов.
Обвинять меня в ОРИССе после того, как я привёл статьи из энциклопедий, доказывающие синонимичность терминов, — это, конечно, сильно. Может, всё-таки, Вы потрудитесь и приведёте вместо своих аналогий авторитетные источники на обратное? Ваша аналогия с военно-морскими силами лишь отражает традиции называния данных войск в разных странах. Из этого не следуют, что нужно создавать Категория:Военно-морские силы России или Категория:Военно-морской флот Канады. Вы же предлагаете делать нечто подобное, создавая свои категории. Причём, делаете это не только в отношении отечественных, но и зарубежных океанологов/океанографов (Категория:Океанографы Норвегии). Вы так хорошо разбираетесь в норвежских океанологах/океанографах? Ничего не мешало А.Д. Добровольскому называть Ф. Насена океанологом («Фритьоф Нансен — океанолог. (К 100-летию со дня рождения, 10.X.1861 г.)». Океанология. М.: Изд-во АН СССР, 1961, т. 1, вып. 5, с. 956—957), но у Вас своё мнение на этот счёт (дифф1, дифф2).— Russian Rocky (обс.) 21:42, 3 мая 2020 (UTC)
  • Вполне корректно будет обратно переименовать: "Океанология" в "Океанография". А где ссылки на дискуссию о переименовании "Океанография" в "Океанологию"? На СО названных статей ссылок на дискуссию не вижу. Хочу видеть обоснование переименования! Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:32, 3 мая 2020 (UTC).
    • Точно вполне корректно? Источники говорят, что термин океанография вышел из употребления и остался только в военно-морском деле и судоходстве. (Энциклопедия «География». (2008). Часть 2. М – Я.): «Термин «океанология» лишь в 20 в. заменил традиционный термин «океанография» (дословно − «описание океана»); последний в наши дни применяется гл. обр. в военно-морском деле и судоходстве (описание фарватеров и т. п.).» Впрочем, никто Вам не мешает вынести статью «Океанология» на переименование. Только не забудьте приводить источники вместо аналогий, а то они у Вас друг другу противоречат. Выше Вы приводили аналогию с военно-морскими силами, как обоснование для отдельных статьи и категории, а тут хотите переименовать статью «Океанология» в «Океанографию», а не создать отдельную статью об океанографии.— Russian Rocky (обс.) 21:42, 3 мая 2020 (UTC)
      • Вот раз термин океанография был и есть в употреблении в названных областях (в военно-морском деле и судоходстве), то соответсвующих лиц, работавших и работающих в данных областях - стоит именовать именно так, как они и называются: и в плане их самоназваний, и в плане их упоминаний в АИ. По поводу переименования статьи "Океанология": я не говорил, что я хочу и добиваюсь её переименования. Я интересуюсь соответствующей дискуссией при произведённом переименовании "Океанографии" в "Океанологию". Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:50, 4 мая 2020 (UTC).
  • Вчитайтесь в "Океанография" по ЭСБЕ: здесь. И увидите, что океанография - часть физической географии. Она, в отличие от океанологии, не занимается изучением биологических форм и проч. Т. е. океанографы по крайней мере Российской империи - никакие не океанологи, а скорее географы! Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:44, 3 мая 2020 (UTC).
Почему-то выше это не помешало Вам добавить Ф. Насена к океанографам (дифф1, дифф2), или Вы считаете, что он не занимался изучением биологических форм и прочим? Также это не помешало Вам заявить, что статья Википедии «Океанология» должна быть переименована в «Океанографию». Видать, в этом случае Вас отличия уже особо не волнуют.
Ну и опять же, Вы уже в который раз пытаетесь противопоставить термины, хотя я до Вас уже привёл статью из БСЭ, в которой показано то же самое на счёт отличий, что и в ЭСБЕ 1907 года. Однако даже в устаревшем узком смысле океанография все равно остается частью океанологии, как теоретическая физика по отношению к физике. Что же касается Вашего возмущения по поводу географов, то для категорий междисциплинарных наук всегда добавляются соответствующие подкатегории. Как Вы можете видеть, в Категория:Океанологи находится в том числе и Категория:Географы по специальностям.
Также хотелось бы подключить к обсуждению и тех, кто создал категории океанологов, а именно @Grebenkov, Well-Informed Optimist, Vald, Мит Сколов:. Возможно они могут лучше прояснить необходимость наличия или отсутствия сразу двух категорий, которые фактически дублируют друг друга.— Russian Rocky (обс.) 21:42, 3 мая 2020 (UTC)
    • Критерием отбора персон в названную категорию (категории) был прост и незатейлив: где в вики-статьях персона называлась "океанографом" - я добавлял категорию "Океанографы...". Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:52, 4 мая 2020 (UTC).
    • Крайне упрощёно описывать "Океанография" лишь тем, что она, мол - синоним "Океанология". По крайней мере в историческом плане - это совсем не так. Океанография возникла во второй половине XIX века: явно ДО океанологии. См., например, вышеупомянутую статью "Океанография" в ЭСБЭ. Океанография минимум на полвека старше океанологии. Соответственно, океанографы, в частности, Российской империи не были океанологами, а строго океанографами. Потому объединять их с океанологами - не есть корректно. Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:16, 6 мая 2020 (UTC).
    • По-моему, необходимо создать статью Океанография. Источники, помимо названных в дискуссии - здесь. Или существенно дополнить статью Океанология разделом (вроде "Историческое развитие океанологии"), в котором сделать акцент, что минимум за полвека до океанологии сформировалась наука океанография. Шокальский говорит о развитии океанографии (но никак не океанологии) едва ли не от Адама! Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:33, 6 мая 2020 (UTC).
  • И геологов с географами? и биологов с биографами тоже?   Против, это всё разные профессии. — Конвлас (обс.) 17:53, 10 мая 2020 (UTC)
    • Приведённые выше современные АИ говорят иное. — INS Pirat 17:23, 11 июля 2021 (UTC)

Категория:Пандемия COVID-19 по городамКатегория:Пандемия COVID-19 по административно-территориальным единицам или Категория:Пандемия COVID-19 по административным единицамПравить

В настоящее время существующие подкатегории категории Категория:Пандемия COVID-19 по местоположению не могут включить в себя соответствующие статьи категории Категория:Пандемия COVID-19 в России по административно-территориальным единицам (равно как и по другим подобным статьям по любым странам при их создании). Переименование позволит вопрос решить. — Uchastnik1 (обс.) 10:21, 2 мая 2020 (UTC)

1 мая 2020Править

Категория:Эзотерическая анатомия человекаПравить

Предлагаю расформировать эту категорию, как ОРИССную. Я спрашивал по поводу АИ на такое выделение, но ответа не получил. Статьи можно поместить в более адекватные категории «Оккультизм», «Нью-эйдж», «Парапсихология», «Неакадемические направления исследований», «Духовность», «Эзотерика» и т. п.·Carn 12:38, 1 мая 2020 (UTC)

  • Вроде очевидный критерий - темы из разных эзотерик, связанные с человеческим телом. Или вопрос в том, что такое "эзотерика" в общем? infovarius (обс.) 21:14, 21 мая 2020 (UTC)
    • Да, вот мне непонятен принцип отнесения терминов к "эзотерическим". Опираясь на содежание статей Эзотеризм, Экзотерика и Мистицизм, пытался понять, что в этой категории делают пневма и трикая — безуспешно. -- Klientos (обс.) 23:00, 21 мая 2020 (UTC)
    • Нет, приблизительно я понимаю о чём это — Природа человека#Душа и тело, но я явно против слова «анатомия» в названии, а без него неясно как назвать такую категорию. «Эзотерическая антропология» тоже будет попахивать псевдонаучностью, но хоть встречается в источниках (но слишком редко чтобы переименовать категорию, ИМХО). Также в качестве названия могло бы подойти что-то вроде «Энергетика человека»/«Тонкие тела» — на это тоже можно найти какие-никакие источники, так как про последнее существует статья, я бы пока назвал именно так. ·Carn 11:37, 27 мая 2020 (UTC)
    • Расформировывать не надо, надо переименовывать: название действительно никуда не годится: эзотерической анатомии не существует. Сложно подобрать подходящее название. Тонкие тела только на Востоке, и, хотя статья есть, АИ, использующих этот термин, в ней не видно. Могу предложить нематериальные, ненаучные или вымышленные тела человека. С уважением, — DimaNižnik 20:07, 11 июня 2020 (UTC)
      • Названия "ненаучные" или "вымышленные" представляются резко ненейтральными (хоть эта т. з. в определённых кругах и доминирующая, но есть и множество противоположных взглядов на вопрос). — Uchastnik1 (обс.) 13:51, 13 июня 2020 (UTC)
        • Википедия излагает исключительно общепризнанную научную точку зрения, и никакой нейтральности в отношениях между наукой и всяческими непроверяемыми измышлениями в википедии нет и не будет. — DimaNižnik 20:04, 13 июня 2020 (UTC)
          • "Википедия излагает исключительно общепризнанную научную точку зрения," - "нет и не будет" - Вы, коллега DimaNižnik, как мне кажется, кардинально заблуждаетесь: ВП:НТЗ: "При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину." - не кажется ли Вам, что Ваше утверждение несколько расходится с содержанием правила Википедии? — Uchastnik1 (обс.) 20:25, 13 июня 2020 (UTC)
            • Здесь кардинально заблуждаетесь Вы, а не я. За попытки писать ВП на основе того, что Вы сейчас пытаетесь доказать, некоторые участники были заблокированы. ВП:ОБКАТ не место для дискуссий на эту тему, поэтому дополнительно аргументировать ничего не буду. — DimaNižnik 20:52, 13 июня 2020 (UTC)
              • Я не знаю, что Вы пытались мне сказать приведением ссылки на правило блокировки (оно тут, вроде, не обсуждалось) - но я лишь сказал то, что сказал - Ваше утверждение прямо противоречит вышеприведённой выдержке из одного из самых основополагающих правил Википедии (но я также не горю большим желанием здесь что либо далее по этому поводу сильно глубоко обсуждать). — Uchastnik1 (обс.) 20:56, 13 июня 2020 (UTC).
            • Мнения должны быть всякие отражены, но мнения должны быть подтверждены АИ, а ВП:АИ отдаёт предпочтение научным источникам. А вообще, я не понимаю, почему вы спорите о прилагательном, толком не имея существительного: Анатомия — раздел биологии и конкретно морфологии, изучающий строение тела, организмов и их частей на уровне выше тканевого. Называть её «эзотерической» или «ненаучной», а потом пихать в неё кундалини-чакру — это нонсенс. -- Klientos (обс.) 00:28, 14 июня 2020 (UTC)
              • «Мнения должны быть всякие отражены, но мнения должны быть подтверждены АИ, а ВП:АИ отдаёт предпочтение научным источникам.» - само собой, коллега, с этим никто и не спорил - речь шла лишь про "исключительность" и нейтральность в разрезе наименования категории, в которую включается множество статей, содержащих (в т. ч. потенциально) эти самые разные мнения - как научные, так и паранаучные, или и вовсе ненаучные, но, при этом, в силу тех или иных причин, всё-таки основанные на АИ. Где наименование такой и ей подобных категорий, по всей видимости, должно стремиться к: «Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники. Конечно, 100%-е согласие невозможно; есть люди, которые не признают точки зрения, отличающиеся от их собственной. Всё, что мы можем, — это искать такой способ изложения, который могли бы принять здравомыслящие люди, точки зрения которых по отдельным вопросам могут расходиться». — Uchastnik1 (обс.) 04:00, 14 июня 2020 (UTC)
                • ВП:НТЗ, шаблон вкратце: «… в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках.» Ни один авторитетный источник не считает что-либо изотерическое научным и/или не вымышленным, реально существующим. — DimaNižnik 14:59, 14 июня 2020 (UTC)
                  • Да без проблем (допустим для краткости) - однако речь-то не об этом, а о том, что есть авторитетные источники, которые приводят разные мнения разных людей, в т. ч. и не сильно авторитетные мнения, на этот счёт). То есть - источник, описывающий мнение, авторитетный, а само приводимое источником мнение - может быть и не сильно авторитетное как для целей определения научности/ненаучности, но, при этом, это мнение будет противоположным, и оно будет присутствовать в статьей ввиду значимости этого мнения, значимости субъекта этого мнения. Положим (для простоты) - АИ приводит мнение некой религиозной группы по какому-то вопросу - положим, по "чудесам Иисуса Христа" - и вот эта вот религиозная группа считает, что эти чудеса - абсолютно реальны, и от того "научны" (в их представлении) по определению, так сказать. И выходит, что в статье будет как мнение науки, так и прямо ему противоположное мнение некой значимой группы либо значимого деятеля. И тогда вышеприведённая формулировка категории для такой статьи окажется не нейтральной по той причине, что, с одной стороны, сама статья будет в целом нейтральной, т. к. будет, согласно НТЗ, отражать все значимые точки зрения, а категория, статью включающая, вопреки нейтральности статьи, окажется не нейтральной. Вот о чём идёт речь. — Uchastnik1 (обс.) 16:15, 14 июня 2020 (UTC)
        • ВП:ВЕС к именованию категорий не относится, т.к. категории ничего не описывают и в именовании категорий не всегда возможно отразить все точки зрения, например, существует Категория:Маргинальная наука. И см. ВП:ПРОТЕСТDimaNižnik 20:16, 12 июля 2020 (UTC)
    • Также предложу варианты переименования: Эзотерические понятия о строении человека, Эзотерические понятия о функционировании человека (т. к. в категории есть и реинкарнации - а это уже не сколько о строении, сколько о динамике). — Uchastnik1 (обс.) 13:45, 13 июня 2020 (UTC)
      • Относятся ли к эзотеризму Витализм и Энтелехия? — DimaNižnik 20:16, 13 июня 2020 (UTC)
        • Коллега - я не имею ни малейшего представления, относятся ли эти понятия (в строгом смысле слова) или нет к эзотеризму - на это надо смотреть АИ (на что у меня сейчас нет особо большого желания) - я лишь предложил вариант переименования для фактически включённых в категорию статей (в смысле - для категории, объединяющей эти статьи). — Uchastnik1 (обс.) 20:35, 13 июня 2020 (UTC)
        • Хотя - виноват - Энтелехия там также имеется. Нужно время для ответа на Ваш вопрос. — Uchastnik1 (обс.) 20:42, 13 июня 2020 (UTC)
          • С витализом у меня получилась осечка, перепутал с Жизненная сила (философия), это она и Энтелехия включены в обсуждаемую категорию. — DimaNižnik 20:43, 13 июня 2020 (UTC)
            • Можно попробовать порассуждать логически для ответа на Ваш вопрос: Жизненная сила (философия): "в учении о витализме особая сила," - переходим в витализм: "Витализм развивался в масштабе цивилизационных эпох: в восточных учениях — «ци» или «прана» (представление об энергетической структуре человека), в учении Гиппократа эти энергии назывались «гуморы»; в аристотелевском классицизме сущность живого выносилась вне физического контекста в так называемые «энтелехии»;" - В статье Эзотеризм: "Ещё Пифагор, Платон и Аристотель словом «эзотерический» называли тайное учение, передаваемое только некоторым ученикам (эзотерикам)[3]." - То есть, прослеживается связь между понятиями "Жизненная сила (философия)" и "Эзотеризм". Аналогично: Энтелехия: "в философии Аристотеля — внутренняя сила,", и т. п. - т. е. те же самые взаимосвязи. Вывод - да, эти понятия в том числе можно отнести и к эзотеризму. — Uchastnik1 (обс.) 09:53, 14 июня 2020 (UTC)
      • Да не получится найти слово, объединяющее всё то, что сейчас объединено. Сейчас категория наполнена по принципу "так захотелось". "Душу" и "Солнцееда" уже сложно объединить, а в восточной философии и религии под "телом" или какими-нибудь "индриями" крайне редко имеется в виду человеческий организм или его ткани, хотя человек с европейской философской базой может воспринять и буквально. -- Klientos (обс.) 00:43, 14 июня 2020 (UTC)

Категория:Песни по жанрам и национальности исполнителяКатегория:Песни по жанрам и странамПравить

Под стиль других категорий. Volodyanocec (обс.) 17:34, 1 мая 2020 (UTC)

  • Резонно: категоризация по национальности не приветствуется. — Конвлас (обс.) 18:00, 10 мая 2020 (UTC)
  •   Переименовать, мало того, что не приветствуется такая категоризация, по странам гораздо логичнее. — Metrologist7896 (обс.) 09:31, 12 мая 2020 (UTC)
  • +1: По фактическому наполнению. В подкатегориях упоминаются страны, а не этнические группы. — DimaNižnik 15:49, 9 июня 2020 (UTC)

ИтогПравить

Переименовано. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 08:17, 30 июня 2020 (UTC)