Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2011

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

29 ноября 2011

Категория:Фильмы о Эркюле Пуаро → Категория:Фильмы об Эркюле Пуаро

Так правильнее будет. --KVK2005 10:06, 29 ноября 2011 (UTC)

• Вот именно. --Fractaler 12:02, 1 декабря 2011 (UTC)

Итог

Очевидный случай. Перенесено. --Emaus 11:26, 6 декабря 2011 (UTC)

Категория:Митте → Категория:Округ Митте

Иначе путаница, это округ Митте или район Митте. Категория для района Митте называется Район Митте. --charmbook 21:49, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Очевидно, что требуется переименование. --Obersachse 22:01, 29 ноября 2011 (UTC)

28 ноября 2011

Категория:Научно-фантастические фильмы → Категория:Научно-фантастические фильмы + Категория:Научно-фантастические фильмы Великобритании

Выделение подкатегории, по аналогии с США.Категория:Научно-фантастические фильмы США--Arbnos 18:39, 28 ноября 2011 (UTC)

А что тут обсуждать? Создавайте, а заодно Категория:Научно-фантастические фильмы по странам - и туда их всех. --KVK2005 12:06, 1 декабря 2011 (UTC)

К слову: чем не устраивает Категория:Фантастические фильмы, где все это уже оборудовано и большинство фильмов внесено именно туда? --KVK2005 12:18, 1 декабря 2011 (UTC)

Так бот удаляет статьи из неё. --Arbnos 17:30, 1 декабря 2011 (UTC)

Надо разобраться почему. Там и с интервиками не всё в порядке. --Wiking 04:11, 2 декабря 2011 (UTC)

• Не в интервиках, а в критериях. Аналогичное обсуждение было по фантастическим/научно-фантастическим сериалам: Википедия:К удалению/24 мая 2011#Категория:Научно-фантастические телесериалы. Критерий «научности» в этих жанрах субъективен и зачастую размыт. Потому по аргументам того обсуждения и в виду отсутствия объективных критериев — Против выделения научной фантастики из фантастики в фильмах, кино- и телесериалах и Против развития структуры данных уточняющих категорий. Рекомендую оставлять всё в «фантастике». — Jack 05:25, 9 декабря 2011 (UTC)

Итог

Оставлено как есть. Для статей рекомендуется схема: Категория:Научно-фантастические фильмы + Категория:Фантастические фильмы Великобритании. --infovarius 13:24, 16 августа 2012 (UTC)

26 ноября 2011

Категория:Герой ЧССР → Категория:Герои ЧССР

Поскольку категория включает в себя ряд персоналий (а не одного награждённого) и по аналогии с Категория:Герои Советского Союза. --Dimitris 15:11, 26 ноября 2011 (UTC)

• _[+]Герой ЧССР Когда для категории будет больше статей, чем одноимённая, тогда и отдельную категорию можно. Пока же (в текущей) - только алфавитный список, т.е. - герои (мн. ч.), а не герой (ед. ч.) Fractaler 06:39, 28 ноября 2011 (UTC)
• Переименовать очевидно по аналогии. --Акутагава 22:46, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Так как категория для статей о звании, а для статей о награждённых, то естественно, надо переименовать. GAndy 17:35, 18 мая 2012 (UTC)

25 ноября 2011

Категория:Википедия:Шаблоны-карточки:Географические объекты переименовать в Категория:Шаблоны-карточки:Географические объекты

Advisor говорит, что От приставки «Википедия» в категориях шаблонов постепенно избавляются, а тут и так длинное название да ещё и со словом «шаблон» и я с ним согласен. Есть ли возражения? --Obersachse 21:51, 25 ноября 2011 (UTC)

• Да нет, всё логично. Лишняя приставка, мешающая категоризации. GAndy 22:52, 25 ноября 2011 (UTC)

Итог

Возражений не поступило. Необходим перенос. Advisor, 19:12, 2 декабря 2011 (UTC)

Категория:ххх писатели, Категория:ххх поэты, Категория:ххх литература, Категория:ххх драматурги

Ниже обсуждаются переименования категорий типа Категория:Болгарские писатели. В различие от Категория:Писатели Болгарии не всем сразу понятно, о чём она. Часто путают язык писателя с его национальностью. В категории Категория:Писатели по языкам есть два исключения от принципа наименования «ххх писатели», а именно «Писатели на иврите»‎ и «Писатели на идише». Что нам мешает переименовать категории по такому же примеру, то есть в ‎«Писатели на болгарском языке», ‎«Писатели на русском языке», ‎«Писатели на английском языке»? По-моему стало бы яснее. --Obersachse 22:16, 25 ноября 2011 (UTC)

• За. Когда-то первый раз увидев, тоже не сразу понял разницу между языковой категорией и категорией гражданства писателя. Advisor, 22:25, 25 ноября 2011 (UTC)
• Логичное предложение. Нынешняя система наименований вызывает недопонимание и регулярно появляются такие запросы. Предложенный вариант ‎«Писатели на XXX языке» лучше высказывавшихся в других обсуждения «XXXязычные писатели», потому что «чувашскоязычные писатели» и «эсперантоязычные писатели»— это хоть и допустимое, но очень корявое название. Добавил в обсуждение также поэтов. GAndy 22:44, 25 ноября 2011 (UTC)
• Обсуждать — так всё скопом. Предлагаю обсудить не только поэтов и писателей, но и категории литературы. Проблемы те же самые (например, Категория:Монгольская литература и Категория:Литература Монголии). GAndy 20:43, 27 ноября 2011 (UTC)

Да, лучше Категория:Литература на монгольском языке --Obersachse 20:53, 27 ноября 2011 (UTC)

• Из категории Категория:Персоналии по языкам еще можно добавить Категория:Драматурги по языкам. Соответственно, переименование категорий типа Категория:ххх драматурги. --Averaver 02:38, 28 ноября 2011 (UTC)
• Правильно, а то вечно путаница (писатель такой то или на таком то), особенно для новичков. Пояснения (напр., как в категория «Писатели Белоруссии») могут сработать только при чтении страницы и следовании рекомендации (малоэффективно). Fractaler 06:28, 28 ноября 2011 (UTC)
• Возражений пока не поступило и вряд ли будет, поэтому начинаю переименование писателей. Но итог пока не подведу, чтобы была возможность добавить ещё аналогичные категории. --Obersachse 16:32, 28 ноября 2011 (UTC)

  Начинать ботозамены спустя лишь три дня обсуждения, переделывая несколько лет существовавшую категоризацию, было явно поспешно. — Postoronniy-13 03:36, 29 ноября 2011 (UTC)

• Против Русские писатели -> писатели на русском языке? Я против. Аналогично с башкирскими и татарскими писателями. IlshatS 19:32, 28 ноября 2011 (UTC)

  Приостановил бота. Однако хочется узнать, почему против. Разве аргумент большей ясности неубедительный? --Obersachse 19:38, 28 ноября 2011 (UTC)

начните переименовывать русских писателей, появиться куча недовольных. Пушкин русский писатель привычно, Пушкин писатель на русском языке? режет слух. примерно как с рувики русскоязычная она или русская? четкого ответа для меня нет, но есть устоявшееся мнение. тут примерно так же. IlshatS 19:54, 28 ноября 2011 (UTC)

Дело в том, что есть две категории для понятия «русский писатель». Писателем на русском языке может быть хоть француз из Англии. Главное, чтобы он писал на русском языке. Писателем России может быть чукча, пишущий на испанском языке. Главное, чтобы он работал в России. Конечно, чаще всего это русский, пишущий на русском языке и работающий в РФ. Тех можно включить в обе категории. Чтобы больше не путали язык со страной работы (что очень часто наблюдается) была предложена данная перекатегоризация. --Obersachse 20:07, 28 ноября 2011 (UTC)

На 2 категории согласен. В моем случае башкирский писатель и писатель на башкирском языке. переименования башкирский писатель -> писатель на башкирском языке откатить. IlshatS 20:27, 28 ноября 2011 (UTC)

• Категорически Против: это не по-русски. Писать на каком-то языке можно, но писатель может быть «на языке» только тогда, когда его имя легко вспоминается. Гугление подтверждает факт словотворчества. Писатели бывают «русские», «немецкие» и т. п., для указания госпринадлежности есть «российские» и «германские». На худой конец, для популярных языков есть «немецкоязычные» и т.п. Викидим 00:40, 29 ноября 2011 (UTC)

"Литераторы, пишущие на таком-то языке" - и по-русски, и точно отражает суть. --KVK2005 09:23, 29 ноября 2011 (UTC)

Только ещё вопрос о времени деятельности (прош., наст.) учесть и будет отлично. Fractaler 12:09, 29 ноября 2011 (UTC)

«Пишущие / писавшие» ? — Postoronniy-13 17:15, 29 ноября 2011 (UTC)

"/", "и/или". Там, чтобы большинство термин понимало однозначно и не отвлекало от полезной работы, для краткости, как предлагали, можно и "такойтоязычный" (русскоязычный, белорусскоязычный и т.д.). Но если дадут АИ определение на "такой то писатель" и будут строго следить за правильным наполнением категории, тогда можно и не заморачиваться. Fractaler 07:00, 2 декабря 2011 (UTC)

*Предложение: обязательно сделать категорию Писатели на таком то языке (скрытой или ещё какой то). Время покажет, какая имеет менее спорные критерии (т.е., будет меньше отвлекать всех от полезных дел) по включению (вымрет сама собой при опустошении). Fractaler 09:19, 29 ноября 2011 (UTC)

• «Писатель на таком то языке» против правил русского языка, в чём легко убедиться, погуглив. Грамотно «…, пишущие на таком-то языке», предложенное KVK2005. Однако, традиционно употребляется просто «…язычные писатели» — или, в случаях когда сомнений нет (русский язык) просто «русские писатели». Не надо создавать проблему там, где её пока не было. Русский язык - не эсперанто, унифицировать его вопреки стандартному употреблению не надо. Викидим 12:15, 29 ноября 2011 (UTC)

Вы уверены? Не будем проверять "создаётся ли проблема, где её пока не было" по "многонациональным" (например, Гоголь - 1) русский писатель? А может писатель России? Или Украины? 2) Или русскоязычный? Или русскоукраиноязычный ("Язык произведений: русский (частями — украинский). Или Мицкевич, Адам - считается также белорусским польскоязычным поэтом, в Литве - литовским. Шевченко, Тарас Григорьевич - украинский поэт и прозаик (а "большая часть прозы (повести, дневник, многие письма), а также некоторые стихотворения написаны на русском языке"). Кстати, определения "русский писатель" пока нет, только редирект на руслит). Нужно ли продолжать список? Даже если проблема не видна на 1 взгляд, это не значит, что её нет или что она не возникнет. Fractaler 13:04, 29 ноября 2011 (UTC)

• В том и вся проблема, что есть сомнения (и частые ошибки при категоризации). Если украинец пишет на русском языке, то его хотят занести в категорию «украинский писатель» вместо «русский писатель». Я при своём предложении исходил из уже существующего примера «Писатели на иврите». Коротко и понятно, даже если не 100% на чистом русском. --Obersachse 13:29, 29 ноября 2011 (UTC)

• Я согласен с тем, что классификация может вызвать споры — но именно поэтому надо придерживаться терминологии из АИ, а не придумывать свою. Переделывать категорию «Немецкие писатели» в «Писатели на немецком языке» и даже более грамотное "Пишущие на немецком язые» — это утратить 99,9 % АИ для классификации, так как второе словосочетание, например, вообще в АИ не употребляется. Оттого, что есть путаница в головах некоторых участников, не следует, что такая же путаница имеется в головах авторов АИ — иначе почему эти авторы упорно употребляют якобы спорный термин? Если во всех АИ написано «Немецкий писатель», то так и надо классифицировать, по-моему :-) Викидим 18:13, 29 ноября 2011 (UTC)

• Полностью с вами согласен. Необходимо определить критерии включения (например, для писателей, поэтов, драматургов, и т.д. — это вклад и принадлежность к определённой культуре, связанной с языком). Такие критерии нужно расставлять на страницах категорий шаблоном, заодно и указывая, с какими категориями их не путать (например, русских поэтов с поэтами России). --Wiking 20:05, 29 ноября 2011 (UTC)
• не следует, что такая же путаница имеется в головах авторов АИ - АИ на категории не распространяются, в спорных случаях - сугубо через временный консенсус. И потом, язык - слишком инертная система (с заторможенностью ~ 30 лет), ожидания появления нужной нам формальности которой снижает общий КПД. Мы можем позволить себе роскошь такого ожидания в угоду временному отсутствию достаточного количества правильных АИ на название? Fractaler 13:23, 30 ноября 2011 (UTC)

• Я всего-навсего хотел сказать: (1) смысл словосочетания в языке выводится из контекста его употребления. При отсутствии употребления вне Википедии будут бесконечные споры о подлинном смысле категории (писал ли Толстой на французском языке? ведь мы с его текстами на французском сталкивались в школе…); (2) если профессионалы-литературоведы говорят «немецкие писатели» и не видят в этом проблемы, то, возможно, проблемы и вовсе нет? Викидим 19:57, 30 ноября 2011 (UTC)

• Для них возможно нет. Но редакторы и читатели Википедии — не профессионалы-литературоведы и практика показывает, что у нас проблемы есть. --Obersachse 20:01, 30 ноября 2011 (UTC)

• Какая проблема? С тем, что каждый понимает смысл категории по-своему? Такая проблема решается определением критериев включения, а не переименованием категории в нечто странное и несоответствующее источникам. --Wiking 20:17, 30 ноября 2011 (UTC)

• Проблема - в экономии людских ресурсов, соотношении создания объекта (категории) и его обслуживания). Определения понятия Русский писатель в ВП сейчас нет, берём его хотя бы с "категорической" страницы "Русские писатели — это писатели, создававшие произведения на русском языке, независимо от национальности, гражданства и места проживания". Для начала: проблема 1) Где АИ на него? проблема 2) два произведения достаточно? И потом, что лучше - 1 раз дать всем понятное название или отвлекаться за слежением правильного наполнения категории с названием профессионалов-литературоведов? Fractaler 09:14, 1 декабря 2011 (UTC)

• А эта проблема другим способом всё равно не решается. Не назовёте же вы категорию „писатели, создававшие произведения на русском языке, независимо от национальности, гражданства и места проживания, в количестве двух и более“? К тому же, по вашему же предложению, придётся отделить живущих ныне писателей от уже не живущих (создававшие vs. создающие), да ещё и следить за некрологами. Совершенно бесперспективная и неудачная затея. А пояснение критериев включения в случаях неопределённости рекомендуется правилами. --Wiking 14:25, 1 декабря 2011 (UTC)

Какая проблема назвать категорию так, чтобы ее смысл каждый понимал одинаково? --KVK2005 09:29, 1 декабря 2011 (UTC)

Утопия, однако. См. выше. --Wiking 14:25, 1 декабря 2011 (UTC)

Утопия надеяться на "сознательность" мозга, который по умолчанию - ленив и лишний раз не проверит, куда и что он добавляет (т.к. 100% уверен, что правильно понимает термин). Кто-нибудь гарантирует, что содержимое категории с профессионально-литературоведческим названием будет хотя бы через день будет соответствующее? Fractaler 07:07, 2 декабря 2011 (UTC)

Заинтересованные участники следят за категориями и переодически их чистят. --Wiking 14:37, 2 декабря 2011 (UTC)

А по-моему, тривиально. См. еще выше. А если название категории невозможно однозначно сформулировать, это повод задуматься - нужна ли она вообще. --KVK2005 07:08, 2 декабря 2011 (UTC)

То же самое можно сказать о большинстве категорий. Одного названия может быть недостаточно для того, чтобы определить, должна ли статья в ней быть — надо смотреть критерии, если они есть, проверять надкатегории, чтобы верно определить, что имеется в виду (например, если «Эстонские писатели» входят в «Писатели по языкам», становится ясно, что для русскоязычных писателей, родом из Эстонии, она не подходит), проверить подкатегории, т.к., возможно, существует более узкая подкатегория, куда статья должна входить, и т.д. Пока никто не показал, чем ситуация с категориями писателей и поэтов отличается от общей. --Wiking 14:37, 2 декабря 2011 (UTC)

Строго наоборот. Как раз для большинства категорий в ВП критерий включения вполне ясен из названия. А почему неясен в данном случае, здесь уже объяснили на разные лады. Попробую еще раз. Чтобы понять, что "Эстонские писатели" на самом деле означает писателей, пишущих по-эстонски, нужно сначала открыть категорию, выяснить, что она входят в надкатегорию «Писатели по языкам», прочитать пояснения и уж после всего этого сказать "А-а-а...". А пока она видна в списке категорий в статье, это не определишь никак. Даже не заподозришь. --KVK2005 15:33, 2 декабря 2011 (UTC)

Вопрос - для кого категория? Для большинства она скорее всего - {{многозначность}}. Для примера - термин _[+]Природа более многозначен (ноаплняется абы как и абы чем), чем категория «Материя» (но лучше бы ещё точнее - _[+]Материя (физика)). Нужно ли многозначное название, которое будет источником потери времени редакторами. Причём, как для новичков, которые по разным причинам не знают критерии (если таковые и приведут), так и для опытных, которым нужно будет постоянно её отслеживать? Fractaler 06:53, 5 декабря 2011 (UTC)

• См. также Википедия:Обсуждение категорий/Литература, национальность, язык. — Postoronniy-13 19:34, 29 ноября 2011 (UTC)

• Хм, конечно, «Древнеегипетскоязычные писатели» звучит несколько странно (и есть ряд похожих примеров), но возникшие недавно категории типа Писатели на NN языке являются вопиющим ориссом и солецизмом, что нам чётко подтверждает Яндекс. Пора избавиться от огрехов переходного периода и перенести в названия типа N-язычные писатели. Хотя, на мой взгляд, в большинстве случаев написания типа «немецкие», «армянские» совершенно ясно говорят, что речь идет о языке. --Chronicler 20:26, 21 января 2012 (UTC)
• Не считаю проблемой то, что некоторым читателям словосочетание "русские писатели" навевает мысли о национальности. В энциклопедии надо использовать терминологию из авторитетных источников, где такое понимание термина, насколько я в курсе, не встречается. --Shureg 20:52, 29 января 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2012.

Категория:Английские писатели‎ ↔ Категория:Писатели на английском языке‎

Две категории для одних и тех же людей. Очевидно, что надо объединить. -- Velfr 00:07, 27 января 2012 (UTC)

• См.ниже Ignatus^о_в 08:21, 27 января 2012 (UTC)

Категория:Башкирские писатели‎‎ ↔ Категория:Писатели на башкирском языке‎

Аналогично. -- Velfr 00:07, 27 января 2012 (UTC)

• См.ниже Ignatus^о_в 08:21, 27 января 2012 (UTC)

По предыдущем двум номинациям и всем Категория:*ские писатели

Если название языка совпадает с названием региона и народа, в категории «(Регион/Народ)ские писатели» должны быть только писатели данного народа, независимо от языка (причём значимость данного критерия, помнится, в правилах под сомнением, ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории п. 11). Для других случаев использовать категории «Писатели (региона)» и «Писатели на (каком-то) языке». Должно быть единообразие в наименовании таких категорий, хотя обеспечить правильное включение начинающими авторами статей будет непросто. Ignatus^о_в 08:21, 27 января 2012 (UTC)

Слегка затухшее обсуждение на эту тему находится здесь. --Averaver 13:34, 27 января 2012 (UTC)

• Так понял, что большинство категорий «…на …ском языке» — результат недоделанной работы бота. Обсуждение и правда впору переносить туда.--Ignatus^о_в 14:54, 27 января 2012 (UTC)
• Нужны обе категории. На ххх языке и ххх-ые писатели. Необходимость я и другие участники показали в предыдущем обсуждении. --Obersachse 15:14, 27 января 2012 (UTC)

• Где? В обсуждении выдвигались мысли, что
  1. Категория "...тели на ... языке" - это не по-русски
  2. Категория "...ие ...тели" - это неоднозначность (которая в пространстве категорий не имеет механизма разрешения и потому недопустима--Ignatus^о_в)
  3. Категория "...тели ..ии" - совершенно понятно, но это ВП:КАТГОС, а писателей логично категоризовать в первую очередь по языкам (а также по культурной принадлежности, которая имеет наибольшее отношение к конструкции "...ие ...тели", но при этом весьма размытый критерий)
  4. Категория "...язычные ...тели" - это понятно, но не универсально и даже для "русскоязычных писателей" звучит коряво.

Ignatus^о_в 15:41, 27 января 2012 (UTC)<!--конец перенесённого фрагмента-->

• Против. Понятно стремление к унификации и к большей ясности категорий, но загвоздка в том, что в большинстве случаев национальное определение (русский, английский, немецкий) применительно к представителям литературы, искусства, музыки, науки и т. д. обозначает не язык, на котором они творили, а их принадлежность к той или иной общности, как то: «русская (английская, немецкая и т. п.) литература», «русское искусство», «русская музыка» и т. д. Язык и принадлежность к национальной литературе в данном случае не одно и то же. В противном случае, мы, например, лишаемся «американских писателей», «австрийских писателей» и др. PhilAnG 16:59, 14 февраля 2012 (UTC)
• Против. Во-первых, эта чудовищная корявость (из серии Мыслители на английском языке, Певцы на русском языке и т. д.). Во-вторых, ОРИСС. На русских, французских и английских писателей АИ сколько угодно, а на писателей на N-ском языке мало или вообще нет (например, сама фраза «писатели на русском языке» во всем русском интернете встречаются меньше 50 раз). --Семён Семёныч 11:57, 27 ноября 2013 (UTC)

Узбекский шведский писатель

Нужно, не обращая внимания на страну, где он живёт, называть по языку на котором он пишет. Так вернее: лезгинский писатель, еврейский писатель и т. д.

А то - Писатели Болгарии, писатели Швеции - ведь в первой стране живут писатели, пишущие и по-турецки, а во второй и по-узбекски. Вы же не будете живущего там политэмигранта узбека Салиха (бывшего кандидата в президенты) называть шведским писателем, да он и жутко обидится. И нам придётся называть кумыкский поэт Российской Федерации.

Далее, отчего вы все говорите: писатели и поэты? Писатели это общее название, это поэты и прозаики. Писатели именно на них и делятся; ну еще - драматурги, переводчики.--Ohlumon 16:22, 8 декабря 2011 (UTC)

О каком узбекском шведском писателе здесь идёт речь? Мы в этом месте обсуждаем категории. --Obersachse 10:37, 11 декабря 2011 (UTC)

Узбекский писатель, живущий в Норвегии - Моххамад Солих, например. В эмиграции много всяких писателей живёт. Он не может считаться писателем Норвегии - это странно, писателем Узбекистана тоже - его выслали оттуда, и он там не живёт. Он может быть только узбекским писателем. А как быть с писателями, творящими на нескольких языках: например Владимир Санги - на нивхском и русском, известный Дунин-Марцинкевич писал на польском, западнорусском и каком-то полуукраинском.--Ohlumon 07:47, 30 января 2012 (UTC)

Опять за рыбу гроши? Насчет Солиха: откуда бы его ни выслали, он остается "Узбекским писателем" (по этнической принадлежности) и при этом "Писателем, пишущим на узбекском языке" (если он на нем пишет, конечно). Санги и Марцинкевича ничто не мешает включить в несколько "языковых" категорий, в том числе в "Многоязычные литераторы". Ну не вижу я никаких проблем. --KVK2005 08:41, 30 января 2012 (UTC)

Итог

Подведу, пожалуй, очевидный итог — консенсуса за переименование нет.

На будущее напомню, что Французские писатели и Писатели Франции, например, это не одно и то же — первые пишут на французском языке, вторые жили во Франции. Желающие поднять сие обсуждение в очередной раз могут почитать эту тему на форуме, где среди прочего есть и ссылки на предыдущие обсуждения. -- dima_st_bk 06:25, 10 ноября 2014 (UTC)

24 ноября 2011

Категория:Википедия:Участники, окончившие ННГУ, Категория:Википедия:Участники, окончившие Нижегородский государственный университет и Категория:Википедия:Участники, окончившие Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского

Перенесено со страницы Википедия:К объединению/23 ноября 2011.

Университет один и тот же. Категорий аж три! Куда столько. Предлагаю оставить самую точную категорию с официальным названием — последнюю, несмотря на то что она не создана (по дате) первой. Всё же термин Нижегородский государственный университет не совсем полон, в основном у нас дописывают им. Н. И. Лобачевского. Vikeke 10:44, 23 ноября 2011 (UTC)

• За — объединить, очевидно. --Maks Stirlitz 06:14, 24 ноября 2011 (UTC)
• Правильно. Ещё бы бота периодически запускать на поиск аналогичных случаев (наверняка новички могут плодить). Fractaler 06:41, 28 ноября 2011 (UTC)
• Про бота хорошо придумано. Было бы здорово. Vikeke 14:41, 28 ноября 2011 (UTC)
• За , без сомнения. Stephan S 20:28, 8 декабря 2011 (UTC)
• За. ≈gruzd 06:23, 9 декабря 2011 (UTC)
• Всё правильно, достаточно только одной категории.--Torin 08:45, 9 декабря 2011 (UTC)
• А что же делать с категориями Участники, окончившие ННГУ и Участники, окончившие Нижегородский государственный университет? Редирект или на быстрое удаление? Vikeke 14:43, 11 декабря 2011 (UTC)

  Редирект на категорию? Возможно ли такое? В любом случае виноват злополучный шаблон. Туда можно записать что угодно и в результате получится категория какая угодная. --Obersachse 14:56, 11 декабря 2011 (UTC)

Итог

Констатирую консенсус за объединение в категории «Участники, окончившие Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского». --Obersachse 10:39, 11 декабря 2011 (UTC)

Категория:Болгарские писатели и Категория:Писатели Болгарии

Собственно, на мой взгляд, слияние очевидно, но на всякий случай выношу на обсуждение. --KVK2005 11:30, 24 ноября 2011 (UTC)

Это совершенно разные категории, хотя в них есть много пересечений. "Болгарские писатели" - писатели на болгарском языке; "Писатели Болгарии" - писатели государства Болгария. --Averaver 12:15, 24 ноября 2011 (UTC)

Тогда, может быть, первую как-то переименовать для большей определенности? А то и авторам непонятно, когда и почему следует ставить какие категории, и читателям, где искать (см. Вежинов, Павел, Райнов, Богомил Николаев). Та же ситуация, что с обуждаемыми здесь же "Английскими писателями" --KVK2005 12:20, 24 ноября 2011 (UTC)

На страницах категорий, подобных "Болгарские писатели", есть короткие и достаточно ясные пояснения. Для писателей я обычно ищу следующие типы категорий - по алфавиту, странам, векам/эпохам, языку, жанрам (+пол), дополнительные категории. Для лучшей ориентации в имеющихся категориях лучше смотреть головную категорию, например, Категория:Писатели. --Averaver 16:58, 24 ноября 2011 (UTC)

Пояснениями "внутри" не скомпенсируешь неопределенность "снаружи". Понятие "болгарский писатель" далеко не тождественно "писателю, пишущему по-болгарски". Я считаю, что наименование категории должно само по себе вполне однозначно определять критерий ее образования, а не дезориентировать, как сейчас. А Ваши приемы поиска - это всего лишь частный случай. --KVK2005 18:06, 24 ноября 2011 (UTC)

Наш мир неоднозначен, и Википедия - тоже. Пока в категории "Писатели по языкам" все подкатегории названы достаточно единообразно. Вариант может быть не самый оптимальный, но он есть. --Averaver 04:07, 25 ноября 2011 (UTC)

Вот я и предлагаю немножко оптимизировать эту часть мира. Есть принципиальные возражения? --KVK2005 07:02, 25 ноября 2011 (UTC)

Смотря как оптимизировать. Если с помощью слияния - категорически против. Какие еще варианты возможны? --Averaver 15:14, 25 ноября 2011 (UTC)

Я написал это несколькими строками выше: переименовать соответственно смыслу. К слову: как велико множество писателей, пишущих по-болгарски, но не относящихся к "писателям Болгарии"? --KVK2005 15:28, 25 ноября 2011 (UTC)

• Что такое - «Писатели Болгарии», по-моему ясно всем. Если понятие «Болгарские писатели» неоднозначное, то нужно искать более подходящее название категории. Но не в разрыве от других подкатегорий категории Писатели по языкам, а только для всех вместе. --Obersachse 18:44, 24 ноября 2011 (UTC)

Совершенно согласен. --KVK2005 07:02, 25 ноября 2011 (UTC)

Итог

Выше предлагается общий подход. Целесообразно рассматривать все подобные случаи вместе. --Obersachse 22:19, 25 ноября 2011 (UTC)

Категория:Википедия:Участники, окончившие Московский педагогический государственный университет и Категория:Википедия:Участники, окончившие Московский государственный педагогический институт им. В.И. Ленина

Считаю нужным объединить. То же самое что и с ННГУ выше. 2 категории об одном учебном заведении. Предлагаю оставить первое название, так как в оригинальной статье указано что это университет + сейчас имя Ленина не носит. Кстати, между И. и О. пробел нужен. Считайте уже с ошибкой. Vikeke 11:57, 24 ноября 2011 (UTC)

• Уважаемые пользователи, выскажитесь пожалуйста. Не хочу итог одна подводить. Vikeke 09:58, 5 декабря 2011 (UTC)
• На мой взгляд, правильно будет объединить, название итоговой категории - по названию статьи о учебном заведении. Qkowlew 22:42, 10 декабря 2011 (UTC)
• Объединить, ВУЗ один, пусть и именовался по разному... а в разделе История есть характеристика каждого периода существования университета EvelRus 22:45, 10 декабря 2011 (UTC)
• Поддерживаю ваше мнение! User:Щербаков4
• Объединить в первое (тем более во втором ошибка), остальное есть в статье. -- Lasius 06:00, 11 декабря 2011 (UTC)
• Поскольку при изменении названия (и статуса) реорганизации вуза не происходило — конечно категория должна быть единой. Насчет названия — вопрос сложнее. «Участники, окончившие Московский педагогический государственный университет» — слишком длинно, мне кажется. Кроме того, из тех, кто попадет в эту категорию, значительное количество окончили вуз еще когда он назывался МГПИ. Следовательно, объединенную категорию я бы назвал «Участники, окончившие МГПИ им. В. И. Ленина — МПГУ». — Yury Romanov 06:27, 11 декабря 2011 (UTC)
• Абсолютно согласен — категория должна быть одна. Что касается формулировки названия — действительно, «Участники, окончившие Московский педагогический государственный университет» — длинновато. Предлагаю вариант — «Участники-выпускники МГПИ (МПГУ)». --Mvk608 09:00, 11 декабря 2011 (UTC)
• Согласен! Реорганизация не должна разъединять участников. Может быть в названии снова будет Ленин, а может быть Пупкин, но учебное заведение и замечательные выпускники остаются.--77.71.195.25 17:07, 11 декабря 2011 (UTC)
• Согласен с Участником Yury Romanov: категория должна быть единой и название категории, предложенное им мне нравится: «Участники, окончившие МГПИ им. В. И. Ленина — МПГУ». Мне кажется, что такое название категории с точки зрения исторической - наиболее корректно, да и с позиции сведения воедино разнообразных мнений - в наибольшей степени учитывает взгляды выпускников этого вуза разных лет. Andrey68 18:21, 14 декабря 2011 (UTC)

Итог

Большое спасибо что откликнулись! Отдельное спасибо участнику Yury Romanov — ваш вариант наиболее подходящий. Оставляю категорию Категория:Википедия:Участники, окончившие МГПИ им. В. И. Ленина — МПГУ. Vikeke 11:33, 15 декабря 2011 (UTC)

Категория:Википедия:Участники, окончившие НГТУ и Категория:Википедия:Участники, окончившие Новосибирский государственный технический университет, Категория:Википедия:Участники, окончившие Нижегородский государственный технический университет

Теперь более сложная дилемма. Есть категория Участники, окончившие НГТУ, Но!: НГТУ у нас три учебных заведения. Полазила я по страничкам участников из этой категории — там кто из Нижнего, кто из Новосибирска. Видимо особо не смотрели и «записались в одну группу». Чтобы избежать путаницы в будущем предлагаю: 1) вообще удалить эту категорию (Категория:Википедия:Участники, окончившие НГТУ) или же 2) в неё саму добавить категории: Категория:Википедия:Участники, окончившие Нижегородский государственный технический университет и Категория:Википедия:Участники, окончившие Новосибирский государственный технический университет. У кого какие предложения? Vikeke 11:57, 24 ноября 2011 (UTC)

• Уважаемые пользователи, выскажитесь пожалуйста. Не хочу итог одна подводить. Vikeke 09:58, 5 декабря 2011 (UTC)
• Поддерживаю вариант 1 - удалить категорию (Категория:Википедия:Участники, окончившие НГТУ) и создать раздельные. Вариант 2, по-моему нелогичен: объединение групп с выпускниками совершенно разных ВУЗов в одну группу только потому, что у них одинаковая аббривеатура - абсурдно.--Bestalex 23:10, 10 декабря 2011 (UTC)
• По-моему можно просто удалить эту категорию и создать необходимое количество других, с полными названиями ВУЗов, получает что-то среднее между предложными вами вариантами. Ery 12:40, 11 декабря 2011 (UTC)

Итог

Большое спасибо что откликнулись! Решение: удаляю категорию Участники, окончившие НГТУ. Две другие не трогаю — там всё внятно написано. Vikeke 11:53, 15 декабря 2011 (UTC)

Категория:Преподаватели Латвийской музыкальная академия имени Язепа Витола

Несогласованность падежей в названии категории.Fuseau 22:06, 24 ноября 2011 (UTC)

Итог

Сделано --Dark Eagle (сказать · вклад) 00:44, 25 ноября 2011 (UTC)

22 ноября 2011

Категория:Программное обеспечение, написанное на PHP и Категория:ПО, написанное на языке PHP

Объединить. --4th-otaku 01:37, 22 ноября 2011 (UTC)

• Да, это моя вина, что у нас две категории для одного и того же, я не смог закончить перенос из второй в первую. KPu3uC B Poccuu 02:23, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Сделано. Две страницы можно было перенести и вручную без обсуждения. KPu3uC B Poccuu 02:27, 22 ноября 2011 (UTC)

• слово "написанное" - лишнее. Fractaler 12:40, 24 ноября 2011 (UTC)

21 ноября 2011

Категория:Списки серий телесериалов и Категория:Списки эпизодов телесериалов, Категория:Эпизоды телесериалов и Категория:Серии телесериалов

Данные категории очевидно дублируют друг друга. В принципе, и то и другое название является верным, поэтому предлагаю объединить в той категории, в которой больше элементов. GAndy 10:34, 21 ноября 2011 (UTC)

Несколько обсуждалось на КПМ, чаша тогда склонилась к "сериям", куда уже и переносилось, поэтому там и больше. Надо просто последовательно довести это решение. infovarius 08:02, 24 ноября 2011 (UTC)

Лично для меня важно «убить» одну из категорий в каждой паре, какую именно — не принципиально. GAndy 00:50, 25 ноября 2011 (UTC)

• Я за «Списки эпизодов» и «Эпизоды телесериалов», так как серия сериала и Списки серий сериалов звучат ужасно, и совершенно точно нам надо избавляться от тавтологии в названиях статей. Так что правильнее на мой взгляд оставить «Эпизоды», а то что сейчас категоризовано списками серий перенести в списки эпизодов. Alexandr 12:49, 25 ноября 2011 (UTC)

Давно наболело, я за серии, хотя часто пишу эпизоды (просто кто-то начал, и пошло-поехало). Пора решить этот вопрос в ру-вики окончательно. Давайте эпизоды оставим англоязычным вики.--Valdis72 10:45, 26 ноября 2011 (UTC)

Вот тут была дискуссия по поводу именования статей о списках эпизодов. На данный момент большинство за «эпизоды». Давайте примем ее во внимание, и если окончательный итог будет за эпизоды, то быстро и в категориях наведем порядок. Alexandr 13:42, 26 ноября 2011 (UTC)

Я не против, просто необходимо навести порядок (провести уборку). И чтобы было на что опереться (на какой-то итог), когда новички/ip-шники переименовывают статьи — типа см. сюда — сообщество решило.--Valdis72 14:13, 26 ноября 2011 (UTC)

• А может сделать компромисс и назвать категория «Серии и эпизоды телесериалов» и категория «Списки серий и эпизодов телесериалов»? --charmbook 19:29, 31 октября 2012 (UTC)

Нет конечно, это же не два разных понятия, а одно. По факту сейчас процентов 80 статей в категориях называется именно «Списки эпизодов».--Alrofficial 20:33, 31 октября 2012 (UTC)

К итогу

Нет консенсуса. Если исходить из правил проекта, то именование статей как «Список серий телесериала ...» является тавтологией, то есть ошибкой, а ошибки по правилам ВП недопустимы, тем более в названиях. В данный момент чаще встречается вариант именования как «Список эпизодов телесериала ...» и поэтому категория «Списки серий телесериалов» должна быть расформирована. --Alrofficial 10:12, 5 декабря 2012 (UTC)

Итог

Согласно Википедия:К переименованию/17 марта 2009#Категория:Эпизоды телесериалов → Категория:Серии телесериалов поиск (в том числе и по АИ) показал, что «эпизоды» употребляются значительно чаще. Также возникли возражения по поводу имеющейся тавтологии в первом названии. По этим причинам оставлена Категория:Списки эпизодов телесериалов. Fameowner (обс) 16:33, 12 мая 2013 (UTC)

20 ноября 2011

Категория:Орфанные болезни

Переименовать в «Редкие заболевания» в соответствии с названием основной статьи. Ink 07:28, 20 ноября 2011 (UTC)

Итог

Переименовал. --Obersachse 21:28, 2 декабря 2011 (UTC)

Категория:Английские писатели

Описание: "Английские писатели — это писатели, создававшие произведения на английском языке, независимо от национальности, гражданства и места проживания".

Так вот, в данной категории сейчас полно американских авторов, которые к Англии никакого отношения не имели. Например, Лаумер, Кит, который входит в отдельную ветку категорий Категория:Писатели-фантасты США -> Категория:Писатели США. Предлагаю или как-либо переименовать категорию (например, "Англоязычные писатели" и включить в ветку "Писатели по языкам"), или почистить её ботом, ибо в таком виде её ценность равна нулю. Филатов Алексей 17:42, 20 ноября 2011 (UTC)

Эта категория и так уже входит в категорию Категория:Писатели по языкам. А вот по поводу переименования в "Англоязычные писатели" - можно обсудить. Тогда эта категория будет сильнее отличаться от категории Категория:Писатели Англии. --Averaver 19:09, 20 ноября 2011 (UTC)

• Переименовать в «Англоязычные писатели». Разрешит неоднозначность между языком и страной. Advisor, 20:20, 21 ноября 2011 (UTC)

А что делать с остальными? Русских в русскоязычных, украинских в украиноязычных и т.п.? Или единообразие не нужно? --Obersachse 18:40, 22 ноября 2011 (UTC)

Единообразие желательно, но название этой категории чаще всего неправильно понимается любопытными читателями. --Averaver 02:13, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Выше предлагается общий подход. Целесообразно рассматривать все подобные случаи вместе. --Obersachse 22:19, 25 ноября 2011 (UTC)

Категория:Писатели США и Категория:Писатели-фантасты США

Проблема в том, что категория Категория:Писатели-фантасты США входит в категорию Категория:Писатели США, но при этом у них сейчас полно пересечений. Предлагаю почистить категорию "писателей США" ботом, убрав из неё те, статьи которые входят в категорию писателей-фантастов США. Филатов Алексей 17:42, 20 ноября 2011 (UTC)

Пересечения - не зло. Категория "Писатели США" - все писатели страны; "Писатели-фантасты США" - только писатели-фантасты. --Averaver 02:15, 23 ноября 2011 (UTC)

А Википедия:Категоризация указывает, что «Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. ». Ясно, что все статьи из Категория:Писатели-фантасты США о писателей-фантастах из США. Зачем захламлять категорию Категория:Писатели США? В ней и так почти 800 статей, исключив ненужные статьи о фантастах, мы повысим удобство пользования категорией. AntiKrisT 11:27, 23 ноября 2011 (UTC)

Тут надо определиться, что делать с писателями, которые писали и фантастику, и прозу других жанров (например, Марк Твен или Рон Хаббард). GAndy 01:17, 25 ноября 2011 (UTC)

Имхо, тут решение очевидно: в этом случае включать их в подкатегории типа "писатели-романисты США" и т.д. Филатов Алексей 21:40, 25 ноября 2011 (UTC)

Включать во все необходимые категории (по жанрам). --Averaver 02:06, 26 ноября 2011 (UTC)

Ааа, не сразу понятно, конечно, писателя надо категоризовать по всем жанрам, в которых он писал. AntiKrisT 10:33, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Почистил пересечения. Добавлять многожанровых писателей в другие категории придётся вручную. INSAR ^о-в 09:02, 25 декабря 2012 (UTC)

Категория:Пользователи В Контакте

Зачем нужна данная категория и аналогичные ей? В статье в списке категорий только мешается, пользы от неё на мой взгляд ноль. Да и зачем категория, лучше уж создать в таком случае список. Интересно мнение других участников, может я и не прав. --Mr.Aleksio 19:30, 20 ноября 2011 (UTC)

Давно хотел выставить на ОКТО, да всё времени нет... У нас ещё есть Категория:Пользователи Twitter. Advisor, 20:18, 21 ноября 2011 (UTC)

• И ещё несколько: Пользователи Myspace, Пользователи Блогов@mail.ru, Пользователи Blogger.com, Пользователи Facebook, Пользователи «Живого Журнала». Вот только смысл и необходимость в них какая? --Mr.Aleksio 21:42, 21 ноября 2011 (UTC)

Чтобы пользовались шаблонами, а так смысл шаблонов утрачивается, если вы пользуетесь соц. сетями, то удобно--195.222.127.156 21:56, 21 ноября 2011 (UTC)

Согласен, с анонимным участником. При наличии подтверждения, что аккаунты на этих соц.сетях принадлежать персоне, указание этих самых аккаунтов может быть полезно — многие звёзды публикуют там важные вещи, например, о своих отношениях. Да и часто наличие аккаунта освещается прессой, к примеру, появление страницы Медведева В Контакте и его миллион подписчиков. AntiKrisT 22:07, 21 ноября 2011 (UTC)

Полезная категория. О персоне может быть известно, какими соц. сетями он(а) пользуется (из интервью, например), но неизвестно, как его (её) там найти. Ссылку в никуда в статью не добавишь. --Wiking 01:03, 22 ноября 2011 (UTC)

Скажите, а какую пользу может принести знание о том, что известная личность X пользуется соц.сетью Y, когда неизвестно, как её там найти? Это знание как-то повлияет на отношение читателя к этой личности либо к этой соц.сети? (См. также ВП:Популярность второго порядка.) --4th-otaku 03:29, 22 ноября 2011 (UTC)

Да, может повлиять. Но я имел в виду другое. В зависимости от соц. сети, на личность X можно выйти через общих знакомых или цепочку знакомых. --Wiking 04:57, 22 ноября 2011 (UTC)

Если вам не нравиться категория, поставьте простую ссылку без шаблона, категория ставиться автоматически при наличии ссылки в статье и использовании шаблонов, где нет ссылок категорию можно убрать, ссылки с оф. сайта или при наличии видеоподтверждения, так что найти можно по ссылке в статье--195.222.127.156 11:08, 22 ноября 2011 (UTC)

Ничего не понял. --Wiking 14:23, 22 ноября 2011 (UTC)

Объясняю если в статье используется шаблон {{вконтакте}} только тогда появляется в статье категория Категория:Пользователи В Контакте автоматически, если обычная ссылка категория не появляется, так и в других случаях, без шаблона нет категории[http://vkontakte.ru/{{#if: {{{id|}}} |id{{{id}}}| {{{1}}} }} Страница {{{2|{{{title|{{PAGENAME}}}}}}}}] на сайте [[В Контакте|«В Контакте»]]</span><includeonly>{{категория только для статей|Пользователи В Контакте}}</includeonly><noinclude><noinclude> {{doc-inline}}--195.222.127.156 17:34, 22 ноября 2011 (UTC)

• 6 ноября 2009 Категория:Пользователи Twitter
• 7 ноября 2009 Категория:Пользователи Блогов@mail.ru
• 20 апреля 2010 Категория:Пользователи Blogger.com
• 11 февраля 2011 Категория:Пользователи «Живого Журнала»
• 28 июля 2011 Категория:Пользователи YouTube
• 30 июля 2011 Категория:Пользователи Facebook
• 1 августа 2011 Категория:Пользователи В Контакте
• 6 августа 2011 Категория:Пользователи Flickr
• 17 сентября 2011 Категория:Пользователи Myspace
• 10 ноября 2011 Категория:Пользователи Vimeo исторический обзор.--195.222.127.156 17:51, 22 ноября 2011 (UTC)

Вы объясняете, как добавить ссылку из статьи на профиль в соц. сети без шаблона, или сделать так, чтоб шаблон категорию не ставил? А зачем? Не вижу причин НЕ категоризировать по соц. сетям, которыми значимая персоналия пользуется. --Wiking 18:54, 22 ноября 2011 (UTC)

• Удалить категорию (и аналогичные) и убрать автоматическое добавление из шаблонов. Категоризация по социальным сетям бессмысленная и неэнциклопедичная. Сам факт наличия аккаунта в соцсети абсолютно никак не характеризует человека — создать личную страницу может каждый и никаких затрат или усилий для этого не нужно. Страница может быть удалена, не содержать никакой информации, закрыта для просмотра или, наоборот, заполнена незначимыми репликами. Я не ставлю под сомнение использование аккаунтоа в соцсетях как источник информации (тут каждый случай надо отдельно рассматривать), но категоризация по этому признаку столь же абсурдна, как «Владельцы личного сайта», «Имеющие сотовый телефон» или «Дающие интервью». GAndy 01:12, 25 ноября 2011 (UTC)

  Не вижу причин НЕ категоризировать по соц. сетям, которыми значимая персоналия пользуется. А почему бы и нет, ведь удобно, тем кто ищет настоящие аккаунты знаменитостей в соц. сетях, не всем нравятся социальные сети предлагаю их скрывать шаблоном, но далеко не каждый значимый человек имеет аккаунты в соц. сетях, плюс есть участники, которые удаляют эти ссылки, а так можно следить с помощью категории, для интернет-пользователей - это полезные категории, жаль нет в англовики, хотя там нет и других полезных категорий, использование шаблонов, тогда потеряет смысл, не будет ни какой разницы есть он или нет. В Традиции эти категории есть.--Den1980- 22:45, 25 ноября 2011 (UTC)

  Я назвал причины: неэнциклопедичность данной категоризации. Не случайно ни один другой иноязычный проект к такой категоризации не пришёл (за исключением украинцев и белорусов, которые часто копируют структуру ру-вики). GAndy 23:08, 25 ноября 2011 (UTC)

Вынесено к удалению: Википедия:К удалению/26 ноября 2011#Категории пользователей сайтов. --4th-otaku 19:46, 26 ноября 2011 (UTC)

Итог

Оформлю итог: категория удалена в результате обсуждения на ВП:КУ . GAndy 21:18, 12 мая 2012 (UTC)

19 ноября 2011

Категория:Персоналии:УССР объединить с Категория:Персоналии:Украинская ССР

Объединить под вторым названием. --Maks Stirlitz 03:38, 19 ноября 2011 (UTC)

Итог

Сделано --Obersachse 15:33, 20 ноября 2011 (UTC)

17 ноября 2011

Категория:Кинопремия «Оскар», Категория:Кинопремия «Золотой глобус» и категории других премий

На мой взгляд, необходимо создать категории Категория:Церемонии вручения кинопремии «Оскар», куда включить все статьи о церемониях (например, Оскар (кинопремия, 1992)) и Категория:Номинации кинопремии «Оскар», куда включить все статьи о конректных номинациях (к примеру, Премия «Оскар» за лучший игровой короткометражный фильм). Тоже самое с «Золотым глобусом» и другим премиям, у которых есть отдельные статьи о церемониях и номинациях. Иначе поиск по категориям (которые, между прочим, включает несколько сотен страниц) очень затруднён, когда вперемешку номинации и церемонии. AntiKrisT 20:02, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Сделано. Fameowner (обс) 18:08, 12 мая 2013 (UTC)

• Огромное спасибо! AntiKrisT 18:17, 12 мая 2013 (UTC)

15 ноября 2011

Транзитивность в геокатегориях

Категория:География Азии → Категория:География стран Азии

Переименовать. --Advisor, 11:21, 15 ноября 2011 (UTC)

Категория:География Европы → Категория:География стран Европы

Переименовать. --Advisor, 11:21, 15 ноября 2011 (UTC)

Категория:География евразийских стран

Создать. --Advisor, 11:21, 15 ноября 2011 (UTC)

По всем

Предлагаю переименовать данные категории частей света для повышения транзитивности в статьях, а то сейчас реки Чукотского АО оказываются в реках Европы, а реки Германии в реках Азии. Считаю ненужным категоризировать по историко-культурным регионам (а такими является и Азия, и Европа), ведь по историческим гос-вам и культурным регионам геокатегорий не делается.

Для евразийских стран предлагаю сделать отдельную категорию, поскольку относить их целиком к той или иной части света нельзя. --Advisor, 11:21, 15 ноября 2011 (UTC)

Для стандартизации возможен вариант: «География европейский стран», «География азиатских стран», «География евразийских стран». Advisor, 11:27, 15 ноября 2011 (UTC)

Не ясна цель, меняется только название. Европа и Азия это не исторический регион, а используемый широко и в текущее время, ен ясно зачем менять шило на мыло. --Insider ⁵¹ 10:43, 16 ноября 2011 (UTC)

Цель: выделение евразийских стран в отдельную категорию дабы статьи о Чукотском АО не лежали в географии Европы и наоборот.

Европа и Азия это части света, а части света исторически сложившиеся регионы: «исторически сложившееся …». Географических категорий «Новый свет» и «Старый свет» у нас тоже нет. Advisor, 18:21, 16 ноября 2011 (UTC)

Не совсем понял. Чехию в Европу, Россию в Евразию, Вьетнам в Азию и Францию в Евро-Африко-Америко-Океаню? --Obersachse 19:19, 17 ноября 2011 (UTC)

. Нет. Полное решение данного вопроса я и не предлагал. Только страны одного континента — Евразии. Advisor, 19:38, 17 ноября 2011 (UTC)

Тогда не возражаю. Было бы полезно в категории «География евразийских стран» дать критерии включения чтобы исключить ошибки. --Obersachse 12:46, 18 ноября 2011 (UTC)

• Есть ли хоть одна Википедия где реализовано так? Меня крайне удручает тот факт что Волга выпадет в таком случае из европейской категории. Что будет с Грузией, Азербайджаном, Абхазией? Испания и Китай не Евразийские страны? Мне кажется из-за желания выделить Турцию и Россию отдельно понимаемость дерева категорий только ухудшится. --Insider ⁵¹ 11:17, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог

Снял, нужно иное решение. Advisor, 10:40, 1 февраля 2012 (UTC)

Категория:Соавторы письма против Солженицына и Сахарова

Сомневаюсь, что это достаточный критерий для категоризации.--Бериллий 07:14, 15 ноября 2011 (UTC)

• возможно, следует сделать категорию "письмо против Солженицина и Сахарова", там и про само письмо, и про авторов можно будет упомянуть --Sirozha.ru 07:54, 15 ноября 2011 (UTC)
• Категория сомнительная: удалить по: Википедия:Категоризация#Чрезмерная категоризация и лишние категории, п. 6 (категории, группирующие исполнителей по совершаемым ими действиям за исключением нормальных цеховых классификаций) или п.13 (маленькие категории без потенциала для роста вне однотипной категоризации). Для аналогичных случаев используются списки. --Odessey 10:16, 15 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Не совсем понятно, почему выставлено на удаление Категория:Соавторы письма против Солженицына и Сахарова и в то же время не выставлено Категория:Соавторы письма сорока двух или Категория:Письмо 55-ти. Прошу объяснить почему, по-вашему Категория:Соавторы письма против Солженицына и Сахарова не значимо, а Категория:Соавторы письма сорока двух или Категория:Письмо 55-ти значимо. Если объяснения нет, то прошу взглянуть сюда: ВП:ПРОТЕСТ. Ночная сова 01:32, 16 ноября 2011 (UTC)

  Повторюсь: для аналогичных случаев используются в лучшем случае списки, а не категории. То, что существуют похожие категории типа Категория: Письмо 55-ти, не говорит ничего о их «нужности». Просто еще никто не начал их обсуждать. --Odessey 15:30, 16 ноября 2011 (UTC)

• Лучше назвать не «соавторы», а «подписавшие». — Postoronniy-13 10:28, 16 ноября 2011 (UTC)
• поддерживаю номинатора - критерий слишком частный: есть же список в статье. --Bunker 16:30, 16 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: (В дзюдо есть простой пример: толкаешь противницу вперед - она инстинктивно подается назад, и тогда подсекаешь и она падает назад (подсказка: Изначальная цель была не создание) Ночная сова 06:05, 17 ноября 2011 (UTC))

• Есть статья Письмо группы советских писателей в редакцию газеты «Правда» 31 августа 1973 года о Солженицыне и Сахарове. Там все перечислены. Категория по-моему лишняя. --Obersachse 18:12, 17 ноября 2011 (UTC)
• Удалить избыточная категоризация, достаточно указания в статье про письмо и в статьях про отдельные персоны (хотя даже в статьях это выглядит кое-где нарочито. аналогично по категориям по другим письмам. --Акутагава 22:43, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено, избыточная категоризация, к тому же ошибочная по формулировке (заведомо не все подписавшие, if any, участвовали в составлении текста). Из статей надо удалить ботом. --Mitrius 19:09, 2 декабря 2011 (UTC)

Категория:Письмо 55-ти

Удалить по логике учасника Бериллий выше. Ночная сова 06:01, 17 ноября 2011 (UTC)

• Аналогично. Есть статья Письмо пятидесяти пяти, где все перечислены. --Obersachse 18:13, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено аналогично предыдущей. --Mitrius 19:10, 2 декабря 2011 (UTC)

Категория:Соавторы письма сорока двух

Удалить по логике учасника Бериллий выше. Ночная сова 06:01, 17 ноября 2011 (UTC)

• Аналогично. В статье Письмо сорока двух они все уже собраны. --Obersachse 18:16, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено аналогично предыдущей. --Mitrius 19:11, 2 декабря 2011 (UTC)

Расформированные футбольные и спортивные клубы

Привожу пример двух не связанных категорий: Категория:Футбольные клубы, расформированные в 2011 году, Категория:Спортивные клубы, исчезнувшие в 2011 году
в принципе категорию о спрот. клубах следовало бы переименовать в Спортивные клубы, расформированные в 2011 году, а также пустить бота, чтобы он связал данные категории --Dark Eagle (сказать · вклад) 19:26, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Раз всем всё равно, то взял и переименовал --Dark Eagle (сказать · вклад) 18:59, 25 ноября 2011 (UTC)

14 ноября 2011

Категория:Игроки ФК «Ле Ман» переименовать в Категория:Игроки ФК «Ле-Ман»

Переименовать, так как и клуб и город пишутся через дефис 81.24.80.30 17:54, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Перенесено согласно аргументам. --Emaus 18:35, 17 ноября 2011 (UTC)

13 ноября 2011

Категория:Спартакиады народов СССР и Категория:Спартакиада народов СССР

Объединить. --ByP 18:52, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог

Объединила. Zanka 20:35, 13 ноября 2011 (UTC)

12 ноября 2011

Категория:Двигатели внутреннего сгорания

Необходима для размещения ссылок на различные виды ДВС.Тем более,что категория Двигатели внешнего сгорания уже существует.--Шалин 11:41, 12 ноября 2011 (UTC)

• Для классификации? Тогда туда нужно будет поместить и категория «Двигатель внутреннего сгорания». Fractaler 13:00, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Обсуждения как такового не требуется. Если категория нужна, создавайте ее и добавляйте необходимые статьи. Fameowner (обс) 16:43, 12 мая 2013 (UTC)

9 ноября 2011

Категория:Свободное ПО по языкам программирования

Давайте опеределимся ПО или программное обеспечение? В категории почти везде ПО, кроме Си, который бы тоже надо перевести, при этом есть такие правки. Нужен консенсус. Zanka 12:33, 9 ноября 2011 (UTC)

• Это уже обсуждалось, вкратце: сокращение неоднозначное, нужно расшифровывать. Собственно, был отдан запрос ботоводам на переименование подобных категорий, но его исполнили не до конца. Вы можете подать новый. KPu3uC B Poccuu 12:44, 9 ноября 2011 (UTC)
• Я не согласен. В «голой» статье сокращение может трактоваться неоднозначно. В таком контексте, как в этих категориях — никакой неоднозначности. Ни у одного редактора не возникнет вопросы, что же имеется ввиду за «П. О.» К чему раздувать килобайты текста? Ведь и удобнее, и понятнее. Имхо. Andrey Putilov 14:10, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Ну как хотите, будет консенсус в другую сторону — не буду спорить. Но моё мнение, что идёт ПО. Andrey Putilov 00:43, 10 ноября 2011 (UTC)
• Здесь уже начиналось обсуждение. --Emaus 00:18, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

Обсуждение уже ведётся Здесь, спасибо за ссылку. Здесь закрываю чтобы не плодить сущности. Zanka 00:56, 10 ноября 2011 (UTC)

Категория:Письменности семитских языков и Категория:Письменности семитского происхождения

Кто умеет, уберите пожалуйста категорию Категория:Письменности семитских языков, так как она дублирует Категория:Письменности семитского происхождения, которая полнее.--АААЙошкар-Ола 07:53, 9 ноября 2011 (UTC)

Зато её можно включить в Семитские языки... --infovarius 11:50, 10 ноября 2011 (UTC)

А разве это одно и то же? Многие не-семитские языки используют письменность семитского происхождения, например, индийское письмо происходит от арамейского… --Wiking 14:47, 10 ноября 2011 (UTC)

Да и латиница с кириллицей исходно оттуда же... Tatewaki 16:27, 16 ноября 2011 (UTC)

Н-да, наверно я поспешил. Различия в категориях всё-таки есть...--АААЙошкар-Ола 14:52, 10 ноября 2011 (UTC)

Ну и наоборот тоже, конечно: мальтийский, например, семитский, но письменность не семитского происхождения. Но вообще в этих категориях много хлама, который и через подкатегории не факт что должен входить, и уж точно не напрямую. Если руки дойдут, почищу. --Wiking 04:54, 22 ноября 2011 (UTC)

• Вторая категория очень странная, так как в ней должны находиться греческий алфавит, кириллица и латинница. Вообще, выглядит как категоризация по какому-то внешнему, не связанным с содержимым признаку. Если бы категория выглядела как Письменности, произошедшие от финикийской или похожим образом - было бы понятно, что их связывает родство происхождения. В данном случае их взаимосвязи друг с другом совершенно непонятны. --Emaus 11:52, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог

Объединение не требуется. А чистить/дополнять можно и в рабочем порядке. -- dima_st_bk 07:25, 10 ноября 2014 (UTC)

Категория:Губернаторы штата Невада и Категория:Губернаторы Невады

Стандартен второй вариант, интервики сейчас привязаны к первому.188.112.170.51 23:28, 9 ноября 2011 (UTC)

Итог

Сделано --Obersachse 18:25, 17 ноября 2011 (UTC)

6 ноября 2011

Категория:Исполнительные органы власти регионов России и Категория:Главы регионов России

Предлагаю переименовать в Категория:Исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации и в Категория:Главы субъектов Российской Федерации соответственно. Macs 13:03, 6 ноября 2011 (UTC)

Минус в том, что получается длинней. --Emaus 11:54, 6 декабря 2011 (UTC)

Длиннее, но так будет вернее и грамотнее. Или могу предложить нечто среднее — Категория:Исполнительные органы власти субъектов России и в Категория:Главы субъектов России. А если задаться целью писать покороче, тогда "Исполнительные органы власти" вполне можно сократить до "Исполнительная власть". Macs 12:37, 6 декабря 2011 (UTC)

Как раз среднее хуже всего, так как субъекты есть у федерации, а никак не у России. В пользу регионов говорит ещё то, что этом дереве категорий практически везде регионы, то есть, практически однотипная категоризация. В то же время, главы регионов и Исполнительные органы власти больше относятся к административному делению и им может лучше соответствовать административный термин «субъект федерации». В общем, я на каком-либо варианте не настаиваю.

Итог

«* субъектов Российской Федерации» — по такой схеме именуются статьи входящие в ветку Категории персоналий по субъектам Российской Федерации. Обсуждаемые статьи тоже относятся к этому дереву категорий, а потому для единообразия они будут переименованы в Исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации и Главы субъектов Российской Федерации. GAndy 02:46, 17 сентября 2013 (UTC)

Категория:Эротическая фантастика

Критерий включения непонятен, пока категория содержит только неведомо как туда попавшие Произведения Филипа Хосе Фармера. Предлагаю расформировать. --Владимир Иванов 17:50, 6 ноября 2011 (UTC)

Посмеялся. Если серьёзно - без АИ недопустимо. При наличии АИ следует создать обзорную статью по теме и лишь затем рассмотреть вопрос о правомерности подобной категории. AndyVolykhov ^↔ 11:42, 15 ноября 2011 (UTC)

• что есть, то есть: хоть Не убоюсь я зла и назван сухо сатирико-философским романом, но эротики там тоже неслабо, хоть и своеобразной, фантастической ). --Bunker 06:55, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Категория с одним элементом, с неясными критериями включения. Расформировал. --Obersachse 21:23, 2 декабря 2011 (UTC)

3 ноября 2011

Категория:Цикличность

Размытая категория с нечёткими критериями включения. Нужна ли она? --Владимир Иванов 11:47, 3 ноября 2011 (UTC)

Не могу найти смысл в связывании находящихся там понятий. --infovarius 18:47, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

Все участники обсуждения и подводящий итог не видят смысла в этой категории. Расформирована. --Obersachse 18:44, 22 ноября 2011 (UTC)

2 ноября 2011

Категория:Узники концентрационных лагерей

Бардак в названиях.

• Во-первых, "узники" следует заменить на "заключенные". Это не принципиально, но важно чтобы единообразно по всем подкатегориям.
• Во-вторых, Погибшие в концлагерях Освенцима - заменить на Умершие в концлагерях Освенцима. Опять же энциклопедичнее и единообразно по все.
• В-третьих, Умершие в Дахау и т.п. - заменить на Умершие в концлагере Дахау - чтобы не путать с умершими в одноименных населенных пунктах. --Pessimist 08:06, 2 ноября 2011 (UTC)

Кроме прочего, я бы выделил категорию Заключенные концентрационных лагерей Третьего рейха - поскольку это не единственная страна, в которой были концлагеря. Pessimist 08:28, 2 ноября 2011 (UTC)

• Узники, всё же, привычнее, да и организации бывших узников так называются. Погибшие, мне кажется, вернее, чем умершие, поскольку подразумевает неестественную причину смерти (а если считать само пребывание в концлагере значительным фактором, то все умершие — погибшие). С уточнением про Дахау и любой другой одноимённый н.п. согласен, не думаю, что его требуется обсуждать. --Wiking 17:41, 2 ноября 2011 (UTC)

• На мой взгляд, «заключённый» и «умерший» нейтральнее и обобщает все варианты. Скажем, про советские концлагеря в русскоязычных источниках чаще пишут «заключенные» и «умершие».--Pessimist 08:34, 23 декабря 2011 (UTC)

• Если так, то не стоит унифицировать; если унифицировать, то только со словом «узники». Писать же о погибших «умершие», может, и верно с точки зрения формальной логики, но, как минимум, кощунственно. Вы ещё категорию «умершие в газовых камерах» предложите. --Wiking 15:56, 23 декабря 2011 (UTC)

• В газовых камерах — это разумеется убитые, поскольку насильственная смерть тут очевидна. Так же как и в случае расстрелянных. В концлагерях люди умирали от голода, от болезней, от холода, от побоев — и как ни удивительно — даже от старости. И это следует объединять термином «умершие». Надеюсь, вы в курсе разницы между концентрационным лагерем и лагерем смерти. Вы не объяснили почему «если унифицировать, то только со словом „узники“». Без аргументации подобный тезис висит в воздухе с вопросом — а почему, собственно? --Pessimist 20:30, 24 декабря 2011 (UTC)

• Я в курсе разницы. Я уже объяснил, почему писать "погибшие" предпочтительнее. Разумеется, такие категории могут быть подкатегориями умерших в н.п. Про узников я тоже объяснил уже: существуют многочисленные ассоциации бывших узников гетто и концлагерей. Если не верите, что это устоявшаяся терминология, попробуйте погуглить самостоятельно. --Wiking 04:05, 25 декабря 2011 (UTC)

• Я верю что существуют такие организации. Я отмечаю, что их существование - не самый веский аргумент так называть категорию, поскольку существует более общий и нейтральный термин. Также широко применяющийся - причем не в общественных организациях, а в научной литературе.--Pessimist 17:31, 26 декабря 2011 (UTC)

• "Заключённые" применяется для обозначения текущего статуса, поэтому придётся писать "Бывшие заключённые", хотя бы поэтому узники лучше. Умершие в Дахау и т.п. - заменить на Умершие в концлагере Дахау Обе категории нужны - умирают не только в лагерях, но и в городе тоже. Тут надо смотреть по каждому лагерю - например, Погибшие в концлагерях Освенцима закономерно подкатегория Умершие в Освенциме, поскольку лагерь в черте города. Но переименовать единообразно, конечно, нужно. --Figure19 04:28, 7 ноября 2011 (UTC)

А про уголовника как писать? Узник тюрьмы такой-то? Мне кажется, что с точки зрения статуса разделять терминологию на узников и заключённых не следует. Pessimist 06:47, 29 ноября 2011 (UTC)

«Заключённые применяется для обозначения текущего статуса» — это откуда следует? А президенты, министры, депутаты — тоже только для текущего статуса? Есть ли категория «бывшие президенты»? --Pessimist 20:53, 25 ноября 2012 (UTC)

Сюда же - унификация по умершим и выжившим: "Умершие в концлагере Х", "Выжившие в концлагере Х".--Pessimist 09:55, 30 декабря 2011 (UTC)

Умирают, как правило, в своей постели. А в лагерях именно гибнут, так как именно помещение в лагерь является причиной смерти. Речь не об энциклопедичности, а о точности русского языка. Чем слов гибель Вас смущает? Это любая насильственная преждевременная смерть. Hunu 16:10, 20 октября 2013 (UTC)

Как я уже отметил выше, в лагерях умирали в том числе и от старости или от болезней. А вовсе не только от насилия. Так что если вы боретесь за точность русского языка вам придётся признать, что слово "умершие" точнее. В противном случае любая смерть в условиях ограничения свободы (например пожизненно заключённого) должна называться "гибель". Люди умирают отнюдь не всегда в своей постели, они мрут где угодно. Инсульт, в частности, может произойти в любом месте - на работе, на улице, в лесу etc. --Pessimist 06:58, 3 декабря 2013 (UTC)

Итог

В данной категории имеется несколько проблем.

1. Заключённые/узники. Поскольку в русском языке слово «узник» является стилистически не нейтральным, предпочтительнее термин «заключённые»;
2. Погибшие/умершие. В русском языке глагол «погибнуть» означает насильственную смерть, однако, как показано в обсуждении, в концлагерях умирали также и от естественных причин, таким образом «умершие в концлагере ХХХ» точнее, чем «погибшие в концлагере ХХХ»;
3. Концлагерь/концентрационный лагерь. Слово «концлагерь» не менее однозначно и узнаваемо, чем «концентрационный лагерь», зато удлинять названия категорий сверх надобности не стоит, блоки категорий и так занимают много места;
4. Уточнение о Третьем рейхе уже есть в корневой категории. При том, советские концлагеря у нас называются вообще по-другому, а спутать немецкое название с корейским невозможно, переименовывать во избежание путаницы имеет смысл только категории Выжившие в концентрационных лагерях и Умершие в концентрационных лагерях. Фил Вечеровский 18:07, 20 апреля 2014 (UTC)

1 ноября 2011

Категория:Фильмы о композиторах

В несуществующей категории 15 страниц. Хотела создать категорию, но не нашла интервику. По логике подходит en:Category:Films about music and musicians, но с неё ведёт интервика на Категория:Фильмы о музыке, а там подкатегорией Категория:Фильмы о музыкантах без интервик. Ваши предложения? Zanka 00:55, 1 ноября 2011 (UTC)

• Предложение радоваться, что в нашем разделе выделена категория, которую пропустили в других разделах. Предлагаю создать эту категорию там.--Arbnos 12:35, 3 ноября 2011 (UTC)

Итог

Спасибо, просто перемешанные интервики смутили. Zanka 17:48, 6 ноября 2011 (UTC)

Категория:Fb competition templates UEFA 2011–12 и вообще все шаблоны, начинающиеся с Fb

• В несуществующей категории намешаны турниры УЕФА и Кубок Англии, явно нужно поставить категории корректно, это приведёт к появлению ещё целого ряда красных категорий. Интервики в шаблонах указаны не везде, но мне как неспециалисту найти соответствие/несоответствие сложно. Далее, в енвики под шаблоны соревнований используется en:Category:Fb competition templates, куда свалены подкатегории по годам и по странам/турнирам. Я бы сразу разделила на два блока: годы и страны, турниры можно оставить в корне. Zanka 14:29, 1 ноября 2011 (UTC)
• Вообще же у нас есть целый ряд шаблонов, начинающихся на Fb (ссылка в заголовке). Если аккуратно делать как в енвики, то поначалу будет по одному-два шаблону в категории. Не очень хорошо, но терпимо, если шаблоны будут создаваться. Возможно, ряд промежуточный категорий пропущу. Zanka 14:29, 1 ноября 2011 (UTC)
• Эту работу я буду делать в любом случае, просто отметила свой подход. Zanka 14:29, 1 ноября 2011 (UTC)

Итог

Тут нет возражений так что просто формальный итог: да, надо разгребать и систематизировать эти шаблоны. --Pessimist 09:13, 3 августа 2013 (UTC)