Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2009

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

30 сентября 2009

Категория:Спиртные напитки→ Категория:Алкогольные напитки

Предлагаю полностью переместить содержимое категории. Хотя эти понятия иногда используются как синонимы (думаю,ошибочно), в законах РФ к спиртным напиткам не относят, например, вино. По поводу термина «алкогольные напитки» таких разночтений нет. --Shureg 07:51, 30 сентября 2009 (UTC)

По моему неэкспертному мнению Спиртные напитки подмножество алкогольных напитков, поэтому можно смело переименовать категорию. — Obersachse 09:31, 30 сентября 2009 (UTC)

Убедительно, поддерживаю. --Peni 18:58, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Переименована. — Obersachse 19:32, 1 октября 2009 (UTC)

28 сентября 2009

Категория:Повести по годам и вообще вся категоризация произведений по годам

Нужна ли подобная категоризация? Мне она кажется малоосмысленной. Какая разница для произведения, написано ли оно в том или в следующем году? Огромное количество подкатегорий из одного элемента. С моей точки зрения это только замусоривание пространства категорий. Из-за огромного количества малополезных категорий теряются из вида действительно полезные. — Obersachse 08:38, 28 сентября 2009 (UTC)

См. раздел «*» в категории Литература по годам. Таких категоризаций много, я считаю, что не такие уж они и лишние. Если оставить только «Литературные произведения по годам», то подкатегории станут большими, но бессмысленными, так как в них будут лежать в равной мере статьи о мангах и исторических романах. --Peni 15:14, 28 сентября 2009 (UTC)

• Пусть остаются. Фильмы, повести, романы по годам - вполне осмысленная категоризация. В любом случае, нельзя рассматривать только повести, а надо вести обсуждение глобального вопроса. Если удалять, то сразу все Категории по годам :-) NickSt 00:20, 2 октября 2009 (UTC)

  Расширил тему на «и вообще вся категоризация произведений по годам». — Obersachse 06:57, 2 октября 2009 (UTC)

  Здесь я всё же Против. Аргументы. 1) Берём произвольную Романы 1980 года, у неё 5 интервик. 2) У нас есть участники, которые наполняют эти категории. 3) Категоризация по годам является приемлемым признаком категоризации, см. Фильмы по годам. 4) Да и просто жалко удалять эти категории, вся структуризация там в порядке. NickSt 10:27, 2 октября 2009 (UTC)

• Оставить. Позволяет делать хронологический срез литературы. infovarius 18:34, 2 октября 2009 (UTC)
• Оставить. Позволяют понять происходящее, в частности, в литературе за год. JukoFF 10:19, 3 октября 2009 (UTC)
• Разумеется, Категория:Книги по годам нужна (25 интервики); такова и распространенная практика справочников, присуждения премий по годам и т.п. Конкретно специфика повести в том, что в английском нет для неё специального термина, и поэтому в англовики фигурируют только en:Category:Novels by year и en:Category:Short stories by year. Тем не менее можно и оставить. Для ранних периодов можно ограничиться десятилетиями и категорией Литературные произведения по году, но особой необходимости и в этом нет. --Chronicler 16:44, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Раз моё предложение не нашло поддержки, то пусть останется как есть. — Obersachse 18:44, 5 октября 2009 (UTC)

27 сентября 2009

Категория:ПО компании Microsoft → Программное обеспечение Microsoft

См. для сравнения категорию Программное обеспечение по компаниям. --Peni 18:32, 27 сентября 2009 (UTC)

Итог

Переименовал. — Obersachse 19:44, 1 октября 2009 (UTC)

Категория:Программное обеспечение от фирмы Borland → Программное обеспечение Borland

См. для сравнения категорию Программное обеспечение по компаниям. --Peni 18:32, 27 сентября 2009 (UTC)

Итог

Переименовал. — Obersachse 19:44, 1 октября 2009 (UTC)

26 сентября 2009

Категория:Юмористы, Категория:Комики и Категория:Сатирики

Не знаю, куда лучше обратиться, пусть сюда. По-моему (или только я не понимаю) в этих категориях достаточная мешанина и путаницы между друг другом. Хотя в статье Комик и написано, чем они первые два отличаются, но там же почему-то джентльмен-шоу и городок, которые я бы отнёс к юмористам, а иногда и сатирикам. В общем, либо объединить, либо чётко разграничить. infovarius 10:59, 26 сентября 2009 (UTC)

• Мне кажется, никаких действий предпринимать не следует. Каждая категория имеет не менее десятка интервик. Понятия близкие, но не идентичные. См. также Сатира. Можно выписать различия в шапках категорий. Сатириков хорошо бы распределить по странам. NickSt 19:18, 8 октября 2009 (UTC)
• Так пусть кто-нибудь распишет разницу. Почему мне кажется, что сатирики могут быть только из писателей (или поэтов), но не клоуны, а то, что Грибоедов в итоге попал в юмористы - это странно? infovarius 15:47, 16 февраля 2010 (UTC)
• Ситуация аналогична шутке про шутку - для одних там есть только доля шутки, для других только доля правды. Чёткие критерии для категорий, конечно, помогли бы участникам разобраться и классифицировать правильно. Fractaler 13:38, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

К категориям добавлено описание и толкование. Разнести статьи по категориям может любой компетентный участник rubin16 13:59, 5 марта 2010 (UTC)

Категория:Библеисты и Категория:Исследователи Библии

Не вижу оснований для сосуществования категорий, но действовать, мало ли, не решаюсь. К объединению. Beareater 16:01, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Исследователи Библии это четкая ассоциация с Международным обществом исследователей Библии. Поскольку наука называется библеистика, то и ученые в этой области соответственно — библеисты. По указанным причинам Категория:Исследователи Библии удалена. --Testus 06:57, 2 октября 2009 (UTC)

24 сентября 2009

Категория:Феодальные владения Короны Королевства Польского

«Великопольская» мура в духе Междуморья --Ghirla ^-трёп- 18:14, 24 сентября 2009 (UTC)

Категории наиболее необходима, и согласуется с состоянием исторических исследований. Все эти страны были когда-то поместье Королевства Польского. 77.113.162.234 20:31, 24 сентября 2009 (UTC)

Новгородская республика с Вологдой и Пермью — «поместье Королевства Польского»? Без комментариев. --Ghirla ^-трёп- 05:39, 25 сентября 2009 (UTC)

В период 1389-1392 Новгороде было поместье Королевства Польского. 25 апреля, 1389 по дань Lengvenis короля Владислава Ягелло Новгорода. Лугвений Ольгердович Без комментариев. 77.112.174.224 13:39, 25 сентября 2009 (UTC)

Предполагаю, что сим вопрос закрыт? — Obersachse 14:04, 3 октября 2009 (UTC)

Новгород контактировал с Литвой, а не с Польшей. «Поместье Королевства Польского» — польская великодержавная мифология. Где АИ? Ну давайте на статьи про Берлин и Париж навесим категории «поместья Царя Русского» — на том основании, что их некогда занимали казаки. --Ghirla ^-трёп- 06:02, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Сейчас в категории есть Молдавское княжество, Пруссия и Курляндия, Новгородов нет. По сути относительно этих трёх статей я ничего плохого в категории не вижу, в статьях вроде тоже упоминается о польском владении. Категория оставляется в нынешнем виде. rubin16 15:44, 5 марта 2010 (UTC)

23 сентября 2009

Категория:Актёры по векам

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/23 сентября 2009.

• Считаю это излишней категоризацией. Всего две подкатегории содержат более 10 статей, в остальных всего по несколько штук. И сомневаюсь, что есть перспективы дальнейшего развития по данной категоризации. Celest 08:06, 23 сентября 2009 (UTC)

Актёров гораздо больше 10. Не понимаю, как могут появиться сомнения, что эти категории нечем заполнить. Например, можно воспользоваться ВП:РДБ --Butko 19:59, 23 сентября 2009 (UTC)

Да заполнить возможно и найдётся чем, но нужна ли вообще данная категория? Мы и так актёров делим по целой кучи признаков, но по векам то ещё зачем? Как я заметил это категоризация свойственная только русской википедии. В английской правда тоже есть, но в не менее плачевном состоянии. Celest 07:45, 24 сентября 2009 (UTC)

Актёры по векам - это частный случай. См. родительскую категорию Персоналии по векам --Butko 20:45, 24 сентября 2009 (UTC)

Для XVII—XVIII века эта категория более чем интересна. Не так-то много актеров того времени, о которых существуют статьи. Незаполненность категории в данном случае не есть отсутствие потенциала к их заполнению. --Viktorianec 15:07, 24 сентября 2009 (UTC)

• Я считаю категоризацию по годам/векам вообще малоосмысленной. — Obersachse 16:59, 2 октября 2009 (UTC)
• В ряде случаев категоризация персоналий по векам не только малоосмысленна, но и ориссна. Например, в истории физики многие АИ выделяют как один из поворотных 1895 год — но найдёте ли вы АИ, выделявших бы 1901 год? Спортсмены по векам — это вообще нонсенс: как нечто организованное спорт зародился в середине XIX века; в разных видах спорта различные годы можно считать поворотными (и то не факт, что везде найдутся АИ). NBS 09:34, 9 октября 2009 (UTC)
• Что-то у меня другой вопрос возник: это актёры театра или и кино тоже? infovarius 15:57, 16 февраля 2010 (UTC)

Итог

Очевидно, что можно говорить об устоявшейся практике категоризации по временным периодам — Персоналии по векам. Проблемы отдельных подкатегорий — это отдельные проблемы. Касательно этой категории — вопрос наполняемости решаем, сама категоризация интересна и полезна. Общий же вопрос целесообразности такой категоризации должен решаться общим опросом, а не здесь. Категория оставлена rubin16 15:33, 5 марта 2010 (UTC)

20 сентября 2009

Подкатегории Категория:Компьютерные игры по платформе, Категория:Компьютерные игры по операционным системам

Шаблоны в категории не ставлю, так как речь идёт о содержимом указанных категорий (много других категорий). Давно есть проблема с разным именованием подкатегорий в этих категориях: игры для и игры под. Когда речь идёт о типе компьютера или игровой консоли, все категории называются "Игры для ...". Но когда речь идёт об операционной системе, большинство категорий называется "Игры под ...", с одним исключением - "для DOS". Надо либо переименовать "для DOS", либо остальные в категории "по операцинным системам" в "для", для однотипности с категориями по платформе. 95.25.61.64 17:18, 20 сентября 2009 (UTC)

Итог

Подобное можно считать сложившейся традицией категоризации в данной теме, а отсутствующая активность в этом обсуждении свидетельствует о том, что консенсуса о переименовании нет. При появлении каких-либо других серьёзных аргументов, кроме унификации, запрос может быть переоткрыт. rubin16 16:12, 5 марта 2010 (UTC)

Категория:Исторические государства Европы и Категория:Европейские страны прошлого

Речь об одной и той же группе государств - по несуществованию и географическому расположению.89.201.105.23 09:16, 20 сентября 2009 (UTC)

• Это уже обсуждалось здесь Википедия:К переименованию/8 февраля 2008, и решено, что название Категория:Европейские страны прошлого более подходит --Knyf 02:33, 24 сентября 2009 (UTC)
• Тонкости понятий государство/страна роли не играют? Тогда объединить. — Obersachse 14:07, 3 октября 2009 (UTC)

• из прошлого обсуждения:

  Государства, как правило, не исчезают бесследно, а входят в состав других. ...--Chronicler 15:45, 25 февраля 2008 (UTC) Есть общая Категория:Исчезнувшие государства, но название, на мой взгляд, неудачное. В англовики Former Countries, это именно Страны прошлого.--Chronicler 15:47, 25 февраля 2008 (UTC)

Из статьи Государство:

Хотя понятия страна и государство часто используются как синонимичные, между ними имеется существенная разница.Понятие государство обозначает политическую систему власти.. Похожее различие существует и в английском языке со словами country (которое ближе к понятию страна) и state (государство), хотя в определённом контексте они могут выступать как взаимозаменяемые... Ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство».

--Knyf 18:34, 4 октября 2009 (UTC)

• категория «Бывшие государства (страны) Европы»? Fractaler 13:48, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Да, понятия государство и страна — не целиком тождественны. Но если просмотреть эти 2 категории, то нельзя сказать, что в какой-то из категорий находится статья именно о политической системе, государственном устройстве — государстве, можно сказать, что здесь равно употребимы как страна, так и государство. Учитывая, что понятие страна более общее (нет акцента именно на политической стороне), и учитывая интервики, то категории должны быть слиты в Европейские страны прошлого. rubin16 16:21, 5 марта 2010 (UTC)

Реализовано rubin16 17:23, 11 марта 2010 (UTC)

Категория:Компании США по названиям

Непонятно зачем нужная подкатегория с ужасающим названием. Я абсолютно не понимаю надобность этой категории. Может ли кто-нибудь объяснить зачем она нужна?--WindEwriX 10:58, 20 сентября 2009 (UTC)

Только что хотел добавить запрос по этому же вопросу, но успел увидеть открытое уже обсуждение. Итак, моё личное мнение — данной категории быть, но под другим названием. Отмечу, что подобные категории распространены в англовики повсеместно и аналогом обсуждаемой категории является en:Category:Categories named after companies of the United States. Вопрос подобный вашему я сравнительно недавно задавал на ВП:Ф-В — Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2009/06#«Categories named after ...». Там же Вы можете ознакомиться с мнением участника ВП на этот счёт. В общем, я желаю, чтобы данная категория была названа как-нибудь по-другому.--Александр Мотин 13:17, 20 сентября 2009 (UTC)

Понятно, что подобные категории созданы в противовес Компании США по отраслям. Название? Могу предложить Категории компаний США или Категории по компаниям США, если это будет чисто метакатегория. infovarius 17:48, 20 сентября 2009 (UTC)

Здесь нет никакого противовеса. Сделано для того, чтобы, например, в категории «ИТ-компании США» не было подкатегории Google при наличии самой статьи в упомянутой категории.--Александр Мотин 20:25, 20 сентября 2009 (UTC)

Как вам такой вариант — Категории по наименованиям компаний США?--Александр Мотин 20:31, 20 сентября 2009 (UTC)

• На мой взгляд самый человеческий вариант — Категории компаний США. Вот только если и делать подобное дерево категорий, то не только для США--WindEwriX 14:53, 21 сентября 2009 (UTC)

Естесственно не только для США - полно статей о других компаниях, содержащих наименование в названии категории. Как вам вариант - Категории, содержащие в названии наименования компаний США? На мой взгляд, самое нормальное название :)--Александр Мотин 16:12, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Данная категория переименована в Категории компаний США. Желательно её включение в более общую категорию типа Категории компаний по странам --WindEwriX 09:26, 4 октября 2009 (UTC)

Сложно, запутано и примитивно - компаний в США очень много и что же каждая уважающая себя компания должна находится (в виде подкатегории) в какой-то дополнительной (не понятно зачем-я так и не понял зачем) категории, и это с учётом того, что она (категория компании) уже ОБЯЗАТЕЛЬНО лежит в своей родной отраслевой категории.Зачем так усложнять - ну пусть статья о компании лежит в "общей" категории-Компании США (если чел. не знает в какой отрасли компания, то по названию найдёт-вспомнит) и дополнительно в отраслевой, "взамен" отсутствующей категории этой компании ;а если есть категория этой компании то пусть замещает статью в своей родной отраслевой категории. Замечу, что эта введённая категория временная-перевалочный пункт, для того что бы всё стало на свои места ( или становилось в процессе, ибо сегодня компания делает булочки, а завтра пельмени, и только через год она начинает заниматься процессорами и мобильными телефонами, и каждый раз её (категорию компании) надо вносить в новую категорию, но статью, а статью не надо ). А зачем ещё и категория компании в отдельной общей куче - надо, я найду статью о компании, в которой будет указана ссылка на категорию этой компании - так легче. Я, обычно, ищу компанию по стране, по названию, по отрасли (по виду деятельности). Смотрю по датам - когда появились. Меня абсолютно не волнует есть ли категория компании или нет, если надо я её всё равно найду, но копаться в чужом бреде я не буду. Эта категория абсолютно идентична категории - Компании США, ну разве что как некая её дополнительно рекламирующая внутри неё лежащии компании - нарушение правил, иначе эта папка обрастёт подкатегориями и станет абсолютным эквивалентом категории Компании США - и зачем такое делать !!! Разъясните. — Эта реплика добавлена участником ЖивойЧеловек (о • в) 06:45, 7 октября 2009 (UTC)

Добавлю ещё: "Я категорически против, что бы в идентификатор Категории вносились слова (однородные) - категори(-я)(-и)(-ий), подкатегори(-я)(-и)(-ий)". Чтобы это не вызывало ошибку в восприятии и не делало в голове кашу с которой можно делать всё, что угодно. Коли вы пытаетесь как-то систематизировать информацию, то где описание подкатегории "Категории компаний США" - какую суть она несёт. Кто будет писать внутреннюю основную статью описывающую, что это такое "Категория компаний США" и чем она отличается от категории "Компании США"???--ЖивойЧеловек 22:31, 7 октября 2009 (UTC)

Уважаемый ЖивойЧеловек! Я обращаю ваше внимание, что статья о компании так или иначе попадёт в категорию «Компании США» или её подкатегорию (например «Банки США»). Представляете ли вы себе момент когда в категорию «Банки США» включены 50 статей и 50 подкатегорий с теми же названиями, что и статьи в упомянутой категории?--Александр Мотин 07:53, 8 октября 2009 (UTC)

Согласен, статья не должна быть привязана к излишнему количеству категорий(т.е. не лежать ещё и в надкатегории), я об этом говорил 10часов назад и привёл в пример Википедия:Категоризация и подкатегории, но по названиям компанию хотелось бы видеть в отдельном списке такой, какой, например, на данный момент он есть - в Категории "Компании США" , причём это надкатегория в которой должны лежать всё статьи, котрые так же могут лежать во всех подкатегориях, но таким образом, что это единственный случай, когда статья лежит ещё и в над категории, все остальные статьи должны "лежат", лишь, в "параллельных" (братских) ветках, хотя можно и не делать исключения и усложнить ввести Категорию - "Компании США по названиям", тогда все статьи, без исключения, будут "лежать" в братских папках. Но я за то, чтобы единый список (по алфавиту) был в категории "Компании США", просто, когда изменится визуальная оболочка Википедии, то будет немножко нагляднее и удобнее (т.е. не будет мешать друг другу смесь огромного колличества подкатегорий и огромного колличества статей в одной надкатегории)--ЖивойЧеловек 21:03, 8 октября 2009 (UTC)

После ознакомления с вашими претензиями на этот счёт на некоторых страницах ВП и здесь в том числе я некоторые упущения исправил, а именно: я перенёс из категории [1] «Название компании» все категории в основную статью [2] за исключением «Категории компаний США». Однако после таких действий я получил претензию от другого участника ВП на мою страницу обсуждения. Однако, считаю необходимым отметить, что по существу аргументов против таких действий у моего собеседника по данному вопросу пока не нашлось, за исключением ссылок на некоторые правила.

Насчёт вашей претензии с использованием слова «категория» в наименовании категорий, то не вижу ничего вэтом страшного и предосудительного, так как таким же образом названа соответствующая категория в en-wiki. Однако считаю, что наименование категории можно было выбрать и поудачней.--Александр Мотин 06:29, 9 октября 2009 (UTC)

Вы понимаете, что такое "братская" и "параллело-существующая" категории и чем они отличаются (Сразу скажу, что если бы существовали, по сути такие же, легендарные люди как Адам и Ева, то все люди-"братья", но, например, если не придерживаться монотеизма во всём, и в этом в частности, то существуют так называемые "генетически-разные" люди, которые не имеют между собой единого предка; Хотя о каких людях? - о животных говорят, что они с нами имеют общего предка - "братья наши меньшие", дабы укрепит в мозгах большинства (и возможно в своих) монархический монотеиз, я же, во всём придерживаюсь пентархического пентатеизма, о котором написал на своей страничке о моей теории). P.S. Microsoft является и публичной, и транснациональной; и замечу это "братские" понятия ((у M$ есть как подразделение по публичным делам (работа по привлечению "чужого-частного" капитала, ведь Публичная компания та, акции которой допущены к обращению на фондовом рынке), так и подразделение по международным отношениям, для внедрения своей продукции за пределами США, оба отдела не подчинены друг другу,но подчинены совету директоров) , правильнее было бы присвоить и то и то; хотя я не силён, пока, в международных отношениях,и в частности в отношениях фирмы Microsoft c международными организациями, которые гарантируют и обеспечивают ей полноценную принадлежность её к ТНК.

Извините, не могли бы вы более простым языком изложить суть вашей позиции. Спасибо.--Александр Мотин 19:15, 9 октября 2009 (UTC)

Александр, вы сделали изменение, по которому отрицаете, что Microsoft это Транснациональная компания и утверждаете, что это публичная компания. Но, вы уверены, что Microsoft - это не Транснациональная компания? Я,нет!--ЖивойЧеловек 20:52, 9 октября 2009 (UTC)

Позволю себе заметить, в качестве шутки, дабы развеить ту кучу о которой я наговорил, что есть такое понятие-"Шарашкина контора", так вот, наверняка есть и всякие "ТрансШарашкины конторы"; Ибо сегодня быть ТНК без "народной"(национальной) поддержки невозможно (т.е.должны быть правительственные указы и специальные законодательства (правовые акты), указывающие на принадлежности той или иной "конторы" к ТНК). Сегодня, как вы понимаете, ТНК это предвестник того, что элита, хочет в будущем иметь одно единственное мировое правительство и мировое государство, а те кто с этим не согласен и мешает этому, подвергаются, порой повешению (например Саддам Хусейн. И замечу, что он хотел воссоздать Арабский халифат и это реально!, вместо того, чтобы отстраивать там всякие Дубаи, которые не приносят такой отдачи, какую приносят международными организациями, котрые и уничтожили начинание в строительстве халифата.).P.S. Ну, вот, например, Wikimedia Foundation, Inc. - это, наверняка не ТНК, но действует она как ТНК, но через добровольных посредников, нас с вами и в дальнейшем через "свою собственную международную сеть" из «региональных отделений» по всему миру (которая планомерно формируется и утверждается), и это вводит большинство людей в замешательство, ибо это процесс, а не статистика. Поэтому, если сегодня существует одна ТНК (с одним руководством), завтра её покупают, а ответсвенность за всё сделанное уже не лежит на новом руководстве, то есть фактически на ТНК (на "ветви" её реальной команды, и выгоднее, порой, сделать так, чтобы бренд остался, чем чтобы отрубили им одну из "голов")--ЖивойЧеловек 20:52, 9 октября 2009 (UTC)

Если верить,тому что на ТНК приходится более 70% мировой торговли, то как можно упускать факт о принадлежности той или иной фирмы к ТНК, тем более, что это закреплено государственными законами (Субъекты международного частного права). То, что тип компании - публичная компания - это не совсем так, ибо ей "позволено" привлекать и международный капитал и нести ответственность, не только перед правительством США ( о чём правительство США само утверждает в законах, замечу, что многие американские фирмы из-за этого обанкротились, ибо подчинены, например ВТО, точно также как и государству, и за редким исключением, будет осуществлена военная агрессия со стороны международного Военно-политического блока, дабы урегулировать спорный экономический вопрос), но и перед другими членами международных организаций с которыми Microsoft сотрудничает. Хотя ещё раз повторю - я даю наводящую информацию и высказываю своё личное, скудное знание об этом. Хотя все эти данные, вроде бы открытые и сейчас всё открыто идёт к мировому правительству. И по сему, я прошу вас быть к этому особо внимательным, и уделять этой теме огромное значение в Википедии, ибо именно для этого она и создана; поверьте абсолютное знание о СУБД, открыло бы вам возможность создать свою собственную "Википедию", но для каких целей и какими средствами; а раз такая Википедия создана, то не стоит умалчивать в ней о происходящем и не давать руководству Wikimedia Foundation, Inc. манипулировать нами Википедистами. Предлагаю присоединиться к "группе созданной мной", если вам действительно есть, что сказать плохого о данной Wiki - Википедии; и в общем то не дать ей идти в процессе нахальной авторитетности Администрации, которые, порой, на столько не компетентны и не проффесиональны, что я начинаю подозревать государственную власть (и закулису) к причастности и первоконтролю над распространением знаний и общечеловеческих ценностей. Рекомендую задуматься над этим и действовать исходя из того, хотите вы мировое правительство или нет, и если да то в каком виде оно должно быть, повторюсь - это сверхзадача Википедии и других подобных проектов по глобализации (Если вам угодно, то некая сверхценность этого проекта). P.S. Обидно за людей - сейчас многие люди оценивают друг друга за деньги, а элита, при этом, всё, прекрасно, понимает и кучкуется, постепенно, отделяясь от масс на глобальном уровне; Но злые геннии, они на то и злые, что вообще всё только себе, а остальные это лохи и враги (конкуренты),которых надо подчинить,ибо я бог. Извините за резкую гипербализацию.--ЖивойЧеловек 22:31, 9 октября 2009 (UTC)

В любом случае, всё вами написанное в вашей последней репилике не относится к предмету обсуждения. Насчёт публичной компании могу сказать, что в соответствующем поле «Тип» в карточке компании указывается оргазиционно-правовая форма организации, но никак не принадлежность к клубу транснациональных компаний.--Александр Мотин 16:03, 18 октября 2009 (UTC)

Кстати о карточках - карточка неправильная ! :))))) Элита, уже, давным давно скрепила договорами и законами значимость ТНК - всё идёт на пути к единому мировому государству, а как раз такие компании в этом играют первостепенную роль. Вообще, в карточке надо бы указывать принадлежность к ТНК. Замечу, что я не сторонник этих компаний и не рекламирую их, просто надо смотреть правде в лицо и писать правду. Ладно...--ЖивойЧеловек 20:50, 24 октября 2009 (UTC)

P.S.

Хорошо, но объясните мне суть этой Категории - какую суть она несёт; - "просто нераспределённые категории?" ( так они же, все эти компании, известно чем занимаются - могу более тчательно проанализировать и раскидать их по тематическим категориям; Зачем делать "пусто-смысленные" категории и делать на этих компаниях лишний акцент ). Отчасти, понимаю ваше стремление иметь категории компаний США по названиям в веб интерфейсе браузера не засорённомо ничем другим, что бы сконцентрировать на них внимание - это понятно, что для удобства, но для чего ещё? Мне просто не нравиться бессмысленное название - назовите иначе. Да, кстати, а что в эту Категорию надо забрасывать все компании США (точнее после их "категоризации" в виде Категории) или ещё что-нибудь ? P.S. И почему вы утверждаете, что AMD - это не ТНК США? - ведь производство у неё есть как в США, так и Юго-Восточной Азии, Германии и Канаде - это ТНК США !?? --ЖивойЧеловек 20:34, 24 октября 2009 (UTC)

Отвечу вам завтра.--Александр Мотин 20:51, 24 октября 2009 (UTC)

В Категория:Категории компаний США попадают не «все компании США», а категории с идентичным наименованием, что и статья. Все основные категории находятся в статье.--Александр Мотин 19:54, 25 октября 2009 (UTC)

Насчёт ТНК. Давайте всё же сначала обсудим корректное наименование серии категорий ТНК. Но в другом месте — хоть на моей странице обсуждения.--Александр Мотин 19:54, 25 октября 2009 (UTC)

Категория:Дом

Смысл категории не ясен — сюда включены как отдельные типы домов, так и всё, что в той или иной мере имеет отношение к дому: мебель и даже бытовая техника. Недавней правкой исключена из категории жилых зданий, что с одной стороны правильно (унитаз — не жилое здание), с другой стороны — исключает из разряда жилых многие здания, которые включены сюда только потому, что имеют в своём названии слово «дом» (напр. Пассивный дом). Английский аналог категории — Category:Home имеет вполне определённое содержание, связанное с домом как местом постоянного пребывания. Но вся проблема в том, что у нас дом — это не только home, но ещё и house. Создание специальной категории Типы домов, думаю, проблемы не решит, так как отдельные деятели скорее всего будут включать сюда всякие дома культуры, быта, торговые дома и т.п., а саму её — опять-таки в Дом. Так что я лично на настоящий момент не вижу лучшего выхода, чем отправить категорию под нож, а её содержимое «раскидать по папкам».--Bandar Lego 16:40, 20 сентября 2009 (UTC)

Хотел обсудить эту категорию, но лень стало выносить (-: Тоже хотел предложить к удалению. При этом всё бытовое, например, переместить в Жилище, а связанное со зданиями в Типы домов/зданий/жилищ или ещё как-нибудь. infovarius 17:53, 20 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Прошелся по категории и расформировал её, проверяя категоризацию этих статей. Заодно пришлось расформировать невнятную категорию Общежитие. NickSt 15:11, 24 сентября 2009 (UTC)

  Ну, и что теперь en:Category:Home у нас соответствует? infovarius 21:45, 24 сентября 2009 (UTC)

  Как только найдутся интервики для en:Home, а Дом перестанет быть дизамбигом, так сразу и станет ясно. NickSt 09:24, 25 сентября 2009 (UTC)

19 сентября 2009

Категория:Тува → Категория:Тыва

Основная статья была переименована согласно правилам ВП:ГН, логично переименовать теперь и категорию. AndyVolykhov ^↔ 22:35, 19 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Констатация итога. Было переименовано в Тыва. NickSt 10:23, 2 октября 2009 (UTC)

Категория:Участники Японо-китайской войны в Категория:Участники Японо-китайских войн

В настоящее время под термином Японо-китайская война понимаются два абсолютно разных конфликта: Японо-китайская война (1894—1895) и Японо-китайская война (1937—1945), в результате чего в одну и ту же категорию скидываются данные о персоналиях разных исторических эпох. Предлагаю либо переименовать категорию (проще), либо разделить её на две (лучше). Насколько я могу судить, из-за того, что между конфликтами прошло почти полвека, людей, активно участвовавших в обоих, не было. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 10:56, 19 сентября 2009 (UTC)

• Поддерживаю не переименование, а разделение категорий. --Technis 07:03, 21 сентября 2009 (UTC)
• Разделить, с уточнением годов--Knyf 08:20, 24 сентября 2009 (UTC)

Тогда предлагаю: (а)Переименовать обсуждаемую категорию в Категория:Участники Японо-китайской войны 1937-1945, (б)Создать категорию Категория:Участники Японо-китайской войны 1894-1895, (в)Перенести в новую категорию статью Того, Хэйхатиро. P.S.Попутный вопрос: ставить ли указанные категории в статьи о людях, бывших во время указанных войн военными советниками в одной из воюющих стран (например, Чуйков в 1941 году был советником в Китае, и сам описывает в мемуарах, как помогал генералам Чан Кайши в планировании военных операций)? Формально-то они в боях участия не принимали... -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 20:02, 26 сентября 2009 (UTC)

наверно разделить, тут вариант наименьшего сопротивления не подойдёт. В отношении Чуйкова, наверняка можно, ведь участие не обязательно прямое, я так полагаю --Алый Король 20:42, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Разделено. Теперь есть отдельные категории Участники Японо-китайской войны (1937—1945) и Участники Японо-китайской войны (1894—1895). NickSt 11:08, 2 октября 2009 (UTC)

18 сентября 2009

Категория:Право СССР и Категория:Советское право

Объединить.89.201.105.23 11:04, 18 сентября 2009 (UTC)

Итог

Снимаю предложение. Согласен, что право советских республик 1917-1922 гг. входит во вторую категорию, но не в первую.89.201.105.23 11:07, 18 сентября 2009 (UTC)

17 сентября 2009

Категория:Писатели России XVIII века, Категория:Русские писатели XVIII века

Наверное имеет смысл объединить категории? --Futball80 09:03, 17 сентября 2009 (UTC)

• Наверное, не все писатели России 18 века писали на русском языке (критерий отнесения к категории русских писателей).--Водник 18:29, 17 сентября 2009 (UTC)
• Надо тогда найти, этих нерусскоязычных писателей России, и выделить в отдельную подкатегорию: Категория:Нерусскоязычные писатели России XVIII века Так будет и инфоративнее и после этого можно будет уже объединить эти 2 категории, в которых дублируются персоналии. --Knyf 08:28, 24 сентября 2009 (UTC)

Возник у самого вопрос - если это церковный деятель и пишет на церковнославянском (считай древнерусском) все-таки это другой язык. Получается что для религиозных писателей нужна тоже своя подкатегория--Knyf 08:39, 24 сентября 2009 (UTC)

т.е. выходит основанием для категории будет языковая принадлежность, а не этно-географическая (если так можно сказать)? --Futball80 08:43, 24 сентября 2009 (UTC)

Не совсем так. Русские писатели часто понимаются и как российские писатели. Кстати в категории писателей Писатели России XVIII века, пишущих на другом языке не обнаружено. Но есть церковные писатели --Knyf 09:03, 24 сентября 2009 (UTC)

• Вообщем всех можно перенести в категорию Категория:Писатели России XVIII века, это будет географический принцип, если будут нерусскоязычные (гипотетически), то для них подкатегория. Можно также завести подкатегорию церковных писателей не по языковому принципу, а просто чтобы отделить от светских. Вроде разумно--Knyf 09:12, 24 сентября 2009 (UTC)

Поддерживаю такой вариант. Используя русские, вводим национальный признак, используя "Писатели России такого-то века" получаем охват определенного региона, безотносительно на каком языке они писали. Сюда же войдут и церковные писатели, и иноязычные (имею в виду другие народности в российском государстве на определенный исторический момент). --Futball80 09:36, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

Уже много раз обсуждалось: категории писателей по странам и языкам - разные, невзаимосвязанные (хотя применительно к XVIII веку состав их будет одинаковым, но в XX веке и тем более в XXI веке это совершенно не так). Оставлено без изменений. Андрей Романенко 04:56, 16 ноября 2009 (UTC)

Преподаватели вузов России и Преподаватели университетов

…+…+

Что имеется ввиду под словом «университет»? Стоит ли отделять университеты от других вузов? Предлагаю всех перенести в вузы по странам, а неопределённое название "университеты" удалить. infovarius 21:34, 16 сентября 2009 (UTC)

• Поддерживаю предложение. Хочу обратить внимание на то, что у нас существует разбивка научно-преподавательского состава вузов на Категория:Учёные вуза и Категория:Преподаватели вуза, следовало бы заняться систематизацией этих двух категорий. --Цзюй 11:21, 17 сентября 2009 (UTC)

  Не уверен, что стоит выделять учёных по вузам (сложно их классифицировать, кто где по полставки работает). Правда аналогично и преподавателей сложно поделить... infovarius 18:58, 23 сентября 2009 (UTC)

• Университет - это вполне чёткое понятие, определяемое Законом РФ "Об образовании" как высший из трёх возможных статусов высшего учебного заведения (ещё два - "академия" и "институт"). При категоризации вузов это разделение учитывается - то есть, например, имеются категории Категория:Университеты России, Категория:Академии России и Категория:Институты России. Приведением в порядок дерева этих категорий я последнюю неделю занимаюсь и дальше тоже буду, ибо работы там немеряно. С преподавателями - думаю, что преподаватели университетов не слишком отличаются от преподавателей других вузов, так что я за объединение категорий. Ilya O. Orlov 23:51, 21 сентября 2009 (UTC)
• За объединение. Из иностранцев там сейчас вроде только Категория:Преподаватели Ереванского государственного университета, остальные вычищены. --Щапилёв 13:10, 23 сентября 2009 (UTC)

  Категории по российским вуза перенёс в Преподаватели вузов России. Что с оставишмся делать будем? infovarius 18:58, 23 сентября 2009 (UTC)

• Я не совсем понял проблемы. Что общего имеют преподаватели ВУЗов России с преподавателями университетов (скажем Франции)? — Obersachse 09:48, 27 сентября 2009 (UTC)

  Мне не нравится слово "университет". Например, есть ли в США/Великобритании университеты? Почему нельзя всех преподавателей университетов раскидать по преподавателям вузов по странам? infovarius 19:58, 28 сентября 2009 (UTC)

  Есть. Например Оксфордский университет. — Obersachse 20:16, 28 сентября 2009 (UTC)

Итог

Основания для выделения преподавателей университетов из числа преподавателей различных высших учебных заведений не приведены. Поэтому категория Преподаватели университетов упраздняется с переносом ее содержимого в Преподаватели вузов. Андрей Романенко 05:08, 16 ноября 2009 (UTC)

Категория:Создававшееся в 1620-е годы

Помимо категорий вида "Появились в..." в последнее время появляются категории типа "Созданное в...", а теперь ещё и "Создававшееся в..." В результате имеем жуткий разнобой. --Ghirla ^-трёп- 05:03, 17 сентября 2009 (UTC)

Итог

Я перенёс все статьи из этих категорий в соответствующие "Появились в…", а эти удалил. Это было творчество одного анонимного участника, его я предупредил. Смысла в подобном дублировании нет, если будут возникать снова — обращайтесь, будем удалять снова. — Cantor (O) 16:32, 17 сентября 2009 (UTC)

Польский поход РККА - 3 категории

Необходимо переименовать следующие категории:

• Категория:Советское нашествие на Польшу 1939 года → Категория:Польский поход РККА

* Категория:Участники советского нашествия на Польшу 1939 → Категория:Участники польского похода РККА

После переименования и объединения, следующую категорию нужно удалить:

• Категория:Участники польского похода РККА --Illythr (Толк?) 08:44, 17 сентября 2009 (UTC)

Логично. Польский поход РККА был не один, поэтому год необходим. А "нашествие на Польшу" - не НТЗ.--Fastboy 11:01, 17 сентября 2009 (UTC)

Именно так. «Нашествие», похоже, перевод с английского. --Illythr (Толк?) 20:19, 17 сентября 2009 (UTC)

Похоже, год убрали, а участников переселили. Теперь переименовать нужно только основную категорию. --Illythr (Толк?) 21:13, 22 января 2010 (UTC)

• Переименовать Основная статья имеет название Польский поход РККА (1939), категория должна именоваться аналогично. Во всей русской Википедии это единственная категория с определением «нашествие», которое совсем не подходит, выглядит как «нашествие марсиан». С категорией „Участники нашествия“ аналогично. --Shore3 22:23, 20 сентября 2009 (UTC)
• Переименовать. «Нашествие» — явно ненейтральный термин. Плюс, как было подмечено выше, он является дословным переводом слова «invasion» из аналогичной категории в англовики — причём переводом в корне неверным, так как в данном контексте слово переводится как «вторжение», а не «нашествие». Vade Parvis 23:45, 20 сентября 2009 (UTC)
• Переименовать. Именно в поход, т.к. это основное определение принятое у российских военных историков.--Torin 13:30, 22 сентября 2009 (UTC)
• Переименовать. Конечно переименовать Польский поход РККА (1939) понятное всем определение.--М.Ю.Фетисов 18:05, 23 сентября 2009 (UTC)

• Переименовать, согласно Vade Parvis,М.Ю.Фетисов --Knyf 10:13, 24 сентября 2009 (UTC)
• Переименовать согласно названия соответствующей статьи --Ivengo(RUS) 16:08, 3 ноября 2009 (UTC)
• Оставить То же самое было агрессии на Польшу как немецкое наступление в 1939 году. Аналогичным образом, без объявления войны, советские войска напали на остатки польского государства, защиту против нацистов. 77.113.162.234 20:39, 24 сентября 2009 (UTC)

По-вашему, нападение без объявления войны — достаточный повод для того, чтобы называть военную операцию «Нашествием»? Исходя из такой логики — следует создать категории «Германское нашествие на Польшу», «Германское нашествие на СССР», «Грузинское нашествие на Южную Осетию» и т. п. Или СССР представляет собой уникальный случай, требующий особо негативной терминологии? Vade Parvis 14:25, 25 сентября 2009 (UTC)

Итог

Переименовано. --Illythr (Толк?) 13:01, 24 января 2010 (UTC)

Наведение порядка в категории Категория:Члены партий Украины

1. Предлагаю к удалению Категория:Члены партии «Справедлирость» — нет значимости для отдельной категории для членов, да ещё и орфографическая ошибка в названии. 2. Предлагаю к удалению Категория:Члены партии "Народний Рух Украины" — есть ли значимость для отдельной категории для членов? Слово "рух" тут надо писать со строчной буквы. 3. Остальный три категории оставить, как для членов провластных (бывших или настоящих) партий. --Цзюй 11:31, 17 сентября 2009 (UTC)

• Слова "народный" тоже с ошибкой. Как минимум стоит переименовать.--Водник 18:31, 17 сентября 2009 (UTC)
• Вообще-то официальное название «Народний Рух України» - так что нужно переименовать в Категория:Члены партии "Народный Рух Украины". --wanderer 06:57, 22 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Порядок в категории Члены партий Украины наведён. NickSt 19:08, 8 октября 2009 (UTC)

16 сентября 2009

Категория:Главные судьи США → Категория:Председатели Верховного суда США

Создатель категории Александр Мотин перевел Chief Justice [of the United States] как главный судья, акцентируя внимание на том, что он является ещё и главой всей судебной системы США. Я никогда не видел, чтобы председателя Верховного суда США в русскоязычных научных работах, СМИ или где-то еще называли «главный судья», поэтому считаю, что категорию нужно переименовать. В обсуждении прийти к согласию не получилось. --Blacklake 11:16, 16 сентября 2009 (UTC)

Коротко говоря, в терминологии судебной системы США нет такой официальной должности как Председатель Верховного суда США. Председательствующим судьей Верховного суда США (высшая инстанция) является Главный судья США, который является главой всей судебной системы США. По имеющейся у меня информации, другие судьи-члены Верховного суда имеют компетенцию только в рамках Верховного суда, и поэтому в официальном наименовании их должности присутствует словосочетание «Верховный суд» — en:Associate Justice of the Supreme Court of the United States. Главный же судья наделён более широкими полномочиями в рамках всей судебной системы США.--Александр Мотин 17:49, 16 сентября 2009 (UTC)

Русскоязычные АИ практически единогласно называют эту должность «председатель Верховного суда» (см. например [3], [4]). --Blacklake 06:47, 17 сентября 2009 (UTC)

В статье en:Chief Justice of the United States прямым текстом сказано: "The office is often incorrectly referred to as "Chief Justice of the Supreme Court." However, 28 U.S.C. § 1 specifies the official title as "Chief Justice of the United States."--Александр Мотин 16:41, 17 сентября 2009 (UTC)

Я повторю еще раз свою точку зрения. В рамках Верховного суда chief justice является председательствующим судьёй, при этом chief justice of the Supreme Court не является титулом, так как титулы принято писать с заглавной буквы. А chief justice, как мы выяснили, является Chief Justice of the United States. В этой связи я не совсем понимаю, почему должен быть принят вариант, о котором в англовики отзываются как "incorrect".--Александр Мотин 16:53, 17 сентября 2009 (UTC)

В своём обсуждении я приводил ссылки на некоторые АИ, которые утверждали, что есть и термин "главный судья". Участник Блеклейк заявил, что в АИ ошибка. Что мне мешает сказать тоже самое в отношении его источников? Я предоставил ссылки на АИ и официальные документы на английском языке, которые доказывают обратное.--Александр Мотин 16:57, 17 сентября 2009 (UTC)

Я и не спорю, что по-английски должность называется Chief Justice of the United States. Вот только у нас Википедия на русском языке, а в русскоязычных АИ этого человека называют «председатель Верховного суда». Ваши АИ, в которых (применительно к судьям российских судов) использовался вариант «главный судья», делают это примерно по тем же причинам, по которым некоторые другие АИ иногда позволяют себе назвать министра внутренних дел «главным милиционером» [5] [6] — чтобы по три раза не повторять одно и то же название должности. Если бы в русском языке эта должность не имела устоявшегося названия, имело бы смысл изучать американскую юридическую литературу, чтобы проверить, действительно ли Chief относится к месту в судебной системе, а не в Верховном суде (в любом случае я считаю такой вывод нетривиальным и без АИ все равно не верю), но устоявшееся название-то есть! --Blacklake 19:14, 17 сентября 2009 (UTC)

Я и не спорю, что председательствующий судья в ВС США именуется как "председатель Верховного суда США". Речь о более широком понятии.--Александр Мотин 16:22, 18 сентября 2009 (UTC)

• Надо переименовать категорию ещё и по той причине, чтоб не было ассоциаций с футбольными главными судьями. NickSt 14:24, 24 сентября 2009 (UTC)

Неплохое предложение. И не забудьте, пожалуйста, категории: Категория:Судьи Австралии и все подкатегории Категория:Судьи по странам.--Александр Мотин 09:13, 26 сентября 2009 (UTC)

• Соединённые Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. / Сост. В. И. Лафитский; Под ред. и со вступ. ст. О. А. Жидкова. — М.: Прогресс, Универс, 1993. — 768 с. — ISBN 5-01-002746-1. Читаем стр. 197: Судебная власть и судебный процесс. Свод законов США — титул 28. Часть I. Глава 1. § 1. «Верховный суд Соединённых Штатов состоит из Главного судьи Соединённых Штатов и восьми членов суда…» Достаточно? NBS 19:24, 8 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Ваша помощь подоспела как нельзя кстати. Я уже было отчаялся.--Александр Мотин 19:18, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Александр Мотин 12:41, 6 февраля 2010 (UTC)

15 сентября 2009

Категория:Транспорт Щёлкова → Категория:Транспорт Щёлково

Щёлково вроде не склоняется. --Karel 05:41, 15 сентября 2009 (UTC)

Традиционно — склоняется. [7] --Bandar Lego 05:58, 15 сентября 2009 (UTC)

Топонимы славянского происхождения на -ов(о), -ев(о), -ин(о), -ын(о) традиционно склоняются. Однако в последние десятилетия сложилась тенденция к употреблению несклоняемого варианта.

Там же указаны окончания в предложном падеже (В ком? В чём?), но про Родительный падеж (Кого? Чего?), а здесь именно он, там ни слова. --Karel 06:05, 16 сентября 2009 (UTC)

http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%D9%B8%EB%EA%EE%E2%EE --Orders22 01:31, 19 сентября 2009 (UTC)

Просто в Категория:Транспорт по городам России всё в родительном падеже, включая Категория:Транспорт Кемерова --Orders22 01:41, 19 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Правильны оба варианта [8]. Можно склонять, а можно не склонять. Оставлено как было. NickSt 11:18, 2 октября 2009 (UTC)

Категория:Исчезнувшие журналы

Предлагаю расформировать. Во-первых, Исчезнувшие неправильно - правильно Прекратившиеся или Закрывшиеся. Во-вторых, это примерно то же самое что Умершие люди. Есть смысл в категории Продолжающиеся (Издающиеся) журналы и в категориях Прекратившиеся по годам, Прекратившиеся по странам (последнее, очевидно, не имеет смысла для стран, которые сами "прекратились", вроде Российской империи или Советского союза) --Dmitry Rozhkov 13:35, 15 сентября 2009 (UTC)

• Я бы оставил эту категорию, иногда она полезна. Например, без неё бы я, наверное, так и не узнал, что любимый журнал моей юности Game.EXE прекратил своё существование. Что касается СССР и Римской империи, то всё-таки варвары не до основания их разрушили — многие советские журналы издаются до сих пор. --Андрей Педько 14:58, 15 сентября 2009 (UTC)
• Статья Game.EXE была бы в категории "Прекратившиеся в 2006 году" --Dmitry Rozhkov 16:54, 15 сентября 2009 (UTC)

Назвать можно иначе, соглашусь. Но аналогичная категория существует в англовики и прочих проектах. Завёл "Исчезнувшие издания", поскольку помимо журналов газет пропало много, включая и те, которые в отрасли некогда лидировали: "Куранты", "Социалистическая индустрия", "Общая газета" и т.д. Опять же: "Закрывшиеся" были бы лучше, но не в этом суть, а в том, что категория такая, по мне, уместна.FHMRUSSIA 14:44, 2 октября 2009 (UTC)

• Категория полезная (аналогично "Умершие люди"). По поводу названия - это лучше, конечно, устроить лингвистический анализ. Если до него, то - прекратить можно то, что началось. Журнал не начался, а начал издаваться, не прекратился, а прекратил издаваться. Также закрыть также можно только то, что открылось. А открывалось издательство. Исчезнуть могло только то, что появилось. Журнал появился, т.е., мог и исчезнуть (мамонты, динозавры, например, не закрывались, не прекращались, а именно исчезли, вымерли). Fractaler 14:03, 23 февраля 2010 (UTC)
• У категории есть интервики, по сути — она полезна. Думаю, что категоризация вида «прекратились в хххх году» подходит персоналиям, но не подходит журналам: первых значительно больше, во втором случае получим множество категорий с минимальным количеством включенных статей. Касательно названия — выше в обсуждении этого месяца есть аналогичный вариант «европейские страны прошлого». Предлагаю и тут сделать наподобие — «Журналы прошлого» rubin16 16:27, 5 марта 2010 (UTC)

Итог

Перенесено в Журналы прошлого rubin16 17:35, 11 марта 2010 (UTC)

Категория:Поэты Люксембурга

Перенесено со страницы ВП:К удалению/15 сентября 2009#Категория:Поэты Люксембурга.

Две дублирующих категории ( с Категория:Люксембургские поэты). Обе содержат одного-единственного поэта, что забавно и подозрительно. Matrim 16:04, 15 сентября 2009 (UTC) ps. Сори, забыл что с категориями делать.— Эта реплика добавлена участником Matrim (о · в) 20:05, 15 сентября 2009

Все правильно. Писал на люксебургском языке, значит люксембургский поэт. Жил в Люксембурге, значит Поэт Люксембурга. Хотя и забавно, но не подозрительно. --Viktorianec 20:28, 15 сентября 2009 (UTC)

Всё нормально, из системных соображений должны быть две категории. Перспективы пополнения есть (в англовики 6 люксембургских поэтов). --Chronicler 20:27, 16 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Здесь никаких действий не требуется. См: Поэты по странам и Поэты по языкам. NickSt 13:39, 24 сентября 2009 (UTC)

Категория:Секретари внутренних дел Великобритании и Категория:Министры внутренних дел Великобритании

Одна должность, соединить.89.201.105.23 23:35, 15 сентября 2009 (UTC)

• Секретарь и министр — синонимы? Не знал. --Pauk 08:07, 17 сентября 2009 (UTC)

Итог

Первая категория содержала одну статью - Дженкинс, Рой Гаррис. Перекинуто во вторую, и первая категория отправлена на быстрое удаление как пустая. NickSt 13:43, 24 сентября 2009 (UTC)

14 сентября 2009

Категория:Политические партии Украины → Категория:Политические партии и блоки Украины

Подобно украинский Вики — uk:Категорія:Політичні партії та блоки України. Всё равно блоки туда тоже включены. --s.i.l.v.e.r 17:57, 14 сентября 2009 (UTC)

Или может быть даже Категория:Политические организации Украины? Иначе что делать с Всеукраинскими объединениями, различными союзами? --s.i.l.v.e.r 18:00, 14 сентября 2009 (UTC)

Конечно, надо переименовать в «партии и блоки». АФАИК, «Всеукраинское объединение „Свобода“» и «Союз левых сил» тоже зарегистрированы как партии, если вы их имели в виду. --Андрей Педько 08:39, 16 сентября 2009 (UTC)

• С одной стороны, у нас уже принято разбивать на Категория:Политические партии по странам, также, например по России у нас есть Категория:Политические партии России и Категория:Избирательные блоки в России. Наверное, есть смысл создавать две категории по примеру как у России? --Цзюй 11:38, 17 сентября 2009 (UTC)
• Создал Категория:Избирательные блоки на Украине. --s.i.l.v.e.r 20:36, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Выделена отдельная категория Избирательные блоки на Украине, в неё добавлены статьи про блоки, также немного подправлена категоризация. NickSt 11:35, 2 октября 2009 (UTC)

Категория:Изобретения

Давайте выработаем чёткие критерии включения, и запишем в текст категории. Потому что там сейчас мусор. Туда можно почти всё что угодно засунуть, я убрал кое-что, но осталось безобразие. Longbowman 19:53, 14 сентября 2009 (UTC)

• По-моему, это бессмысленная категория, потому что любой результат человеческого труда когда-то был кем-то изобретён. Но если уж хочется эту категорию содержать в Википедии, то единственный формальный критерий, который приходит в голову – это наличие в статье сведений о патенте (авторском свидетельстве) на изобретение предмета статьи. Vadim Rumyantsev 19:57, 14 сентября 2009 (UTC)

Итог

Категория удалена по вышеперечисленным аргументам. — Obersachse 08:47, 27 сентября 2009 (UTC)

13 сентября 2009

Категория:Киносерии и Категория:Серии фильмов

Какое название лучше? Мне кажется, первое: второе путается с Серии телесериалов. Кстати, кто-нибудь мне объяснит разницу между en:Category:Film series & en:Category:Film serials? infovarius 16:50, 13 сентября 2009 (UTC)

Итог

Поскольку никому это уже полгода не интересно, волюнтаристски выбрал первое название. Film serial=Киносериал - типа телесериала, но в кинотеатре (одно кино, разбитое на эпизоды). Для них категории у нас пока не надо, самих статей нет. А обсуждаемой паре соответствует именно Film series. infovarius 19:46, 10 февраля 2010 (UTC)

Категория:Википедия:Разделы с сомнительной значимостью

В чём смысл этой категории и соответствующего шаблона {{значимость раздела}}? Согласно ВП:Значимость, понятие значимости относится к предмету статьи, а не к её содержанию, поэтому раздел просто по определению не может быть значимым или незначимым. Естественно, и критериев значимости разделов никто никогда не принимал. А если, допустим, имеются в виду обычные, принятые критерии значимости (т.е. критерии значимости статей), то удовлетворяющий им текст должен быть оформлен в виде самостоятельной статьи, а не раздела. Так в чём же фишка? Vadim Rumyantsev 17:48, 13 сентября 2009 (UTC)

• Цитирую ВП:Значимость: «Тем не менее, понятие значимости затрагивает и содержание статьи, необходимо взвешивать каждый аспект статьи в соответствии с его значимостью в освещении данной темы. Обращайте внимание на возможные нарушения нейтральности: чрезмерно объёмное освещение маловажных подробностей, неравномерное описание разделов статьи, необоснованное выделение отдельных аспектов расположением в статье, сопоставлением утверждений». --Андрей Педько 15:10, 15 сентября 2009 (UTC)

Вы не мудрите, вы пальцем покажите. Что конкретно означает шаблон

{{значимость раздела}}

? Он означает, что в разделе чрезмерно объёмно освещены маловажные подробности? Тогда почему шаблон так и не говорит: «Этот раздел чрезмерно объёмен» и почему шаблон содержит ссылку на статью ВП:Значимость, из которой непонятно, о чём в данном случае идёт речь? А то, что написано в шаблоне и названии категории, противоречит правилам Википедии: предмет раздела не должен быть энциклопедически значим. Vadim Rumyantsev 16:53, 15 сентября 2009 (UTC)

Да, о чрезмерном объёме, маловажных подробностях и вообще о нужности выделямого раздела. Считаете невыразительной надпись в шаблоне - исправьте. infovarius 19:37, 10 февраля 2010 (UTC)

Итог

К категориям особого отношения не имеет. В этой служебной категории просто собираются статьи с определённым недостатком, чтобы было удобно брать весь список целиком. infovarius 19:37, 10 февраля 2010 (UTC)

12 сентября 2009

Категория:Эпоха Просвещения и Категория:Эпоха просвещения

Две категории об одном и том же. Непорядок. --Ghirla ^-трёп- 11:15, 13 сентября 2009 (UTC)

• Вторая категория является очевидной ошибкой в написании и не содержит статей; думаю, её надо просто удалить без долгих рассуждений. Vadim Rumyantsev 19:43, 14 сентября 2009 (UTC)

Итог

Сделано Longbowman 19:48, 14 сентября 2009 (UTC)

Слить Категория:Петроглифы и Категория:Наскальное искусство

Это синонимичные категории. Более того, у категории «Петроглифы» нет интервик. Но в то же время «Петроглифы» — более точный термин. «Наскальное искусство» — не совсем верный перевод английского Rock art, поскольку в современном английском rock — это вообще любой камень, а не только скала. Да и трудно назвать скалами, например, стены пещер. --Dmitri Lytov 13:21, 12 сентября 2009 (UTC)

• Нет базара --Ghirla ^-трёп- 11:15, 13 сентября 2009 (UTC)
• Практически во всём согласен с Дмитрием, хотя считаю второе множество как раз таки более объемным. Поэтому предлагаю реорганизовать его в категорию «Первобытное искусство» и включить туда объединённую категорию «Петроглифы».--Bandar Lego 12:31, 13 сентября 2009 (UTC)

  Проблема в том, что категория «Наскальное искусство» уже привязана к иноязычным категориям, посвящённым петроглифам. Кроме того, категория «Доисторическое искусство» уже существует. --Dmitri Lytov 06:30, 15 сентября 2009 (UTC)

  Если оставить название категории на западный манер — «Доисторическое искусство», то включение в неё статей о творчестве «современных» аборигенов окажется под вопросом. Скажем, тот же Газетный камень разрисовывался уже в исторические времена людьми, жившими первобытно-общинным строем. Термин «первобытное искусство» точнее и в русскоязычных АИ встречается много чаще.--Bandar Lego 18:43, 15 сентября 2009 (UTC)

Итог

Перенесено в обсуждение октября 2009 rubin16 13:01, 8 марта 2010 (UTC)

В театре — Анетрепренёры или продюсеры?

Объединить Категория:Театральные продюсеры и Категория:Антрепренёры: конечно, сейчас более употребимо слово «продюсеры», но я бы предпочёл «антрепренёров». --Сэр Джон 06:15, 12 сентября 2009 (UTC)

Итог

Согласен, по-русски, второе имеет большую историю. Тем более термин короче. Перенесено во вторую (2 подкатегории не переименовал пока). infovarius 20:15, 10 февраля 2010 (UTC)

Категория:Конспирология и Категория:Теории заговора

Предлагаю разобраться с этими скользкими для википедистов темами и категориями. В данный момент категория Теории заговора входит в состав Конспиролгии. При этом статьи Конспирология нет. Она является разделом статьи Теории заговора, которая ранее называлась Конспирология. Посему предлагаю объединить обе категории в одну. Обоснованием для этого может служить утверждение А. Дугина (наиболее авторитетного известного мне сторонника конспирологических теорий), что "Конспирология по-английски - «conspirology» или the «conspiracy theory»"[9], а «conspiracy theory» на русский язык можно перевести как "теория заговора". Кроме того, содержание категории достаточно однородно. paralingua 07:32, 12 сентября 2009 (UTC)

• Согласен. «Конспирология» и «теория заговора» — синонимы. Сами конспирологи ничуть не стесняются того, что их так называют. --Dmitri Lytov 20:05, 13 сентября 2009 (UTC)
• Дело в том, что категория теории заговора нужна для конкретных теорий. Конспирология нужна для общих статей. Может, сделать "теории заговора по алфавиту", тогда не будет сомнений.Longbowman 19:35, 14 сентября 2009 (UTC)
  • А теории заговора и конспирология это не синонимы? Зачем же тогда множить без необходимости?paralingua 19:42, 14 сентября 2009 (UTC)
    • А грибы и грибы по алфавиту это не синонимы? Здесь везде так.Longbowman 20:50, 14 сентября 2009 (UTC)
      • Просто темы Теория заговора и Теории заговора - не одно и то же :) infovarius 20:16, 10 февраля 2010 (UTC)

Оставить как есть. ИМХО на данный момент категоризация логична и удобна. --Андрей Педько 15:14, 15 сентября 2009 (UTC)

• Кстати, можно подумать о переносе родительских категорий из второй в первую, раз вторая относится к первой только как список к теме. infovarius 20:18, 10 февраля 2010 (UTC)

• Посмотрим en-wiki. Есть en:Category:Conspiracy, куда помещается все, что касается конспирологии, но не является теорией. А сами теории помещаются в en:Category:Conspiracy theories. Аналогично надо сделать у нас. NickSt 13:30, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

Конспирология остаётся родительской категорией, в неё должны включаться основные понятия и термины конспирологии, возможно её активные представители (наподобие Шелдон, Сидни). Для конкретных теорий предназначена подкатегория Теории заговора rubin16 14:21, 5 марта 2010 (UTC)

7 сентября 2009

Категория:Американские пилоты Формулы-1

Предлагается переименовать в Категория:Пилоты Формулы-1 из США по причине излишней обобщённости названия (в категории собраны только представители США).--Vladdie 12:23, 7 сентября 2009 (UTC)

• Предложение кажется логичным. P.S. Не забывайте фактически вносить шаблон на страницы самих категорий--WindEwriX 12:39, 7 сентября 2009 (UTC)

Итог

Переименовал. — Obersachse 08:54, 13 сентября 2009 (UTC)

• В категории Пилоты Формулы-1 по странам надо все дочерние привести к единому виду - Пилоты Формулы-1 из X. NickSt 12:50, 24 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо, теперь - то что надо. NickSt 12:39, 27 сентября 2009 (UTC)

Категория:Музыкальные видео по алфавиту → Категория:Музыкальное видео по алфавиту

Музыкальными (множественное число) могут быть фильмы и клипы, но не видео. Видео — музыкальное, а не музыкальные --Wikiarius 13:11, 7 сентября 2009 (UTC)

• В качестве альтернативы и для соответствия с родительской категорией предлагается переименовать в Категория:Музыкальные видеоклипы по алфавиту --Wikiarius 06:10, 8 сентября 2009 (UTC)

  Второй вариант мне кажется лучше. Категория включает много объектов, поэтому лучше назвать её в множественном числе. — Obersachse 08:56, 13 сентября 2009 (UTC)

  Поддерживаю второй вариант. — Cantor (O) 16:02, 17 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Категория переименована в Категория:Музыкальные видеоклипы по алфавиту. Подправлен соответствующий шаблон, добавляющий статьи в эту категорию. NickSt 15:23, 24 сентября 2009 (UTC)

Категория:Тепловой режим

Плохое название. Да и родительская категория не блещет стандартностью. infovarius 17:17, 7 сентября 2009 (UTC)

Я согласен, что это надо удалить. Непонятно что такое. Если вы сами уберёте эту категорию из статей, опустеет и будет удалена, и вопрос решится.Longbowman 19:32, 14 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Категория расформирована и отправлена на быстрое удаление. NickSt 12:56, 24 сентября 2009 (UTC)

5 сентября 2009

Переименование категорий о специалистах по индеанистике

Предлагаются к переименованию категории:

• Категория:Америндологи в Категория:Индеанисты

Основание для переименования. Категорию и термин «америндологи» в своё время создал я, как неудачную кальку с термина, принятого в англоязычной литературе, где избегают термина «индейцы», а вместо него используют термины Native Americans, First Nations или Amerindians. В российской литературе данный термин отсутствует. Дисциплина, посвящённая индейцам, называется «индеанистика», а специалисты по данной теме — «индеанисты». См. также обсуждение здесь. --Dmitri Lytov 07:58, 5 сентября 2009 (UTC)

• К сему добавлю, что простой поиск по терминам «америндолог» и «индеанист» по Гуглу выдаёт море ссылок по второму термину и всего две — по первому. --Dmitri Lytov 07:05, 8 сентября 2009 (UTC)
• В принципе, поддерживаю переименование. В советской литературе они назывались именно "индеанисты". И уточню, по всем индейским народностям Америки: и Северной и Южной. И не помешало бы отдельно создать статью "индеанистика" (исп. Indigenismo) --A.Skromnitsky 07:57, 8 сентября 2009 (UTC)
• Солидарен с коллегами и поддерживаю переименование. Тем более, что по-моему в Ибероамерике тоже никто не торопится перейти на термин "америндология" (не говоря о том, что стилистически это отвратительный термин).--Dmartyn80 10:04, 8 сентября 2009 (UTC)
• Однозначно за, только непонятно зачем сюда выносить? Такие очевидные вещи можно и самому исправить. --Koryakov Yuri 11:13, 8 сентября 2009 (UTC)

  Потому что а) у меня нет прав переименовывать категории, б) в статьях она останется. Или заявки на бот в другом месте нужно делать? --Dmitri Lytov 11:29, 8 сентября 2009 (UTC)

• За. --monfornot^¿? 06:10, 9 сентября 2009 (UTC)

Итог

Термин «индеанисты», как показало обсуждение, гораздо более употребителен термина «америндологи». Это доказывают как ссылки на поисковики (и раз, и два), так и употребление в литературе (в том числе и советской) и прочее. Консенсус сообщества русской Википедии весьма убедителен для соответствующего переименования. Категория «Америндологи» переименована в категорию «Индеанисты» при помощи бота. Mondalor 09:30, 13 сентября 2009 (UTC)

Объединение категории Парашютный спорт в Парашютизм

Предлагаются к объединению категории:

• Категория:Парашютный спорт в Категория:Парашютизм

Основание. Основная статья называется парашютизм, одноименную категорию предпочитают ставить Acodered 16:33, 5 сентября 2009 (UTC)

Можно ещё взглянуть, как в других языках называется: en:Category:Parachuting. Насколько я вижу, только немцы имеют "спорт" в названии. infovarius 18:14, 5 сентября 2009 (UTC)

Не лучше ли переименовать основную статью в Парашютный спорт и объединить категории под этим названием? — Obersachse 09:01, 13 сентября 2009 (UTC)

Поиск источников
Google: Парашютный спорт • Парашютизм
Google Книги: Парашютный спорт • Парашютизм
Яндекс: Парашютный спорт • Парашютизм
Запросы в Яндексе: Парашютный спорт • Парашютизм
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Парашютный спорт • Парашютизм

На специализированных сайтах "парашютизм" хоть и встречается много чаще, но все равно проигрывает "парашютному спорту" (4:1). Тем не менее я все равно за "парашютизм", в этом случае появляется стройность в классификации видов спорта. Как пример, родственная категория Категория:Парапланеризм. Можно продолжить список неестественных названий и дальше: Кайтсёрфинг, Планеризм, Сноубординг, Каньонинг, когда основной статьей становится вид спорта, а не соответствующий ему снаряд. Acodered 18:37, 13 сентября 2009 (UTC)

Не объединять, а более корректно включить статьи. Вообще, в статье Парашютизм собственно о парашютном спорте практически ничего и нет (кстати, и Планеризм — это помесь потенциальных статей «Парение планёра» и «Планёрный спорт» — например, в БСЭ это две разные статьи). Что касается категорий — Категория:Парашютный спорт должна быть подкатегорией Категория:Парашютизм: например, вероятно, Категория:Воздушно-десантные войска может входить в Категория:Парашютизм (как это сделано в enwiki), но к спорту явно никакого отношения не имеет. NBS 19:26, 19 сентября 2009 (UTC)

Очень логично. Сейчас в обоих категориях 28 статей, после такого разделения на уровни, в Категория:Парашютный спорт попадет 11 статей. Правда, тогда лучше назвать эту категорию "Парашютные виды спорта", во избежание дальнейшей путаницы Acodered 19:58, 19 сентября 2009 (UTC)

Только всё же «Парашютный спорт»: деление на виды спорта обычно осуществляется по принципу «одна федерация — один вид спорта», в России есть единая Федерация парашютного спорта, ну а в мире парашютным спортом руководит комитет FAI — тогда уж альтернатива «Парашютные дисциплины авиационного спорта». NBS 21:46, 19 сентября 2009 (UTC)

Если выбирать между "Парашютный спорт" и "Парашютные дисциплины авиационного спорта", то пусть лучше будет "Парашютный спорт". Если не будет других замечаний, то так и сделаю. Acodered 19:26, 21 сентября 2009 (UTC)

Разнес статьи по категориям, получилось три категории: основная Категория:Парашютизм, и в ней две подкатегории Категория:Парашютный спорт и Категория:Парашютисты. Думаю, вопрос можно закрывать. ~ ☭Acodered 09:55, 4 октября 2009 (UTC)

"в статье Парашютизм собственно о парашютном спорте практически ничего и нет" -- обе статьи Парашют и Парашютизм совершенно не соответствуют теме, перегружены ненужной информацией и в них отсутствует логика. Как только заправлю бензопилу сразу займусь ими Acodered 20:05, 19 сентября 2009 (UTC)

Итог

В результате обсуждения достигнут консенсус, что категории объединять не следует. --NBS 18:57, 8 октября 2009 (UTC)

4 сентября 2009

Переименование категорий о персоналиях Цхинвала

Предлагаются к переименованию категории:

• Категория:Родившиеся в Цхинвали в Категория:Родившиеся в Цхинвале
• Категория:Персоналии:Цхинвали в Категория:Персоналии:Цхинвал

Основание для переименования. Итог Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности#Итоги гласит «В случае с переименованными регионами (Ленинград, Калининская область, Тифлис) все персоналии категоризируются по последнему названию региона: Санкт-Петербург, Тверская область, Тбилиси.» Основная статья о данном населённом пункте — Цхинвал. Debian07 11:16, 4 сентября 2009 (UTC)

Переименовать Название категории должно соответсвовать основной статье. Также были переименованы Бои за Цхинвал и Еврейский квартал Цхинвала. Advisor 20:24, 4 сентября 2009 (UTC)

Итог

По скольку против никого нет, можно переименовывать. Advisor 13:42, 9 сентября 2009 (UTC)

2 сентября 2009

Удаление категорий из статей Категория:Психиатрия

Встал вопрос о том, что категории, характеризующие сферы деятельности, научные дисциплины и направления исследований, необходимо убрать из всех биографических статей. Участник Kovani, например, уже приступил к удалению категории Психиатрия из всех статей о психиатрах, руководствуясь тем соображением, что Категория:Психиатры очевидно входит в категорию Категория:Психиатрия. Настолько я понимаю, категории, характеризующие научные дисциплины и стоящие в биографических статьях, до сегодняшнего дня еще никому не мешали. И вот теперь они стали камнем преткновения и предметом обсуждения. Psychiatrick 14:59, 2 сентября 2009 (UTC)

По своему опыту разгребания категории "психология" замечу, что наличие в категории, по сути, верхнего уровня "психиатрия" как в одной куче разнообразных психиатров, психиатрических заболеваний, теорий, препаратов и др. относящихся к психиатрии статей - не способствует навигации, а только усложняет её. В своей работе я опираюсь на ВП:Категоризация и подкатегории --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 17:15, 2 сентября 2009 (UTC)

• Какой смысл явно указывать в статье категорию Психиатрия, если статья уже входит в эту категорию через подкатегорию Психиатры? Это просто техническая ошибка, на мой взгляд. Vadim Rumyantsev 19:54, 14 сентября 2009 (UTC)

• Участник Kovani, если верить вашему описанию, всё совершенно правильно делает. Для наглядного представления всех существующих, а также несуществующих статей о психиатрах желательно создать служебный список.--Bandar Lego 19:03, 15 сентября 2009 (UTC)
• категория «Психиатрия» — это обобщающая категория. То, что в ней находится столько статей (когда я сейчас в неё заглянул, их было 148) — это показатель плохой проработанности. По-хорошему, там должны находиться только статьи о самых общих понятиях, которые трудно привязать к какой-то конкретной подкатегории; если статью можно поместить в более точную подкатегорию — это нужно сделать. Так что Kovani абсолютно прав, что занялся её расчисткой. — Cantor (O) 16:10, 17 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Резюме. Если статья подходит для категории Психиатры, то в Психиатрия ей уже не место. Это явным образом записано в правилах категоризации. NickSt 13:03, 24 сентября 2009 (UTC)

1 сентября 2009

Категория:Списки терминов

Целесообразно ли существование такой категории паралелльно с категорией «Словари в Википедии»? Лично я принципиальной разницы между ними не вижу.--Bandar Lego 19:54, 1 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Нецелесообразно. Три включения поправил - теперь все такие статьи находятся в Словари в Википедии. NickSt 12:45, 24 сентября 2009 (UTC)

Категория:Европейские комиссионеры в Категория:Европейские комиссары

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение категорий/сентябрь 2009.

Более распространенное в русском языке название данных должностных лиц ЕС англ. commissioners.89.201.105.23 21:23, 1 сентября 2009 (UTC)

• Надо переименовать, действительно по гуглу встречамость второго названия намного выше. NickSt 15:33, 3 сентября 2009 (UTC)
• Бесспорно, Переименовать в более распространённый вариант Nikitko 20:51, 7 сентября 2009 (UTC)

Итог

Категория будет переименована--WindEwriX 13:56, 9 сентября 2009 (UTC)