Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах/Идентификация участников

Основная статья: Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужно ли учитывать поведение участника Википедии на внешних ресурсах только в том случае, если он прямо или косвенно признаёт (или не отрицает) свою идентичность, или же можно принимать во внимание стилистику, круг интересов и любые доводы, позволяющие идентифицировать участника? Кто в этом случае имеет права принимать решения о сопоставлении участника вне и внутри Википедии?

Мнения и аргументы участников

1. Риторический вопрос. То, что выше именуется «сопоставлением участника», как и всё в ВП, является, разумеется, делом сообщества участников. Что-то я не припомню случаев, когда участник ВП пострадал бы от того, что вытворял за пределами проекта его тёзка-самозванец. А если не было таких случаев, что тут обсуждать. --Ghirla ^-трёп- 09:52, 3 февраля 2010 (UTC)
   • Был чудесный эпизод, когда Львовой почти вменялась в вину активность представившегося ею вандала. Хехе. Qkowlew 10:00, 3 февраля 2010 (UTC)
2. До сих пор, насколько я знаю, не было ни одного случая, где участник бы оспаривал принадлежность учётной записи на внешних ресурсах ему. В любом случае ответственность за доказательство тождественности в случае опротестования блокировки лежит на заблокировавшем администраторе - он должен будет доказывать это коллегам или АК. --DR 10:45, 3 февраля 2010 (UTC)
3. Википедия отдельно, внешние ресурсы отдельно. И никакой связи между ними. А всякий контроль, пересекающий эту границу, должен быть запрещен. Grig_siren 10:48, 3 февраля 2010 (UTC)

   Почему? Ilya Voyager 10:55, 3 февраля 2010 (UTC)

   Именно потому, что этот контроль пересекает границу. Grig_siren 13:26, 3 февраля 2010 (UTC)

   Оттого, что администрация википедии не должна превращаться в орган сыска, расследующий действия анонимов и псевдонимов - и тут и там. С невероятной энергией занимаясь собственным пиаром (борца за охрану границ) - вместо работы в проекте, над статьями. Т.е. энергию следует переключить в мирное русло. Пример: изредка участники не маскируются (моя фамилия тут известна), другие, и множество админов - скрываются под псевдо. Некоторые своё псевдо раскрыли, но другие - имеют несколько учёток и маскируются. Расследование может быть увлекательной самоцелью - но тогда вам в группу сотрудничества с ГСБ или во внутреннюю разведку. Alexandrov 11:13, 4 февраля 2010 (UTC)

4. Не думаю, что вопрос актуален, до сих пор ни разу с этим проблем не было. Если есть сомнения в принадлежности эккаунта (например, что действует имперсонатор) - меры приниматься не должны. В любом случае, ответственность лежит на блокирующем администраторе или вынсящем предупреждение участнике.--Yaroslav Blanter 11:02, 3 февраля 2010 (UTC)
5. Я не помню санкций, наложенных лишь потому, что кому-то что-то показалось. Если участник заявляет, что от его имени действует самозванец, ему обычно верят на слово. wulfson 13:42, 3 февраля 2010 (UTC)

   А вот помню случай, когда участника предупредили, что от его имени действует самозванец, но никакой реакции не последовало и что из этого потом получилось. --Evgen2 19:25, 4 февраля 2010 (UTC)

6. Учитывать - можно. Это личное право каждого участника как относиться к другим участникам. Однако, "учитывать" и "применять санкции" - это совершенно разные вещи. Дать ссылку на действия участника в других проектах в обсуждении его кандидатуры на пост администратора? Да. Заблокировать за это/десисопнуть - нет. Второй вопрос: можно ли в ответ на ругань на постороннем ресурсе ругать в ответ в Википедии? - имеет очень простой ответ "нет" - оскорбления и нападки запрещены вне зависимости от того, кто первый начал. Совсем не терпится поругаться? Откройте бложек и поливайте грязью там - отношения вне Википедии не должны регулироваться _В_ Википедии. #!George Shuklin 15:40, 3 февраля 2010 (UTC)
7. Если блокировка и применяется, то должна действовать презумпция невиновности. Обязанность доказывать вину обвиняемого лежит на обвинителе (администраторе). Обвиняемый ничего никому доказывать не обязан. --Azgar 16:52, 3 февраля 2010 (UTC)
8. По-моему, на месте фальсифицированного участника может оказаться недостойно и неумно кому-то там доказывать, что он и самозванец - разные лица. Во-первых, даже если блокировка не будет в итоге наложена, то многие всё равно не поверят, и неприятный осадок у окружающих неизбежно останется, даже будет более раздут. Во-вторых, как было уже верно замечено, добропорядочный человек не обязан кому-то там что-то доказывать. В-третьих, умный вандал, маскирующийся под добропорядочного участника, постарается написать в оскорбительной форме не просто абы что, а выразить таким образом мнение, близкое к точке зрения самого фальсифицируемого участника. В таких условиях даже и как-то лицемерно было бы отвергать высказывания фальсификатора, который всего лишь выражает мнение самого участника в более искренней форме. Vadim Rumyantsev, лживая двуличная сволочь 21:10, 3 февраля 2010 (UTC)
9. Нет. Косвенные признаки не должны использоваться для идентификации личности, так как они открывают потенциал для подражания другим участникам с целью их дискредитировать. → Anton Diaz ^{на «ты»} 23:29, 3 февраля 2010 (UTC)
10. Нет, только прямое признание Dima io 12:38, 4 февраля 2010 (UTC)
11. Всякие разумные доказательства идентичности должны приниматься во внимание. Разумеется, возможность провокаций также должна приниматься во внимание. Андрей Романенко 13:02, 4 февраля 2010 (UTC)
12. Ни в каких случаях не нужно учитывать поведение участника Википедии на внешних ресурсах, а тем более проводить какие-либо мероприятия по идентификации его личности с кем-либо за пределами Википедии. Это не есть функция энциклопедии.--VP 17:55, 4 февраля 2010 (UTC)
13. Прямое признание в Вики (и только в ней) или же доказательство, абсолютно исключающее возможность ошибки. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 18:55, 4 февраля 2010 (UTC)
14. Википедия - не эксперимент в области частного сыска. --Evgen2 19:25, 4 февраля 2010 (UTC)
15. Участник не должен отрицать идентичность. Если от прямого ответа на вопрос - он ли это - уходит, имхо, совпадение можно считать имеющим место быть.·Carn 20:59, 4 февраля 2010 (UTC)
16. Нет ни каких оснований, в том числе и моральных копаться в личной информации и рисовать идентичность. Только заявление на ЛС. skydrinker 21:40, 4 февраля 2010 (UTC)
17. Администраторы, арбитры и участники вп - в роли участников частного сыскного агентства? В роли организаторов сети шпионов, разведчиков и агентов влияния? Это всё не соответствует цели - написание энциклопедии, и ничто иное. Помню - была в вп отрыжка - активное обсуждение: "украли внешний ресурс - нашу любимую тусовку!" Ещё тогда я был просто потрясён: что, средств внутри ВП - для нужд работы в проекте так недостаёт? И нужно обязательно где-то отдельно кучковаться, через выделенные каналы связи? Это, с моей т.з, лишь проявления амбиций какой-то оторвавшейся от целей проекта, и очень узкой метапедической группы - тусоваться, и рулить, да ещё сбоку. "Контролировать". Alexandrov 10:53, 5 февраля 2010 (UTC)
18. Только если участник сам это признаёт одновременно в википедии и на внешнем ресурсе. Ничто иное не должно приниматься во внимание. Википедия — не угрозыск, см. ВП:ЧНЯВ. -- Esp 17:48, 5 февраля 2010 (UTC)
19. По мнению собравшихся, я могу зарегистрироваться под своим ником на некотором внешнем ресурсе, из серии троллеугодий, изощренно и многоэтажно покрыть матом всю википедию, её админов, всех участников и каждого в частности. Если мне хватит таланту - сделать это так, чтобы привлечь максимум внимания троллей и раздуть конфликт на весь интернет (чтобы дошло и до админов википедии). После чего, как мне предъявят обвинение, сказать "Я не я и корова не моя" и остаться не наказанным. Причем перед этим будет большая буча на самой ВП, к большой радости меня (как гнусного тролля) и всех троллей вики-ненавистников. Имхо, данная практика никогда не будет работать правильно, а вернее она будет работать только если кто-то скажет "<<Имя админа>> - дурак", тогда админ возьмет и забанит его, не разбираясь в том, кто это был на самом деле. А оскорбления обычных смертных никого колыхать не будут - кому охота закорачиваться доказательством идентичности личностей в интернете и, самое главное, как это делать? Имхо: глупость полная. Night Nord 19:43, 7 февраля 2010 (UTC)

    Одна правка в пространстве статей--Yaroslav Blanter 19:59, 7 февраля 2010 (UTC)

    две Vlsergey 20:51, 7 февраля 2010 (UTC)

20. В спорных случаях, когда есть сомнения в идентичности участника Википедии и участника внешнего ресурса, решать должен АК. Принимая во внимание, в том числе, и косвенные доказательства идентичности либо отсутствие таковых, и возможность (и сравнительную вероятность) провокаций против участника и имперсонаций, и признание либо непризнание самим участником таковой идентичности. Прецеденты есть, например, Пернатый Змей. Пока что никого еще не забанили необоснованно из-за имперсонатора :) Роман Беккер 06:09, 11 февраля 2010 (UTC)
21. Прямое (например, в виде ссылки на ЛС) или косвенное признание. Всё остальное (стилистику, интересы, IP и др.) учитывать только в самых исключительных случаях (физические угрозы, координация вандализма и т.п.). --Scorpion-811 13:58, 16 февраля 2010 (UTC)