Википедия:Опросы/Изменение критерия активности администраторов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагается два изменения в существующее правило ВП:Администраторы:

• количество активных действий за полгода должно быть не менее 180 (сейчас — 25)
• в случае плохой активности за полгода предлагается сразу подавать иск о неактивности в АК, а не предупреждать и ждать три месяца

Согласно скрипту, который используется для определения активности, к административным действиям относят:

• Изменения блокировок учётных записей
• Изменения защиты страниц
• Изменения в служебном пространстве MediaWiki (шаблоны, скрипты викификатора, оформление страниц, etc)
• Удаления и восстановления страниц
• Импорт информации из других вики-проектов (с помощью страницы Special:Import)
• Изменения прав участников (например, присвоение флага патрулирующего)

Следует отметить, что существуют административные действия, которые не поддаются учёту скриптом:

• Подведение итогов на ВП:КУ, если в результате статья не удаляется.
• Подведение итогов на ВП:ВУС, если в результате статья не восстанавливается

Опрос проводится с 2008-11-24 по 2008-12-24

Организатор: Vlsergey

См. также:

• Иск 246 — Арбитраж:О неактивности администраторов Ornil и HedgeHog
• Иск 277 — Арбитраж:О неактивности администратора LoKi
• Иск 333 — Арбитраж:Малоактивные администраторы
• Иск 391 — Арбитраж:Малоактивные администраторы-2 (см. комментарий арбитра NBS к решению по иску)

• Википедия:Голосования/Дезактивация неактивных администраторов
• Википедия:Голосования/Уточнение правила о неактивности администраторов

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь. Пожалуйста, обратите внимание, что опрос не является голосованием. Решения об изменении в правилах будут приняты только в том случае, если будет явный консенсус (90% и более выказавшихся), и не будет каких-либо возражений, на которые не поступило аргументированного ответа. Скорее всего, по результатам опроса будут подготовлены вопросы для голосования, на котором и будет принято решение об изменении в правилах.

Нужно ли снимать флаг за неактивность (отсутствие действий как администратора)?

• Оставить текушее адекватное правило ("есть и другие аргументы за лишение") т.к. отсутствует обоснование для изменения. wanderer 10:36, 25 ноября 2008 (UTC)
  • На этой странице мы и занимаемся обоснованием. Можете почитать также обсуждение. vlsergey 11:06, 25 ноября 2008 (UTC)
• Обязательно --User№101 10:41, 25 ноября 2008 (UTC) (и автоматически если участник лишённый флага администратора, проявит вновь интерес к „администраторской работе“ то он может подать заявку в общем порядке на получение/восстановление флага администратора)--User№101 11:13, 25 ноября 2008 (UTC)
• Да, но только не автоматически. --VPliousnine 11:04, 25 ноября 2008 (UTC)

  Если не автоматически, то есть субъективный фактор...--User№101 11:24, 25 ноября 2008 (UTC)

  Да, конечно, но заметьте, я предлагаю и срок сократить. К тому же, администраторы - это всё-таки не элита, а - большей частью - ассенизаторы, облечённые доверием сообщества; пропадание доверия от того, что за некий срок ассенизатор выгреб не n ям, а n-1 как-то странно... --VPliousnine 13:04, 25 ноября 2008 (UTC)

  С чего вдруг элита? Предложение здесь, упростить процедуру снятия флага, сведя её к механическому правилу, есть админ или нет (ассенизирует ли ассенизатор? - по Вашему)--User№101 13:19, 25 ноября 2008 (UTC)

• Безусловно. Обращаю внимание, что текущие правила прощают администратору неактивность только если он является арбитром, что IMHO хорошо. Incnis Mrsi 12:57, 25 ноября 2008 (UTC)

  Или ЧЮ, что тоже неплохо. ~ putnik 16:45, 25 ноября 2008 (UTC)

• Не нужно. От того, что человек на некоторое время по тем или иным личным причинам уходит из проекта, он не становится менее надёжен как его участник, - и если сообщество выразило ему доверие, то нет никаких оснований полагать, что это доверие куда-то делось. Андрей Романенко 13:18, 25 ноября 2008 (UTC)

  9 месяцев — это «некоторое время»? ~ putnik 16:45, 25 ноября 2008 (UTC)

Убрал моё замечание и дискуссию под сворачивающийся блок. Incnis Mrsi 09:51, 26 ноября 2008 (UTC)

Господин Романенко! Вы полагаете, что такие действия членов администрации, как: Игнорирование вопросов о правомочности блокировки; Блокирование ответчиков по собственному иску с упоминанием иска в поле причины блокировки; Выборочное удаление реплик в личном обсуждении; Переименование страниц исков в Арбком без сохранения перенаправлений; Злоупотребление критериями быстрого удаления; Систематическое некачественное подведение итогов на ВП:КУ; Использование флага малой правки при вносе в статью текста; вовсе не повредят его доверию сообщества? Я могу подождать окончания Ваших арбитрских полномочий, если Вам неудобно отвечать сейчас. Incnis Mrsi 21:39, 25 ноября 2008 (UTC) Коллега, вот честно: я совершенно не понимаю, о чём речь. Видимо, Вы имеете в виду какие-то конкретные эпизоды с участием конкретных лиц (кажется, не моим, поскольку, видит Бог, я ничего не переименовывал - уж не знаю, как насчет качества моей работы на ВП:КУ). Но я этих эпизодов то ли не знаю, то ли не опознаю́ по такому беглому описанию. Как бы то ни было - это не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме, потому что мы тут беседуем про неактивность админов, а не про такую их активность, которая Вам или мне не нравится. Андрей Романенко 22:15, 25 ноября 2008 (UTC) Не факт. Игнорирование запросов будет являться прямым следствием неактивности. Да и что касается всего остального, то периоды неактивности по три месяца будут препятствовать попыткам наставления заблудшего админа на путь истинный. Сравните: потребовать самостоятельно снять несправедливую блокировку, или же ждать когда она истечёт сама либо её снимет Арбком. Или какой, к примеру, смысл выяснять отношения по поводу неправомерного удаления с его «автором», если его нет в Википедии? Incnis Mrsi 22:44, 25 ноября 2008 (UTC) Так. Во-первых, эти рассуждения должны идти не в этот раздел обсуждения, а в следующий. Потому что Вы говорите о случае, когда админ вообще пропадает из Википедии, а здесь речь идет об админе, который вполне себе правит (скажем, в статьях), но неактивен в админстративных действиях (не удаляет и не блокирует). Во-вторых, я всё равно не вижу проблемы: если наложивший сомнительную блокировку администратор безвестно отсутствует и не откликается ни по почте, ни как-либо иначе, то вопрос выносится на ВП:ЗКА или ВП:ФА. И потом: запросы по поводу неправомочной блокировки следуют обыкновенно сразу после этой блокировки, а не спустя три месяца или полгода, в течение которых наложивший блокировку админ отсутствует в Википедии? Андрей Романенко 22:55, 25 ноября 2008 (UTC)

• Стоит. Я уже не раз озвучивал причины: Во-первых, наличие флагов у кучи людей создаёт иллюзию, что у нас имеется много администраторов. А во-вторых, от подобных администраторов именно в качестве администраторов пользы нет, ибо они не готовы совершать в среднем хотя бы одно административное действие в неделю (я учитываю не только те, что считаются автоматически). Флаг — это не орден который висит и красуется, это трактор, который либо работает, либо ржавеет. При этом никто не знает, как поведёт себя тракторист, севший на этот ржавый трактор через год и не помнящий, что с ним вообще делать. ~ putnik 16:45, 25 ноября 2008 (UTC)

Я не совсем понимаю насчет иллюзии. Есть у кого-либо иллюзия избытка админов или нет - что это меняет в нашей жизни? Вы думаете, хорошие кандидаты в администраторы сидят и думают про себя: "Пошёл бы в админы, да их и так полно" - и не выдвигаются? Правда? Ну так предложите его кандидатуру и разъясните ему, что это иллюзия. Но ведь на практике нет такого: тех, кто своими последовательными действиями завоевывают доверие достаточно широкого круга участников, слишком много не бывает. Андрей Романенко 20:50, 25 ноября 2008 (UTC)

Я бы такому кандидату сразу «неуд» поставил :) Vlsergey 20:54, 25 ноября 2008 (UTC)

Иными словами: участник, полагающий, что админов более чем достаточно, находится не в теме (то есть он не в курсе, что итоги на ВП:КУ зависают, и т.д., и т.п.). Спрашивается в задаче: так кого же вводит в заблуждение обилие людей с флагами? Андрей Романенко 21:10, 25 ноября 2008 (UTC)

Тех, кто не в курсе. Vlsergey 21:47, 25 ноября 2008 (UTC)

И? Что это меняет и на что это влияет? Андрей Романенко 22:08, 25 ноября 2008 (UTC)

• Не нужно. Даже если администратор предпримет 5 действий за год, польза будет, хоть и маленькая. При снятиии флага - пользы никакой, зато потратим время на саму процедуру. Если снимать флаг админа, то продолжая данную линию, следует закрывать доступ к учётным записям для неактивных участников, сделавших менее N-ого количества правок за год. MadDog 20:06, 25 ноября 2008 (UTC)

  Ув. MadDog, знаете, на что похоже Ваше рассуждение о пользе малоактивных администраторов? Давайте сходим в этот магазин, тут можно купить на 3% дешевле, и не беда что деньги у нас хранятся в валюте с трёхзначной инфляцией. Если Вы так радеете за пользу, то почему я не замечал Вас на ВП:ЗСА хотя бы в качестве избирателя? Почему Вы спокойно смотрите на то, как валят кандидатов, которые в случае избрания будут делать сотни административных действий? Я нарочно просмотрел заявки канидатов, прошедших со скрипом или заваленных, и что-то рачительного мнения MadDog о возможной пользе от их избрания нигде не увидел. Incnis Mrsi 09:51, 26 ноября 2008 (UTC)

  У Вас есть, что сказать по сути обсуждаемой проблемы, или будем обсуждать мой личный вклад? MadDog 11:29, 28 ноября 2008 (UTC)

• Не вижу никакого вреда в наличии флажка у малоактивного участника. Можно, конечно, попытаться связаться и спросить, нужен ли флаг до сих пор — но в принудительном снятии смысла не вижу. --Grebenkov 21:05, 25 ноября 2008 (UTC)
• Стоит, но не автоматически. В любом случае, нужны какие-то обсуждения, если в ходе них выяснится, что администратор собирается приступить к активной деятельности, то снимать флаг не надо, конечно же. alex_at 22:43, 25 ноября 2008 (UTC)
• Нужно, конечно. Это чисто технический момент, формальная констатация того факта, что участник покинул проект либо полностью утратил интерес к выполнению админской работы. Наличие флага у такого участника - фактически, введение в заблуждение других участников, полагающих, что "админ есть", хотя его нет. Флаг не орден, а просто расширенные возможности. Если участник ими не пользуется, зачем их оставлять? Далее, я полагаю, что если участник неактивен в течение 9-12 месяцев, он фактически дисквалифицируется как админ, ибо это гигантский срок для проекта, за это время меняются правила, традиции, отрабатывают два состава АК, появляется масса новых участников со своей историей взаимоотношений с проектом и т.п.; да и самого неактивного участника сообщество изрядно подзабывает (а новички вообще понятия не имеют, кто это). Так что лишать надо, а если у участника после этого вновь возникнет желание поработать админом - никто не запрещает снова выставить свою кандидатуру. --Сайга20К 04:39, 26 ноября 2008 (UTC)
• Автоматическое лишение не годится — нужно именно через АК. Одна из причин этого в том, что на флаг администратора завязаны также флаги проверяющего, ревизора и бюрократа — некоторые из этих флагов бессмысленны без флага администратора, некоторые (бюрократ) имеют смысл, но не очень большой. Таким образом, снятие флага администратора должно увязываться со снятием прочих перечисленных флагов. Если работу бюрократа можно как-то учесть автоматически, то работу проверяющего и ревизора нельзя — активность участника в этих качествах должен оценивать АК вручную. И именно АК, так как больше некому, а АК как раз предназначен в том числе для рассмотрения дел, требующих приватности. Kv75 11:14, 26 ноября 2008 (UTC)
• Нужно, но только через АК. Единственный аргумент при этом, который лично я считаю релевантным — боязнь взлома аккаунта неактивного администратора, всё-таки это для проекта было бы достаточно болезненно. Львова Анастасия 11:33, 26 ноября 2008 (UTC)

Если нет доказательств взлома аккаунта, то за наказание "на всякий случай" несколько странно. Если следовать этой логике, то можно ещё банить всех участников с большим числом правок, но какое-то время отсутствующих в проекте, на случай, чтобы злоумышленники, украв их пароль, не избрали бы себе "карманных" арбитров и админов. :)--Ctac (Стас Козловский) 08:26, 28 ноября 2008 (UTC)

Да, но снятие флага — не наказание. Львова Анастасия 13:35, 30 ноября 2008 (UTC)

• Не нужно. Или можно, но лет через пять, как минимум.--Abiyoyo 09:52, 27 ноября 2008 (UTC)
• Не нужно. Снимать надо не за неактивность или низкую активность, а за явные нарушения правил и духа Википедии.--Ctac (Стас Козловский) 08:20, 28 ноября 2008 (UTC)
• Не нужно снимать. Или только после очень длительного периода неактивности (несколько лет). Maksim-e 20:18, 30 ноября 2008 (UTC)
• Нет смысла. Если участник совершает действия, которые лишают его доверия со стороны сообщества - тогда снимать. А снятие флага просто по низкой активности - смысл имеет только один: заставить под страхом наказания участника бесплатно тратить своё время не так, как ему самому кажется наиболее полезным для "Википедии", а как написано в формальных правилах. Это убивало бы энтузиазм и желание работать. У нас не армия, и не надо всех заставлять ходить строевым шагом. Не нужен нам здесь лишний репрессивно-карающий механизм. Давайте работать и помогать друг другу, а не воевать и карать! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:32, 4 декабря 2008 (UTC)
• Как присвоение флага админа – не награда, так и снятие его — не наказание. Флаг присваивается участнику на том основании, что сообщество доверяет ему выполнение обязанностей администратора; однако одного доверия недостаточно, нужна мотивация. Если участник утратил интерес к проекту, то нет и нужды в нём как в админе, — к тому же, как отмечалось многими, возрастает вероятность взлома учётной записи. Я на данный момент отношу себя к участникам, малоактивно использующим статус администратора; когда больше у меня свободного времени – больше времени и провожу в проекте, при необходмости совершая административные действия. Но не стоит увеличивать формальные критерии «достаточно» активного участия. Мы все работаем в проекте в меру своих сил и возможностей, и принуждение кого-то активнее работать (даже и админа), на мой взгляд, противоречит духу проекта. Существующих критериев (25 правок, полгода) вполне достаточно, чтобы лишать флага админа участников, утративших интерес к проекту. Хотя я и не согласен с Сайга20К в том, что человек, отсутствующий некоторое относительно длительное время в проекте в проекте, «фактические дисквалифицируется как админ»; уверен — абсолютное большинство участников, имеющих флаг админа, разумные люди и в таком случае ознакомятся с изменениями в правилах, прежде чем совершать какие бы то ни было административные действия. Хороший пример тому – уважаемые участники Dodonov и DrBug. Но если голосование утвердит решение сообщества об ужесточении критериев, большинство ныне малоактивных операторов, вероятно, не выскажет особого сожаления о том, что обсуждаемый технический флаг будет у них отозван. С. Л. 21:54, 6 декабря 2008 (UTC)
• Флаг при неактивности снимать нужно. Наличие некоего числа неактивных администраторов мешает избранию тех, кто будет работать. Следовательно те, кто и так работает несколько перегружены или просто не успевают делать работу, а её много! Зимин Василий 12:17, 19 декабря 2008 (UTC)
• Не пользоваться АК для решения о снятии флага.//Berserkerus 19:55, 19 декабря 2008 (UTC)
• Нужно. Лучше всего не через АК, а автоматически, но и через АК можно. В конце-концов, если человек давно не пользуется админкой, значит она ему не нужна. --Dima io 00:29, 23 декабря 2008 (UTC)
• Если участник неактивен, и он не заявляет, что покинул проект, то он ещё может вернуться и взяться за работу. Может быть, у него просто пока нет времени. Dimitris 15:26, 31 декабря 2008 (UTC)

Нужно ли снимать флаг за неактивность как участника (нет правок в ЛЮБОМ пространстве за долгое время)

• Оставить текушее адекватное правило ("есть и другие аргументы за лишение") т.к. отсутствует обоснование для изменения. wanderer 10:36, 25 ноября 2008 (UTC)
• обязательно --User№101 10:42, 25 ноября 2008 (UTC)
• А это как? Предлагается требовать от администратора обязательное написание статей? --VPliousnine 11:04, 25 ноября 2008 (UTC)
  • Имеются ввиду правки в любом пространстве - обсуждения, форум администраторов, личная страница... но участник должен участовать в Википедии, а не отсутстваовать или просто читать. vlsergey 11:05, 25 ноября 2008 (UTC)
• Не следует умножать сущностей. Нет административных действий — отобрать статус. Проблема полной неактивности решится сама собой. Incnis Mrsi 12:57, 25 ноября 2008 (UTC)
• Если (теоретически) администратор исключительно занимается изменениями в служебном пространстве MediaWiki, а статей не пишет, то тем не менее его деятельность полезна. Зачем его лишить орудия труда? Флаг чек-юзера даётся для проверки участников, флаг админа - для администраторской деятельности, флаг autoconfirmed - для редакторов Википедии. Не надо смешивать одно с другим. — Obersachse 13:06, 25 ноября 2008 (UTC)

  Это, наверно, в предыдущий пункт. Vlsergey 13:31, 25 ноября 2008 (UTC)

  Во время моей правки пункт назывался «Нужно ли снимать флаг за неактивность как участника (нет правок за долгое время)» — Obersachse 13:39, 25 ноября 2008 (UTC)

  Да, неточная формулировка оказалась. Vlsergey 13:44, 25 ноября 2008 (UTC)

  Потому что, если администратор сам не пишет статей, он постепенно теряет понимание происходящего в Википедии, и его деятельность в служебных пространствах приносит не пользу а вред.DonaldDuck 02:39, 27 ноября 2008 (UTC)

  Пожалуйста, подкрепите Ваши рассуждения примерами. Я называл недавно двух участников, которым можно было бы простить даже полную неактивность в основном пространстве. Являясь администраторами, они вызывают куда меньше нареканий, нежели иные блокировщики-откатисты, которые судя по счётчику из основного пространства не вылезают, а на самом деле занимаются там только откатами или удалениями. Incnis Mrsi 14:53, 27 ноября 2008 (UTC)

  Ну например, история с введением механизма досмотра(патрулирования). За введение механизма (Википедия:Опросы/О досмотре) активно выступали Участник:Drbug, Участник:Ilya Voyager, Участник:VasilievVV. Теперь смотрим ВП:Форум патрулирующих#Октябрь. За октябрь Drbug не отпатрулировал ни одной статьи, Ilya Voyager отпатрулировл 6 статей, VasilievVV - 17 статей. Очевидно, эти участники сами не пользуются тем механизмом, за введение которого активно выступали и вводили сообщество в заблуждение, заявляя о его полезности. Думаю, такая ситуация возникла как раз из-за того, что эти участники сами не работают над статьями.DonaldDuck 02:35, 28 ноября 2008 (UTC)

  Во-первых, Ilya Voyager над статьями всё-таки работает, не надо грязи. Он как раз один из немногих участников, несмотря на избрание в администраторы занимающихся и болтовней в обсуждениях, и написанием статей, а не только оставлено-удалено-откачено-защищено-заблокировано (посмотрите вклад большинства активных админов в основном пространстве). Почему ему лень самостоятельно заниматься патрулированием, спросите лучше у него в личном обсуждении или в ВП:IRC, но вот уж кого бы я бездельником не назвал, так его. Ну и где тут вред? Что касается VasilievVV, то мне не кажется, что он больше писал в основном пространстве до избрания. Почему его всё-таки выбрали? Знали же, кого выбирают! Incnis Mrsi 08:55, 28 ноября 2008 (UTC)

  Большинство "активных админов", по-моему, как раз статьи пишут.--Yaroslav Blanter 10:47, 28 ноября 2008 (UTC)

  А я выступала за и активно патрулирую. При этом мы работали вместе с четырьмя вышеперечисленными администраторами. Из Вашей логики получается, что они при этом вводили сообщество в заблуждение, а я — нет? Мне кажется, что подобная подтасовка фактов, утверждение, что механизм был вреден, с приведением в качестве доказательства неполного списка имён, недопустима. Львова Анастасия 13:37, 30 ноября 2008 (UTC)

  Вы как раз активно патрулируете, поэтому с вашей стороны защита механизма патрулирования выглядит логично. А вот со сторовы вышеприведённых трёх участников - нет.DonaldDuck 15:02, 1 декабря 2008 (UTC)

  Но мы же делали это вместе. и вводили сообщество в заблуждение, заявляя о его полезности — Вы вводите в заблуждение этой фразой. Львова Анастасия 15:49, 1 декабря 2008 (UTC)

  Где вместе? Вы патрулируете, вышеперечисленные участники - нет.DonaldDuck 15:32, 3 декабря 2008 (UTC)

• Не нужно. От того, что человек на некоторое время по тем или иным личным причинам уходит из проекта, он не становится менее надёжен как его участник, - и если сообщество выразило ему доверие, то нет никаких оснований полагать, что это доверие куда-то делось. Андрей Романенко 13:18, 25 ноября 2008 (UTC)
• Не нужно. Как данный пункт соотносится с административной деятельностью? MadDog 20:08, 25 ноября 2008 (UTC)
• Автоматически — нет, не нужно, в прочем — см. ответ в предыдущей секции. Львова Анастасия 11:34, 26 ноября 2008 (UTC)
• Обязательно снимать флаг за отсутствие активности в ОСНОВНОМ ПРОСТРАНСТВЕ СТАТЕЙ. Ограничение - не меньше 100 правок в месяц. Остальные пространства - неважно.DonaldDuck 02:36, 27 ноября 2008 (UTC)

  100 правок в месяц? Вы издеваетесь. Я считаю себя активным участникам, не сравнить со многими людьми из администрации, и уж меня-то не упрекнуть в том что я не пишу в статьи. Но не во всякий месяц у меня выходит там сто правок. Ещё можете сравнить, какие бывают правки: бывают откаты, бывает изменения в категориях (есть у нас один любитель править их в сотнях статей, да и я, случается, чищу категория:История России), а бывают содержательные правки, но по количеству их мало. Хотите заставить админов откатывать всё без разбора или нажимать кнопку Save по пять раз? Ну на фиг, я против таких предложений. Incnis Mrsi 14:53, 27 ноября 2008 (UTC)

  Подтасовки с бессодержательными правками имитирующими активность выявлять и вычитать из общего числа правок.DonaldDuck 02:18, 28 ноября 2008 (UTC)

  Вы предлагаете ввести для этого очередной бюрократический механизм? Отвлекать на копание в правках ресурсы сообщества? Уж я на что любитель порыться в старых логах, а до поиска бессодержательных правок и разбирательств, имеет мистер Икс лишь восемьдесят восемь правок или всё-таки сто три, опускаться не стану. Проще уж тогда будет сразу избирать Директора Википедии сроком на один год, чтобы он кого ему угодно жаловал, а неугодных — снимал. Лично я бы ничего не имел против, т.к. появилась бы возможность выборочно поддерживать только те администрации, которые посчитаю разумными. А не так как сейчас, что ты либо сидишь в ВП и вынужден терпеть всех кто тут рулит, либо уходишь совсем. Incnis Mrsi 08:55, 28 ноября 2008 (UTC)

• Не нужно. Снимать надо не за неактивность или низкую активность, а за явные нарушения правил и духа Википедии.--Ctac (Стас Козловский) 08:28, 28 ноября 2008 (UTC)
• Работа в основном пространстве должна являться НЕОБХОДИМЫМ условием для потверждения статуса администратора. --Poa 23:47, 29 ноября 2008 (UTC)
• Не нужно снимать. Или только после очень длительного периода неактивности (несколько лет). Maksim-e 20:19, 30 ноября 2008 (UTC)
• Не нужно, разве что при полном отсутствии в течение более двух-трёх лет. Даже от малоактивных участников есть польза, а малые ручейки сливаются в бурные реки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:35, 4 декабря 2008 (UTC)
• Согласен с Poa.//Berserkerus 19:51, 19 декабря 2008 (UTC)
• Если участника долго нет в проекте, то его лучше лишить флага из соображений безопасности: заброшенный админ-акаунт: что может быть приятнее для взломщика? Dima io 00:30, 23 декабря 2008 (UTC)
• Не нужно, возможно, участник ещё вернётся. Dimitris 15:27, 31 декабря 2008 (UTC)

Если снимать флаг за отсутствие действий как администратора, каков минимум?

Сейчас - 25 администраторских действий за полгода.

• Оставить как есть (25), т.к. отсутствует обоснование для изменения. wanderer 10:38, 25 ноября 2008 (UTC)
  • Обоснование есть Vlsergey 11:30, 25 ноября 2008 (UTC)
• Увеличить минимум, до 180, включив в критерии в. т. ч. и подведение итогов ВП:КУ и ВП:ВУС --User№101 10:45, 25 ноября 2008 (UTC)
• Снизить до 10 за, например, 3 месяца, опять же понимая, что автоматика тут малополезна (то есть, к примеру, анонсированный уход в Вики-отпуск отодвигает этот срок). --VPliousnine 11:04, 25 ноября 2008 (UTC)

  ну и зачем такой администратор который к вывесит у себя на личной станице „не беспокоить“ - {{Вики-отпуск}} - на год... --User№101 11:31, 25 ноября 2008 (UTC)

  Согласен, что доведение до абсурда здесь также неуместно, так что речь, скорее, о сроках в 2-3 месяца. --VPliousnine 13:04, 25 ноября 2008 (UTC)

  Анонсированный {{Вики-отпуск}} не повод увеличения этого срока, пока есть только одна причина - участие в составе АК --User№101 13:25, 25 ноября 2008 (UTC)

  Вы описываете нынешнюю ситуацию, я же делаю предложение по изменению оной. Nicht wahr? --VPliousnine 10:10, 26 ноября 2008 (UTC)

• Минимум частоты действий оставить как есть, однако возможно имеет смысл несколько подсократить сроки. Incnis Mrsi 12:57, 25 ноября 2008 (UTC)
• 25 - это как раз одно администраторское действие за неделю. Против повышения в разумных размерах я бы не возражал. Конкретную цифру затрудняюсь назвать. — Obersachse 13:09, 25 ноября 2008 (UTC)
• Согласен с Томасом. Думаю, можно поднять где-то до 60-ти. ~ putnik 16:48, 25 ноября 2008 (UTC)
• 25. По-моему, сейчас в самый раз. Но не возражаю против незначительного повышения (до 50, скажем). alex_at 22:43, 25 ноября 2008 (UTC)
• Неоднозначный момент. С одной стороны, как уже отмечалось, 25 админдействий - это ничтожно мало, их легко можно набрать менее чем за час. С другой стороны, увеличение этого значения приведет фактически к тому, что изменится сам смысл правила о неактивности - вместо технической "зачистки" получается "стимулирование" участников, которые в целом в проекте активны. Может быть, простимулировать и неплохо (глядя на три сотни просроченных итогов по КУ...), но необходимость и эффективность таких мероприятий требует серьезного обсуждения. И если уж поднимать критерий, то не менее чем до 100 действий. --Сайга20К 05:00, 26 ноября 2008 (UTC)
• Не вижу смысла поднимать порог. Википедия добровольный проект и каждый делает в нём столько, сколько ему позволяет его время. С таким же успехом можно придумать такое абсурдное правило: блокировать участников, которые за год совершают менее 3000 правок в основном пространстве. Можно даже придумать аргументы: 1. 3000 правок в год - это очень мало, меньше десяти правок в день, 2. лентяи нам не нужны, 3. Большое количество лентяев вызывает иллюзию, что у нас много участников. 4. У лентяев могут украсть пароль злоумышленники. и т.д. :)--Ctac (Стас Козловский) 08:41, 28 ноября 2008 (UTC)
• Оставить как сейчас - 25 действий. Если за полгода было меньше 25 действий, то администратора считать неактивным. И только после этого начинать отсчёт срока для снятия флага (а срок этот должен быть большой). Maksim-e 20:21, 30 ноября 2008 (UTC)
• Не надо ничего поднимать. Не надо давить на людей. Не надо ограничивать их свободу в принесении пользы "Википедии". Если в наличии флага нет опасности, то зачем его отбирать? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:38, 4 декабря 2008 (UTC)
• Оставить как есть, согласен с уже высказавшимися в этом направлении коллегами. Андрей Романенко 02:23, 12 декабря 2008 (UTC)
• 100 за полгода Dima io 00:30, 23 декабря 2008 (UTC)
• Пусть остаётся как есть, нынешний вариант оптимален. Dimitris 15:28, 31 декабря 2008 (UTC)

Если снимать флаг с неактивного участника, как определить неактивность?

Сейчас в правилах нет понятия «неактивный участник».

• Отсутствие правок в основном пространстве (статей), за определённый период --User№101 10:50, 25 ноября 2008 (UTC)
• На мой взгляд, сама идея выглядит несколько некомильфо. --VPliousnine 11:04, 25 ноября 2008 (UTC)
• Отсутствие правок в основном пространстве, само по себе, является обстоятельством подозрительным (не виртуал ли этот администратор?), но снимать за это опа IMHO не надо. Даже если бы Kalan (обс. · вклад) или Alex Smotrov (обс. · вклад) не сделали ни одной правки в статьях, они всё равно остались бы полезными администраторами. Incnis Mrsi 12:57, 25 ноября 2008 (UTC)
• Снимать флаг, если у участника меньше 100 правок в месяц в основном пространстве.DonaldDuck 02:46, 27 ноября 2008 (UTC)
• Полное отсутствие правок за полгода (или за год) в любом пространстве имён. Maksim-e 20:22, 30 ноября 2008 (UTC)
• Автоматическое лищение флага при 3-месячном полном остутсвии любой активности в Вики (если участник заранее предупредил о длительном отсутсвии то 6 месяцев) Dima io 00:32, 23 декабря 2008 (UTC)

Действия по неактивности администратора

Предлагается не предупреждать администратора, а сразу разрешить подачу иска в АК в случае неактивности. Как показывает практика, либо администратор может сам объяснить в АК свою неактивность (и ему «прощают»), либо увеличения активности не происходит и по прошествии 3 месяцев.

• Оставить без изменения. Мало ли какие бывают причины неактивности. К чему лишний раз "напрягать" АК? wanderer 10:39, 25 ноября 2008 (UTC)
• Предлагаю лишать флага без подачи исков в АК, флаг выдают бюрократы без АК, пусть и лишают за неактивность тоже. Если участник лишённый флага администратора, проявит вновь интерес к „администраторской работе“ может подать заявку в общем порядке на получение/восстановление флага администратора --User№101 10:55, 25 ноября 2008 (UTC)

  снять флаг бюрократы не могут. --VPliousnine 11:04, 25 ноября 2008 (UTC)

  надо чтоб могли --User№101 11:11, 25 ноября 2008 (UTC)

  Сие от нас никак не зависит. --VPliousnine 13:04, 25 ноября 2008 (UTC)

• Лучше бы предупреждать сразу от имени АК, как-то так... --VPliousnine 11:04, 25 ноября 2008 (UTC)
• Оставить процедуру как есть, про сроки написал выше. Incnis Mrsi 12:57, 25 ноября 2008 (UTC)
• «Холостой выстрел» возможно вернёт нам активного администратора. Если сразу «стрелять» по-настоящему, то мы лишимся такой возможности. — Obersachse 13:13, 25 ноября 2008 (UTC)

  +1. Андрей Романенко 14:27, 25 ноября 2008 (UTC)

  Тут как бы опрос, а не голосование :) Vlsergey 14:35, 25 ноября 2008 (UTC)

• Поддерживаю, при условии, что АК постарается связаться лично с каждым неактивным админом и рассмотреть его случай индивидуально. alex_at 22:43, 25 ноября 2008 (UTC)
• Оставить, как есть; согласна с Томасом. Львова Анастасия 11:36, 26 ноября 2008 (UTC)
• Оставить без изменения. предупреждать обязательно - Vald 01:04, 28 ноября 2008 (UTC)
• Предупреждать обязательно. Maksim-e 20:23, 30 ноября 2008 (UTC)
• Не продемонстрирован ни один аргумент за жестокость. Что, желающие лишить других участников флага администратора перетрудились и уже не в силах написать лишнее предупреждение, сделать этот самый пресловутый "холостой выстрел"? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:41, 4 декабря 2008 (UTC)
• Предупреждать нужно. Зимин Василий 12:19, 19 декабря 2008 (UTC)
• Согласен с Obersachse//Berserkerus 19:53, 19 декабря 2008 (UTC)
• Можно оставить, но по при полной неактивности в проекте лучше упрощённая процедура: например, бюрократ может подать запрос на мету. Dima io 00:33, 23 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

Комментарии от Kv75

Обширный комментарий будет, видимо, позже, пока же ограничусь ссылками на два обсуждения (точнее, ещё голосования), согласно которым поэтапно был принят действующий критерий неактивности.

1. Википедия:Голосования/Дезактивация неактивных администраторов — самый первый вариант (принят в апреле 2006), по которому флаг снимался с администратора, в течение года не сделавшего ни одной правки в проекте. Правило принималось тогда «под» администраторов JohnOwens и Drbug.
2. Википедия:Голосования/Уточнение правила о неактивности администраторов — текущий вариант (принят в феврале 2007).

Предлагаю всем участникам нынешнего обсуждения ознакомиться с аргументацией, а организатору опроса — вынести эти две ссылки в шапку. Kv75 12:46, 25 ноября 2008 (UTC)

А теперь обещанный более обширный комментарий. Я очень извиняюсь за своё «торможение», но мне кажется, что к вопросу о неактивности администраторов в опросе подошли не с той стороны, поставив телегу впереди лошади. Мне кажется, сначала надо понять, что нас не устраивает в наличии неактивных (малоактивных) администраторов, и что можно сделать для улучшения ситуации.

Итак, если администратор неактивен, это имеет следующие негативные последствия.

1. Повышается риск захвата учётной записи такого администратора. Иллюстрацией тому могут служить события мая 2007 года в англовики. Там речь шла о взломе пароля, но в принципе неактивный администратор, если он не заинтересован в своём участнии в проекте, может также служить мишенью для всяких экспериментаторов (и такие попытки экспериментов у нас уже были).
2. Ввод в заблуждение новичков и участников, которые могут обращаться к неактивному администратору, рассчитывая получить помощь, но не получают ответа.
3. Риск «ломки дров» администратором при возвращении его к активной работе.

Какого рода администраторы могут считаться неактивными или малоактивными?

1. Администраторы, которые фактически прекратили своё участие в проекте «по состоянию вики-здоровья».
2. Администраторы, которые активно участвуют в проекте, но не используют свои администраторские полномочия.
3. Администраторы, которые слабо участвуют в жизни проекта и вообще не очень активны, но время от времени что-то редактируют и иногда используют администраторские полномочия для узкого класса задач.

Что надо делать?

1. Администратора, ушедшего из проекта, видимо, надо пытаться вернуть в него. В случае неудачи — лишать флага. Тут всё ясно (пункты 1 и 2).
2. Администратора, не использующего свои администраторские полномочия, как мне кажется, также надо лишать флага (по согласованию с таким администратором, конечно). Но такие участники, как правило, и сами быстро понимают, что флаг администратора им не нужен, и сдают его (например, Дмитрий Лытов).
3. А вот третью категорию администраторов я бы флага не лишал. К таким участникам у нас относятся, например, Tosha и Не А. Нет ничего плохого в том, что такие администраторы качественно выполняют свой узкий диапазон задач, разгружая тем самым других администраторов. Вот если они начинают выполнять их некачественно — тогда надо снимать, но тут речь идёт уже не о неактивности. И вообще, если участник понимает правила проекта и функции администратора, но использует свои администраторские полномочия только от случая к случаю «для личного удобства», то я не вижу в этом ничего ненормального: копейка рубль бережёт.
4. Стимулирование администраторов к более активной работе, на мой взгляд, должно осуществляться не угрозой снятия флага, а другими методами. Например, возможно, имело бы смысл в списке администраторов, в категории и в шаблонах на ЛС автоматически (ботом) разделять неактивных (кандидатов на снятие флага), малоактивных (администрирующих «в своё удовольствие») и активных администраторов.

И вот после обсуждения таких вопросов, на мой взгляд, следует переходить к обсуждению конкретных мер. Kv75 11:05, 26 ноября 2008 (UTC)

Вячеслав, Tosha (обс. · вклад) качественно выполняет свой узкий диапазон задач? Зная, что по математике ты ничего не пишешь, это суждение простить можно. Но вообще такая наивность для кандидата в арбитры нежелательна. Incnis Mrsi 23:19, 26 ноября 2008 (UTC)

См. следующее предложение: «Вот если они начинают выполнять их некачественно — тогда надо снимать, но тут речь идёт уже не о неактивности.» Kv75 06:16, 27 ноября 2008 (UTC)

Комментарий к комментарию

На самом-то деле, как видно из формулировок и комментариев, большинство сторонников ужесточения правил контроля за активностью администраторов совершенно не волнуют опасности захвата экаунта, ломки дров и введение новичков в заблуждение.

Они просто хотят заставить других участников активнее работать в качестве администраторов под угрозой наказания. Два кита этой позиции: заставить и наказать. Это прослеживается даже в терминологии - когда про блокировку или снятие флага говорят не констатирующее "для предовращения", "в связи с" или "из-за", а карающее "за".

И решать надо именно эту реальную проблему - нужно выжечь калёным железом это стремление "заставить и наказать". И стимулировать стремление "сотрудничать и помогать". Тогда и надуманные проблемы с контролем активности исчезнут сами собой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:57, 4 декабря 2008 (UTC)

Комментарий NBS

Моё мнение — критерий не ужесточать; добавить, что для снятия необходимо наличие дополнительных оснований. Эти дополнительные основания я бы оставил на усмотрение АК, приведя некоторые примеры (согласие на сдачу флага, полный уход из проекты, явное заявление о незаинтересованности в проекте). Прошу того, кто будет подводить итоги опроса, учесть моё мнение и аргументацию в соответствующих пунктах.

Прокомментирую те негативные последствия неактивности, которые здесь неоднократно упоминались, в формулировках Kv75:

• «Повышается риск захвата учётной записи такого администратора.» — если администратор не появляется в проекте, то см. выше. А вот у кого выше риск захвата учётной записи: у того, кто постоянно присутствует в проекте, но редко совершает административные действия — или у того, кто 2—3 раза появится в проекте, разберёт завалы на быстром удалении (а там бывает и более 50 страниц) и этим наберёт необходимое количество административных действий?
• «Ввод в заблуждение новичков и участников, которые могут обращаться к неактивному администратору, рассчитывая получить помощь, но не получают ответа.» — если администратор, делая правки, не обращает внимание на просьбу участника или отфутболивает участника — это может послужить дополнительным основанием для АК. Также нужен шаблон «частичный вики-отпуск» — эта идея уже обсуждалась, но как-то заглохла.
• «Риск „ломки дров“ администратором при возвращении его к активной работе.» — такой же риск есть и у активных администраторов, занимающихся каким-то узким направлением; например, администратор, занимающийся исключительно изображениями и получивший сообщение «караул! идёт массовый анонимный ванализм», может (согласно этой логике) начать блокировать диапазоны с бо-ольшим запасом.

А что делать?

Считаю, что проекту необходимы администраторы с частичными полномочиями (ограничение — чисто социальное). Я вижу эту систему примерно так:

• несколько упрощённая процедура присвоения флага;
• полномочия: быстрое удаление, блокировка свежезарегистрированных вандалов, возможно — краткосрочная защита статей; при специальном упоминании в заявке и решении о присвоении флага — удаление изображений;
• резко упрощённая процедура снятия флага: после первой явной ошибки — предупреждение, после второй — снятие флага по забросу одного из бюрократов.

Думаю, этот вариант не только несколько разгрузил бы «полных администраторов», но и позволил бы будущим кандидатам в «полные администраторы» лучше оценить свои силы, а сообществу — присмотреться к потенциальным кандидатам. NBS 01:21, 7 декабря 2008 (UTC)

• • Очень разумное предложение. Не первый день витает в воздухе. Зимин Василий 12:21, 19 декабря 2008 (UTC)

Итог

Поскольку общий анализ аргументов хорошо суммирован Славой, попробую подвести формальный итог. В настоящее время правило гласит:

В течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён статьи, изображения, шаблоны, категории и порталы, а также совершить не менее 25 административных действий (удаление, восстановление, блокировка, защита страниц или снятие защиты, редактирование пространства имён MediaWiki и подведение итогов на страницах обсуждений, для чекюзеров также засчитываются проведение проверок). В случае невыполнения этого требования малоактивному администратору должно быть предложено в течении трёх месяцев улучшить свою статистику и довести количество правок и административных действий до указанного минимума. В случае, если после трёх месяцев активность администратора останется ниже минимального уровня, а также не будут названы объективные причины для такой низкой активности, можно предложить Арбитражному комитету рассмотреть вопрос о лишении его статуса администратора. Это правило не распространяется на администраторов, входящих в действующий состав Арбитражного Комитета.

Опрос был направлен на выяснение, есть ли консенсус за ужесточение критериев, достаточных для начала процедуры снятия флага. Первый пункт опроса "Нужно ли снимать флаг за неактивность (отсутствие действий как администратора)?" *За высказалось 13 участников,

• Против 8, что составляет 61% за оставление нынешнего порядка. В целом, я констатирую скорее поддержку нынешнего порядка лишения флага, во всяком случаe, нет явного большинства против него.

Нужно ли снимать флаг за неактивность как участника (нет правок в ЛЮБОМ пространстве за долгое время)

• За 4

• Против 11

Участники опроса высказались против снятие флага админа за отсутсвие любых действий, поскольку есть административные действия, например, правки MediaWiki, которые напрямую не отражаются в основном пространстве.

Если снимать флаг за отсутствие действий как администратора, каков минимум?

• Снизить 1

• Оставить нынешний уровень 6

• Увеличить 7

Нет большинства за увеличение количества необходимых действий, что означает рекомендацию сохранения нынешнего уровня: 25 правок за полгода

Если снимать флаг с неактивного участника, как определить неактивность?

• За 5

• Против 1

Этот пункт дублирует пункт 2 и единства во мнениях нет

Действия по неактивности администратора

• Оставить через иск в АК 12

• 2 разрешить бюрократам

Большинство высказалось за сохранение нынешней процедуры: иск через АК.

Интересно отметить, что в первом опросе (2006) на ту же тему 22 участника были за введение процедуры снятия флагов, 1 против. Во втором опросе (2007), на котором было принято действующее правило, 35 участников были за введение поправок правилу, 5 против, 5 воздержались. В этом опросе (2008), несмотря на значительное увеличение количества активных участников проекта, участвовало около 24 человек. Налицо тенденция снижения интереса сообщества к ужесточению критериев сохранения административного флага. Очевидно, что сообществе поддерживает идею, что даже малоактивный администратор приносит пользу, а при сложности избрания не следует без особой необходимости лишать флага потенциально полезных людей.

Также ходе опроса было в очередной раз высказано предложение о назначении группы администраторов с облегченной процедурой избрания и ограниченными функциями. Victoria 21:12, 27 января 2009 (UTC)