Википедия:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1/Литература

< Википедия:Опросы‎ | Использование служебных разделов‎ | Этап 1


Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Это первый этап опроса «Использование служебных разделов», он проводится с 19.11.2008 по 19.12.2008.


В качестве результата этапа предполагается получить информацию о консенсусе по всем возможным служебным разделам 1-го уровня, категоризовав их принципу «нужен — не нужен — может существовать», и те разделы, которые нужны или могут существовать, будут обсуждаться в рамках следующих этапов. Внимание! Речь идёт не об информации, которая содержится во всех этих служебных разделах (за исключением «См. также»), а лишь об её группировке.

Этот этап разбит на секции, в каждой из которых обсуждается уместность и принципиальный характер использования одного из служебных разделов (из числа вариантов, так или иначе встречающихся в практике русской Википедии). Это разделы:

ПримечанияИсточникиЛитератураБиблиографияСсылкиВнешние ссылкиСм. также

Этот этап опроса носит смешанный характер:

  • можно просто подписаться под одним из вариантов (или несколькими — прокомментировав подразумеваемые различия в использовании);
  • можно добавить свой, ещё никем не высказанный аргумент в пользу конкретного варианта;
  • можно поддержать только какой-то один аргумент, оговорив, чем именно неприемлемы остальные;
  • и наконец — можно предложить свой собственный вариант в разделе #Другое.

3. Нужен ли раздел «Литература»? Что в него включать?Править

Когда используется раздел с названием «Литература», обычно подразумевается, что внешние ссылки (не являющиеся ре-публикацией печатных источников) находятся где-то в другом разделе. Тем не менее, мы включили сюда ряд вариантов, объединяющих онлайн- и оффлайн-источники.

Ниже приведены возможные варианты ответов. В секции «Другое» можно предложить иной вариант, не учтённый организаторами опроса. Если согласны, ставьте в соотв. разделе #, пишите своё мнение и подписывайтесь. Если нравится другой вариант — лучше аргументированно поддержите его.

Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (но не онлайн-источники)Править

Раздел нужен и должен включать все публикации (монографии, научные статьи), по которым писалась энциклопедическая статья
Пример: Ишемическая болезнь сердца#Использованная литература

# Dinamik 23:37, 18 ноября 2008 (UTC)

  1. Считаю, что если на ту или иную публикацию необходимо давать сноску из текста статьи, было бы неправильным не вносить её при этом в раздел «Литература», безотносительно деления на основные/неосновные источники. --Saəデスー? 13:10, 19 ноября 2008 (UTC)
    В некоторых статьях использована информация из 50-100 источников. Некоторые из них - или по совсем другим темам, или сильно специализированные, и нужны только для того, чтобы подтвердить одно-два предложения из статьи. Зачем всё это тащить в список литературы? --Oleg talk 14:02, 19 ноября 2008 (UTC)

Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (включая онлайн-источники)Править

Раздел нужен и должен включать все публикации (монографии, научные статьи, ссылки на веб-сайты), по которым писалась энциклопедическая статья

Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (но не онлайн-источники)Править

Раздел нужен и должен включать основные публикации (монографии, научные статьи), раскрывающие тему достаточно подробно и рекомендуемые для дополнительного изучения темы
Пример: ✯ Северский Донец#Литература
  1. --Rave 23:27, 18 ноября 2008 (UTC)
  2. --A.I. 23:44, 18 ноября 2008 (UTC)
  3. Grenadine 23:50, 18 ноября 2008 (UTC)
  4. Причём желательно указать № ISBN или ISSN, чтобы облегчить проверку существования такой книги или периодического издания. — Obersachse 23:55, 18 ноября 2008 (UTC)
  5. Это логично. Однако, чтобы было по одному только названию понятно что туда включать возможно стоит писать «Дополнительная литература» или «Рекомендуемая литература». -- Искренне Ваш TarzanASG  04:31, 19 ноября 2008 (UTC)
    Я добавил твой вариант в раздел #Другое - взгляни. --Kaganer 12:02, 19 ноября 2008 (UTC)
  6. --Poa 04:39, 19 ноября 2008 (UTC)
  7. Согласен с таким вариантом. Все литературные и тем более он-лайновые источники туда записывать не надо, это энциклопедическая статья а не диссертация. Только основные публикации, раскрывающие тему статьи достаточно подробно, а не упоминающие вскользь одним абзацем. Против названия "Дополнительная литература" не возражаю. --Oleg talk 07:17, 19 ноября 2008 (UTC)
  8. --Claymore 08:34, 19 ноября 2008 (UTC)
  9. --Александр Сигачёв 18:19, 19 ноября 2008 (UTC)
  10. --Gosh 19:21, 19 ноября 2008 (UTC)
  11. Включаться должна не только дополнительная лит-ра, но и самые основные ранее указанные в сносках печатные источники. --Munroe 22:04, 19 ноября 2008 (UTC)
  12. Согласен с предыдущим автором. Единственное дополнение - если источник есть не только в бумажном виде, то разместить ссылку можно и здесь. Причем для оформления желательно использовать шаблон {{книга}} (там есть такое поле).-- volodimer 13:05, 20 ноября 2008 (UTC)
  13. --Alma Pater 23:32, 21 ноября 2008 (UTC)
  14. Обычно так и поступают в энциклопедиях. Для ссылок - отдельный раздел // vh16 (обс.) 06:24, 23 ноября 2008 (UTC)
  15. — Roman Lagunov 18:43, 29 ноября 2008 (UTC)
  16. - Давать весь список - наверное, черезчур. А вот основные книги с большим процентом информации, относящейся к теме статьи, привести надо. При этом, если книга размещена в интернете без нарушения авторских прав, то эту ссылку можно включить (шаблон "книга" позволяет такое), не считая её онлайн-источником. Dinamik 16:36, 2 декабря 2008 (UTC)
  17. Per Dinamik. --Grebenkov 23:11, 13 декабря 2008 (UTC)
  18. --Cheops 01:33, 19 декабря 2008 (UTC)
  19. --Zserghei 21:54, 19 декабря 2008 (UTC)

Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (в т.ч. авторитетные онлайн-источники)Править

Раздел нужен и должен включать основные публикации (монографии, научные статьи, ключевые ссылки на авторитетные онлайн-источники), раскрывающие тему достаточно подробно и рекомендуемые для дополнительного изучения темы
  1. (возможно, с названием вида «Дополнительная литература» или «Рекомендуемая литература») --Kaganer 23:21, 18 ноября 2008 (UTC)
  2. --Александр Сигачёв 18:19, 19 ноября 2008 (UTC)
  3. Отличить книжные публикации от электронных не всегда вообще возможно. Многие книги есть и в электронном виде - куда их отнести? Кроме того, положение может меняться - сегодня текст книги отсутствует в сети, завтра появляется, потом снова исчезает - не будем ведь перепахивать все статьи, перенося из раздела в раздел. Уточнение «Дополнительная/Рекомендуемая» считаю излишним. LGB 12:25, 20 ноября 2008 (UTC)
  4. -- wanderer 08:59, 21 ноября 2008 (UTC)
  5. --Abiyoyo 13:14, 21 ноября 2008 (UTC)
  6. Не вижу принципиальной разницы между печатным и авторитетным онлайн-источником; согласен с мнением LGB. А сам список, конечно, нужен. Kv75 07:15, 24 ноября 2008 (UTC)
    Всё бы ничего, но ссылка на сайт городской администрации или на личную страницу человека о котором статья в разделе "Литература" будет смотреться как-то несимпатично. --Oleg talk 07:10, 28 ноября 2008 (UTC)
  7. --Imrek 17:20, 27 ноября 2008 (UTC)
  8. Решил остановиться на этом варианте, поскольку нет принципиальной разницы между книгой, напечатанной на бумаге, и книгой, выложенной в Интернете (не говоря уже об оцифрованных книгах, доступных онлайн). С другой стороны, нужно учесть аргументы, предложенные Алексеем Куприяновым в секции «Источники»: возможно, разделение списка литературы на «использованную» и «рекомендуемую» будет оправданно. — Cantor 12:15, 19 декабря 2008 (UTC)
  9. Список нужен, книги в гугль буксе - это что? Уточнение «дополнительная» излишне: если это не использовалось при написании статьи, то возникает резонный вопрос - зачем вообще к этой статье такая литература? Pessimist2006 10:03, 22 декабря 2008 (UTC)

Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, а также дополнительную литературуПравить

Раздел нужен и должен включать все публикации (монографии, научные статьи), по которым писалась энциклопедическая статья, а также материалы, раскрывающие тему достаточно подробно и рекомендуемые для дополнительного изучения темы

Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, доп. литературу и ссылки на ключевые онлайн-источникиПравить

Раздел нужен и должен включать все публикации (монографии, научные статьи, ссылки на авторитетные онлайн-источники), по которым писалась энциклопедическая статья, а также материалы, раскрывающие тему достаточно подробно и рекомендуемые для дополнительного изучения темы (как онлайновые, так и оффлайновые)
  1. Считаю, что обязательно нужно предусмотреть возможность указания дополнительной литературы. Это может оказаться полезным для других редакторов статьи, а также для читателей, заинтересовавшихся темой. Не вижу также ничего плохого в добавлении авторитетных онлайн-источников. --Lime82 03:05, 19 ноября 2008 (UTC)

Не нужен, только как подраздел более общего раздела «Источники»Править

ДругоеПравить

Нужен, но должен называться «Дополнительная литература» или «Рекомендуемая литература»Править

  1. --Kaganer 12:40, 19 ноября 2008 (UTC)
  2. Поддерживаю. Но из двух предложенных уточнений "дополнительная" мне нравится больше. --Oleg talk 12:53, 19 ноября 2008 (UTC)
  3. Почему бы нет? Уточнение может внести дополнительную ясность. — Obersachse 21:13, 19 ноября 2008 (UTC)
  4. Если уж идём по пути уточнения, то «рекомендуемая» мне кажется ещё яснее, чем «дополнительная», т.к. дополнительная к чему... К источникам? Ещё остается место для неоднозначностей. Надо использовать какие-то слова вроде дополняющая, релевантная, но «Рекомендуемая литература» наверное лучше всего и так действительно чаще пишут (в Яндексе 838 тыс. против 90 тыс.). Правда ещё возможен вариант «Рекомендуемая дополнительная литература»… :-) -- Искренне Ваш TarzanASG  10:18, 20 ноября 2008 (UTC)
  5. «Дополнительная» — не самый удачный вариант названия. Ибо во многих случаях это будут материалы, по которым писалась статья. "Рекомендуемая литература» - более удачный термин. MadDog 17:02, 20 ноября 2008 (UTC)
  6. Возможно в статьях с количеством сносок более (?30?) нужно выделить наиболее авторитетные и значимые.--Андрей! 09:33, 21 ноября 2008 (UTC)
    +1 Когда количество сносок зашкаливает за 200, то надо что-то делать. -- Искренне Ваш TarzanASG  07:11, 14 декабря 2008 (UTC)

Более гибкая системаПравить

Считаю, что должны быть общие рекомендации — но при этом необходимо специально указать, что это не догма. Например, в статье о спортсмене иногда бывает гораздо информативнее разбить источники не по на печатные/онлайновые, а на биография/статистика. (Дублирую пост со страницы «Ссылки», комментарии прошу добавлять туда.) NBS 00:16, 20 ноября 2008 (UTC)

АнализПравить

Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (но не онлайн-источники) - 1 мнение. Аргумент: если публикация использовалась в качестве источника, то следует вносить её и в список литературы (Saə).
Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (но не онлайн-источники) - 19 мнений. Основные аргументы: так делают в других энциклопедиях (vh16); список всех публикаций, многие из которых - не по теме, будет слишком большим и бесполезным (Oleg, Dinamik).
Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (в т.ч. авторитетные онлайн-источники) - 9 мнений. Основной аргумент: отличить печатный источник от онлайн-источника бывает весьма непросто, непонятно куда отнести книгу, сначала напечатанную, а затем выложенную в Интернете (LGB, Kv75, Cantor).
Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, доп. литературу и ссылки на ключевые онлайн-источники - 1 мнение (Lime82).
Дополнительный вопрос по уточнению названия раздела - за "дополнительную литературу" или "рекомендуемую литературу" - 6 мнений и аргумент о том, что такое название более точно и вносит дополнительную ясность (Obersachse и другие). В секциях выше - 1 мнение за такое уточнения (TarzanASG), 2 мнения против (LGB, Pessimist2006). Учитывая, что в опросе приняли несколько десятков человек - это недостаточно для выявления консенсуса.
Особые мнения:
по разделению литературы на "рекомендуемую" и "использованную" (Cantor со ссылкой на Алексея Куприянова)
по смягчению рекомендаций, аргумент - для спортсменов удобнее классифицировать источники не на печатные/онлайновые, а на биография/статистика (NBS) - отмечу, что данный опрос и так имеет характер рекомендации и не запрещает иные варианты оформления там, где это удобно;
по включению в раздел книг, даже в случае их последующего размещения в Интернете (Saə) - отмечу, что в обсуждении раздела "Ссылки" уже есть аналогичная рекомендация. --Oleg talk 09:34, 29 декабря 2008 (UTC)

ИтогПравить

Консенсус сообщества выражается в том, что:

  • раздел "литература" нужен (подавляющее большинство);
  • в него нужно включать только основные материалы по теме, а не все использованные источники (подавляющее большинство);
  • в него следует включать только печатные публикации, а не онлайн-источники (20 мнений против 10).
Следует отметить, что консенсус по вопросу о нецелесообразности включения в данный раздел онлайн-источников носит текущий, неустойчивый характер, а сохранение тенденции к конвергенции источников может в недалеком будущем привести сообщество к решению об отказе от классификации дополнительных источников на литературу (оффлайн-источники) и ссылки (онлайн-источники). Пока такая классификация сохраняется.--Oleg talk 09:34, 29 декабря 2008 (UTC)