Википедия:Опросы/Критерии значимости для элементов вымышленных популярных «Вселенных»/Примеры конкретных правил

Определяющие признаки вымышленных «вселенных»

Для создания вымышленных «вселенных» нужна серия из

• 2-х значимых книг или 2-х томов произведения

или

• 2-х значимых игр

или

• 2-х значимых фильмов

или

• 4-х значимых сезонов сериалов, томов комиксов, книги-сеттингов и т. п.

или

• любые комбинации перечисленных элементов (но экранизация/новеллизация)

Определяющие признаки популярности/значимости вымышленных «вселенных»

Для доказательства популярности/значимости вымышленных «вселенных» требуется

• Значительные суммарные тиражи набора произведений (больше 1 миллиона экземпляров)

или

• Значительные суммарные продажи (50 миллионов долларов)

или

• Наличие значимых сайтов поклонников данного набора

или

• Вхождение набора или нескольких его составных частей в значимые рейтинги

или

• Наличие значимых призов/номинаций у набора или нескольких его составных частей

Признаки, определяющие одновременно и вымышленные «вселенных», и их популярности

Если произведение было экранизировано, использовано в значительных произведениях других авторов, были сделаны ремейки или сиквелы, то оно фактически прошла контроль на значимость.

Следующие признаки одновременно обосновывают и существование вымышленной «вселенной» и её популярность

• Наличие экранизаций и значительных произведений других авторов

или

• Наличие ремейков или сиквелов

или

• Любой переход на другой носитель (новеллизация, создание игр и т.д.)

Определяющие признаки подробного описания элемента вымышленной «вселенной»

Элемент считается подробно описанным, если

• он является значимым для книги, фильма, игры

или

• он был значительно описан/показан в нескольких (>=3) «коротких» изданиях (эпизодах, приключениях-сеттингах)

Определяющие признаки интереса к элементу вымышленной «вселенной»

Элемент считается представляющим общественный интерес, если

• он является значимым для экранизации, сиквела, для значимого произведения другого автора

или

• он используется для продвижения на рынок продуктов, товаров, услуг

или

• к элементу есть интерес в нескольких (>=5) блогах, форумах, фанатских сайтах

или

• элемент используется в СМИ для иллюстрации каких-то явлений

Критерий ограничения количества статьей для элементов вымышленной «вселенной»

Данное ограничение нужно, чтобы избежать нарушения авторских прав. Желательно (судя по en:The Harry Potter Lexicon), чтобы совокупный объём изложения «вселенной» не превышал 10 % от объёма произведения. Исходя из того, что реальный объём вики-статьи об элементах вымышленных вселенных составляет в среднем примерно 1 страницу текста, примерное ограничение на количество статей должно быть равно количеству страниц, делённому на 10, а это — средняя величина одной главы текста. В реальности, часть объёма таких статей будет заполнена информацией из сторонних источников, и граница в 10 % использования оригинального произведения достигнута не будет.

Для сериалов и игровых сеттингов такая проблема не актуальна, так как в них не бывает большого количества значимых персонажей. Значительное количество персонажей в таких формах появляются в одном, максимум в двух эпизодах (приключениях-сеттингах).

Количество вики-статьей, посвящённых отдельным элементам вымышленной «вселенной», не должно превышать

• количество глав в наборе (при примерной оценке 10 страниц на главу). Если размеры глав сильно отличаются от 10 страниц, то количество вики-статей не должно превышать количеств страниц делённого на 10.

кроме того

• Наличие экранизации увеличивает количество допустимых вики-статей на 25 %, так при этом большее количество персонажей становятся популярными, узнаваемым; про них появляется значительное количество дополнительного материала.

Общий комментарий

(Idot 13:07, 31 октября 2009 (UTC))ОПРОС - НУЖЕН!
но:

1. формулировки "за" и "против" наредкость кривые, я про формулирвоки типа "За (предложите другие критерии)" и "Против (укажите некорректные критерии)", по которым если я хочу предложить другие критерии, то мне придётся проголосвать За то, что уже предложено, а если я не согласен с критерями мне придётся голосвать Против причём одновременно *изрядно прифигевший смайлик* (Idot 13:07, 31 октября 2009 (UTC))

2. все критерии сосредоточены на том в каких случаях мир произведения заслуживает статьи, но нет НИ ОДНОГО (sic!!!) критерия где бы говорилось о содержимом такой статьи!

оправдывая тем самым создание статей состоящих лишь из одного тупейшего пересказа сюжета
что:
с точки зрения правил противоречит ВП:ЧНЯВ и ВП:НЕСЮЖЕТ
а с точки зрения здравого смысла - просто абсурдно!
ибо те кто читал/смотрел произведение и так знают его сюжет, а те кто ещё не-читал/не-смотрел ни за что не станут читать спойлер
СПРАШИВАЕТСЯ: кому нужны 100 статей якобы "о мире произведения" в которых на все лады пересказывается один и тот же сюжет?!(Idot 13:07, 31 октября 2009 (UTC))
PS подкомментарий: кстати Шелезяка хороший пример того какой должна быть статья об отдельном элементе мира произведния!
но! блин! согласно критериям предлагаемым в этом опросе статья Шелезяка может состоять лишь из тупого пересказа краткого пребывания на ней Алисы во время исследования Тайны Третьей Планеты :-(

может Уважаемому Alogrin следовало в начале внимательно посмотреть на свою же статью Шелезяка и при составлении опроса отталкиваться именно от её сожержимого, а не писать про Сферических Коней в Вакууме?

3. абсолютно ничего про объединение слишком маленьких статей, которые просто рискуют попасть под удаление как {{db-empty}} :-( Idot 13:07, 31 октября 2009 (UTC)

• вообще нужно задать вопрос, нужно ли делить книго-, фильмо-, игро-сеттинги друг от друга (я думаю, во многих моментах нужно). нужно определить значимость таких классов вымышленных объектов, как персонажи, локации, флора, фауна, религиозные и философские понятия, предметы и артефакты. нужно определить, достаточно ли для значимости каждого класса упоминания в нескольких произведениях одного автора, разных авторов, посвященные ему отдельные статьи, книги, интервью, или посвященные не ему, а общему понятию, но упоминание с какой-то информацией, могут ли быть источником исследования на крупных, но фанатских сайтах. --Ликка 19:28, 31 октября 2009 (UTC)

  если делить, то в пределах одной статьи, иначе получится куча мелких статей с сомнмительным содержимым, которые будут регулярно выставляться на удаление :-( Idot 01:45, 2 ноября 2009 (UTC)

  я не о статьях, я о критериях. --Ликка 17:33, 2 ноября 2009 (UTC)

• Если вся проблема только в ВП:НЕСЮЖЕТ, предлагаю предельно простые КЗ. Предмет статьи значим, если А: высокой популярностью (известностью, большим освещением в научных работах для случая классической литературы) обладает основное произведение, Б: есть N строчек этого самого значимого несюжета, то есть такого несюжета который и в статье о самом произведении помянуть не стыдно. Что не стыдно - и чему равно N - обсуждаем отдельно. А уж будет это вторичная рецензия или первичная история создания - не суть. То есть, мы просто выносим часть несюжетной информации из основной статьи, в подстатью. Ну и явно прописать возможность минимум одной статьи-глоссария, посвященной миру в целом - тоже неплохо бы. Zero Children 10:31, 2 ноября 2009 (UTC)
  • если это так просто, то это хорошо бы. но что-то я не верю, что такое пропустят(. --Ликка 17:33, 2 ноября 2009 (UTC)
    • Если в АИ уже найдена «не сюжетная часть», касающаяся отдельного элемента, то для этого элемента уже можно показать значимость. Зачем тогда нужен этот дополнительный критерий значимости? --Alogrin 00:54, 3 ноября 2009 (UTC)
      • Затем, что этот самый АИ не обязан быть вторичным. Например, не сюжетная информация взята из официального артбука по произведению. Она конечно не сюжетная, но источник - тот же автор что и у самого произведения. Zero Children 07:15, 3 ноября 2009 (UTC)
    • В конечном счете пропускают или не пропускают и те, кому это правило нужно. Ведь если застраховаться от объективных аргументов за/против правила ("один пересказ сюжета – не совсем свободен, а мы работаем под свободной лицензией"), у нас остаются только субъективные ("мир обвешан наградами как новогодняя елка, про историю создания объекта этого мира автор нам рассказал, так чего бы и не написать отдельную подстатью про этот объект?" vs "гнать вымышленные объекты из Википедии поганой метлой, если про каждый из них нет минимум трех научных трактатов"), что равносильно обычному голосованию. Zero Children 17:27, 3 ноября 2009 (UTC)

Есть идея ещё одного ограничвающего критерия

Для набора статей вселенной можно уставновить ограничение на процент статей (например, в 30 % плюс 1/10 от количества глав), не имеющих достаточного «не сюжета» подтверждённого АИ. Идея — стимулировать участников к доработке «старых» статьей до приемлемого уровня, и только потом создание новых стаб-статей. Или, участники будут вынуждены создавать новые статьи уже в нормальном состоянии. 1/10 от количества глав — нужны для «затравки», чтобы поощрить авторов к началу формирования вселенной. --Alogrin 00:54, 3 ноября 2009 (UTC)

• а как вы собираетесь это контролировать?? пришел новый человек и, что ему, подсчитывать все статьи по теме? кому это нужно. --Ликка 01:12, 3 ноября 2009 (UTC)
• Более реалистичным мне кажется что-то вроде "дополнительным критерием значимости может служить доказанная значимость аналогичного объекте вымышленного мира. В случае если отсутствие значимости объекта вызывает сомнения, рекомендуется перед удалением отправлять его на месячную доработку". Zero Children 17:27, 3 ноября 2009 (UTC)
• категорически Против привязки к главам! так как
  в действительно развитых Вселенных счёт идёт на Тома, а не на главы!
  Квисатц Хадерах (кстати выставлена на удаление) потому и значим, что поминается в нескольких томах, в отличие от морской яхты которая поминается в паре глав (Idot 00:50, 4 ноября 2009 (UTC))
  PS а вообще правила должны быть разумными, а не экстримистскими как у Вас, Alogrin, или у удалиста-Saiadiza

  Post-PS правила также должны потом пройти через голосование, Ваш же вариант, Alogrin однозначно завалят администраторы. от чего и низкая активность обсуждений этой редакции так как всем очевидно, что данная редактцию правил не пропустят админы, и потому правила должны быть разумными и аргументированными - то есть чтобы любой разумный админ поверил в эти правила
  я же Вам писал посмотрите, ПОЖАЛУЙСТА!, свою собственную статью Шелезяка - отличная статья! почему бы Вам не взять её за образец? :-)Idot 01:07, 4 ноября 2009 (UTC)

  А вот фиг. Категория:Википедия:Администраторы - 77 человек, плюс сколько-то надо выкинуть ибо в категорию попали не только страницы из пространства участников. Категория:Википедия:Участники проекта:Аниме - 183 человека. Так что, если проект правил от Alogrin всех устраивает, квалифицированное большинство мы наберем.

  Другое дело, что даже если мы признаем все вымышленные объекты значимыми, придирка по ВП:НЕСЮЖЕТ никуда не денется и статьи будут выставлять на удаление дальше, с формулировкой "предмет то значим, а вот статья в таком виде оставаться в Вики не может". И приходим к предложенному мной "есть N строчек несюжета - ну и отцепитесь от статьи". Ну или придется локально выпиливать ВП:НЕСЮЖЕТ, что может быть несколько сложнее. Zero Children 01:31, 4 ноября 2009 (UTC)