Открыть главное меню

Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о вышедших компьютерных играх

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Минимальные требования необходимы для улучшения и упрощения работы со статьями об компьютерных играх для всех платформ и никак не зависят от значимости статьи. Данный опрос является переработанной версией внутрипроектного (Проект:Компьютерные игры) опроса. Уточнены формулировки и критерии.

Первоначальный опрос между участниками проекта:Компьютерные игры проходил здесь.

  • Опрос проводится с 13.05.2009 до 20.05.2009
  • Организатор: Iniquity, NeD80

Содержание

Цель опросаПравить

Цель опроса: установление мнения сообщества Википедии о минимальных требованиях к статьям об вышедших компьютерных играх всех жанров и платформ (включая браузерные, мобильные и проч.), а по его завершении — организация голосования на форуме.

Цель будущего голосования — установить минимальные требования к статьям об играх:

  • установление единых минимальных требований для статей об играх сэкономит драгоценное время, нервы и выставляющим на удаление, и обсуждающим, и администраторам, подводящим итоги на ВП:КУ.
  • благодаря минимальным критериям, можно будет узнать чего именно не хватает статье
  • наличие чётких минимальных требований существенно облегчает и конкретизирует работу при написании или улучшении статей.

Например, если в минимальных требованиях/критериях будет написано, что необходимо указывать разработчика, а в статье он не указан, то такая статья «не проходит» и поэтому может с чистой совестью удаляться.

Предыдущие обсужденияПравить

Проект:Компьютерные игры/Опрос по введению минимальных требований

Стаб-примерПравить

Merchants of Brooklyn

КритерииПравить

Огромная просьба высказать свое мнение по каждому критерию.

ШаблонПравить

Необходимость обязательного установления шаблона о играх Шаблон:Карточка игры. Просьба так же в обсуждении указать, какие именно поля должны быть в нем заполнены.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

НужноПравить

  1. Мне кажется карточка игры желательна, но её наличие не должно быть строго обязательным при создании статьи, а отсутвие ее не должно служить основанием к удалению. Статьи о играх часто пишут новые, или анонимные участники, которые просто не знают о наличии подобной карточки. goga312 01:53, 14 мая 2009 (UTC)
  2. Должна быть, но её отсутствие, как сказано выше, не должно быть поводом для удаления, тем более, что заполнить карточку — дело пяти минут.--WindEwriX 09:43, 17 мая 2009 (UTC)

Не нужноПравить

  1. Желательно, но не обязательно. По сути карточка - это украшательство, значительно улучшающее статью, но нет такой информации из карточки, которую нельзя было бы указать в статье без карточки. wanderer 12:27, 15 мая 2009 (UTC)
  2. ага, я тоже так думаю. --Ликка 20:52, 21 мая 2009 (UTC)

ВоздержалисьПравить

ОбсуждениеПравить

  • Бессмысленный вопрос. В случае существования карточек по определённой тематике они должны быть проставлены во всех статьях соответствующей тематики, и заполнение полей, безусловно, должно быть максимально полным. Статьи об играх в этом вопросе ничем не должны отличаться от статей других тематик. -- AVBtalk 16:17, 15 мая 2009 (UTC)

Категория: имя платформыПравить

Необходимость обязательного проставления этой категории.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

НужноПравить

  1. Мне кажется это важная информация, она должна быть отражена в статье. goga312 01:54, 14 мая 2009 (UTC)
    Нужно, это критически важная информация. wanderer 12:27, 15 мая 2009 (UTC) Не правильно понял вопрос. Категория - не обязательна, нужна просто информация о платформе внутри статьи. wanderer 05:57, 16 мая 2009 (UTC)
  2. (+) За, все платформы должны быть указаны, категоризация же строго рекомендуется. При этом нужно категоризовать и по ОС, если возможно --WindEwriX 09:46, 17 мая 2009 (UTC)

Не нужноПравить

  • Где гарантия, что существуют категории для всех платформ, для которых может исключительно существовать значимая игра? Даже без этого многие анонимные новички не смогут сделать приемлемой заготовки. Для ПК необходимо указывать хотя бы одну‐две ОС — тогда зачастую будет видна и одна из платформ (если что‐то необычное, то и так укажут). А то пишут «PC», подразумевают Wintel. --AVRS (обс) 17:56, 13 июня 2009 (UTC)
    • Абсолютно согласен. Многие анонимы не могут сделать викификацию, не то что категории проставить. --NeD80 18:13, 13 июня 2009 (UTC)

ВоздержалисьПравить

ОбсуждениеПравить

  • Бессмысленный вопрос. Категоризация для того и разработана, чтобы ею пользовались. И нельзя запретить кому-то лениться проставлять категории, и нельзя запретить другим категории создавать и проставлять - и не важно, по платформам или каким-то другим критериям. Если же стоит вопрос о необходимости категоризации по платформам, то этот вопрос должен обсуждаться не здесь. -- AVBtalk 16:19, 15 мая 2009 (UTC)

РазработчикПравить

Указание разработчика игры и в самой статье и в шаблоне Шаблон:Карточка игры.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

НужноПравить

  1. Разработчик безусловно важен, новые игры создаются как правило широко известными компаниями разработчиками, зачастую с определенной специализацией, соответственно наличие этой информации необходимо. goga312 01:56, 14 мая 2009 (UTC)
    Безусловно. wanderer 12:27, 15 мая 2009 (UTC) wanderer 06:13, 16 мая 2009 (UTC)
  2. В статье нужно, в шаблоне - не обязательно wanderer 06:07, 19 мая 2009 (UTC)
  3. Если игра значима, то разработчика указывать обязательно, даже если это один человек.--WindEwriX 09:51, 17 мая 2009 (UTC)
  4. в статье обязательно, карточку же я вообще не считаю обязательной для минимальных требований. --Ликка 20:53, 21 мая 2009 (UTC)

Не нужноПравить

ВоздержалисьПравить

ОбсуждениеПравить

  • Бессмысленный вопрос - информация по объекту статьи, если она известна, должна быть в статье представлена максимально полно. -- AVBtalk 16:21, 15 мая 2009 (UTC)

Дата созданияПравить

Указание даты создания игры и в самой статье и в шаблоне Шаблон:Карточка игры.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

НужноПравить

  1. Несколько игр могут иметь схожие или да же одинаковые названия, отличаясь только датой выпуска. И дата позволят в целом сориентироваться по актуальности игры, и её потенциальных возможностях. goga312 01:57, 14 мая 2009 (UTC)
  2. Хотя бы год в формате [[XXXX год в играх|XXXX]]--WindEwriX 09:52, 17 мая 2009 (UTC)
  3. год обязателен, день, месяц - нет --Ликка 20:54, 21 мая 2009 (UTC)

Не нужноПравить

  1. Желательно (per goga312), но не обязательно. wanderer 12:27, 15 мая 2009 (UTC)

ВоздержалисьПравить

ОбсуждениеПравить

  • Бессмысленный вопрос - информация по объекту статьи, если она известна, должна быть в статье представлена максимально полно. -- AVBtalk 16:23, 15 мая 2009 (UTC)

ЖанрПравить

Указание жанра игры и в самой статье и в шаблоне Шаблон:Карточка игры.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

НужноПравить

  1. Не всегда из описания понятно к какому жанру относится игра, иногда игры стоят на пересечении жанров, это важная информация, она должна быть. goga312 01:59, 14 мая 2009 (UTC)
  2. Крайне важная информация. В статье нужно, а в шаблоне - не обязательно.wanderer 12:27, 15 мая 2009 (UTC)
  3. (+) За, если есть АИ--WindEwriX 09:57, 17 мая 2009 (UTC)

Не нужноПравить

ВоздержалисьПравить

ОбсуждениеПравить

  • Бессмысленный вопрос - информация по объекту статьи, если она известна, должна быть в статье представлена максимально полно. PS: вопрос классификации жанра игры до некоторой степени суьъективен, но если есть авторитетный источник с указанием жанра, то этот факт становится столь же объективным, как и, скажем, дата выпуска игры. -- AVBtalk 16:25, 15 мая 2009 (UTC)

СерияПравить

Указание серии игры, если она существует, и в самой статье и в шаблоне Шаблон:Карточка игры.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

НужноПравить

Не нужноПравить

--wanderer 06:09, 19 мая 2009 (UTC)

ВоздержалисьПравить

ОбсуждениеПравить

  • Бессмысленный вопрос - информация по объекту статьи, если она известна, должна быть в статье представлена максимально полно. -- AVBtalk 16:25, 15 мая 2009 (UTC)

Сайт игрыПравить

Указание сайта игры, если он существует, и в самой статье и в шаблоне Шаблон:Карточка игры.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

НужноПравить

  1. На оф сайте можно найти много полезной инфрмации, патчи более подробные описания и т.п. Указание оф сайта необходимо. goga312 01:58, 14 мая 2009 (UTC)
  2. У всех значимых игр есть сайт. --Ashik talk 07:58, 31 мая 2009 (UTC)

Не нужноПравить

  1. Как минимальное требование - излишне, у игры вообще может не быть официального сайта, например, за давностью лет. wanderer 12:27, 15 мая 2009 (UTC)
  2. воистину. --Ликка 21:03, 21 мая 2009 (UTC)

ВоздержалисьПравить

ОбсуждениеПравить

  • Бессмысленный вопрос - информация по объекту статьи, если она известна, должна быть в статье представлена максимально полно. -- AVBtalk 16:27, 15 мая 2009 (UTC)

ОбложкаПравить

Вставка обложки, если она существует, в шаблон Шаблон:Карточка игры.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

НужноПравить

  • Если она есть то должна быть представленна. goga312 14:15, 18 мая 2009 (UTC)

Не нужноПравить

  1. Не нужно поощрять использование несвободных файлов. --AVRS (обс) 09:54, 14 мая 2009 (UTC)
  2. не нужно --Ликка 21:06, 21 мая 2009 (UTC)

ВоздержалисьПравить

ОбсуждениеПравить

  • Бессмысленный вопрос - информация по объекту статьи, если она известна, должна быть в статье представлена максимально полно. Вопрос только как быть с несвободными изображениями, но этот вопрос не может входить в компетенцию данного опроса. -- AVBtalk 16:29, 15 мая 2009 (UTC)
  • Вопрос действителтьно бессмысленный, "да, если существует" - это как? А если обложки в статье нет, как узнать, существует ли она? А если она охраняется АП, как обосновать добросовестное использование? А если обосновать не удастся, что, статью из-за этого удалять? wanderer 06:17, 16 мая 2009 (UTC)

ИздательПравить

Указание издателя, если он известен, в Шаблон:Карточка игры.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

НужноПравить

  1. Мне кажется это будет оправданным, игра может издаватся несколькими издательствами и отличатся особенностями локализации. goga312 02:01, 14 мая 2009 (UTC)
  2. Если вообще есть--WindEwriX 11:24, 17 мая 2009 (UTC)

Не нужноПравить

  1. Как минимально-необходимая информация - не нужно. wanderer 12:27, 15 мая 2009 (UTC)

ВоздержалисьПравить

ОбсуждениеПравить

  • Бессмысленный вопрос - информация по объекту статьи, если она известна, должна быть в статье представлена максимально полно. -- AVBtalk 16:29, 15 мая 2009 (UTC)

СюжетПравить

Присутствие в статье краткого описания сюжетной части.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

НужноПравить

  1. если нет сюжета (как сапер) - то, конечно, не нужно. а для рпг - нужно. в общем, тут нужны подразделы для разных жанров. --Ликка 21:09, 21 мая 2009 (UTC)

Не нужноПравить

  1. Не нужно. Сюжета может и не быть. wanderer 06:18, 16 мая 2009 (UTC)
  2. В некоторых играх нет сюжета. Например, Тетрис. --Winterpool 21:26, 1 сентября 2009 (UTC)

ВоздержалисьПравить

ОбсуждениеПравить

  • Бессмысленный вопрос - информация по объекту статьи, если она известна, должна быть в статье представлена максимально полно. А также, информации должно быть достаточно, чтобы читатель получил представление об объекте статьи даже без запуска самой игры. Вопрос только в том, чтобы продумать варианты структуры статей для разных видов игр, чтобы регламентировать/рекомендовать эти варианты для того, как, где, под каким заголовком рамещать соответствующую информацию в статье. -- AVBtalk 16:32, 15 мая 2009 (UTC)

Игровой процессПравить

Присутствие в статье краткого описания игрового процесса.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

НужноПравить

  1. Это суть игры, собственно то зачем 90% игроков читают статью, безусловно необходимо, для того что бы составить представлене о игре. goga312 02:02, 14 мая 2009 (UTC)
  2. обязательно, хотя бы абзац (строчек на пять) --Ликка 21:10, 21 мая 2009 (UTC)

Не нужноПравить

ВоздержалисьПравить

ОбсуждениеПравить

  • Бессмысленный вопрос - информация по объекту статьи, если она известна, должна быть в статье представлена максимально полно. А также, информации должно быть достаточно, чтобы читатель получил представление об объекте статьи даже без запуска самой игры. Вопрос только в том, чтобы продумать варианты структуры статей для разных видов игр, чтобы регламентировать/рекомендовать эти варианты для того, как, где, под каким заголовком рамещать соответствующую информацию в статье. -- AVBtalk 16:35, 15 мая 2009 (UTC)

Размер статьиПравить

Написание статьи какого-то минимального размера.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

НужноПравить

  1. Статья не должна быть словарным определением в одно предложение. Надо чтоб было хотя бы 4-5 предложений. --Winterpool 21:30, 1 сентября 2009 (UTC)

Не нужноПравить

ВоздержалисьПравить

ОбсуждениеПравить

  • Бессмысленный вопрос - размер статьи регламентируется не тематикой статьи, а другими, общевикипедийными правилами. -- AVBtalk 16:37, 15 мая 2009 (UTC)

Секция «Гемплей»Править

Обязательное наличие данной секции в статье.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

НужноПравить

Не нужноПравить

ВоздержалисьПравить

ОбсуждениеПравить

  • Бессмысленный вопрос - информация по объекту статьи, если она известна, должна быть в статье представлена максимально полно. А также, информации должно быть достаточно, чтобы читатель получил представление об объекте статьи даже без запуска самой игры. Вопрос только в том, чтобы продумать варианты структуры статей для разных видов игр, чтобы регламентировать/рекомендовать эти варианты для того, как, где, под каким заголовком рамещать соответствующую информацию в статье. -- AVBtalk 16:38, 15 мая 2009 (UTC)

Чем это принципиально отличается от #Игровой процесс?--WindEwriX 11:25, 17 мая 2009 (UTC)

Это синонимы. --NeD80 11:55, 17 мая 2009 (UTC)
  • это то же самое, что игровой процесс --Ликка 21:11, 21 мая 2009 (UTC)

Секция «Сюжет»Править

Обязательное наличие данной секции в статье.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

НужноПравить

Не нужноПравить

  1. См. Тетрис. --Winterpool 21:31, 1 сентября 2009 (UTC)

ВоздержалисьПравить

ОбсуждениеПравить

  • Бессмысленный вопрос - информация по объекту статьи, если она известна, должна быть в статье представлена максимально полно. А также, информации должно быть достаточно, чтобы читатель получил представление об объекте статьи даже без запуска самой игры. Вопрос только в том, чтобы продумать варианты структуры статей для разных видов игр, чтобы регламентировать/рекомендовать эти варианты для того, как, где, под каким заголовком рамещать соответствующую информацию в статье. -- AVBtalk 16:39, 15 мая 2009 (UTC)
  • Дублирует (см. выше) wanderer 06:11, 19 мая 2009 (UTC)

Секция «Ссылки»Править

Обязательное наличие данной секции в статье.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

НужноПравить

  1. Согласно ВП:ПРОВ да и вообще для повышения удобства читателя, данная секия безусловно необходима. goga312 02:04, 14 мая 2009 (UTC)
  2. В соответствии ВП:ПРОВ. wanderer 12:27, 15 мая 2009 (UTC)
  3. (+) За--WindEwriX 11:27, 17 мая 2009 (UTC)
  4. должна быть не СЕКЦИЯ, а сами ссылки, неважно, в каком виде. --Ликка 21:12, 21 мая 2009 (UTC)
  5. (+) За --Ashik talk 07:56, 31 мая 2009 (UTC)

Не нужноПравить

  1. Все ссылки могут быть в сносках, а сайта игры вообще не существовать. --AVRS (обс) 14:52, 19 мая 2009 (UTC)
  2. per AVRS. wanderer 07:28, 20 мая 2009 (UTC)
  3. Наличие этой секции не принципиально важно. Всё действительно может быть оформлено сносками, а у многих старых игр сайтов и вовсе нет. --Winterpool 21:33, 1 сентября 2009 (UTC)

ВоздержалисьПравить

ОбсуждениеПравить

  • Бессмысленный вопрос - наличие или отсутствие ссылок в стате, их размещение и оформление регламентируется соответствующими правилами - ВП:АИ, ВП:ВС, ВП:ПРОВ, ВП:ОС, ВП:СН. -- AVBtalk 16:42, 15 мая 2009 (UTC)

Секция «Отзывы и рецензии»Править

Обязательное наличие данной секции в статье.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

НужноПравить

Не нужноПравить

  1. Для стаба (−) не надо, хватит небольшого указаньица про средние баллы на Game Rankings --WindEwriX 11:29, 17 мая 2009 (UTC)
  2. для стаба не надо. --Ликка 21:13, 21 мая 2009 (UTC)

ВоздержалисьПравить

ОбсуждениеПравить

  • Бессмысленный вопрос - информация по объекту статьи, если она известна, должна быть в статье представлена максимально полно. А также, информации должно быть достаточно, чтобы читатель получил представление об объекте статьи даже без запуска самой игры. Вопрос только в том, чтобы продумать варианты структуры статей для разных видов игр, чтобы регламентировать/рекомендовать эти варианты для того, как, где, под каким заголовком рамещать соответствующую информацию в статье. -- AVBtalk 16:43, 15 мая 2009 (UTC)

КомментарииПравить

Мне вообще непонятны формулировки и цель опроса. Допустим, будет признано, что в статье должно присутствовать некоторое поле в карточке. Далее допустим, в конкретной статье это поле не заполнено. Что дальше? Это повод перестать считать статью статьёй об игре или, не дай бог, выставить её на удаление? Так же, мне непонятна вообще суть некоторых вопросов: если информация, например, о разработчике известна, она в статье (и в карточке) должна быть представлена, если неизвестна - то и представлять нечего. Вопрос "нужно/не нужно" здесь в принципе не может стоять. Так что большую часть этих бессмысленных вопросов я пропущу. -- AVBtalk 16:14, 15 мая 2009 (UTC)

Это всего лишь ваше субъективное мнение, и ничего больше. А свои "бессмысленные вопросы" надо было располагать в подсекциях "Обсуждение", а не сразу под названием секции. --NeD80 17:22, 15 мая 2009 (UTC)
  • в подсекциях "Обсуждение" - можете перенести, если желаете. Я не стал вносить свои реплики туда по двум причинам: технической (в описании правки не было бы видно, к какому вопросу относится реплика) и содержательной (речь не по деталям вопросов, я высказал сомнение в корректности постановки вопросов в принципе). -- AVBtalk 18:43, 15 мая 2009 (UTC)
  • практически во всех статьях, который на данный момент написанны все эти поля есть. Минимальные требования нужны на будущее, что бы легче было создавать стабы. - Iniquity 19:35, 15 мая 2009 (UTC)
  • Простите, всё равно непонятно. Повторю свой вопрос: если здесь будет решено, что разработчика указывать не обязательно, а в стабе он указан будет - что из это будет следовать? А если наоборот: здесь, к примеру, будет принято решение, что разработчика указывать нужно, а в стабе он будет отсутствовать - что из этого будет следовать? Каким образом и на что данный опрос повлияет/будет влиять? Или вы имеете в виду, что если здесь, к примеру, будет принято решение, что разработчика указывать не обязательно, то вы лично при создании стаба будет со спокойной совестью не вставлять эту информацию, даже если она вам будет известна? Но тогда вы будете нарушать основные принципы и идеи википедии. -- AVBtalk 20:25, 15 мая 2009 (UTC)
  • Не доводите до абсурда, пожалуйста. И ещё неплохо бы ВП:ПДН. Если в минимальных требованиях/критериях написано, что необходимо указывать разработчика, а в статье он не указан, то такая статья "не проходит" и поэтому может с чистой совестью удаляться. В предварительном опросе, который проводился среди участников проекта:Комп. игры, я внёс предложение, согласно которому все статьи, не соответствующие данным критериям, перед удалением должны отправляться проекту:Комп. игры на доработку, и если доработка не будет выполнена, то тогда могут удаляться. --NeD80 20:50, 15 мая 2009 (UTC)
  • И ещё неплохо бы ВП:ПДН - да действительно, примерьте это на себя. Я не довожу до абсурда и не ищу криминала, я действительно пытаюсь понять цель сего опроса (и пока никакой полезной цели не видел). такая статья "не проходит" - ...куда?! Куда "не проходит"?! поэтому может с чистой совестью удаляться - о! Вот с этого и начинали бы. Это и должно было быть отражено в названии и в преамбуле. Если целью этого вопроса является выявление критериев, несоответствие которым может служить основанием для удаления, то можете со спокойной совестью считать мой голос в разделах "Не нужно" для всех вышеперечисленных вопросов. Потому что иначе теряет смысл понятие стаба. PS: Сейчас добавлю ваше уточнение в преамбулу сам. -- AVBtalk 22:33, 15 мая 2009 (UTC)
  • А я кажется понял смысл опроса. Коллеги занимаются написанием статей о новых масштабных играх и просто не подумали, что принятие правил о мин. требованиях распространится на старые и малые (в том числе казуальные). И вот тогда начнутся проблемы. Берём, например тетрис - безусловно, статья должна быть, но вот только нельзя указать практически ни одно из предполагаемых мин. условий. И таких примеров много. wanderer 06:04, 16 мая 2009 (UTC)
  • Дело в том, что Участник:Iniquity неправильно сформулировал опрос и неправильно описал его. Этот опрос был проведён внутри проекта:Комп. игры и там был достигнут консенсус. В результате я создал предварительные черновые критерии, которые находятся здесь. AVB, если вы не видите цели опроса, то тогда я вам уже никак не помогу и поэтому asta la vista, займите себя чем-нибудь другим. --NeD80 10:10, 16 мая 2009 (UTC)
  • asta la vista - и не надейтесь. Вы, конечно, всячески пытетесь (пытались) вытеснить меня из статей по игровой тематике (по крайней мере, тех, которые считаете "своими"), но вам это не удастся. Меня эта тема интересует и я не отдам её на откуп экстремистам. PS: Предполагаю, что вы меня наверняка неправильно поймёте или не захотите правильно понять (ваши отсылки к НДА и ПДН выше это вполне чётко показывают), поэтому уточняю: экстремист - это не обязательно "негодяй, террорист, бандит, сволочь", это просто тот, кто придерживается крайних взглядов. В данном случае - тот, кто готов пустить под нож любую статью, в которой не будет представлено какого-то одного единственного поля, и только по этой причине. PPS: А вообще, это хамство с вашей стороны, такое обращение - "ты тупой, ты ничего не видишь и не понимаешь, поэтому пшёл отсюда вон, здесь место только для умных людей". -- AVBtalk 18:08, 16 мая 2009 (UTC)
  • Если вас эта тема интересует, то, пожалуйста, ПИШИТЕ НОВЫЕ СТАТЬИ ИЛИ СОВЕРШЕНСТВУЙТЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ. А пока я воспринимаю это ваше утверждение весьма скептически. Я сомневаюсь, что вы вообще способны написать что-то толковое, но, по крайней мере, не вставляйте палки в колёса мне. В википедии есть много тем/статей/проектов, где вас с радостью ждут. Хамство (если уж об этом пошла речь) — это все те copy/paste заявления под каждым разделом, в которых вы хотите доказать мне, участникам проекта:Комп. игры и всем тем, кто уже голосовал, что весь опрос — это какая-то бесполезная и дикая дурь. Кстати, экстремист — это как раз таки вы. :) Википедии нужны экстремисты, но немного другие, желательно такие, которые иногда занимаются созидательной работой. Напишите хоть что-то достойное по игровой тематике, (или по любой другой) и я изменю своё мнение к вам. А пока asta la vista. --NeD80 18:31, 16 мая 2009 (UTC)
  • Обратите внимание на ВП:НЛО, ВП:ВЕЖ. Прошу обсуждать ваши личные взаимоотношения на своих личных страницах обсуждения, а не переносить все в данный опрос. AVB, вам написал на вашей личной странице. NeD80, на вашей тоже. - Iniquity 18:03, 17 мая 2009 (UTC)

    • Тогда закрывайте этот опрос и начинайте новый. wanderer 10:16, 16 мая 2009 (UTC)
      • А какой смысл в открытии нового? --NeD80 10:29, 16 мая 2009 (UTC)
        • Ну хотя бы потому, что данный опрос некорректно сформулирован и описан, он позволяет двусмысленные толкования голосов. wanderer 10:39, 16 мая 2009 (UTC)
          • А не проще ли переписать формулировку, чем по-новому открывать опрос? --NeD80 11:04, 16 мая 2009 (UTC)

Приведу пример двух стабов: Магия Войны: Тень Повелителя и Магия Войны: Знамёна Тьмы. Я полагаю, что эти стабы достаточно легко могут (а могут и не!) попасть на КУ. Но не потому, что там нет конкретного поля в карточке или отсутствуют какие-то разделы (или группы полей и разделов), а потому что В ЦЕЛОМ эти стабы уж слишком куцые. И вот это-то "В ЦЕЛОМ", боюсь, формализовать практически нельзя. А предлагать удалять стабы только на основании незаполненности отдельных полей - это, как я уже говорил, экстремизм (то есть предпочтение предельно крайней позиции), который, полагаю, нельзя признать конструктивным. -- AVBtalk 20:56, 18 мая 2009 (UTC)

Оба эти стаба почти проходят по черновым критериям из предыдущего опроса. Нет даты, ни слова о сюжете, кроме фэнтезийного мира. --NeD80 14:43, 19 мая 2009 (UTC)

Возможно, термин экстремиз излишне резок, но я также категорически против того, чтобы статьи можно было удалять только лишь из-за того, что не проставлены категории или в шаблоне не заполнена какая-либо строчка. Шаблоны, карточки, категории конечно нужны, они облегчают навигацию, делают статью более читаемой, но нет такой информации, которая может быть использовано только в шаблоне и не использована в тексте статьи. Если развивать такие мысли дальше, то можно предложить удалять статьи о персонах, для которых в шаблоне не указано отчество, о городах, для которых не указан мэр и т.п. Еще совершенно не понятно как быть с играми, для которых данные нельзя указать принципиально. Я уже преводил пример - Тетрис. Для него нельзя указать ни разработчика (формально, Пажитнов написал только первую версию), ни сайт, ни издателя, ни обложку, ни сюжет, ни формальные системные требования. И попробуйте указать все платформы. И что, статью будем удалять? wanderer 07:43, 20 мая 2009 (UTC)

Предварительный итогПравить

Я создал улучшенный черновой вариант критериев, в котором постарался максимально отразить все высказывания и мнения как участников данного опроса. так и предыдущего. Черновой вариант здесь: Участник:NeD80/Песочница5. Прошу высказываться и комментировать. --NeD80 10:47, 12 июня 2009 (UTC)

  • Для начала, нужно подвести итог данного опроса. wanderer 10:59, 12 июня 2009 (UTC)
  • Не нужно - 0 - я смотрю, мои аргументы против того, что статьи должны удаляться из-за несоответствия какому-то одному мелкому критерию, не были учтены... Ну что же, если сей опрос будет утверждён как легитимный, я, в качестве продолжения доведения до абсурда, начатого этим опросом, первый же и выставлю несколько статей к удалению - ведь найти недостатки можно в любой статье, в том числе и в избранной. -- AVBtalk 12:12, 12 июня 2009 (UTC)
    • Удачи! --NeD80 12:31, 12 июня 2009 (UTC)

Итог опроса Проект:Компьютерные игры/Опрос по введению минимальных требованийПравить

Нужно ли вводить минимальные требования к статьям об играх?
  • Нужно - 6
  • Не нужно - 0
  • Воздержались - 0
Шаблон (Необходимость обязательного установления шаблона о играх Шаблон:Карточка игры.)
  • Нужно - 7
  • Не нужно - 0
  • Воздержались - 0
Категория: имя платформы (Необходимость обязательного проставления этой категории.)
  • Нужно - 0
  • Не нужно - 5
  • Воздержались - 0
Разработчик (Указание разработчика игры и в самой статье и в шаблоне Шаблон:Карточка игры)
  • Нужно - 6
  • Не нужно - 0
  • Воздержались - 0
Дата создания (Указание даты создания игры и в самой статье и в шаблоне Шаблон:Карточка игры)
  • Нужно - 4
  • Не нужно - 0
  • Воздержались - 1
Жанр (Указание жанра игры и в самой статье и в шаблоне Шаблон:Карточка игры)
  • Нужно - 6
  • Не нужно - 0
  • Воздержались - 1
Серия (Указание серии игры, если она существует, и в самой статье и в шаблоне Шаблон:Карточка игры)
  • Нужно - 3
  • Не нужно - 2
  • Воздержались - 1
Сайт игры (Указание сайта игры, если он существует, и в самой статье и в шаблоне Шаблон:Карточка игры)
  • Нужно - 5
  • Не нужно - 3
  • Воздержались - 0
Обложка (Вставка обложки, если она существует, в шаблон Шаблон:Карточка игры)
  • Нужно - 0
  • Не нужно - 5
  • Воздержались - 1
Издатель (Указание издателя, если он известен, в Шаблон:Карточка игры)
  • Нужно - 3
  • Не нужно - 1
  • Воздержались - 1
Сюжет (Присутствие в статье краткого описания сюжетной части)
  • Нужно - 2
  • Не нужно - 4
  • Воздержались - 0
Игровой процесс (Присутствие в статье краткого описания игрового процесса.)
  • Нужно - 7
  • Не нужно - 0
  • Воздержались - 0
Размер статьи (Написание статьи какого-то минимального размера)
  • Нужно - 0
  • Не нужно - 6
  • Воздержались - 1

Предварительные результаты данного опроса Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о вышедших компьютерных играхПравить

Шаблон
  • Нужно - 2
  • Не нужно - 2
  • Воздержались - 0
Категория имя платформы
  • Нужно - 2
  • Не нужно - 0
  • Воздержались - 0
Разработчик
  • Нужно - 4
  • Не нужно - 0
  • Воздержались - 0
Дата создания
  • Нужно - 3
  • Не нужно - 1
  • Воздержались - 0
Жанр
  • Нужно - 3
  • Не нужно - 0
  • Воздержались - 0
Серия
  • Нужно - 0
  • Не нужно - 1
  • Воздержались - 0
Сайт игры
  • Нужно - 2
  • Не нужно - 2
  • Воздержались - 0
Обложка
  • Нужно - 1
  • Не нужно - 2
  • Воздержались - 0
Издатель
  • Нужно - 2
  • Не нужно - 1
  • Воздержались - 0
Сюжет
  • Нужно - 1
  • Не нужно - 1
  • Воздержались - 0
Игровой процесс
  • Нужно - 2
  • Не нужно - 0
  • Воздержались - 0
Секция «Ссылки»
  • Нужно - 5
  • Не нужно - 2
  • Воздержались - 0
Секция «Отзывы и рецензии»
  • Нужно - 0
  • Не нужно - 2
  • Воздержались - 0

Опротестование предварительного итогаПравить

  1. Опрос Проект:Компьютерные игры/Опрос по введению минимальных требований к данному опросу отношения не имеет иподведение его итогов здесь некорректно.
  2. По поводу данного опроса - обращаю внимание, что в данном случае это именно опрос, а не голосование и механический подсчёт голосов в данном случае - ЗЛО, что особенно заметно, если прочитать аргументы участников. Далее по пунктам:
  • Шаблон - двое участников высказались "не нужен" и двое в секции нужен поместили мнение - "можно, но не обязательно". Вывод - согласно данного опроса Шаблон:Карточка игры не является необходимым элементом оформления и дальнейшее подведение итогов по составу шаблона теряет смысл. Пункт не принят. Всё дальнейшее рассматривается относительно статьи но не шаблона.
  • Категория: имя платформы - двое высказались за "обязательное указание", один за "не обязательно" и один в обсуждении за необязательно. Т.к. консенсус отсуьсьвует, принятие этого пункта невозможно. Пункт не принят.
    • Согласен, новичкам ставить категорию сложновато будет. --NeD80 12:38, 12 июня 2009 (UTC)
  • Разработчик - консенсус за указание в статье. Пункт принят частично.
  • Дата создания - можно считать, большинство высказалось за обязательное указание. Пункт принят.
  • Жанр - консенсус за указание в статье. Пункт принят.
  • Серия (если существует) - консенсус против обязательного указания. Пункт не принят.
  • Сайт игры - большинство высказалось против данного минимального требования. Пункт не принят.
    • Спорный критерий, нужны уточнения а не принятия/непринятие. --NeD80 12:38, 12 июня 2009 (UTC)
  • Обложка - большинство высказалось против данного минимального требования. Пункт не принят.
  • Издатель - два участника высказались "да, если есть" и "может быть оправдано", один - против и у одного - особое мнение. Пункт не принят.
  • Сюжет - один "за", один - против и у одного - особое мнение. Пункт не принят.
    • Аналогично Сайту - спорный критерий, нужны уточнения. --NeD80 12:38, 12 июня 2009 (UTC)
  • Игровой процесс - двое за, у одного особое мнение. Пункт принят.
  • Размер статьи - один против. Пункт не принят.
  • Секция «Гемплей» - дублирует Игровой процесс.
  • Секция «Ссылки» - трое "за"; трое указали, что должны быть сами ссылки (например, в примечаниях), а не секция; AVBtalk указал на уже принятые правила ВП:АИ, ВП:ВС, ВП:ПРОВ, ВП:ОС, ВП:СН. Пункт не принят.
    • Комментарии: ссылки нужны «благодаря» ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Хотя я абсолютно согласен, важно не наличие секции, а сами ссылки. --NeD80 12:38, 12 июня 2009 (UTC)
  • Секция «Отзывы и рецензии» - двое против. Пункт не принят.

wanderer 12:21, 12 июня 2009 (UTC)

Хоть тут обсуждение и заглохло — выскажусь всё же. Категорически против шаблона-карточки в качестве обязательного условия. Его заполнение является слишком сложным не только для новичков, но даже и для многих довольно опытных авторов. Включение этого требования в минимальные устанавливает недопустимо высокий порог вхождения для написания статей данной тематики. --aGRa 08:24, 7 декабря 2009 (UTC)
Кстати, у меня есть предложение: написать на основе вышеизложенного не Правило а Рекомендацию. --wanderer 10:08, 7 декабря 2009 (UTC)

Окончательный итогПравить

Как один из организаторов данного опроса и его активный участник, а также как постоянный участник проекта «Компьютерные игры», подведу аргументированный итог данного опроса.

В результате опроса было выявлено крайне низкую активность сообщества русскоязычной википедии в нём, что означает, что тема опроса неинтересна и неактуальна подавляющему большинству активных участников википедии. В опросе принимало участие около десяти участников, что абсолютно недостаточно для установления любого консенсуса в данном вопросе. Сам же опрос проводится с 13 мая 2009 года, т.е. уже пол-года.

Формальный итог: в связи с отсутствием консенсуса и какой-либо заинтересованности сообщества никакие из положений/пунктов опроса не принимаются ни в виде правил, ни в виде рекомендаций.

Как один из организаторов опроса и активный участник проекта КИ, постараюсь своими словами объяснить саму суть опроса, мотивы его создания, и его текущий итог.

Суть данных минимальных критериев зародилась внутри проекта КИ между его участниками. Суть в том, что активные участники проекта создают лишь малую часть всех статей по комп. играх; бо́льшую часть таких статей создают анонимные участники и новички, причём они делают это как правило один раз. Но вместе с тем качество таких статей является очень и очень низким: множеств проблем с нарушением авторского правила, абсолютно неправильное оформление статей, отсутствие всякого вики-оформления, неподходящий стиль, и т.д. Очень много статей являются руководствами к играм, часто попадаются самопальные рецензии, часто попадаются очень искривленные описания (описанию персонажа или артефакту посвящается 90% статьи). По большому счёту, такие статьи висят "на грани" между полным удалением и оставлением, и это при том что все статьи о комп. играх имеют значимость и проверяемость в принципе. Т.е. каждая мало-мальски популярная игра имеет рецензии на множестве сайтов, присутствует в разных игровых базах и т.д. Т.е. статьи об играх удаляются не по причине незначимости, а по причине крайне плохого контента.

По большому счёту, такие статьи в 90% случаев нужно полностью переписать, чем проект КИ и занимается (достаточно взглянуть на его СО). Но тяжело проконтролировать все поступающие некачественные статьи по комп. играм, ещё тяжелее их все полностью переработать. Поэтому и были задуманы данные критерии: если статья им удовлетворяет, то оставляется, если же нет, то удаляется. Да, в этой ситуации действует удалистский подход, даже очень удалистский, но необходимо осознавать, что статью и так придётся на 90-100% переписать, так что нет разницы в полном переписывании и создании с нуля.

Большинство из предложенных критериев были единогласно приняты участниками проекта КИ (Проект:Компьютерные игры/Опрос по введению минимальных требований), их результат можно увидеть здесь. Но для самих участников проекта КИ эти критерии бесполезны, так как кто, как не они, знают, как писать и оформлять статьи об играх. Суть критериев была в том, чтобы их исполняли все остальные, чтобы они были некой бритвой, отделяющей достаточно качественные статьи от недостаточно качественных. Планировалось, что критерии в конечном счёте превратятся в правило, которому будут следовать все при написании статей по комп. играм.

Вместе с тем сто́ит признать, что сама идея таких критериев довольно абсурдна. Критерии призваны определять, какая статья достаточно, а какая недостаточно качественная, но вместе с тем, как было сказано выше, 90% некачественных статей генерируются новичками и анонимами. А 90% новичков и анонимов никогда не читали никакие правила (включая ВП:ЧНЯВ) и читать не собираются. Как правило, типичный аноним, пишущий типичную "плохую" статью о комп. игре, заходит на википедию, пишет статью, и уходит, забывая и о статье, и о википедии. Вспоминая весь мой опыт работы в проекте "КИ", я не могу вспомнить случая, чтобы аноним, написавший статью, хоть раз к ней вернулся и доработал до хотя бы 3-го уровня.

С другой стороны, для не-анонимов и не-новичков такие критерии не нужны, ибо опытный адекватный участник википедии, который решит написать статью о комп. игре, всегда может обратится в проект:КИ, посмотреть другие статьи по тематике и т.д.

Т.е. главной проблемой данных критериев является отсутствие их целевой аудитории.

Возможно, в будущем, когда заинтересованность общества в комп. играх станет бо́льшей, количество поступающих/новых некачественных статей увеличится в разы́, и участники проекта КИ не будут успевать перерабатывать все некачественные статьи, смысл в создании подобных критериев появится вновь. Пока же они, фактически говоря, никому не нужны.

Это всё, всем спасибо за внимание, опрос закрыт. --NeD80 18:44, 7 декабря 2009 (UTC)