Википедия:Опросы/Минимально допустимый объём для статьи о фильме

Опрос завершён.

Несмотря на то, что некоторые формулировки не были достаточно проработаны и часть участников, ведающих фильмами, в опросе участвовать отказалась, следующие выводы всё же могут быть сделаны:

1. Статьи о фильмах, в которых нет даже стандартной информации (определение см. ниже), вызывают почти единогласное неодобрение со стороны сообщества. С некоторыми оговорками (например, для части отечественных фильмов нет imdb, в документальном фильме может не быть актёров и т.п.), такие статьи, по мнению сообщества, должны быть удалены или улучшены (см. также особые случаи ниже).
2. Вариант «только стандартная информация» кажется достаточным с перевесом 12:7
3. Вариант «стандартная информация плюс одна секция» очевидно достаточен с перевесом 14:3, в случае «стандартная информация плюс список актёров|наград» 13:3.
4. С соотношением 10:5 оставляется статья из стандартной информации с полными интервиками или ссылками из других кино-статей руВики.
5. С перевесом 9:4 сообщество за восстановление уже удалённых статей.
6. Единогласно признано, что выносить к удалению либо к улучшению больше 50 статей в неделю совершенно недопустимо, а оптимум лежит в области пяти статей в день.

Предлагаю по результатам опроса провести полноценное голосование с более проработанными формулировками, в работе над которыми опыт участников портала «Кино» будет несомненно востребован.

--Dscheremet 05:41, 9 июля 2007 (UTC)

Не-а, опрос провалился - слишком низкая явка. --ID burn 06:43, 9 июля 2007 (UTC)

Где указаны нормы? --Dscheremet 07:13, 9 июля 2007 (UTC)

Здравый смысл. --ID burn 07:19, 9 июля 2007 (UTC)

Запросил администраторов. --Dscheremet 07:55, 9 июля 2007 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Опрос

Цель опроса:

• применительно к статьям о фильмах – провести водораздел между «пустышкой», которую невозбранно удалить и «минимально допустимым стабом», который оставляется в расчёте на дальнейшие доработки сообщества.

Предлагается дать оценку нескольким формулировкам.

Также предполагается решить, как много фильмов можно выставлять «К улучшению» за неделю.

Опрос проводится с 10:30 (UTC) 29-го июня до 10:30 (UTC) 8 июля 2007 года.

Просьба не менять вопросы, а все замечания по их формулировке помещать в отдельной секции.

Определение

Под стандартной информацией понимается: год и страна производства, оригинальное название (если есть), имена режиссёра и главных актёров, возрастной ценз, imdb.

Вариант O
Нет даже полной стандартной информации

Имеет ли смысл оставлять статьи, в которых нет полной стандартной информации? Пример:Связанные с кляпом во рту: Любовная история (фильм)

За

1. За. Константин Косачев 10:57, 29 июня 2007 (UTC)

Против

1. Против Удалять такие статьи. --Сергей Неманов 11:00, 29 июня 2007 (UTC)
2. Против Vitor 11:45, 29 июня 2007 (UTC)
3. Против, ибо смысл подобных недостабов только в раздувании количества статей в Википедии. MadDog 11:49, 29 июня 2007 (UTC)
4. Против. Подобные болванки неинформативны и поэтому их следует удалять.--Kartmen 12:39, 29 июня 2007 (UTC)
5. Против. AndyVolykhov ^↔ 07:23, 30 июня 2007 (UTC)
6. --Dennis Myts 09:05, 30 июня 2007 (UTC)
7. Против.--ID burn 13:55, 30 июня 2007 (UTC)
8. Против. --- vow 14:12, 30 июня 2007 (UTC)
9. А вы ожидаете от такого маньякак, как я, другого ответа? :). А вообще, я не понимаю, почему к фильмам такое особенное отношение - эти ботостатьи - типичные статьи, недотягивающие до уровня стаба, которые у нас удаляются. Калий 17:59, 30 июня 2007 (UTC)
10. Против, Удалить--ikilevap 09:16, 2 июля 2007 (UTC)
11. Против, хотя, кстати, конкретно "Bound & Gagged" из примера одним щелчком по ссылке "искать" и пятиминутным заполнением шаблона переводится в другую группу, в которой я уже голосую за "оставить" ;) Удалять только пустышки с совершенно ненаходимыми названиями, на которые никогда не найдется никакой информации, во всяком случае значимой. Ilana(обс.) 15:04, 4 июля 2007 (UTC)

Особое мнение

• Оставлять фильм, если он заведомо известен и популярен — выносить такой фильм на улучшение (но не пачками по 40 штук). Такое состояние статьи может быть результатом неумелой правки новичка или вандализма. Если же никаких следов на идентификаторы фильма найти не удаётся (статья сирота и в ней нет ничего, кроме названия) то выносить на удаление. Зимин Василий 11:10, 29 июня 2007 (UTC)
• Такая статья не должна появляться в Википедии. Статья-стаб должна нести в себе информацию, раскрывающую хотя бы минимальную информацию, приемлемую для понимания сути темы. Информация о режиссёре, годе создания статьи с ссылкой на IMDb такую информацию не несёт. В этом случае проще создать одну статью-таблицу, где перечислены фильмы, год создания, режиссёр, страна и ссылка на IMDb. Пользы от неё никакой, как и от статей в формате Робот в семье и Связанные с кляпом во рту. Считаю, что создание таких статей является искусственным увеличением количества статей в русском разделе Википедии, и, по моему мнению, противоречит основным целям и «пяти столпам» Википедии: 1. Википедия на русском языке — часть многоязычного проекта, целью которого является создание полной энциклопедии на всех языках Земли. 2. Википедия — это не беспорядочная свалка информации. 3. Википедия — не каталог всего, что существует или существовало (по своей сути такие статьи есть каталог, т.к. несут только информацию для идентификации фильма и не более). Для того чтобы такую статью оставить (создать), желательно заполнить хотя бы одну любую секцию, либо должны иметься ссылки на саму статью. (см. ниже). ИМХО: деятельность ботов, создающих такие статьи, нужно останавливать, а такие статьи выставлять на улучшение и при отсутствии изменений удалять. Просто выставлять на удаление такие статьи, конечно же, не стоит, т.к. это противоречит правилам Википедии (не удалять для улучшения), но создание таких статей считаю скорее вредным, чем полезным. Vitor 11:45, 29 июня 2007 (UTC)

Такие статьи последствия заливки. Они ещё встречаются. Также попадаются созданые анонимно статьи в одну строку или две (там никакого оформления:Название, Год, Ленфильм, Актёры), но можно уцепиться за эту информацию проверить её достоверность и развить статью.

Боты насколько я понимаю заливками статей о фильмах не занимались год как минимум. Думаю и не нужно. А вот статьи о городах и поселениях Великобритании, Франции залить было бы недурно, столкнулся сегодня с нехваткой именно в этой категории. Зимин Василий 12:02, 29 июня 2007 (UTC)

Действительно, можно сделать заливку городов, а то города Германии были созданы, а города других стран нет (правда, я точно в этом не уверен). Но это к теме опроса не относится. Про улучшение статей: кто будет «цепляться» за информацию, если за несколько месяцев никто её не улучшил? Конечно, рано или поздно статью кто-нибудь улучшит, но, возможно, стоит проводить целенаправленную работу по улучшению таких «заготовок», если есть желающие этим заняться. Vitor 12:25, 29 июня 2007 (UTC)

Ну вот я, например, планомерно делаю кое-что по Тинто Брассу. В том числе и по фильмам, которые (пока?) к удалению не выставлялись. А вот работать по сто-двести фильмов в неделю я чисто физически не могу. --Dscheremet 12:33, 29 июня 2007 (UTC)

Собственно про это идет речь, не надо откусывать кусок, который не сможешь проглотить, не надо держать массу бото-недо-стабов в надежде на то, что наши внуки их таки улучшат. А аругументы из серии, "а оно мне так удобнее, не надо шаблон ставить и ссылку на имдб искать" это простите, несерьезно. --ID burn 14:07, 30 июня 2007 (UTC)

• Часть из таких фильмов, вероятно, создана по ошибке. Если не удастся отыскать интервики и показать востребованность в руВики (ссылки из других статей о фильмах|актёрах|т.п.) – выставлять к удалению, в противном случае – к улучшению (небольшими порциями!) --Dscheremet 06:22, 1 июля 2007 (UTC)

Вариант I
Только стандартная информация

Достаточно ли этого для минимального стаба? Пример: Робот в семье

За

1. За Оставлять, но желательно, чтобы список хотя бы актеров главной роли присутствовал. --Сергей Неманов 11:02, 29 июня 2007 (UTC)
2. Считаю, что оригинальное название и та минимальная информация, что входит в «стандартный набор», нетривиальна и может быть полезна, тогда как после удаления подобной статьи придётся, в случае восстановления, заново разрешать проблемы разных прокатных наименований и вариантов перевода персоналий, как минимум. --Dscheremet 11:10, 29 июня 2007 (UTC)
3. Безусловно достаточно, такие нужно оставлять. Имея идентификаторы фильма: номер по базе IMDB, оригинальное название, ФИО одного из актёров или режиссёра (да ещё под синей ссылкой) можно дополнить статью информацией и развить её до приличного состояния Зимин Василий 11:15, 29 июня 2007 (UTC)
4. За такой стаб вручную потом писать долгоFireWire 18:30, 29 июня 2007 (UTC)
5. За Безусловно достаточно, идентификаторы фильма есть, значит можно дополнить статью информацией и развить её до приличного состояния - Vald 11:18, 30 июня 2007 (UTC)
6. За Главное — что б imdb был. Желательно что бы также были ФИО режиссёра и основных актёров, но если уже есть imdb, то основные данные можно взять оттуда. Времени на этой уйдёт не более пяти минут. Волков Виталий (kneiphof) 13:08, 30 июня 2007 (UTC)
7. За, этой информации уже достаточно для многих целей. V1adis1av 18:16, 30 июня 2007 (UTC)
8. За, достаточный объём Bub 21:41, 1 июля 2007 (UTC)
9. За--ikilevap 09:20, 2 июля 2007 (UTC)
10. За Maksim-e 16:27, 2 июля 2007 (UTC)
11. За SashaT 23:19, 3 июля 2007 (UTC)
12. За Ilana(обс.) 15:06, 4 июля 2007 (UTC)
13. За ManaosВам места на серваке что ли жалко?? 13:07, 16 июля 2007 (UTC)

Против

1. Против (с учётом условий, описанных с особом мнении) Vitor 11:45, 29 июня 2007 (UTC)
2. Против. Маловато будет. MadDog 11:51, 29 июня 2007 (UTC)
3. Против, несёт слишком мало информации. AndyVolykhov ^↔ 07:23, 30 июня 2007 (UTC)
4. --Dennis Myts 09:06, 30 июня 2007 (UTC)
5. Против, хлам нужно удалять. --ID burn 13:56, 30 июня 2007 (UTC)
6. Против. не вижу, чем этот вариант отличается от нулевого, ссылкой на ИМДб? --- vow 14:12, 30 июня 2007 (UTC)
7. А какая разница? Калий 18:01, 30 июня 2007 (UTC)

Особое мнение

• Достаточно только при заполнении хотя бы одной секции или наличии ссылок на саму статью. Vitor 11:45, 29 июня 2007 (UTC)

Вариант II
Стандартная информация плюс одна секция

Чтобы оставить содержащую стандартную информацию статью о фильме, достаточно заполнить любую секцию («Сюжет», «Интересные факты» и т.п.) – пример: Аэропорт-79: «Конкорд»

За

1. За Оставлять --Сергей Неманов 11:03, 29 июня 2007 (UTC)
2. Безусловно за. В этом стабе уже вполне можно узнать многое о фильме, название, даты выхода, съёмочную группу. Легко развит в хорошую полноценную статью. Найти ссылку на IMDB труда не составит (правда отечественных фильмов на IMDB нет всех, нехватка процентов 10-15). Зимин Василий 11:18, 29 июня 2007 (UTC)
3. За Vitor 11:45, 29 июня 2007 (UTC)
4. За. MadDog 11:53, 29 июня 2007 (UTC)
5. За.--Kartmen 12:39, 29 июня 2007 (UTC)
6. За. (+) Altes (+) 19:39, 29 июня 2007 (UTC)
7. За, несомненно. Волков Виталий (kneiphof) 13:10, 30 июня 2007 (UTC)
8. За. --- vow 14:12, 30 июня 2007 (UTC)
9. Вполне достаточно. --Dscheremet 06:24, 1 июля 2007 (UTC)
10. За Оставлять - Вполне достаточно. - Vald 06:34, 1 июля 2007 (UTC)
11. За--ikilevap 09:21, 2 июля 2007 (UTC)
12. За Maksim-e 16:27, 2 июля 2007 (UTC)
13. За SashaT 23:20, 3 июля 2007 (UTC)
14. За Ilana(обс.) 15:07, 4 июля 2007 (UTC)

Против

1. Против и вот почему. Из этой заготовки не видно по какой причине эта статья вообще оказалась в Википедии. Т.е. не показана значимость. Ведь когда мы ставим на удаление статью о персоналии, то первым делом смотрим насколько эта персона значима. Почему для фильмов должно быть сделано ислючение из общих правил?--Dennis Myts 09:13, 30 июня 2007 (UTC)
2. Против --ID burn 13:56, 30 июня 2007 (UTC)
3. Калий 04:26, 1 июля 2007 (UTC)

Особое мнение

Вариант III
Cтандартная информация плюс списки актёров|наград

Следует оставлять (т.е. не выставлять к удалению) статьи, в которых, помимо стандартной информации, присутствует только список актеров или наград? Примеры: Беспредел (фильм), Без бретелек (фильм).

За

1. За Оставлять --Сергей Неманов 11:05, 29 июня 2007 (UTC)
2. Безусловно за. Есть почти вся основная информация по фильму. Недостающее можно найти по интервикам или по другим идентификаторам (их же много) и вполне развить статью. Посмотревшие с ходу могут описывать сюжет даже не зная о правилах викификации и разметки - для всего есть заготовка Зимин Василий 11:22, 29 июня 2007 (UTC)
3. За Vitor 11:45, 29 июня 2007 (UTC)
4. За. MadDog 11:54, 29 июня 2007 (UTC)
5. За--Kartmen 12:41, 29 июня 2007 (UTC)
6. 3-4 распространенных предложения о предмете статьи – как и для всех остальных стабов. Стандартный шаблон добавить не проблема, и в большинстве случаев он уже есть. Typhoonbreath 19:53, 29 июня 2007 (UTC)
7. За Волков Виталий (kneiphof) 13:11, 30 июня 2007 (UTC)
8. За. --- vow 14:12, 30 июня 2007 (UTC)
9. Это важная информация, для стаба вполне достаточно. --Dscheremet 06:26, 1 июля 2007 (UTC)
10. ЗаБарканов-ст. 22:49, 1 июля 2007 (UTC)
11. За Maksim-e 16:28, 2 июля 2007 (UTC)
12. За SashaT 23:20, 3 июля 2007 (UTC)
13. За категорически. Пересказ сюжета для энциклопедической статьи вообще необязателен.

Против

1. Аналогично вопросу выше. Значимость не показана.--Dennis Myts 09:14, 30 июня 2007 (UTC)
2. --ID burn 13:57, 30 июня 2007 (UTC)
3. Не стоит думать, что хоть кто-то с улицы возьмёт и опишет сюжет - этого не случится никогда и если за последние 2 года будет хотя бы 10 таких случаев, я изменю мнение, но пока такого не случалось, а количество недостабов постоянно растёт. Вот так и получается, что википедия - это просто куча мусора, который никому не нужен. Калий 04:28, 1 июля 2007 (UTC)

То есть Вы считаете, что статья о фильме без спойлера - это недостаб и никому не нужный мусор? Восхитительно. V1adis1av 13:08, 1 июля 2007 (UTC)

Особое мнение

Вариант IV
Cтандартная информация плюс значимость фильма

Статья о фильме, содержащая стандартную информацию, оставляется, если на неё ссылается хотя бы одна страница руВики, относящаяся к кинематографу (статьи об актёрах, режиссёрах; статьи о кинопремиях и т.п.), или имеющая минимум одну полноценную (не стаб!) интервику – в надежде на дальнейшую доработку|перевод. Пример: Белый шейх

За

1. За Оставлять, но только если хотя бы стандартная информация полна. --Сергей Неманов 11:07, 29 июня 2007 (UTC)
2. Безусловно за. Рассматриваемый случай: Фильм Феллини, среди актёров Альберто Сорди (да, ссылка красная, но это пока). Есть интервики и по ним вполне находим недостающую информацию. Есть постер фильма. Очень хороший вариант для доработки, но такую даже на ВП:КУЛ выносить не надо, ибо там она рискует остаться незамеченной и пропасть. Такую надо любя ручками доделать и всё. Ну а посмотревшие фильм с ходу могут описывать сюжет ибо уже есть заготовка Зимин Василий 11:34, 29 июня 2007 (UTC)
3. За Vitor 11:45, 29 июня 2007 (UTC)
4. За per Зимин. --Kartmen 12:42, 29 июня 2007 (UTC)
5. За DeerChum 14:05, 30 июня 2007 (UTC)
6. За --- vow 14:12, 30 июня 2007 (UTC)
7. Кино массовый жанр, если снялся известный актёр, или снимал известный режиссёр, или номинировалось на премии – то мы получаем значимость хотя бы из количества просмотревших (в отличии от тиража книги, который ещё распродать нужно)) --Dscheremet 06:30, 1 июля 2007 (UTC)
8. За Maksim-e 16:28, 2 июля 2007 (UTC)
9. За SashaT 23:26, 3 июля 2007 (UTC)
10. За, если стандартная информация указана. Хотя, если честно, наличие ссылок на статью еще не есть доказательство значимости - часто известные актеры засвечиваются в совершенно незначимом фуфле. Так что совсем пустые статьи можно удалять, если за неделю информация по ним не будет найдена. Ilana(обс.) 15:17, 4 июля 2007 (UTC)

Против

1. Против. MadDog 11:55, 29 июня 2007 (UTC)
2. Против. Значимость бывает трудно отследить, и есть просто незначимые фильмы. Typhoonbreath 19:53, 29 июня 2007 (UTC)
3. Опять же, значимость.--Dennis Myts 09:15, 30 июня 2007 (UTC)
4. --ID burn 13:57, 30 июня 2007 (UTC)
5. Калий 04:31, 1 июля 2007 (UTC)

Особое мнение

Уже удалённое

В случае принятия вариантов I или IV – стоит ли выставлять «К восстановлению» уже удалённые подобные статьи?

За

1. За --Сергей Неманов 11:08, 29 июня 2007 (UTC)
2. За. Восстановить все статьи о фильмах содержавшие интервики, все фильмы связанные со знаменитостями в мире кино. Зачем было удалять? Это же была заготовка. Запас карман не тянет. Зимин Василий 11:39, 29 июня 2007 (UTC)
3. За безусловно нужно восстановить FireWire 18:31, 29 июня 2007 (UTC)
4. За per Зимин Василий Волков Виталий (kneiphof) 13:12, 30 июня 2007 (UTC)
5. За --- vow 14:12, 30 июня 2007 (UTC)
6. За Idot 15:37, 30 июня 2007 (UTC)
7. Считаю, что по крайней мере некоторые из массово удалённых фильмов были удалены поспешно, и для взвешенного решения их стоит восстановить. --Dscheremet 06:31, 1 июля 2007 (UTC)
8. За Maksim-e 16:29, 2 июля 2007 (UTC)
9. За SashaT 23:27, 3 июля 2007 (UTC)

Против

1. Против Vitor 11:45, 29 июня 2007 (UTC)
2. Против. MadDog 11:56, 29 июня 2007 (UTC)
3. --Dennis Myts 09:08, 30 июня 2007 (UTC)
4. Против. --ID burn 13:06, 30 июня 2007 (UTC)

Особое мнение

Воздержался. Константин Косачев 10:59, 29 июня 2007 (UTC)

• Если тот, кто требует восстановления, сам берётся улучшить статью до хотя бы нормального уровня — пожалуйста. В таком случае можно даже без запроса в «К восстановлению» — достаточно обратиться ко мне. Докажите значимость и обещайте улучшить статью — я восстановлю. Но требовать восстановления и потом в кусты — так не честно. — Obersachse 13:28, 30 июня 2007 (UTC)

Выставление «к улучшению»

Как много статей о фильмах можно выставлять «К улучшению» в течение недели (имеется в виду, что суммируется количество фильмов, выставленных с понедельника по воскресение).

не больше 200

не больше 100

не больше 50

1. Считаю, что десять фильмов в день – вполне достаточный показатель, при большей нагрузке велика вероятность пропустить действительно значимые фильмы. --Dscheremet 11:12, 29 июня 2007 (UTC)
2. 50-ти вполне достаточно. Vitor 11:48, 29 июня 2007 (UTC)
3. За 10 фильмов. Если кто-то выносит фильмы на ВП:КУЛ, посматривайте плиз на правила, ставьте шаблоны хотя бы на статью. Тогда и случайно бродящий по вики человек будет знать, что статью неплохо бы доработать. И кстати, как показала практика последних дней половина выставляемых фильмов легко дорабатывается. Но доработчиков немного, много указчиков что и как сделать. Потому даже 10 статей много. Старайтесь, господа удалисты выносить 3-4 фильма (из десяти) те, по которым действительно плачет корзина (100 лучших голов чемпионатов третьей лиги в Зимбабве, порнофильмы из подвальных студий, сборники видеоклипов, приколов, видео скачанного с помоек интернета и т.д.). Зимин Василий 11:55, 29 июня 2007 (UTC)
4. За десяток в день - уже много для улучшения.FireWire 18:33, 29 июня 2007 (UTC)
5. За 10 номинаций в день - разумное количество. Волков Виталий (kneiphof) 13:14, 30 июня 2007 (UTC)
6. Не больше 50, но это получается 7 фильмов в день. Все любят ровные числа, поэтому предлагаю 5 фильмов в день, тогда гарантирую своё активное участие. Я уже «спасал» некоторые фильмы, выставленные Калием, но поскольку он выдавал по 30-40 в день, такой груз меня задавил. А за 5 фильмов в день я ручаюсь, что все дополню (ну и другие же не дремлют). --- vow 14:12, 30 июня 2007 (UTC)
7. Выставлять по немногу, например новые не выставлять пока старые не улучшены. Maksim-e 16:31, 2 июля 2007 (UTC)
8. За. Штук 10, не больше. SashaT 23:28, 3 июля 2007 (UTC)

Особое мнение

И как вы себе представляете процедуру? Каждый, кто выносит статью на улучшение, должен пересчитать все вынесенное ранее? А если лень? А если новичок? Кто-то из админов будет тереть лишние? Или счететчик ставить будем? Или большими буквами в заголовке страницы писать напоминание? Считаю данный вопрос лишним. Сколько вынесено, столько вынесено. MadDog 11:59, 29 июня 2007 (UTC)

• Тут речь скорее о текущей ситуации: один-два участника систематически, с понедельника по пятницу, выставляют в алфавитном порядке большое количество фильмов. Вопрос именно в том, чтобы порекомендовать им сократить порции – для удобства тех, кто занимается разбором выставленного. --Dscheremet 12:19, 29 июня 2007 (UTC)

Прочее

Вопрос о значимости

Значимость фильма обязательно должна быть показана, это по-моему единственный критерий.

Статья о фильме, выпущенным творческим коллективом колхоза Мухосранска и занявшем 257-ое место на кинофестивале местного сельсовета, пусть она полная и красиво оформлена — для Википедии не подойдёт из-за недостатка значимости.

Но если бы например статья Броненосец «Потёмкин» (фильм) была мизерным министабом, то её бы надо оставлять, потомучто фильм значимый. Пробелы в стандартной информации (и не толко там) для значимого фильма простительны, они легко и быстро наполняются. — Obersachse 07:30, 30 июня 2007 (UTC)

• Ваш позитивный пример («Потёмкин») взят из реальной жизни. Более того, есть множество несомненно значимых фильмов, прозябающих на положении мини-стаба (пример: «Расёмон»). Но вот Ваш пример отрицательный, творчество мухосранского кинокружка – это уже доведение до абсурда. Можете ли Вы указать реально существующий фильм, число зрителей которого меньше, допустим, миллиона? --Dscheremet 10:51, 30 июня 2007 (UTC)

Если бы я поискал, то возможно нашёл бы. Но смысль? Название фильма наверное никому ничего не говорит. — Obersachse 12:58, 30 июня 2007 (UTC)

Я говорю о том, что среди сейчас выставляемых фильмов ничего подобного нет. Ну, может, наберётся десяток ошибок, но в массе это всё востребованные, крепкие фильмы. --Dscheremet 05:48, 1 июля 2007 (UTC)

не думаю что фильмы Люмьера набрали хотя бы четверть милиона зрителей, кроме того бывают работы именитых режисёров снятые в некоммерческих целях. так что судить по числу зрителей - явно неудачная идея (Idot 03:02, 1 июля 2007 (UTC))

Фильмы Люмьера столько раз цитировались в других фильмах, что мы не то что миллион – а миллиард легко получим. Неудачный пример. --Dscheremet 05:48, 1 июля 2007 (UTC)

• тут Википедия:Вниманию участников#Про удаление фильмов (смахивает на вандализм) про то, что удальцы фильмов теперь покушаются и на то что невялется стабами (Idot 15:21, 30 июня 2007 (UTC))

про бесполезность данного голосования

какой смысл проводить это голосование, если по сегодняшним правилам удаления любой желающий может выставить статью любого объёма на удаление? не лучше ли изменить сами правила удаления (Idot 15:39, 30 июня 2007 (UTC))

Статья может быть удалена, только если она:

• Нарушает правила Википедии (в основном имеется в виду Википедия:Чем не является Википедия);
• Долгое время является «болванкой» и не дописывается, является пустой или не содержит информативного, * нетривиального для русскоговорящего читателя текста;
• Не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей;
• Не подходит к формату энциклопедии;
• Является плодом вандализма и не имеет полезных предыдущих версий;
• Содержит материал рекламного характера и ничего кроме него;
• Нарушает авторские права (например, скопирована с другого интернет-сайта);
• Не написана на литературном русском языке в научном стиле.

ни один из пунктов не нарушен, но тем не менее статья Тетрадь Смерти (правила тетради) выставлена на удаление просто поутоум что так захотели, а желающих удалять даже не собираются наказывать (Idot 15:52, 30 июня 2007 (UTC))

Нарушает. "Не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей" — ВасильевВВ 17:20, 30 июня 2007 (UTC)

ВРЕШЬ! представляет! (Idot 02:09, 1 июля 2007 (UTC))

ВасильевВВ то что какой-то жанр тебе не интересн вовсе не значит, что этот жанр подлежит удалению (Idot 03:08, 1 июля 2007 (UTC))

если кто не в курсе, то речь о культовом сериале и статья для фанатов жанра значима. (Idot 03:08, 1 июля 2007 (UTC))

Тогда: "Долгое время является «болванкой» и не дописывается, является пустой" — ВасильевВВ 17:36, 2 июля 2007 (UTC)

Мнение Участника CodeMonk

Господа, я должен напомнить, что несколько месяцев назад уже состоялся всеобъемлющий опрос: Википедия:Опросы/Удаление множества стабов о фильмах, который показал, что большинство участников выступает за сохранение этих заготовок. Я полагаю, что проведение ещё одного опроса на ту же тему преждевременно, тем более, что повариантное голосование не может выявить консенсус, на основании которого что-либо может быть удалено. Что касается определения правил заготовок, то полагаю будет правильно оставить это на усмотрение проекта Кино. С уважением, CodeMonk 21:41, 29 июня 2007 (UTC)

• Этот опрос нам известен, но, как Вы, несомненно, знаете, прямо сейчас проводится удаление статей о фильмах, относительно которых подводящий итоги администратор считает, что они не соответствуют «минимальному стабу». Определение «хотя бы две-три осмысленных фразы» явно слишком расплывчато. Здесь, в этом опросе, происходит попытка вчерне обкатать возможные формулировки с тем, чтобы позднее вынести соответствующие определения к Голосованию. Без этого – что Вы можете противопоставить решению администратора Boleslav1, удалившего, как мы помним, Каурисмяковский «Ариэль»? Опрос не имеет статуса правила, насколько я понимаю. Я не прав? --Dscheremet 02:24, 30 июня 2007 (UTC)
• Насчёт преждевременности опроса. В настоящее время в «К улучшению» находится несколько сот статей о фильмах, с припиской «через неделю будет выставлено к удалению». Если подобная практика продолжится (а пока ничто не указывает, что она не продолжится), то дней через десять (к завершению опроса) в «К улучшению» либо в «К удадалению» будет находиться чуть меньше тысячи таких статей, что полностью исключит возможность системной работы с этими заготовками. Если Вам известны иные механизмы воздействия на ситуацию, кроме создания соответствующего правила – пожалуйста, поделитесь. Личное увещевание малодейственно, как мне кажется. --Dscheremet 02:51, 30 июня 2007 (UTC)

  Я напишу подробное объяснение ниже. --CodeMonk 20:17, 30 июня 2007 (UTC)

  Хочу заметить, что опрос НЕ создает нового правила. Это просто опрос общественного мнения, результаты которого можно использовать, как аргумент в споре. Тем, не менее, я надеюсь, что мы все сделаем для себя некоторые выводы по итогам опроса.--ID burn 18:07, 30 июня 2007 (UTC)

  Моя цель – по итогам опроса инициировать голосование для внесения изменений в существующие правила, именно так. Требование обязательного изложения сюжета, всё чаще озвучиваемое на «К удалению», кажется мне более чем излишним, да к тому же часто приводит к совершенно ориссным описаниям. --Dscheremet 06:17, 1 июля 2007 (UTC)

---

Я понимаю, что этот опрос ставит благую цель защиты статей, но мне кажется, что он лишь подливает воду на мельницу воинствующих удалистов, которым чем громче скандал — тем лучше. В настоящее время у нас на руках уже есть результаты прошлого опроса, есть правила оформления статей о кино и есть формальная процедура удаления, требующая индивидуального рассморения и аргументации для каждой удаляемой статьи. А больше ничего и не нужно — никто просто не имеет права произвести такое массовое безразборное удаление, как сделал Boleslav1. А отсеивать незначимые и неинформативные статьи индивидуально — это пожалуйста, мы только спасибо скажем. Хотя кол-во выставлений действительно нужно ограничить, чтобы Калий не подорвал работу служебных страниц, впрочем, для этого скорее нужен здравый смысл, чем правило. --CodeMonk 20:17, 30 июня 2007 (UTC)

Забыл конкретизировать, что в настоящее время правила оформления статей о кино требуют, чтобы любая статья о фильме была категоризована, однозначно идентифицировала фильм, имела определение (с жанром, страной, годом и ведущими наградами) и содержала шаблон «Фильм» — это и есть заготовка. А если в статье ещё описан сюжет — то это уже статья, а не заготовка. По-моему, довольно логично. Приводимые же ниже варианты имеют некоторые изъяны: в частности, требовать ссылку на IMDb для неанглоязычных фильмов довольно затруднительно, потому что найти в IMDb, скажем, советские или датские или другие иноязычные фильмы часто составляет большую проблему. Та же проблема с интервики в некоторых языковых разделах. Во-вторых, значимость вряд ли может определяться внутренней ссылкой — скажем, из фильма на фильмографию актёра и обратно — это не похоже на критерий. Критерии значимости мы уже обсуждали в разделе Кино, но это очень сложный вопрос, и пока ограничений для профессиональной съёмки не установлено, в пограничных случаях ориентируемся по IMDb или по упоминаниям. Здесь важно знать специфику. --CodeMonk 20:17, 30 июня 2007 (UTC)

Совершенно верно. Не все фильмы присутствуют в IMDB, думаю что наших фильмов там менее 70 процентов (ранее думал больше). Например «07-ой меняет курс» там отсутствует хотя в фильме заняты десяток актёров с именем. Многие наши активно снимающиеся сейчас актёры имеют фильмографию законченную 1999 или 2002 годом. Зимин Василий 21:05, 30 июня 2007 (UTC)

Признаю, с IMDB я поспешил, но тут можно будет конкретезировать позднее. Поясню свою мысль про внутреннюю ссылку. Мы понимаем, что, если актёр|режиссёр|премия удостоились статьи в Вики – то это, без сомнения, значимые персоналии|мероприятия, и любой фильм, упоминаемый в контексте этих статей, обладает показанной значимостью (есть мнение, что вообще любой фильм, вышедший на экраны, обладает значимостью в силу массовости продукта – но это утверждение, вероятно, излишне сильное). Любой фильм Тинто Брасса (хотя статья на сегодня состоит из одной фильмографии), любой фильм с Джеки Чаном (хотя их чуть не сто), любой фильм, номинированный на Оскар (ещё больше) – значимы. Значимы и со временем, несомненно, будут дописаны – хоть бы и фанатами.

Кстати, возрастной ценз тоже совсем «не в кассу». Потому что в России очень грубая шкала, которая далеко не всем нравится, а шкала MPAA не нравится патриотам. В общем, формулировки совсем плохие. --CodeMonk 02:50, 2 июля 2007 (UTC)

Про полноценные интервики – показателен пример с Битва эвоков за Эндор. Значимось под вопросом? Но стоит взглянуть на en:Ewoks: The Battle for Endor, чтобы понять: необходимо оставить, важно. Как-то так. --Dscheremet 06:17, 1 июля 2007 (UTC)

Если кто-то удостоился статьи, то это, конечно, фактор. Но фильмографии в статьях о кинематографистах у нас находятся ещё в плачевном состоянии, поэтому на них пока вообще нельзя ориентироваться. К тому же мы не можем исключать хорошие фильмы, в которых не снимались ведущие актёры. А есть ведь и такой список, мы же не можем все эти статьи считать незначимыми. Ну и насчёт интервики: у нас даже такие известные неанглоязычные фильмы интервики не имеют, что уж говорить про другие. И в принципе неправильно определять значимость статей Википедии по меркам самой Википедии. Поэтому всё-таки я не рекомендую защитникам статей участвовать в этом опросе. Такие формулировки совершенно не продуманы и во многом неприемлемы, Вам стоило проконсультироваться с участниками проекта Кино перед их написанием. И я советую Вам, как инициатору, этот опрос закрыть. --CodeMonk 02:17, 2 июля 2007 (UTC)