Открыть главное меню

Википедия:Опросы/Об учёте ссылок из списков для координации работ

< Википедия:Опросы
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Опрос о переносе списков для координации работ из основного пространства статей не выявил консенсуса за перенос. Таким образом, списки остаются в основном пространстве статей.

Теперь хотелось бы выяснить, считаем ли мы статьи, на которые ссылаются только такие списки вплетёнными в основную компоненту связности.

При положительном решении вопроса страницы, на которые ссылаются только служебные списки будут помечены ботом Голем как изолированные и попадут в соответствующий список, над которым работают участники проекта Связность. Общее число изолированных статей выростет приблизительно на 2 тысячи (16 тысяч вместо 14).

Очень прошу высказываться именно по существу вопроса, так кто-то может считать, что какие-то статьи подлежат удалению, а на какие-то срочно нужно устанавливать ссылки, но в данном случае это к сути опроса не относится.

  • Опрос проводится с 2007.11.18 по 11.25
  • Организатор: Mashiah

ВопросПравить

«Считать ли статьи/группы статей, на которые ссылаются только списки для координации работ страницами-сиротами/изолированными статьями?»

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Считать такие статьи изолированнымиПравить

  1. Mashiah 12:31, 18 ноября 2007 (UTC)
  2. Вероятность перехода с таких списков ничтожно мала. Поэтому они не могут заменить ссылки со статей. ~ putnik 12:41, 18 ноября 2007 (UTC)
    Я все-таки считаю, что вероятность не мала, но согласен с тем, что не могут заменить. Digr 17:55, 18 ноября 2007 (UTC)
  3. Согласен с Арамисом аргументами user:putnik.--Андрей! 13:46, 18 ноября 2007 (UTC)
  4. Список для координации - техническое пособие, не являющееся статьёй само по себе. Да и нет большой разницы между списком и длинным дизамбигом. NVO 18:43, 18 ноября 2007 (UTC)
  5. За, per user:putnik. --Igrek 12:51, 19 ноября 2007 (UTC)
  6. В такой формулировке — за, только при этом стоит вернуться к старому вопросу: сей список является только списком для координации работ, или же энциклопедическим «облагороженным» списком, которому место именно в основном пространстве имён. Alex Ex 16:23, 19 ноября 2007 (UTC)
  7. --DR 22:11, 19 ноября 2007 (UTC)
  8. За, но только при более чёткой формулировке, что считать «списком для координации» (например, списки олимпийских медалистов там явно не к месту). NBS 10:21, 20 ноября 2007 (UTC)
  9. За. Vitor 13:10, 20 ноября 2007 (UTC)
  10. За. --Art-top 05:13, 26 ноября 2007 (UTC)

Ссылок из таких списков достаточно, чтобы не считать статью изолированнойПравить

КомментарииПравить

А каким образом определяется, какой список - для координации работ? По наличию шаблона {{список}} или по вхождению в категорию Списки? AndyVolykhov 12:42, 18 ноября 2007 (UTC)

По наличию шаблона или ручному включению в категорию. Определяющей является категория. Mashiah 13:15, 18 ноября 2007 (UTC)
Я думаю что в первую очередь — по содержанию и полноте. Но также и по шаблону, который, в основном, поставлен. Alex Ex 16:39, 19 ноября 2007 (UTC)
Это было бы здорово, но это, как раз, пример того, что не может сделать бот. Поэтому пусть лучше шаблон {{список}} ставится руками исходя из содержания и полноты списка. Mashiah 23:08, 23 ноября 2007 (UTC)
  • А какие санкции у нас предусмотрены для изолированных статей? Digr 17:54, 18 ноября 2007 (UTC)
    На них ставится шаблон, чтобы потом руками можно было делать их неизолированными. ~ putnik 19:24, 19 ноября 2007 (UTC)
    …делать их неизолированными — например, вот так. NBS 19:36, 19 ноября 2007 (UTC)

Определение списка для координации работПравить

Чтобы не возникало неоднозначности, хочу явно определить, о чём речь.

«Списком для координации работ считается страница, входящая в категорию Списки статей для координации работ. На большинстве страниц из этой категории висит шаблон {{Список}}, автоматически вносящий их в категорию. Но также учитываются и статьи, в которых категория проставлена вручную. Бот будет работать именно с категорией.»

Если есть неточности — исправляйте. Но вроде мысль понятна. ~ putnik 13:52, 20 ноября 2007 (UTC)

  • Вполне реально, что в случае принятия решения возникнет такая ситуация. Автор статьи неожиданно видит шаблон «сирота» на статье, и, выяснив причину, снимает шаблон «список» с комментарием "этот предназначен не для координации", другой участник возвращает шаблон с комментарием "список если на что и годен, то только для координации" и т.д. Ждать первой войны правок, и только тогда начать писать документацию для шаблона «список»? NBS 16:47, 20 ноября 2007 (UTC)
    По большому счёту ссылка из любого списка, будь он для координации или нет, статью сильно лучше не сделает. И шансы, что её кто-то прочитает, повыстся незначительно. Тут уже, если участник дерево (не отрицаю, что так бывает, но всё-таки довольно редко), и вместо того, чтобы добавить ссылку в статью, будет бороться со списком, то надо будет действовать в рамках общих правил. Ну а в статье про сироты должно быть написано, что ссылки надо добавлять в статьи, а списки для координации должны упоминаться только в разделе о методах определения сирот.
    PS: Документацию к шаблону {{Список}} никто написать не мешает. Даже без данной гипотетической ситуации это будет очень хорошо. ~ putnik 19:14, 20 ноября 2007 (UTC)

ИтогПравить

Очевидно, все высказались за то, чтобы ссылки со списков не учитывать. Mashiah 21:04, 29 ноября 2007 (UTC)