Википедия:Опросы/Оформление статей о футбольных турнирах

  • Опрос проводился с 28 октября по 24 ноября 2019 года
  • Организатор(ы): Corwin of Amber

Целью опроса является выявление мнения сообщества по ряду аспектов оформления статей о футбольных турнирах. В частности, по использованию и оформлению шаблонов о матчах, использованию флагов, оформлению голов, оформлению турнирных таблиц и другим аспектам.

Это не голосование, а опрос, поэтому голоса без аргументов не несут смысловой нагрузки.

Сейчас имеется несколько вариантов оформления статей о футбольных турнирах: с шаблоном отчёт о матче (с голубенькой подсветкой: Кубок европейских чемпионов 1991/1992, с другими подсветками: Лига Европы УЕФА 2016/2017. Групповой этап, без подсветки: Чемпионат Европы по футболу 1960), с шаблоном footballbox (Кубок европейских чемпионов 1967/1968, Чемпионат мира по футболу 2018. Плей-офф), footballbox collapsible (Кубок европейских чемпионов 1955/1956, Домашний чемпионат Великобритании 1892). Первый шаблон наиболее распространён, но его недостатком является слишком мелкий и неразборчивый шрифт.

Для наглядности примеры шаблонов: Вариант 1.

9 июля 2006
Италия Италия 1:1
5:3 по пенальти
(1:1, 0:0)
Франция Франция
Матерацци Гол 19′ Голы Зидан Гол 7′ (пен.)
Олимпиаштадион, Берлин
Судья: Флаг Аргентины Орасио Элисондо
отчёт
Серия пенальти:
Пирло Забит
Матерацци Забит
де Росси Забит
Дель Пьеро Забит
Гроссо Забит
5:3 Забит Вильтор
Промах (перекладина) Трезеге
Забит Абидаль
Забит Саньоль


Вариант 2.


Вариант 3.

26 марта 1892 Шотландия Шотландия 6:1 Уэльс Уэльс Эдинбург
Томсон Гол 1′
Хэмилтон Гол 8′ Гол 65′
Макферсон Гол 15′ Гол 44′
Бэрд Гол 55′
(отчёт) Льюис Гол 87′ Стадион: Тайнкасл
Зрителей: 600
Судья: Флаг Ирландии (1783—1922) Джон Рид
Шотландия: Роберт Дауни, Джеймс Адамс, Джеймс Орр, Айзек Бегби, Джеймс Кэмпбелл, Джон Хилл, Джон Тейлор, Уильям Томсон, Джеймс Хэмилтон, Джон Макферсон, Дэвид Бэрд
Уэльс: Джеймс Трейнер, Смарт Арридж, Сет Пауэлл, Уильям Хьюз, Сизар Дженкинс, Роберт Робертс, Джоб Уилдинг, Билли Оуэн, Билли Льюис, Томас Иган, Бенджамин Льюис
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон матча

править

Использовать только шаблон:Отчёт о матче

править

В случае голосования в данной секции уточните, нужна ли подсветка, если нужна, то какого цвета.

  1. (+) За. Подсветка, полагаю, допустима и цветная (W - D - L), и голубая "чересполосица". — Rubinspb (обс.) 10:15, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
    WDL используется совсем в другом шаблоне (footballbox_collapsible). Нам нужно выработать чёткие рекомендации не только по шаблону, но и по используемым цветам, поэтому прошу конкретизировать, что конкретно Вы предлагаете использовать и в каких случаях. —Corwin of Amber (обс.) 10:29, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Если мы говорим об осмысленной подсветке, зависящей от исхода матча или турнира, то это , в свою очередь, будет зависеть от места вызова шаблона. В статье о сезоне клуба подсветка может как сообщать о том, выиграл или проиграл описываемый клуб в этом матче, так и о том, в каком турнире был сыгран матч. В обоих случаях я вижу пользу. В принципе, полезной может быть и подсветка всех матчей одним цветом в статье о турнире, чтобы от него сразу «пахло» национальным Кубком или молодёжным первенством. Сидик из ПТУ (обс.) 07:55, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
  2. (+) За Sigara76 (обс.) 11:08, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Нужна голубая подсветка

править
Пример:
9 июля 2002
Алания 5:2 (2:1)
протокол
Торпедо-ЗИЛ
Деметрадзе, 17' (пен.), 72'
Ашветия, 45', 65'
Д. Базаев, 50' (пен.)
Голы Агаев, 29' (авт.)
Шерстнев, 84'
Стадион: Спартак, Владикавказ
Зрителей: 20 000
Судья: С. Сухина (Малаховка)

Нужна другая подсветка (уточните, какая)

править

Пример:

9 июля 2002
Алания 5:2 (2:1)
протокол
Торпедо-ЗИЛ
Деметрадзе, 17' (пен.), 72'
Ашветия, 45', 65'
Д. Базаев, 50' (пен.)
Голы Агаев, 29' (авт.)
Шерстнев, 84'
Стадион: Спартак, Владикавказ
Зрителей: 20 000
Судья: С. Сухина (Малаховка)

Подсветка не нужна

править

Пример:

9 июля 2002
Алания 5:2 (2:1)
протокол
Торпедо-ЗИЛ
Деметрадзе, 17' (пен.), 72'
Ашветия, 45', 65'
Д. Базаев, 50' (пен.)
Голы Агаев, 29' (авт.)
Шерстнев, 84'
Стадион: Спартак, Владикавказ
Зрителей: 20 000
Судья: С. Сухина (Малаховка)

Не использовать Шаблон:Отчёт о матче

править
  1. (−) Против этого шаблона, а особенно с подсветками, так как он использует мелкий шрифт, который находится на нижней границе допустимого правилом ВП:РТ. —Corwin of Amber (обс.) 06:39, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  2. (+) ЗаUVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Шаблон совершенно устарел, он малофункционален и имеет мелкий шрифт. — Eichel-Streiber (обс.) 15:13, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Использовать шаблоны:Footballbox и/или footballbox_collapsible

править

По оформлению и синтаксису они схожи, первый легко преобразуется во второй добавлением одного слова _collapsible с сохранением всех прочих параметров. Второй шаблон содержит скрываемый блок с авторами голов и с возможностью добавлять составы команд специальным параметром и указывать результат матча (широко применяется в статьях о сезонах клубов).

Использовать только шаблон:Footballbox

править

Пример:

Использовать только шаблон:Footballbox_collapsible

править

Пример:

Можно использовать оба шаблона:Footballbox и Footballbox_collapsible

править

Например: в определённых статьях (уточните) используем Footballbox, в других — Footballbox_collapsible.

  1. (+) За Этот вариант, Footballbox_collapsible широко используется во многих статьях о сезонах ФК, допускаю его использование и в статьях о турнирах, т.к. он внешне схож с Footballbox и легко взаимозаменяем с ним. Возможно разделение применения, например, если идёт длинный список матчей без разбивки (например, тур какого-то кубка с 20 и более матчей), использовать Footballbox_collapsible для того, чтобы статья визуально не «расползалась» за счёт подробностей (голы, пенальти и т.д.). —Corwin of Amber (обс.) 03:50, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  2. (+) За Самый лучший вариант, нет ничего лишнего. Mr Hell (обс.) 05:23, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Использовать оба шаблона. Первый не сворачивается, второй — делает это. Диверсификация нужна. :) Оба, шаблона, кстати, позволяют с помощью параметра указать, что в матче было дополнительное время, что, как я считаю, очень важно для читателя. — Brateevsky {talk} 13:55, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Для этого можно сделать параметр |collapsible=yes и оставить один шаблон. Плюс - точно ничего не будет ломаться при включении и отключении сворачиваемости, в то время как два разных шаблона рано или поздно разойдутся и обзаведутся разным функционалом. Викизавр (обс.) 19:06, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Здесь я явно за единую реализацию из всех четырёх шаблонов, только такой подход может реально решить вопросы оформления в сторону единообразия (пусть даже путём опционального включения отдельного оформления, но это меньшее зло чем отдельное их существование, а как следствие и развитие) AleUst (обс.) 19:15, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
  4. (+) ЗаUVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  5. (+) За. Оба шаблона достаточно удобны. Вариант collapsible можно использовать в двух случаях: 1) если идёт длинный (10+) список матчей; 2) если указываются полные составы. Во втором случае при использовании обычного Footballbox информация о матчах превращается в сплошную нечитаемую кашу, поэтому collapsible гораздо лучше. В идеале, конечно, нужно добавить составы во все матчи всех соревнований (и, соответственно, везде использовать collapsible), но это дело очень далёкого будущего. — Eichel-Streiber (обс.) 15:20, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Не использовать Шаблон:Footballbox и/или footballbox_collapsible

править
В чём проблема заказать перевод на русский, как с шаблоном Cite book и т. п.?— Eichel-Streiber (обс.) 15:22, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Сначала это наверное нужно реализовать. — Mitte27 / обс. 15:31, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Оставляем статус-кво и все шаблоны

править

В комментариях укажите, как в таком случае предлагаете решать конфликты по оформлению статей.

  • Матчи национального турнира флагов не требуют (запрет вытекает из ВП:ФЛАГ). Международные матчи допускают использование флагов, тогда <Страна> <Флаг> <>:<> <Флаг> <Страна>. В обзорной статье шаблон лучше свернуть, чтобы не занимать место и не довлеть над текстом. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:25, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]

Другое

править

Коллеги, тут выше смешаны два вопроса — какое использовать оформление и какой использовать для него шаблон. Шаблоны {{отчёт о матче}} и {{footballbox}} имеют какие-то принципиальные отличия? С ходу вижу язык параметров, слово «протокол» и «отчёт» и разные оформительские детали, но это всё легко лечится. Викизавр (обс.) 14:15, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Главный вопрос в оформлении, в {{отчёт о матче}} мне принципиально не нравится уменьшенный шрифт, ну и ряд других параметров по мелочи. В принципе можно конечно договориться об оформлении и унифицировать шаблон. Можно даже (вроде) сделать поддержку русского и английского языка параметров в одном шаблоне. Но готовы ли все стороны к унификации, и кто будет заниматься техническими вопросами? Поэтому я сформулировал задачу как выбор из существующих на данный момент вариантов. Хотя по шаблону footballbox у меня были планы по расширению его функционала и удобства (Обсуждение шаблона:Footballbox#Шаблон на модуле), но нужен человек, который разбирается в Lua. —Corwin of Amber (обс.) 15:14, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Уменьшенный шрифт можно смело увеличивать до стандартного, см. правило ВП:РТ. Serhio Magpie (обс.) 02:04, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • Читаем правило: «Сказанное, однако, в общем случае не является автоматическим основанием для исключения любого и каждого пользовательского размера текста в статьях при помощи ботов.» Размер не ниже 85 %, в шаблоне как раз 85 %. Создатели/авторы/редакторы шаблона так захотели... Мне не понятны ни их тяга к мелкому размеру, ни голубенькие подсветки. Пока сторонники этого дела здесь не высказывались, подождём, ну а если и не выскажутся, значит, не особо им эти оформительские изыски и нужны. —Corwin of Amber (обс.) 11:18, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
        • Не ниже 85% относительно основного текста, а там 85% от small. Смотрите не относительные размеры а конечные (вычисленные), в правилах указано для них конкретное число. Serhio Magpie (обс.) 21:06, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
          • Это хороший аргумент. Однако шаблон был создан ещё в 2006 году, по его оформлению проводился некий опрос в 2007-м, и консенсус его оформления по сути не менялся лет так 13. Поэтому его судьбу корректнее всё же решать новым опросом. —Corwin of Amber (обс.) 11:05, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Мне, по большому счету, все равно, какой дизайн будет, но точно нужно оставить только один из двух шаблонов. — Mitte27 / обс. 15:33, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Указание счёта

править

Строго через двоеточие без пробелов

править

Пример: 5:0

  1. (+) За. Только так, это соответствует традиции и правилам русского языка. —Corwin of Amber (обс.) 03:52, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. В большинстве материалах (газеты, журналы, статьи и тд.( счет ставится без пробелов). Mr Hell (обс.) 05:24, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  3. (+) За давно решённый вопрос. Сидик из ПТУ (обс.) 06:30, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  4. Без вариантов — Redfog (обс.) 07:06, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  5. (+) За наиболее компактная форма, читабельность от наличия лишних пробелов практически не улучшается. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:26, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  6. А что, бывает как-то иначе? Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:45, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. "Выбрали направление и идём." (прораб, "Кин-дза-дза") — Rubinspb (обс.) 10:23, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
  8. (+) За. Запись через двоеточие употребляется в 100% русскоязычных источниках, а также применяется даже в табло на футбольных стадионах (например, на «Открытие Арене»). — Brateevsky {talk} 13:07, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
  9. (+) За. И пинать тех, кто бездумно копирует из Английской ВП эти ужасные тире. — Soul Train 01:28, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  10. (+) За Sigara76 (обс.) 11:11, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  11. (+) ЗаUVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  12. (+) За. Тут всё очевидно. — Eichel-Streiber (обс.) 15:23, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  13. (+) За. Так пишут в авторитетных спортивных СМИ ([1][2][3][4]). — Mitte27 / обс. 15:40, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Строго через двоеточие с пробелами

править

Пример: 5 : 2

Не принципиально

править

Примеры: 5:2, 5 : 2, 5-2, 5 – 2, 5—2

Требуется ли указывать счёт после первого тайма

править

Требуется

править

Пример: 2:0 (1:0).

  1. (+) За В спортивных изданиях (Спорт-Экспресс, Советский спорт и т. д.) такое оформление отчётов о матчах используется давно и привычно. — Redfog (обс.) 07:08, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Когда «Спорт-экспресс» и «Советский спорт» стали у нас главными АИ? Счёт после первого тайма не указывается в отчётах ФИФА, УЕФА, CONMEBOL, CONCACAF, CAF, Би-би-си, Sky Sports, L'Equipe, Marca. Примеров могу привести ещё много. Примеры российских СМИ: Чемпионат.ком, soccer.ru, РБК. —Corwin of Amber (обс.) 11:49, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Когда у нас в правилах стали делить АИ на «главные» и нет? — Redfog (обс.) 11:19, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
    В другой формулировке: совокупность прочих приведённых АИ опровергает необходимость указания счёта после первого тайма. —Corwin of Amber (обс.) 11:39, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
  2. (+) За, в качестве исключения в случае, если это кубковый матч (финальный матч) и команды играют дополнительное время. Тогда указание не только первого тайма, а первого, второго и первого и второго допонительных таймов крайне необходимо. Пример: всё та же статья Суперкубок России по футболу 2017. Как выглядит: 2:1 (0:0, 0:0, 1:0, 1:1). Т.е. все три гола забиты были в дополнительное время. Это не то же самое, что 2:1 в основное время. С точки зрения УЕФА (с точки зрения коэффициентов УЕФА), данный матч завершился вничью 0:0. — Brateevsky {talk} 07:26, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
    По сути, этот аргумент не отличается от аргумента «читателю нужно специально указать, с каким счётом закончился первый тайм». То, что голы забиты в дополнительное время, прекрасно видно из отчёта по забитым минутам. 2:1 в основное время это голы до 90-й минуты (или 90+5', например); всё, что забито на 91-й минуте и позже — овертайм. —Corwin of Amber (обс.) 11:39, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Вы заставляете читателя смотреть минуты, на которых забивались голы, и анализировать, забиты они позже 90+Х или нет, вместо того чтобы он посмотрел один раз и сразу понял. Это принципиально другая ситуация в отличие от первого тайма. Первый тайм бывает в 100% случаях, а дополнительные таймы по 15 минут — не всегда (почти никогда). Я не знаю, какой формат нужно применять — в статье Финал Лиги чемпионов УЕФА 2014, например, указано просто — 4:1 (доп. вр.). Это хуже, чем подробно указать дополнительные таймы, но лучше просто указать 4:1 и пусть читатель догадывается, что «Реал Мадрид» в том матче еле успел сравнять счёт (1:1), а не разгромил «Атлетико Мадрид» 4:1. Меня в принципе и такая форма устроит. — Brateevsky {talk} 13:04, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
    «Вы заставляете читателя смотреть минуты, на которых забивались голы, и анализировать» — если читателю это интересно, он опустит глаза на строчку ниже и всё сразу увидит без особого «анализа», если нет, ему главное узнать счёт. Сторонники указания счёта после первого тайма должны обосновать, что это значимая информация. Для большинства матчей эта информация незначима. В протоколы идёт итоговый счёт матчей, а не таймов. —Corwin of Amber (обс.) 13:36, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Corwin of Amber: либо я вас не понял, либо вы меня. Я считаю, что в обычных матчах по 90 минут счет после первого тайма указывать не надо. Но если матч длится более 90 минут, если есть 2 доп. тайма по 15 минут — надо читателю дать понять, что матч завершился со счётом, скажем, 2:1 в дополнительное время. Аргументация — 2, 3 и предпоследнее предложения моей реплики 13:04, 30 октября 2019 (UTC).
    Хотя бы как в статье Финал Лиги чемпионов УЕФА 2014. Очень хорошо, что эта пометка «доп. вр.» подтягивается, когда в шаблон добавляется параметр aet = yes. Если бы такой пункт был в опросе, то я бы проголосовал и в нём тоже. Но раз такого пункта нет (кстати, могли бы предусмотреть, как организатор опроса), то приходится писать здесь. Это не в чистом виде «счёт после первого тайма», но данную информацию надо указать. Вроде понятно объяснил? Brateevsky {talk} 13:51, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
    В статье Финал Лиги чемпионов УЕФА 2014 вы как предлагаете указывать счёт? 4:1 (0:1, 1:1, 1:1, 4:1) — так что ли? Пометка о дополнительном времени для отчёта о матче обязательна, это даже не обсуждается. —Corwin of Amber (обс.) 13:58, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Я предлагаю хотя бы как сейчас есть — 4:1 (доп. вр.). Чтобы «4:1 (доп. вр.)» не превратилось просто в «4:1». Надо это зафиксировать, иначе (в теории, «армейский принцип») эту пометку начнут удалять. Вариант "4:1 (0:1, 1:1, 1:1, 4:1)" мне нравится больше, но он несколько длинноват, хочется узнать, что другие участники думают на этот счёт. Brateevsky {talk} 14:02, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Если отчёт о матче свёрнут по умолчанию. то читатель вообще не догадается, закончился матч в основное или в дополнительное время. Нельзя терять эту информацию и вводить читателя в заблуждение. Я (+) За обязательную индикацию того, что матч закончился после доп. времени или серии пенальти. Сидик из ПТУ (обс.) 08:00, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
    «Если отчёт о матче свёрнут по умолчанию, то читатель вообще не догадается, закончился матч в основное или в дополнительное время» — догадается, см. пример ниже. —Corwin of Amber (обс.) 08:07, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
  1. Меня такой вариант устроит. Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Не требуется

править

Пример: 2:0.

  1. (+) За. Авторы забитых мячей указываются в отчёте матча, читатель это прекрасно видит. А если есть дополнительное время, дополнительно указывать счёт после основного времени? Всё это лишнее. —Corwin of Amber (обс.) 03:54, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Corwin of Amber: да, дополнительно указывать счёт после основного времени. Пример привёл. Плохо, что вы за РФПЛ не следите, столько примеров «откопал». :)Brateevsky {talk} 07:26, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. Лично я не понимаю зачем читателю знять счет первого тайма, главное показать результат матча, а не весь его ход. Mr Hell (обс.) 05:25, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  3. (+) За Я помню, мы ещё обсуждали, нужно ли указывать счёт после основного времени и после первого дополнительного тайма, да ещё и если счёт 0:0. Ну, если есть указание голов с минутами, то можно обойтись. Сидик из ПТУ (обс.) 07:07, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
    (+) За. Можно — но это будет лишняя трата времени, так как информация о голах есть. Как пример: «Зенит» выиграл у «Бенфики» со счётом 3:1. И вот редактор должен в уме просчитать — ага, а счёт после первого тайма был 1:0 (лично я потратил процентов 200% времени на эту операцию от написания счёта всего матча). — Brateevsky {talk} 11:27, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Снимаю голос в качестве того, чтобы на вариант с дополнительным временем обратили внимание. — Brateevsky {talk} 07:26, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
  4. Нет. На уровне обзорной статьи энциклопедии это излишние подробности. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:27, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  5. (+) За. "В однобортном сейчас уже никто не воюет."Rubinspb (обс.) 10:28, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
  6. (+) ЗаUVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. В абсолютном большинстве случаев это лишнее. Как известно, Википедия не сборник статистики. Счёт первого тайма можно посмотреть по минутам, а кроме того можно посмотреть оригинальный отчёт в источнике, ссылка на который должна быть в шаблоне матча. — Eichel-Streiber (обс.) 15:32, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: В кубковых матчах, где нет отчёта (минут забитых голов) и которые завершились дополнительным временем и/или серией пенальти, иной раз /при формате 2:1 (доп. вр.)/ не ясен счёт после основного времени. Примеры: Кубок России по футболу 1993/1994, 1/8 финала: «Локомотив» (Москва) — «Смена-Сатурн» (Санкт-Петербург) — 2:1, д. в. (осн. время — 0:0), Кубок России по футболу 2017/2018: 1/64 финала [5]: «Сокол» (Саратов) — «Зенит-Ижевск» 2:2 (5:3 пен.), «Волга» (Ульяновск) — «Сызрань-2003» 1:1 (1:3 пен.). Или такого не должно быть (не может быть): «нет отчёта (минут забитых голов)»?
Шаблон {{comment}} в Кубок России по футболу 2017/2018 добавлял я. - 94.188.99.86 13:05, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Если счёт матча вызывает вопросы, то в шаблоне железобетонно должна быть ссылка на источник информации. Желающие идут туда и узнаю́т все подробности. — Eichel-Streiber (обс.) 15:32, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Викификация дат

править

Пример: 26 мая 1999

  1. (+) За. Думаю, что это оформление, не принципиально, но можно и викифицировать. Mr Hell (обс.) 05:27, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  2. Если мой вариант (Особое мнение) ниже не «взлетит» — то тогда здесь. — Brateevsky {talk} 10:41, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  3. (+) За Sigara76 (обс.) 11:12, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Не нужна

править

Пример: 26 мая 1999

  1. Если это статья об одном матче, я допускаю возможность викификации даты, но в статьях о турнирах, где множество матчей, часто проходящих в одну и ту же дату, викификация избыточна. —Corwin of Amber (обс.) 03:56, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  2. Викификация в табличках избыточна — год и так должен быть викифицирован где-то выше по тексту, а что такого полезного есть в статье 25 августа, чтобы на неё ссылаться в футбольных статьях — непонятно. Викизавр (обс.) 14:02, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
  3. (+) ЗаUVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. Не вижу в подобной викификации никакого практического смысла. Две главные даты — начало и конец соревнования — викифицированы в карточке турнира, всё прочее излишне. Ведь речь идёт просто о статистике, а не об исторической хронике. — Eichel-Streiber (обс.) 15:37, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  5. Никакая викификация дат не нужна в статьях о футбольных турнирах. Что даст викификация определённого дня или года для читателя? Плюс есть ВП:НЕССЫЛ. — Mitte27 / обс. 15:45, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Особое мнение

править
  1. День и месяц викифицировать, год викифицировать первый раз, потом — не нужно. Пытался такое оформление делать — к сожалению, скатывалось в вариант «Нужна». Пример оформление (из статьи ФК «Спартак» Москва в сезоне 2018/2019). — Brateevsky {talk} 10:41, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
А если несколько матчей проходит в один день (пример: Кубок Англии по футболу 2015/2016#Первый раунд)? И в данном опросе мы не рассматриваем статьи о сезонах ФК. —Corwin of Amber (обс.) 10:56, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Хм, прошу тогда указать в преамбуле опроса, а то из неё не так ясно, что статьи о сезонах футбольных клубов не рассматриваются (в строке «Целью опроса является выявление мнения сообщества по ряду аспектов оформления статей о футбольных турнирах»). Я думал — тут общий случай, привёл пример, удобный мне. @Corwin of Amber: если не сложно, можете приводить в качестве примера для меня не английский чемпионат (я не люблю англичан, да и не интересуюсь английской Премьер-Лигой, а какие-нибудь другие чемпионаты (в том числе и российский)? Тем более что в Ру-Вики — 50 % участников из России. А то дофига итак примеров по Англии…Могу помочь с примерами, если что. Отвечая на вопрос — в первых двух строчках (Первый раунд) 2015 и 2014 викифицируем, дальше — нет. И так в каждом блоке (Второй раунд и т. д.). Brateevsky {talk} 11:08, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Викификация дат имеет смысл, если есть обратные ссылки. Если матч не должен быть отражён в такой хроностатье — не надо и дату викифицировать. Именно поэтому ссылки при наличии отдельных тем идут не на "год", а на "год в <футболе>". — Igel B TyMaHe (обс.) 12:36, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Викифицировать год один раз — в самом начале. Если в статье представлены отчёты о матчах, и в каждом год викифицирован, это смотрится просто ужасно и попахивает накруткой байтов за счёт квадратных скобок. Даты дней можно викифицировать. — Soul Train 01:33, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Положение флагов команд

править

Флаг первой команды справа, флаг второй команды слева

править

Пример (отсюда):

  1. (+) За этот вариант, используемый в статье Чемпионат мира по футболу 2018. Симметрично расположенные друг напротив друга флаги. —Corwin of Amber (обс.) 04:01, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  2. (+) За в данном варианте флаги выполняют роль чёткого разделителя. P.Fiŝo 🗣 04:08, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Кроме этого, вариантов вообще не может быть, остальные режут глаза. Mr Hell (обс.) 05:28, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  4. (+) За: эстетично и визуально понятно даже для нерусскоязычных участников Википедии на русском. — Brateevsky {talk} 11:12, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  5. (+) За только так это не декорация, а дополнительный быстрый способ идентификации противников. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:37, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  6. (+) За. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:49, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. Да, только так. — Soul Train 01:34, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  8. (+) За Sigara76 (обс.) 11:12, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  9. (+) ЗаUVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  10. (=) Воздерживаюсь. Рациональных аргументов против нет, но придётся переоформлять 50 статей о Кубке Митропы и некоторые другие. — Eichel-Streiber (обс.) 15:44, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Флаг первой команды слева, флаг второй команды справа

править

Пример (отсюда):

Май 30, 1962
15:00
Чили Чили 3-1 Швейцария Швейцария
Санчес Гол 44′55′
Рамирес Гол 51′
Голы Вютрих Гол 6′
Сантьяго, Эстадио Насьональ
Судья: Флаг Англии Кеннет Астон
Зрителей: 65000
  1. (−) Против: неэстетично, да и флаги выглядят лишними в итоге. — Brateevsky {talk} 11:12, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]

Флаги обеих команд слева

править

Пример (отсюда)

  1. (−) Против: также не очень красиво, хочется флаг у «Реал Мадрида» передвинуть вправо после слова. — Brateevsky {talk} 11:12, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]

Размер флагов команд

править

Стандартный размер

править

Пример:

  1. (+) За. Использование уменьшенных флагов усложняет восприятие для читателя. В карточках футболистов раньше договорились использовать флаг |20px, ок, там табличные поля, но здесь никаких ограничений сверху и снизу нет, обычного размера флаги никуда не выползают и ничего не смещают. Смысла размещать мелкие флаги не видно. —Corwin of Amber (обс.) 04:03, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. Размер нормальный, главное хорошо читается название команды. Mr Hell (обс.) 05:29, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  3. (+) За, лучше использовать стандартные размеры — здесь места полно, нет причин мельчить. Викизавр (обс.) 13:15, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. Уменьшение здесь не экономит пространство совсем, строка с флагом всего одна. А вот небольшой вред есть — лишние файлы изображений. Serhio Magpie (обс.) 02:08, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  5. (+) За Sigara76 (обс.) 11:12, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  6. (+) ЗаUVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  7. (+) ЗаEichel-Streiber (обс.) 15:50, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Уменьшенный размер (уточните)

править

Пример:

Нужны ли флаги для главных судей

править

Нужны, указываем флаг страны (стандартный размер)

править

Пример: Италия Пьерлуиджи Коллина

Нужны, указываем флаг страны (другой размер)

править

Пример 1: Флаг Италии Пьерлуиджи Коллина
Пример 2: Флаг Италии Пьерлуиджи Коллина

  1. (+) За Во-первых, это хоть и важная, но второстепенная относительно самих команд, информация. Во-вторых, размер шрифта, которым пишется имя судьи, меньше стандартного и флаг 22px возле него смотрится непропорционально. Так что лучше 20px. Сидик из ПТУ (обс.) 06:35, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  2. (+) За по аргументам участника Сидик из ПТУ. Но при этом считаю флаг в 15px слишком мелким, а флаг стандартный — слишком крупным. — Brateevsky {talk} 11:21, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  3. второстепенность из обычных объявлений матчей никак не следует: по-моему, всегда объявляют страны-соперницы и страну судьи. Если турнир клубный, то тем более непонятно, почему страна судьи менее важна, чем сьтрана каких-то клубов, в которых много игроков вообще не из этой страны. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:43, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Тогда и размер шрифта для судьи нужно сделать не второстепенным. Сидик из ПТУ (обс.) 13:04, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  4. (−) Против. Смысла мельчить не вижу. «Флаг смотрится непропорционально» — это из разряда вкусовщины, а по факту лишние параметры в оформлении добавляют проблем редакторам и раздувают объём статьи в байтах. — Eichel-Streiber (обс.) 15:56, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Нужны, указываем региональный флаг (уточните размер)

править

Пример (отсюда): Санкт-Петербург Владислав Безбородов

Не нужны, уточнения федерации/страны/региона давать в скобках

править

Пример: Пьерлуиджи Коллина (Италия)

Флаги стадионов

править

Может рассматриваться как декоративное использование флага (ВП:ДЕКОР). Если флаг для команд и судей показывает, к какой футбольной федерации они относятся, что показывает флаг?

Нужны (стандарный размер)

править

Пример: Монако «Луи II», Монако

Нужны (другой размер)

править

Пример 1: Флаг Монако «Луи II», Монако
Пример 2: Флаг Монако «Луи II», Монако

  1. Пример того, что этот вопрос унифицировать невозможно. Для статьи финал Кубка Либертадорес 2019 флаг Перу в отчёте смотрится уместно. Как и для отчётов о других матчах на нейтральных полях. В следующем году чемпионат Европы вообще будет размазан по всей Части Света, и там тоже флаги будут очень уместны. Считаю, что флаг со стадионом нужно уменьшать, примерно 18px будет нормально. Для статей про национальные чемпионаты и кубки, где размещение стадиона очевидно — флаги не нужны. — Soul Train 01:43, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Не нужны

править

Пример 1: «Луи II», Монако
Пример 2: «Нефтяник», Уфа
Пример 3: «Олимпийский», Каракас, Венесуэла

  1. (+) За. Во-первых, напоминаю, название стадиона пишется в кавычках. Во-вторых, какую функцию в данном случае несёт флаг? В случае с командами это обозначение футбольной ассоциации, к которой принадлежит команда, тогда как стадион зачастую не имеет никакого отношения к командам, это может быть нейтральное поле. Флаг здесь это нечто сходное с флагом места рождения в карточках персоналий: с одной стороны, конечно, помогает быстрее идентифицировать место, с другой, несёт сугубо декоративную функцию. Также при указании флага нужно проверять его корректность (правильную версию флага, правильную страну), что также усложняет дело. Уточнение страны, города предлагаю давать текстом в скобках после названия стадиона. —Corwin of Amber (обс.) 04:10, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Уточнение города лучше просто делать через запятую — как, например, в статье Финал Лиги чемпионов УЕФА 2008: «Лужники», «Москва». — Brateevsky {talk} 06:57, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. Для стадиона не требуется флаг, рядом название странны. Mr Hell (обс.) 10:32, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  3. ВП:ФЛАГ. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:45, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  4. Достаточно уточнения в виде города. В крайнем случае, если среднестатическому читателю не очевидно без наведения на ссылку, в исключительных случаях можно указать и город, и страну (пример № 3). Пример № 1 приведён немного некорректный: Монако — это страна, и там тоже есть районы (я был в Монако, я знаю). Другое дело, для такой, мягко говоря, небольшой страны можно и страну ставить. Привёл примеры № 2 и № 3 в этом же разделе для удобства. — Brateevsky {talk} 06:57, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
  5. Флаги у стадионов точно не нужны — но если соревнование проходит в нескольких странах, то полезно указывать страны рядом с городами. Викизавр (обс.) 13:18, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
  6. (+) ЗаUVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. Обычно это лишнее, поскольку рядом указан город. — Eichel-Streiber (обс.) 16:01, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  8. Не нужны флаги стадионам, так никакие спортивные сайты не делают. Примеры - [7][8][9][10][11][12][13][14][15][16].— Mitte27 / обс. 16:09, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Шаблон «гол»

править

Указывать при помощи шаблона «гол», несколько голов оформлять одним шаблоном «гол»

править

Пример1: Ференц Пушкаш Гол 17′23′38′
Пример2:

Манчестер Юнайтед8:4Суиндон Таун
Халс Гол 20′?????
Тернбулл Гол 11′
Уолл Гол ?
(отчёт) Флеминг Гол 6′
Уиткрофт Гол 15′
Таут Гол 45′ (пен.)
Джефферсон Гол ?
Зрителей: 10 000
Судья: Дж. Р. Шумейкер
  • (+) За этот вариант, так как он наглядный: показывает, что три футболиста отличились за «Манчестер Юнайтед». Трёх изображений мяча для трёх авторов забитых голов более чем достаточно. На самом деле пример плохой — такое количество забитых мячей (шесть) — редчайший случай. Даже хет-трик бывает хорошо если в каждом 10-м матче. Так что такое большое количество запятых, как правило, фигурировать не будет. В подавляющем большинстве случаев футболист забивает 1-2, или, максимум, 3 мяча. После хет-трика футболиста обычно заменяют. =) — Brateevsky {talk} 12:01, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Насчёт редчайшего случая — раз на раз не приходится. Вот, например, Кубок Австрии 1933/34. Оцените количество двузначных (и просто крупных) счетов. Там в одном мачте футболист восемь мячей забил, а уж покеров и хет-триков просто навалом. Предлагаете всё это оформлять убогими знаками вопроса? — Eichel-Streiber (обс.) 18:14, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Мячик никакой полезной информации не даёт, всё то же самое можно написать без него и ни бита информации при этом не потеряется. Каноничный пример украшательства. А в хоккее шайбы рисовать? Сидик из ПТУ (обс.) 12:10, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Визуальная идентификация. Однако в варианте оформления типа Иванов Гол ??? действительно это сугубо декоративный элемент, не несущий смысла. В отличие от Иванов Гол Гол Гол, где визуально сразу понятно, сколько забитых мячей (и даже знаки вопроса не требуются). Без значка будет Иванов ?' ?' ?', что с точки зрения дизайна довольно убого. —Corwin of Amber (обс.) 13:25, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Знаки вопроса можно заменить на XX или ещё что-то. А вот мячики я навскидку не вспомню, чтобы кто-то вне Википедии использовал[17][18][19][20][21]. Сидик из ПТУ (обс.) 13:47, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Если вы не против замены знака вопроса на что-нибудь ещё, тогда это нужно обсуждать отдельно. Не обязательно решать все мелочи сию секунду. Напомню, сколько длился холивар «н.в.» vs. «тире в никуда». В итоге пришли к консенсусу. А голые знаки вопроса действительно выглядят убого. — Eichel-Streiber (обс.) 17:36, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    Ну мы же футбол обсуждаем, а не хоккей. :) В статьях о футболе мячи устоялись и являются узнаваемыми (намёк на ВП:ИС). — Brateevsky {talk} 07:30, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Мячики используются в отчётах УЕФА, правда не сразу после счёта, а в списках с составами команд напротив авторов забитых мячей ([22]). —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    Мячик в списке с составом игроков — это совсем не то же самое, что мячик в списке тех, кто забивал голы. Всё равно, что в списке самых влиятельных мужчин мира использовать символ . Сидик из ПТУ (обс.) 09:58, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Указывать мяч имело бы смысл, наверное, для систематичности — там, где указывают удаления и жётые карточки. Но вообще лучше обойтись тире. Викизавр (обс.) 13:23, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Когда вопрос забитых минут непринципиален, можно легко сориентироваться, сколько голов забил игрок по количеству мячиков, поэтому этот вариант неудобен. — Soul Train 01:52, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) ЗаUVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против По опыту знаю, что минуты забитых мячей сплошь и рядом неизвестны, особенно это касается турниров до середины XX века. Изображение мяча в этом случае позволяет быстро идентифицировать голеадора и количество забитых им мячей (в футболе ведь именно это главное?), поскольку картинка хорошо различима. Пересчитывать же микроскопические знаки вопроса — то ещё упражнение для глаз. Если взять какой-нибудь Кубок Шотландии конца XIX века, то в нём 99% информации о голах в предлагаемом варианте будет состоять из одних вопросов, что не только выглядит убого, но ещё и сбивает с толку. Знак вопроса подразумевает, что в данный момент информация неизвестна, но может потом проясниться. Но в случае с Кубком Шотландии мы никогда не узнаем минуты забитых мячей. — Eichel-Streiber (обс.) 16:17, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Указывать при помощи шаблона «гол», несколько голов оформлять несколькими шаблонами «гол»

править

Пример: Ференц Пушкаш Гол 17′ Гол 23′ Гол 38′
Пример2:

Манчестер Юнайтед8:4Суиндон Таун
Халс Гол 20′ Гол ? Гол ? Гол ? Гол ? Гол ?
Тернбулл Гол 11′
Уолл Гол ?
(отчёт) Флеминг Гол 6′
Уиткрофт Гол 15′
Таут Гол 45′ (пен.)
Джефферсон Гол ?
Зрителей: 10 000
Судья: Дж. Р. Шумейкер
  1. (+) За этот вариант по следующей причине. Если уж мы используем шаблон «гол» с изображением футбольного мяча, он визуально упрощает для читателя восприятие информации. Три изображения мяча с минутами гораздо быстрее и понятнее воспринимаются, чем одно с тремя отдельными минутами. Всплывающие подсказки-уточнения, на какой минуте забит гол, корректно отображаются только для первого гола, остальные пропадают. И ещё один аргумент: часто для матчей прошлого (XIX, первая половина XX века) неизвестны минуты забитых мячей. Можно указать, что команда забила два мяча так: Гол Гол. В случае же, если один шаблон «гол» использовать для указания нескольких забитых мячей, это будет показать затрудительно. —Corwin of Amber (обс.) 04:15, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
25 октября 1873 Куинз Парк 7:0 Дамбрек Глазго
А. Бродфорд Гол
Лори Гол Гол
Б. Маккиннон Гол Гол
Макнил Гол Гол
Стадион: Хэмпден Парк
    • Оформляют везде по-разному, приведённый Вами сайт не является АИ в вопросах оформления забитых мячей. Часто, если игрок забил более одного мяча, его указывают с новой строки заново, дублируя фамилию, здесь этот вопрос не обсуждался, но он тоже есть в АИ. Это логичнее, чем одна фамилия и один мячик на три гола, например ([24], [25]. —Corwin of Amber (обс.) 10:49, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Изображения мяча улучшают информативность, особенно в тех случаях, когда минуты неизвестны. — Eichel-Streiber (обс.) 16:22, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Указывать только минуты

править

Как здесь. Пример: Ференц Пушкаш 17', 23', 38'

Указание голов

править

Для всех команд: автор гола, минута

править

Пример:

  1. (+) За. Наиболее часто используемый в подавляющем большинстве статей и привычный вариант. —Corwin of Amber (обс.) 04:18, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  2. (+) За более простой вариант оформления. P.Fiŝo 🗣 04:27, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  3. (+) За Все варианты можно встретить в АИ, но этот удобнее для авторов. Сидик из ПТУ (обс.) 06:45, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  4. (+) За Самый распространённый и простой для редактирования вариант. — Eichel-Streiber (обс.) 16:41, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Для «левой» команды: автор гола, минута; для «правой» команды: минута, автор гола

править

Пример:

Указание жёлтых и красных карточек в шаблоне матча (если ниже нет подробных составов команд, где уже указаны составы, тренеры, карточки, запасные)

править

Запрещено

править

Пример:

ФРГ Федеративная Республика Германии (1949—1990)2:1Союз Советских Социалистических Республик СССР
Халлер Гол 42′
Беккенбауэр Гол 67′
Поркуян Гол 88′
Зрителей: 38 273
  1. (+) За. Повторюсь здесь нам главное показать результат, а не всю статистику матча, поэтому карточки не стоит добавлять, для подробной статистики лучше кликнуть на ссылку "отчёт"
  2. (−) Против запрета указывать подробности матча. Сидик из ПТУ (обс.) 06:49, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  3. (+) За нет практики отражать карточки в обзорных статьях. Это - подробности для статьи о конкретном матче, так же как и ассистирование голу. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
    Нет практики создавать статьи о нефинальных матчах. Только если «матч века» какой-нибудь типа Футбольный матч Аргентина — Англия (1986). Отсылки ко всяким «прецедентам» (недоразумениям) типа Футбольный матч Словения — Россия (2009) не состоятельны, поскольку, во-первых, всё это на птичьих правах (Футбольный матч Уэльс — Россия (2003), Футбольный матч Россия — Камерун (1994)) и лишь мешает взвешенному рассказу в нормальных форматах типа Чемпионат мира по футболу 2018. Группа F. Сидик из ПТУ (обс.) 09:48, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. Карточки — это вторичная информация по отношению к счёту. Как говорил Моуринью, «счёт на табло». — Brateevsky {talk} 07:17, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
  5. (+) За запрет, это скорее лишняя информация. Викизавр (обс.) 13:45, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]