Википедия:Опросы/О возможной забастовке Википедии против Антипиратского закона

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С 1 августа 2013 года на территории Российской Федерации вступает в действие Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ, подразумевающий блокировку нелицензионного контента решением суда по требованию правообладателя. Сейчас это касается только видеопродукции. Однако осенью депутаты обещали вернуться к закону в плане блокировки нелегальной музыки, программ, книг и прочего контента. Против данного закона выступили представители интернет-индустрии, полагая, что: [6]

• Из-за возможных судебных ошибок произойдет ухудшение экономики Рунета, что вызовет отток интернет-ресурсов в иностранные юрисдикции.
• На провайдеров интернета и операторов связи ляжет существенное финансовое и организационное бремя по воплощению закона.
• Существует мнение, что требования законопроекта нарушают принципы организации и взаимодействия всего Интернета. Вызвано это тем, что депутаты приняли закон в очень короткие сроки. Поправки, предложенные интернет-компаниями, по мнению одних экспертов, не были учтены, а по мнению других — были учтены частично [7].
• Могут пострадать обычные пользователи, которые лишатся единственного доступа к интересующей их информации (в первую очередь это касается жителей небольших городов и сёл).
• Как показывает практика, ни должных учреждений, ни специалистов в стране недостаточно, поэтому закон будет исполняться с грубыми ошибками и усложнять жизнь пользователям и операторам сайтов. Также высказываются мнения, что вследствие недостаточной профессиональной грамотности правоприменителей, данный закон можно будет использовать в личных целях, в том числе самому разместив нарушающую ссылку.

Несогласие пользователей Рунета началось с создания петиции, которая уже набрала более 100 тысяч подписей. Вторая была создана на сайте Российской общественной инициативы, в данный момент активно набирающая голоса (у второй гораздо больше шансов быть рассмотренной в Госдуме). Организация Роскомсвобода выступила с предложением устроить забастовку 1 августа, аналогичную тем, что проводились при выдвижении SOPA (см. Протесты против SOPA и PIPA) и закона о реестре запрещённых сайтов (см. Забастовка Русской Википедии). Её уже поддержали три некоммерческие электронные библиотеки «Флибуста», «Куллиб» и «Максима», работающие по принципу вики и допускающие наличие пиратского контента: 2 июля они прекратили работу на сутки, поставив заглушку с протестом и ссылкой на петицию. Судя по всему это только начало и многие представители интернет-индустрии поддержат забастовку.

Предметом данного опроса является степень поддержки данной акции — от полного игнорирования до закрытия доступа на сутки с 00:00 (UTC) 1 августа 2013 года.

Предыдущее обсуждение: Википедия:Форум/Общий#Забастовку по примеру википедийной предлагают всему Рунету

• Опрос проводится с 9 июля по 25 июля 2013 года
• Организатор(ы): Википравитель, Фил Вечеровский, Grebenkov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аргументы за проведение забастовки

1. Закон теоретически может коснуться и Википедии, поскольку:
   • всё идёт к тому, что правообладатели в конечном счёте будут контролировать все виды контента, в том числе несвободные изображения в статьях, использующиеся по критериям добросовестного использования, и на использование которых правообладатели официально не давали разрешения. Их удаление может значительно «обеднить» статьи (таких изображений около 89 тысяч);
   • под прямую угрозу попадают ресурсы, ссылки на которые недопустимы в статьях, однако информация с них может быть полезна для подтверждения правильности изложенных в Википедии фактов (речь может идти, например, о правильности описания сюжета художественного произведения, которые пока ещё возможно найти в свободном доступе).
2. Википедия уже участвовала в протесте против аналогичного закона SOPA вместе с крупными представителями интернет-индустрии, благодаря чему закон был отменён. Плюс это не нанесло ущерба её репутации.
3. В качестве солидарности с другими сайтами (не обязательно пиратскими, ведь свой протест высказали и те, которые прямого отношения к пиратству не имеют) и пользователями, поддерживающими свободное распространение информации в Интернете и выступающими против введения каких-либо ограничений. Если бездействовать, дальше могут пойти ещё более жёсткие законы, которые уже определённо коснутся Википедии.
4. Возможность несоответствия реальной практики применения закона его писаному тексту вследствие коррупционных явлений или некомпетентности правоприменителей.

Аргументы против проведения забастовки

1. Википедия — вне политики. Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое (ВП:ЧНЯВ). Если принятый закон не создаёт значимых помех достижению этой цели — «забастовка из солидарности» недопустима.
2. Принятый закон не способен как-то повлиять на функционирование Википедии:
   • Применимость данного закона к сайтам, владельцы которых не являются резидентами РФ, сомнительна (так как на них невозможно подать иск в российский суд). Владельцы Википедии находятся вне юрисдикции российских судов.
   • Закон на данный момент касается только видеоматериалов, которые отсутствуют в Википедии (за исключением свободных).
   • Правила Википедии и так требуют удалять материалы, нарушающие авторские права, даже без претензии правообладателя. Ссылки на такие материалы тоже недопустимы.
   • Крайне маловероятно, что к Википедии будут предъявлены сколько-нибудь массовые требования по удалению несвободных файлов: до настоящего времени правообладатели не проявляли сколько-нибудь заметного интереса к прекращению их использования в Википедии. Кроме того, бо́льшая часть несвободных файлов претензиям вообще не подвержена.
3. Забастовка не даст ожидаемого результата:
   • Государственные органы, особенно в России, не реагируют на интернет-протесты. Даже в США ключевое значение в судьбе скандального законопроекта SOPA сыграли не протесты интернет-индустрии, а заявление Президента США о том, что он не поддержит закон.
   • Если российское государство решит ограничить доступ своих граждан к Википедии — ему для этого не понадобится принимать какие-то новые законы, достаточно уже действующих.
4. Забастовка может причинить ущерб репутации Википедии и интересам её пользователей:
   • Забастовка может быть рассмотрена как проявление солидарности с нарушителями авторских прав.
   • Проведение забастовки затруднит борьбу с нарушениями авторских прав участников Википедии на внешних ресурсах.
5. Для интернет-индустрии в целом последствия введения закона не настолько серьёзны, как пытаются представить отдельные её представители:
   • Аналогии с SOPA неправомерны.
   • Аналогичные меры могут быть применены и в рамках ранее действовавшего законодательства, только не до подачи иска, а после. Ни к каким негативным последствиям ни для Википедии, ни для российского сегмента интернета в целом это не привело.
   • Процедура блокировки является сложной, требует от правообладателя материальных затрат. Она обязательно связана с подачей иска о защите авторских прав в суд, причём в случае неподачи или проигрыша иска правообладатель будет обязан возместить убытки всем заинтересованным лицам. Ввиду этого случаи применения закона не будут частыми.
   • Для того, чтобы избежать блокировки, добросовестному владельцу сайта достаточно ограничить доступ к спорному материалу по конкретному URL (что в случае непосредственной угрозы судебного иска является хорошей идеей)
   • Финансовое и организационное бремя для провайдеров и операторов хостинга в связи с принятием закона существенно не увеличится
   • Закон ничего принципиально не изменит в положении нелегальных интернет-ресурсов

Поддержка забастовки баннером

Википедия не участвует во всеобщей забастовке, однако вывешивается баннер в её поддержку.

Мнения участников Википедии

ВНИМАНИЕ! Это не голосование. Учитываться будут только аргументированные мнения.

За забастовку

• За, как я уже и говорил в предыдущем обсуждении, приводил свою аргументы и опасения по-поводу этого скорейшего выкидыша депутатов. Правильно это или нет - не знаю, но считаю, что всё, что касается Рунета, касается и нашей Русской Вики. Раз в Рунете решили протестовать, я не вижу действительно серьёзных поводов оставаться в стороне. Особенно если даже такие гиганты, как Гугл и Яндекс высказались против такого варианта закона (а я всё же полагаю, что они более чем авторитетны по этому вопросу). Википравитель 03:40, 9 июля 2013 (UTC)

  «Все прыгнули — и я прыгнул...» --aGRa 05:59, 9 июля 2013 (UTC)

  Если все целиком и полностью послушают Вас, реплика по данному поводу будет аналогичной. Википравитель 16:13, 9 июля 2013 (UTC)

• Внимание! Я думаю всем будет интересно ознакомится. [8], [9]. Чтобы потом не было мнений, что я всё это с потолка беру. Википравитель 16:38, 9 июля 2013 (UTC)

  И что? ВМ РУ не является официальным представителем Википедии, а Стас, не являясь экспертом ни в технической, ни в юридической стороне вопроса, сделал безответственное заявление. Mexicanec 17:09, 9 июля 2013 (UTC)

  Непонятно по Вашей логике, чем же является Викимедиа РУ. И самое главное: Вы что, лично с ним знакомы, чтобы утверждать, насколько он хорошо разбирается в этом (да и вообще любом) вопросе? Википравитель 17:12, 9 июля 2013 (UTC)

  Слушайте, если вы настолько плохо знакомы с устройством Википедии, что задаете такие вопросы относительно ВМ РУ, то может рано вам организовывать такие опросы? Стас же по основному роду деятельности — психолог, вряд ли он успел стать экспертом в указанных областях. Mexicanec 17:25, 9 июля 2013 (UTC)

  Не настолько плохо, как может показаться. Что же касается опроса, то не я, так кто-нибудь ещё его составил. Учитывая, что изначально саму эту тему поднял не я. Я лишь развил тему, высказался и решил подробнее узнать мнение общественности по этому поводу (Оффтоп: даже если все выскажутся против, я с уважением отнесусь к мнению общественности. Опрос провёл - это и +1 к опыту, и -100 к сомнению, стоило ли всё это затевать или нет). Ну и по-поводу Стаса: специальность - это да, но абы кого вряд ли на роль исполнительного директора поставят ИМХО. Самое главное мы выяснили: опасения, касающиеся Вики, есть. Посмотрим, что напишут на эту тему дальше. Википравитель 17:45, 9 июля 2013 (UTC)

  «Не настолько плохо, как может показаться» — да, всё ещё хуже, чем я думал. ВМ РУ — это просто несколько википедистов, организовавших некоммерческое партнерство, а далее они сами распределили между собой должности. Отвечая на ваш вопрос «чем же является Викимедиа РУ?», я вам скажу, чем оно не является: «The chapters do not represent the Foundation legally. They are separate and independent legal entities, only liable for the work they accomplish in their jurisdiction.» — переводить не надо, надеюсь. Там же можете почитать, как создать чаптер: «To initiate a new chapter you should have experience in contributing to any of the Wikimedia projects, and probably be able to contribute in the language of the country you reside in and wish to start a chapter for». Абы кто или не абы кто — решайте сами. А вы думали исполнительного директора ВМ РУ назначает сам Джимбо или, по меньшей мере, Сью Гарднер? Mexicanec 19:32, 9 июля 2013 (UTC)

  «да, всё ещё хуже, чем я думал» Не переходите на личности. «Абы кто или не абы кто — решайте сами» Как минимум можно сделать вывод, что он опытный участник. Википравитель 19:41, 9 июля 2013 (UTC)

  Что есть «опытный участник»? В секции «Против» высказалось весьма много опытных участников, если вы имеете в виду формальный стаж. Mexicanec 19:43, 9 июля 2013 (UTC)

  А я и не отрицаю, что в секции "против" высказались опытные участники. С другой стороны, разве можно участника, который это дело (Викимедиа я имею ввиду) организовал, считать "неопытным"? Как минимум он должен хоть что-то в Вики смыслить.Википравитель 19:48, 9 июля 2013 (UTC)

  А я так же не отрицаю, что он опытный. Только вы-то его мнение подали, как мнение какой-то особенной персоны. Mexicanec 19:51, 9 июля 2013 (UTC)

  Ну СМИ почему-то мнением этой особенной персоны заинтересовалось. Википравитель 19:52, 9 июля 2013 (UTC)

  Господи, ну сотрудничает он со СМИ, ну и что? Надо же СМИ к кому-то обращаться, а его контакты указаны. Если вообще не ВМ РУ c этими СМИ связалось. Да и что это за СМИ-то? Вы можете так же создать свое некоммерческое партнерство, обзвонить десяток СМИ, представившись директором этого партнерства, и вами тоже заинтересуются. А ещё лучше, просто вступите в ВМ РУ, Дмитрий Рожков вроде недавно говорил, что новые люди с активной жизненной позицией им нужны. В и в правду не понимаете таких вещей или просто троллите меня? Mexicanec 20:06, 9 июля 2013 (UTC)

  Я не знаю, когда там к нему обращались СМИ, но по состоянию на 4 июля 2013 года Стас даже ещё не прочитал внимательно закон, что следует из его реплик на общем форуме (он доказывал, что РКН не указывает URL в требовании убрать материал). Поэтому я бы не рекомендовал учитывать при подведении итога сообщения в СМИ относительно того, что Стас что-то там поддержал. Пусть он придёт сюда и выскажет свои аргументы. --aGRa 00:04, 10 июля 2013 (UTC)

  Я на СО оставил ему приглашение зайти сюда. Будем ждать. Википравитель 05:42, 10 июля 2013 (UTC)

  А по сути ответ будет? Я тоже не эксперт, и я не поддерживаю забастовку (по крайней мере, пока что), но я не вижу, в чём Стас ошибается. Следовательно, закон может коснуться ВП, и с большой вероятностью. Или нет? AndyVolykhov ^↔ 20:10, 9 июля 2013 (UTC)

  По сути чего? Ответы все уже даны, читайте здесь и СО. И дело не в том, ошибается Стас или нет, дело в том как его мнение преподносится организатором. Mexicanec 20:13, 9 июля 2013 (UTC)

  Но если вы настаиваете, то ещё на общем форуме коллега aGRa сказал: «Текст закона „информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей“ имеет в виду торренты. Распространение его на любые ссылки — расширительное толкование». Я как-то здесь мнению юриста более склонен доверять, чем мнению психолога. Mexicanec 20:19, 9 июля 2013 (UTC)

  Нет, уж извините, но личному мнению участника aGRa я после истории с прошлой забастовкой не доверяю. Нужны более весомые аргументы. AndyVolykhov ^↔ 20:26, 9 июля 2013 (UTC)

  Не знаю почему вы не доверяете, ведь нас так ни разу и не блокировали. Ну пожалуйста, я опять для удобства процитирую aGRa, но мы рассмотрим не личное мнение, а сами аргументы: «Затем правообладатель с решением суда идёт в РКН, который присылает нам требование ссылку убрать. В соответствии с ВП:ВС, которое запрещает ссылки на материалы, нарушающие авторские права, мы ссылку убираем»... «Даже если мы сочтём, что материал по ссылке ничьих прав не нарушает — для того, чтобы не быть заблокированными, достаточно ссылку временно убрать, а через две недели вернуть. Кто-то серьёзно считает, что правообладатели из-за ссылки пойдут подавать иск в Мосгорсуд на американский Фонд?» Объясните, Андрей, почему ссылки просто нельзя убрать по требованию правообладателя? И не будет тогда нас никто блокировать. А вообще-то правообладатель может и сам ссылку убрать, учитывая ВП:ПС. Mexicanec 20:39, 9 июля 2013 (UTC)

  Ссылки, конечно, убрать можно. Но практика общения с реестром показывает, что уведомления о предстоящем внесении статей в реестр до ВП не доходят, потому что до чиновников Роскомнадзора плохо доходит, как надо официально уведомлять самоуправляющийся раздел (и их в чём-то можно понять). В итоге уведомления уходят куда-то на деревню дедушке, а статьи вносятся в реестр. Я не вижу оснований ожидать, что здесь будет что-то иное. Насчёт же «нас так ни разу и не блокировали» — участник убеждал, что нас в реестр при соблюдении наших же правил не внесут, а потом сам признал, что претензии ведомства г-на Онищенко таковы, что следовать им невозможно. AndyVolykhov ^↔ 21:05, 9 июля 2013 (UTC)

  Ну вот как раз поэтому по-моему и не стоит бояться, раз мы в реестре, а нас не блокируют. Значит нет такой задачи блокировать всех налево и направо. У меня общение сообщества с представителем Роскомнадзора оставило впечатление адекватности последнего. Вот кстати вы хорошую тему подняли, насчет отсутствия интуитивно-понятной обратной связи. Вот лучше об этом подумать, чем о забастовке. Mexicanec 21:30, 9 июля 2013 (UTC)

  Лучше. Но пока что ничего не придумано, насколько мне известно. Хотя, казалось бы, необходимость в этом налицо. AndyVolykhov ^↔ 21:55, 9 июля 2013 (UTC)

  А это где-то вообще обсуждалось? Потому что самый очевидный вариант — сделать ссылку «Контакты» слева, там где «Текущие события», «Сообщить об ошибке» и т. п. И вписать туда контакты головного фонда, ВМ РУ и вдобавок посоветовать обращаться на ЗКА и ЗКП. Короче надо Википедия:Контакты перенести снизу наверх.--Mexicanec 09:10, 10 июля 2013 (UTC)

  Но по существу вашего возражения, если мы допустим, что ссылки законом тоже подразумеваются, то есть еще одно препятствие для правообладателя — достаточно сложная и затратная процедура. Будет ли он все это затевать ради ссылок? Проще уж ему иск на то место, куда ссылки ведут, подать. Mexicanec 21:35, 9 июля 2013 (UTC)

  А в чём сложность процедуры для правообладателя? Особенно в сравнении с подачей иска? Просто если уж жаловаться на ссылки, то ВП это коснётся чуть ли не в первую очередь, при нашей-то популярности. AndyVolykhov ^↔ 21:55, 9 июля 2013 (UTC)

  А вот на Википедия:Форум/Общий#Разрушение мифов был проведен небольшой анализ, насколько я понял сложности такие: иск можно подавать только в Мосгорсуд — то есть, как я понимаю, истцу, находящемуся далеко от Москвы, если он физическое лицо, надо будет ехать в Москву или нанимать представителя, если юридическое лицо — то ехать в Москву надо будет директору, либо опять нанимать представителя, которому также может понадобиться оплата проживания, суточные и т. п.; далее, извините, я опять процитирую коллегу aGRa: «Дело в том, что все эти пункты требуют денег. Доказать, что обладаешь объектом интеллектуальной собственности — плати. Доказать, что этот объект доступен по ссылке с сайта — плати (стандартная практика в данном вопросе — нотариальное заверение, стоит примерно 5 тыс. рублей за одну страницу). Подать иск — плати. Не подал иск, а сайт заблокировали — плати. Сколько будет стоить ведение судебного процесса в Мосгорсуде, если истец находится во Владивостоке — я даже представить боюсь»; и кроме того: «Если заявитель не подал иск или проиграл иск — он обязан возместить убытки всем заинтересованным лицам». Mexicanec 22:15, 9 июля 2013 (UTC)

  А что значит «Особенно в сравнении с подачей иска?»? По этому закону ведь так же полагается подавать иск, потому он и отличается от SOPA. Вернее, как я вижу, можно сначала подать «заявление о предварительном обеспечении защиты исключительных прав», но потом всё равно надо подавать иск. Если иск не подается, то, если я правильно понял цитату выше, заявитель должен возместить убытки «организации или гражданину, права и (или) законные интересы которых нарушены принятием мер по предварительному обеспечению защиты исключительных прав» (я поменял только падежи). Mexicanec 22:18, 9 июля 2013 (UTC)

• За, Цензура в России увеличивается. Нельзя отступать. За нами Москва свобода слова. --Kaiyr 09:20, 11 июля 2013 (UTC)

  Огромная просьба аргументировать, почему Вы за. Википравитель 09:23, 11 июля 2013 (UTC)

• За, ибо делать всё равно что-то надо. Прошлогодняя забастовка всё равно эффект дала и произвела резонанс. --Dmartyn80 18:20, 12 июля 2013 (UTC)
• За, только нужно обобщить тематику забастовки до чего-нибудь вроде «против цензуры в российском сегменте Интернета» и в пресс-релизах наседать не на конкретный закон, а на всю последовательность уже принятых, принимаемых и готовящихся к принятию законов ограничивающих свободу распространения информации. Иначе мы попадёмся на удочку и нас выставят пиратским лобби. — Ivan A. Krestinin 13:16, 13 июля 2013 (UTC)

За такой протест я За, но всё зависит от конкретной формулировки текста протеста и от текста анализа ситуации, на который будет ссылаться протест. Т.е. я "за", если анализ не будет надуманным, будет с разбором конкретных случаев, со статистическими данными, с отсылками к конкретным негативным нормам закона и т.п. Mikhail Kharitonov 19:33, 18 июля 2013 (UTC)

Вы определитесь наконец. То Вы воздерживаетесь, то против, теперь за. Википравитель 06:21, 19 июля 2013 (UTC)

В этой теме идёт опрос о протесте против антипиратского закона (187-ФЗ). Касательно этого протеста я против (почему, отписал ниже, где указал, что "против"). Здесь я сказал, что я за протест против усиления цензуры (в случае, если такой протест будут организовывать). Извините, что внёс путаницу. Mikhail Kharitonov 13:05, 19 июля 2013 (UTC)

А разве есть отличия этого закона от усиления цензуры? Это как минимум близкие понятия...Википравитель 13:23, 19 июля 2013 (UTC)

В этом законе речь идёт не о цензуре, а о принятии мер по защите прав правообладателей. Т.е. блокируемый материал не запрещается к распространению как незаконный (как в случае с законом о чёрных списках), просто право на его распространение есть только у правообладателя. Прочитав несколько раз этот законопроект и проанализировав его в силу своих возможностей я так и не нашёл конкретных пунктов, против которых можно было бы протестовать. Вот будет протест, Вам попросят сказать, какие конкретно пункты закона Вас не устраивают и почему? Что Вы ответите? Mikhail Kharitonov 20:07, 19 июля 2013 (UTC)

Определение интернет-цензуры из Вики: «контроль и пресечение публикации или доступа к информации в сети Интернет». Ну и? В чём разница в случае с нелицензионным контентом? Суть закона как раз в пресечении его публикации и доступа к нему. Если в законе чётко не написано про цензуру, это не значит, что она не подразумевается. Просто это называют несколько иными словами или прикрываются иными причинами для блокировки (например "из-за пиратства наше кино до Голливуда не дотягивает", ага). Да, кстати сказать, у копирайтеров были идеи по созданию чёрного списка пиратских сайтов, по аналогии с реестром. Уверен, что они до такого дойдут, ведь этот закон лишь одна ступенька. Следующие пойдут осенью. Википравитель 20:35, 19 июля 2013 (UTC)

Разница в цели. Если взять из той же википедии определение просто цензуры, то там в конце определения содержится фраза "с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью нежелательными". Улавливаете разницу? Если же именно автор произведения хочет, чтобы его произведение увидело как можно меньше народу, то на мой взгляд, это его право. Mikhail Kharitonov 21:40, 19 июля 2013 (UTC)

Ну так, власти и тут руку приложили. Особенно учитывая тот факт, что правообладатели сидят в думе. Википравитель 10:48, 20 июля 2013 (UTC)

Какие правообладатели там сидят? Там есть конечно люди, у которых есть свои произведения и у них есть на них права, да. Если вы про лоббизм, то в нем может быть заинтересованно Российское авторское общество, а не «правообладатели в Думе» --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:28, 20 июля 2013 (UTC)

• За забастовку (но только чтобы через JavaScript, чтобы была, таким образом, отключаемая как против SOPA в англовики). А баннеры и текстовые сообщения вверху надо использовать чаще и не только по таким поводам. Напоминаю, что у пользователей рувики была худшая статистика по пониманию, что Википедия — это некоммерческий проект. Теперь по поводу того, что мы вне политики. Мы вне политики, за исключением тех вещей, которые начинают напрямую мешать реализации целей Википедии как проекта. Это, кажется, позиция Уэйлса или Гарднер. В принципе, нас касались и поправки о fair use «при необходимости» несколько лет назад. Неправильно считать, что если возможно «создание энциклопедии и ничто другое», то значит нам не мешают. Реализации наших целей способствуют или мешают в том числе и технические вещи, и юридические вещи, и налоговые, и положение дел с НКО в стране, и авторское право, патенты, терминология, свобода слова, приравнивают ли законодательно Интернет к СМИ и т. п. В локальные Википедии и на Викисклад можно загружать видео. Даже если взять только факт досудебного блокирования, то этот закон будет искажать существующую практику и будет уже совершенно непредсказуемая ситуация с нашими видео. Помимо хитросплетений разных национальных законодательств, разногласия могут быть и по поводу перехода в общественное достояние фильмов советского периода (не 70 лет после смерти автора, а с момента публикации киностудией). Даже просто формально — такое без суда никак не может разрешиться. И это только одна из проблем. Например, в казахской Википедии, как я видел, полный бардак с правами на файлы, а заблокируют все проекты сразу. Закон явно мешает целям Википедии, ставит под угрозу даже полностью легальные видео, мы должны обратить на это внимание и через баннеры, и через забастовку. -- TarzanASG ⁺¹  01:31, 24 июля 2013 (UTC)

  Я бы хотел ответить цитатой из одного сочинения: «Участникам сообщества присуще чувство, что они совместно прибывают в некоем исключительном положении, совместно делают одно важное дело, обособляясь от прочих, устанавливая свои нормы, свои законы, и их влияние распространяется далеко за пределы этой игры». Mexsim (Mexicanec) 09:02, 24 июля 2013 (UTC)

  Как раз полностью наоборот. Нельзя думать, что «Википедия такая крупная и Роскомнадзор не посмеет её заблокировать», это как раз об исключительности. И «не вмешиваться в политику» в ущерб проекту Википедии тоже нельзя (отсюда и забастовка в англовики). Здесь можно быть как все, никаких обособлений, никаких своих норм: Яндекс, РАЭК и все остальные прекрасно высказываются и правильно делают. -- TarzanASG ⁺¹  01:08, 26 июля 2013 (UTC)

Полностью против забастовки

• Против - ибо не вижу ничего, что этот закон добавлял бы к правилам Вики по соблюдению авторских прав, и как бы мог помешать. Если к нам обращается правообладатель, материал будет снесен по нашим правилам - без всяких судебных решений. Организатором опроса не приведено ни одного реального аргумента ЗА забастовку - кроме страшилок, которыми пугают себя и друг друга... эээ... люди с альтернативным пониманием социальных ценностей. --Vulpo 06:45, 9 июля 2013 (UTC)
• М-де… Хотя я и отписываюсь одним из первых, но лично у меня нет сомнений насчёт итога опроса (если, конечно, это останется опросом, а не будет превращено постфактум в голосовалку). Аргументация «За» и «Против» совершенно разного уровня. Причём, можно даже не читать аргументацию «Против» — из секции «За» я вынес: закон нас не касается, какой эффект на работу Википедии он окажет — непонятно (и окажет ли вообще), но давайте на всякий случай протестовать, а то будет хуже. Аргументация негативных последствий закона и эффекта от забастовки лично мне напоминает логику кальсонных гномов 1. Сбор кальсон. 2. ??? 3. PROFIT. GAndy 07:04, 9 июля 2013 (UTC)
• Аргументация, представленная в секции "Против", говорит сама за себя. Лично мне нечего ни добавить к ней, ни убавить - могу лишь согласиться. --Andiorahn (✉) 07:42, 9 июля 2013 (UTC)
• Ну попытка номер два дотянуться до рубильника. У нас есть уже опыт и тогда аргументов было намного больше в пользу забастовки и в том случае были негативные последствия - 1) Вики стала политически ангажирована (ну это чистое имхо), Вики не работала целый день и отсюда негативные последствия и уход игроков и дальнейшее отвлечение сообщества от главной цели - написания энциклопедии. А главное, эта забастовка ровным счетом ничего не изменила. Если сей час бастовать по "этому" закону, то Вики скатиться..... но не будем о плохом. --Čangals 07:43, 9 июля 2013 (UTC)

  Вы не поверите, но Википедия и так жутко политически ангажированна. Причём ангажированна благодаря её создателю, который провозгласил отсутствие цензуры фундаментальным и неизменяемым принципом проекта. Аналогичных принципов придерживается и нынешний владелец Википедии (Фонд). Так вот, есть страны, в которых цензура существует, и в этих странах у Википедии начинаются проблемы. Разумеется, это политика, это политические вопросы. Но проблема в том, что Википедия здесь не будет отступать от своих политических позиций и не будет вводить цензуру в угоду властям той или иной страны. То есть Википедия, конечно, вне политики, за исключением тех политических вопросов, которые прописаны как фундаментальные принципы Википедии. А те люди, которые с этим не согласны, им лучше этот проект покинуть. --MOTG 07:57, 9 июля 2013 (UTC)

• Разумеется, в данном случае забастовка не должна проводиться, с какой точки зрения данный вопрос ни рассматривай. Поэтому я тоже в этой секции. Все аргументы уже написаны по нескольку раз на разных страницах. --MOTG 07:57, 9 июля 2013 (UTC)
• Против. Нелицензионного контента в Википедии вообще не должно быть из-за внутренних правил, см. ВП:АП --Butko 09:08, 9 июля 2013 (UTC)
• Против. Забастовка ни к чему не приведёт, уже проверено. Не говоря о том, что в Википедия нарушений АП быть не должно, да и с другими аргументами в секции против можно полностью согласиться. А вот проблем из-за проведения забастовки будет хватать - в том числе и репутационных, да и сообщество опять расколется - нам это надо? Не говоря о том, что для добросовестных редакторов, которые будут лишены возможности писать статьи, неудобств будет полно.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:56, 9 июля 2013 (UTC)
• Никакие законы ни одной части суши не имели и не будут иметь отношения к свободной энциклопедии. Википедия не принадлежит ни одной стране мира. Если Вы не желаете работать, а предпочитаете бастовать — другим жить и работать, пожалуйста, не мешайте. Против -- Baden-Paul 10:01, 9 июля 2013 (UTC)

  Интересное утверждение. Наверное, серверы Фонда находятся в космосе. Вместе с читателями и редакторами.--Iluvatar ^обс 10:04, 9 июля 2013 (UTC)

  Если серверы соединены проводами, проложенными по дну океана, то это ещё интересней. Я всегда считал, что они связаны через спутники. Решил не развивать оффтопик, подчеркну свою мысль. Русская Википедия — общая, как и китайская, и любая другая. Она никогда не была российской, и никогда не будет. Она принадлежит каждому на планете. И никто не приоритетен, хотя бы согласно правилу о равенстве участников. Россияне сами своими руками выбрали своих депутатов. К Википедии это отношения не имеет. -- Baden-Paul 10:23, 9 июля 2013 (UTC)

• Категорически против. Закон нужный и давно ожидаемый. Пиратов надо душить. И никакого отношения к Википедии он не имеет. Опасение по fair use — так есть же статья ГК РФ 1274 п.1. «однако информация с них может быть полезна для подтверждения правильности изложенных…» — это вообще не понял. Вы что, используете аннотации книг на Флибусте для подтверждения правильности изложения сюжета? «SOPA» — отношения к делу не имеет: российскому законопроекту далеко по жесткости и наглости (внесудебное регулирование) до СОПы, о чём вполне узнать, перейдя по волшебной ссылке. «В качестве солидарности с другими сайтами» — пиратов нужно душить. До смерти. Википедия (и проекты Фонда Викимедиа) никогда не выступали за свободное распространение в интернете защищённых произведений. Лицензии CC ничего общего с пиратством не имеют, и намёк о фактической поддержке Фондом пиратства — клевета. «Возможность несоответствия реальной практики применения закона его писаному тексту» — так что, бастовать по случаю любых принимаемых в РФ законов?--Iluvatar ^обс 10:04, 9 июля 2013 (UTC)
  • «Пиратов надо душить. До смерти.» Я не был бы таким категоричным. Учитывая, что во многом благодаря свободному обмену информации в общем, и пиратам в частности, Интернет стал настолько популярным. Я уже молчу о том, что многие продукты становятся известными именно благодаря пиратству. В своей жизни таких примеров имею массу. И тем более я молчу о том, что по такому закону ЛЮБОЙ пользователь, захотевший лишь поделится с кем-то красивой песней и выложившим её в ВК, уже пират и его "надо душить". А релизеры на торрентах? Они ведь даже денег за свои раздачи не получают. Просто общая взаимовыручка, файлообмен (он же обмен информацией), ради которой Инет и задумывался. Вот что больше всего убивает в данной ситуации. Так что тут Вы полностью неправы. «Закон нужный и давно ожидаемый» Давно ожидаемый кем? Лобби Михалкова? Ну это да, ест-но. Только вот обычные пользователи его явно не хотят, о чём тонко намекают две петиции, которые подписали в общей сложности около 150 тысяч человек (это только на данный момент). «российскому законопроекту далеко по жесткости и наглости» Далеко по наглости? Наших коррупционеров вспомните (которых в думе, я полагаю, тоже немало), прежде чем говорить о наглости. «это вообще не понял. Вы что, используете аннотации книг на Флибусте для подтверждения правильности изложения сюжета?» Дело не в аннотации (да и вообще я этой библиотекой не пользуюсь). Я имел ввиду именно видеопродукцию. Немного изменю свой предыдущий аргумент, о котором уже писал на форуме: допустим, есть значимый фильм, но нет нормальных АИ, подробно описывающий сюжет (а для качественной статьи о фильме это важно). Что делать? Выход один - пересмотреть и пересказать. Но где взять? Купить? У нас (в городе, или стране) он может не продаваться (если фильм редкий, хотя обычно и так одной хренью торгуют). Заказать? Можно, но тоже не всегда. Да и дорого. Что остаётся? Скачать с торрента и посмотреть. Но если этой возможности не будет, получается, что никак не проверишь, правда ли в статье сюжет фильм описан верно. Там элементарно можно написать всё что угодно, а человек, не видевший сам фильм, прочитает и примет за данность. Вот уж точно подрыв репутации Википедии, если там всякую хрень пишут. Нас и так критики упрекают в достоверности изложенных фактов. Теперь для этого вообще будет где разгуляться. Надеюсь понятно, что я имел виду. (PS пока ушёл) Википравитель 10:49, 9 июля 2013 (UTC)
    • «захотевший лишь поделится с кем-то красивой песней» — всего-то захотелось поделиться с людьми чужой собственностью. «Я всего лишь хотел убить Кастро» ©. Mexicanec 10:57, 9 июля 2013 (UTC)
      • Вы слишком категорично и материально воспринимаете такое явление как интеллектуальная собственность. На мой взгляд, защита интеллектуальной собственности в первую очередь нужна для развития общества, а не для обогащения автора, поскольку общество и обеспечивает ему эту защиту (иначе, сиди автор со своей собственностью у себя в голове, никому не показывай и чахни над ней). Поэтому, если будет перекос (например, если бедные слои общества не смогут получать первоклассный контент из-за завышенной ценовой политики правообладателей), то на всём обществе это скажется негативно. Mikhail Kharitonov 13:46, 20 июля 2013 (UTC)
    • 1. Я не собираюсь с вами спорить и доказывать, что воровство - это плохо. Это общеизвестный факт, и обсуждению он не подлежит. 2. Существуют интернет-магазины с доставкой через Почту России по всей стране, а также он-лайн кинотеатры. Аргумент о недоступности лицензионной продукции устарел на много-много лет. Диалог окончен.--Iluvatar ^обс 14:06, 9 июля 2013 (UTC)
      • Воровство и пиратство (именно тот обмен файлами в сети, который в наше время чаще всего называют "пиратством") - это разные вещи. Не понимаете - Ваше дело. Переубеждать Вас тоже не собираюсь. И да, онлайн-кинотеатры по большей части тоже пиратские, а на настоящих легальных можно найти ДАЛЕКО не всё. Предлагали бы достойную альтернативу эти депутаты и вопросов бы ни у кого не возникло. А так уж извините, пиратство - это наше всё. Википравитель 16:01, 9 июля 2013 (UTC)
      • Вы это серьёзно про доставку диска по почте? Про то, что это можно назвать доступностью лицензионного контента? Говорить о доступности лицензионной продукции можно, как минимум, тогда, когда в интернете можно будет найти любой фильм, оплатить его просмотр и тут же посмотреть его. Mikhail Kharitonov 13:46, 20 июля 2013 (UTC)
• Против. Забастовка, учитывая общую политику Фонда Викимедиа в отношении авторских прав, будет выглядеть просто нелогично. Аргументы в поддержку забастовки носят преимущественно политический характер (мол, «против Михалкова»), валидных аргументов, подтверждающих, что закон может каким-либо образом негативно отразиться на работе Википедии, я так и не увидел.--Ferdinandus 16:09, 9 июля 2013 (UTC)
  • Вам не кажется, что голое "аргументов я так и не увидел", когда даже Стас высказался негативно - оочень не аргументировано? Да и не стоит манипулировать вопросами авторского права, уже сто раз было повторено, что основная опасность из-за огромного поле для нарушений и фатальных ошибок? Прошлая забастовка была за наркотики, педофилию и суицид? Mistery Spectre 18:35, 9 июля 2013 (UTC)
    • Что значит «даже Стас»? Почему мнение Стаса должно быть авторитетнее мнения любого другого участника? Уже сто раз было повторено, что ВМ РУ — это просто «общество любителей Википедии». И мне кажется вреда от этого общества всё больше и больше. Mexicanec 19:41, 9 июля 2013 (UTC)
    • Я тоже не понял. Это аргумент такой новый — «даже Стас»?--Iluvatar ^обс 22:53, 9 июля 2013 (UTC)
      • Не поняли, но уже оба успели мне приписать какую-то мысль и красиво её развенчать. Я к тому, что если подобные аргументы высказывают даже лица такого уровня, то отмазку "аргументов я так и не увидел, поэтому всё плохо" аргументированной ну никак нельзя назвать. Показательно уходить в другую крайность и называть викимедию как просто тусовку чуваков, тоже увы, не аргумент. Mistery Spectre 00:35, 10 июля 2013 (UTC)
        • Ну и что же вам тут приписали? «Лица такого уровня» — какого такого? Вы читали что написано в секции «за»? Если читали, то должно быть абсолютно ясно, что это «просто тусовка чуваков». Кстати спасибо за удачное определение. Вступите в ВМ РУ, попросите, чтобы вас назначили каким-нибудь арт-директором, обзванивайте СМИ, рассылайте пресс релизы, и через месяц мы ваше интервью читать будем. На ваш странный аргумент я предлагаю контраргумент: забастовку не поддерживает действующий бюрократ — Obersachse, «если подобные аргументы высказывают даже лица такого уровня», значит что-то в этом есть, а? Mexicanec 08:03, 10 июля 2013 (UTC)
        • Кстати, насколько я вижу, существование более одного чаптера в одной стране не запрещено, в США, например, есть Wikimedia DC и Wikimedia New York City, и предлагается ещё два отделения открыть: Wikimedia Pennsylvania и Wikimedia Midwest US. Так что, если есть желание, можем замутить свою ВМ РУ (c блэкджеком и пожертвованиями), вас сделаем хоть «исполнительным директором», хоть генеральным набобом. Mexicanec 08:19, 10 июля 2013 (UTC)
• Против, потому что закон не только не ухудшает положение вещей, но даже, как выяснилось на СО опроса, улучшает. В частности «положения закона, касающиеся информационного посредника расширяют перечень случаев, когда такое лицо не несёт ответственности». Да, и плюс ещё только зря обратим на себя внимание — может не было бы прошлой забастовки, никто о нас в Роскомнадзоре и не вспомнил бы. Как никто не вспомнил во время миллионного юбилея. Mexicanec 19:49, 9 июля 2013 (UTC)
• Против. Пора положить конец ущербной практике запрягать Википедию по любому поводу под обслуживание общих политических нравов отдельных участников. Каким боком данный законопроект затрагивает Википедию — вообще непонятно. --Воевода 09:53, 10 июля 2013 (UTC)
• Против. Если организаторы хотят бастовать, то пусть бастуют — сутки не открывают ВП или вообще на заходят в Инет. Могут об этом даже где-нибудь официально объявить. Может их кто-нибудь поддержит в этой благородной акции. Главное — не мешайте остальным работать. --Tretyak 10:38, 10 июля 2013 (UTC)
• Против Почему я - рускоязычный пользователь из Беларуси, не смогу получать информацию из ВП, из-за какого-то закона, который ко мне вообще не относится?Numitus 13:32, 10 июля 2013 (UTC)

  Мнение «Я из Беларуси/Украины, закон ко мне не относится» не совсем верно. Первую петицию подписывали люди и из этих стран, причём их там несколько тысяч наберётся. Почему они подписывали? А их аргумент таков: «Те законы, которые принимают в России, потом копируются и нашим правительством» (примерная суть). Википравитель 14:33, 10 июля 2013 (UTC)

• Против, ибо тогда Википедия начнёт противоречить самой себе. Каждый день идёт борьба с нарушениями авторских прав, удаляется копирайт. Пиратство - одна из язв Рунета, и его надобно искоренять.--Полиционер 15:38, 10 июля 2013 (UTC)

  Прошу обратить внимание на сказанное чуть ниже. Акция предлагается не против авторского права как такового, а против конкретного закона в конкретной формулировке. Предыдущая же была не в поддержку наркоманов и самоубийц. --HPfan 17:24, 10 июля 2013 (UTC)

• Против категорически: выше уже всё сказано. Во-первых, законопроект не имеет прямого отношения к Википедии, во-вторых внутри себя ВП и так должна бороться с нелегальным контентом, в-третьих, отдельные участники не должны в угоду собственным общественным взглядам мешать нормальному функционированию проекта, не давая возможности другим нормально читать статьи и редактировать их. --VAP+VYK 15:59, 10 июля 2013 (UTC)

• Прекращать ради этого работу проекта совсем необязательно, есть компромиссные варианты вроде «повесить баннер и спокойно работать». --HPfan 17:24, 10 июля 2013 (UTC)

• Против отключения энциклопедии и попыток превращения её в поле битвы и агитации за или против каких-то законопроектов каких-то стран. Особенно, когда сервера Википедии находятся вне зоны влияния этих законов. --Obersachse 18:59, 10 июля 2013 (UTC)
• Предыдущая забастовка расколола сообщество настолько, что до сих пор ряд участников голосует против любой инициативы людей из «другого лагеря». Ущерб проекту нанесён весьма значительный, и при этом, никаких прямых свидетельств что смягчение тамошних формулировок перед вторым чтением произошло под нашим влиянием нет. И несмотря на то, что я лично категорически против этого закона и считаю весьма вероятным то, что его можно будет использовать против википедии, я не вижу никакого смысла бастовать или вывешивать баннеры в такой ситуации. --Ghuron 04:06, 11 июля 2013 (UTC)
• Против. Согласен с мнениями коллег выше по секции. Закон отношения к Википедии не имеет, а также Википедия лицензионный проект, сама против нарушения авторских прав и поддерживать пиратские ресурсы нонсенс. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:15, 11 июля 2013 (UTC)
• Против отключения энциклопедии и попыток превращения её в поле битвы и агитации за или против каких-то законопроектов каких-то стран. -- А.Крымов 07:16, 11 июля 2013 (UTC)
• Против, отключив себя, Википедия никому не сделает хорошо, а вот себе сделает плохо, невозможно будет писать и читать статьи. --Erokhin 08:20, 11 июля 2013 (UTC)
• Против. В связи с совершенной бесполезностью этой предупредительной акции в России. Кроме того, никогда не поздно будет вернуться к вопросу, если в связи с законом у Википедии возникнут проблемы. --Шнапс 09:20, 11 июля 2013 (UTC)
• Против. Данный закон никак не затрагивает интересы Википедии. Бастовать лишь из солидарности к каким-то другим сайтом я считаю неправильным, ведь это, прежде всего, наносит урон репутации Википедии.--User 699 10:08, 11 июля 2013 (UTC)
• Против. Ничего это не даст. Только демагогию развели. Valentinian 16:32, 11 июля 2013 (UTC)
• Против. АП, в принципе, и так в Википедии охраняется, но имеет ряд недостатков. Лучше в Википедии улучшить процесс защиты АП, чем протестовать непонятно зачем. В этом случае и читатель, и проект останутся только в выигрыше.--Head of darkness 17:28, 11 июля 2013 (UTC)
• Против. К задаче создания энциклопедии закон не имеет прямого отношения. Вне зависимости от отношения к нему самому. --ArturZaratustra 07:59, 12 июля 2013 (UTC)
• Против. Ещё чего. Википедия, которая ратует за свободный контент, и против Антипиратского закона? Что за чушь? --Алый Король 10:50, 14 июля 2013 (UTC)

  Вы противоречите сами себе. Пока будут приниматься такие законы, о свободном контенте и речи идти не может. Википравитель 11:16, 14 июля 2013 (UTC)

  Может. Ведь закон направлен защиту авторских прав в тех случаях, когда контент явно несвободен и автор не выдавал никаких разрешений. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:37, 14 июля 2013 (UTC)

  Такими темпами скоро и на свободный контент найдутся свои "правообладатели". Википравитель 12:42, 14 июля 2013 (UTC)

  Так и у свободного контента есть правообладатель и свободным не Господь Бог его сделал. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:38, 15 июля 2013 (UTC)

  Что, даже у свободных фоток? Ну тогда маразм уже среди нас. Печально. Википравитель 07:45, 15 июля 2013 (UTC)

  Почему маразм? Свободная лицензия — это же не общественное достояние, она дает «разрешения пользователю от правообладателя на конкретный перечень способов использования его произведения». В России, кстати, законность свободных лицензий вроде бы дискуссионна, если верит нашей статье. «И свободным не Господь Бог его сделал» — представляю себе современного брата Горанфло, который нарекает несвободное ПО свободным. Mexicanec 09:20, 15 июля 2013 (UTC)

  Вот только Бога сюда не надо примешивать. И под свободными фотками я имел именно общественное достояние. Википравитель 14:16, 15 июля 2013 (UTC)

  Общественное достояние оно на то и общественное, что означает отсутствие у него охраны авторским правом. У таких произведений уже истек срок правовой защиты. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:48, 15 июля 2013 (UTC)

  Ещё одно уточнение: я имел ввиду абсолютно свободные фотки, которые стали общественным достоянием в тот же самый момент, когда и были созданы. И что даже на такие фотки могут покусится мнимые правообладатели. Человек снял какую-нибудь достопримечательность, поделился этой фоткой общественностью, а автор достопримечательности загрёб права на эту фотку себе. Википравитель 15:51, 15 июля 2013 (UTC)

  Вот я об этом и говорю, вы ничего не читаете, даже ссылки, которые вам дают. «Которые стали общественным достоянием в тот же самый момент, когда и были созданы» — такого не бывает. В тот же самый момент произведение может стать свободным только по свободной лиценизии. Общественное достояние — это только по прошествии определённого количества лет. Много вы видели на складе фотографий достопримечательностей с шаблоном Public Domain? Mexicanec 16:45, 15 июля 2013 (UTC)

  Мдя, мы с Вами на разных языках разговариваем...Википравитель 17:13, 15 июля 2013 (UTC)

  А по-моему вы просто не поняли, о чём я говорю, иначе заметили бы у меня ошибку. В США наверное возможна добровольная передача в ОД, а по поводу др. стран: «рос. законодательство (и бернская конвенция)… (б) не знает такого понятия как добровольная передача в ОД (знает только (а) неохраняемое в принципе (trivial и exempt), (б) перешедшее в ОД по времени и (в) перешедшее в ОД по отсутствию наследников), из-за чего PD-self постоянно испытывает проблемы (из-за чего там и сделана соот. оговорка)». Mexicanec 17:25, 15 июля 2013 (UTC)

  Касательно достопримечательностей, ничего не изменилось вроде бы, свободы панорамы в России как не было, так и нет. Но даже, если кто-то снимет не охраняемое АП здание, то его фотография в ОД в России ранее 70 лет после его смерти не перейдёт.--Mexicanec 17:33, 15 июля 2013 (UTC)

• Против. Не желаю, чтобы кучка людей, присваивающая себе права говорить от имени всего вики-сообщества, опять втягивала нас в политические игрища, да ешё под лозунгами, противоречащими как сути википедии, так и моими лично (являюсь лицом, серьёзно пострадавшим от интернет-пиратов). --Slb_nsk 12:34, 14 июля 2013 (UTC)

  Лол! А народ не желает, чтобы кучка копирайтеров за них решала, что качать в Инете, а что нет. Вот такое вот, блин, противостояние. Википравитель 12:40, 14 июля 2013 (UTC)

  А я, как автор, не желаю, чтобы кучка пиратов (почему-то прикрывающихся именем народа) за меня решала принадлежность моих произведений. Хотите распространять что-либо свободно — создавайте собственный изначально свободный контент, а не воруйте чужой. У меня из-за интернет-пиратов перспективный издательский проект накрылся, ибо нашлись гады, которые книги через месяц после выхода из печати стали на торрентах выкладывать, где, естественно, народ стал их тут же качать вместо покупки через интернет-магазин (на что мы изначально рассчитывали для окупания расходов). --Slb_nsk 21:10, 15 июля 2013 (UTC)

  Этот закон направлен против народа, а не против пиратов. И соотвественно именно народ против закона в первую очередь. Википравитель 04:48, 16 июля 2013 (UTC)

  Этот закон против халявщиков, для которые главное потребление и они не хотят никак материально простимулировать автора, заплатив ему. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:15, 16 июля 2013 (UTC)

  Вы реально думаете, что качающие люди не платят авторам? Если так, то Вы глубоко заблуждаетесь. Кроме того, люди должны знать, за что платить. Иначе это покупка кота в мешке. Википравитель 12:28, 16 июля 2013 (UTC)

  Реально знаю. На все ваши теоретические измышления у меня есть конкретный пример погибшего проекта, где люди открыто писали на торрентах «Классные вещи! Платить — зачем, если мы уже скачали бесплатно?» В результате сейчас целый ряд тем в принципе не имеет АИ, ибо авторы отказались работать, раз их труд бесплатно разворовывается (в узких темах реально знающих авторов - единицы). --Slb_nsk 19:12, 16 июля 2013 (UTC)

  Так или иначе, люди найдут способы обхода платы за труды авторам, только различно количество и способы, среди которых торренты и «отдать почитать книгу другу».--Head of darkness 13:20, 16 июля 2013 (UTC)

  «Дать почитать» можно нескольким друзьям, с интернет-пиратами сразу начинаются числа других порядков. Когда речь идёт о книге, изданной тиражом в 1.000 экземпляров, несколько сот скачек на торрентах копии, сделанной с одного купленного сразу после выхода из печати экземпляра, убивают саму идею издания на корню. --Slb_nsk 19:12, 16 июля 2013 (UTC)

• Против SM1975 16:50, 14 июля 2013 (UTC)

  Опять же просьба аргументировать. Википравитель 18:27, 14 июля 2013 (UTC)

  Никакие аргументы вам уже не помогут. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:39, 15 июля 2013 (UTC)

  Это правило опроса. Причём здесь помогут/не помогут? И не рано ли победу празднуете? Википравитель 07:45, 15 июля 2013 (UTC)

  На настоящий момент 3 голоса «за» и 21 — «против», причём «против» высказываются заслуженные и опытные авторы Википедии, на счету которых тысячи статей. ИМХО тенденция очевидна. --Slb_nsk 21:14, 15 июля 2013 (UTC)

  Во-первых это не голосование. Количество тут не имеет значения. А во-вторых есть ещё вариант с баннером. Википравитель 12:28, 16 июля 2013 (UTC)

• Против. Слишком неоднозначный выбор. Я не увидел в законе каких-либо драконовских мер. Фактически, аргументы "за" основаны лишь на предположении о дальнейшем развитии законов или неправильном их применении (но это уже другая история, обсуждать которую надо в случае её появления). Mikhail Kharitonov 14:56, 18 июля 2013 (UTC)

Против забастовки, но за баннер

• Грамотно составленный баннер поможет показать всему миру, что мы умеем слаженно работать и, более того, являемся живым образцом наиболее слаженной работы наибольшего количества людей в мировой истории, и что мы осознаём опасности, нам не всё равно и пр. «Не всё равно» нам потому что эти вопросы нас касаются, в английском и итальянском разделе уже были примеры, и у нас был пример, исчерпавший приличный ресурс «забастовки», но совершенно не отменяющий ресурса «баннера». Баннером достаточно рекламировать инициативу на РОИ, внятно пояснив, что сайт это официально-государственный, что надо на госуслугах зарегистрироваться и ими пользоваться и развивать уже наконец российскую демократию настоящую народную, соборно-вечевую, а то позорище какое-то сплошное всю дорогу недееспособное. --ssr 08:22, 9 июля 2013 (UTC)
  • И что в этом банере будет - что Википедия поддерживает нарушение авторских прав? -- Vladimir Solovjev ^обс 09:57, 9 июля 2013 (UTC)
    • Что она присоединяется к мнению о поспешности и непродуманности конкретного закона — каковое внимание к законам/проектам она демонстрировала ещё во времена прошлых забастовок — и предлагает прочитать аргументированную "общественную инициативу" во исполнение указаний Путина о "100 тысячах подписей" и в случае согласия подписать её государственной подписью ЕСИА. Это будет поцивилизованнее заявлений Джимбо о «слабых и трусливых политиках», а также значимым вкладом в развитие гражданского общества в продолжение уже намеченной политике ВМРУ в связи с инициативами о «свободе панорамы» и лицензиях CC-BY. --ssr 10:07, 9 июля 2013 (UTC)
• Присоединяюсь к мнению коллеги Ssr. Обсуждение переросло в очередной холивар на тему «Авторское право — хорошо оно или плохо», но поддерживать копирайт вовсе не значит поддерживать этот закон в его текущих формулировках. Лично для меня определяющим является негативное мнение крупных игроков Интернет-индустрии вроде Яндекс и Google, которые по определению не могут быть сторонниками пиратства, и которые указали на ряд слабых мест в законопроекте. Предложенные же ими поправки, которые должны были свести вред от закона к минимуму, были Думой напрочь проигнорированы. К примеру, блокировка всего сайта по IP (вместо того чтобы заблокировать отдельный url) достаточно легко обходится технически подкованными пиратами, а все шишки посыплются на добросовестные ресурсы, которые хостятся на том же самом IP. В числе этих ресурсов могут быть и источники, на которые ссылается Википедия. --HPfan 13:44, 9 июля 2013 (UTC)
• Идейно я может и за забастовку, но я не верю, что подобный жест сможет хоть что-то изменить. Практика показывает, что если нынешняя власть хочет провести какую-то инициативу, то она будет приведена в жизнь со стопроцентной гарантией, даже если против закона будут выступать все профильные специалисты или большинство мирового сообщества. В таких условиях, демонстративные жесты и протесты совершенно бессмысленны. Что, к слову, демонстрирует нам прошлая затея против тогда ещё запланированного создания роскомнадзора. Единственное у чего есть хоть какой-то смысл, это создание красочного и аргументированного баннера, для демонстрации позиции рувики по данному вопросу. Да и то, это будет лишь красивый жест. Mistery Spectre 18:14, 9 июля 2013 (UTC)

  Всё ж лучше, чем ничего. :) Википравитель 18:18, 9 июля 2013 (UTC)

  Пиар РОИ не будет лишним, это википедийно и может быть очень эффективно. --ssr 19:38, 9 июля 2013 (UTC)

  Кстати, если сообщество всё же поддержит идею с баннером, то пример возможной реализации, предложенный Хабром, по сути представляет "компромиссный вариант". То есть пользователю Вики уведомляется, что такая проблема с законом есть, просят подписать петицию. Через n-количество секунд он продолжает работу на Вики и баннер его не беспокоит. Таким образом никакой остановки самой деятельности Вики, если всех так это не устраивает. Самое главное держать его можно не одни сутки, а до тех самых пор, пока петиция на РОИ не наберёт 100 тысяч подписей. Википравитель 06:45, 10 июля 2013 (UTC)

  Почему интернациональный ресурс, коим является Википедия, в том числе и русская, где правят граждане всех стран СНГ, есть коллеги из западной Европы, из США и других стран, должен заботиться о построении гражданского общества в России?--Mexicanec 08:51, 10 июля 2013 (UTC)

  А Вы думаете против закона высказались только наши граждане? ЛОЛ. Голоса и аргументы к ним с первой петиции Вы явно не читали. Википравитель 08:59, 10 июля 2013 (UTC)

  Не читал, но не вижу что это меняет, относительно высказанных мною соображений. Построение гражданского общества в России не имеет прямого отношения к ВП. Давайте займемся построением такого общества в Китае или Иране. --Mexicanec 09:03, 10 июля 2013 (UTC)

  В первую очередь заботимся о построении гражданского общества не просто в России, а вообще — такова суть википедии. На сегодня уже понятно, что идеи гражданского общества близки и поддерживаются едва ли не большинством сообщества, сам механизм википедии и условия участия включены в эту парадигму. Международное сообщество активно реагировало на проблемы данной тематики как минимум в США, Италии, Франции и России, глава фонда Джимбо регулярно выступает с заявлениями. Поэтому заботиться о построении гражданского общества в России вполне допустимо. --ssr 06:19, 11 июля 2013 (UTC)

  Ну «суть» — это философское понятие, а если с прикладной точки зрения смотреть, то «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». Mexicanec 14:12, 11 июля 2013 (UTC)

  Цель тоже философское понятие. В данной философской конструкции у нас "суть" обслуживает "цель", то есть существование "цели" не отменяет наличие "сути", и не наоборот. То есть если мы видим угрозу "сути", то имеется и угроза "цели", а стало быть у нас есть повод граждански повозмущаться. --ssr 11:04, 15 июля 2013 (UTC)

  «Философское» — в смысле не из правил, а это значит, что нет объективного определения, разделяемого сообществом/ Mexicanec 12:37, 15 июля 2013 (UTC)

• Вопрос спорный. Формально нас все это особо не касается (в отличие от случая прошлой забастовки). Так что тут нам прыгать выше головы не следует. Но если какие-то действия предпримут другие крупные игроки (гугл и т. п.), то надо будет поддержать из мотивов общей солидарности. Но инициатива именно в этом вопросе нам принадлежать не должна. Тут нам надобно плестись в хвосте. Поддержит отрасль — и мы присоединимся. Пока же ждем и не делаем ничего.--Abiyoyo 05:59, 10 июля 2013 (UTC)
• Я За баннер. Почему? Полная забастовка, на мой взгляд, неприменима в таком случае: он не касается нас напрямую, но касается косвенно. Баннер не нарушает правила ВП, но привлекает внимание к проблеме. — ħomk 18:43, 10 июля 2013 (UTC)

  Скажите, а что такого нового закон запретил? раньше по закону можно было выкладывать нелицензионный видео контент?--Mexicanec 19:27, 10 июля 2013 (UTC)

  Раньше за это не блокировали сайты (по крайней мере массово). Не было такой абсурдной ситуации, что за любую ссыль на контент, размещённую на сайте, его можно прикрыть. И пользователей не трогали. Закон борется с теми, кто контент размещает, то беж по большей части с теми же пользователями. И с Вами, мой дорогой друг. Википравитель 19:35, 10 июля 2013 (UTC)

  Вы панибратство пожалуйста оставьте — вам не идёт. По существу: «Раньше за это не блокировали сайты (по крайней мере массово)» — что, уже кого-то массово блокируют? «Не было такой абсурдной ситуации, что за любую ссыль на контент, размещённую на сайте, его можно прикрыть» — почему вы думаете, что теперь такая ситуация есть? То есть ещё раз повторю свое мнение: вы не читали либо не понимаете закон, из обсуждения на ВП:Ф-О я вынес то, что вы и с википедийными правилами не знакомы или не понимаете их, в целом устройство проектов Фонда Викимедиа вы тоже плохо представляете. Но при этом вы делаете весьма безапелляционные заявления. И не поймите меня превратно, меня интересовало мнение коллеги homk — ваше мнение я знаю. Mexicanec 19:48, 10 июля 2013 (UTC)

  Будут и ссылки, будут и массовые блоки. Закон с реестром тому подтверждение. Сходство с антипиратским большое (особенно в плане абсурдности), просто удаляемый контент разный. По-поводу «непонимания правил», «непонимания закона» оставьте всё это при себе. И без того заметно, как Вы пытаетесь показать своё превосходство в понимании всего этого. А теперь немного отклонюсь и задам вопрос (цепочку, точнее). Вы покупаете только лицензию? У Вас лицензионная Винда за 12 косарей? Лицензионные программы, музыка? Полки завалены только лицензионными дисками? Вы не качаете с торрентов? Вы не слушаете музыку онлайн? Вот честно, даже если Вы на всё ответите положительно, поверю с ОГРОМНЕЙШИМ трудом. Хотя чего уж там - не поверю. Отсюда совсем не понятно, зачем Вы за закон заступаетесь. Википравитель 20:08, 10 июля 2013 (UTC)

Обсуждение продолжено на странице Обсуждение_участника:Википравитель#По поводу вашего вопроса.

• Против размещения баннера (к сожалению этот пункт не был включён в опрос) и против вешания агитационных баннеров в Википедию вообще. Википедия не рекламный сайт, а энциклопедия! Поддерживать или критиковать законопроекты можно в предназначенных для этого местах. Но не здесь! --Obersachse 19:05, 10 июля 2013 (UTC)

  Пункт «Полностью (подчёркиваю) против забастовки» включает в себя и пункт «против баннера». Неужели логику не уловили? Википравитель 19:25, 10 июля 2013 (UTC)

  В каком месте об этом написано? --Obersachse 19:35, 10 июля 2013 (UTC)

  А для чего человеку логическое мышление? Остальной народ почему-то додумался и не стал голосовать сразу в двух разделах. Википравитель 19:39, 10 июля 2013 (UTC)

  Вот любопытно, к мнению Стаса у вас почему-то подчеркнуто уважительное отношение, ибо «абы кого вряд ли на роль исполнительного директора поставят», а судя по вашему диалогу с Томасом, может показаться, что вы считаете, что бюрократами «ставят» (выбирают конечно же) «абы кого». Mexicanec 19:57, 10 июля 2013 (UTC)

  Вам я смотрю много что кажется. Указать на ошибку не равно сказать, что на место бюрократа поставили «абы кого». Лишь бы свои пять копеек вставить. Википравитель 20:06, 10 июля 2013 (UTC)

  Естественно мне «кажется», я же не экстрасенс, чтобы знать наверняка. И не «лишь бы свои пять копеек вставить», а просто мне не нравится тон, на который вы перешли в своих последних репликах, в частности в диалоге с Томасом. Mexicanec 20:09, 10 июля 2013 (UTC)

• За Смысла блокировать википедию нет, о проблеме достаточно широко известно в интернете, поэтому вряд ли кто-то из заходящих сюда о ней не знает. Но баннер не помешает, чтобы хотя бы было понятно, что нам «не всё равно» и википедия не одобряет текущие формулировки этого закона. — Antonynizh 00:01, 11 июля 2013 (UTC)
  • Извините, а почему мы его не одобряем? Что характерно, на настоящий момент акции протеста проводят на 99% торрент-трекеры и подобные сайты. Нас очень сильно волнуют проблемы торрент-трекеров? --aGRa 00:52, 11 июля 2013 (UTC)

  Текущие формулировки закона позволяют прикрыть любой сайт за нелицензионный контент или даже за ссылку на него. К тому же уже имеющийся опыт с единым реестром показывает, что под блокировку ошибочно (или не ошибочно) может попасть практически любой ресурс, в том числе и википедия. — Antonynizh 01:16, 11 июля 2013 (UTC)

  Извините, вы сам закон читали? Сайты можно прикрыть только в случае, если их владелец откажется удалить нелицензионный контент даже в случае угрозы подачи судебного иска. Какое отношение это имеет к Википедии, где такой контент удаляется без всяких жалоб со стороны правообладателя, а уж по жалобам — просто моментально? --aGRa 01:24, 11 июля 2013 (UTC)

  Здесь достаточно ссылок на внешние ресурсы, и среди них могут оказаться ссылки на сайты с нелицензионным контентом. Этим вполне могут воспользоваться для блокировки всей википедии. Речь идет о цензуре в интернете. Я лично против цензуры. Я уже говорил про возможные ошибки, у органов, отвечающих за блокировку ресурсов, ошибок быть не должно, но на практике их получается слишком много. — Antonynizh 10:03, 11 июля 2013 (UTC)

  Ещё раз: вы сам закон читали? Роскомнадзор, до блокировки сайта, высылает требование убрать нарушающий чужие права контент, с указанием точного его описания и URL. Если контент убирается — никакой блокировки не происходит. Взаимодействие с Роскомнадзором у нас налажено: куда писать, там знают. У нас этот адрес проверяется регулярно, так что убрать ссылку до окончания разбирательства — никаких проблем нет. Кроме того, обращаю внимание на то, что блокировка возможна только в связи с предстоящей подачей судебного иска, а на Википедию в российский суд подать иск невозможно. --aGRa 12:32, 11 июля 2013 (UTC)

  Закон читал, с законом в действующей редакции не согласен. Повторяю: это — цензура в интернете, а я против цензуры. Ничем хорошим это не закончится. Учитывая, что это опрос, я все-таки оставляю свой голос «за» баннер. — Antonynizh 13:39, 11 июля 2013 (UTC)

  По-моему закон — это только полпроблемы, главное в общем-то — правоприменительная практика, а она может сложиться не так как надо и при хороших законах. Конституция 1936 года была одной из самых прогрессивных, однако… А бывает и наоборот, закон уродский, но его положения судами игнорируются. --Mexicanec 13:49, 11 июля 2013 (UTC)

  Тоже верно. — Antonynizh 15:48, 11 июля 2013 (UTC)

• Против, желающие вывесить баннер, берут в руки краску, лист бумаги, ручками рисуют его, и идут с ним туда, и к тому кто принимал соответствующий закон - Государственная Дума Российской Федерации, одновременно бросая учиться/работать, стричься/бриться, есть/пить в знак протеста, эдакая форма отключения себя. --Erokhin 08:24, 11 июля 2013 (UTC)

  Что за мода тут пошла голосовать сразу в двух позициях? --ssr 09:05, 11 июля 2013 (UTC)

  А я бы посмотрел, как бы вы взяли краску и пошли заниматься вандализмом на охраняемом здании. St. Johann 11:40, 11 июля 2013 (UTC)

  Сделайте на что готовы. Как вариант: на принтере напечатать на весь лист А3 и встать возле школы держа в руках - "На уроки не иду, бастую против Антипиратского закона, пока его не отменят". Если уже работаете, то встаньте по месту работы - "На работу не иду, ...". --Erokhin 22:09, 12 июля 2013 (UTC)

  Он школьник. Предлагаете ему прогуливать уроки? Впрочем, сейчас летние каникулы. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:44, 14 июля 2013 (UTC)

  По-моему, дискуссия зашла несколько не туда. Предлагаю вернуться к обсуждению вопроса. — kf8 17:24, 15 июля 2013 (UTC)

• Предлагаю повесить баннер в поддержку антипиратского закона. Это будет вполне в русле лицензионной политики википедии. 213.87.131.9 14:04, 16 июля 2013 (UTC)

Комментарии

• Насколько я вижу, все аргументы уже изложены. Может, просто подвести итог и не тянуть кота в долгий ящик? --wanderer 06:42, 9 июля 2013 (UTC)

  Все аргументы по сути предоставлены всего двумя пользователями. Надо узнать именно мнение общественности. Иначе опять этот вопрос будет решать только определённая группа лиц. Википравитель 06:46, 9 июля 2013 (UTC)

• У меня вот такой вопрос: Не пора ли предупреждать участников, которые пытаются аргументировать неправильность забастовки тирадой "В вики не место нелицензионному контенту!". Я думаю, всем, в том числе и авторам цитаты прекрасно понятно, что о борьбе за антикопирайт речи даже не идёт, и это не более чем демагогическая уловка? Mistery Spectre 18:22, 9 июля 2013 (UTC)
• Тут ко мне на вики-почту один пользователь написал. Он предложил вывесить на странице списка наблюдения жёлтую пометку о том, то идёт такой опрос (видимо аналогичную тем, что вывешивают при марафонах и викивстречах). Иначе о нём узнают не так много людей. Что скажите? Википравитель 06:53, 10 июля 2013 (UTC)

  То есть создать дополнительный ажиотаж предлагается? Не надо, сделайте объявление ВП:ФН. Mexicanec 08:08, 10 июля 2013 (UTC)

  Там и без того есть шаблон, в котором есть ссыль сюда. Википравитель 08:10, 10 июля 2013 (UTC)

  Я вас умоляю, кто читает тот шаблон? Mexicanec 08:13, 10 июля 2013 (UTC)

  Ну наверное все те, кто сюда всё же зашёл. Википравитель 08:17, 10 июля 2013 (UTC)

  Не думаю. Я сюда зашел с Общего форума, думаю, все так же. Но вам, конечно, лучше не соглашаться, иначе как вы шаблон продавите? --Mexicanec 08:21, 10 июля 2013 (UTC)

  Раз Вы зашли с форума, это не значит, что все остальные заходили также. Не надо всех по себе равнять. Хотя какая разница, если так подумать? Главное, чтобы люди о нём знали, а уж через какие именно каналы, это неважно. Википравитель 08:25, 10 июля 2013 (UTC)

  При чем тут «равнять»? Не раз уже обсуждалось, что этот шаблон никто не читает. Вот пока не сделали анонс на новостном форуме по гомосексуальности, никто туда и не заходил, хотя в шаблоне он значится. Mexicanec 08:46, 10 июля 2013 (UTC)

  Давайте не будет столь поспешны. Эти участники (ссылка) разместили упомянутый шаблон на своих личных страницах, другие предпочли видеть его на своих страницах обсуждения. Я, признаться, сам зашёл именно благодаря этому шаблону. Пожалуйста, не нужно расписываться за всю Википедию. -- Baden-Paul 14:06, 10 июля 2013 (UTC)

  Вы спор ради спора ведёте что ли? Потому что суть диалога выше не в обсуждении достоинств или недостатков шаблона. Mexicanec 18:26, 10 июля 2013 (UTC)

• I mainly edit in the Spanish-language Wikipedia. I struggle to understand what you are writing in Russian, so I can't discuss with you properly. What I'm most worried about is that the Russian-language Wikipedia might lose its independence and quality if editores prefer to remove all the material that the Russian government considers inappropriate. Please keep fighting and keep Wikipedia authentic. --NaBUru38 18:42, 12 июля 2013 (UTC)

  We will try. :) Википравитель 18:45, 12 июля 2013 (UTC)

• Меня насторожили нижеследующие пункты закона. Может кто-нибудь дать комментарии по-поводу возможности их негативного влияния?

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

...

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

— http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70305630/

Здесь меня смущает фраза "Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом". Кто-нибудь подробности знает? Mikhail Kharitonov 15:15, 14 июля 2013 (UTC)

По-моему самая обычная фраза → [10]. Ваши опасения заключаются в том, что будет принят некий закон, устанавливающий абсурдно-непосильный перечень «необходимых и достаточных» мер? А если бы не было этой фразы, разве нельзя было позже дописать перечень любой степени абсурдности, приняв поправку к этому закону? От этой фраз по-моему ничего не меняется — она не увеличивает вероятность появления негативных последствий для Википедии. У нас вон и в Конституции полно фраз о том, что что-либо может быть установлено или ограничено федеральным законом, например, вон «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя» — в принципе ничто не мешает ограничить любые права под предлогом «защиты основ конституционного строя». Mexicanec 17:06, 14 июля 2013 (UTC)

Касательно этой фразы, меня интересует, известен ли сейчас этот закон, который устанавливает эти необходимые меры (или черновые наработки по нему)? Касательно формулировки этой фразы, то она какая-то странная. Зачем писать в этом законе о том, что этот перечень может быть установлен в другом законе, если он и так может быть установлен в другом законе? В поправках от РАЭК эта фраза, кстати, исправлена на более конкретную формулировку (без может): "Перечень необходимых и достаточных мер, а также порядок их осуществления устанавливаются законодательством об информации". Mikhail Kharitonov 17:53, 14 июля 2013 (UTC)

Если бы был такой закон, то наверное было бы написано: «Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены федеральным законом от такого-то числа номер такой-то ФЗ». По-моему фраза абсолютно тривиальная, это обычная законодательная техника. Я же говорю, в других законах тоже так пишется, например, в Конституции: то-то устанавливается федеральным законом или то-то предусматривается федеральным конституционным законом и т. д., причем некоторые федеральные конституционные законы, предусмотренные Конституцией, еще даже не приняты (таких два, если не ошибаюсь). Видимо такие оговорки добавляются, чтобы законы друг другу не противоречили, а то вы примите новый закон с перечнем, а в этом про перечень ни слова — возникнет путаница. В общем законодатель делает иногда пояснения, даже если и без них все понятно. Вот, скажем, в той же Конституции написано: «Каждый имеет право на жизнь» — вроде банальнейшая, сама собой разумеющаяся вещь, но ещё лет 500 назад это положение было весьма спорным. Я уж не говорю про Древний мир. Даже если фраза лишняя, какая в ней может таиться опасность? Mexicanec 20:20, 14 июля 2013 (UTC)

ГК РФ имеет приоритет над многими другими нормативно-правовыми актами, поэтому я расцениваю наличие этой фразы как предоставление соответствующей возможности и ищу подвох (уж простите меня за мою паранойю). Если подвоха нет, то убеждать меня в этом дополнительно не стоит (к тому же, так активно).

Если бы был такой закон, то наверное было бы написано: «Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены федеральным законом от такого-то числа номер такой-то ФЗ».

Если бы так было написано, то наверное я бы не спрашивал о том, есть ли такой закон или черновые наработки. Mikhail Kharitonov 14:29, 18 июля 2013 (UTC)

«Может быть установлен законом» = «не может быть установлен каким-либо иным нормативным актом». Ссылок на конкретные акты при использовании таких формулировок не делается практически никогда. --aGRa 10:14, 19 июля 2013 (UTC)

• И другой пункт:,

4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

— http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70305630/

Соответствующие связанные статьи (1250, 1251, 1252): http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_1.html#p281. Речь идёт о возможности принудительного введения обязательной премодерации (или идентификации пользователей) для некоторых информационных посредников за счёт самого информационного посредника и о возможности взыскания компенсации за моральный вред с информационного посредника? Mikhail Kharitonov 15:15, 14 июля 2013 (UTC)

Если исходить просто из логики вещей, то раз эти статьи уже существуют, то их можно было применить к нам и до обсуждаемого закона. Получается, что закон ничего в этом плане не ухудшил. Mexicanec 17:06, 14 июля 2013 (UTC)

Этот закон внёс определение информационного посредника. До этого его не было, насколько я понимаю (и, соответственно, эти статьи не были связаны с информационными посредниками). Mikhail Kharitonov 17:19, 14 июля 2013 (UTC)

Ну не было, а что, указанные статьи можно применять только к тому, кто называется информационным посредником? Mexicanec 20:20, 14 июля 2013 (UTC)

Похоже, что Вы правы и данный пункт действительно никак не расширяет возможности правоприменения данных статей (1250, 1251, 1252). Mikhail Kharitonov 14:35, 18 июля 2013 (UTC)

В обсуждении была ссылка на решение суда: [11]. Если бы действовал закон в новой редакции — решение было бы противоположным. --aGRa 18:04, 15 июля 2013 (UTC)

Плюс, если исходить из логики вещей, то для чего в новом законе тогда добавлен этот пункт (если всё и так уже было)? Mikhail Kharitonov 17:23, 14 июля 2013 (UTC)

На странице обсуждения этого опроса и на общем форуме говорилось, что «если закон внимательно прочитать, то он лишь зафиксировал текущую практику применения, от его принятия вообще ничего не изменилось» (wanderer). Закон несколько изменил процедуру — обеспечительные меры теперь принимаются до иска, а положение тех, кого закон называет информационным посредником, наоборот улучшилось, потому что теперь прописаны случаи, когда они не несут ответственность. И это, повторю, было тут очень подробно обсуждено. Бритва Оккама — это не тот принцип, которым обычно руководствуется законодатель. Mexicanec 20:20, 14 июля 2013 (UTC)

• Кхм. Судя по последним новостям, протесты уже перешли из Интернета на улицы, а в забастовке собираются принимать участие самые различные Интернет-ресурсы. Поэтому я бы не согласился, что всё сводится к истерикам пиратских библиотек и любителей халявных фильмов (если не ошибаюсь, мнение противников забастовки именно таково). --HPfan 09:41, 19 июля 2013 (UTC)

  Ну как бы нет особых сомнений по поводу того, что в Москве и окрестностях найдётся 200 человек из числа любителей помахать флагом, готовых отстаивать своё право и дальше нахаляву качать результаты чужого труда. Что из этого-то? Что касается «самых различных интернет-ресурсов» — количество дезинформации по поводу закона в интернете просто зашкаливает. На том же хабрахабре я видел баннер «по новому закону хабрахабр может быть признан информационным посредником и закрыт за ссылку, которую пользователь добавил в комментарии». Можно, конечно, расценивать это как добросовестное заблуждение, но вероятность такого крайне мала. Больше это похоже на организованную дезинформационную кампанию, рассчитанную на то, что большинство протестующих пользователей читать закон и вникать в его действительное содержание не будут. --aGRa 10:07, 19 июля 2013 (UTC)

Примечания

К итогу

• По-моему, итог очевиден. --aGRa 09:22, 25 июля 2013 (UTC)
• Ещё бы хорошо на уровне правил провести запрет на инициирование забастовок (понимаю, что вряд ли это пройдёт, но это моё мнение). --Ferdinandus 10:30, 25 июля 2013 (UTC)
• Да, боюсь, масштаб угрозы мы все несколько недооценили. Согласно концепции закона, заниматься поиском пиратских сайтов (и доказывать нарушения АП) должны сами правообладатели, а если это делает Роскомнадзор (и к тому же туда попадают самые популярные сайты), то значит, защита АП действительно лишь очередной предлог для введения цензуры, и до Википедии это тоже может докатиться. --HPfan 10:41, 25 июля 2013 (UTC)

Да, я тоже читал эту новость. Роскомнадзору я уже давно не доверяю. Википравитель 12:33, 25 июля 2013 (UTC)

Не хочу показаться излишне самоуверенным, но в новости говорится лишь о том, что правообладатели передали список в роскомнадзор (я тоже могу в роскомнадзор список отправить какой-нибудь). Если дальнейшее развитие событий будет действительно таким, как его описывали сторонники забастовки (например, роскомнадзор нарушит закон и будет самопроизвольно, без судебного акта блокировать сайты по списку), то дело примет более реальные очертания и уже понятно будет против чего выступать. Mikhail Kharitonov 17:00, 25 июля 2013 (UTC)

Во-первых, зачем какие-то непонятные перепечатки, если есть первоисточник, да ещё и с комментариями Роскомнадзора? Во-вторых, как было сказано выше, любой может передать в Роскомнадзор список сайтов, которые, по его мнению, нарушают АП. Чтобы Роскомнадзор, так сказать, оценил масштаб трагедии. Ну и, как максимум, нагуглил контактные емейлы, чтобы знать кому писать в случае чего. Без судебного решения никто ничего делать не будет. --aGRa 17:29, 25 июля 2013 (UTC)

• Никогда не докатится, ибо Википедия юридически не подотчётна ни одному российскому ведомству.

P.S. Что касается опроса — хочу поблагодарить его организаторов, что дали каждому участнику проекта возможность высказать свою точку зрения. Перефразируя затёртую демократическую цитату, — «я с Вами могу быть в корне не согласен, но я готов умереть за Ваше право свободно высказывать своё мнение». -- Baden-Paul 11:43, 25 июля 2013 (UTC)

Пожалуйста. :) Я думаю каким бы ни был итог, всё же лучше проведение опроса, чем полное игнорирование ситуации и мнений участников. Википравитель 12:33, 25 июля 2013 (UTC)

Речь идёт о блокировке сайтов (блокировке доступа пользователей к сайту), поэтому не важно кому подотчётен сайт. Ущерб от такой блокировки, даже если многие смогут её обойти, всё равно будет. Mikhail Kharitonov 17:00, 25 июля 2013 (UTC)

• Скажите, как понимать этот пункт статьи 1253-1 данного закона:

  5. Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

  — http://ntc.duma.gov.ru/duma_na/asozd/asozd_text.php?nm=187-%D4%C7&dt=2013

  Для чего нужен этот пункт, если в пункте 1 и так прописано определение информационного посредника и сказано за что он несёт ответственность? Плюс в этом странном пункте присутствует фраза о предоставлении возможности доступа к информации для получения материала, но в определении информационного посредника, на которое ссылаются остальные пункты данной статьи, подобной фразы нет (есть лишь о предоставлении возможности размещения информации). Получается, что если я предоставляю доступ к информации для получения материала, то, согласно данному пункту, ко мне может быть применена данная статьи, но поскольку в данной статье говорится лишь об ответственности информационного посредника, в определении которого о предоставлении возможности доступа к информации для получения материала ничего не сказано, то и данная статья применена ко мне быть не может? Это что, баг закона? Mikhail Kharitonov 13:14, 25 июля 2013 (UTC)
• Да какая может быть блокировка, если в Википедию даже фотографию не залить, без правильно оформленной лицензии, сразу армия администраторов набежит (и это правильно!) и удалят мгновенно (и это мудро!), если не представите исчерпывающие доказательства, что это ВАША СОБСТВЕННАЯ работа. Википедия ведёт внутреннюю войну с пиратством (и это справедливо!). Любой прозрачный намёк на нарушение авторских прав — и это будет вымарано в ту же секунду. Попробуйте, залейте-ка хоть одну чужую песню, или хотя бы один чужой текст в статью поместите, правообладателем которого Вы НЕ являетесь, рискните. Сегодня же этот материал будет стёрт. -- Baden-Paul 17:47, 25 июля 2013 (UTC)

  То, что это правильно и мудро - довольно спорный момент. В случае с неправильной лицензией правильно - оценить ситуацию в отношении файла и статьи, для которой этот файл может быть полезен; мудро - исправить шаблон лицензии, а не "удалять мгновенно". Что же касается справедливой войны с пиратством - все ведь тут твердят, что наша цель только одна (повторяться не буду, какая). Если пираты нам в этом не мешают (а в иных случаях даже помогают), то это тоже спорный момент (если сравнить пиратов и копирайтеров, то вторые мешают гораздо больше). Кстати сказать полные песни и тексты тут обычно и не заливают. Для статьи в них нет смысла, разве что отрывки. А вот несвободные картинки - это совсем другое дело, альтернатив им часто просто нет. Странно, что Вы про ссылки ничего не сказали. Википравитель 06:24, 26 июля 2013 (UTC)

  Мой комментарий был ответом на Ваше убеждение о том, что иностранная юрисдикция википедии как-то спасает её от возможной блокировки. P.S.: пишу это на случай, если этот Ваш комментарий всё же был ответом на мой из вышележащей ветки. Mikhail Kharitonov 10:49, 26 июля 2013 (UTC)

• Так люди, убедительная просьба всё-таки обращать внимание на "посинение области" и НЕ ВНОСИТЬ там изменения. Если хотите что-то добавить, пишите сюда. И вот что ещё. Думаю в подведении итога понадобится кто-нибудь крайне опытный, кто не участвовал в опросе, и кто может со стороны взвесить все "за" и "против". Причём думать надо поскорее. Википравитель 06:24, 26 июля 2013 (UTC)

  Правильно. И итог должен быть максимально полным и взвешенным, чтобы не было лишних вопросов. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:47, 26 июля 2013 (UTC)

• Вот, кстати, опять новости (уже по другой инициативе депутатов): Депутаты предлагают блокировать любые сайты, использующие нецензурную лексику. И что с этим делать? На википедии есть целый раздел о нецензурной лексике. Mikhail Kharitonov 10:56, 26 июля 2013 (UTC)

  Первоисточник: Мизулина хочет блокировать сайты за мат.

  Данная новость лишнее доказательство того, что все эти законы направлены на усиление цензуры и ни на что более. Если они там собрались блочить ещё и мат, то в реестре могут оказаться уже не десять Вики-статей, а тысячи. Вообще я считаю, что сторонники протеста не против конкретного закона, а против усиления цензуры как таковой, правы. Можно вместе с антипиратским законом приплюсовать и вот эту хрень и ещё там кое-что наберётся, если поискать. В совокупе будет самое то, потому что цензура как раз мешает нашей общей цели написания энциклопедии. Википравитель 11:13, 26 июля 2013 (UTC)

  Во всяком случае, я бы предложил подождать с подведением итога до первого августа. Это совсем недолго, и станет понятно, есть ли основания для беспокойства. --HPfan 12:15, 26 июля 2013 (UTC)

  Это ещё раз доказывает, что ваша цель устроить в Википедии шоу-представление. Подкидывайте больше новостей, тогда может мы видим больше аплодисментов со словами «браво!». С итогом опроса медлить смысла не вижу, так как его задача зафиксировать консенсус сообщества, который уже полностью выражен. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:17, 27 июля 2013 (UTC)

  Вы безосновательно обобщаете и делаете столь высокие заявления. У меня такой цели нет. Ссылку на данную новость я разместил здесь не для того, чтобы "подтолкнуть" текущий опрос в сторону забастовки (решение о том, что забастовка проводиться не будет уже фактически принято и я сам высказывался за такое решение), а ради получения мнения других участников, которым не безразличны подобного рода политические изменения. Mikhail Kharitonov 05:13, 28 июля 2013 (UTC)

• Довольно интересный социологический опрос про цензуру. Показывает текущие настроения в обществе (и удивидельно точно совпадает с результатами данного голосования в процентном соотношении :) ). Mikhail Kharitonov 03:00, 28 июля 2013‎ (UTC)
• Между прочим, в рамках мероприятия против антипиратского закона выступил «председатель фонда «Викимедия РУ» Станислав Козловский». Всё же очень хотелось бы услышать его комментарий, хоть опрос и завершён. --HPfan 16:22, 28 июля 2013 (UTC)

Он почему-то проигнорил мою просьбу высказаться в опросе. Было бы здорово всё же получить его комментарий по этому поводу. Википравитель 16:38, 28 июля 2013 (UTC)

• Прошу прощения, что превращаю эту страницу в новостной портал, но вот ещё замечательные новости: по-моему, достаточно очевидно, в какую сторону всё это идёт. Поэтому лично я бы согласился с мнениями коллег Ivan A. Krestinin и Mikhail Kharitonov: протест имело бы смысл проводить, но не против конкретно антипиратского закона, а против общей тенденции по усилению госконтроля над Интернетом. --HPfan 06:50, 29 июля 2013 (UTC)

• «Прошу прощения, что превращаю эту страницу в новостной портал» - это уж точно. Пора уже выписать предупреждения ВП:НЕТРИБУНА. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:55, 29 июля 2013 (UTC)

• Давайте уже что-то решать. Сутки остались. Опять на месте топчемся. Википравитель 19:46, 30 июля 2013 (UTC)

  Ну так я уже сказал: итог очевиден. Явного консенсуса за какие-то действия нет. Никто в таких условиях выполнять техническую реализацию забастовки/баннера не будет. Подводить отрицательный итог, выслушивать ваши возражения и т.д. — а зачем, если можно просто ничего не делать с тем же результатом? --aGRa 20:27, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Против проведения забастовки были высказаны серьезные аргументы, которые в ходе опроса опровергнуты не были. И можно констатировать, что консенсуса за проведения забастовки нет, в то же время как на аргументы за проведение забастовки были высказаны серьезные контраргументы. Подробный анализ аргументов смысла проводить я не вижу, в общем то и без этого итог очевиден. Отдельно обсуждалось, нужно ли поддерживать забастовку с помощью баннера, однако здесь также можно констатировать отсутствие консенсуса по данному опросу. Соответственно, как итог: консенсуса сообщества за проведение и поддержку забастовки не существует, так что никаких действий предпринимать не стоит.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:17, 31 июля 2013 (UTC)

Комментарий к опросу и его итогам

На мой взгляд опрос был сформулирован неудачно и вследствие этого получил ожидаемый итог. Насколько мне видится настроение участников рувики, большинство против усиления цензуры, но разные участники могут иметь разные мнения относительно конкретных законов. А вот вопрос, который всерьёз рассмотрен не был, ни в опросе, ни в итоге — это забастовка против цензуры (возможно в тот же день, когда другие организации бастуют против конкретного закона, что дало бы эффект массовости). — Ivan A. Krestinin 18:09, 31 июля 2013 (UTC)

А почему против цензуры и именно в России? Давайте ещё против цензуры в Китае, Великобритании и Иране, против разделегирования доменов по указанию органов исполнительной власти в США, против дискриминации женщин в Саудовской Аравии, против PRISM, против Бацьки и вообще за мир во всём мире. Составим график: один день работаем — два дня бастуем. Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. --aGRa 19:21, 31 июля 2013 (UTC)