Опрос проводится с 13 по 27 марта 2014 года.
Поводом для создания этого опроса послужила ситуация с авторскими правами на оригинал и переводы книги Гитлера Моя борьба и вопрос о допустимости размещения в статье Моя борьба ссылок на оригинал и переводы этой книги с точки зрения судебного решения en:Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry (Providing external links to material in violation of its copyright is discouraged), официальной политики фонда foundation:Resolution:Licensing policy, и законов различных стран об авторском праве. Обсуждение этого вопроса происходило как в русской Википедии на странице обсуждения статьи о книге, так и в английской Википедии на форуме по авторскому праву.
В ходе этих обсуждений обсуждались следующие вопросы:
- Авторское право на оригинальное произведение — текст «Майн Кампф» на немецком языке.
- Авторское право на перевод Радека на русский язык.
- Авторское право на перевод Мёрфи на английский язык.
По вопросу об авторском праве на текст «Майн Кампф» на немецком языке было выяснено, что в Германии это право принадлежит правительству Баварии, в США и в Австралии этот текст, по разным причинам, находится в общественном достоянии. При этом, согласно официальной политике фонда meta:Copyright, недопустимо размещать в статьях Википедии ссылки на материалы, опубликованные с нарушением авторских прав. В статье Mein Kampf при этом размещены ссылки как на оригинал, так и на переводы этой книги на разные языки.
По вопросу об авторском праве на перевод Радека было выяснено, что по российским законам оно истечёт в 2059 году (через 70 лет после реабилитации автора) и что в русской Википедии должно соблюдаться законодательство страны доминирующего доступа (то есть России).
По вопросу об авторском праве на перевод Мёрфи (который впервые был опубликован в Лондоне с разрешения Гитлера) было выяснено, что в связи с объявлением независимости Австралии от Великобритании в 1986 году есть 2 срока окончания охраны авторского права на этот перевод — в Великобритании это 31 декабря 2016 года, а в Австралии — 1997 год. Поскольку в Австралии истёк срок охраны авторских прав на перевод (и на оригинал) в 1997 году, то редакторы английской Википедии посчитали, что не будет нарушением авторских прав размещение ссылки на онлайн-версию этого перевода, опубликованной на веб-сервере, расположенном в Австралии. В то же время администратор русской Википедии Alex Spade в ходе обсуждения сказал, что в русской Википедии есть консенсус о том, чтобы не использовать такие обходные пути, и что для размещения в статье Моя борьба ссылки на перевод Мёрфи, опубликованной на веб-сервере, расположенном в Австралии, необходимо проведение этого опроса.
В связи с этим в рамках этого опроса предлагается обсудить следующие вопросы:
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вопрос 1
- Допустимо ли размещение в статьях русской Википедии внешних ссылок на произведение, опубликованное на веб-сервере, расположенном в стране, где это произведение находится в общественном достоянии, в то время как в стране происхождения и/или в США срок перехода этого произведения в общественное достояние не истёк?
Да, допустимо
- Я считаю, что в общем случае - допустимо. За исключением случаев, когда перевод был размещён на удалённом сервере с явной целью обхода законодательства (к примеру, участником ВП из США книга загружена на австралийский файлообменник), и если в стране есть вообще законы об АП. То есть, загрузить куда-нибудь на сервер в Сомали и заявить, что сомалийцы вообще не имеют ГК - такое прокатывать не должно. И если честно, опросами подобные вещи решаться не должны. Лучше б вы попробовали спросить мнение об этом скользком вопросе у юристов Фонда.--Iluvatar обс 15:02, 11 марта 2014 (UTC)
- Сообщество не должно брать на себя функции юристов: авторы получают гонорары, государство — налоги. Простые и понятные правила позволят работать вменяемым редакторам. Предел такого подхода это рутрекер: разместим что угодно, но уберём по первому запросу. ИМХО Википедия должна идти по наиболее выгодному для себя разрешённому пути, но при этом по любому обоснованному запросу удалять данные, но, удаляя, размещать на их месте ссылку на запрос и указывать срок, когда претензии будут исчерпаны.--Церковный сторож 23:16, 14 марта 2014 (UTC)
- Вы точно поняли суть обсуждения? Такой схемы, как на рутрекере, в Википедии нет. И никогда не будет. Обсуждается совсем иной вопрос.--Iluvatar обс 08:48, 15 марта 2014 (UTC)
- Думаю, что понял.--Церковный сторож 17:52, 15 марта 2014 (UTC)
- Вы точно поняли суть обсуждения? Такой схемы, как на рутрекере, в Википедии нет. И никогда не будет. Обсуждается совсем иной вопрос.--Iluvatar обс 08:48, 15 марта 2014 (UTC)
- Per Iluvatar. --Kolchak1923 08:43, 17 марта 2014 (UTC)
Нет, недопустимо
Комментарии
- Строго по букве — можно в случае с оригиналом (но не переводом Радека), в спорных ситуациях приоритет имеет законодательство США, где расположены сервера. Но в данном случае глупо было бы восстанавливать ссылку и идти на прямую конфронтацию по несущественному (и спорному с точки зрения АП) вопросу. В равной степени глупо было устраивать этот иск со ссылкой, для достижения эффекта достаточно было заблокировать первоисточник текста.--Vicpeters 15:26, 11 марта 2014 (UTC)
Вопрос 2
- Допустимо ли размещение в статье Моя борьба размещение ссылки на онлайн-публикацию перевода Мёрфи этой книги, опубликованной на веб-сервере, расположенном в Австралии?
Да, допустимо
- Раз американские редакторы говорят что ссылка не нарушает законы США, у нас нет причин им не верить. В конце концов, кто знает законы США лучше американцев? Раз никто не показал как ссылка противоречит российским законам о авторских правах, значит противоречия нет. Раз нарушения закона о АП нет, ссылка недопустима. Последнее китайское от российских судов нас должно волновать только по результатам отдельного опроса "прогнуться под цензуру или нет?". Zero Children 11:43, 12 марта 2014 (UTC)
- То что они говорят, это скорее что у них нет свидетельств, что такая ссылка нарушает законы США в области АП - в то время как требования фонда говорят, что нужно показать "не нарушает" в явном виде (из-за чего, например, очень многое потенциальное ОД на Викискладе было удалено). Некоторые факты: (1) MK в переводе Мерфи провисела в ан-Викитеке, ну, как минимум четыре года (s:Wikisource:Possible copyright violations/Archives/2008-09), для запрещения PD-USSR понадобилось также несколько лет, за (не)ретроактивностью URAA всё ещё бьются; (2) в Белорусии АП действует 50 лет без расширения для репрессированных и на время ВОв. Alex Spade 13:08, 12 марта 2014 (UTC)
- Размещение МК на сервере Австралии не нарушает законов США, так как сервер находится вне юрисдикции США. Оно также не нарушает законов Австралии, так как в Австралии МК перешел в общественное достояние. Раз размещение материала никакие законы не нарушает, значит и ссылка на него законна. Или нужно показать что не существует неизвестного участникам этой беседы закона, который запрещает ссылаться на законно размещенные в сети материалы? Zero Children 14:14, 12 марта 2014 (UTC)
- Из того, что размещение материала законы не нарушает в стране-сервера, не следует законность ссылки в стране-доступа. См. эпические переезды Pirate Bay, выхолащивание Monova и т.п. Блокируют по законодательству места доступа. Alex Spade 15:51, 12 марта 2014 (UTC)
- Смотрю на эпический en:Countries blocking access to The Pirate Bay и почему-то не вижу там США. Да, в других странах есть свои Ростелекомы, которые по решению суда блокируют доступ к сайтам. Но для этой дискуссии важны прецеденты на территории США, а не Италии. Zero Children 16:18, 12 марта 2014 (UTC)
- Это понятно. Но мне не нравиться куда в таком случае мы - как проект заявляющий постоянно о дескать своей "свободности" и "вниманию к АП" - можем пойти. Впрочем обсуждаемый случай не единственный вариант девиации по нужде "если очень хочется". Но только давайте скажем тогда прямо (пусть и более "официально"-"парламентским" выражениями) "Камрады, (пере)"ныкиваем" всякое-разное подходящее с а-ля-lib.ru на а-ля-lib.by". Alex Spade 18:53, 12 марта 2014 (UTC)
- Давайте скажем прямо, при написании статей мы и материалами lib.ru пользуемся, без оглядки на их легальность. Просто потом все ссылки на lib.ru меняем на ISBN. Поэтому наше внимание к АП изначально является весьма формальным. И никаких радикальных перемен не произойдет от того, что вместо ISBN мы будем писать lib.by. Впрочем, это уже #Вопрос 1, здесь обсуждаются только сервера Австралии. Zero Children 20:06, 12 марта 2014 (UTC)
- В части 1-4 мой комментарий пойдёт на второй круг. Alex Spade 11:29, 13 марта 2014 (UTC)
- Давайте скажем прямо, при написании статей мы и материалами lib.ru пользуемся, без оглядки на их легальность. Просто потом все ссылки на lib.ru меняем на ISBN. Поэтому наше внимание к АП изначально является весьма формальным. И никаких радикальных перемен не произойдет от того, что вместо ISBN мы будем писать lib.by. Впрочем, это уже #Вопрос 1, здесь обсуждаются только сервера Австралии. Zero Children 20:06, 12 марта 2014 (UTC)
- Это понятно. Но мне не нравиться куда в таком случае мы - как проект заявляющий постоянно о дескать своей "свободности" и "вниманию к АП" - можем пойти. Впрочем обсуждаемый случай не единственный вариант девиации по нужде "если очень хочется". Но только давайте скажем тогда прямо (пусть и более "официально"-"парламентским" выражениями) "Камрады, (пере)"ныкиваем" всякое-разное подходящее с а-ля-lib.ru на а-ля-lib.by". Alex Spade 18:53, 12 марта 2014 (UTC)
- Смотрю на эпический en:Countries blocking access to The Pirate Bay и почему-то не вижу там США. Да, в других странах есть свои Ростелекомы, которые по решению суда блокируют доступ к сайтам. Но для этой дискуссии важны прецеденты на территории США, а не Италии. Zero Children 16:18, 12 марта 2014 (UTC)
- Из того, что размещение материала законы не нарушает в стране-сервера, не следует законность ссылки в стране-доступа. См. эпические переезды Pirate Bay, выхолащивание Monova и т.п. Блокируют по законодательству места доступа. Alex Spade 15:51, 12 марта 2014 (UTC)
- Размещение МК на сервере Австралии не нарушает законов США, так как сервер находится вне юрисдикции США. Оно также не нарушает законов Австралии, так как в Австралии МК перешел в общественное достояние. Раз размещение материала никакие законы не нарушает, значит и ссылка на него законна. Или нужно показать что не существует неизвестного участникам этой беседы закона, который запрещает ссылаться на законно размещенные в сети материалы? Zero Children 14:14, 12 марта 2014 (UTC)
- То что они говорят, это скорее что у них нет свидетельств, что такая ссылка нарушает законы США в области АП - в то время как требования фонда говорят, что нужно показать "не нарушает" в явном виде (из-за чего, например, очень многое потенциальное ОД на Викискладе было удалено). Некоторые факты: (1) MK в переводе Мерфи провисела в ан-Викитеке, ну, как минимум четыре года (s:Wikisource:Possible copyright violations/Archives/2008-09), для запрещения PD-USSR понадобилось также несколько лет, за (не)ретроактивностью URAA всё ещё бьются; (2) в Белорусии АП действует 50 лет без расширения для репрессированных и на время ВОв. Alex Spade 13:08, 12 марта 2014 (UTC)
- Строго юридически такое размещение не нарушает законодательство стран (в т.ч. США). Правомерное размещение в Австралии не может повлечь преследование со стороны США, а потому размещение ссылок законно. Представьте, что в Германии срок АП истечет в 2016, а США каким-либо способом действие срока АП продлит (например, увеличит, как было в РФ). Получится, что в стране автора произведение поступит в общественное достояние, а в США нет. Мы опять не сможем давать ссылки? --Kolchak1923 08:51, 17 марта 2014 (UTC)
Нет, недопустимо
- Не сейчас. Вопрос и так неоднозначный с т.з. авторских прав. А добавив сейчас ссылку, вы подставите не только ВП. Но выставите идиотами и Ростелеком, который, как я понял, обжалует решение. И в след. раз нам уже не пришлют уведомление.--Iluvatar обс 15:04, 11 марта 2014 (UTC)
- ВП и так второй год безвылазно висит в реестре запрещенных сайтов. Ну будет одной запрещенной статьей больше, у вас от этого молоко скиснет что ли? А за Ростелеком пусть краснеют те, кто давал им гарантии удаления ссылок. Zero Children 11:43, 12 марта 2014 (UTC)
- Когда вопрос касается авторских прав, то лучше перебдеть, чем недобдеть. При этом я не совсем понял смысл опроса. Есть правила, они первичны. И если ссылка нарушает АП, то никакой опрос не даст основания ее добавить.-- Vladimir Solovjev обс 06:55, 17 марта 2014 (UTC)
- Здесь имеет место следующая ситуация: ответ на вопрос о том, нарушает ли ссылка АП, зависит от того, законодательство какой страны мы имеем в виду при ответе на этот вопрос. Обсуждаемая ссылка ведёт на сервер, расположенный в Австралии, где этот текст находится в общественном достоянии и потому АП не нарушает. В то же время в других странах этот текст не находится в общественном достоянии. Ашири 08:24, 17 марта 2014 (UTC)
- Только вот беда в том, что в Англии текст попадает под действие АП. Не знаю, как в США, но подозреваю, что и там тоже. В общем, тут ситуация неоднозначная, поэтому лучше не делать на неё ссылку, это может потенциально принести серьёзные проблемы.-- Vladimir Solovjev обс 15:58, 17 марта 2014 (UTC)
- Здесь имеет место следующая ситуация: ответ на вопрос о том, нарушает ли ссылка АП, зависит от того, законодательство какой страны мы имеем в виду при ответе на этот вопрос. Обсуждаемая ссылка ведёт на сервер, расположенный в Австралии, где этот текст находится в общественном достоянии и потому АП не нарушает. В то же время в других странах этот текст не находится в общественном достоянии. Ашири 08:24, 17 марта 2014 (UTC)
Комментарии
Общие комментарии
Я правильно понял, что опрос создан исключительно для того, чтобы не мытьём, так катаньем протащить в статью Моя борьба ссылку на текст произведения, не дожидаясь 2016 года? Если так — то лучше закрыть его сразу, потому что других проблем хватает. Из-за одной ссылки на одну книгу настолько непродуктивно тратить ресурсы сообщества я считаю недопустимым. --aGRa 16:20, 11 марта 2014 (UTC)
- Не ссылку на текст произведения, а ссылку на текст перевода Мёрфи, размещённую без нарушения авторских прав. Этот опрос я создал по рекомендации администратора Alex Spade, который не посчитал недопустимым тратить ресурсы сообществ на обсуждение этого вопроса. Ну и кроме того, я думаю, что сообщество может и само решить, является ли непродуктивным тратить свои ресурсы из-за этого вопроса. Ашири 06:01, 12 марта 2014 (UTC)
- Я не рекомендовал его сделать, я указал, что это единственный оставшаяся у вас альтернатива (не забывая про ВП:ПАПА). Более того, лично мне кажется, что я достаточно в своём комментарии на странице обсуждения статьи хорошо подчеркнул его изначальную непродуктивность. Выходя за рамки проблем АП - особенно непродуктивно, на мой взгляд, настаивать на ссылке именно на английский перевод одного конкретного переводчика - на фоне того, что оригинал (всегда) и рус.перевод (в нашем проекте) - явно приоритетнее. Alex Spade 11:02, 12 марта 2014 (UTC)
- Приоритетнее то, что читатель сможет прочесть. Английский в этом плане выигрывает у любого языка, кроме русского. Zero Children 16:22, 12 марта 2014 (UTC)
- Оригинал всегда выигрывает, как заранее не имеющий ошибок переводчика - он источник "нулевого" уровня. Но, как мы видим, в вопросе даже русский вариант отравление в отставку. Alex Spade 19:02, 12 марта 2014 (UTC)
- Информацию из немецкого оригинала в русскую статью переносит именно переводчик. Причем, далеко не профессиональный. Поэтому какой язык не бери, а ошибки перевода никуда не денутся. Но чем хуже переводчик знает язык, тем больше у него будет ошибок. Поэтому более известные языки в выигрыше. Zero Children 20:06, 12 марта 2014 (UTC)
- Информацию из английского оригинала (уже искажённого) также переносит именно переводчик, причём опять далеко не профессиональный - сравнительная оценка суммарно накопленной ошибки не так просто - ваш опыт быть может говорит об одном, мой опыт говорит о другом. Нам в очередной раз в вами видится всё по-разному, пусть эту аргументацию разберут другие. Но повторюсь русский всё равно почему сразу отправлен в отставку. Alex Spade 11:36, 13 марта 2014 (UTC)
- Русский печатный перевод запрещен к изданию в России. Поэтому, легально достать его можно разве что одолжив книгу у запасливых знакомых или сменив страну. Русский сетевой - заведомое пиратство. Поэтому предоставить нормальную ссылку на русский перевод несколько затруднительно даже в форме ISBN. А вот ссылку на английский перевод предоставить можно. Zero Children 12:26, 13 марта 2014 (UTC)
- Это обсуждение посвящено только АП-запретам. В части же русский и печатный - закон "О противодействии экстремистской деятельности" - не содержит таких ограничений. На основе данного закона запрещается произведение, а не его конкретная форма. Alex Spade 13:13, 13 марта 2014 (UTC)
- Русский печатный перевод запрещен к изданию в России. Поэтому, легально достать его можно разве что одолжив книгу у запасливых знакомых или сменив страну. Русский сетевой - заведомое пиратство. Поэтому предоставить нормальную ссылку на русский перевод несколько затруднительно даже в форме ISBN. А вот ссылку на английский перевод предоставить можно. Zero Children 12:26, 13 марта 2014 (UTC)
- Информацию из английского оригинала (уже искажённого) также переносит именно переводчик, причём опять далеко не профессиональный - сравнительная оценка суммарно накопленной ошибки не так просто - ваш опыт быть может говорит об одном, мой опыт говорит о другом. Нам в очередной раз в вами видится всё по-разному, пусть эту аргументацию разберут другие. Но повторюсь русский всё равно почему сразу отправлен в отставку. Alex Spade 11:36, 13 марта 2014 (UTC)
- Информацию из немецкого оригинала в русскую статью переносит именно переводчик. Причем, далеко не профессиональный. Поэтому какой язык не бери, а ошибки перевода никуда не денутся. Но чем хуже переводчик знает язык, тем больше у него будет ошибок. Поэтому более известные языки в выигрыше. Zero Children 20:06, 12 марта 2014 (UTC)
- Оригинал всегда выигрывает, как заранее не имеющий ошибок переводчика - он источник "нулевого" уровня. Но, как мы видим, в вопросе даже русский вариант отравление в отставку. Alex Spade 19:02, 12 марта 2014 (UTC)
- Если речь идёт об английском переводе — тем более. Вот уж он в нашем разделе точно не нужен совершенно, даже при 100% легальности. --aGRa 15:36, 12 марта 2014 (UTC)
- Почему? На эту тему есть какое-то правило? Ашири 16:13, 12 марта 2014 (UTC)
- Такого правила нет. Это личное мнение участника.--Iluvatar обс 16:27, 12 марта 2014 (UTC)
- Есть Википедия:АИ#Источники не на русском языке, которое можно трактовать так, что если ставить ссылку на русскую версию нельзя, то значит можно ставить ссылку на английскую версию Vorval_0 16:48, 12 марта 2014 (UTC)
- (а) Исходя из смысла правила - если нет (не нельзя поставить http-ссылку, а именно нет) русского АИ, то можно использовать АИ не на русском (опять же не именно http-ссылку, а вообще источник). (б) Никакого предпочтения английскому языку там нет (тем более в сравнении с языком оригиналом). Alex Spade 19:02, 12 марта 2014 (UTC)
- Почему? На эту тему есть какое-то правило? Ашири 16:13, 12 марта 2014 (UTC)
- Приоритетнее то, что читатель сможет прочесть. Английский в этом плане выигрывает у любого языка, кроме русского. Zero Children 16:22, 12 марта 2014 (UTC)
- Я не рекомендовал его сделать, я указал, что это единственный оставшаяся у вас альтернатива (не забывая про ВП:ПАПА). Более того, лично мне кажется, что я достаточно в своём комментарии на странице обсуждения статьи хорошо подчеркнул его изначальную непродуктивность. Выходя за рамки проблем АП - особенно непродуктивно, на мой взгляд, настаивать на ссылке именно на английский перевод одного конкретного переводчика - на фоне того, что оригинал (всегда) и рус.перевод (в нашем проекте) - явно приоритетнее. Alex Spade 11:02, 12 марта 2014 (UTC)
Хитрый способ
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ну, при очень желании можно дать такую ссылку: [[:en:Mein Kampf#Online versions of Mein Kampf|Онлайн-версии книги]]. Вопрос с АП снимается.--93.80.44.223 10:49, 26 марта 2014 (UTC)
- Предупреждение - продолжение дискуссии по данной ветке будет расценено как нарушение ВП:НИП п.3. Не нужно подсовывать вместо пока ещё обсуждаемого backdoor-а backdoor в квадрате. Alex Spade 19:03, 28 марта 2014 (UTC)
- Позвольте, коллега. Бэкдор по отношению к законодательству? Да. Бэкдор по отношению к правилам Википедии? Нет. Игра? Да. Но игра отнюдь не с правилами проекта, а с законодательством. А НИП запрещает игру с правилами Вкипедии, но отнюдь не с законами об авторских правах. Так что вы уж простите великосердно, но ваше предупреждение не к месту вовсе. И кстати, НИП касается действий в Википедии в виде некорректных правок, но отнюдь не мыслительных ходов в дискуссии (обратите внимание: я не добавил такую ссылку, и даже не предложил ее добавлять, но лишь указал на то, что это гипотетически можно сделать и тем самым снять проблему АП).--89.178.17.5 09:08, 30 марта 2014 (UTC)
- Не нужно поощрять обход законов. И не нужно открывать закрытое обсуждение.-- Vladimir Solovjev обс 10:39, 30 марта 2014 (UTC)
- Позвольте, коллега. Бэкдор по отношению к законодательству? Да. Бэкдор по отношению к правилам Википедии? Нет. Игра? Да. Но игра отнюдь не с правилами проекта, а с законодательством. А НИП запрещает игру с правилами Вкипедии, но отнюдь не с законами об авторских правах. Так что вы уж простите великосердно, но ваше предупреждение не к месту вовсе. И кстати, НИП касается действий в Википедии в виде некорректных правок, но отнюдь не мыслительных ходов в дискуссии (обратите внимание: я не добавил такую ссылку, и даже не предложил ее добавлять, но лишь указал на то, что это гипотетически можно сделать и тем самым снять проблему АП).--89.178.17.5 09:08, 30 марта 2014 (UTC)
Итог
В общем, опрос особого интереса не вызвал. Говорить на основании его о каком-то консенсусе сообщества на поставленные в нём вопросы нельзя. Кроме того, как заметил участник Iluvatar , «опросами подобные вещи решаться не должны. Лучше б вы попробовали спросить мнение об этом скользком вопросе у юристов Фонда.» Думаю, что к этому добавить нечего. Сообщество Википедии не должно заниматься юриспруденцией, для этого есть юристы Фонда.
Как резюме: использовать обходные пути для размещения ссылок на ресурсы, которые могут нарушать авторские права, не стоит. -- Vladimir Solovjev обс 15:56, 1 апреля 2014 (UTC)
- Хотелось бы к резюме уточнить: именно обходные пути (в последней ветке обсуждения), а тот вопрос, который обсуждался изначально к ним не относится. --Kolchak1923 16:01, 1 апреля 2014 (UTC)
- Имеются в виду в первую очередь ссылки на сайт, расположенный в Австралии, поскольку именно этот вопрос выносился в обсуждение. -- Vladimir Solovjev обс 16:05, 1 апреля 2014 (UTC)
- Так разве это хитрый путь? --Kolchak1923 18:38, 1 апреля 2014 (UTC)
- Текст защищен АП, перевод на английский имеет непонятный статус, однако ищется путь в любом случае вставить ссылку на данный перевод, хотя подобная позиция поддержки не встречает и потенциально может привести к проблемам для Википедии. -- Vladimir Solovjev обс 08:46, 2 апреля 2014 (UTC)
- Так разве это хитрый путь? --Kolchak1923 18:38, 1 апреля 2014 (UTC)
- Имеются в виду в первую очередь ссылки на сайт, расположенный в Австралии, поскольку именно этот вопрос выносился в обсуждение. -- Vladimir Solovjev обс 16:05, 1 апреля 2014 (UTC)
- А как можно обратиться к юристам фонда? Где их контакты? Ашири 06:29, 2 апреля 2014 (UTC)
- Контакты здесь. Можно еще у участника Drbug спросить, у него должны быть прямые контакты с юристами.--Vladimir Solovjev обс 08:46, 2 апреля 2014 (UTC)
- Я б сюда попробовал написать: meta:Legal and Community Advocacy.--Iluvatar обс 21:47, 4 апреля 2014 (UTC)
- До того, как Вы написали это, я написал по электронной почте на адрес info-en@wikimedia.org, оттуда письмо переслали на адрес legal@wikimedia.org (Ticket#2014040210010406). Ашири 07:02, 7 апреля 2014 (UTC)
- Без отношения к ссылке на книгу Гитлера, которая, по моему мнению, не нужна.
В юриспруденции действует принцип: действует тот закон, который был на момент создания произведения. Если тут кто-то, ссылаясь, что мы обязаны следовать законом США, по действующему праву мы обязаны следовать тем законам, которые действовали на момент издания книги А. Гитлера. Аналогичное решение было несколько лет назад в отношении фотографий членов Политбюро 60-х годов. Всё обсуждение этого вопроса выше - из законов 2014 года, это нонсенс юриспруденции.--КИН 14:12, 10 апреля 2014 (UTC)
- А юриспруденции действует множество разных принципов, в том числе ретроактивная защита произведений. Так что действуют актуальные законы, а не исторические. Что там с членами Политбюро вообще? Ссылочку дадите почитать ShinePhantom (обс) 03:53, 11 апреля 2014 (UTC)
- Во-первых, закон обратной силы не имеет. Про историю с членами Политбюро была такая история: родственники одного известного фотографа обратились в суд с просьбой постановить, чтобы они получали гонорар за фотографии советских руководителей, которых фотографировал их умерший отец. Суд постановил, что по действовавшему в 60-е годы закону все фотографии советских вождей сразу с момента их создания становились общественным достоянием. Про историю с книгой Гитлера надо смотреть, какие были тогда законы, а не нынешние.--КИН 08:00, 11 апреля 2014 (UTC)
- Закон может иметь обратную силу - в 1993 году Россия увеличила срок действия АП с 25 до 50 лет, вернув многие попавшие к тому моменту в ОД объекты снова в число попадающих правовую охрану.-- Vladimir Solovjev обс 14:43, 11 апреля 2014 (UTC)
- Во-первых, закон обратной силы не имеет. Про историю с членами Политбюро была такая история: родственники одного известного фотографа обратились в суд с просьбой постановить, чтобы они получали гонорар за фотографии советских руководителей, которых фотографировал их умерший отец. Суд постановил, что по действовавшему в 60-е годы закону все фотографии советских вождей сразу с момента их создания становились общественным достоянием. Про историю с книгой Гитлера надо смотреть, какие были тогда законы, а не нынешние.--КИН 08:00, 11 апреля 2014 (UTC)
- А юриспруденции действует множество разных принципов, в том числе ретроактивная защита произведений. Так что действуют актуальные законы, а не исторические. Что там с членами Политбюро вообще? Ссылочку дадите почитать ShinePhantom (обс) 03:53, 11 апреля 2014 (UTC)
- «Закон может иметь обратную силу»: нет не может и не должен. Я хоть и не юрист, а историк-специалист по конституционному праву, должен сказать: закон имел обратную силу только у Ульриха-Вышинского-Ежова. Слава Богу, избавились от этого.--КИН 13:29, 19 апреля 2014 (UTC)
- Прошу привести конкретику. "в 1993 году Россия увеличила срок действия": а рассказанная мной судебная история была уже после 1993 года.--КИН 19:09, 11 апреля 2014 (UTC)
- А вообще, раз дело касается книги Гитлера, лучше всего будет ничего не давать, никаких ссылок. А то и так в Госдуме валяется законопроект о запрете хождения Википедии на территории РФ.--КИН 19:41, 11 апреля 2014 (UTC)
- Википедия в любом случае в реестре запрещенных сайтов. Второй год уже. По моему, пора уже перестать хвататься за валидол с криком "а вдруг сайт запретят?". Zero Children 19:56, 11 апреля 2014 (UTC)
- Участнику Zero Children: В свете последних политических событий всё это чревато... Я сам 10 лет назад работал в Центральномм Аппарате Госдумы, а потом бы заместителем пресс-секретаря фракции ЛДПР. - Я прекрасно знаю, как там варганются законы. Ну а в нынешнем национал-патриотическом угаре они с радостью прихлопнут Википедию.--КИН 21:51, 11 апреля 2014 (UTC)
- Они уже сварганили закон, по которому доступ к Википедии должен быть заблокирован через три дня после внесения сайта в реестр. То есть, год тому назад. Как несложно заметить, привести этот закон в действие духу не хватило. Поэтому отложите валидол, ничего с сайтом не случится. Максимум Госдума опять пойдет потрясать кулаками в духе "мы вот-вот приведем закон в исполнение, только поймаем представителя Википедии и все с ним перетрем". Zero Children 00:03, 12 апреля 2014 (UTC)
- Главный аргумент - тот факт, что статус с АП не совсем ясен и очень вероятно нарушает АП. И думаю, что на этом обсуждение стоит прекратить, идите и обсуждайте его с юристами Фонда.-- Vladimir Solovjev обс 05:08, 12 апреля 2014 (UTC)
- Они уже сварганили закон, по которому доступ к Википедии должен быть заблокирован через три дня после внесения сайта в реестр. То есть, год тому назад. Как несложно заметить, привести этот закон в действие духу не хватило. Поэтому отложите валидол, ничего с сайтом не случится. Максимум Госдума опять пойдет потрясать кулаками в духе "мы вот-вот приведем закон в исполнение, только поймаем представителя Википедии и все с ним перетрем". Zero Children 00:03, 12 апреля 2014 (UTC)
- Участнику Zero Children: В свете последних политических событий всё это чревато... Я сам 10 лет назад работал в Центральномм Аппарате Госдумы, а потом бы заместителем пресс-секретаря фракции ЛДПР. - Я прекрасно знаю, как там варганются законы. Ну а в нынешнем национал-патриотическом угаре они с радостью прихлопнут Википедию.--КИН 21:51, 11 апреля 2014 (UTC)
- Википедия в любом случае в реестре запрещенных сайтов. Второй год уже. По моему, пора уже перестать хвататься за валидол с криком "а вдруг сайт запретят?". Zero Children 19:56, 11 апреля 2014 (UTC)
- А вообще, раз дело касается книги Гитлера, лучше всего будет ничего не давать, никаких ссылок. А то и так в Госдуме валяется законопроект о запрете хождения Википедии на территории РФ.--КИН 19:41, 11 апреля 2014 (UTC)
- Прошу привести конкретику. "в 1993 году Россия увеличила срок действия": а рассказанная мной судебная история была уже после 1993 года.--КИН 19:09, 11 апреля 2014 (UTC)
- Владимиру Соловьеву: на заметку. Где-то полгода - год назад в Лондонском суде рассматривалось дело об авторских правах на издания издательства «Эхер Ферлаг». Дело закончилось скандалом, а суд так ничего конкретно не решил. Под иск правительства Баварии подпадали все издания, в т. ч. «Майн Кампф». Я сам пострадал от этого дела: все загруженные мною на Викисклад фотографии и репродукции 30-х годов были удалены.--КИН 11:57, 19 апреля 2014 (UTC)