Ответ очень простой. Рецензент должен разбираться в правилах Википедии, уметь отделять факты, уметь искать источники и уметь оценивать авторитетность источников по данной теме. Kv7508:31, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Существует огромное множество вопросов, суждения о которых могут выноситься исключительно специалистами. Особенно это касается гуманитарных наук. Сверкой какого угодно, даже самого большого числа источников дело не обходится. Особенно это касается истории, которую всегда будут пытаться ставить на службу господствующей идеологии. Какие группы участников будут предпочтительными рецензентами? Fabius byle09:22, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ну назовите это не рецензентами, а как-то как-то по другому. Но суть выверки (рецензирования) именно в этом — обеспечение достоверности статьи путём соответствия её ВП:ПРОВ, а также соответствия статьи другим правилам Википедии. Kv7508:57, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Чтобы проверять статьи на соответствие ВП:ПРОВ этот огород городить не нужно. С помощью предлагаемого механизма мы придём к тому, что будут участники первого и второго сорта. И получится клоунада, когда мнение об источниках какого-нибудь студента-недоучки, но с флажком, будет весомее мнения специалиста без флажка. --the wrong man11:02, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Предложите другой механизм. С учётом того, что статьи постоянно дорабатываются, вандализируются и т.д.
Тот факт, что человек находит предлагаемую систему хуже существующей, разве налагает на него обязательства о вынесении какого-то другого варианта? Вопрос в голосовании поставлен чётко: „за“ или „против“ вполне конкретных изменений. Fabius byle12:25, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Конечно, накладывает. Потому что это - опрос, а не тупое голосование, голоса подсчитываться не будут; будут анализироваться идеи, аргументы и позиции, общее настроение и мнение сообщества. На основании этого и будем идти вперёд. А арифметика при этом имеет глубоко вторичное значение. Dr Bug (Владимир² Медейко)19:14, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Бремя доказательства лежит на том, кто выносит суждение. Это входит не только в основные принципы Википедии, но и любой нормальной полемики. Вы заявляете, что предлагаемая Вами система лучше существующей; Ваши оппоненты критикуют это утверждение. Для того, чтобы обосновать, что Ваша система хуже и опасней нынешней, вовсе не требуется биться в лепёшку и придумывать какие-то собственные, альтернативные Вашим изменения. Fabius byle09:27, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
А вообще я полагаю, что специалист (как и любой участник, способный грамотно работать над этой проблемой) без особых проблем получит флажок. Kv7511:17, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что участники сейчас с этим не справляются, создайте группу, которая будет постоянно отслеживать правильность определённых диапазонов статей, как-то отчитываться о своей деятельности. Зачем создавать сегрегацию и делить всех на более равных и просто равных? Зачем создавать почву для злоупотреблений? Fabius byle09:50, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Уже есть группа «более равных», называется «администраторы». Никто из них квартальные отчёты не пишет. И другие «более равные» не будут.--Sk74110:13, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
У них другие задачи. Они не призваны выносить суждения о качестве фактов в каждой статье. Их мнение о фактах не является более предпочтительным, как в предлагаемом варианте. Fabius byle10:19, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Рецензенты тоже не оценивают качество фактов. Они оценивают авторитетность источников и соответствие фактов этим источникам. Kv7510:34, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Вы, как рецензор, что скажите об авторитетности™ (и соответствии фактов™) такого источника, как например, «Из записок по психологии» Архимандрита Феофана Авсенева (1869 год выпуска) в статье, например, История психологии? —Sergey Savich00:13, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
А чья тогда? Кто из «рецензентов» сможет оценить «авторитетность»™ и «соответствие фактов»™ в такой, безусловно, узкой области знаний? Никто? Правильно, никто. —Sergey Savich13:54, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
Автора, который поставил ссылку. Ведь кто-то поставил эту ссылку, верно? А если ссылку поставил аноним или участник, беспрестанно нарушающий правила, и никто из нормальных участников не может её подтвердить, то и доверия к этой ссылке быть не может, под нож её. Dr Bug (Владимир² Медейко)14:07, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
В плане достоверности - хуже. Я сейчас не найду ссылку на исследование, но если мне не изменяет память, на долю незарегистрированных и вчера зарегистрированных пользователей приходится >95% вандализма.
Значит не писаны. :) А сколько нормальных правок (независимо от размера - пусть даже поправлена опечатка) делают анонимы исследования не найдёте? —Sergey Savich20:01, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я же Вам написал - авторы-рецензенты вполне могут. Либо рецензент-не автор в ходе диалога с автором может. Нужны они для того, чтобы дать читателю уверенность, что статья прошла некоторую процедуру контроля качества, ни больше ни меньше. (Вы напрасно представляете себе рецензензентов как закрытую касту из маленькой кучки людей!) Dr Bug (Владимир² Медейко)16:12, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
Мы уже пробовали делать выверку. Без встроенной поддержки движка — на уровне шаблонов — это довольно ресурсоёмко, так как каждая выверенная версия приводит к одной—двум дополнительным правкам. Досмотренные версии по этой причине таким образом вообще реализовывать бесполезно. Kv7510:27, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
