Википедия:Опросы/О заголовках статей о персоналиях/Частные случаи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вывожу в отдельный опрос чтоб бы не засорять предыдущий (ибо есть опасность что он станет просто безразмерным)

Пожалуйста, обратите внимание — это не голосование, а опрос общественного мнения.

Опрос проводится участником Sasha l в течении 2-х недель. Sasha ^!? 17:19, 7 ноября 2006 (UTC)

Уймите Сашу

Бляха-муха, извините, конечно, но других слов нет. Есть заведённый порядок: Фамилия, Имя и далее вся прочая лабуда. Исключения — псевдонимы и худ. персонажи. Всё. И не важно, как будут искать — редиректы на что даны? Или вы предлагаете перелопатить КАЖДУЮ персоналию на предмет их «известности»? В РуВики их уже не так уж мало.--Shakura 20:31, 10 ноября 2006 (UTC)

Цель опроса выяснить — отношение к конкретным заголовкам, и на базе этого создать простое и обобщающее правило и для других подобных. Все нижеперечисленные персоналии всеголишь — примеры. Sasha ^!?ММ 20:36, 10 ноября 2006 (UTC)

И сколько у нас будет «подобных»?—Shakura 20:39, 10 ноября 2006 (UTC)

сколько будет - столько и перименуем. Об исключениях и речи не идет. Никто не хочет вводит раздрай в и без того трактатоподобные правила. Sasha ^!?ММ 20:42, 10 ноября 2006 (UTC)

Да в общем-то Саша полезным делом занимается. Жаль, что один против всех...--Подземный Крот 14:05, 12 ноября 2006 (UTC)

Частные случаи

от некоторых стонников консервации(вечная им слава и хвала!) поступили предложения все-таки вывести из исключения некоторых известных людей. Предлагаю высказатся по отдельным случаям(можете добавить свои).

Леонардо да Винчи а не "Винчи, Леонардо да", "да Винчи, Леонардо" или еще как-то

(Страна должна знать своих героев: [1]
Carn !? 11:44, 12 ноября 2006 (UTC))

• За пер AndyVolykhov и по всем вышепреведенным причинам. Sasha ^!? 16:52, 7 ноября 2006 (UTC)
• За. --AndyVolykhov ^↔ 17:12, 7 ноября 2006 (UTC)
• За. Разумный компромис, сделать исключения для отдельных персоналий. --yakudza พูดคุย 17:52, 7 ноября 2006 (UTC)
• За. Сомневаюсь что данного персонажа будут искать по фамилии, ни на Д, ни на В. Винчи - это вообще какая-то космическая мышь по ассоциации.
  Carn !? 16:00, 9 ноября 2006 (UTC)
• За. Анатолий 21:23, 10 ноября 2006 (UTC)

• Против, нарушение системы, в "Коде да Винчи" никто не сомневается о ком речь, попытка не мытьем, так катаньем продавить в частном случае POV Саши--83.102.202.2 17:25, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против - Саша, ну успокойтесь же Вы уже! Исключения - зло. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:26, 7 ноября 2006 (UTC)

  опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha ^!?ММ 20:49, 10 ноября 2006 (UTC)

  Зло или нет, но иногда без них не обойтись. Как в случае с псевдонимами. -=|*Altes*|=- 19:29, 7 ноября 2006 (UTC)

  таких исключений слишком много. проще и разумнее было бы вообще от них отказаться Sasha ^!? 19:33, 7 ноября 2006 (UTC)

• Против. -=|*Altes*|=- 19:29, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против исключения - исключительное зло. Роман Беккер^?! 20:25, 7 ноября 2006 (UTC)

  опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha ^!?ММ 20:49, 10 ноября 2006 (UTC)

100% согласен. данным опрос как раз и пытается избавится от досадных исключений. Sasha ^!? 20:30, 7 ноября 2006 (UTC)

• Против, уже фамилии в это время. --Mitrius 21:53, 7 ноября 2006 (UTC) За, всё-таки не фамилия. --Mitrius 20:54, 12 ноября 2006 (UTC)

не повезло бедняге. Sasha ^!? 21:59, 7 ноября 2006 (UTC)

• Против. --putnik ^@ 22:33, 7 ноября 2006 (UTC)

без аргументации, повидимому флешмоб. Sasha ^!?ММ 07:38, 12 ноября 2006 (UTC)

По-видимому, хотите оскорбить. Оставайтесь при своём мнении. --putnik ^@ 03:55, 13 ноября 2006 (UTC)

• Против. --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)
• За. Не знаю во что его хотят тут переименовать, но должен быть "Леонардо да Винчи" (а не "да Винчи, Лео..."), - именно как исключение (см. Рембрандт - знает ли кто его фамилию??). Также как и разл. художники голландской школы. --Bertow 07:52, 8 ноября 2006 (UTC)

Да уж. Тогда должны быть Санти, Рафаэль, Вечелли, Тициан (или Вечеллио?). Фамилию Рембрандта кто-то ещё вспомнит, а вот Тициана - очень сомнительно. --AndyVolykhov ^↔ 08:24, 8 ноября 2006 (UTC)

• За. Существующая система черевата шизофренией участников. --Александр Сергеевич 21:31, 10 ноября 2006 (UTC)
• За. Иваныч 08:56, 11 ноября 2006 (UTC)
• Против, существующий порядок удобнее. ГСБ 10:20, 12 ноября 2006 (UTC)
• За--Подземный Крот 14:05, 12 ноября 2006 (UTC)
• За конкретно в этом случае - поскольку было сказано что да Винчи - это не фамилия а место рождения, и в ДАННОМ случае статью надо переименовать в Леонардо да Винчи. Если да Винчи было бы фамилией - то голосовал бы против переименования. -- Lone Guardian  15:42, 12 ноября 2006 (UTC)
• За. Преклоняюсь перед авторитетом БСЭ (самому лень проверять, но Serebr на ВП:ВУ утверждает, что там статья называется "Леонардо да Винчи" и что Винчи - не фамилия). -=|*Altes*|=- 18:05, 12 ноября 2006 (UTC)

Итог

по итогам опроса и обсуждения в форуме статья перименована. Sasha ^!?ММ 22:34, 13 ноября 2006 (UTC)

Брюс Ли а не "Ли, Брюс"

• За Ибо псевдоним т.е. сценическое имя. Sasha ^!? 16:52, 7 ноября 2006 (UTC)
• За. В этом случае можно сделать исключение, т. к. псевдоним. -=|*Altes*|=- 17:11, 7 ноября 2006 (UTC)
• За. Для псевдонимов и так по правилам надо использовать естественный порядок. --yakudza พูดคุย 17:52, 7 ноября 2006 (UTC)
• За. Я думаю что о том что Брюс - это имя, а Ли - фамилия, большинство просто не задумывается. Искать его как Ли, я уверен, не будут.
  Carn !? 16:02, 9 ноября 2006 (UTC)

может кто и будет, но вот искать "Ли Брюс" уж точно никому не придет в голову. Sasha ^!? 02:19, 10 ноября 2006 (UTC)

• За. Анатолий 21:24, 10 ноября 2006 (UTC)

• Против, я не считаю, что нужно выделять псевдонимы. --AndyVolykhov ^↔ 17:13, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против, нарушение системы, явные имя и фамилия, попытка не мытьем, так катаньем продавить в частном случае POV Саши--83.102.202.2 17:25, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:27, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против исключения - исключительное зло. Роман Беккер^?! 20:25, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против. --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)

  опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha ^!?ММ 20:50, 10 ноября 2006 (UTC)

  • Система наименования статей в русвики уже есть исключением из правила естественных заголовков статей. --yakudza พูดคุย 20:33, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против. --putnik ^@ 22:33, 7 ноября 2006 (UTC)

без аргументации, повидимому флешмоб. Sasha ^!?ММ 07:38, 12 ноября 2006 (UTC)

• За. --Александр Сергеевич 21:38, 10 ноября 2006 (UTC)
• За. Иваныч 08:57, 11 ноября 2006 (UTC)
• За--Подземный Крот 14:05, 12 ноября 2006 (UTC)

Опровержение

Господа, это не псевдоним — у него так в паспорте было написано! --CodeMonk, автор статьи о Брюсе Ли

че прям так и написано - Ли, Брюс? Sasha ^!? 19:06, 8 ноября 2006 (UTC)

Да, так и написано: Ли, Брюс. Он был гражданин США. --CodeMonk 22:36, 15 ноября 2006 (UTC)

у Березовского сейчас в паспорте написано "Платон Еленин" (латинскими буквами). Анатолий 21:10, 12 ноября 2006 (UTC)

Оноре де Бальзак а не "Бальзак де Оноре" или "Бальзак Оноре Де"

• За ибо дворянин, по крайней мере имя строится по такому типу. Sasha ^!? 16:52, 7 ноября 2006 (UTC)
• За. --yakudza พูดคุย 17:52, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против, искать будут Бальзака, а не Оноре. --AndyVolykhov ^↔ 17:14, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против, нарушение системы, фамилия важнее, попытка не мытьем, так катаньем продавить в частном случае POV Саши--83.102.202.2 17:25, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против. -=|*Altes*|=- 19:15, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:27, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против исключения - исключительное зло. Роман Беккер^?! 20:25, 7 ноября 2006 (UTC)

  опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha ^!?ММ 20:50, 10 ноября 2006 (UTC)

• Против, "де" он сам себе добавил, как известно. Бальзак, Оноре де, и только так. --Mitrius 22:01, 7 ноября 2006 (UTC)
  • да возможно, но этот факт не делает его текущую канцелярскую кличку благозвучнее и натуральнее. Sasha ^!?ММ 21:45, 10 ноября 2006 (UTC)
• Против. --putnik ^@ 22:33, 7 ноября 2006 (UTC)

без аргументации, повидимому флешмоб. Sasha ^!?ММ 07:39, 12 ноября 2006 (UTC)

• Против. Нет серьезных оснований для исключений --Gosh 18:10, 8 ноября 2006 (UTC)
• Против. --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)

  опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha ^!?ММ 20:50, 10 ноября 2006 (UTC)

• За. --Александр Сергеевич 21:38, 10 ноября 2006 (UTC)
• За. Иваныч 08:59, 11 ноября 2006 (UTC)

Ги де Мопассан а не "Мопасан, Ги де"

• За ибо по другому его никто зовет. Любой другой заголовок нарушение NPOV и принципа значимости. Sasha ^!? 17:36, 7 ноября 2006 (UTC)
• За. --yakudza พูดคุย 17:52, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против. Дизинформация. На самом деле, многие не знают имени де Мопассана. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:28, 7 ноября 2006 (UTC)

это не имеет никакого значения. следуя вашей логике тогда можно вообще оставить в заголовке просто Мопассан. Sasha ^!? 19:35, 7 ноября 2006 (UTC)

• Против per Drbug. -=|*Altes*|=- 19:30, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против, ищут Мопассана, а не Ги. --AndyVolykhov ^↔ 20:17, 7 ноября 2006 (UTC)

может тогда лучше просто "Моппосан"? Sasha ^!? 20:22, 7 ноября 2006 (UTC)

Вот Моппосана точно не надо :))) --AndyVolykhov ^↔ 20:24, 7 ноября 2006 (UTC)

согласен. Sasha ^!?ММ 20:51, 10 ноября 2006 (UTC)

• Против исключения - исключительное зло. Роман Беккер^?! 20:26, 7 ноября 2006 (UTC)

  опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha ^!?ММ 20:51, 10 ноября 2006 (UTC)

• Против - оставить Мопассана и прочих в покое (Мопассан -> Мопассан, Ги де) --Volkov ^(?!) 20:47, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против, пер эбав. --Mitrius 22:01, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против. --putnik ^@ 22:33, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против. --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)
• За. --Александр Сергеевич 21:39, 10 ноября 2006 (UTC)
• За. Иваныч 09:00, 11 ноября 2006 (UTC)

Махатма Ганди а не "Ганди, Мохандас Карамчанд"

• За ибо по другому его никто зовет. Любой другой заголовок нарушение NPOV и принципа значимости. Sasha ^!? 17:35, 7 ноября 2006 (UTC)
• За. --yakudza พูดคุย 17:52, 7 ноября 2006 (UTC)
• За - хотя не имя, а титул, как святой. Вы слышали, Ганди переехал в Данди. Ганди - это голова! Конст. Карасёв 18:33, 7 ноября 2006 (UTC)
• За. Тем более что это не имя. -=|*Altes*|=- 19:05, 7 ноября 2006 (UTC)
• За. Переименовать, и Индира Ганди тоже переименовать!
  Carn !? 16:05, 9 ноября 2006 (UTC)
• За. Анатолий 21:25, 10 ноября 2006 (UTC)
• За. --yakudza พูดคุย 09:19, 11 ноября 2006 (UTC)
• Против - правильно: Ганди, Мохандас Карамчанд. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:30, 7 ноября 2006 (UTC)

не знаком. Sasha ^!? 19:42, 7 ноября 2006 (UTC)

• Против, ищут Ганди, а не Махатму. --AndyVolykhov ^↔ 20:17, 7 ноября 2006 (UTC)

может тогда просто "Ганди" ? Sasha ^!? 20:21, 7 ноября 2006 (UTC)

• Против исключения - исключительное зло. Роман Беккер^?! 20:26, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против. --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)

  опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha ^!?ММ 21:26, 10 ноября 2006 (UTC)

• Либо Махатма Ганди (титул, под которым он известен), либо Ганди, Мохандас Кармачанд. --Mitrius 22:01, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против. --putnik ^@ 22:33, 7 ноября 2006 (UTC)
• За. --Александр Сергеевич 21:39, 10 ноября 2006 (UTC)
• За. Иваныч 09:01, 11 ноября 2006 (UTC)

Отто фон Бисмарк а не "Бисмарк, Отто фон"

• За, по аналогии с другими "фон", "де", "да" и подобными, которым нееественный порядок слов в имени просто противопоказан Sasha ^!? 18:21, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:32, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против, ищут Бисмарка, а не Отто. --AndyVolykhov ^↔ 20:17, 7 ноября 2006 (UTC)

может тогда лучше просто "Бисмарк"? Sasha ^!? 20:22, 7 ноября 2006 (UTC)

• Против исключения - исключительное зло. Роман Беккер^?! 20:27, 7 ноября 2006 (UTC)
  • здесь вам не флешмоб. если нечего сказать - лучше промолчите. Ктому же аргументация - не в тему. Sasha ^!?ММ 21:27, 10 ноября 2006 (UTC)
• Против, см. выше
• Против. --putnik ^@ 22:33, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против. Ну что вы, Бисмарк - это очень даже известно.
  Carn !? 16:08, 9 ноября 2006 (UTC)
• Против. --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)
• За. --Александр Сергеевич 21:39, 10 ноября 2006 (UTC)
• Против. Иваныч 09:02, 11 ноября 2006 (UTC)
• За--Подземный Крот 14:05, 12 ноября 2006 (UTC)

Боб Марли а не "Марли, Боб"

• За ибо это позор для РувикиSasha ^!? 19:03, 7 ноября 2006 (UTC)
• За, данного персонажа ищут именно так, и марли тут не при чём.
  Carn !? 16:10, 9 ноября 2006 (UTC)

совершенно верно. А текущие название это просто гомоподобный орисс. Sasha ^!? 02:21, 10 ноября 2006 (UTC)

• Против - правильно: Марли, Роберт Неста. А поисковая оптимизация больше интересует спамеров, лучше предложить её им.Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:36, 7 ноября 2006 (UTC)

это не поисковая оптимизация, а человеческая. никакого Марли, Роберт Неста знать не знаю! впрочем можно указать это имя в теле статьи, заголовк же не предназначен для этого. Sasha ^!? 19:41, 7 ноября 2006 (UTC)

А я вообще ССК на поисковики, мне важно чтоб люди по категориям быстро находили человека.
Carn !? 16:11, 9 ноября 2006 (UTC)

• Против, ищут Марли, а не Боба. --AndyVolykhov ^↔ 20:17, 7 ноября 2006 (UTC)

не факт ищут и так и так - почти без доминанты. но даже если так, может тогда лучше просто "Марли"? Sasha ^!? 20:23, 7 ноября 2006 (UTC)

• Против исключения - исключительное зло. Роман Беккер^?! 20:37, 7 ноября 2006 (UTC)

  опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha ^!?ММ 20:57, 10 ноября 2006 (UTC)

• Против

без аргументации, повидимому флешмоб. Sasha ^!?ММ 07:37, 12 ноября 2006 (UTC)

• Против. --putnik ^@ 22:33, 7 ноября 2006 (UTC)

без аргументации, повидимому флешмоб. Sasha ^!?ММ 07:37, 12 ноября 2006 (UTC)

• Против. --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)
• За. --Александр Сергеевич 21:39, 10 ноября 2006 (UTC)
• За. Иваныч 09:03, 11 ноября 2006 (UTC)

Пабло Пикассо а не "Пикассо, Пабло"

• За из уважения к великому художнику. Sasha ^!? 19:32, 7 ноября 2006 (UTC)

  Полная а/<…>/х. Причём уважение к написанию? — Тжа.

  не принимайте близко к сердцу. причины все те же. Sasha ^!? 19:42, 7 ноября 2006 (UTC)

• Против, ищут Пикассо, а не Пабло. --AndyVolykhov ^↔ 20:17, 7 ноября 2006 (UTC)

означает ли это что надо оставить просто Пикассо? Sasha ^!? 20:20, 7 ноября 2006 (UTC)

Нет, не означает. --AndyVolykhov ^↔ 20:21, 7 ноября 2006 (UTC)

• Против исключения - исключительное зло. Роман Беккер^?! 20:38, 7 ноября 2006 (UTC)

  опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha ^!?ММ 20:21, 10 ноября 2006 (UTC)

• Против

• без подписи и без аргментации. флешмоб Sasha ^!?ММ 20:21, 10 ноября 2006 (UTC)
• Против. --putnik ^@ 22:33, 7 ноября 2006 (UTC)
• без аргументации. Sasha ^!?ММ 20:21, 10 ноября 2006 (UTC)
• Против. ПИ-КА-ССО вам ни о чём не говорит?
  Carn !? 16:12, 9 ноября 2006 (UTC)
• Против. --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)
  • говорит. может тогда перименуем просто в Пикассо? Sasha !?ММ 20:21, 10 ноября 2006 (UTC)
    • Я про первое слово, которое особенно бросается в глаза, когда ищешь. А вы не доводите до абсруда.
      Carn !? 13:28, 11 ноября 2006 (UTC)
• За. --Александр Сергеевич 07:29, 12 ноября 2006 (UTC)
• За--Подземный Крот 14:05, 12 ноября 2006 (UTC)

Бритни Спирс а не "Спирс, Бритни"

• За известная певица имя которой вполне подпадает под определение торговой марки(сообтвенно это так и есть, по крайней мере юридически), кроме того это сценическое имя, изменять которое недопустимо. Sasha ^!? 19:47, 7 ноября 2006 (UTC)
• За, просто "Спирс" никто искать не будет.
  Carn !? 16:13, 9 ноября 2006 (UTC)

• Против. -=|*Altes*|=- 20:25, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против исключения - исключительное зло. Роман Беккер^?! 20:39, 7 ноября 2006 (UTC)

  опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha ^!?ММ 20:52, 10 ноября 2006 (UTC)

• Против под торговую марку подпадают имена всех писателей да и кого угодно
• Против. --putnik ^@ 22:33, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против, не вижу никаких особых аргументов за. --AndyVolykhov ^↔ 08:26, 8 ноября 2006 (UTC)
• Против. --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)
• За. Иваныч 09:04, 11 ноября 2006 (UTC)
• За. --Александр Сергеевич 07:29, 12 ноября 2006 (UTC)
• За--Подземный Крот 14:05, 12 ноября 2006 (UTC)

Уильям Гершель а не "Гершель, Уильям"

• За ибо по другому его никто зовет. Любой другой заголовок нарушение NPOV и принципа значимости. Sasha ^!? 21:08, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против, уже надоела упёртость
• Против. --putnik ^@ 22:33, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против, не вижу никаких особых аргументов за. --AndyVolykhov ^↔ 08:26, 8 ноября 2006 (UTC)
• Против исключения - исключительное зло. Роман Беккер^?! 15:51, 8 ноября 2006 (UTC)
• Против. --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)

  Разумный индивидуальный подход - зло? Вы что, враг народа? Бездумное повторение - исключительное зло.
  Carn !? 16:25, 9 ноября 2006 (UTC)

• За--Подземный Крот 14:05, 12 ноября 2006 (UTC)

Иоанн Павел II

• За Не слышал ни про какого другого Иоанна Павла Второго. Уточнение здесь не уместно. Sasha ^!? 21:08, 7 ноября 2006 (UTC)
• За. -=|*Altes*|=- 21:41, 7 ноября 2006 (UTC)

• Против. Имеется единая система названий статей о папах. Вы ради пары человек хотите её нарушить. --putnik ^@ 22:38, 7 ноября 2006 (UTC)

разумно. Sasha ^!? 23:13, 7 ноября 2006 (UTC)

• Против. Все папы названы однотипно, что очень удобно когда пишешь статью, где упоминается какой-либо папа; можно делать на него ссылку, не тратя время на проверку названия статьи. Со статьи Иоанн Павел II стоит редирект, не вижу проблемы. Andres 07:36, 8 ноября 2006 (UTC)Andres

разумно. пожалуй это не самый лучший пример. Sasha ^!?ММ 21:56, 10 ноября 2006 (UTC)

• Против, не вижу никаких особых аргументов за. --AndyVolykhov ^↔ 08:26, 8 ноября 2006 (UTC)
• Против не вижу аргументов за. Роман Беккер^?! 15:52, 8 ноября 2006 (UTC)
• Против категорически, все должно подчиняться определенным стандартам, и в скобочках необходимо писать титул.--Император 17:45, 8 ноября 2006 (UTC)
• Против. А я бы без скобочек, необразованное я чмо, подумал бы что это какой-то царь.
  Carn !? 16:14, 9 ноября 2006 (UTC)
• Против. --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)

Шарль де Голль а не "Голь де Шарль", "Де Голь, Шарль" или еще как-то

• За из тойже серии что и Леонардо. Таким изменения порядка слов противопоказано. Sasha ^!? 21:22, 7 ноября 2006 (UTC)
• За, потому что остальные варианты неоднозначны, а этот устоялся.
  Carn !? 16:15, 9 ноября 2006 (UTC)
• Против: Де Голль - фамилия, Шарль - имя. Корректнее Де Голль, Шарль (поскольку де - не дворянская частица, а артикль, как Ле Шателье). --Mitrius 21:52, 7 ноября 2006 (UTC)

много же вам надо оправданий чтоб исковеркать оригинальное имя. Так и представляю себе сельского учителя "Вот это дети - Голь де Шарль, тфу Де Голь, Шарль тфу..." Sasha ^!? 21:55, 7 ноября 2006 (UTC)

Переименовал в Де Голль, Шарль, согласно ныне действующим правилам. Для сельского учителя вообще всю Википедию переписывать придётся :) Я уж о первом предложении статьи молчу, которое с Шарль де Голль начинается, как, впрочем, и у всех других. --Mitrius 20:57, 12 ноября 2006 (UTC)

• Против. --putnik ^@ 22:33, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против, не вижу никаких особых аргументов за. --AndyVolykhov ^↔ 08:26, 8 ноября 2006 (UTC)
• Против Саша ты задолбал, по каждой персоне отдельно голосовать. Роман Беккер^?! 15:53, 8 ноября 2006 (UTC)
  • еслив ам нечего сказать по данной персоналии не высказвайтесь. вас никто не заставляет. Sasha ^!?ММ 20:58, 10 ноября 2006 (UTC)
• Против. -=|*Altes*|=- 09:34, 10 ноября 2006 (UTC)
• Против. --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)
• За. Иваныч 09:05, 11 ноября 2006 (UTC)
• За. --yakudza พูดคุย 09:21, 11 ноября 2006 (UTC)
• За. Предлагаю переименовать его в Де Шарля Голля. Так ещё баче. --Александр Сергеевич 07:30, 12 ноября 2006 (UTC)
• За--Подземный Крот 14:05, 12 ноября 2006 (UTC)

Марк Шагал а не "Шагал, Марк Захарович", "Шагал, Марк" или еще как-то

• За ибо текущий заголовок очевидно неактулен. Если его так кто то и назвал то только соседки по подьезду. Всеми миру он известен под другим идентификаторомSasha ^!? 21:22, 7 ноября 2006 (UTC)
• За, а то возникает вопрос - куда это шагал Марк?
  Carn !? 16:19, 9 ноября 2006 (UTC)

Вот именно такой вопрос возникает, если писать БЕЗ запятой (и порядок тут неважен). --AndyVolykhov ^↔ 09:21, 11 ноября 2006 (UTC)

ну человек же не виноват что у него такая фамилия и тут уж для тех кто его не знает что с запятой, что без... а вот усуглублять не стоит. "Марк Шагал" - мировой брэнд, все остальные варианты БСЭшные выдумки Sasha ^!?ММ 09:25, 11 ноября 2006 (UTC)

• Против, следуя такой логике, можно половину персоналий переименовать. -=|*Altes*|=- 21:42, 7 ноября 2006 (UTC)

даже нужно. Sasha ^!? 21:44, 7 ноября 2006 (UTC)

• Против. --putnik ^@ 22:33, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против, не вижу никаких особых аргументов за. --AndyVolykhov ^↔ 08:26, 8 ноября 2006 (UTC)
• Против Саша ты задолбал, по каждой персоне отдельно голосовать. Роман Беккер^?! 15:54, 8 ноября 2006 (UTC)
• если нечего сказать, то лучше промолчать. Sasha ^!?ММ 20:59, 10 ноября 2006 (UTC)
• Против. --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)
• За. Иваныч 09:06, 11 ноября 2006 (UTC)
• За. --Александр Сергеевич 07:32, 12 ноября 2006 (UTC)

Христофор Колумб а не "Колумб, Христофор"

• За ибо любой другой заголовок нарушение NPOV и принципа значимости. Есть и другая причина - [2] Sasha ^!? 22:02, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против. --putnik ^@ 22:33, 7 ноября 2006 (UTC)
• Против, не вижу никаких особых аргументов за. --AndyVolykhov ^↔ 08:26, 8 ноября 2006 (UTC)
• Против Саша ты задолбал, по каждой персоне отдельно голосовать. Роман Беккер^?! 15:54, 8 ноября 2006 (UTC)
  • вас никто не заставляет - это не флешмоб. Sasha ^!?ММ 21:17, 10 ноября 2006 (UTC)
• Против А вот тут Колумб - достаточно вероятное слово по которому будут искать персонажа.
  Carn !? 16:01, 9 ноября 2006 (UTC)
• Против -=|*Altes*|=- 09:31, 10 ноября 2006 (UTC)
• Против. --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)
• За. Иваныч 09:08, 11 ноября 2006 (UTC)
• За. --Александр Сергеевич 07:32, 12 ноября 2006 (UTC)
• За--Подземный Крот 14:05, 12 ноября 2006 (UTC)

Гейтс, Билл а не "Гейтс, Уильям Генри III"

• За. Ниразу не слышал о Уильяме Генри III. Практически во всех СМИ упоминается "Билл Гейтс". Spy1986 ^О/В 14:00, 10 ноября 2006 (UTC)
• За. начнем с малова. вода камень точит. Sasha ^!?ММ 19:40, 10 ноября 2006 (UTC)
• Против, а вот я однажды играл вопрос, в котором требовалось знание полного имени Гейтса. А я не знал. А читал бы эту статью - может, и знал бы. --AndyVolykhov ^↔ 19:51, 10 ноября 2006 (UTC)

  Никто же не спорит, чтобы в самой статье присутствовало полное имя. Spy1986 ^О/В 19:53, 10 ноября 2006 (UTC)

  по смыслу вашего комментария это аргумент скорее ЗА. странно что вы это не понимаете. Sasha ^!?ММ 19:55, 10 ноября 2006 (UTC)

• Против. OckhamTheFox 09:03, 11 ноября 2006 (UTC)
• Против. --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)
• За. Иваныч 09:09, 11 ноября 2006 (UTC)
• За. Гейтс, Уильям Генри III - это доведение до абсурда правил наименования. --yakudza พูดคุย 09:25, 11 ноября 2006 (UTC)
• Против СААААША ТЫ ЗАДОЛБАААЛ!!! ЁЁЁ!!!! Роман Беккер^?! 09:45, 11 ноября 2006 (UTC)

  Ну вот, а Вы еще протестуете против термина "гомоиуда". ГСБ 09:52, 11 ноября 2006 (UTC)

  если я "гомоиуда", то ты порнохам и гомобарабан :-] Роман Беккер^?! 09:54, 11 ноября 2006 (UTC)

  или наоборот, гомохам и порнобарабан :-] тебе как больше нравится? Роман Беккер^?! 09:56, 11 ноября 2006 (UTC)

  Да не ты, е-мое :) Чо сразу на свой счет-то ? ГСБ 09:57, 11 ноября 2006 (UTC)

  В любом случае, я бы тебе очень настоятельно советовал оставить свои гомопровокации и избавиться от привычки называть всё, что тебе не нравится, гомоисламом, гомохристианством и гомоиудаизмом, оскорбляя тем самым как гомосексуалов, так и приверженцев указанных религий. Роман Беккер^?! 10:03, 11 ноября 2006 (UTC)

  Гомохристианства нет, а вот гомоиудаизм и гомоислам - явно есть ! Достаточно посмотреть на это голосование. ГСБ 10:05, 11 ноября 2006 (UTC)

  Выздоравливай. Роман Беккер^?! 10:06, 11 ноября 2006 (UTC)

• За. Я не знаю (не знал) никакого Уильяма Генри III. Никто не знает и все будут искать именно как Билл Гейтс. Ссылок на википедию из поисковиков не будет. А оно вам надо? Вообще, надо статьи называть по псевдонимам. Сталлоне, Сильвестр, а не Сталлоне, Сильвестр Майкл Энцио. В статье нужно написать настоящее имя. И всё, хорошо всем. Калий 19:32, 16 ноября 2006 (UTC)

Против любых частных случаев, всё должно подчиняться единой системе

При этом не имеется в виду что нужно называть статьи «Первый, Пётр», «Поттер, Гарри» и т. п., имеется в виду что нужно сохранить текущую систему.

не вводите людей в заблуждение такой постановкой вопроса. Если идет речь о сохранении текущей ситемы, так это и называйте. Впрочем подобный опрос уже идет. Просьба не дублироватся Sasha ^!? 18:29, 7 ноября 2006 (UTC)

• За. MaxiMaxiMax 18:23, 7 ноября 2006 (UTC)
• За. Вся текущая система сплошной частный случай в рамках самой Рувики, всей Википедии и интернета вообще. Это необходимо устранить Sasha ^!? 18:29, 7 ноября 2006 (UTC)

  Ничего не понял — как вы одновременно голосуете и за частные случаи и против них? Всё же неплохо бы определиться чего Вы хотите. MaxiMaxiMax 18:35, 7 ноября 2006 (UTC)

  Не согласен с вашей постановкой вопроса. это не голосование, а опрос, цель которого выяснит наглядно на конретным примерах какие группы персоналий можно вывести из исключения и подчинить общему правилу. Первый вариант что бросается в глаза — это персоналии с приставками. Посмотрим че будет дальше Sasha ^!? 18:39, 7 ноября 2006 (UTC)

• За. Введение частного случая хотя бы для одной персоналии приведёт к бесконечным спорам. (Именно частного случая для конкретного человека.) — doublep 19:37, 7 ноября 2006 (UTC)

  об и речи не идет — я сам выступаю решительно против. Текущий опрос признан выявит деффекты в системе именования на Реальных примерах и по итогом внести изменение в общее правило. Согласитесь — это разумно — любо правило должно идти от реальной ситуации Sasha ^!?ММ 09:37, 11 ноября 2006 (UTC)

• За — исключительно исключим исключения! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:39, 7 ноября 2006 (UTC)

  Весьма наивный взгляд. Язык такая вещь, что буквально насыщена исключениями. — Тжа.

• За. OckhamTheFox 19:46, 7 ноября 2006 (UTC)
• За. Никаких частных случаев. --putnik ^@ 22:33, 7 ноября 2006 (UTC)
• За ибо нефиг. Роман Беккер^?! 15:55, 8 ноября 2006 (UTC)
• За Moscvitch 21:22, 31 мая 2007 (UTC)

• Против. Требование во всём следовать одному и тому же правилу даёт благодатную почву для любителей доводить до абсурда. Во всём могут и должны быть исключения. -=|*Altes*|=- 19:44, 7 ноября 2006 (UTC)
• Считаю, что ислючения быть должны. Точнее так: исключения есть, их нужно выявить и отразить. Но данный опрос считаю противоестественным и нарушающим логику работы. Вопрос нестандартного именования статьи должен обсуждаться на соответствующей странице обсуждения. В общественных местах можно лишь привлекать внимание к подобным дискуссиям. Решать эти вопросы в дебрях, вдалеке от основных авторов — тянитолкайство. По крайней мере настоятельно прошу не совершать переименований по результатам этого опроса. Просто перенесите содержательную часть обсуждения на страницу обсуждения статьи. --aμoses @ 20:29, 7 ноября 2006 (UTC)

светлая голова. Это мысль! Sasha ^!? 20:32, 7 ноября 2006 (UTC)

Только мысль мою вы не поняли. Я не предлагал рекламировать на страницах этот опрос. Вопросы переименования должны рашаться на местах. А для того чтобы привлечь внимание к дискуссии о переименовании можно воспользоваться и ВП:ВУ. Я считаю сам этот опрос — пустой тратой времени, причём не только вашего. --aμoses @ 07:40, 8 ноября 2006 (UTC)

• За кроме случаев «прозвища» : Александр Македонский , а не Македонский, Александр--Gosh 18:15, 8 ноября 2006 (UTC)
• Я считаю что голосование «За, кроме» аналогично голосу Против
  Carn !? 16:21, 9 ноября 2006 (UTC)
• За per Putnik. --Obersachse 20:14, 9 ноября 2006 (UTC)
• За Саша утверждает, что нынедействующая система вызывает конфликты, однако очевидно, что конфликты вызывают как раз его попытки протолкнуть исключения. Если будет создан прецендент, то конца конфликтам вообще не будет: у нас тысячи статей о людях, и будет масса споров о том, какие достойны «исключительного» подхода к наименованию, а какие — нет. Волков Виталий (kneiphof) 19:45, 10 ноября 2006 (UTC)

но это чисто гипотетически. При простом обощающем правиле, уверен что никаких конфликтов не будет(как нет их ни в одной из других википедии по этому поводу) и уж точно не одному разумному человеку не придет в голову перименовывать обратно Леонардо да Винчи. Sasha ^!?ММ 21:02, 10 ноября 2006 (UTC)

Ничего себе «гипотетически»! Уже сейчас из-за жалких 16 персоналий какие страсти-мордасти разгораются, а представьте себе, что будет если подобные опросы будут проводиться о тысячах персоналий (ведь нельзя же без опроса определить, кто достоин исключения из правил, а кто — нет). Мало никому не покажется Волков Виталий (kneiphof) 10:16, 12 ноября 2006 (UTC)

уважаемый, я уже устал повторять. Данные персоналии - это всего-лишь примеры. Ни о каких отдельных послаблениях для единичных персоналий не может быть и речи. Только в комплексе. Сейчас отберем наиболее одиозные и позорные случаи и сформируем на их базе простое и понятное правило и для других подобных - по аналогии, обьеденив в группы и четко определив границы. и никаких споров(ну естественно какое-то меншинство все равно будет протестовать еще какое то время - но это неизбежно). Вы поймите - так или иначе это надо сделать - и лучше сейчас чем потом. Я вас уверяю как то Википедия перейдет на международный стандарт именования все споры прекратятся, поскольку можно спорить когда ЧТо-не так(а сейчас это очевидно) , но когда все прекрасно - кто ж спорить то будет. Sasha ^!?ММ 10:30, 12 ноября 2006 (UTC)

• Против. per Altes.--yakudza พูดคุย 09:29, 11 ноября 2006 (UTC)
• За максимальное соответствие бумажным энциклопедиям в этом вопросе--Gosh 10:35, 11 ноября 2006 (UTC)
• Против. …аршином общим не измерить, в стандарты можно только верить. --Александр Сергеевич 07:34, 12 ноября 2006 (UTC)
• За per all above --VPliousnine 10:07, 12 ноября 2006 (UTC)
• За, это выстраданный и наиболее удобный порядок. ГСБ 10:24, 12 ноября 2006 (UTC)

не надоело страдать? пора уже получать удоволствие.Sasha ^!?ММ 10:40, 12 ноября 2006 (UTC)

• За --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)
• За сохранение существующей системы и максимальное соответствие библиографическим стандартам. -Vladimir Kurg 15:22, 12 ноября 2006 (UTC)

Против частных случаев для отдельных персон отныне и вовеки веков

• Типа, вот. #!George Shuklin 18:38, 11 ноября 2006 (UTC)

Комментарии

До сих пор действовала вполне устоявшаяся и более или менее принимаемая схема, что реальных людей называем задом на перёд с запятой, а псевдонимы и персонажи именуются в прямом наиболее привычном нашему уху порядке. Однако своим фанатичным рвением Sasha l уже добился того, что участники, предже поддержавшие идею переходу от действующего библиотечного формата к естественному, поменяли своё мнение. Я сам в своё время активно выступавший против действующей схемы именования персоналий в обратном порядке, которую я по-прежнему продолжаю считать неоптимальной, теперь склоняюсь к тому, что с этим, в принципе, можно смириться, а переход будет сопряжён с неприемлемо большими трудностями.
Теперь Sasha же пытается оказать сторонникам здравого смысла, к коим я пока себя отношу, поистине медвежью услугу. И движется всё уже к тому, что заголовки статей о героях мультфильмов, литературных произведений, детских сказок скоро рискуют превратиться в уродливо-нелепые «Крузо, Робинзон», «Финн, Гекльберри», а может даже и «Мороз, Дед». Что же, спасибо, Саша...

Может и вправду пора бы успокоиться чуток? Solon 20:05, 7 ноября 2006 (UTC)

Полностью вас поддерживаю, Solon!
Carn !? 16:28, 9 ноября 2006 (UTC)

ничего страшного. если это случится - тем лучше. пусть маразматики и категоризаторы покажут свое истиное нутро(и то что им глубоко плевать на то как назваються статьи - лижбы не дай бог категории не пострадали). Тогда надеюсь всем станет ясно who is who и уничтожение этих дурацких исключений только приблизится. Уважаемый Солон - убежден, что засовывать голову в песок и ждать с моря погоды - не выход Sasha ^!? 20:10, 7 ноября 2006 (UTC)

Ну, конечно, безусловно выход — баламутить воду, отвлекая таким образом участников от работы над статьями. Solon 20:45, 7 ноября 2006 (UTC)

не считаю что работа над статьями более важна чем это. Википедия будет расти быстрее если мы избаивмся от этого БСЭшного архаизма. Лучше потерять 2 недели и сэкономить потом год. Sasha ^!? 21:40, 7 ноября 2006 (UTC)

Спасибо за характеристику. --AndyVolykhov ^↔ 20:14, 7 ноября 2006 (UTC)

Ничего личного. Sasha ^!? 20:16, 7 ноября 2006 (UTC)

То есть оскорбить всех - это не то же, что оскорбить каждого? Лично я так не считаю. --AndyVolykhov ^↔ 20:19, 7 ноября 2006 (UTC)

Маразматик - человек поддерживающий маразм. А то что мы имеем сейчас в заголовках - это очевидным маразм. Категоризатор - вообще никаким боком не оскорбление. Впрочем, если хотите - подайте на меня в арбитраж ну или там забанте чтоли. Sasha ^!? 20:26, 7 ноября 2006 (UTC)

Без комментариев (просто слов нет). --AndyVolykhov ^↔ 20:32, 7 ноября 2006 (UTC)

И вы серьёзно намереваетесь стать администратором?? Solon 20:45, 7 ноября 2006 (UTC)

уже нет. Sasha ^!? 20:50, 7 ноября 2006 (UTC)

ВОПРОС АНТИИСКЛЮЧЕНЦАМ: - А разумная аргументация КОНКРЕТНО ПО КАЖДОМУ СЛУЧАЮ у вас есть, или вы просто тупо везде проголосовали против?
Carn !? 16:07, 9 ноября 2006 (UTC)

Не тупо, а просто не видим необходимости этих исключений по всем пока предложенными тобой персонам. Достаточно было того обсуждения, мнение сообщества получено. Зачем ещё одно обсуждение? --Obersachse 20:18, 9 ноября 2006 (UTC)

Ни одно имя, кроме папы, даже не вызвало вопросов. Папу смотрел отдельно. --putnik ^@ 09:08, 11 ноября 2006 (UTC)

ну по папе меня к примеру вполне убедил довод о системе. Даже готов снять голос. Тем более что в самом имени маразма не наблюдается. Sasha ^!?ММ 09:11, 11 ноября 2006 (UTC)

Итог

Опрос показал противоречивость текущих правил, и готовность многих участников подвергнуть сомнению их оправданность в текущем виде, встретившись с реальными примерами их работы. Всем спасибо. Sasha ^!?ММ 17:15, 21 ноября 2006 (UTC)