Википедия:Опросы/Техправо suppressredirect для патрулирующих

Обсуждается возможность введения технического права suppressredirect для патрулирующих. Это право позволит им подавлять перенаправления при переименовании страниц. Например, сейчас при переименовании неадминистратором страницы [[Тванов, Иван Карлович]] в [[Иванов, Иван Карлович]] на месте названия, содержащего опечатку, возникнет перенаправление, подпадающее под критерий быстрого удаления П3. Участники же, наделённые правом suppressredirect, могут переименовывать страницы без создания такого перенаправления.

Следует ли дать право подавления патрулирующим? править

Предлагаются положительный и отрицательный варианты ответа. Аргументы за:

  • Участники нередко допускают ошибки и опечатки в названиях страниц, которые могут быть выявлены при патрулировании по списку новых статей.

Аргументы против:

  • Возможность злоупотреблений и ошибок.
  • Возможное ужесточение требований к патрулирующим.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

За править

  1. В целом скорее за, было несколько случаев когда у меня была потребность в подавлении перенаправления, хотя конечно это происходит довольно редко. --goga312 01:37, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    За --Dima io 21:37, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  2. За. Патрулирующим будет удобнее, а администраторам и участникам, которые могут найти перенаправления с ошибками, работы будет чуть поменьше. --SkоrP24 14:43, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
  3. За. Свежесозданные статьи постоянно имеют ошибку в названии, переименование с подавлением было бы очень полезно. Pasteurizer 01:32, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
  4.   За. Коль скоро мы доверяем патрулирующим судить о том, подпадает ли перенаправление под КБУ, логично дать им возможность эти самые подпадающие перенаправления не плодить без надобности. Дядя Фред 14:51, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
    И ещё такой момент: при первичном патрулировании логично проверить, соответствует ли название статьи тому, что в ней написано и коль скоро явно не соответствует (например, название с орфографической ошибкой), то переименовать. И зачем при этом оставлять явно неверный редирект? Дядя Фред 16:15, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]
  5.   За. Статьи с орфографическими ошибками в названии мне встречались достаточно часто, и supressredirect, как я представляю, был бы полезен. Патрулирующие обладают доверием общества и вполне могут применять эту техническую возможность. Даже если кто-то устанет и ошибётся в применении supressredirect, фатального в этом нет ничего, перенаправление создаётся за минуту. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 14:58, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
  6.   За. Поддерживаю. Полезная функция. Flanker 13:42, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
  7.   За. Эта возможность иногда может быть очень полезной.--Nature Protector (О|В) 19:42, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
  8. Да. Нагрузка дополнительная небольшая, не думаю что для такого потребуется дополнительная "компетенция", а польза проекту будет неон 19:11, 24 октября 2010 (UTC)[ответить]
  9. Мне всё равно, будет это «полуфлаг», как быстрый откат, или просто дополнительная опция при флаге патрулирующего, но лишь бы что-то было. Потому что эта возможность критически необходима ну хотя бы для разбора завалов «к переименованию». А то получается что формально подводить итог там может любой опытный участник, а реально — за «переименовательным» итогом приходится обращаться к администраторам. --Scorpion-811 15:38, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
  10.   За. Всё легче будет работать людям.--Korol Bumi (обс/вклад) 01:30, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
  11.   За --Kaganer 17:13, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Кому из патрулирующих следует давать право подавления? править

Всем править
  1. аналогично откатывающему. Давать всем "по умолчанию", в крайних случаях - снимать. --Drakosh 19:06, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Это в случае, если будет отдельный флаг. Слишком много флагов плодить тоже нежелательно. Rasim 19:43, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  2. Лично я нечасто сталкивался с ситуацией, когда нужно подавить редирект. Но патрулирующим новые статьи, наверное, будет полезно.
    • Патрулирующие достаточно ответственные и технически грамотные участники, можно не бояться ошибок и злоупотреблений. Конечно, нужно дополнить ВП:ПАТ требованиями к действиям при подавлении редиректов, сообщить об этом дополнении на ВП:ФП, а может и лично на СО патрулирующих.
    • Сейчас не все патрулирующие разбираются в лицензиях, этот вопрос на ВП:ЗСП поднимается только иногда, когда кандидатом неправильно оформлены файлы. Думаю, аналогичная ситуация будет и с подавлением редиректов, поэтому требования ужесточатся не для всех. Если будет введен отдельный флаг подавляющего, то ужесточение требований коснется только тех, кто явно просит этот флаг. Rasim 19:36, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  3. Если что, тут же снимем, верно?--Russian Nature 20:15, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Вместе с флагом патрулирующего? AndyVolykhov 20:21, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Хороший вопрос. Естественно--Russian Nature 21:05, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    «Он считал, что лучше перегнуть палку, чем недогнуть её» — так, кажется, у Семёнова? Russian Nature 21:05, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  4. Думаю, не нужен отдельный флаг, это право должно быть встоено в функции патрулирующего. В основном подавление нужно участникам, часто пребывающим в пространстве новых страниц, львиную долю которых составляют патрулирующие. Насколько я понимаю, это также даст возможность патрулирующим подвести некоторую часть несложных итогов на КПМ. Опасения ошибок напрасны, флаг патрулирующего (во всяком случае теперь) получить не так легко, и если уж участник готов к нему, то готов применять и несложный механизм подавления. В случае повторяющихся ошибок в подавлении следует настоятельно рекомендовать участнику не применять больше это право, в случае продолжения ошибочных действий - лишать флага патрулирующего. --генерал Фиаско 06:49, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  5. Только отдельным флагом. Если эта возможность вдруг появится в качестве новой возможности, то требовать от всех патрулирующих соблюдения нового раздела в ВП:ПАТ будет не совсем корректно — не все следят за форумом или изменениями в правиле. При отдельном же флаге процедура может быть такая: новым патрулирующим флаг присваивается автоматически; «старые» патрулирующие подают заявку на специальной странице, которая означает «ознакомился, прошу дать флаг» и подлежит автоматическому удовлетворению. NBS 15:12, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  6. Можно разослать уведомления всем патрулирющим, чтобы имели ввиду новую возможность. Не вводить, в самом деле, новый флаг из-за этого и не устраивать переэкзаменовку нескольким сотням участников. --Dmitry Rozhkov 16:42, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  7. За введение отдельного флага. Тому, кому эта возможность действительно нужна, не будет столь затруднительно подать заявку на соответствующей странице избрания. Выдача же этих прав всем участникам из группы „патрулирующий“ создаст дополнительные препятствия к получению флага участнику, не нуждающегося в статусе подавляющего. JenVan 16:54, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  8. Дать всем и без отдельного флага Dima io 21:37, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  9. Ввести отдельный флаг. Новым патрулирующим можно присваивать этот флаг вместе с основным флагом, а старым патрулирующим присвоить флаг автоматически. Если они не захотят иметь такую возможность (что вряд ли произойдёт), они могут подать заявку о снятии флага. При злоупотреблениях флаг снимается так же, как и флаг откатывающего. --SkоrP24 09:48, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
  10. Я всё же за то, чтобы не вводить отдельный флаг, а сделать это частью возможностей (и вместе с тем частью работы) патрулирующих. Естественно, описать флаг в ВП:ПАТ. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 14:58, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
  11. Включить в общий набор, а не создавать отдельный флаг с согласованием его получения и прочими бюрократическими заморочками. Flanker 13:42, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
  12. Всем, отдельный флаг не создавать. Не вижу сложностей в применении, а ошибочно удалённый редирект легко восстановить. Злоупотребления всё равно вскроются (вероятно, быстрее, чем злоупотребления при собственно патрулировании). Qwertic 14:51, 23 октября 2010 (UTC)[ответить]
  13. Всем. Если не всем - много суеты при выборах, а сушественной разницы не будет. неон 19:13, 24 октября 2010 (UTC)[ответить]
  14. Всем. Дадут - буду использовать. --Kaganer 22:13, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
Имеющим определённое число правок править
1000 править
Другое править
Другие мнения править
  1. Я думаю лучше будет ввести отдельный флаг, как например флаг откатывающего. Это позволит управлять ими по отдельности - можно снять флаг "подавляющего", но сохранить патрулирующего. Соответственно, нужно дополнить ВП:ПАТ разделом по suppressredirect. --FIL 20:35, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Вы как-то странно объяснили. Объясните поконкретней, что Вы имеете в виду. Спасибо--Russian Nature 18:16, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
    Сейчас на ЗСП можно получить два разных флага, которые выдаются вместе. Я предлагаю (если общая идея будет поддержана) ввести третий флаг "подавляющего", а не причислять его к патрулирующему или откатывающему. Плюс в том, что участник может быть добросовестным патрулирующим, но доверить suppresredirect ему никто не хочет, так как допустим у него были нарушения по этой части.--FIL 18:27, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
    И значит, у нас будет т. н. институт Подавляющих? Чем больше статусов, тем хуже, я считаю. Думаю, нужен всего лишь довесок к ПАТ--Russian Nature 18:38, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
    Чем хуже? Флаг патрулирующего предназначен исключительно для патрулирования страниц, откатывающий для отката (см. Права групп участников.) Считаю необходимым создать отдельный флаг для «подавляющего»--Cheburator-all [ Обс ] 04:27, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Против править

  1. Флаг патрулирующего даётся для других целей. Допустим, ситуация: участник успешно патрулирует статьи, но постоянно по ошибке удаляет перенаправления, или не исправляет красные ссылки, оставшиеся на их месте. Что, снимать флаг из-за этого? Я вообще против того, чтобы наделять группы пользователей каким-либо дополнительными правами, раз их не проверяли на умение этими правами адекватно пользоваться. AndyVolykhov 20:20, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  2. Я свое мнение уже приводил на форуме Предложений при анонсировании этого опроса, приведу и сейчас. Право suppressredirect не является остро необходимым для патрулирующих и напрямую с их деятельностью не связано. При этом оно может привести к ужесточению требованию к ним, что явно не нужно. При этом существует возможность ошибки, которую исправить самостоятельно патрулирующий просто не сможет (восстанавливать статьи и просматривать историю удаленных правок). Поэтому включать такую возможность в флаг патрулирующего неправильно. Данное право нужно давать только в комплексе с правом восстанавливать статьи, кроме того это нужно делать отдельным флагом. Но готово ли сообщество вводить такой флаг - вопрос. В любом случае для того, чтобы давать такую возможность, нужно четко определить требования к тем, кому оно дается, процедуру, по которой будет присваиваться. Поскольку есть вероятность и злоупотреблений подобным флагом, то и процедуру его снятия.-- Vladimir Solovjev обс 07:26, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
    А зачем нужна возможность восстанавливать статьи для исправления ошибочного подавления редиректа? Такого рода ошибку может исправить даже аноним - просто создать нужный редирект, или я не прав? Rasim 09:41, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
    Для устранения последствий ошибочного переименования достаточно просто откатить статью к прежнему названию. Это может каждый автоподтверждённый участник. JenVan 11:10, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
    Так, я, судя по всему, перепутал его с другим правом - удалять при переименовании редирект, если он уже существует на том месте, куда статья переименовывается. Так что этот аргумент нерелевантен, я его вычеркиваю.-- Vladimir Solovjev обс 10:47, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
  3. Против. Не так уж много переименований, где требуется подавление. К тому же не имеет связи с патрулированием. --Obersachse 12:11, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
    Ещё как много, устанешь перечислять ;-). А почему не имеет свзи?! --Russian Nature 18:15, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
  4. Против - излишне нагружает флаг патрулирующего, который, по задумке, должны иметь многие добросовестные участники. Пусть лучше администраторы это делают. В конце-концов, от того, что день повисит неправильный редирект никому плохо не станет Dima io 11:32, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]

Другие мнения править

Лог обсуждения в IRC править

  • AlejoC = User:Обывало
  • DmRodionov = User:DR

20:34 AlejoC DmRodionov: добрый вечер
20:35 DmRodionov добрый день
AlejoC DmRodionov: что вы думаете про суппрессредирект?
20:36 DmRodionov в каких ситуациях?
AlejoC для патрулирующих
DmRodionov ради бога
AlejoC там вопрос, нужен ли отдельный флаг
20:37 DmRodionov саппрессредирект делается при наличии флага удаления за 2 клика мышью и без флага
DmRodionov соответсвенно, ниаких новых прав им это не даст
AlejoC откуда у патрулянтов флаг удаления?
DmRodionov так зачем заставлять людей делать что-то более сложным способом
DmRodionov а, тьфу
DmRodionov я спутал птарулирующих и ПИ
DmRodionov а зачем он им?
20:38 AlejoC они же смотрят новые страницы
AlejoC а там довольно часто попадаются опечатки в названиях
DmRodionov и?
20:39 DmRodionov в приниципе можно дать, но о-о-чень осторожно, с чётким описание когда его можно использовать
AlejoC в общем, пока консенсус за введение, но нет консенсуса по отдельному флагу
DmRodionov потому что, к примеру, формально можно переместить любую статью к себе в подпространство, подавив редирект, и там поставить db-owner
20:40 DmRodionov вот и удаление статьи
DmRodionov а где дискуссия идёт?
AlejoC Википедия:Опросы/Техправо suppressredirect для патрулирующих
VVVBot http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Опросы/Техправо_suppressredirect_для_патрулирующих
20:41 AlejoC всё же, я думаю, такое быстро вскроется
20:42 AlejoC ведь и сам флаг патрульного может использоваться для вандализма

Далее идёт обсуждение, не относящееся к теме опроса.

20:49 AlejoC DmRodionov: я лог перенесу?
DmRodionov я сейчас туда напишу

21:24 DmRodionov ладно, переноси лог
21:33 AlejoC ок. 20:34-20:42

Итог править

Достигнут консенсус о том, что патрулирующим необходимо право подавления перенаправлений при переименовании (supressredirect). Основные аргументы за:

  1. Участникам, активно занимающимся патрулированием, часто приходится сталкиваться с созданными новичками статьями с явными ошибками и опечатками в названиях.
  2. Название статьи является её частью и статья с явно ошибочным названием не может считаться соответствующей основным требованиям. В то же образующиеся при переименовании «мусорные» редиректы неоправданно засоряют категорию К быстрому удалению.
  3. В то же время ошибки при переименовании могут быть легко исправлены как откатом переименования, так воссозданием при необходимости ошибочно подавленного перенаправления.
  4. Наличие флага во многих случаях позволит реализовывать итоги, подведённые на страницах переименования без обращения к администраторам.

Имеется также консенсус о том, что данное право может присваиваться всем патрулирующим.

В то же время были высказаны опасения, что использование этого права участниками, которых никто не проверял на знание правил его использования, может привести к ошибкам, связанным, например, с неучётом возможного наличия ссылок на старое название статьи, а также может привести к излишнему повышению требований к патрулирующим.

Таким образом, имеется принципиальное согласие сообщества на то, чтобы предоставить патрулирующим право supressredirect. Для реализации этого консенсуса необходимо выяснить следующие вопросы, которые не были предметом данного опроса:

  1. Должно ли право supressredirect быть составной частью флага патрулирующего или отдельным флагом, подобно праву быстрого отката?
  2. Должно ли право supressredirect автоматически предоставляться вместе с флагом патрулирующего, аналогично праву быстрого отката или для его получения следует подавать отдельную заявку?
  3. Следует ли присвоить право supressredirect всем участникам, уже имеющим флаги патрулирующего и откатывающего, автоматически или же после подачи ими соответствующей заявки?

Также необходимо выработать и принять правила использования права supressredirect при патрулировании статей и файлов, а также его использования патрулирующими в других пространствах.

Дядя Фред 22:06, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение итога править