Википедия:Опросы/Флаг переименовывающего


В настоящее время право переименования страниц (move) присваивается участникам автоматически вместе с флагом автоподтверждённого (autoconfirmed) и не может быть снято, что приводит к тому, что при систематических неконсенсусных переименованиях страниц администраторы вынуждены либо блокировать участника вместо того, чтобы целенаправленно лишить его именно возможности переименования, либо писать специальный фильтр, не дающий ему это делать. А фильтр между тем не резиновый. Поэтому предлагается создать отдельный флаг Переименовывающий, обладающий свойствами, аналогичными свойствам флага Загружающий — автоматически присваиваемый вместе с флагом Автоподтверждённый, но при этом с возможностью снятия его вручную. При предварительном обсуждении вопроса на форуме были также высказаны мнения о целесообразности переноса права move в флаг автопатрулируемого. Данный опрос является предварительным, если по его результатам будет принято решение о создании нового флага, будет организован более подробный опрос о его конфигурации, аналогичный опросу о флаге Загружающий. Фил Вечеровский (обс) 10:16, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Оставить всё как есть править

Не создавать новый флаг и не переносить техническое право move в флаг Автопатрулируемый. Фил Вечеровский (обс) 10:16, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]

  • Как Фил не смог обосновать возможное создание флага на форуме (кроме «у нас есть люди, которые не умеют пользоваться флагом, и им надо это запретить»), так и тут никакого явного обоснования не видно. Если участник не умеет пользоваться тем или иным данным ему правом — блокировки, топик-баны, попытки разъяснить через СО. Давайте ещё право редактировать пространство файлов распилим из-за того, что есть Glovacki, который уже 9-й месяц занимается полнейшей фигнёй и не понимает, что ему стоит прекратить. Потом ещё другие пространства, ведь движок же у нас позволяет! Ведь такого участника потеряли! Горе какое! Людей, не понимающих базовые инструкции жизни в сообществе и противоречащих им, в сообществе удерживать всеми возможными правдами и неправдами не нужно. Взаимодействовать лучше с буквальными нарушителями наших правил — нужно, создавать по флагу на любую чепуху — нет. St. Johann 19:33, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕПОЛОМАНО. Зачем плодить лишние сущности? ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Усложнение правил будет только отпугивать новых участников. Проблема не в том, что у администраторов нет инструментов, а в том, что мало желающих разбираться в сложных конфликтах. Afandr (обс) 17:20, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Per above.--Ping08 обс 00:37, 17 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Введение нового техфлага для всех участников Википедии из-за ошибок одного, приведённого в качестве примера, видится мне не просто пустым времяпрепровождением с целью продемонстрировать сообществу свою полезность, но и закручиванием гаек. nebydlogop 18:54, 17 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Иными словами — Вы считаете меньшим злом блокировки и оспаривание откровенно кривых итогов? Это, конечно, Ваше право, но позвольте с Вами всё же не согласиться. Фил Вечеровский (обс) 14:00, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
При чём тут Glovacki? Фил Вечеровский (обс) 14:00, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Уж лучше пусть переименовывают неадекватно — это легче отследить и легче отменить, чем потом объединять истории правок после некорректных переносов текстов. Ну, и согласен, что если уж кто-то настолько неадекватен, что его обязательно нужно технически ограничивать в возможности переименования — его лучше не удерживать в проекте. NBS (обс) 16:20, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    Кстати, да, аргумент, что будут переносить тексты — это действительно важно. AndyVolykhov 16:35, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    А вот за это можно бессрочить как за игру с правилами. С уважением, --DimaNižnik 10:15, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Не могли бы привести примеры отслеженных и отменённых лично вами неадекватных переименований? К сожалению, возвратами этими занимаются не те, кто отписывается на форумах, а те, кто вносит в статьи полезные правки. И эти неадекватные переименования лично меня уже достали. Игорь Темиров 04:11, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Скорее так. Нужно просто обращать лучше внимание на аргументацию, особенно при КПМ. А сперва же надо бы уточнять неоднозначные толкования правил ВП:ИС, ВП:ГН, а потом уже думать об отдельном флаге. Бурные споры идут именно на КПМ, а не простыми переименованиями новичками (например вот такой интересный итог КПМ от самого же номинатора КПМ).--Платонъ Псковъ (обс) 18:27, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  •   Против. Терять участника, неадекватного только в конкретном моменте, плохо. Техническое лишение какой-то технической возможности всегда лучше, чем просто объявленный топикбан. С уважением, --DimaNižnik 10:09, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]

Создать флаг Переименовывающий править

Создать отдельный флаг, присваиваемый автоматически вместе с флагом Автоподтверждённый, но с возможностью снятия вручную. Фил Вечеровский (обс) 10:16, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]

  • Александроникос — только крайний пример. Кроме него предостаточно совершенно никуда не годных итогов на КПМ, авторов которых неплохо бы лишить возможности их реализовывать. А делать это с помощью блокировок как-то не принято. Фил Вечеровский (обс) 18:31, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Абсолютное большинство (ИМХО) переименований участниками (которые автоподтверждённые) вполне адекватные. Чаще бывают проблемы (ИМХО) с участниками, которые проводят не консенсусные переименования, которые обладают не только флагом автопатрулируемый (см. например сейчас Участник:Игорь Темиров и Участник:PlatonPskov один из них указывает на результаты опроса и т.п. другой на здравый смысл и топик-бан оппонента) т.е. наличие, либо отсутствие этого флага, в таких, проблемных вопросах, возможно не приводило бы к блокировке участников вносящих архиполезный вклад в создание Википедии на русском языке, а можно временно лишать этого флага.--User№101 (обс) 19:56, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    И ни с одного этих двоих снять флаг было бы нельзя, он был бы включён в АПАТ и ПАТ. AndyVolykhov 21:15, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Если уж выбирать какое-то изменение, то лучше отдельный флаг. Имхо, меньше проблем, больше пользы. Dmitry89 (talk) 19:58, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • За. Если вопрос действительно назрел, то снятие флага лучше полной блокировки. --Kosta1986 (обс) 15:19, 10 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я за отдельный флаг. --S, AV 15:21, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Переименование страниц это не только одна из самых популярных функций, но и функция, неправильное использование которой может привести к последствиям, которые будет не так-то быстро и легко ликвидировать (и уж точно не легче, чем удалить неправомерно загруженный файл). Так что даже удивительно, что сейчас это можно контролировать только не самыми удобными функциями вроде банов и топик-банов. Я за введение флага. – Meiræ 17:58, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Как сказать. Вам как ПИ с неправильно загруженными файлами бороться проще, а простым участникам вроде меня проще переименовать страницу обратно. С последствиями неправильных переименований может бороться любой автоподтверждённый (а лучше ПБП), поэтому переименование — менее опасная функция чем загрузка. nebydlogop 18:45, 17 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  •   За много раз было видел неконсенсусные правки не то, чтобы анонимов, а зарегистрированных участников, которые приходилось отменять. Флаг будет очень полезен.   𝓐𝓵𝓮𝔁 𝓖𝓻𝓮𝓪𝓽  📣 11:02, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, самый оптимальный вариант.--Visible Light (обс) 10:10, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  •   За, уменьшим число проблем. --Erokhin (обс) 08:28, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
  •   За. Терять участника, неадекватного только в конкретном моменте, плохо. Техническое лишение какой-то технической возможности всегда лучше, чем просто объявленный топикбан. Никакой принципиальной разницы между ПАТом, АПАТом и просто АП в данном случае не вижу — хотя безфлаговые участники чаще бывают неадекватны, зато каждый из них обычно менее полезен ВП, чем средний АПАТ. С уважением, --DimaNižnik 10:07, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]
  •   За пришло время отделить это право ибо сие лучше блокировки или бана. Aibolytt (обс) 07:58, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ввиду периодического злоупотребления именно функцией переименования разумно выделить эту функцию в отдельный флаг. Ле Лой 02:42, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • За. Надо максимально дробить полномочия и права участников, чтобы легче было составлять наборы, подходящие конкретному участнику. -- Esp rus4 (обс) 14:04, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
  •   За Думаю стоит сделать такой флаг. Arseny1 (обс) 16:30, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
  •   За, обеими руками (сам предлагал это три года назад: О праве на переименование страниц). Блокировки — крайнее средство, использования которого надо стараться избегать; если в остальном полезный участник некорректно переименовывает, то надо лишить его именно этой одной возможности, а не блокировать. Встроено право переименовывать должно быть только в флаги А, ПИ и ПФ, а для всех остальных нужен флаг переименовывающего. Вот только не уверен, выдавать его автоматически вместе со статусом автоподтверждённого, или же вместе с флагом АПАТ. В случае злоупотреблений флагом забирать его. А чтобы воспрепятствовать некорректным переносам текста, можно, например, добавить фильтр, не позволяющий участникам без флага переименовывающего или выше выносить из статьи больше половины (или даже четверти) её объёма. Этот флаг должен предоставлять два техправа: move и suppressredirect; флаг ПбП удалить за ненадобностью. Гамлиэль Фишкин 21:39, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
  •   За. Абсолютное большинство участников и не заметит этого нововведение и оно не создаст для них никаких проблем и неудобств. Зато в некоторых случаях снятие этого флага может быть полезно для корректировки действий проблемного участника. --192749н47 (обс.) 06:50, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  •   За. Думаю что это нововведение понравится многим участникам и позволит переименовывать статьи без всяких проблем, тем более не боясь получить бан.--Alex1986rus (обс.) 12:25, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Перенести право move в флаг Автопатрулируемый править

Перенести техническое право move из флага Автоподтверждённый в флаг Автопатрулируемый с тем, чтобы присваивать и снимать его вместе с этим флагом вручную. Фил Вечеровский (обс) 10:16, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]

  • Слабое против — на АПАТ нужно подавать заявку. Как следствие — появится ещё один фронт работ (или увеличится очередь на КПМ). Фил Вечеровский (обс) 18:33, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  •   За перенос флага в Автопатрулируемый, а если не пройдёт, то за создание флага Переименовывающий. Но однозначно перемены в этом вопросе нужны. Игорь Темиров 05:19, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  •   Против переноса флага в Автопатрулируемый: идея была в разделении с целью повышения гибкости применяемых админдействий. Перенос создаст новые проблемы и будет способствовать уменьшению числа апатов на проекте. Aibolytt (обс) 08:02, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
  •   Против Переименовывание статей, как и загрузка файлов - важные инструменты для работы над статей. Пусть новый участник ими пользуется и пишет статьи, когда покажет что освоился и разобрался в правилах - получит АПАТ. --192749н47 (обс.) 06:43, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Кое-какая статистика править

Странно запускать такие опросы, не собрав даже минимальной статистики по обсуждаемому вопросу. Я собрал - ниже список тех из последних 5000 переименований, которые совершены неавтопатрулируемыми; можно оценить, какой процент из них корректен. Вроде, явное большинство вполне нормальны. MBH 15:19, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий править

Поскольку этот опрос выявил отсутствие консенсуса по предложенным вариантам, то я предлагаю следующую идею:

  1. техническую возможность переименования страниц оставить только обладателям флага, который сейчас называется «переименовывающий без перенаправления» и обладателям более высоких флагов, в которые уже итак включён этот функционал.
  2. Переименовать флаг «переименовывающий без перенаправления» в «переименовывающий».
  3. Выдавать этот флаг «переименовывающий без перенаправления»/«переименовывающий» всем автопатрулируемым.

Если эта идея понравится ещё кому-то кроме меня — можно будет создать новый опрос, в котором можно обсудить эту идею. Кадош (обс) 16:11, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  •   За (другими словами, флаг в этом случае будет содержать два технических права: move и suppressredirect). Результат будет тем же, но не придётся загружать админбот массовой выдачей флагов переименовывающего и снятием флагов ПбП. Но изменить надо бы не только русское название флага, но и техническое английское название флага с suppressredirect на mover. Гамлиэль Фишкин 06:22, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Предитог править

Наибольшую поддержку имеет вариант, минимально отличающийся от нынешнего: право переименования выделяется в отдельный флаг, который, однако, присваивается автоматом вместе с автоподтверждённым (право появляется тогда же, когда и сейчас), но может быть снят вручную. Оснований поднимать ценз выдачи этого права нет - как показано в моей таблице, даже неапаты почти всегда переименовывают корректно. Учитывая, что в таком случае флаг будет сниматься с единиц относительно опытных участников (типа Кубаноида), можно не ожидать сколь-либо существенного вреда от явления, описанного NBS'ом в единственном валидном аргументе против - "вместо переименования будут переносить текст". Предлагаемые названия флага - "переименовывающий/mover", содержит только техправо move, автоприсваивается по тому же цензу стажа/правок, что и автоподтверждённый. MBH 12:29, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог править

Равен предварительному. Сейчас я перепишу правила и вынесу правки на дообсуждение на форум, при положительном итоге в котором будет отправлен запрос на фабрикатор. MBH 12:51, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]