Открыть главное меню

Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей 2

< Википедия:Опросы
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Опрос о формате и оформлении страниц неоднозначностей.

  • Это второй этап опроса.
  • Первый этап проводился с 13 апреля 2009 по 11 мая 2009.
  • В ходе его проведения созрел второй блок вопросов по поводу оформления и состава страниц разрешения неоднозначностей.
  • Второй этап опроса планируется провести с 14 по 15 июня 2009.
  • Организаторы: Курносов Дмитрий

Содержание

ПроблемыПравить

В Википедии существуют страницы разрешения неоднозначностей. Они несут важную и полезную функцию. Для читателей — они помогают найти ссылку на статью (даже если сама статья ещё не написана и ссылка красная). Для редакторов — они помогают проставить правильную ссылку из какой-либо статьи. Страниц разрешения неоднозначностей в Википедии свыше 30 тысяч (См. [[Категория:Многозначные термины]]).

Обычно страницы неоднозначностей выглядят как список из двух-пяти возможных значений термина, как, например Капитанская дочка (фильм) (три фильма снятые в разные годы) или Рывок (три значения из разных областей знаний). Значительная часть страниц служит для разрешения неоднозначностей у персоналий: Русланова, Тихомиров, Романов. Чем более распростанённая фамилия — тем более сложная структура у страниц неоднозначностей, так как встречаются персоналии у которых совпадают Фамилия и Имя, а также полные тёзки (Кузнецов, Василий Васильевич).

Столь сложная структура страниц фамилий способствует появлению и накоплению всевозможных ошибок:

Хотя очевидно что с Имя Фамилия на Фамилия, Имя должен быть редирект, а сама страница разрешения неоднозначностей располагаться там.
  • Встречается ситуация, когда существует несколько страниц неоднозначностей на связанные темы (например, Иванов и Иванов, Василий), но при этом страницы никак не связаны между собой. В результате пользователи зачастую вносят запись только в одно из мест, где ей надлежит быть. Появляется рассинхронизация информации.
  • Не всегда пользователи создают страницы неоднозначностей в случае их очевидной необходимости.
  • На некоторых страницах разрешения неоднозначностей, как например Советская или Никольская улица ссылки скрыты от пользователя через трубы ([[Советская (антарктическая станция)|Советская]] [[Советская (озеро)|Советская]] [[Советская (Ростовская область)|Советская]]), что удобно для читателей, но неудобно для редакторов. На некоторых страницах часть или все возможные значения выделены жирным шрифтом, но несёт ли это какой-либо смысл?
  • Иногда создаются страницы разрешения неоднозначностей, где все возможные значения термина красные (то есть статьи ещё не созданы). Но не все пользователи Википедии согласны с тем, что такие страницы нужны, хотя и польза от них очевидна — редакторы могут расставлять в статьях верные ссылки.
  • Некоторые страницы не являются по сути страницами разрешения неоднозначностей (Никишины), но пометка {{неоднозначность}} на странице стоит.

Релевантные ссылкиПравить

Вопросы по содержанию дизамбига (что включать)Править

Критерии объединения разнородных названий в одном дизамбигеПравить

Какие из следующих признаков можно использовать для включения статей в один дизамбиг и как этими критериями пользоваться?

Вопрос 1: разница в произношении (ударение)Править

Например Замок (строение), Замок (устройство)

не включать в один дизамбиг
включать в основной раздел дизамбига
  • Включать, написание-то ведь одинаковое. А ударение в написании не отражается. Причём в самом дизамбиге указывать ударение даже не обязательно. -- AVBtalk 02:18, 21 мая 2009 (UTC)
  • включать. дизамбиг - это одинаковое написание а не звучание. Trim 09:00, 22 мая 2009 (UTC)
  • Включать, причем с указанием ударения ShinePhantom 11:47, 26 мая 2009 (UTC)
  • Включать. --Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
  • Включать. Статьи-то имели бы одинаковое название. infovarius 15:09, 29 июля 2009 (UTC)
  • Включать, в заголовках нет ударений, да и в поиск тоже с ударениями не набивают. --Ликка 09:24, 4 сентября 2009 (UTC)
включать в раздел См. также
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
другие варианты

Вопрос 2: Разница в правописании е/ёПравить

Речь о случаях разных слов (например, «вёдро» и «ведро»), а не о случаях механической замены «ё» на «е».

не включать в один дизамбиг
включать в основной раздел дизамбига
  • сюда. не у всех слов прописывается в литературе и в интернете Ё. поэтому это один дизамбиг. Trim 09:00, 22 мая 2009 (UTC)
  • Формально это разные слова, но нужно учитывать реалии и традицию забывать про ё (во всяком случае, поисковики типа гугля это учитывают), так что, думаю, стоит включать в основной список. Но! Если количество вторичных значений становится достаточно большим И занимает заметную часть дизамбига, необходимо эти вторичные значения вынести в отдельный дизамбиг и дать кросс-ссылку в "См. также" (см. также пример для Атом/Atom в Вопросе 11. -- AVBtalk 02:15, 27 мая 2009 (UTC)
  • Включать. --Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
  • C учётом прискорбной традиции. infovarius 16:33, 29 июля 2009 (UTC)
  • включать в общий, но, возможно, лучше не вперемешку, а по группам, сначала с е, потом с ё. вариант AVB при многих с е и многих с ё тоже можно учитывать. --Ликка 09:33, 4 сентября 2009 (UTC)
включать в раздел См. также
  • См. оговорку про наличие заметного количества вторичных значений в моей реплике выше. -- AVBtalk 02:15, 27 мая 2009 (UTC)
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
другие варианты

Вопрос 3: наличие дополнительных символовПравить

Например БИС! и БИС (значения), Atom™ и Atom (значения).

не включать в один дизамбиг
включать в основной раздел дизамбига
  • сюда. ключевая часть одна и та же. Trim 09:02, 22 мая 2009 (UTC)
  • Думаю, пунктуацию и служебные символы можно игнорировать. Поскольку, они как правило не являются и не воспринимаются (психология!) ключевой частью названия, также, как и, скажем, цвет или форма букв (то есть пунктуация, цвет и размеры формируют образ логотипа, но при поиске ищется в основном именно текст). -- AVBtalk 02:02, 27 мая 2009 (UTC)
  • Включать. --Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
включать в раздел См. также
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
  • с этим тоже согласна.--Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
  • В зависимости от каждого конкретного случая. Это может быть важно, особенно если эти примочки очень зрительно меняют слово, например, ставятся перед основной частью. что-нибудь вроде !!значение - это идет в см. также. А Бис! - может быть и в общем. --Ликка 09:41, 4 сентября 2009 (UTC)
другие варианты

Вопрос 4: разница в регистре букв словаПравить

Например ELF и Elf, Сто /написание числа 100/ и СТО /кириллица/.

не включать в один дизамбиг
включать в основной раздел дизамбига
  • написание одинаковое. значит сюда. при наборе в поиске так и так сюда попадут. Trim 09:05, 22 мая 2009 (UTC)
  • Как и в случае с е/ё (см. выше), это разные слова, но нужно учитывать психологию, когда поисковый контекст человек как правило вводит без учёта регистра, а также нужно учитывать тенденцию, что аббревиатуры могут становиться именами нарицательными (и преобразовываться из верхнего регистра в нижний), поэтому стоит всё включатьв общий список. Но и здесь оговорка, как и в случае е/ё: если количество вторичных значений становится достаточно большим И занимает заметную часть дизамбига, необходимо эти вторичные значения вынести в отдельный дизамбиг и дать кросс-ссылку в "См. также" (см. также пример для Атом/Atom в Вопросе 11). -- AVBtalk 02:26, 27 мая 2009 (UTC)
  • Включать. --Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
включать в раздел См. также
  • См. оговорку про наличие заметного количества вторичных значений в моей реплике выше. -- AVBtalk 02:26, 27 мая 2009 (UTC)
  • Согласна с AVB.--Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
другие варианты
  • очень разные случаи. В случае, если всего два-три значения и одно из них из больших/маленьких букв - в общий. Если одного много, а второго - один, исключение в см. также. Если всех много - либо по методу AVB, либо не вперемешку в основном разделе. группа обычных слов, после - группа аббревиатур --Ликка 09:46, 4 сентября 2009 (UTC)

Вопрос 5: разница в произношении и языке слова, но похожее начертаниеПравить

Например СТО /кириллица/ и CTO /латиница/.

не включать в один дизамбиг
  • Могут появиться интервикиконфликты. Для иллюстрации: ВВС (кириллица) и BBC (би-би-си, латиница) совсем разные вещи с разными интервиками. — Obersachse 20:28, 14 мая 2009 (UTC)
    ну не можем же мы дублировать все статьи из англовики только для того, чтобы не было интервикиконфликтов. так и будем всю жизнь подгонять наши статьи под статьи из других вики. очень многие разные иностранные слова имеют одинаковую транслитерацию в русском языке. у них это разные дизамбиги а у нас что? заводить статьи типа Лоу (Low), Лоу (Law), Лоу (Lou)? и это только транскрипции с английского, а ещё наверняка с других языков можно насобирать. тут какую интервику не поставь, всё равно не попадёшь. Или вон Линдси - у них есть и en:Lindsey и en:Lindsay. два дизамбига заводить? да таких полно. тут бы две интервики помогли, но опять таки: конфликт! низзя. Trim 21:03, 14 мая 2009 (UTC)
    Какие иностранные слова? О какой стране мы говорим?
    а что такое словарь иностранных слов? это из какой страны они? мне кажется, в русском языке "иностранный" в применении к словам это нормальный синоним твоего любимого "иноязычный". или нет? Trim 05:06, 15 мая 2009 (UTC)
    Я считаю, что не синоним. Википедия у нас на русском языке, а не российская. Поэтому слова как «отечественный» или «иностранный» здесь неуместны. — Obersachse 07:02, 15 мая 2009 (UTC)
    придётся переименовывать :) "словарь иноязычных слов" и "Великая русская война" ;) Trim 07:43, 15 мая 2009 (UTC)
    На самом деле термин «иностранные слова» используется, хотя более корректным считается «иноязычные слова». Andrey Kartashov 09:36, 16 мая 2009 (UTC)
    Ты внимательно прочитал, о чём в этом подзаголовке идёт речь? Об одинаковом написании в кириллице и латинице. Ты говоришь о совсем другом. — Obersachse 21:13, 14 мая 2009 (UTC)
    внимательно. я тебе для примера привёл, усмотрев в этом аналогию. или здесь нельзя выходить в рассуждениях за рамки одного предложения? Trim 05:06, 15 мая 2009 (UTC)
    Если по-твоему пункта не хватает, то добавь его. Но писать «не по теме» затрудняет потом подведение итогов. — Obersachse 07:02, 15 мая 2009 (UTC)
    это твоё субъективное мнение что это "не по теме", я имею право расуждать так, как считаю нужным. нет необходимости редактировать мои мысли. а пункт такой не нужен. мне во всяком случае. Trim 07:43, 15 мая 2009 (UTC)
включать в основной раздел дизамбига
  • налицо неоднозначность. неоднозначность удобно разрешать в одном месте, а не прыгать по нескольким статьям. думаю, лучше такие объединять в один дизамбиг. Trim 21:03, 14 мая 2009 (UTC)
включать в раздел См. также
  • За этот пункт, но с уточнением - должна даваться либо либо кросс-ссылка на параллельный дизамбиг, либо ссылка на ОДНУ статью; делать "см. также" филиалом основной части, создавая там отдельные списки, не стоит. Суть в том, что единственное, что объединяет такие слова - близкие начертания шрифтов; ни произношение, ни значения, ни коды знаков - ничего другого общего там нет. И смешивание в одном дизамбиге таких написаний будет вызывать только конфликт восприятия и постоянную необходимость дописывать "на латиние", "на кириллице". Однако, поскольку связь есть (похожесть написания), то кросс-ссылка должна быть. См. также мою реплику в #Вопрос 11: критерии включения - оригинальные и переводные названия с примерами для Атом/Atom. Вопрос интервик, поднятый Томасом выше, я отметаю: возможностей для так называемого (придуманного) конфликта интервик с отношением один-ко-многим или даже многие-ко-многим и без того предостаточно, так что одной возможностью больше, одной меньше - роли не играет; это интервики должны подстраиваться под структуру разделов, а не наоборот. -- AVBtalk 02:18, 21 мая 2009 (UTC)
  • Включать. Или разбить на заголовки с указанием написания. А интервики можно делать со ссылкой на заголовок? И создать разные страницы для каждого написания (если значений для каждого несколько). --Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
  • со ссылкой на заголовок - не знаю, насколько это приемлемо, но я таковые встречал и сам делал. -- AVBtalk 09:36, 29 мая 2009 (UTC)
  • Желательно разделить, т.к. разные символы. Однако кросс-ссылки между дизамбигами обязательны. infovarius 16:38, 29 июля 2009 (UTC)
  • По методу Infovarius, причем с уточнением, ГДЕ кириллица, а ГДЕ латиница, а то на взгляд это не различить. --Ликка 09:48, 4 сентября 2009 (UTC)
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
другие варианты

Вопрос 6: разница в языке, но без отличий в звучании словаПравить

Например БИС (значения) и BIS.

не включать в один дизамбиг
включать в основной раздел дизамбига
включать в раздел См. также
  • исключительно для тех, кто набрал по-русски, думая что в википедии есть статья с транслитерным заголовком. Trim 09:09, 22 мая 2009 (UTC)
  • Включать и разбить на заголовки с указанием написания. --Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
другие варианты
  • Сложная штука. Свежая проблема с двойниками наутилусов тут очень неплохо все иллюстрирует: Nautilus и Наутилус (значения) если посмотреть историю правок... если разделять, то критерии включения не ясны, и получаются двойники. Но это когда значения зависимы, являются переводом друг друга. А если это совпадения - то тут и см. также подойдет. --Ликка 09:53, 4 сентября 2009 (UTC)

Вопрос 7: разница в 1-2-3 буквы (темы разные)Править

когда разница составляет 1, 2 или 3 буквы (заменённые, пропущенные, добавленные): Луг (значения) и Лук (1 буква замены), Кров и Кровь (1 добавленная буква).

не включать в один дизамбиг
  • слова из разных опер. мало того что и пишутся по разному, так и тема разная. не включать. Trim 09:13, 22 мая 2009 (UTC)
  • Не включать. За исключением:
    • имен и фамилий, т.к. некоторые имена и фамилии, немного отличающиеся в написании, в конечном итоге имеют общие корни.
    • других слов, имеющих общие корни.--Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
а здесь темы разные (луг и лук) поэтому по сути неоднокоренные слова, а просто похожие +/- сколько-то букв. а про однокоренные (тема одна) следующий вопрос Trim 20:53, 29 мая 2009 (UTC)
  • нет, это перебор. только для именно что для родственных фамилий. причем не таких родственных, как Иванов и Иванченко, а таких родственных, как Аксенов и Аксёнов, Смирнитский и Смирницкий - которые действительно очень легко спутать --Ликка 09:59, 4 сентября 2009 (UTC)
включать в основной раздел дизамбига (укажите, сколько букв разницы допустимо - 1, 2 или 3)
включать в раздел См. также (укажите, сколько букв разницы допустимо - 1, 2 или 3)
  • В виде исключения, когда слова очень похожи (как например в случае Кров и Кровь). — Obersachse 10:18, 22 мая 2009 (UTC)
а луг и лук очень похожи? Здесь тоже одна буква разница. Что можно было бы взять за критерий того что слова очень похожи? Trim 20:56, 29 мая 2009 (UTC)
  • Только для фамилий-двойников. --Ликка 09:59, 4 сентября 2009 (UTC)
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
  • Пока видна целесообразность только для фамилий, но нельзя дать гарантию, что ещё специфические случаи не найдутся. А для правила: не рекомендовать включать, кроме фамилий. infovarius 20:37, 5 сентября 2009 (UTC)
другие варианты

Вопрос 8: разница в 1-2-3 буквы (одна тема)Править

когда разница составляет 1, 2 или 3 буквы (заменённые, пропущенные, добавленные). при этом слова должны быть на одну тему, а не просто близки по написанию, например, Букин и Бякин (1 буква замены), Семеренко и Симиренко (2 буквы замены). Луг и Лук в этом случае не считаются похожими.

не включать в один дизамбиг
включать в основной раздел дизамбига (укажите, сколько букв разницы допустимо - 1, 2 или 3)
  • Включать. Количество букв не ограничено. --Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
  • в основной, особенно, что касается фамилий. Не согласен, правда, что Букин и Бякин попадают в эту категорию, но вот Смирнов и Смирнофф точнодолжны быть на одной странице дизамбига --Rockfanby 20:03, 26 августа 2009 (UTC)
  • Букин и Бякин совершенно не сюда (их даже в см. также не включишь, бук и бяка - вещи разные). Правильно, речь идет только о Смирнов-Смирнофф, и см. выше про Аксенова и Смирницких. --Ликка 10:02, 4 сентября 2009 (UTC)
включать в раздел См. также (укажите, сколько букв разницы допустимо - 1, 2 или 3)
  • сюда. т.к. разница в написании происходит из-за расхождений в транслитерации, разности произношения на диалектах и т.п. но т.к. разница всё таки есть, то не в основной раздел а сюда Trim 09:25, 22 мая 2009 (UTC) Мне, вообще, почему-то кажется, что в основной раздел нужно помещать только статьи с полностью повторяющимся названием (за вычетом уточнения в скобках). Trim 20:58, 29 мая 2009 (UTC)
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
  • Уже разногласия идут. А хорошо формализованного правила пока не придумали. infovarius 20:49, 5 сентября 2009 (UTC)
другие варианты

Вопрос 9: разная транслитерацияПравить

разница в написании иностранных слов, которая образовалась в следствие разной транслитерации. Например, Браун и Броун от одного и того же Brown, Колман и Колмен от Colman.

не включать в один дизамбиг
включать в основной раздел дизамбига
  • сюда. т.к. это разночтения одного и того же слова. это не касается русских носителей разнонаписанных фамилий. если есть русский носитель фамилии Броун, например, то его нельзя включать в дизамбиг Браун, хотя может его предки и произошли от фамилии Brown. Trim 15:19, 26 мая 2009 (UTC)
  • Включать. Количество букв не ограничено. --Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
  • Думаю, что включать. Можно разрезать на разделы, но должно быть в одном месте, т.к. выбор русского написания - довольно случаен. infovarius 20:51, 5 сентября 2009 (UTC)
включать в раздел См. также
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
другие варианты
  • Броун и Браун, Невтон и Ньютон - одно дело, на "русскоязычный взгляд" они не похожи (о и а ударная, нет смешения), а вот Олдман-Олдмен-Олдмэн (транскрипция), и Тиль-Тилль (сохранение удвоенной согласной или нет), и Волдеморт-Вольдеморт (мягкий знак после л) - другое. Для первого - разные дизамбиги со см. также (если все устоялось, имеется в виду), для второго - хм-м... наверное, все же один, с указаниями вариантов, хотя это довольно сложно. --Ликка 10:08, 4 сентября 2009 (UTC)

Вопрос 10: разница в написании похожих иноязычных словПравить

разница в написании похожих иноязычных слов (Coates и Cotes), приведшая к разнице в русском написании Коутс и Котс.

не включать в один дизамбиг
включать в основной раздел дизамбига
включать в раздел См. также
  • думаю сюда, чтобы пользователь не загружался информацией по поводу другого вообщем-то слова, а если всё таки надо то перешёл туда да и посмотрел. кстати интервики у них, сто пудов, разные будут. тоже полезно. Trim 21:06, 29 мая 2009 (UTC)
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
  • Не регламентировать. --Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
  • В каждом отдельном случае. Но если помещать в один Д. - то в см. также. --Ликка 10:10, 4 сентября 2009 (UTC)
другие варианты
  • Аналогично предыдущему. infovarius 20:50, 5 сентября 2009 (UTC)

Вопрос 11: названия, различающиеся по родуПравить

Например Советский и Советская, Иванов и Иванова, Ульрика и Ульрих.

не включать в один дизамбиг
  • За этот вариант - для "Иванов"/"Иванова", "Ульрика"/"Ульрих" нужно заводить разные дизамбиги и давать между ними кросс-ссылки в "См. также". В крайнем случае, если один из дизамбигов вырожденный (то есть только одна соответствующая статья), то в "См. также" можно включать прямую ссылку на статью, но только в случае вырожденности. -- AVBtalk 02:18, 21 мая 2009 (UTC)
включать в основной раздел дизамбига
  • в основной можно включать фамилии Иванов - Иванова, прилагательные Советский - Советская. всё-таки описывается один и тот же объект. редирект перенаправит обоих в одну статью. а там сгруппировать можно если их много. если нет - то вообще проблемы нет. а вот имена я бы не стал в основной раздел. а то как-то странно будет начнутся объединения типа Ольга и Олег. Ульрику и Ульриха я бы тоже разделил. Имена, как правило, более чётко отделены друг от друга беглыми гласными и пр. В отличие от фамилий отличающихся или гласной в конце или вообще не отличающихся типа Лукашенко. Trim 21:23, 29 мая 2009 (UTC)
включать в раздел См. также
  • Включать в См. также. --Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
  • дизамбиги по именам сюда. Ульрика - Ульрих. Trim 21:23, 29 мая 2009 (UTC)
  • скорее, сюда. особенно имена. Фамилии - еще можно в один раздел, хотя лучше все же в разные, потому что, желая найти какую-нибудь ИванОвскую никто не будет набирать ИванОвский, а особенно - наоборот. Тем более с кем-то вроде Ясайтите и Ясайтене (фамилия тоже одна, причем обе формы - женские, для незамужней и для замужней, но русскоязычным это неочевидно) --Ликка 10:16, 4 сентября 2009 (UTC)
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
другие варианты

Вопрос 12: названия, различающиеся по числуПравить

Например Ключ и Ключи, Ангел и Ангелы.

не включать в один дизамбиг
включать в основной раздел дизамбига
  • Не уверен, почему, но, в отличие от варианта с родом (мужской/женский), мне кажется, что ед./множ. числа стоит объединить. Впрочем, если будут приведены веские доводы за другие варианты, я могу изменить своё мнение. -- AVBtalk 02:18, 21 мая 2009 (UTC)
  • Включать. --Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
  • Включать в виде обособленного подраздела--Bandar Lego 08:26, 2 сентября 2009 (UTC)
включать в раздел См. также
  • думаю, лучше сюда. хотя тут нужно уточнить, что именно будет названием дизамбига - единственное или множественное? --Ликка 16:14, 4 сентября 2009 (UTC)
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
  • главное включать. а в основной раздел или в см. также пусть решают редакторы. Trim 09:04, 3 июня 2009 (UTC)
другие варианты

Вопрос 13: однокоренные слова, независимо от количества изменённых буквПравить

Например, включать ли в дизамбиг Сила (значения) статьи Насилие и Силовик.

не включать в один дизамбиг
  • однокоренных слов - бешеная куча) замаемся включать. А то в силу пойдут: Сильный (фамилия), Силовые виды спорта, силач, усилие, усиление чего-нибудь, насилие, бессилие, ветросиловая установка, дифференцирующая сила задания, принцип посильности и так до бесконечности. --Ликка 10:24, 4 сентября 2009 (UTC)
  • Не включать почти никогда. А дать ссылку на Викисловарь, там принят блок родственных слов, вот пусть он и служит навигацией для этих неочевидных переходов. infovarius 20:55, 5 сентября 2009 (UTC)
включать в раздел См. также
  • Включать в См. также. --Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
  • я тоже думаю их сюда надо включать. Trim 09:05, 3 июня 2009 (UTC)
  • включать только в случае, когда перечисленные слова являются производными от главного. Например, Тавр -> Производные: Кентавр, Минотавр и т.д. --Bandar Lego 16:30, 30 июня 2009 (UTC)
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
другие варианты

Вопрос 14: объединение дизамбигов - дублировать ли содержимоеПравить

если объединять дизамбиги в один по критериям, обсуждаемым в первом вопросе, то что делать со вторым дизамбигом?

всё включить в один дизамбиг, со второго сделать редирект на первый.
  • Безусловно, делать перенос. Дублирование недопустимо. -- AVBtalk 02:18, 21 мая 2009 (UTC)
  • Делать перенос. Иначе так и будут расхождения в случае добавления новых элементов - за этим не уследить --lite 06:26, 3 июня 2009 (UTC)
  • всё переносить в одно место. и информацию удобно смотреть и редакторам проще следить Trim 09:07, 3 июня 2009 (UTC)
  • Ага, только как решить, какой сделать основой, а какой - редиректом? --Ликка 10:25, 4 сентября 2009 (UTC)
всё включать в оба дизамбига.
  • При объединении ставить ссылки такого рода (см. статью Петров):
==[[Петров, Алексей]]==
{{:Петров, Алексей}}

Все содержимое раздела статьи Петров объединяется с содержимым статьи Петров, Алексей и переносится на страницу Петров, Алексей, при этом текст идентичен и отображается в обеих страницах.--Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)

  • Вы видели на первом этапе опроса дифы, которые я давал, показывающие, как редакторы мучались, пытаясь вставить имя в такую структуру? Нафиг-нафиг. -- AVBtalk 09:39, 29 мая 2009 (UTC)
  • Опыт быстро придёт. За кем не придёт, за тем доработаем :) infovarius 20:59, 5 сентября 2009 (UTC)
  • Мнение: включать в один дизамбиг, если термины одного порядка. Если они имеют вложенность (как Ф->ФИ->ФИО), то через включение. infovarius 20:59, 5 сентября 2009 (UTC)

Вопрос 15: две статьи как повод для создания дизамбигаПравить

нужен ли дизамбиг для двух существующих страниц (например, Парижская коммуна (1789—1794) и Парижская коммуна).

дизамбиг должен создаваться даже для двух статей, коли есть два совпадающих значения.
  • Полагаю, не стоит слишком усложнять методики - создать дизамбиг сразу и проще, и понятнее, и в будущем (при появлении новых записей) менять уже ничего не придётся. -- AVBtalk 02:18, 21 мая 2009 (UTC) [upd: меняю голос. -- AVBtalk 05:04, 15 ноября 2009 (UTC)]
  • Почему бы и нет? Собственно, какая разница, сколько элементов в таком списке? --lite 06:27, 3 июня 2009 (UTC)
  • По-моему, так удобнее, ведь есть еще всякие см. также, которые во втором случае утеряются. --Ликка 10:27, 4 сентября 2009 (UTC)
в этом случае дизамбиг излишен. достаточно встречных ссылок между статьями, как в приведённом примере с коммунами.
  • Не нужно плодить страницы неоднозначностей там, где без них можно спокойно обойтись. На худой конец можно создать дисамбиг, если есть два более-менее равнозначных объекта с совпадающими названиями, но в большинстве случаев это излишне. --Blacklake 12:23, 27 мая 2009 (UTC)
  • Нужно сначала проверить, точно ли это только две статьи. Это можно сделать посмотрев в других разделах вики или задать поиск в интернете. Много раз сталкивалась с тем, что в рувики имеется одно-два значения, в англовики больше десятка. Если точно только два, то тогда не нужно.--Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
  • считаю не должно быть страниц из двух строчек. при поиске человек в этом случае имеет 50% вероятность попадания в нужную строку. а если промахнулся ему нужно сделать один переход. при наличии дизамбига вероятность попасть в точку снижается до 33%, а чтобы попасть в нужную другую статью попав не туда нужно сделать два перехода (сначала в дизамбиг, а потом в другую статью). да и список из выпадающих названий статей при наборе укорачивается. на en-вики незачем смотреть. у них может быть два десятка значений, а в нашей вики они могут никогда не появится. Trim 09:14, 3 июня 2009 (UTC)
  • Я поменял своё мнение со "всегда создавать" на "не нужен" после истории с дизамбигом между Персонаж и Персонаж (фильм), а также дизамбигом между языком Occam и философом Оккам, Уильям. Теперь я считаю, что желательно от таких дизамбигов избавляться, делая прямые кросс-ссылки. ЕСЛИ в будущем неоднозначность увеличится (появятся ещё статьи), либо просто понадобится его расширить красными (или чёрными) ссылками, то тогда и можно будет дизамбиг создать, а до этого дизамбиги только будут заставлять делать лишние переходы - особенно если дизамбиг займёт "первичку" (имя без уточнения). -- AVBtalk 05:04, 15 ноября 2009 (UTC)
не регламентировать
  • Точнее не рекомендовать лишних телодвижений. Если создали - не удалять. Если проставили кросс-ссылки - не создавать дизамбиг. infovarius 21:01, 5 сентября 2009 (UTC)

Вопрос 16: дизамбиги - подмножества других дизамбигов, различающиеся только в уточненииПравить

Нужно ли создавать дизамбиг, имеющий наименование (без уточнения в скобках) такое же как и более ёмкий дизамбиг с таким же именем (но без уточнений в скобках). Пример: Лазаревка и Лазаревка (Орловская область).

да. это дизамбиг. такие дизамбиги должны создаваться на каждую область.
нет. такой дизамбиг уже есть - Лазаревка. Лазаревка (Орловская область) удалить.
  • Желательно объединить в один. С подзаголовками.--Mariluna 09:06, 29 мая 2009 (UTC)
  • это по сути один дизамбиг. название не просто похоже оно одно и то же. уточнение - это всё-таки не часть названия объекта это часть названия статьи исключительно для отражения уникальности объекта. Trim 09:25, 3 июня 2009 (UTC)
нет. такой дизамбиг уже есть. этот сделать перенаправлением на Лазаревку.
Индивидуально - в массе своей удалять, но некоторые названия в виде редиректов, КАК ИСКЛЮЧЕНИЕ, могут быть оставлены. То же относится к ФИО без первичного значения - например, Александр Волков.
  • За этот вариант: раздраконивать дизамбиги на части (проводить избыточную децентрализацию без основательных на это причин) не стоит, поскольку это усложнит и навигацию, и редактирование. (Очередной пример на эту тему - участник целых 11 правок никак не могу попасть в подстраницу). Плодить лишние редиректы, тем более на дизамбиги, тоже не стоит. Но жизнь многообразна, исключения возможны (см. пример выше), поэтому в правилах нужно прописать "Допустимо, хотя не рекомендуется". -- AVBtalk 02:18, 21 мая 2009 (UTC)
  • что-то вроде того. --Ликка 16:17, 4 сентября 2009 (UTC)
  • Если объединять - то редиректы оставлять. Легко представляю ситуацию, когда нужно Иваново - подозреваю, что их много - добавляю приписку область - и выхожу на дизамбиг, т.к. и в области их много. Опять же вряд ли при этом потребуются Иваново из других областей, поэтому можно поделить и организовать включение. infovarius 21:04, 5 сентября 2009 (UTC)

Вопрос 17: критерии включения - составные названия и ключевые словаПравить

возникает ли неоднозначность, требующая разрешения в виде дизамбига, между статьями, если название одной из них входит, как составная часть, в название другой (уточнение в скобках не учитывается)? Т.е. включать ли, например, в дизамбиг Сила (значения) статьи: Сила звука, Сила зла (фильм), Сила инерции, Сила Кориолиса, Сила нормальной реакции, Социальная сила и т.п. Включать ли в дизамбиг Область статьи Московская область, Область целостности, Область H II, Капская область, Автономная область Российской Федерации, Область уведомлений и т.п. Включать ли в дизамбиг Вокруг света статью Вокруг света в восемьдесят дней?

нет. не включать, т.к. отсутствует неоднозначность. в дизамбиг включаются только статьи с полностью совпадающими названиями (без учёта уточнения в скобках). В дизамбиг Сила (значения) включать только - Сила (апостол от 70), Сила, Сила (герой), Сила (Звёздные войны).


кроме полностью совпадающих, включать ещё те статьи с расширенным названием, для которых нет очевидного способа быстро добраться из дизамбига с помощью одного-двух-трёх переходов по более крупным статьям. Т.е. более общий термин не фигурирует в дизамбиге. Например, до статьи Московская область легко добраться по цепочке Область --> Область (география) --> Области Российской Федерации --> Московская область. Поэтому все регионы различных государств не включаем. А вот Капская область такой цепочки не имеет. Из дизамбига Область туда никак не попасть. Эту статью надо включить.
  • за такое включение. только те значения которые не включены иерархически ил по содержанию в статьи и списки включённые в дизамбиг. принцип чем-то напоминает включение категорий в вышестоящие. Trim 09:44, 3 июня 2009 (UTC)
  • да, неочевидные можно включать, но я думаю, на совести редакторов - тут все очень индивидуально. --Ликка 16:21, 4 сентября 2009 (UTC)
кроме полностью совпадающих, включать только термины, включающие дизамбиговое название как ключевую часть. Так Солнечная корона будет включена в дизамбиг Корона (значения), т.к. корона - ключевое слово. В Область будет включена статья Московская область и т.п.
  • такое хорошо бы включать. --Ликка 16:21, 4 сентября 2009 (UTC)
в противовес предыдущему варианту - кроме полностью совпадающих, включать только термины, в названии которых название дизамбига входит не как ключевое понятие. Так в статье PC Speaker название дизамбига PC входит не как ключевая часть. Там PC - это скорее уточнение или составная часть сложного названия (PC Speaker - буквально "динамик персонального компьютера"). Те есть в данном случае PC Speaker будет включён в дизамбиг PC, а вот Солнечная корона в дизамбиг Корона (значения) включена не будет (как и Московская область не будет включена в Область).


кроме полностью совпадающих, включать все статьи с расширенным наименованием кроме элементов всевозможных списков. В этом варианте в Область не включать Московскую область, так как её можно найти в списке областей РФ, но включить Солнечную корону в Корону, т.к. списка короны звёзд Нашей Галактики в википедии пока нет.


включать все статьи, содержащие название дизамбига как составную часть.

Вопрос 18: куда помещать - составные названия и ключевые словаПравить

если кроме "тривиального" списка статей с полностью совпадающими названиями (за вычетом уточнений в скобках) в дизамбиги включать статьи, чьи названия содержат название дизамбига как составную часть (см. предыдущий вопрос), то куда их помещать?

в общую структуру дизамбига
в раздел См. также
  • думаю, только сюда. --Ликка 16:23, 4 сентября 2009 (UTC)
не регламентировать. редактор сам решит куда.
запретить злоупотреблять дизамбигом
  • Дизамбиг - страница разрешения неоднозначностей - и ничто иное. — Obersachse 20:32, 14 мая 2009 (UTC)
  • Если бы ещё определиться с вопросом, что такое "неоднозначность" и выработать чёткие критерии... Ведь из-за того и сыр-бор, что, похоже, ответа вроде "полное совпадение названий" недостаточно... А вообще, этот пункт дублирует пункт "нет, не включать" из предыдущего вопроса и он здесь лишний. -- AVBtalk 02:18, 21 мая 2009 (UTC)
  • Такое определение есть. В Википедия:Неоднозначность говорится
    «Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия (омонимы).»
Obersachse 04:50, 5 июня 2009 (UTC)
  • "Сходные названия" - это недостаточно конкретно, что и является причиной появления данного опроса. -- AVBtalk 11:09, 6 июня 2009 (UTC)

дизамбиги по фамилиямПравить

Вопрос 19: является ли дизамбигом статья о фамилииПравить

правильно ли ставить шаблон дизамбиг на фамилию, например, Иванов? Кроме этой статьи есть ещё Иванов (значения) с точно таким же шаблоном. Они обе должны быть дизамбигами? Делает ли статью дизамбигом тот факт, что в статье присутствует список однофамильцев? Ведь большинство элементов списка уникальны. Быть может разрешение неоднозначности требуется только для тех Ивановых, у которых полностью совпадают ФИО. Ведь не является дизамбигом, например, статья Метрополитен, в которой есть список статей типа Метрополитен Нью-Йорка, Метрополитен Рио-де-Жанейро и др. (в каком-то роде тоже являющимися однофамильцами). Не является дизамбигом и статья Области Российской Федерации, хотя в каждой строке присутствует слово Область, делающее их всех похожими друг на друга.

статья о фамилии Иванов не является дизамбигом. т.к. отсутствует неоднозначность. Страница разрешения неоднозначности (дизамбиг) требуется только для слова Иванов. но такой дизамбиг уже есть - Иванов (значения). Снять шаблон дизамбиг у Иванова, однофамильцев оставить в Иванове.
Иванов - это дизамбиг, т.к. эта страница помогает разрешить неоднозначность между страницами однофамильцев. Иванов (значения) - тоже дизамбиг, но он помогает разрешить неоднозначность между статьями Иванов (...). Оставить оба шаблона, однофамильцев оставить в Иванове.
Иванов - не дизамбиг. снять шаблон. однофамильцев перенести в Иванов (значения).
Иванов - не дизамбиг. снять шаблон. однофамильцев перенести в отдельную статью типа Список людей с фамилией Иванов.
Иванов - дизамбиг. оставить шаблон. однофамильцев оставить в нём. информацию о фамилии перенести в отдельную статью типа Иванов (фамилия).
  • Сложный вопрос. На самом деле всё равно как его назвать (шаблон-то всё равно специальный - {{Фамилия}}), главное, чтобы информация осталась и интервики-ботоводы не пытались удалить связи с аналогами в других разделах. infovarius 21:08, 5 сентября 2009 (UTC)
  • Статей о фамилиях в википедии практически нет (где было бы написано о происхождении, распространении, генетических данных и т. п.), вместо них неоднозначности однофамильцев. Думаю, что в случае настоящей статье о фамилии список должен выноситься в отдельную страницу неоднозначности (или наоборот выделяться отдельно статья о фамилии).--Berillium 12:01, 22 января 2010 (UTC)

Вопрос 20: на что распространить итог предыдущего вопросаПравить

стоит ли распространить схему, выбранную в предыдущем вопросе на все статьи о фамилиях?

да. на все страницы со списком однофамильцев.
нет. только на страницы, содержащие список однофамильцев и дополнительные значения в основной части или в разделе См. также. Остальные статьи (где только список однофамильцев) сделать дизамбигом.
нет. только на страницы, содержащие список однофамильцев и дополнительные значения в основной части или в разделе См. также. Остальные статьи (где только список однофамильцев) сделать НЕ дизамбигом.
нет. только на страницы, содержащие список однофамильцев и дополнительные значения в основной части. Остальные статьи (где только список однофамильцев или дополнительные ссылки в разделе См. также) сделать дизамбигом.
нет. только на страницы, содержащие список однофамильцев и дополнительные значения в основной части. Остальные статьи (где только список однофамильцев или дополнительные ссылки в разделе См. также) сделать НЕ дизамбигом.
  • Спросонья не могу различить все пункты выше, но есть мысль: возможно выделение не фамилий в отдельные дизамбиги, для чистоты обозначений. infovarius 21:10, 5 сентября 2009 (UTC)

Вопрос 21: критерии включения - альтернативные названия и аббревиатурыПравить

Включать ли в дизамбиг статьи с названиями, совершенно не совпадающими с названием дизамбига, но предмет статьи при этом имеет альтернативные названия, также употребляемые в АИ. И вот эти другие названия могут полность совпадать с названием дизамбига или в степени, достаточной для включения в дизамбиг (по критериям, обсуждаемым в предыдущих вопросах). Например, включать ли статью о персоне в дизамбиг по его прозвищу/псевдониму (Пётр I в Пётр Великий (значения)), статьи с многословным названием в дизамбиги-аббревиатуры (AOL Instant Messenger в дизамбиг AIM, Специальная теория относительности в СТО). Включать ли в дизамбиги по фамилиям статьи о женщинах с девичьей фамилией, совпадающей с дизамбигом (Салтыкова, Дарья Николаевна в дизамбиг Иванов#Иванова). Для уроженцев Китая вопрос может стоять так: включать ли статью Тай-цзун (династия Тан) в дизамбиг Ли, если его имя данное при рождении Ли Шиминь.

да. всё, что называется или может быть названо в качестве альтернативного или исторического названия (с учётом имеющихся АИ) как и дизамбиг, должно быть в него занесено.
  • да, но если известность вариантов наименования примерно равна. если персона известна под девичьей фамилией - включать, если нет - нет. --Ликка 18:02, 4 сентября 2009 (UTC)
нет. дизамбиг служит для разрешения неоднозначности между существующими статьями или теми статьями, которые могут быть созданы. на альтернативное название статья создаваться не будет, а потому в дизамбиг она не должна включаться.

Вопрос 22: критерии включения - сложносоставные аббревиатуры и ключевые словаПравить

как поступать со статьёй, название которой содержит аббревиатуру или сокращение от полной формы слова (например: Совнархоз, Совдеп) при решении вопроса о включении их в дизамбиг в названии которого слово (слова) фигурируют в полной форме: Совет?

анализировать расшифрованную форму наименования статьи и действовать согласно вариантам, выбранным в предыдущих вопросах (про расширенные наименования, род, количество и т.п.), т.е. поступать так, как будто статья называлась бы Совет народного хозяйства или Совет депутатов.
анализировать как есть. Используя выработанные в предыдущих вопросах подходы, принимать решение, исходя из названия в том виде, как называется статья Совнархоз и Совдеп.

Вопрос 23: критерии включения - оригинальные и переводные названияПравить

Включать ли переводные названия в дизамбиги на языке оригинала и наоборот (например, Observer и Наблюдатель)?

нет. не включать. википедия не словарь для перевода.
да. включать в основной список. это альтернативное название.
да. включать в "См. также".
  • Включать в "См. также" либо (1) ссылку на статью (ЕСЛИ ссылка одна и для связанного названия нет дизамбига), либо (2) кросс-ссылку на другой дизамбиг. Рассмотрим на примере. Вот получался такой дизамбиг. Посмотрел-посмотрел я на него... да и раздели на два (1 и 2). Мне кажется, так лучше - а ведь здесь случай более близких названий ("атом" - это не только перевод, но и транслитерация для atom), нежели "observer"/"наблюдатель". -- AVBtalk 01:30, 27 мая 2009 (UTC)
  • Согласен. infovarius 21:12, 5 сентября 2009 (UTC)

Вопрос 24: критерии включения - оригинальные и переводные названия с аббревиатурамиПравить

Включать ли переводные названия в дизамбиги на языке оригинала и наоборот с учётом сокращения оригинального или переводного названия по отношению к названию дизамбига и наоборот (например, Политическая корректность в PC, Альтернативный инвестиционный рынок в AIM; см. также #Вопрос 9: критерии включения - альтернативные названия и аббревиатуры)?

нет. не включать. википедия не словарь для перевода.
да. включать в основной список. это альтернативное название.
да. включать в "См. также".

Вопрос 25: имя для дизамбига, объединяющего не-идентичные названияПравить

Если в дизамбиг включать не-идентичные названия (например, Иванова/Иванов, Ключи/Ключ, БИС/BIS) в общий список (то есть не в "см. также"), то какое имя дать дизамбигу?

первый по алфавиту.
название с бо́льшим количеством вариантов (например, если две записи для "Иванова" и три для "Иванов", то дизамбиг должен быть назван "Иванов").
другие варианты.
    • мужскую форму
    • женскую форму
    • единственное число
    • множественное число
    • название на кириллице
    • название на латинице

Вопрос 26: словарные определенияПравить

Допустимо ли в дизамбиг вставлять словарные определения, для которых не ожидается написания статей (например, bis, бис и Бис в БИС (значения))?

  • Недопустимо. Дизамбиг придуман для разрешения неоднозначностей, а не для парковки недостатей. — Obersachse 20:34, 14 мая 2009 (UTC)
  • Против per Obersachse. Pessimist2006 12:28, 18 мая 2009 (UTC)
  • Допустимо. В БСЭ, например, есть отдельная статья для возгласа «бис». В Википедии, конечно, отдельную статью создавать не сто́ит, гораздо лучше вставить кратенькое толкование в дизамбиг. — Monedula 15:20, 3 сентября 2009 (UTC)
  • Допустимо, но без красной ссылки, и необходимо, если толкуется исходное слово. То есть, например, как в Гадалка: Гадалка — женщина, занимающаяся гаданием, а потом уже производные, имеющие отдельные статьи или потенциально способные... --Ликка 18:10, 4 сентября 2009 (UTC)
  • Допустимо. Иначе будут возникать статьи с неочевидными названиями (виртуальный пример: редирект Искушение, ведущий на фильм, нужно переделать в дизамбиг, пусть даже о главном понятии статьи не будет). infovarius 21:14, 5 сентября 2009 (UTC)

Оформление дизамбигаПравить

Вопрос 27: положение ключевой ссылки, отличающейся от названия дизамбигаПравить

Если Пётр I включать в Пётр Великий (значения) (по критерию включения альтернативных наименований), то как это оформить

ссылку указать слева от тире, настоящую, независимо от того, что её название будет отличаться от названия дизамбига
  • Пётр I — первый император Российской империи.
слева от тире указать чёрным название, повторяющее дизамбиг, рядом в скобках настоящую ссылку
  • Пётр Великий (Пётр I) — первый император Российской империи.
слева от тире указать чёрным название, справа от тире в тексте указать ссылку на статью
  • Пётр Великий — прозвище Петра I, первого императора Российской империи.

Ещё можно так:

infovarius 21:16, 5 сентября 2009 (UTC)

Вопрос 28: структурирование дизамбигаПравить

Когда в дизамбиге можно выделить какие-то группы (тематические - "Кино/Корабли/Имена", или группы-похожести - см. "Волков А…/Волков Б…/Волков В…" в Волков), то использовать ли специальное оформление и какое.

не регламентировать. редакторы руководствуются размером и содержанием списка.
  • Не стоит так жестко регламентировать оформление - в разных случаях могут быть разные варианты --lite 06:29, 3 июня 2009 (UTC)
  • лучше прописать, что рекомендуется без разделов (== ххх ==), если это не очень большой по размеру дизамбиг (список фамилий, к примеру), а само наличие групп - на усмотрение авторов, но группы должны быть очевидны (объединение солнечной короны с созвездиями мне таковым не кажется) --Ликка 18:17, 4 сентября 2009 (UTC)
не выделять группы. все статьи одним списком по алфавиту.
группировать. Заголовки оформлять как разделы (== ххх ==)
группировать. Заголовки групп - простой текст между элементами списка

Корона:

В астрономии:

группировать. Заголовки оформлять отступом *, подсписки - :* (примеры - Ботанический сад (значения), Менеджер (значения))
  • Корабли:
  • Пётр Великий (броненосец) — один из первых российских броненосцев. Заложен в 1869 году под названием «Крейсер». Достроен в 1877 году.
  • Пётр Великий (атомный крейсер) — тяжёлый атомный ракетный крейсер третьего поколения, построенный по проекту 1144 «Орлан». Заложен в 1986 году на стапеле Балтийского завода как «Юрий Андропов», в 1998 году вступил в состав флота.
  • Фильмы:
  • Пётр Великий (фильм, 1910) (другое название — «Жизнь и смерть Петра Великого») — немой художественный короткометражный фильм, 1910 год, Россия. Режиссёры — Кай Ганзен и Василий Гончаров.
  • Пётр Великий (фильм, 1922) (нем. Peter der Große) — немой художественный фильм, 1922 год, Германия. Режиссёр — Дмитрий Буховецкий.
  • Пётр Великий (телефильм) (англ. Peter the Great) — четырёхсерийный телевизионный художественный фильм, 1986 год, США. Режиссёр — Марвин Хомски.
группировать. Заголовки оформлять отступом *, подсписки - ** (по неясной причине у : иной шаг отступа, нежели у *)

Корона:

группировать. Заголовки оформлять отступом *, подсписки - "::"

Корона:

  • Корона — головной убор.
  • В астрономии
Солнечная корона — внешние слои атмосферы Солнца.
Северная Корона — созвездие Северного полушария.
Южная Корона — созвездие Южного полушария.

Вопрос 29: выделение заголовков структурыПравить

Если оформлять группы подсписками, то выделять ли заголовки жирным шрифтом?

не регламентировать.
НЕ выделять

Корона:

В астрономии

  • Не выделять. Что за страсть к жирному шрифту? Чем меньше его будет, тем меньше Википедия будет похожа на "жёлтую" газету. Пусть жирным будет только самое первое слово, заголовок дизамбига --lite 06:30, 3 июня 2009 (UTC)
  • Не выделять кроме первого слова. При разрастании списков это сильно затрудняет прочтение. Никакой практической необходимости в этом тем более нет - синего цвета ссылок вполне достаточно. --Ликка 18:20, 4 сентября 2009 (UTC)

По мне так и значения не должны выделяться. Где в опросе такой пункт? --Ликка 18:22, 4 сентября 2009 (UTC)

выделять

Корона:

В астрономии

Вопрос 30: регламентация формулировки подзаголовковПравить

Есть ли какие-либо предложения, требующие регламентации по поводу того, как формулировать заголовки групп значений. Например: "В астрономии" или "Астрономия"?

не регламентировать.
  • Не стоит регламентировать - это излишне. Нужна гибкость --lite 06:31, 3 июня 2009 (UTC)
"Астрономия"
"В астрономии"
/ на этом месте можно разместить ваши предложения /

Вопрос 31: оглавлениеПравить

Нужно ли в дизамбигах оглавление? Если нет, то подавлять ли его вывод конструкцией '''__NOTOC__''' в больших дизамбигах с разделами

не регламентировать.
если есть разделы, должно быть оглавление (как и в обычных статьях).
  • Как обычно - если разделов больше 3, то пусть себе появляется. infovarius 21:23, 5 сентября 2009 (UTC)
    Хотя, если списки сами по себе короткие (например, всё умещается на странице), то не надо. Оглавление нужно только когда сам дизамбиг длинный, а не список. infovarius 21:24, 5 сентября 2009 (UTC)
оглавлению в дизамбигах не место. не выводить, даже если есть разделы.

Вопрос 32: глубина разбиения структурыПравить

Если будет структура с разделами или заголовками с отступами, то можно ли использовать многоуровневую (уровней заголовков более одного) структуру?

не регламентировать.
дизамбигу достаточно одного уровня.

Вопрос 33: названия дизамбигов: уточнение "(значения)" при отсутствии первичного значенияПравить

слеует ли принять единую систему названий дизамбигов, включив в обязательном порядке в название конструкцию (значения)?

нет. могут быть дизамбиги без уточнения (значения). Пример - Путь.
  • Как раз в большинстве случаев дизамбиги и должны быть без уточнения. И только в некоторых случаях, когда одно значение резко преобладает, дизамбиг выносится в ХХХ (значение). — Monedula 15:25, 3 сентября 2009 (UTC)
  • ага, верно. --Ликка 18:21, 4 сентября 2009 (UTC)
  • Однозначно. infovarius 21:22, 5 сентября 2009 (UTC)
да. сделать эту часть названия обязательной. Страницы с названием без уточнения при этом существовать не должно.
да. сделать эту часть названия обязательной, а название без уточнения всегда делать редиректом на дизамбиг с уточнением. Внести соответствующие поправки в ВП:ИС, ВП:ПН и ВП:Н.

К итогуПравить

Здесь я попробую кратенько резюмировать опрос. -- AVBtalk 23:27, 10 сентября 2009 (UTC)

  1. Пункты, которые не вызвали возражений и где есть (относительное) согласие, но выбор того или иного варианта в них диктуется контекстом, можно отразить в правилах в виде рекомендаций и примеров, а не обязательных требований. todo: список последует
  2. todo: дизамбиги для одного/двух значений и ссылки на статьи в "См. также" и кросс-ссылки через шапки статей
  3. В общем списке дизамбига должны находиться не только омонимы, но и омографы — слова, отличающиеся только произношением (как правило, ударением), но не написанием. Например, «А́тлас» и «Атла́с». (Вопрос 1)
  4. Термины, которые являются
    или отличаются по отношению к названию дизамбига только
    • буквами «е» и «ё» («все — всё», «ведро́ — вёдро», «передо́хнем — передохнём»), (Вопрос 2)
    • знаками пунктуации и спецзнаками, несильно меняющим написание («БИС! — БИС», «Atom™ — Atom», «Я робот — Я, робот»), (Вопрос 3)
    • регистром («ELF — Elf», «Сто — СТО», «БИС — БиС — бис») (Вопрос 4)
    могут находиться в его общем списке, но только до тех пор, пока общий список мал или мало терминов, строго совпадающих с написанием самого дизамбига. В противном случае, вариативные термины следует перечислять в разделе «См. также» или выносить в отдельные дизамбиги и давать между ними кросс-ссылки в «См. также» (выносить каждую из вариаций в свой дизамбиг рекомендуется только если соответствующих терминов достаточно много).
  5. Термины, отличающиеся языком, но похожие в написании из-за совпадения начертания букв в разных алфавитах («С (кириллица) — C (латиница)», «ВВС (кириллица) — BBC (латиница)», «СТО (кириллица) — CTO (латиница)»), не рекомендуется объединять в одном дизамбиге (за исключением, возможно, одинакового произношения — «А (кириллица) — A (латиница)»). Такие значения должны находиться в разных дизамбигах с кросс-ссылками между этими дизамбигами в разделах «См. также». (Вопрос 5)
  6. Слова, написанные на разных языках, но звучащие одинаково, следует включать в общий список, только если разноязыкие формы написания этих слов имеют равноправное хождение («Наутилус — Nautilus», «бис — bis»). Если для слов устоявшимися являются только по одной из языковых форм («атом (часть хим. элемента) — Atom (формат распространения новостей в Интернете)») или они не имеют зависимой/транскрибированной формы («БИС — BIS»), рекомендуется разделять эти слова между разными дизамбигами или перечислять их в разделе «См. также». (Вопрос 6)

…продолжение следует…

Предварительный итогПравить

Поскольку данный опрос представляет собой по сути вторую часть предыдущего опроса, то считаю разумным подвести единый итог. --Michgrig (talk to me) 13:16, 27 февраля 2010 (UTC)

Раз за неделю возражений против предварительного итога не поступило, он стал окончательным. --Obersachse 14:43, 5 марта 2010 (UTC)