Википедия

Википедия:Оспаривание административных действий

Короткая ссылка-перенаправление ВП:ОАД
Форум — Оспаривание административных действий
Добавить тему
Архив
Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.
Поиск по всему
форуму и архиву

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архив


Жалоба на администратора

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста — столкнулся со следующей проблемой, а именно: администратор безосновательно и с предвзятостью удаляет мои правки, угрожая бессрочной блокировкой. Дублирую последнее сообщение ему, отражающее суть обозначенной проблемы: "Википедия — международная энциклопедия, но мы говорим о русскоязычной версии. Мало того, её концепция — это свободная энциклопедия, таким образом было бы более правильно представить все труды по данной тематике, без дискриминации и разделения на "правильные" и "неправильные" (исходя из предоставленной концепции и подхода), а пользователи будут уже сами решать — какие публикации им рассматривать наиболее пристально". Скриншоты переписки прилагаю. Благодарю.

С уважением.

— Эта реплика добавлена участником Dmitr123 (о • в) 11:03, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Представить все труды по данной тематики? Если по теме тысячи публикаций к примеру, как их все представить и зачем? Вы пытаетесь протолкнуть в статьи свои публикации? Godevuit (обс.) 11:04, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Раз участник не понял, что его труды в откровенных мурзилках никому здесь неинтересны и не нужны, то предлагаю бессрочную блокировку. Если не будет возражений, то сам ее и наложу. — El-chupanebrei (обс.) 11:07, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Если речь о системном самопиаре под соусом «борьбы с дискриминацией», то это конечно «до свидания», паразитировать на труде участников подобным образом тут никто не позволит.
    Мы тут энциклопедию пишем и сборка ссылок на всё сущее здесь не нужна (подробнее ВП:ВС). И даже дополнение статей по научной тематике следует делать с опорой на самые лучшие источники (например, Q1-2 SJR), а не на что попало. Этого мусора и так выше крыши, вычищать и вычищать. Pessimist (обс.) 11:29, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Это и есть лучшие источники, опубликованные в ведущих научных изданиях России.
    • И входящие в "Q1-2". Dmitr123 (обс.) 12:11, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Конкретнее пожалуйста. Мой штатный телепат в отпуске. Какую статью вы писали на основе источников Q1-2 SJR? Pessimist (обс.) 14:45, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Какая из этих правок является написанием энциклопедической статьи по источникам по Q1-2 SJR?
        https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Социобиология&diff=prev&oldid=139368650
        https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Социокультурная_эволюция&diff=prev&oldid=139368706
        https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Социогенетизм_или_биогенетизм&diff=prev&oldid=139368785
        Вы за кого нас тут принимаете? Я вижу набивание статей самопиарными ссылками — и больше ничего. Pessimist (обс.) 14:51, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Вестник Челябинского государственного университета.
        • Квартиль первый (К1).
        • Мало того, сам ВУЗ является опорным университетом России, то есть системообразующим, поэтому его нельзя назвать второсортным, равно как и научные издания в нём. Dmitr123 (обс.) 11:45, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Единственное издание Челябинского университета, которое вообще входит в SJR — это Chelyabinsk Physical and Mathematical Journal. За 2023 год его позиция в Q3 по математике и физике. Про Вестник Челябинского государственного университета SJR ничего не знает.
            А сборник докладов международной (интересно, каких стран?) конференции в Курске, организованной «Казачьим университетом» (в первую сотню рейтинга российских вузов он не входит), который вы пихали в статьи — это вообще откровенный мусор. Даже у меня получше есть публикации, хоть я вообще не из академической среды. Pessimist (обс.) 11:55, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • Вестник Челябинского государственного университета.
            • Квартиль первый (К1).
            • https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1725619861&tld=ru&lang=ru&name=rekomendaciya-08-12-2023-n31-1-c-prilozheniyami-1.pdf&text=rekomendaciya-08-12-2023-n31-1-c-prilozheniyami&url=https%3A%2F%2Fagroprodrf.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F03%2Frekomendaciya-08-12-2023-n31-1-c-prilozheniyami-1.pdf&lr=213&mime=pdf&l10n=ru&sign=233e393dd76c8ea52ce3f17cc48f624a&keyno=0&nosw=1&serpParams=tm%3D1725619861%26tld%3Dru%26lang%3Dru%26name%3Drekomendaciya-08-12-2023-n31-1-c-prilozheniyami-1.pdf%26text%3Drekomendaciya-08-12-2023-n31-1-c-prilozheniyami%26url%3Dhttps%253A%2F%2Fagroprodrf.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F03%2Frekomendaciya-08-12-2023-n31-1-c-prilozheniyami-1.pdf%26lr%3D213%26mime%3Dpdf%26l10n%3Dru%26sign%3D233e393dd76c8ea52ce3f17cc48f624a%26keyno%3D0%26nosw%3D1
            • Вторая статья в сборнике международных конференций — издатель РТУ (бывший МИИТ), а это самый главный ВУЗ по транспорту в России.
            • Куда ещё выше? Вы хотели, чтобы в Россию с Гарварда или Оксфорда приехали? Это вряд ли, особенно теперь, учитывая политическую обстановку. Dmitr123 (обс.) 11:01, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • а это самый главный ВУЗ по транспорту в России. - вот именно, что всего лишь по транспорту всего лишь в России. А нужно, чтобы было в общемировом масштабе, да еще и без таких узких ограничений по сфере информации. Вы хотели, чтобы в Россию с Гарварда или Оксфорда приехали? - нет, мы бы хотели, чтобы Гарвард и Оксфорд и иже с ними признали публикацию равнозначной своим собственным публикациям. учитывая политическую обстановку - нет, политическую обстановку мы тут учитывать не будем. Ибо это проблемы российской науки, а не Википедии. Grig_siren (обс.) 11:39, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Квартиль первый (К1).
                Так это внутрироссийский рейтинг. А у нас тут не Россия, международная энциклопедия, так уж получилось. Я вам показал, что Вестник Челябинского государственного университета это не то что не Q1, а вообще в рейтинг SJR не входит.
                а это самый главный ВУЗ по транспорту в России
                Тема статьи в Википедии Социокультурная эволюция/Социобиология etc. Вы уверены, что «главный ВУЗ по транспорту в России» — профильный для данной темы?
                Вы хотели, чтобы в Россию с Гарварда или Оксфорда приехали?
                Это не проблема Википедии — это проблема России, что российская наука (и тем более в гуманитарной сфере) на международном уровне не котируется. И если «международной» называется конференция, где участвуют Россия, Беларусь и Туркмения, то для Википедии это не аргумент. Pessimist (обс.) 11:46, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • её концепция — это свободная энциклопедия - в определении "Википедия - свободная энциклопедия" ключевым словом является именно слово "энциклопедия". А слово "свободная" понимается при этом исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода распространения информации, накопленной таким образом. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет свободы пихать в нее все подряд, что кому-то захотелось в ней увидеть. таким образом было бы более правильно представить все труды по данной тематике, без дискриминации и разделения на "правильные" и "неправильные" - в Википедии "правильно" - это то, что соответствует правилам Википедии, а не то, что лично Вы себе нафантазировали относительно этого слова. Grig_siren (обс.) 11:53, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Не всё подряд, а в ведущих научных журналах России по данной тематике.
    • На статью, которую я вставил, ссылаются доктора и кандидаты наук в своих научных публикациях.
    • Могу послать и эти статьи, в качестве подтверждения. Dmitr123 (обс.) 12:26, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • в ведущих научных журналах России по данной тематике - только вот Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". И потому "ведущесть" научных журналов, из которых берутся сведения для статей, оценивается не в общероссийском, а в общемировом масштабе. Grig_siren (обс.) 12:41, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • Вот поэтому я и вставил научные статьи в журналах, индексируемые в международных базах данных.
        • А также статьи в сборниках, опубликованные по итогу именно международных конференций. Dmitr123 (обс.) 11:53, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы не поняли постановку вопроса. Тот факт, что журнал индексируется в международных базах данных, сам по себе не превращает этот журнал в "ведущий" в каком бы то ни было смысле. Нужно, чтобы журнал индексировался ведущими всемирными базами данных, да еще и на высоких позициях в их собственном рейтинге. Grig_siren (обс.) 12:12, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • "Нужно, чтобы журнал индексировался ведущими всемирными базами данных, да еще и на высоких позициях в их собственном рейтинге."
            • А кто это сказал, что нужно именно так? Где конкретно правило Википедии?
            • Тем более это не показатель актуальности и новизны, а также качества проведённого исследования, если опубликовано в том или ином журнале. Dmitr123 (обс.) 11:06, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • А кто это сказал, что нужно именно так? Где конкретно правило Википедии? - согласно правилу Чем Не Является Википедия, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, судопроизводства и адвокатской практики. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их формулировки сверх минимально необходимого. А там, где четкости правил не хватает - там идут в ход принцип "дух правил важнее их буквы", здравый смысл, интересы Википедии и сложившаяся практика. Так что в Википедии нет смысла спрашивать "в каком правиле это написано" - запросто может быть ответ "нигде не написано, но сложившаяся практика именно такая". Так вот, в данном конкретном случае сложившаяся практика такова, что в силу того, что Википедия у нас "всемирная на русском языке", - в силу этого все оценочные критерии трактуются в превосходных степенях сравнения в общемировом масштабе. В частности, если в правиле сказано про "ведущие научные журналы" - то эти журналы должны быть действительно самыми-самыми ведущими в общемировом масштабе. Grig_siren (обс.) 11:46, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                • Данная сложившаяся практика порочная, так как она не отражает актуальность и новизну научных результатов, а также качество проделанного исследования, а лишь отображает рейтинги тех или иных научных журналов. Dmitr123 (обс.) 10:57, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                  • ВП:МОНАСТЫРЬ. Pessimist (обс.) 10:58, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Данная сложившаяся практика порочная, так как она не отражает актуальность и новизну научных результатов - порочной эта практика является только для Вас. А для Википедии она является нормой жизни. Ибо Википедия и не стремится непременно отразить все новые и актуальные научные результаты. И даже более того: Википедия своими правилами сама себе запрещает это делать. Википедия - не авангард научного мира, а его тыловой обоз. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. а также качество проделанного исследования, - а такие разговоры вообще не имеют отношения к Википедии. Википедия принципиально не занимается оценками качества исследований чего бы то ни было. Википедия только позволяет себе зафиксировать чужие оценки такого рода. В общем, ссылку на текст ВП:МОНАСТЫРЬ предыдущий оратор Вам дал совершенно правильно. От себя добавлю: Вас в Википедию силой никто не тянул, Вы сами сюда пришли по своей воле. И если Вы захотите отсюда уйти - то никто Вас силой удерживать не будет. Но если Вы захотите остаться - то Вам придется соблюдать сложившиеся правила в том виде, в каком они есть, а не в каком Вы их хотите видеть. Grig_siren (обс.) 11:46, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                    • Так вот именно — правил как таковых нет судя по всему, а используется политика двойных стандартов.
                    • Если Википедия не занимается оценкой качества исследования, почему вы мне сейчас все доказываете, что труды должны быть в ведущих мировых изданиях, так как они более качественные, а другие получается как бы некачественные. Тогда выходит более правильно, исходя из такой позиции, представить все источники по данной тематике, без опоры на те или иные рейтинги. Dmitr123 (обс.) 10:53, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Администратор совершенно прав, ставить ссылки на свои работы в третьестепенных журналах недопустимо однозначно (нет, они не «ведущие», нахождение их в каких-то списках говорит об их допустимости для определённых целей, а не о статусе ведущих). Тем более в статье, где и так уже есть обширная библиография с монографиями, выпущенными в классических издательствах. Если вы будете продолжать отрицать этот очевидный факт, бессрочная блокировка вас действительно ждёт. Единственная возможность продолжить работу в проекте — отложить все попытки самопиара (в том числе всё, что другие участники могут счесть самопиаром) в сторону и заняться чем-то другим. Если что, лично у меня имеется не один десяток публикаций в журналах из международного Q1 (в соавторстве, естественно), но мне никогда не приходило в голову их расставлять в статьях. AndyVolykhov ↔ 13:21, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Там и было классическое издательство.
    • Квартиль первый (К1) — выше уровня журнала нет в России. Тем более учредитель — классический университет.
    • В некоторых статьях публикаций было мало, так как по представленной теме не так много вышло научных статей, тем более в российской научной сфере.
    • Если Ваши труды имеют научную новизну и актуальность, то почему бы их не вставлять, пользователи смогут со статьи интересующей их тематики перейти сразу к релевантным научным статьям, а не тратить время на их поиск в интернет-поисковиках. По крайней мере, мне бы это было бы удобнее. Dmitr123 (обс.) 12:29, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Российские «классические университеты» — это исключительное самозванство, см. Классический университет (топос), где написано, что под этим понимают в мире и что — в России. Вестник Челябинского гос. университета не входит даже в ядро РИНЦ, о каком первом квартиле может идти речь — уму непостижимо. Сравнивать ЧелГУ с издательствами Оксфорда и Гарварда — это вообще всерьёз написано? AndyVolykhov ↔ 12:40, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • ЧелГУ — это опорный ВУЗ России, а также главный ВУЗ города Челябинска (административный центр региона). Ради этого мало?
        • В Гарварде или Оксфорде сейчас никто не опубликует статью из России — в связи с политической ситуацией. Dmitr123 (обс.) 11:25, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • главный ВУЗ города Челябинска (административный центр региона). Ради этого мало? - да, этого мало. Это даже не главный ВУЗ России, не говоря уже о более крупных масштабах. В Гарварде или Оксфорде сейчас никто не опубликует статью из России — в связи с политической ситуацией. - это проблема России и российских ученых, а не Википедии. Grig_siren (обс.) 11:47, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • Квартиль первый (К1) — выше уровня журнала нет в России. - а надо, чтобы был первый квартиль не в России, а в мире. по представленной теме не так много вышло научных статей, тем более в российской научной сфере. - проблемы поиска подходящих источников по теме - это проблемы темы, а не Википедии. Особенно если учесть, что Википедия у нас не "российская", а "всемирная на русском языке", и потому российскую научную сферу как основной источник информации не рассматривает. пользователи смогут со статьи интересующей их тематики перейти сразу к релевантным научным статьям, а не тратить время на их поиск в интернет-поисковиках. - ничего страшного не будет, если им придется все-таки задействовать поисковики. Википедия - не замена поисковым серверам вроде яндекса и гугля. мне бы это было бы удобнее. - только вот Википедия создается не для Вашего удобства. У нее совсем другие цели и задачи. Grig_siren (обс.) 12:52, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • "проблемы поиска подходящих источников по теме - это проблемы темы, а не Википедии"
        • Здесь соглашусь, тема проблемная и публикаций по ней действительно мало, информации очень много размытой. Я пытался улучшить текст, внося правки и в саму статью, помимо того, что добавлял ссылки на источники, но эти правки в тексте также отменили.
        • "только вот Википедия создается не для Вашего удобства. У нее совсем другие цели и задачи"
        • Её цель — приносить пользу людям в виде быстрого доступа к информации, при том качественной и проверенной. В чём не соответствие моих действий данной цели? Dmitr123 (обс.) 11:27, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Её цель — приносить пользу людям в виде быстрого доступа к информации, при том качественной и проверенной. - это Ваше личное заблуждение. Википедия не брала себе цели приносить пользу людям. Польза от Википедии - это всего лишь побочный эффект ее деятельности. И в любом случае Википедия не обязана быть удобной лично для Вас. Grig_siren (обс.) 11:58, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Цель сообщества Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.
            Цели продвигать персонально ваши публикации у сообщества нет. Иначе завтра любой начнет набивать статьи ссылками на себя любимого.
            Собственно итог по данному вопросу уже подведён, ссылки на правила даны. Вы пришли сюда не создавать энциклопедию, а пиарить самого себя. Ваши цели противоречат целям сообщества. И при продолжении такой деятельности вас заблокируют бессрочно. Pessimist (обс.) 12:07, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]
            • Да откуда такие мысли о коварных планах? Какой пиар?
            • Цель данных статей — популяризация науки, они для этого и публиковались, чтобы донести до людей научную информацию простым языком.
            • По Вашей логике любая статья — это пиар и автор её выставляет всем на обозрение, подписываясь своим именем. Dmitr123 (обс.) 10:32, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Ваши планы написаны аршинными буквами на списке ваших добавлений. По моей логике любой автор, который начинает набивать википедию ссылками именно на свои статьи, пиарится на труде сотен тысяч редакторов.
                Такая деятельность пресекается и будет пресекаться. Pessimist (обс.) 10:54, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                • Если бы Вы открыли статьи — в тех журналах, что я добавил, то увидели, что все названия статей даются заглавными буквами, а я только их копировал и вставлял. Dmitr123 (обс.) 11:19, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                  • А надо ещё немного думать перед этим. Особенности типографики не должны ни влиять ни на что. Я когда подобное в списках литературы в рецензируемой работе вижу, сразу возникает ощущение, что автору было несколько лень вставить название в Office и нажать кнопочку "как в предложении" или просто лапками набить нормально, а не просто библиографическую ссылку скопировать. El-chupanebrei (обс.) 11:28, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]
              • Цель данных статей — популяризация науки - да не вопрос, популяризируйте. Только вот у Википедии нет цели популяризировать что бы то ни было. Так что придется Вам популяризировать науку без помощи Википедии. Grig_siren (обс.) 11:50, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                • А с чего Вы решили, что мне помогает Википедия, а не наоборот? Я много статей, в том числе и других тематик, редактировал и все сделанные правки были полезны пользователям. Таким образом, мой вклад оказался существенным и это я делаю её лучше. Dmitr123 (обс.) 11:23, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

Правки участника попадают под определение правила ВП:СПАМ, да ещё здесь явный конфликт интересов. Участника предупредили, он продолжил нарушать правила. Так что блокировка была вполне обоснована, администратор никаких правил не нарушал. Кроме того, это очередной участник, который неправильно понимает, что такое «Свободная энциклопедия»: слово «свободный» означает, что материалы из неё любой может свободно использовать где угодно, а не свободу вставлять в статьи всё, что вздумается. Ну и советую участнику прочитать ВП:НКС и Википедия:Внешние ссылки#Спам, реклама и конфликт интересов. Кроме того, не нужно обвинять администраторов в угрозах: администраторы здесь не угрожают, а предупреждают. И подобные обвинения являются грубым нарушением правила о необходимости этичного поведения (см. п. 5 ВП:ЭП/ТИП). Vladimir Solovjev обс 17:29, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Я не вставлял что вздумается, а добавлял информацию по теме статьи.
  • И спам — это когда рассылают массово всем подряд и получают от этого какую-то коммерческую выгоду, здесь явно не тот случай. При таком подходе все публикации добавленные можно трактовать как спам.
  • Любые угрозы можно назвать предупреждениями, и наоборот, вопрос лишь в том, что переписка со стороны администратора была в достаточно грубой манере, а также с оскорблениями в адрес научных издательств, которые, к слову, является безосновательными. Dmitr123 (обс.) 11:35, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну что ж, давайте, поищем первую мурзилку "Вестник Челябинского государственного университета" в Диссернете. Хм, какие интересные результаты [1]. Второго в диссернете нет, но достаточно открыть [2] 82 второе место из 97 в области философских наук в РФ. С учетом, что философские и гуманитарные науки в целом науки в РФ в общемировом контексте, находятся на глухих задворках, то моя характеристика, скорее оскорбление хорошего журнала Мурзилка. El-chupanebrei (обс.) 12:27, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Закрыл тему. Я привёл ссылку на правило. Там в самом начале написано: «Спам — нелегальная реклама в Википедии, недопустимая согласно правилу нейтральности». Вы своими правками пытались раскрутить свои собственные статьи, снижая нейтральность статей в Википедии. При этом вы не желаете слушать, что вам говорят. И ещё раз: здесь никто не угрожает, администраторы предупреждают. Если вы предупреждение демонстративно игнорируете, дальше идут более жёсткие меры вплоть до бессрочной блокировки. И если вы продолжите себя неэтично вести, то раньше или позже в ней окажетесь. Дальше с вами чего-то здесь обсуждать бессмысленно. Vladimir Solovjev обс 13:16, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Некорректная работа администратора Lesless

править

Администратор вместо того, чтобы вникать в вопрос, просто занимается откатами статей, сохраняя ошибки, некорректные ссылки на коммерческие источники, вводящую в заблуждение информацию. При этом целенаправленно следит за моими правками и откатывает всё, несмотря на полное непонимание сути правок и самого материала. Пример - статьи про подвесной тренинг, атлетический пояс и стенки живота. Прошу отменить откаты администратора и ограничить его влияние на мои статьи. — Эта реплика добавлена участником Man from fitness (о • в) 06:03, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

Вы не можете вносить в Википедию информацию (1) на основании материалов неизвестного авторства; (2) на основании материалов на сайтах коммерческих организаций; (3) со ссылкой на источники, нарушающие авторские права; (4) на основании Вашего собственного опыта. Либо Вы придерживаетесь этих правил, либо Википедия не сможет принять Ваши правки. Больше тут обсуждать нечего. Джекалоп (обс.) 06:22, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]

Некорректные откаты и блокировка от OneLittleMouse

править

Вчера указанный администратор 5 раз (!!!) [3] [4] [5] [6] [7] откатил правку других участников (из них 4 раза - опытного участника, которого явно нельзя заподозрить в спаме или чём-то подобном), возвращая шаблон БУ даже после того, как опытный участник счёл предмет статьи значимым (после этого, если он не был согласен - мог бы отнести на КУ; если он не счёл возможным быстро удалить статью сам, а оставил шаблон для рассмотрения другими участниками - такое рассмотрение от меня он получил). После того, как я обратил его внимание на то, что он выполняет откаты без оснований, прописанных в ВП:ОТКАТ, он заблокировал меня с обоснованием "вандализм" (!!!) и снова откатил мою правку, снова - вне каких-либо пунктов ВП:ОТКАТ. Предмет статьи ожидаемо оказался значимым. Прошу скрыть блокировку, наложенную с явно некорректным и оскорбительным для меня обоснованием, и указать OneLittleMouse на то, что требования ВП:ОТКАТ распространяются и на него, а то он, похоже, считает себя свободным от их соблюдения. Даже если он не был согласен со мной в вопросе значимости персонажа - такие разногласия между опытными участниками должны решаться не блокировками с ложным обоснованием и откатами, а обсуждением. Я начал это обсуждение на СО участника, он его полностью проигнорировал. MBH 20:26, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • Нарушение правила об откатах налицо. Вандализма в действиях заблокированного участника и близко нет. Администратор опытный. Учитывая тематику статьи могу лишь сделать вывод, что еще один ... "хороший" ... "человек" поломался проявил свои убеждения перейдя на действия основанные на эмоциях, а не на правилах. Ну, что ж ... Бывает. Не первый и не последний. — Ibidem (обс.) 22:16, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • На фоне коллеги OneLittleMouse, который активно защищал проект задолго до моей регистрации, я вообще не рискну называть себя специалистом по борьбе с вандализмом, поэтому квалификацию неоднократного удаления служебного шаблона КБУ как вандализма я оспаривать не буду — одному из наиболее опытных вандалоборцев проекта виднее. От себя могу сказать, что действия участника MBH гораздо проще можно было бы квалифицировать как явную «склонность к конфронтации» (цитата из ВП:ВОЙНА) либо как очевидное непонимание процедуры, предусмотренной ВП:КОНС. Как говорится, отдельно доставляет, что коллега-топикстартер напирает на нарушение администратором ВП:ОТКАТ, хотя в этой же самой статье он сам дважды ([8], [9]) грубо нарушил процедуру отката. — Полиционер (обс.) 22:26, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Вне зависимости от опыта участника OneLittleMouse действия участника MBH вандализмом назвать нельзя ни при каких обстоятельствах. И да! Даже если трижды академик назовет Землю плоской, то он скажет глупость. Вне зависимости от былых заслуг. Опыт здесь отягчающий фактор, так как свидетельствует о "завихрении эмоций от безнаказанности", волюнтаризме в собственных действиях. Что необходимо зафиксировать, дабы участник дальше не пошел в разнос. Ibidem (обс.) 22:32, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Я тоже вижу т. н. «завихрение эмоций от безнаказанности», но не со стороны администратора OneLittleMouse. Когда я последний раз обращался на ЗКА по поводу войны правок со стороны коллеги MBH, запрос уплыл в архив без итога. — Полиционер (обс.) 22:35, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Так, сами бы заблокировали за войну правок, нарушение правил об откатах и тп. А тут, опытный администратор нарушил сам вышеуказанные правила, использовал административные полномочия в условиях конфликта и ещё выписал блокировку за несуществующий вандализм. Извините, но это "полный разнос". Ibidem (обс.) 22:37, 4 августа 2024 (UTC) P. S. А сейчас ещё будет отмалчиваться инвики типа он выше того, чтобы снизойти до каких-то дискуссий. Аж неприятно. — Ibidem (обс.) 22:40, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы прекрасно понимаете, не можете не понимать, учитывая, что вы вменяемый опытный участник, достигший высших флагов, что ВП:Вандализмом (действиями, направленными на то, чтобы скомпрометировать содержимое Википедии) мои действия не являются ни на йоту. Что до моих откатов - да, я предпочитаю откатывать явно некорректные откаты (но вот ведь неприятность - такой пункт в вп:откат есть), но я предложил обсудить понимание правила администратором - у меня есть гипотеза, что он вообще не считает, что это правило на него распространяется. MBH 22:37, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • В ВП:ОТКАТ нет ни слова про допустимость откатов «явно некорректных откатов», говорится только про явно ошибочные (случайно совершённые). Учитывая, что OneLittleMouse после вашего отката свою правку вернул, об ошибке и случайности не могло идти и речи. — Полиционер (обс.) 22:48, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Вандализма не было, блокировка была наложена с заведомо подложной причиной. Если участник сам не исправит своё нарушение, то оно должно быть исправлено принудительно через АК. Либо простым сокрытием блокировки, либо сокрытием с переблокировкой на минуту и соответствующим комментарием. Такой записи в логе быть не должно. Iluvatar обс 00:01, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Я комментировать ситуацию не буду (обоих OneLittleMouse и MBH я очень ценю за их многолетний и добросовестный вклад, в обоих случаях больше моего и я бы к обоим принимал более мягкие решения), но замечу один момент, который пока никто не упомянул — снятие шаблона Db-nn, с чего всё и началось, для не администраторов/ПИ разрешено только в четырёх чётко оговоренных случаях. С уважением, Олег Ю. 00:34, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Необоснованное удаление шаблона было явно некорректным действием, повторное удаление — деструктивное поведение в чистом виде. Если у нас кто-то всерьёз желает устроить скандал с проведением границы между деструктивными правками, нарушающими нормальное функционирование проекта, вызванными крайней уверенностью автора правок в собственной правоте, и вандализмом — ну, это весьма специфичная трата свободного времени. Откаты OneLittleMouse были бессмысленными, потому что это не тот инструмент, которым можно было остановить MBH, в то же время по существу возврат шаблона OneLittleMouse был корректным действием, и не менее, если не более некорректным применением отката занимался и сам MBH. Попытки же удаления шаблона были вызваны не применением отката OneLittleMouse, то есть MBH не был спровоцирован на нарушение, за которое был заблокирован.
    К слову, ТС уже открывал тему на другой площадке Википедия:Форум администраторов#Некорректные откаты и блокировка от OneLittleMouse. Почему-то текст первого сообщения не был изменён совсем никак несмотря, к примеру, на признание MBH того, что он, как "опытный участник, который счёл предмет статьи значимым", не знал, что он не мог удалять шаблон без соответствующего флага. Да и упомянуто сообщение MBH на странице OneLittleMouse с текстом мол последний данное обращение полностью проигнорировал, однако не упомянуто сообщение OneLittleMouse уже на СОУ MBH. Siradan (обс.) 05:15, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Граница между деструктивном и вандализмом чётко прописана в правилах, вы прекрасно об этом знаете. Человек под учёткой OLM обвинил участника в нанесении вреда со злым умыслом по отношению к проекту. Такая запись в логе может (и будет) иметь серьёзнве долгосрочные последствия, особенно за пределами рувики, при глобальном взаимодействии в проектах Фонда.Iluvatar обс 07:55, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • А ещё я знаю, что эта граница эфемерная, так как без прямого признания виновника торжества невозможно однозначно установить цель правки как злонамеренную, хотя сообщество и предпочитает данный момент упрощать, и что в Универсальном кодексе поведения такое разграничение не проводилось и деструктивные действия стоят в одном ряду с вандализмом. Siradan (обс.) 08:14, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • А выставление статьи о политическом заключенном, деятельность которого освещалась в высоко авторитетных АИ было явно некорректным действием? BilboBeggins (обс.) 19:57, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Не было. Siradan (обс.) 20:07, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Почему это не было? BilboBeggins (обс.) 20:15, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Потому что для начала взгляните на состояние статьи на момент номинации. Siradan (обс.) 20:16, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Значимость касается тем статей, а не их содержания. BilboBeggins (обс.) 20:19, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • А теперь перечитайте описание шаблона db-nn на странице ВП:КБУ Siradan (обс.) 20:22, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
                • На быстрое удаление должны попадать статьи, из которых следует явная незначимость, то есть персона или тема ни при каких условиях не могут быть значимы, как гаражные группы.
                • Как статья о активисте и пианисте, о котором пишут высокоавторитртные источники [10], а Радио Свобода даже два раза [11], может быть очевидно незначима? BilboBeggins (обс.) 21:21, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
                  • "На быстрое удаление должны попадать статьи, из которых следует явная незначимость" — Это, простите, как должно выглядеть? "Иван Иванович родился 32 мартобря 19876 года, никогда не участвовал в Олимпиаде, не был депутатом парламента, и о его актёрской деятельности никогда не писали крупные издания"? Описание категории достаточно однозначное, я не знаю о чём вы пытаетесь сейчас спорить. То, что выставлять шаблон в конкретной статье было не лучшим решением — вполне возможно, но речь и близко не о деструктивной деятельности анрега, и уж тем более не об оправдании действий MBH. Siradan (обс.) 21:26, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • 1) если статья вынесена на КБУ по незначимости (C5), то участник без флага ПИ или администратора (кроме явного вандализма, каковым данное вынесение всё же не является, и снятия самим номинатором) не должен просто снимать шаблон, а должен перенести статью на КУ, 2) оба коллеги, если я правильно понял, при удалении и возвращении шаблона КБУ использовали откат неправомерно, 3) коллега One Little Mouse совершенно правильно предупредил коллегу MBH перед вынесением блокировки, на что коллега MBH отреагировал достаточно резко, однако откаты совершать перестал, при этом, насколько я понимаю, коллега MBH был заблокирован не за неправомерное использование отката, а за удаление шаблона КБУ (не важно, каким способом), 4) обоснование блокировки «вандализм» кажется мне неверным, ибо коллега MBH признался позже, что не знал об обязательности переноса статей с КБУ на КУ, при этом, мне кажется, что если бы коллега MBH не реагировал столь резко, было бы больше шансов на взаимопонимание, 5) при этом, даже включив ПДН, предположить, что столь опытный коллега, как MBH, не знает об этой обязательности, трудно, и коллегу One Little Mouse можно понять, 6) на блокировку коллега MBH отреагировал ещё более резко (с нарушением ЭП). если анализировать в целом: 1) оба коллеги совершили ряд неоптимальных действий, 2) явно ошибочной блокировка мне не кажется, при этом её обоснование кажется мне неверным, 3) на вопрос о том, подлежит ли такая блокировка скрытию, предоставляю ответить более опытным, чем я, коллегам. — Halcyon5 (обс.) 06:46, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • перечитав, понял, что выразился неточно: я не считаю удаление шаблона вандализмом не только потому, что коллега MBH не знал, что не надо так делать (что, как я уже написал выше, трудновато было предположить). всё-таки определение вандализма: «явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии», и мне кажется к действиям коллеги MBH в данной ситуации это малоприменимо. но это и не значит, что коллега MBH вёл себя оптимально и конструктивно. — Halcyon5 (обс.) 07:01, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • По правилу ВП:УС снимать {{db-nn}} без открытия обсуждения на КУ (кроме вредительских случаев) может только администратор или подводящий итоги (и даже в этом случае требуется обоснование в комментарии к правке). Кроме того, если правку отменили, то не следует её переотменять, надо обсуждать (ВП:КОНС). Таким образом, в первом эпизоде MBH нарушил принцип обсуждения удалений, на что корректно среагировал OneLittleMouse, далее MBH начал войну правок, на что вновь среагировал OneLittleMouse. Последовавшая блокировка требовалась по существу событий и последовала после разъяснения, но обоснование («вандализм»), по-видимому, некорректное, в остальном администратор вёл себя как администратор, bezik✎ 13:20, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не понимаю, почему идёт акцент на действиях MBH и оценке их как деструктивных.
  • На мой взгляд, деструктивным является выставление на удаление этой статьи анонимным участником. Учитывая, что участник также выставил на быстрое же удаление статью о Зинченко, предполагаемом убийце Ирины Фарион, получается интересная картина: аноним выставляет на быстрое удаление статьи на политическую тему, но его пока не заблокировали.
  • Являются ли действия анонима деструктивными? На мой взгляд, да. Могут ли в таком случае действия по отмене деструктивных действий быть деструктивными? BilboBeggins (обс.) 20:09, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • А Malr1ne — он тоже какое-то отношение к политической тематике имеет что ли? Siradan (обс.) 20:15, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Этой номинацией вы только подтверждаете, что анонимный участник занимается необоснованным выставлением на быстрое удаление, сразу же статья была перенесена с быстрого на обычное, а потом и вовсе оставлена. По крайней мере три статьи на значимые темы участник вынес на быстрое удаление. BilboBeggins (обс.) 20:24, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • А мне вот интересно: как вы собрались учитывать для оценки деятельности гипотетически возможные номинации КБУ, по которым статьи таки удалили, не имея доступа к историям правок удалённых статей? Не говоря уже о том, что Зинченко значимым пока не признан, и вполне вероятно, что и не будет признан. Siradan (обс.) 20:28, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • коллега, я вообще считаю, что на КБУ по С5 надо выносить только статьи типа «Иванов Иван Иваныч — лучший сантехник нашего ЖЭКа» (то есть, эту статью я бы тоже, конечно, не вынес на КБУ), однако выносят и профессоров, и художников с выставками, и профессиональных спортсменов с достижениями. это не значит, что это хорошо, но либо мы все такие вынесения признаём однозначно деструктивными, либо нет. и ещё важный момент: нарушать правила при исправлении даже деструктивного действия — всё равно не гуд, этак мы далеко можем зайти. — Halcyon5 (обс.) 21:17, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, коллега @OneLittleMouse категорически неправ: 1) он нарушил ВП:ОТКАТ, разрешающий только определённые виды откатов из закрытого списка причин, и при этом нарушил с отягчающим обстоятельством — с откатами в войне правок (начатой, впрочем, его оппонентом), 2) он даже нарушил ВП:3О, совершив 5 однотипных отмен двух разных участников подряд; 3) он нарушил ВП:НЕБЛОК, заблокировав оппонента по войне правок вместо обращения на ВП:ЗКА за реакцией от других админов; флаг админа не даёт полномочий вести себя таким образом.
    Правильным поведением в такой ситуации я считаю следующее: когда коллега @MBH совершил повторное удаление шаблона КБУ, достаточно было 1) предупредить коллегу MBH о нарушениях с его стороны, 2) самостоятельно номинировать статью на КУ; коллега OneLittleMouse совершил первое, но вместо второго продолжил вести войну правок откатами за возвращение этого шаблона и заблокировал оппонента. Мне кажется, что коллега OneLittleMouse, обычно занятый вандалоборцеством (за что ему большое спасибо), перепутал то, как нужно вести себя с вандалами, и то, как нужно вести себя с в целом конструктивными участниками, когда они неправы, и в результате сам нарушил правила и спровоцировал ненужный конфликт.
    P. S. Замечу, что статья не подходит под ВП:КБУ#С5 — там нетривиальный случай, требуется обсуждать соответствие ВП:УНИКУМ, чему место явно на КУ; по некоторому размышлению я условно оставил её по АК:1050 п. 2.7 часть 3; впрочем, в такие подробности админу-вандалоборцу, разумеется, вникать не требовалось, достаточно было не вести ненужную войну правок, а самостоятельно номинировать на КУ. Викизавр (обс.) 05:06, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • "он нарушил ВП:НЕБЛОК, заблокировав оппонента по войне правок вместо обращения на ВП:ЗКА за реакцией от других админов" — Блокировка не за войну правок, а за удаление служебного шаблона, тут однозначное и тривиальное соответствие ВП:БЛОК по части предотвращения дальнейших нарушений.
      "достаточно было 1) предупредить коллегу MBH о нарушениях с его стороны" — Это было сделано.
      "самостоятельно номинировать статью на КУ" — Это обязанность того, кто пытается снять шаблон, а не того, кто его возвращает. OneLittleMouse вообще не совершал никаких действий по существу относительно КБУ/КУ, и не обязан был их совершать. Siradan (обс.) 05:19, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • "Блокировка не за войну правок, а за удаление служебного шаблона" — который был поставлен неправомерно. BilboBeggins (обс.) 05:51, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Если вы собрались настаивать на нарушениях со стороны анрега лишь бы оправдать ТСа — вынужден предупредить, что необоснованные обвинения в нарушении правил являются нарушением ВП:ЭП п.5 Siradan (обс.) 05:55, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, шаблон был поставлен с грубым нарушением анонимом процедуры, поскольку никаким С5 статья не являлась даже близко. Да, аноним [судя по всему] не посчитал для себя возможным даже элементарно прочесть статью перед тем, как выносить её на КБУ в одном ряду с «гаражными группами». Какие тут все зверские нарушители курса партии, скорее надо предупреждать! Iluvatar обс 06:29, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Такая проблема, как уже неоднократно сказано, решается переносом с КБУ на КУ, а не снятием шаблона. Снять имеют право только админы и ПИ и только в том случае, если КБУ не ошибочное, а вандальное (то есть значимость очевидна, чего в данном случае и близко не было). В остальных случаях — только перенос на КУ.
              Нужно срочно заблокировать анрега за его грубое нарушение. Pessimist (обс.) 06:34, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Я вот статью элементарно прочёл, и в версии на момент выставления шаблона никакой значимостью из текста статьи и не пахло. Понятное дело, что это не КБУ, но это точно не грубое нарушение, тем более, если никто не пытался ему объяснить, что нужно номинировать на КУ. Siradan (обс.) 06:35, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • 1. Даже из этой версии очевидно, что статья под С5 не подпадает; Ни по содержанию, ни чисто визуально (когда от статьи рожки да ножки, то автоматом рука тянется к КБУ). 2. Отсутствие объяснений не отменяет факт грубого нарушения. 3. Объяснить-то можно, но с вероятностью 90% аноним просто вышел из аккаунта для совершения действия. Iluvatar обс 06:45, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
                • "Даже из этой версии очевидно, что статья под С5 не подпадает" — И очевидно, что шаблон не был установлен для вандализма, а очевидной любому читающему значимости не было, чтобы применять ИВП для снятия шаблона.
                  "Ни по содержанию, ни чисто визуально" — Единственный источник был указан на дату смерти. Формально статья в таком оформлении даже СОВР не соответствовала.
                  "Отсутствие объяснений не отменяет факт грубого нарушения." — Грубое нарушение — это деструктив и вандализм. Такого не было. Siradan (обс.) 06:50, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы меня обвиняете в необоснованных обвинениях в нарушениях правил? Каких? BilboBeggins (обс.) 06:33, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Анонимный участник сам поторопился поставить именно к быстрому удалению и этим задал лихорадочный темп последующим действиям обеих сторон, торопливым и неидеальным. Тем не менее вандализмом, умышленной порчей, действия MBH, без сомнения, не являются. Demetrius Talpa (обс.) 11:18, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Анрег никому ничего не задавал, давайте не будем пытаться перекладывать ответственность на участника, который к конфликту совсем уж отношения не имеет. Siradan (обс.) 11:28, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну как же не имеет. Шаблон же прямым текстом рекомендует действовать быстро — вдруг в самом деле возьмут да сразу удалят, не подумав. Demetrius Talpa (обс.) 11:37, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • А кто удаляет, не подумав? Анрег что ли? Однозначный итог на ЗКА относительно его деятельности есть, поэтому здесь пытаться его приплести просто ни к чему. Siradan (обс.) 11:39, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Вам уже несколько участников подряд говорят, что данный юзер грубым образом нарушил правила проекта. Чем косвенно и спровоцировал эту ситуацию. От того, что вы тысячу раз повторите «чёрное — это белое, а белое — чёрное», оно так не станет. Тут нет темы для обсуждения. Iluvatar обс 12:22, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • С анрегом ситуация простая. Он ошибся с выставлением КБУ. Это обычная ситуация. Он не воевал за возврат шаблона и вообще никакого деструктива не творил. Гоняться за ним с предупреждениями и банхаммером можно только если понятно, что это статика и проблема систематическая.
              В целом анреги систематически выставляют КБУ куда попало, на то у нас админы и ПИ чтобы решать что делать: удалить, перенести на КУ или снять шаблон. Если кто-то сделает статистику в которой будет показано, что в 70% и более случаев анреги ставят этот шаблон некорректно, то можно ставить вопрос о запрете анрегам этого инструмента. Сделать такой анализ может только админ.
              По анрегу больше в этой теме обсуждать нечего. Pessimist (обс.) 12:37, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Тут действительно нет темы для обсуждения — несколько администраторов никаких "грубых нарушений правил проекта" не обнаружили, поэтому могу лишь предложить вам перестать повторять одно и то же. Никакой косвенной провокации здесь, разумеется, не было, и посему нет никакой возможности переложить ответственность за неадекватные действия с MBH на кого-то ещё. Siradan (обс.) 12:43, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Это не вандализм, но это нарушение процедуры удаления, война откатов, злоупотребление флагом откатывающего и, в целом, ДЕСТ. Полагаю, следует изменить описание блокировки на именно такое (скрыть существующее и технически внести в журнал новое). AndyVolykhov ↔ 14:01, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • С майской темы изменилось ровно ничего. После следующего подобного выступления, предлагаю наложить на топик-стартера топик-бан на подачу заявок на ФА/ОАД/ЗСФ, раз они используются скорее для троллинга, чем решения каких-то проблем. -- dima_st_bk 17:48, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы действительно считаете, что участник не может оспаривать блокировку за вандализм, которого не было, с чем согласились большинство опытных участников и администраторов?
    • Я не могу назвать удаление шаблона, необходимость и само наличие которого сомнительно деструктивным действием, точно также как не могу назвать шаблон db-nn конструктивным действием. BilboBeggins (обс.) 06:51, 10 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Совершенно закономерная блокировка за войну правок с нарушением ВП:УС-БУ. Единственное, что зря она за «вандализм», а не за войну правок, но в остальном всё правильно и верно. Никакой обязанности номинировать статью на КУ за участника, который занимается неправомерными откатами, у OLM не было и нет. Другого участника в этой ситуации он предупредил, см. Обсуждение участника:PoetVeches#Предупреждение 2, а MBH должен был и так знать, что его действия нарушают правила. stjn 11:49, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий&oldid=140112319