Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2022/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оспаривание итога на ЗКА

Я оспариваю этот итог [1] администратора Q-bit array.

Первое — по правилу само нарушение, это общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей и попытка одержать верх в дискуссии с применением «грубой силы».

1. Каждый раз, когда я делал какие-то правки, я или изменял предлагаемый текст по комментариям в правках или обсуждению на СО, или он касался вообще другой части текста (которую не редактировал ранее). Видно, что текст разный [2], [3], [4] [5]
2. Или я возвращал ту часть, к которой претензии не было. Например: я вношу и изменение фразы [6], и стилевые правки в другом тексте [7], а участник RedJavelin под претензией к фразе отменяет все правки [8].
3. То есть с моей стороны настроя на конфронтацию нет, я всегда предлагаю альтернативу, сам открываю тему на СО.
4. Участник RedJavelin именно настроен на конфронтацию, сначала вообще неправомерно откатывает [9], а потом отменяет все правки, в описании предъявляя претензии только к части текста, что глубоко деструктивно [10]
5. Ещё пример — в источнике сказано Украинских военнослужащих с острова Змеиный, как утверждают в российском Минобороны, планируют отправить по домам «после завершения юридических процедур». То есть слово «утверждают» относится по смыслу к «отправить по домам», а не имеется ввиду, что «Минобороны утверждает, что это пограничники с острова Змеиный». Но RedJavelin отменяет удаление некорректной атрибуции, с аргументом ОРИСС. Хотя именно его правка и вносит ОРИСС, потому что такого в источнике нет.

Второе - возможно я не прав. И возможно даже такое добросовестное поведение - это нарушение правила. Допустим. Но я не могу вести войну правок с самим собой. Значит, RedJavelin осуществил такую же "термоядерную войну правок". Действие Q-bit array нарушает решение АК АК:769:

При том, что правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов, принятие мер только к одной из сторон конфликта при игнорировании некорректных или спорных действий другой стороны в том же эпизоде является крайне нежелательным, поскольку администратор не дает ответа на вопрос, видит ли он нарушения в действиях второй стороны, что с одной стороны может быть истолковано как предвзятость, а с другой не позволяет завершить разбор другим администраторам, опасающимся вступить в «войну администраторов». Администратору желательно указать причины, по которым он расценил действия другой стороны как корректные или решил не применять санкции, либо по возможности разобрать эпизод полностью, либо (например, если он отреагировал только на вопиющие нарушения, требовавшие экстренных действий) явно указать, какую часть эпизода он рассматривал.

— АК:769, п. 2.1.3

И п. 2.2 решения АК:788:

Подобное непоследовательное применение административных мер влечёт за собой риск того, что один из участников может оставаться уверенным в корректности своих действий и совершать аналогичные нарушения в дальнейшем. Кроме того, поскольку подобные действия выглядят несправедливыми, они с большой вероятностью не будут адекватно восприняты и участником, к которому санкции были применены.

— АК:788, п. 2.2

Потому я считаю, что итог д.б. пересмотрен. — Неудобный (обс.) 15:33, 30 марта 2022 (UTC)

• Не вникал в этот длинный текст, но в истории правок вижу войну правок [11], [12], [13], в которой участник проталкивает добавление фрагмента, которого там раньше не было. Викизавр (обс.) 16:41, 30 марта 2022 (UTC)
  • Странно, что добавление какого-то фрагмента, которого не было - это уже криминал. Неудобный (обс.) 18:16, 30 марта 2022 (UTC)
    • Коллега @Неудобный, трижды добавлять один и тот же фрагмент, когда вас отменяют, — это нарушение, да, см. ВП:ВОЙ. Викизавр (обс.) 20:43, 30 марта 2022 (UTC)
      • Если бы это был один и тот же фрагмент — вы были бы правы. Но увы для вас — я каждый раз предлагал альтернативный вариант по комментариям оппонента. Неудобный (обс.) 06:24, 31 марта 2022 (UTC)

Итог

Я вижу в статье термоядерную войну правок. Поэтому блокировка участника ошибочной явно не является, я не вижу предмета для оспаривания. Что до оппонента: насколько я вижу, он отменяет правки либо без АИ, либо с подлогом источника. На мой взгляд, администратор правильно не увидел оснований для каких-то административных мер для него. Так что подтверждаю, что действия администратора были вполне обоснованы. Vladimir Solovjev ^обс 16:50, 30 марта 2022 (UTC)

• @Vladimir Solovjev это уже совсем ни на что непохоже. Это где у меня был подлог источника!? Это уже оскорбление за гранью ВП:НО. Где в моих правках подлог источника? Неудобный (обс.) 18:17, 30 марта 2022 (UTC)
  • Ваш комментарий в правке: источники приведены в статье 1, 8, 9 на сейчас, правку отменили, указав, что в указанных источниках этой информации нет. Соответственно, вы пытались ввести в заблуждение. И подобное можно трактовать как попытку подлога источников. Vladimir Solovjev ^обс 18:44, 30 марта 2022 (UTC)
    • @Vladimir Solovjev вы проверяли эти источники? Вы уверены, что этого там нет? Почему вы нарушаете ПДН приписывая мне подлог, а не рассматриваете что я искренне так считал и трактовал то что написано в источниках так, и это было возможно. Почему вы мне сразу приписываете намерение кого-то обмануть? — Неудобный (обс.) 18:54, 30 марта 2022 (UTC)
    • @Vladimir Solovjev вы продолжаете править, но не отвечаете на мой вопрос. Я полагал, что люди с такими высокими должностями должны быть ответственны за свои слова, а не разбрасываться необоснованными обвинениями в подлоге. Неудобный (обс.) 06:27, 31 марта 2022 (UTC)
      • Я не обязан сразу бежать и отвечать вам по вашему хотению, у меня есть и другие дела в Википедии. Что до вопроса: если вы утверждаете, что информация есть в источниках, а её там нет, это как минимум попытка ввести в заблуждение. «Подлог — процесс создания, подгонки или имитации объектов, статистики или документов с намерением ввести в заблуждение. » Так что подозрения мои вполне обоснованы. Не говоря о том, что устроенная вами термоядерная война правок в попытке продавить свой текст любыми способами крайне неконструктивна. И продолжение подобного может для вас закончится бессрочкой. Vladimir Solovjev ^обс 10:41, 31 марта 2022 (UTC)
        • @Vladimir Solovjev да, не обязаны. Однако в моих глазах человек, который не может обосновать свои слова — сильно падает. Вы проигнорировали мои вопросы: проверяли ли вы, что этих утверждений точно нет в источнике, и уверены ли вы, что там этого нет? И где ваши доказательства намеренности введения в заблуждение? Без них, это просто нарушение ПДН. Вы сразу написали «он отменяет правки ... с подлогом источника». Где подлог, т.е. намеренное введение в заблуждение? Я вот отлично знаю, что такого намерения у меня не было. Каждый раз внося правку я менял текст по замечаниям оппонента. — Неудобный (обс.) 11:02, 31 марта 2022 (UTC)
          • Хорошо, будем считать, что я чуть перебдел в оценке правки. Я извиняюсь за то, что предположил злой умысел. Но того факта, что блокировка была более чем обоснована, это не отменяет, ибо война правок была. Vladimir Solovjev ^обс 11:31, 31 марта 2022 (UTC)
            • @Vladimir Solovjev Принято. В таком случае, я всё равно считаю, что война правок не может вестись в одиночестве и по сути это не было войной правок с моей стороны: я каждый раз предлагал новый вариант текста по замечаниям оппонента. И если с моей стороны не было подлога, то отмены RedJavelin нарушают правило ВП:ВОЙ, а отсутствие реакции на такое нарушение нарушает решения АК. — Неудобный (обс.) 12:01, 31 марта 2022 (UTC)
              • Факта, что информацию, которую вы добавляли, не подтверждена АИ, это не отменяет, читайте ВП:СОВР. Поэтому действия вашего оппонента правила не нарушают, хотя, имхо, ему стоило сразу же посредникам ВП:УКР писать. Vladimir Solovjev ^обс 12:05, 31 марта 2022 (UTC)
                • @Vladimir Solovjev в преамбуле нет ни одной ссылки на АИ. И отсутствие ссылки в конкретном высказывании в преамбуле - не основание для отмены и войны правок и при чём тут СОВР - я плохого или незаслуженных восхвалений о конкретных людях не писал. Более того, RedJavelin безусловно нарушил ВП:3О (устанавливается абсолютный максимум числа отмен, превышать который нельзя однозначно), где нет никаких оправданий кроме явного вандализма и др. таких же очевидных нарушений, а мои правки - не вандализм и не такие нарушения. Так что я не могу согласиться с вашими аргументами, что нарушений со стороны RedJavelin нет. Они есть. — Неудобный (обс.) 12:12, 31 марта 2022 (UTC)
                  • Вам ниже уже ответили, что преамбула — краткий пересказ статьи. Если вы добавляете информацию, которой в статье нет, извольте предоставить АИ. Добавление же в статью оригинальных исследований — нарушение правил. В любом случае, ещё раз напишу, поскольку вы слышать не хотите: вы нарушали правила, устроив войну правок и добавляя информацию без АИ. С этой точки зрения ваша блокировка обоснована. При этом администратор не счёл действия вашего оппонента нарушающими правила (на мой взгляд, основания для такого решения были). Можете с этим не соглашаться, можете обратиться в АК, но имейте в виду, что АК тоже может вынести решение, которое вас не устроит, а может принять дополнительные меры к вам (это его право). Поэтому мой совет: попробуйте понять, почему ваши правки отменялись, иначе в дальнейшем рискуете получить новые административные меры к себе. Vladimir Solovjev ^обс 12:28, 31 марта 2022 (UTC)
                    • Ниже не мне ответили, это я сам написал, что преамбула — это краткий пересказ статьи. На момент, когда я добавлял, я считал, что она в статье есть — и указал источники, где, по моему мнению, эта информация была, вы даже дифф на это приводили (когда писали 18:44, 30 марта 2022). То есть вы знаете, что я считал, что эта информация в статье есть, а сейчас утверждаете обратное — что я знал, что этой информации в статье нет, и злонамеренно внёс туда ОРИСС. Вы так и не ответили, проверяли ли вы эти источники, оценивали ли вы, что в моих правках действительно ОРИСС, как вы утверждаете. Раз вы не ответили на эти вопросы уже в который раз, то вы этого не делали. То есть ваши заявления, что я вносил ОРИСС, такой же степени обоснованности как и те, что я вносил подлог, а именно — никакой обоснованности, то есть нарушение ВП:НО (необоснованные обвинения в нарушениях правил). Неудобный (обс.) 12:38, 31 марта 2022 (UTC)
                    • Возвращаясь к RedJavelin - внесение ОРИСС уже не входит в исключения в ВП:3О, в отличие от СОВР, и тут уж оправданий его нарушениям правила трёх отмен нет совсем. Вы ранее признали, что ошиблись с оценкой подлога. А теперь каждый раз прикладываете новые правила, которые я якобы нарушил не желая соглашаться с очевидным. — Неудобный (обс.) 12:42, 31 марта 2022 (UTC)
                      • Коллега, махнули бы рукой, да и всё. Ни правды, ни толку Вы тут не добьётесь. Замотают, заболтают, соскользнут без мыла с любой темы и подменят тезисы хоть 10 раз кряду. Я тоже пробовал, бесполезно абсолютно. В этом разделе действуют только два правила: круговой поруки и примата англосаксонской версии истины. Соответственно, доказать нельзя ничего, только впредь не попадаться, и уж точно не иметь дела. Michael MM (обс.) 12:52, 31 марта 2022 (UTC)
                        • Спасибо за поддержку, это помогает! — Неудобный (обс.) 14:18, 31 марта 2022 (UTC)
                    • @Vladimir Solovjev Вы ответите? Неудобный (обс.) 08:45, 2 апреля 2022 (UTC)
                      • А смысл вам отвечать? Вы пытаетесь оспорить неприменение санкций к оппоненту, забывая, что ваша блокировка вполне обоснована. Что у администратора были основания не накладывать санкции на оппонента вы слышать не желаете. Убеждать вас в чём то у меня желания нет. Но могу сказать напоследок, что админдействием является наложение блокировки, отсутствие блокировки админдействием не является. Ваша же блокировка более чем обоснована (тем более что, как я понял, вы там ещё и анонимно до этого воевали). Vladimir Solovjev ^обс 08:56, 2 апреля 2022 (UTC)
                        • @Vladimir Solovjev Так мои действия - это мои действия. А действия оппонента - действия оппонента. Вы что, оправдываете отсутствие реакции на его действия тем, что есть нарушения у меня (которые вы для меня убедительно обосновать не смогли, даже извинялись за некорректные предположения)? Это плохая тактика.
                          И вы опять неправильно поняли и поверхностно разобрались. Неудобный (обс.) 09:17, 2 апреля 2022 (UTC)
                          • Так подайте запрос на действия оппонента в ВП:УКР. Здесь же рассматриваются административные действия. Vladimir Solovjev ^обс 09:27, 2 апреля 2022 (UTC)
                            • @Vladimir Solovjev Да, и я прошу рассмотреть конкретное административное действие, когда нарушения участника были проигнорированы в нарушение решений АК. Но вы не рассматриваете суть, а формально подходите к делу: вижу много правок — значит война правок, а то, что это была работа по изменению текста каждый раз — это разбираться не буду; вижу, что заблокированного обвинили в том, что этого в источниках нет — напишу про подлог с его стороны, а было это в источниках или нет — разбираться не буду. Значит, действительно разобраться в ситуации — не ваша цель. Неудобный (обс.) 20:02, 2 апреля 2022 (UTC)
                              • Административное действие было только одно: блокировка. Если администратор не счёл необходимым применять действия к другому участнику, за это к нему нельзя применять никаких санкций. Услышьте то, что вам говорят: здесь оцениваются только действия администраторов, для оценки других участников обращайтесь на ВП:УКР. Вы же продолжаете ходить по кругу, причём подходите с позиций ПЗН. При продолжении подобного подхода ваши действия на предмет их соответствия правилу ВП:ЭП будет рассматривать другой администратор.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:24, 2 апреля 2022 (UTC)

Неудобный, какое именно административное действие вы просите рассмотреть? Я тоже не вполне понимаю, о чём вы. Лес (Lesson) 20:06, 2 апреля 2022 (UTC)

• Я написал в начале темы — итог администратора Q-bit array. Если совсем кратко — он мои правки назвал войной правок. А я каждый раз менял текст, предлагая новый вариант по замечаниям оппонента. То есть это под определение войны правок не попадает.
  Даже если практика расходится с правилом, и такие действия считаются войной правок, я не мог воевать сам с собой, есть человек, который отменял мои правки. И его действия проигнорированы. Такое административное действие, когда эпизод не рассматривается в целом, а только действия одной стороны, нарушает как минимум 2 решения АК, а максимум и здравый смысл.
  Vladimir Solovjev сначала пытался обосновать игнорирование администратором действий RedJavelin подлогом с моей стороны и отсутствием источников для правок. За подлог ему даже пришлось извиняться, но вот что АИ были, он признать не захотел, хотя в своей реплике от 18:44, 30 марта 2022 (UTC) как раз приводит дифф, где я ссылаюсь на источники. Когда я ему про это напомнил, он заявил, что я просто слушать не желаю. Так что какое-то формальное разбирательство выходит, прямо как по Щедрину с недрёманным оком. Неудобный (обс.) 20:16, 2 апреля 2022 (UTC)

• В преамбуле вообще не используют источники обычно - это краткий пересказ смысла статьи. Неудобный (обс.) 18:18, 30 марта 2022 (UTC)
  • Вот именно, пересказ статьи, а к дополнению к пересказу, к которому нет ссылок в разделах, должны быть ссылки. Если будете донимать всех, проталкивая то, что считаете правильным только Вы, заблокируют бессрочно, а жаловаться не куда. Советую разобраться в правилах ВП и, особенно практике их применения. С уважением, DimaNižnik 18:56, 30 марта 2022 (UTC)
    • Это вы уже что-то не то говорите. Кто сказал, что текущая преамбула содержит весь пересказ и правильно. Там нет ничего о том, что они были вначале объявлены убитыми, а потом даже минобороны Украины признало, что это не так, они живы. Пока преамбула описывает историю как факт, хотя в статье куча информации, что это не так. И что эта история о героической гибели не просто в СМИ изложена, а президентом была озвучена.
    • И давайте без нападок и оскорблений. Я довольно их уже наслушался. Неудобный (обс.) 19:00, 30 марта 2022 (UTC)

Оспаривание итога на КУ по статье Подоляка, Юрий Иванович

Формально я оспариваю итог администратора @Helgo13:, но по содержанию его итог является утверждением предытога подводящего итоги Wikisaurus, на которого на момент итога существовала заявка на снятие флага ПИ. И первый вопрос к итогу заключается в том, что администратор Helgo13 фактически легитимизировал итог участника с активной ЗСФ, чем способствовал обходу рекомендаций ВП:ПИ-СФ. Второй и основной вопрос (уже не знаю теперь к кому точно, потому что фактическую сторону итога формировал Wikisaurus) заключается в трактовке коллегой ВП:ПОЛИТИКИ п.7. Я когда принял решение написать статью, я построил соответствие Подоляки КЗП на пункте п.7 ВП:ПОЛИТИКИ, причём на основании его участия в событиях периода Второй Карабахской войны, а не его текущей медийной активности в качестве военного эксперта вокруг боевых действий России на Украине 2022 года. Для этого я привёл в статье азербайджанские общенациональные ресурсы (сейчас точно не могу видеть, что я тогда привёл, статья недоступна, воспроизведу по памяти): Report- [14], Media.AZ - [15], 1news.AZ - [16] [17] day.az -[18] (см. Пресса_в_Азербайджане#Интернет/on-line_издания), moscow-baku.ru - [19] olke.az - [20] aze.az -[21] и др. Ресурсы раскрывают попадание в фокус широкого общественного внимания общественной деятельности Подоляки, предсказавшего победу Азербайджана и получившего популярность в азербайджанских социальных сетях. Чем общенациональный масштаб Азербайджана не является подтверждением значимости по п.7 ВП:ПОЛИТИКИ, это вопрос, который я задавал на предитоге, и который остался без ответа не нашел отражения в итоге. Касаемо п.4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, если расценивать Подоляку как автора журналистских публикаций, автор предитога Wikisaurus, ставшего итогом с подачи Helgo13, проанализировал только два ресурса: the-village (заметка названа короткой) и roem.ru (ресурс назван неавторитетным), которые по каким-то причинам выделил из общей совокупности, проигнорировав остальные, например такой материал о Подоляке в общенациональном СМИ RT, такой с описанием деятельности и оценке на baltija.eu, ну и ряд указанных выше по ВП:ПОЛИТИКИ ресурсов вполне применим и сюда (например, освещение жизни и деятельности такое такое и такое). На основании вышеизложенного оспариваю итог по номинации. N.N. (обс.) 01:10, 27 марта 2022 (UTC)

• Коллега @Glavkom NN, RT — неавторитетный источник для политических вопросов, baltija.eu — это ещё одно интервью, как и другие источники. Подоляка, разумеется, по роду своей деятельности даёт интервью и участвует в передачах, однако для возможности написания статьи о нём требуется, чтобы эта деятельность не просто существовала, а рассматривалась в АИ; для сравнения, писатели пишут книги, однако тиражный критерий давно отменили, требуются обзоры этих книг. Про то, какие именно пункты что формально требуют, я уже написал в предытоге, ничего нового вы пока не привели.
  Ну и человек, выступающий в передачах на Первом канале, ведущий блог и дающий интервью, — это не политик, это блогер или журналист, статья «В обычной жизни он — актер»: Кто на самом деле эти люди, кого БТ выдает за политологов в The Village так и называет его — «блогер и журналист», один из десятка появлявших в октябре 2020 на белорусском телевидении. По сути же он рядовой псевдоэксперт («эксперт по созданию умного вида», как пишет The Village), участвующий в пропаганде, и никакой значимость отдельно от пропаганды он не имеет. Викизавр (обс.) 02:20, 27 марта 2022 (UTC)

• Вы ничего не ответили про азербайджанские источники, снова вдаваясь в частности. Но ваш упор на тематику пропаганды, и применение характеристик "псевдо" к предмету статьи характерно показывает ненейтральность при подведении предитога. N.N. (обс.) 02:28, 27 марта 2022 (UTC)

Итог

Итоги по удалению статей оспариваются на ВП:ВУС. Vladimir Solovjev ^обс 09:06, 27 марта 2022 (UTC)

Новатор (бронемашина)

Сведенья, указанные в данной статье (привожу ниже) никак не относятся к истории создания автобомиля. Просьба удалить их.

В июне 2020 года в Харьковской области попали в ДТП и были повреждены три бронемашины «Новатор» вооружённых сил Украины.

В марте 2022 года один из автомобилей «Новатор» вооружённых сил Украины был взят российскими войсками в качестве трофея и доставлен в Грозный. Глава Чеченской республики Рамзан Кадыров пообещал въехать на нем в Киев, а производство национализировать для поставки подобных машин в Российскую армию.Vmbugaren (обс.) 17:12, 20 марта 2022 (UTC)

Итог

Нет оспаривания административных действий. Лес (Lesson) 17:22, 20 марта 2022 (UTC)

Q-bit array: поддержка провокационного вредительства и угроза вместо обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Q-bit array поддерживает войну правок на стороне участника 'Мечников', который вставляет "российско-украинскую войну" вместо "российско-украинского вооружённого конфликта", при этом Q-bit array уже пригрозил мне блокировкой (в пояснении к отмене моей правки). На СО пара реплик в конце, из которых видно, что позиция 'Мечникова' - сугубо политизированная, в тональности интернет-склок, никаких аргументов из вики-привил он не приводит, финальный тезис: "Тяжёлый случай". Сам же Q-bit array СО игнорирует, ограничивается упомянутой угрозой. При этом, такой текст, вдобавок к его объективной неуместности и нарушению правил, может способствовать блокировке "Википедии". Michael MM (обс.) 18:52, 5 марта 2022 (UTC)

Предварительный итог

Проблем с использованием флага (нынешних или даже будущих — если считать предупреждение о блокировке) не показано. Если гипотетический кто-то может не хотеть называть войну войной, то можно пойти к посредникам и попробовать уговорить их о запрете на это слово. А то выходит «жопа есть, а слова нет». Простите. С уважением, Олег Ю. 20:15, 5 марта 2022 (UTC)

• Дело не в запрете на слово, так что цензура здесь ни при чём. Если слово относится к значимому предмету, т.е. представляет собой термин, то как раз для этого существуют энциклопедические правила, вне всякой политики и личных вкусов. Неважно, кто как хочет или не хочет что-либо называть, важно, подтверждают ли такое словоупотребление авторитетные источники. Например, к единственному указанному в "Итоге" - "Доступ запрещён". Но коль скоро основная статья переименована - значит, надо полагать, аргументы были весомы. Однако, на момент подачи запроса - этого ещё не было, и содержательных аргументов тоже не было, так что некорректное, притом некрасивое и неэтичное использование флага налицо. Я только о правилах, никакой политики. В частном обиходе и в соцсетях я сам иначе это не называл с первого дня. Возможно, это моё пояснение в разделе "Итог" само по себе нарушение, прошу тогда на это указать и применить полагающиеся меры. Michael MM (обс.) 20:47, 5 марта 2022 (UTC)

• Ваши пояснения в «Итоге» не только не нарушения, а более того Вы можете задавать вопросы или критиковать если с чем-то в итоге не согласны. Теперь по высказанным тезисам. У нас в правилах нет понятия по «некрасивому и неэтичному использованию флага». Это относится только к репликам. По поводу, что «цензура не при чём» — она была введена в РФ именно на это слово (запрет на три слова: война, нападение и вторжение). Вы просите его не использовать, чтобы не заблокировали Википедию. Я Вам дал ссылку на правило, что у нас цензура не поддерживается. О том, что сейчас идет война тоже было ясно всему миру и есть АИ. Посредники по тематике Украины тоже поддержали «вторжение» и не опровергли «война». С уважением, Олег Ю. 20:56, 5 марта 2022 (UTC)

• Понял Вас. Однако Вы рассмотрели из моих аргументов только дополнительные, которые после слов "вдобавок" и "притом". А основные? Хорошо, по «некрасивому и неэтичному использованию флага» - правил нет. А по некорректному? Один участник вносит раз за разом неконсенсусную правку, аргументируя ОРИССом, сформулированным в стиле "трибуны" и без АИ, второй её отменяет и поясняет отмены правилами, а админ действенно (своей отменой) поддерживает первого, второму же грозит блокировкой, ничего при этом не объясняя - это корректное использование флага? Пожалуйста, ответьте. Аналогично, мои слова о возможной блокировке "Вики" лишь дополняли основной тезис о неуместности и нарушении правил Так что дело не в цензуре. Посреднического урегулирования по теме "операция-вторжение-война" я не нашёл, пожалуйста, укажите. А то между "не опровергли" и "предписали" есть разница, и если таки варианты возможны - вступает в действие правило о необходимости консенсуса через обсуждение на СО, на время которого страница возвращается в состояние до первой неконсенсусной правки, что было админом грубо нарушено. "Ясно всему миру" - в "Википедии" не аргумент, "есть АИ" - но так и не предъявлены, хотя это в данном случае вторично, прошу не отвечать только на это, уклонившись от основного запроса о конкретных действиях Q-bit array. Очень не хочется признавать, что в "Вики" вместо правил и конструктивного сотрудничества действуют политическая предвзятость и партийный тип взаимодействия участников. Michael MM (обс.) 05:07, 6 марта 2022 (UTC)

• Читайте ВП:Консенсус. Если ваша правка отменена, идёте и обсуждаете её, а не пытаетесь воевать, за 4 отмены можно получить блокировку согласно ВП:3О. Плюс сейчас есть специальное посредничество — ВП:УКР, как я понимаю, спорная правка попадает под действие посредников. Vladimir Solovjev ^обс 10:48, 6 марта 2022 (UTC)

• 1) Читаю. Прочитал. "Если ваша правка отменена, идёте и обсуждаете её, а не пытаетесь воевать" - в 4-й раз: 'Мечников' внёс неконсенсусную правку (предложенное ниже понятие "негласный консенсус" в правилах не обнаружено), я её отменил, но 'Мечников' не пошёл её обсуждать, а начал войну правок. Q-bit array поддержал его, также проигнорировав СО, вместо этого пригрозил мне.

2) В указанном спецпосредничестве про слово "война" нет ничего, однако выше написано, что "посредники не опровергли". Второй запрос туда же о том же самом, насколько знаю, в "Вики" не приветствуется, налицо критически значимая неоднозначность понимания ситуации.

3) Ответ по сути - мне так и не дан, только по форме, причём даже форма раз за разом искажается методами подмены темы и ухода от темы.

4) Изъявительное наклонение в позиции повелительного ("идёте и обсуждаете... а не пытаетесь") - исключительно оскорбительно, выражает позицию крайнего высокомерия, когда сама возможность возражения как бы даже не предполагается. Применяется обычно в малокультурной либо маргинальной среде, где силовое превосходство основной аргумент - армии, криминальных и предельно простонародных сообществах. Michael MM (обс.) 15:05, 7 марта 2022 (UTC)

• Что-то не пойму. Для начала, кто начал войну правок? Далее, правомерен ли последовавший откат? Если неправомерен, то что там за угрозы блокировок в комментариях? Если войну начал топик-стартер, то где предупреждение на СО топик-стартера? Пассаж про "кто-то может не хотеть называть войну войной" вообще нерелевантен. Можно заменить в нем "войну" на "конфликт" и тогда что будем дальше делать? Что за "тяжелый случай" в ответ на корректное замечание на СО? Крайне сомнительно. SfeoAC (обс.) 10:31, 6 марта 2022 (UTC)

• «Что-то не пойму. Для начала, кто начал войну правок?» — За пару дней консенсус по содержанию статьи сложиться не мог. Кто начал войну правок здесь не важно, так как запрос по действиям Q-bit array, который войну не начинал, а пресекал. Можно ещё начать с того кто начал саму войну в реальности из-за которой появилась война правок, но надеюсь понятно, что это не относится к теме запроса по действиям Q-bit array. «Далее, правомерен ли последовавший откат?» — Q-bit array не использовал флаг отката и не нарушал пункты его использования. «Если неправомерен, то что там за угрозы блокировок в комментариях?» — Обсуждение если «война» может называться «войной» должно вестись в украинском посредничестве, а не посредством войны правок в статье. Статья Российско-украинская война есть и её ещё никто не удалял, посему на данном этапе такой термин может потенциально соответствовать негласному консенсусу, а его удаление нет. «Если войну начал топик-стартер, то где предупреждение на СО топик-стартера?» — предупреждение было в комментарии к правке, оно не обязано быть на СО. «Пассаж про „кто-то может не хотеть называть войну войной“ вообще нерелевантен» — как раз это здесь основное. Без этого и данного запроса не было бы. С уважением, Олег Ю. 18:17, 6 марта 2022 (UTC)

• Пресекать войну правок нужно предупреждением начавшему (а не первому попавшемуся или тому, чья правка меньше нравится) или (IMHO, менее предпочтительно) обоим. Так что имеет значение. Особенно при очевидной идеологической/политической поляризации редакторов. Далее прямо из ВП:БЛОК "рекомендуется вывесить на страницу обсуждения участника предупреждение", "нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила". Там же (на СО участника) место и информации о посредничестве (о существовании которого топик-стартер может и не догадываться). Кроме того, топик-стартер, очевидно, добросовестно уверен, что войну правок развязал не он (а также вполне корректен в обсуждении, в отличие от оппонента, см. "тяжелый случай"), так что развернутое пояснение особенно важно (а не менторские отрывки в комментариях). Далее, а еще есть статья Вторжение России на Украину (2022). Почему не "война"? Да и название вторичными АИ должно определяться, а не тем, на чьей стороне сейчас местный актив. В условиях поляризации чрезвычайно важно правила предельно точно исполнять, при чем еще и так (логичные пояснения, ссылки), чтобы соответствие правилам было очевидно всем проходившим мимо. Иначе будут основания для подозрений в подыгрывании одной из сторон. Которые уже возникают. Вот у меня, например. При том, что я сам, мягко говоря (да что уж там, до бешеной злобы), не на "российской стороне". SfeoAC (обс.) 12:36, 7 марта 2022 (UTC)

• Все это хорошо, но резюмирую, что вносить цензуру на название войны войной мы не будем. Когда в чью-то страну зайдут танки другой страны без желания жителей первой и начнут убивать, захватывать территорию, разрушать жилые дома, нарушать все мыслимые конвенции, продвигаться в глубь страны, то от того, что напавший главнокомандующий скажет, что «война это мир» война миром не станет. 3/4 века назад был иной персонаж, который тоже не объявлял войну, но напал. Здесь нет политики, а есть здравый смысл. По поводу «еще есть статья Вторжение России на Украину (2022). Почему не „война“?», то мне ответить легко, тем паче, что статью создал я. И я назвал её именно «война», так как уже в первые минуты было очевидно, что это именно война. Однако вскоре я сам же поменял название статьи с «война» на «вторжение». Вторжение — это элемент войны, основная фаза, эскалация. Война же была и ранее несмотря на все попытки РФ её отрицать. После вторжения уже с термином войны согласились даже те эксперты, кто его ранее отрицал. А названия у нас пишутся по АИ и ИС, а не по нашему желанию, или по преподнесению точки зрения напавшего. Посему у нас ныне есть вторжение как часть войны. Но от этого вторжение не перестает быть войной, оно просто часть её. Одно другого не исключает, а дополняет. С уважением, Олег Ю. 13:22, 7 марта 2022 (UTC)

• Однако же статьи про индонезийское и германское вторжения у нас всё-таки названы по названию от нападавшего. С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:02, 7 марта 2022 (UTC)

• Друзья, все это обсуждать надо не здесь. Мы уходим в сторону. Здесь обсуждаются совершенно определённые действия. К примеру, я сам до вторжения никогда не использовал термин «война» для описания ситуации, считая его ориссным. Основная проблема по названию нынешней ситуации и статьи в том, что она происходит на наших глазах и ряд терминов пока могут быть не устоявшимися/закрепленными АИ. Посему не исключено, что в будущем название может измениться. И ничего плохого в этом нет. Те имена уже «устаканились». А пока нам надо как-то называть и все остальные языковые разделы тоже используют наше нынешнее название (или мы используем их; хотя, вроде, наша статья была одной из первых). Аргументов против слова «вторжение» быть не может, так как факт самого вторжения очевиден. А вот так потом закрепится и войдет в историю мы узнаем впоследствии. Как мне кажется на данном этапе посредники приняли верное решение и вопрос названия статьи не так критичен, но здесь, как и везде, могут быть разные мнения… С уважением, Олег Ю. 14:28, 7 марта 2022 (UTC)

• Совершенно согласен, сам неоднократно отметил подмены темы и уходы от темы, настаиваю на реакции на мои реплики содержательно и по существу вики-правил, без расширительных толкований и спорных аналогий. Michael MM (обс.) 15:05, 7 марта 2022 (UTC)

• 1) Всё это понятно, но ниже показано, что цензура как раз вводится - как путём безоговорочного попустительства грубым нарушениям правил "идейно близкими" участниками, так и здешним раз за разом уходом от темы и её подменой.
• 2) Субъективные, эмоционально ориентированные рассуждения о предмете, а не о правилах, а также карикатуры, никак не могут быть аргументом в разборе действий админа: а) поддержки им грубого нарушения правил очевидно единомысленным ему участником, и б) некорректным применением им админ. полномочий (угроза, в данном случае - это уже применение, т.к. она обеспечила поддержку и безнаказанность нарушителя). Сам я нигде ни разу не апеллировал к бесспорно установленным фактам: многотысячным жертвам мирного населения ЛДНР от действий ВСУ и нацбатов, запредельному садизму этих нацбатов, полной недоговороспособности Украины и её абсолютной несостоятельности как государства, явном и вызывающем разжигании конфликта со стороны Запада - всё это более чем оправдывает и даже требует от добросовестной власти соседней страны немедленного вмешательства и пресечения любыми средствами, спецоперация не худший вариант, но в энциклопедии это не имеет ни малейшего значения, кроме как факты, которые должны быть отражены в статьях, когда будут АИ.
• 3) Сравнение чего-либо с гитлеровским нацизмом неправомерно, пока по этому предмету не проведён процесс, аналогичный Нюрнбергскому, и такое сравнение аргументом также быть не может.
• 4) Апеллирование к т.н. "здравому смыслу" в "Википедии" не допускается даже в вопросе указания в статье суммы нескольких чисел, вычисленной самостоятельно, а не взятой из АИ (был прецедент), тем более ни о каком "здравом смысле" не может быть речи в ситуации острых противоречий. Здравый смысл у каждого свой, для того и правила.
• 5) "...у нас ныне есть вторжение как часть войны" - совершенно равным образом, конфликт как другое название войны, подробнее ниже.
• 6) Вообще ничего не должна тут значить личная политическая позиция участника, но поскольку она фактически даже не самый весомый, а просто единственный аргумент, скажу о своей: я категорически не одобряю действия России с самого начала, не с войны (которую я в частном порядке иначе не назвал ни разу), а с признания ЛДНР, о чём я явно и последовательно заявлял во всех сообществах, для того пригодных, но "Википедия" в их число в моём понимании не входит. Michael MM (обс.) 15:05, 7 марта 2022 (UTC)

• 1) "Q-bit array не использовал флаг отката" - в 4-й раз: Q-bit array откатил мою правку, вернув вариант 'Мечникова' и тем самым поддержав его в начатой им же войне правок, а мне пригрозил блокировкой в пояснении к этой своей отмене. Пожалуйста, разъясните, чем отличается откат от "использования флага отката".

2) " Обсуждение если «война» может называться «войной» должно вестись в украинском посредничестве" - выше Вы написали, что оно уже имело место, и сослались на его результат, но фактически на странице посредничества обнаружить его не удалось, о чём я Вас выше же переспросил и попросил на него указать, но до указания сих пор нет.

3) "... термин может потенциально соответствовать негласному консенсусу" - понятие "негласный консенсус" в правилах обнаружить не удалось, равно как и понятие "потенциальное соответствие". Если же исходить из общеязыкового значения слов, то это как раз ничто иное, как предвзятость упомянутого выше "местного актива" на почве упомянутой выше же "идеологической/политической поляризации".

4) "...а его удаление нет" - было не удаление, а замена ("войны" на "конфликт"). В русле логики выше (о вторжении и войне), конфликт - тоже часть войны, точнее, её объемлющий синоним, т.е. война - разновидность конфликта. И если цензуры нет - то использование любого термина допустимо и правомерно, выбор конкретного должен содержательно и корректно обсуждаться, а не пресекаться силовой (административной) угрозой. Michael MM (обс.) 15:05, 7 марта 2022 (UTC)

• @Michael MM: так подходит ведь, как понимаю? С уважением, — Seryo93 (о.) 15:15, 7 марта 2022 (UTC)

• Коллега, так - безупречно. И объективно лучше, чем "война", поскольку конкретнее - что для энциклопедии должно быть приоритетно, тогда как возможность лишний раз политически укусить должна быть вторична. Но тут ведь речь не о формулировке в статье, а о действиях Q-bit array. Michael MM (обс.) 15:19, 7 марта 2022 (UTC)

• Я далее здесь не буду комментировать ничего кроме обсуждаемых действий, прошу простить, так как выходит флуд. По теме: «в 4-й раз: Q-bit array откатил мою правку» — Вы ошиблись. Там со стороны Q-bit array была отмена, а не откат. Предлагаю прекратить ходить ПОКРУГУ. Нарушения с флагом ОТКАТ не было так как флаг не использовался. А было вот что:

1. 4 марта 2022 Q-bit array увидел проблемы с редактированием статьи анонимными участниками и защитил её (1) на «вооруженном конфликте». До этого он её не редактировал.
2. 5 марта 2022 Q-bit array увидел, что теперь войну в статье не только стали вести два автоподтверждённых участника, но один отменив совершенно нормальное уточнение правки в нарушение НИП прокомментировал: «Вандализм, провокация», когда ни одного ни другого не было (2). Более того затем он не только не стал обсуждать, а продолжил нарушив в комментарии сразу три правила НИП, ЭП и потенциально УГРОЗЫ: «Провокационный вандализм. Мальчик, не балуйся, сейчас это может обойтись дорого, и не тебе одному» (3), а затем нарушил правило 3О (4). На этот раз Q-bit array попробовал остановить войну правок сделав предупреждение (5). Причем из уважения не стал даже писать на СО. Как видно по прошлой защите и новой отмене ему содержание статьи было второстепенно, а главное было остановить войну правок. А теперь я хочу Вас Michael MM предупредить о том, что если впредь будете нарушать НИП, ЭП, ВОЙ, 3О, то Ваш доступ к редактированию может быть ограничен. P.S. Слова «поддерживает войну правок» по отношению к администратору который её останавливал тоже нарушают правила и прошу впредь выражаться аккуратнее. С уважением, Олег Ю. 18:48, 7 марта 2022 (UTC)

• 1) Виноват, не знал и до сих пор не знаю разницы между откатом и отменой, если результат один и тот же. Если "откат под флагом" - это то, что делали Вы, когда писали "Итог", так что некоторых промежуточных редакций в "Истории" не видно (но я их видел непосредственно, Вы последовательно смягчали рискованные и полемически уязвимые формулировки) - то эта флаг-возможность выглядит нарушением вики-принципа, что вся без изъятий история правок свободно доступна в любой момент и может быть проанализирована.

2) Мои слова «поддерживает войну правок», конечно же, очевидно неверны даже по сути, писал в спешке, имелось в виду - поддерживает позицию участника, начавшего эту войну.

3) Обо мне: "...отменив совершенно нормальное уточнение правки" - это неверно, на момент отмены уточнение нормальным не было, и пояснений к этому уточнению не было тоже.

4) Мои пояснения к отменам приведены верно, однако трактовка моего указания на опасность блокировки "Википедии", о которой был даже вики-баннер, как угрозы участнику, выглядит предвзятой.

5) "Я далее здесь не буду комментировать ничего кроме обсуждаемых действий" - но комментирование полно трактовок, в частности, мотивов действующих лиц, и эти трактовки также выглядят предвзятыми.

6) Если моя отмена неконсенсусной правки, казавшейся мне в тот момент вредной, что и было указано в пояснении, политически принципиальной, но энциклопедически несущественной, без СО, на фоне того, что приверженцы этого политического акцента в прежние дни СО не уважали - это НИП, а отмена Q-bit array без СО моего действия, на момент отмены достаточно объяснённого на СО, в отличие от оппонента - это "из уважения", то я вынужден констатировать, что предвзятость разбора предельная. Как говорят в народе, "рука руку моет", причём совершенно беззастенчиво.

7) Таким образом, приписывание мне НИП, ЭП и ВОЙ - неверно и выглядит предвзятым, а 3О - формально притянутым. (Рекомендацию писать навязчивым вандалам: "Мальчик, не балуйся" - я встречал на странице кого-то из опытных участников. Хотя, само собой, отвечать за свои слова мне самому, т.е. это пояснение, а не оправдание.) Соответственно, предупреждение меня о блокировке здесь выше - это снова угроза силой от админа, уже другого, но той же акцентно-политической ориентации. Могу ответить, что если с правдой в сегодняшней "Вики" обращение, как сейчас, а правила - красивая декорация для применения силы, то свои здешние возможности я ценю очень мало, и подобные угрозы мне безразличны.

8) "...ему содержание статьи было второстепенно" - должен сообщить, что Q-bit array рассмотрел ситуацию не по собственной инициативе, а по моему запросу на ЗКА/Быстрые, которые не сохраняются, поэтому раньше об этом не писал - доказать нечем. И Q-bit array по рассмотрении отменил моё же действие - т.е. содержание было отнюдь не второстепенно.

9) Как результат для себя - я лично на опыте, а не со слов других, убедился, что в "Википедии" последовательно нарушаются все декларированные принципы уважительного и дружелюбного сотрудничества, энциклопедической нейтральности, равного понимания свободы для сторонников всех законных взглядов, и т.п. либеральных и демократичных подходов. Торжествуют же партийность, диктат одной точки зрения и административный произвол. Я понял. Michael MM (обс.) 20:17, 7 марта 2022 (UTC)

1. Результат похожий. Отмена — удаление с комментарием. Откат — действие с флагом ВП:ОТКАТ по удалению без комментария 1 или более правок, оговоренное 12 пунктами;
2. Он позицию не поддерживал. Я выше это показал: а.) он ранее не правил, б.) в пункте 1 была стабилизация на одном термине, в.) в пункте 2 отмена к новому термину, г.) он пришел в статью совершить администратовные действия по пресечению проблемы, а не для внесения своей точки зрения;
3. Ваши комментарии нарушили правила, а правки Вашего оппонент — нет;
4. Нет, они нарушают правила. И когда я увидел, что Вы это не поняли, то даже пришлось предупредить. Хотя Вы, вроде, и сейчас не понимаете;
5. Увы, но уже не уверен, что у Вас цель понять, а не продолжать обсуждать ради обсуждения. Не нужно так;
6. Мы обсуждаем соответствие правилам действий, а не политику. Достаточно. Я меняю «итог» на «Предварительный итог» и пускай теперь Вам поможет с итогом кто-то другой;
7. См. пункт № 6;
8. Это только подтверждает мой тезис, что Q-bit array решал проблему, а не изначально хотел протолкнуть свою точку зрения;
9. Не сочтите за укор (таких целей нет), но есть такое правило ВП:НЕВСЕ и понятие «Эффект Даннинга — Крюгера». P.S. И я даже не стал писать, что Вы должны были уведомить администратора. С уважением, Олег Ю. 21:25, 7 марта 2022 (UTC)

• Хорошо, в самом деле, точки зрения высказаны и разъяснены, а согласия достичь в подобных ситуациях практически невозможно. Тем более, что я ни на чём, собственно, не настаиваю. Мне важно было нечто понять - я понял. Вполне признаю в свой адрес и НЕВСЕ, и эфф.Д.-К., само собой, я тут любитель, и дилетант по жизни. Но всё же не вовсе дурак, выводы сделать постараюсь. Несколько ремарок напоследок, но ответа просил бы только на первую, остальные - на случай, если кто ещё прочтёт.

- На будущие случаи в связи с событиями на Украине - пожалуйста, укажите всё-таки, где именно, как Вы вначале написали, "посредники по тематике Украины не опровергли слово «война»".

- по п.3: Мои комментарии к отменам, безусловно, нарушили ЭП. А правки оппонента были неконсенсусные и без комментариев вовсе, что тоже нарушение. Когда же оппонент написал на СО - это была сначала "трибуна", а потом ЭП ради ЭП, только чтобы оскорбить, без всякой содержательной и даже полемической нагрузки. Тогда как мои ЭП-шные комментарии всё же были в связи с темой и ситуацией. Обычно это считается смягчающим обстоятельством.

- по п.4: Мои слова: "...сейчас это может обойтись дорого, и не тебе одному" в контексте ситуации, о котором сказал не раз, нарушением УГРОЗА быть не может - в чём угроза-то? Что я ему сделаю? Особенно при очевидности, что речь о блокировке "Вики". И при том, что "...и не тебе одному" очевидно же ставит под угрозу и самого написавшего, т.е.: "Ты сам как угодно, но я эту цену платить не хочу" - где тут угроза? (Вопрос риторический.) ЭП - несомненно. Но вот в чём НИП - как ни старался, даже с заведомо несправедливой позиции, как "адвокат дьявола", понять не смог.

- по п.9: "И я даже не стал писать, что Вы должны были уведомить администратора" - я же уведомил. С задержкой по незнанию всех правил, обращался в первый раз, надеюсь, и в последний. За задержку извинился.

Всё остальное - выводы из субъективных трактовок на основе личных домыслов о чужих мотивах. У меня эти домыслы и трактовки другие, ничьих не хуже, хоть и не лучше, живу на свете я не первый год, людей повидал, укоренённость и углублённость в вики-специфику тут ни при чём, люди те же. Выдачу указания на посредничество про слово "война" сочту итогом окончательным, Vladimir Solovjev, нагрубив (пояснил выше, это мне объяснял специалист, тут не о чем спорить, это один из естественных, не осознаваемых шаблонов рангового поведения), решил не отзываться - и ладно, не первый такой, переживу. Уважений и пожеланий не делаю, смотрелось бы неискренне до нелепости, просто, надеюсь, откланиваюсь. Michael MM (обс.) 15:09, 8 марта 2022 (UTC)

• Michael MM, какое административное действие вы оспариваете? — Рядовой книжник (обс.) 18:35, 8 марта 2022 (UTC)

• Оспариваю угрозу блокировкой мне в сочетании с отменой моего действия к варианту фактического нарушителя. Да, формально это не "админ. действие", однако по сути - применение админ-статуса. Но я и сам кое-что нарушил, так что тут дух и буква правил, как обычно, не согласуются. На то и суд, а судьи - живые люди. Но всё уже разобрано, тема практически закрыта, жду только ссылки на посредничество по слову "война", о котором написал разбиравший дело админ, как о состоявшемся. Остальное ясно, не будем снова в казуистику, тут уже указали на ПОКРУГУ. Michael MM (обс.) 19:19, 8 марта 2022 (UTC)

Итог

Участник Michael MM признал, что какие-либо административные действия им не оспариваются, поэтому закрыто. — Полиционер (обс.) 19:44, 8 марта 2022 (UTC)

• Признал я в точности противоположное, но против закрытия не возражаю. Запрошенной малости я, видимо, не дождусь - похоже, это не такая уж малость и дело меняет, но что я ещё могу, плетью обуха не перешибить. При таком подходе, когда по форме правильно, а по сути издевательство (сказано на все времена) - только время терять. Герой Честертона, хоть и священник, на такие случаи дуэли одобрял - поскольку человек честный и искренний против иезуитской казуистики иначе не может, сутяга из него обычно плохой. (Литературный образ, само собой.) (переход на личности скрыт) Michael MM (обс.) 20:12, 9 марта 2022 (UTC)

Блокировка Q-bit array

Меня заблокировали за эти правки [22] [23] [24] - убирал политические высказывания, попадающие под ВП:НЕТРИБУНА. Q-bit array ещё и вернул эти высказывания [25], что вообще ужас. — 94.19.178.3 05:58, 1 марта 2022 (UTC)

• Пожалуйста, воздержитесь от любого редактирования реплик других участников. Abiyoyo (обс.) 06:42, 1 марта 2022 (UTC)
  • Это возможно при наличии очевидных нарушений, как в этом случае. Никакого вандализма. И уж совсем ни в какие ворота не лезет возвращение такой вопиющей трибуны. Так что действия администратора ошибочны. — 94.19.178.3 07:21, 1 марта 2022 (UTC)
    • У вас нет права редактировать чужие реплики, 1 и 3 не является трибуной. Нравится вам это или нет, но юзеры будут обсуждать работу над статьями с теми примерами и в тех субъективно-окрашенных выражениях, как посчитают нужным. Тут нечего обсуждать. Iluvatar ^обс 07:24, 1 марта 2022 (UTC)
      • Является. Их никто террористами не признавал, это личное мнение. Призыв переименовать в нейтральное в другой статье как раз попадает под нарушение ЭП/НО, что можно удалять по ВП:ЧУЖОЕ. — 94.19.178.3 07:39, 1 марта 2022 (UTC)
        • Вам уже сказали, что вы ошибаетесь. Подобные удаления будут неизменно откатываться. Все объяснения приведены выше. Аббревиатуры правил, которые вы публикуете, к предмету разговора не относятся. Iluvatar ^обс 07:40, 1 марта 2022 (UTC)
          • Это вы сказали, что я ошибаюсь. Это ваше личное мнение с правилами не совпадающее, правила позволяют редактировать реплики при нарушениях правил: Изменение текста чужих сообщений не возбраняется, если изменение производится с целью исполнения других правил.
          • Откатом возвращать тему про фашизм русских - это само по себе нарушение. — 94.19.178.3 07:51, 1 марта 2022 (UTC)

Итог

Изменение и удаление чужих правок (особенно массовое) может трактоваться как вандализм с вытекающими последствиями. Так что основания для блокировки были. И вам несколько человек уже сообщили здесь, что вы были неправы, но вы упрямо стоите на своём. Например, за подобные правки в Википедии блокируют не задумываясь, ибо это выглядит как идеологический вандализм. Поэтому ещё раз пишу, то что написали вам: воздержитесь от любого редактирования реплик других участников, кроме явного вандализма. Если вы считаете, что какая-то правка нарушает правила Википедии, обращайтесь к администраторам, но сами их не правьте во избежания административных санкций к вам. И почитайте заодно правило ВП:ЭП, ибо безосновательное обвинение других в нарушении правил его нарушает. Vladimir Solovjev ^обс 07:55, 1 марта 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Vladimir Solovjev т.е. вот этот откат - правильный [26]? — 94.19.178.3 08:05, 1 марта 2022 (UTC)
  • Да, правильный. Удаление чужих реплик выглядит как очевидный вандализм. Vladimir Solovjev ^обс 08:07, 1 марта 2022 (UTC)
    • Vladimir Solovjev - и возвращение темы про фашизм русских - тоже правильно. Ок, я понял. — 94.19.178.3 08:12, 1 марта 2022 (UTC)
      • Вы могли обратиться на ВП:ЗКА, чтобы спорные реплики рассмотрел сторонний администратор. — Cantor (O) 08:45, 1 марта 2022 (UTC)
        • Что спорного в репликах на СО про фашизм России - это не форум и не фейсбук для трибуны. — 94.19.178.3 09:05, 1 марта 2022 (UTC)
          • Я могу употребить какой угодно другой эпитет, суть от этого не изменится: самостоятельно изменять чужие реплики нельзя, но можно обратиться к администраторам, чтобы они сделали это. НА ЗКА полно таких запросов. — Cantor (O) 09:12, 1 марта 2022 (UTC)

Закрыто. Biathlon (User talk) 09:16, 1 марта 2022 (UTC)

Предупреждение и блокировка от Venzz

Venzz за реплику на Общем форуме «Восемь лет назад надо было думать, а не скакать на майдане» выписал мне предупреждение за нарушение ВП:НО! Мало того, после моего краткого ответа блокировал меня, но на этот раз «за троллинг и нежелание делать конструктивный вклад»! Считаю это административным произволом и требую отменить и скрыть бессмысленные предупреждение и блокировку. — Daphne mesereum (обс.) 17:45, 28 февраля 2022 (UTC)

• Я сделал предупреждение в соответствии с Википедия:Предупреждение, так как Ваша реплика действительно оскорбительная для многих участников. Кроме того она нарушает ВП:НЕТРИБУНА, хотя тогда в предупреждении я это опустил. Ваш краткий ответ состоял из двух слов: «Не дождёшься». Ответ показал, что Вы не хотите соблюдать правила Википедии и для предотвращения возможных подальших нарушений я заблокировал Вас на один день. Также хочу заметить, что репликами на СО Вы нарушили ВП:ЭП по отношению ко мне, так как на моей ЛС прямо указано: Этот участник предпочитает обращение на «Вы». — Venzz (обс.) 18:41, 28 февраля 2022 (UTC)
  • Моя реплика относилась не к участникам Википедии, а ко «кто не скачет, тот москаль» (видели такое?) — это явно следует из контекста. Вы к ним относите себя? Трибуной был вброс обсуждения баннера. Администратору должно быть известно, что единственная цель Википедии — написание качественной энциклопедии, и никакая другая. Так кто там нарушал ВП:НЕТРИБУНА? Да, извините, не успел тогда посмотреть на Вашу ЛС. Посмотрел позже и увидел оскорбительную для меня как гражданина России карту. И Вы смеете обвинять меня в нарушении правила ВП:НЕТРИБУНА... — Daphne mesereum (обс.) 19:05, 28 февраля 2022 (UTC)

  Очень интересное замечание о карте на моей ЛС, учитывая карту на Вашей ЛС. А по существу Вы здесь продолжаете трибунить. — Venzz (обс.) 19:10, 28 февраля 2022 (UTC)

  Свою карту я разместил, только когда увидел Вашу. — Daphne mesereum (обс.) 14:48, 1 марта 2022 (UTC)

Итог

В обосновании предупреждения, конечно, следовало лучше указать ВП:НЕТРИБУНА, реплика «восемь лет назад надо было думать, а не скакать на майдане» хоть и недопустима, но, похоже, она была обращена вовне, т. е. не была адресована участникам Википедии (если исходить из ВП:ПДН). Тем не менее, коллега Daphne mesereum предпочёл ответить на предупреждение не конструктивной критикой, а фразой «Не дождёшься», что я расцениваю если не как троллинг, то точно как грубый, агрессивный стиль общения (п. 1 ВП:ЭП/ТИП). Правомерность принятых мер подтверждаю. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:59, 28 февраля 2022 (UTC)

Хоп, принято. Возьму на вооружение. — Daphne mesereum (обс.) 14:48, 1 марта 2022 (UTC)

Мне кажется, стоит задуматься на каком основании вы размещаете карты РФ с Крымом без указания что таковые границы не были признаны международным сообществом и даже ООН, тогда как Википедия вообще находится в американской юрисдикции. — Engelberthumperdink (обс.) 17:59, 1 марта 2022 (UTC)

Блокировка коллеги Abiyoyo

Коллега @Sigwald заблокировал коллегу @Abiyoyo на сутки с формулировкой «Я предупреждал (1). Сутки. Не надо превращать проект в богадельню». Этому предшествовала война правок между ними: коллега Sigwald трижды [27] [28] [29] удалял тему, размещённую коллегой ЯцекJacek, в нарушение ВП:ЧУЖОЕ. Тему в итоге в спокойном режиме, без «богаделен», закрыл коллега @Полиционер, но действия коллеги Sigwald обострили ситуацию. Считаю, что его блокировкой оппонента по войне правок был грубым образом нарушен ВП:НЕБЛОК в части «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником», а потому блокировку следует признать некорректной и снять. Викизавр (обс.) 16:58, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог

Можете не напрягаться, я уже снял блокировку и скрыл из лога. — Sigwald (обс.) 17:01, 27 февраля 2022 (UTC)

Блокировка, блокировка, и ещё раз блокировка

11 февраля 2022 года участник Leokand написал ряд комментариев на странице номинации статьи «Городин, Леонид Моисеевич», выдвинутой в хорошие как без одной минуты час, выразив свою просьбу в мой адрес пояснить в статье термины Рабкомхоз, письма 13 и 83-х, Дорстрой, которые назвал отчего-то предметом статьи; пояснить где находится Котлас и другие населённые пункты, о которых в Википедии имеются статьи и в данной статье были проставлены на них викиссылки; пояснить почему Городина второй раз исключили из партии, хотя информации о повторном вступлении в источниках не содержится; и т.д. На мои возражения участник отвечал, что «источники не смотрел», хотя они все доступны в сети и находятся в открытом доступе, и в конце концов в ответ на мои очередные возражения заявил следующее: «Я проголосую против присвоения статье статуса и пойду дальше». Далее в таком же духе участник высказался в номинации статьи «Концерт The Beatles на крыше» в хорошие от 26 января, где также находится моя статья. Его комментарии были расценены специалистами в музыкальной тематике как неаргументированные, в чём я обнаружил связь с ситуацией по статье о Городине, написав следующий комментарий: «Сегодня какие-то критические дни, видать». Следовательно, я считаю, что критиковал сам факт поступления неаргументированной критики в один и тот же день сразу в нескольких статьях в обезличенной форме без указания на кого бы то ни было из участников. В ответ Leokand мне выписал предупреждение, а я подал на него запрос к администраторам с жалобой на неаргментированную критику, тогда как Leokand раскритиковал уже меня за то, что я критикую его критику. В итоге, по моему же запросу уже известный мне администратор Тара-Амингу меня же и заблокировал, запретив править пространство имён «Википедия» вообще, а потом добавил, правда, что только на три дня. Тара-Амингу заявил, что «Leokand обсуждает статьи, а не их авторов, с подробным указанием найденных им недочётов», а свою блокировку объяснил моей репликой про критические дни, а также тем, что я написал в запросе. В ответ я запросил снятие блокировки, однако уже известный мне администратор Good Will Hunting её лишь подтвердил, заявив, правда, что «заблокированный участник — не единственный нарушитель там». Кроме меня, там высказались, собственно, сам Leokand, а также участники Sabunero и Удивленный1. Далее на мою личную страницу пришёл также известный мне администратор Biathlon, заявивший, что «частичная блокировка заменена на полную в связи с продолжением неэтичного поведения на этой странице и технической невозможностью заблокировать редактирование СОУ при наложении частичной блокировки». Основанием для этого он посчитал мой ответ на реплику Good Will Hunting.

К концу этих трёх суток 14 февраля я по решению администратора Biathlon был заблокирован ещё на сутки (номер — #24396517), до 13 часов 49 минут 15 февраля (по часовому поясу UTC). В ходе общения в общем чате «general» в Дискорде Biathlon заявил, что я якобы «пытался с IP обойти», а также снял с себя ответственность за блокировку, отметив что это автоблокировка, за которую администратор вообще ответственности не несёт. Там сказано, что автоблокировка накладывается когда «заблокированный участник пытается открыть страницу на редактирование либо совершить другое попадающее в журналы действие (переименование, загрузка изображения и т. п.)». На мой вопрос о том, почему в журналах такие мои действия не отражены, Biathlon ответил: «А я знаю?», «Сначала разберись, как это работает, а потом претензии предъявляй». Следовательно, для повторной блокировки вообще не было никаких оснований, а Biathlon отказался меня разблокировать. В разговоре также принял участие Ghuron, которого я тоже спросил насчёт неаргументированности и недоказанности блокировки, на что получил следующий ответ: «Хотел предложить снять автоблокировку под честное слово, но пойду я лучше нахер». Таким образом, я, лишённый возможности сообщить о блокировке в Википедии, не смог добиться её снятия даже при прямом контакте с администраторами в Дискорде. При этом, это уже неоднократный случай, хотя в начале января у администратора DZ были совершенно другие объяснения повторной блокировке — он говорил, что «продление выглядит технической ошибкой».

Прошу пояснить следующее. Имеют ли под собой аргументированную основу заявления Тара-Амингу о якобы имеющихся недочётах в статье о Городине? Википедия:Предупреждение гласит, что «при большинстве негрубых нарушений правила обязывают администратора написать участнику предупреждение перед применением блокировки». Предупреждение было вынесено мне уже участником за ту же самую реплику, за которую меня в дальнейшем уже заблокировали. Можно ли применять меры за одну и ту же реплику? В Википедия:Блокировки сказано, что «срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток, но при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться». Таким образом, я вначале получил предупреждение, потом блокировку в пространстве «Википедия» на трое суток, а потом полноценную блокировку в трое суток вообще на всё. При этом, в ноябре за предупреждением последовала блокировка на одни сутки, от того же самого Тара-Амингу, в чём наблюдается какой-то диссонанс в применении административных мер. Является ли правомерным наложение блокировки сразу на трое суток, если в правиле указано, что сначала накладывается блокировка в одни сутки? Также я прошу оценить правомерность блокировки, наложенной администратором Biathlon, который в ходе переписки в дискорде заявил, что «там половина реплики была неэтичной», однако как неэтичное закрыл только два слова. Была ли моя реплика неэтичной и неэтичной в отношении кого? Почему так и не была дана оценка высказываниям других участников/другого участника? В Дискорде Biathlon заявлял, что отсутствие административных мер по отношению к ним — «не значит, что ты ничего не нарушал», однако никакой реакции так и не последовало. Следовательно, других нарушителей нет? Также я прошу оценить вообще правомерность всех административных действий, выступая за исключение всех блокировок из журналов как неправомерных. — Engelberthumperdink (обс.) 18:59, 15 февраля 2022 (UTC)

• Про свежую блокировку: [30] — неэтично (но уже было вынесено предупреждение), [31] — нормально с учётом того, что место — тема на ЗКА с вопросом того, являются ли диффы участника Leokand троллингом. В целом блокировка была избыточной.
  Текст выше нет никакой возможности прочесть, к сожалению. Викизавр (обс.) 19:24, 15 февраля 2022 (UTC)
• Поясню контекст своей реплики. Днём 14 февраля у нас с коллегой в общем чате дискорда #general состоялась оживленная дискуссия относительно обсуждения Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 февраля 2022#Комментарии (Городин, Леонид Моисеевич). В процессе этой феерической дискуссии выяснилось что от меня ожидался ответ на вопрос о том, подпадает ли Рабкомхоз под ВП:ОКЗ. Мой конкретный вопрос о Дорстрое (каковых в ГУЛАГе было несколько) участник не заметил, поскольку подоспела указанная выше автоблокировка, подписанная Biathlon. Участник пытался выяснить у Biathlon зачем он наложил на него блокировку, но (возможно в силу эмоционального накала) фактически не слышал его ответов. Мне казалось показалось разумной идея (с учетом добросовестности участника) разъяснить ему суть механизма и попросить Biathlon’а снять автоблокировку под честное слово воздержаться от попыток редактирования википедии (которое если и было, то, наверняка, произошло случайно). К сожалению, участник плохо воспринял мои попытки, потребовав от меня доказательств того, что он открывал статью на редактирование. Я вообще редко обижаюсь на незнакомых людей, но этого участника я уважаю (хотя и не разделяю многих его взглядов), поэтому его слова меня задели. Процитированой выше репликой я завершил своё участие в дискуссии. Ghuron (обс.) 03:07, 16 февраля 2022 (UTC)
  • Какая-то тёмная история. Официальная блокировка у участника заканчивалась, согласно журналу, 14 февраля в 15:34 (UTC). Откуда тогда взялась автоблокировка до 13:49 15-го? На странице ВП:АБ написано, что «срок [авто]блокировки устанавливается как наименьшее из двух чисел: 1 суток и оставшегося участнику срока блокировки». Это правда или дезинформация? Если правда, то автоблокировка, превышающая срок основной блокировки, могла возникнуть только в результате технического бага. Почему же тогда для её снятия от участника требуются какие-то обещания? --188.65.246.192 15:31, 16 февраля 2022 (UTC)

Действия администратора Good Will Hunting

Администратором был наложен на меня топик-бан. Считаю это решение чрезмерным и необоснованным. По условиям топик-бана на меня наложены следующие ограничения:

• запрет на комментарии действий друг друга, включая обвинения в нарушении правил
• при обнаружении потенциальных нарушений разрешён запрос на ВП:ЗКА в формате «Дифф + нарушенное правило»; разрешён один короткий встречный комментарий с указанием на согласие или несогласие с нарушением.
• при несогласии с правками друг друга предписывается следовать ВП:КОНС — единоразовая отмена правки с комментарием, переход на СО статьи с началом обсуждения текста статьи, но не друг друга и не других авторов.
• в случае невозможности достичь консенсуса по поводу содержимого статьи можно обратиться на ВП:ЗКА или ВП:Ф-ГЕО с указанием ссылки на обсуждение.

В дополнение к этому запрещено подводить итоги по созданным ими номинациям, в которых есть любые возражения со стороны других перечисленных участников. В таком случае подведение итога стоит оставить стороннему редактору с соотв. правами.

Причиной топик-бана послужила одна реплика из-за которой администратор сделал предупреждение. Собственно с участником 91.79 я редко пересекался и никогда никаких обвинений в нарушении правил не предъявлял, запросов на ВП:ЗКА не делал, никакого несогласия с правками не выражал, как впрочем и в отношении других участников в обозначенной тематике, на которых наложен топик-бан. Итоги по созданным мною номинациям не подводил, я их даже ни разу не создавал. Что мне сейчас запрещено, я итак не делал. Признаю, что в дискуссиях на тему территориального деления участвовал. Имею собственное мнение по многим вопросам. Но это не должно быть причиной наложения топик-бана. Прошу независимых администраторов разобраться в ситуации.— Vestnik-64 12:52, 15 февраля 2022 (UTC)

• Примечательно, что не далее как час назад я всерьёз размышлял, стоит ли писать о реплике участника об «административном произволе» отсюда: Обсуждение участника:Vestnik-64#Вопрос по шаблону «Участник покинул проект». И тогда решил, что достаточно будет спустить эту ситуацию на тормозах, ведь я же в определённом смысле часть админкорпуса, и такое действие может быть воспринято как очередное проявление админ. произвола. Но, в общем-то, это не позволило избежать очередного обвинения в том, что я наговариваю на редактора.
• Я прошу также прокомментировать моё предупреждение редактору и его обоснованность — так есть ли в реплике про «реванш» нарушение ПДН или нет.
• И ещё — я осознаю, что в мой адрес звучат претензии с одной из сторон конфликта, но сразу уточню. Остановить меня сможет в данном случае лишь в явном виде проявленное недоверие со стороны коллег-администраторов или АК, сопоставимое с тем, что в своё время получил 91i79. Я не планирую самоустраняться, unless вы (коллеги) мне это порекомендуете. — Good Will Hunting (обс.) 13:13, 15 февраля 2022 (UTC)
• В то же время, на период рассмотрения этого запроса я не собираюсь принимать никаких админ. решений в отношении редакторов. Действия редакторов, в том числе их соответствие наложенному мною топик-бану, может оценить любой администратор. Это не «Персональный бан GWH» и не решение посредников, а просто решение рядового администратора. — Good Will Hunting (обс.) 13:15, 15 февраля 2022 (UTC)
  • Good Will Hunting, Вы бы лучше диффы привели для обоснования топик-бана. Вы же изучили мой вклад, прежде чем наложить топик-бан. Или нет?— Vestnik-64 13:24, 15 февраля 2022 (UTC)
    • По моей оценке, вы являетесь активным участником этого конфликта. В ходе обсуждения на ФА были Игорь Темиров привёл конкретные ссылки, показывающие на вашу вовлечённость, в том числе сравнение вклада сторон. За этим последовала указанная реплика про реванш, нарушающая ПДН. С учётом всех этих недавних реплик, и с учётом того, что предупреждение не возымело воздействия — вы попросту не понимаете, где в ваших репликах содержатся проблемы, и с учётом того, что самого 91i79 я также включал в список участников в коммьюникейшн-бане, я посчитал эти «терапевтические» меры в ваш адрес исчерпанными и прибег к «хирургическим». — Good Will Hunting (обс.) 13:41, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Коллеги-администраторы. «Или нет?» - мне кажется, или это очередной персональный выпад в мой адрес?:) — Good Will Hunting (обс.) 13:42, 15 февраля 2022 (UTC)
      • Игорь Темиров привёл две реплики. Я понимаю, почему он это сделал. Мы с ним оппоненты.— Vestnik-64 13:49, 15 февраля 2022 (UTC)
• Поддерживаю решительные действия Good Will Hunting. Затяжной конфликт надо гасить вне зависимости от того, нравится это его участникам или нет. Тара-Амингу 13:51, 15 февраля 2022 (UTC)
  • Я тоже считаю, что кофликт нужно гасить, но иметь свою точку зрения и участвовать в кофликтах — это разные вещи. Я уже высказывал мысль, что нужно дождаться опубликования проекта закона об административно-территориальном делении России и конфликт уляжется сам собой.— Vestnik-64 14:07, 15 февраля 2022 (UTC)

К итогу

Раз мои действия вызывают сомнения не только по существу (выше), но и не вполне соответствуют процедуре, я отменяю своё решение по расширению топик-бана. Полагаю, после этого предмет оспаривания должен отсутствовать. Приношу извинения обоим затронутым участникам, и надеюсь, что подведённый в соответствии с процедурами итог будет лучшим, чем мой. — Good Will Hunting (обс.) 17:56, 15 февраля 2022 (UTC)

• Простите, Вы это тоже планируете отменить или я неверно понял? С уважением, Олег Ю. 03:19, 16 февраля 2022 (UTC)
  • Да, конечно. — Good Will Hunting (обс.) 06:34, 16 февраля 2022 (UTC)

Итог

Формально вопрос решен — де факто администратор из-за его тактичности решил дать дополнительный шанс перед вынесением топик-бана. Неформально проблем в действиях администратора я тоже не увидел даже если бы топик-бан был оставлен. Более того, если впоследствии проблема продолжится, то возврат к топик-бану опять будет актуален. Но иметь свою точку зрения и игнорировать КОНС это две большие разницы. При всем ПДН, увы, «Предупреждение 14-02-2022» совершенно легитимно — не желательно обсуждать участников и выносить негативные умозаключения по поводу мыслей/действий других, если это, собственно, не само предупреждение. Даже если обсуждаемый спокойно на это смотрит.
А теперь мое частное мнение как десятилетнего участника проекта (а не администратора). Я уверен, что ни именно этот определённый администратор ни почти любой иной администратор не хочет кого-то выживать из проекта из-за разных взглядов (а не проблем с правилами) или протолкнуть свою точку зрения. Здесь администратор вообще не участвовал в обсуждаемом вопросе. Так же прошу пожалуйста впредь не использовать термины «административный произвол», а если нужна оценка админ действий подавайте запрос на ЗКА. По поводу шаблона — я осознаю, что порой ограничения могут быть крайне обидны. Я сам получив свое, вроде единственное за все годы, предупреждение от администратора на СО был крайне с ним не согласен. И тоже думал тогда уйти из проекта. Правда не считал верным хлопнуть дверью или шантажировать своим уходом других. Но потом именно вынесший мне предупреждение администратор предложил мне получить флаг администратора, что косвенно говорит о том, что он просто так видел ситуацию на момент предупреждения (а я вижу по-иному).
Шаблон формально ничего не нарушает, но он как минимум вводит в заблуждение и сказав чему он соответствует можно легко нарушить ВП:ЭП/ТИП п.7, а большинство даже и не будут знать причину его установки (я не знал). Со стороны для человека, который вообще не был в теме шаблон не выглядет верно, и я бы лично его убрал если бы он был мой (на моей памяти такое не приводит к желаемому результату, а просто увеличивает негатив). С уважением, Олег Ю. 15:28, 16 февраля 2022 (UTC)

• Иметь свою точку зрения и игнорировать КОНС это две большие разницы. Да, это две большие разницы, согласен. Но причём вообще здесь игнорирование КОНС, в этом итоге? Поясните, пожалуйста.

Здесь все просто. Вы посчитали, что Ваш коллега/оппонент будет использовать топик-бан своих противников для реванша, а затем когда Вам подсказали, что лучше так не преподносить ситуацию упомянули, что администратор отказывает Вам в праве иметь/высказывать Ваше мнение и не показали, что впредь считаете верным изменить подход. Топик-бан обычно нацелен на устранение проблемы общения по определённой теме между оговоренными участниками. Нередко одновременно или впоследствии за несогласием на СО начинается и несогласие по содержанию статей, которое может вылиться в ВОЙ. Посему в топик бане был третий логичный пункт, чтобы предотвратить такой сценарий. Но так как я не увидел пока нарушения КОНС, то уточнил, что «иметь свою точку зрения и игнорировать КОНС это две большие разницы» и пока на мой взгляд до нарушения КОНС ещё не дошло. Это то, что имелось в виду и я посчитал нужным отразить это в итоге. (О том же, что итог подведен всего за день я упоминать не стал так как это и так очевидно, что такой практики нет и так делать впредь не следует. Это был единичный случай и участник сам посчитал верным отменить итог, так что инцидент исчерпан.). С уважением, Олег Ю. 19:29, 16 февраля 2022 (UTC)

• И второй вопрос. Как связаны между собой топик-бан и шаблон? Для чего была поднята эта тема? Если обратить внимание на заголовок раздела, то никаких действий администратора Good Will Hunting по шаблону я не оспаривал. Логично было бы ответить на реплику в самом запросе, но для чего это было вынесено в итог, тем более с комментарием А теперь мое частное мнение? Не является ли это оффтопиком?— Vestnik-64 19:24, 16 февраля 2022 (UTC)

Тема шаблона была поднята изначально в данной дискуссии не мной. Я мог ее проигнорировать в итоге, но чисто по человечески решил показать, что мне понятно Ваше нежелание мириться с блокировкой, которую Вы считаете неверной. Я также привел и свой пример несогласия, чтобы показать что каждый из нас может с таким столкнуться. Затем высказал свое мнение, что меры (оставление шаблона) не считаю оптимальными. Между тем не стал указывать Вам что сделать, так как это решать Вам. С уважением, Олег Ю. 19:42, 16 февраля 2022 (UTC)

Вы хотите, чтобы я признал, что действительно преследовал участника HOBOPOCC? Для чего мне это было нужно?— Vestnik-64 19:55, 16 февраля 2022 (UTC)

Б-же упаси. Это я вообще не рассматривал. Я просто сказал, что метод показать, что прошлая блокировка была неверной за счет такого шаблона не является, на мой взгляд, верным подходом для решения вопроса. С уважением, Олег Ю. 20:58, 16 февраля 2022 (UTC)

Удаление статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пользователь Bilderling удалил страницу Шеломенцева Людмила Сергеевна несправедливо! https://bgam.by/struktura-akademii/fakultety-i-kafedry/fortepiannyj-i-kompozitorsko-muzykovedcheskij/kafedra-spetsialnogo-fortepiano/ Содержание соотвествует и имеет энциклопедическую ценность! Он назвал "сомнительным случаем" мой труд и поругал имя знаменитого профессора. Alexeysobol (обс.) 10:32, 11 февраля 2022 (UTC)

Итог

Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС. Закрыто. — Сайга (обс.) 10:36, 11 февраля 2022 (UTC)

• Не спешите закрывать, так как тон и откровенно пренебрежительная манера его выражений заставляет писать сюда. Почитайте переписку к странице К восстановлению Шеломенцева Людмила Сергеевна 11 февраля. Если для вас этот цинизм норма, то кому тут вообще доверять извините.Alexeysobol (обс.) 14:53, 12 февраля 2022 (UTC)

• На ВП:ВУС уже несколько участников пытаются объяснить вам суть проблемы со статьёй. Демонстрация ВП:НЕСЛЫШУ не делает вам чести. Здесь закрыто. Тара-Амингу 15:42, 12 февраля 2022 (UTC)

Администратор удаляет полезную правку третий раз

Большой кусок текста со ссылками удаляется без сортировки и обсуждения. Это третий раз уже: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Валеология&oldid=prev&diff=119770805 На странице Обсуждения не откликается. Ощущение, что просто вредит развитию (викиголлум). sherdim 12:10, 3 февраля 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Sherdim (о • в)

• Здесь нет админдействия, запрос не по адресу. Контентные споры решаются, как правило, на СО статьи. eXcellence ^contribs 12:50, 3 февраля 2022 (UTC)
• @Sherdim: Ваши правки отменяли участники, обладающие правами администратора. Тонкость заключается в том, что процедура выдачи таких прав построена так, что невозможно получить такие права без хорошего знания правил Википедии, практики их применения, без хорошего понимания целей и задач Википедии и без высокого уровня доверия Викисообщества к претенденту. Поэтому если Ваш вклад в статью отменяет администратор, то это в первую очередь указывает на то, что Ваш вклад является неприемлемым для Википедии (независимо от того, как его оцениваете лично Вы). Так что разговоры о возможном вреде развитию Википедии тут совсем не при делах и могут только навредить Вашему участию в Википедии. — Grig_siren (обс.) 18:27, 3 февраля 2022 (UTC)

очень поучительно, что вы упиваетесь знанием правил, но проблему однобокового подхода и перекоса из-за личных пристрастий какого-то админа не решили. Пусть другие админы посмотрят, поредактируют. Речь же о конкретном админе. О настойчивой огульной обороне своего однобогокого мнения. А не об отмене правки. Поэтому и итог не в тему - запрос был о злоупотреблении властью, об игнорировании источников. Войны правок в данном случае не было. На странице обсуждения там тишина, аргументов привести не могут. sherdim 08:39, 8 февраля 2022 (UTC)

Sherdim, у вас какие-то проблемы с личной подписью участника — она не ведёт ни на вашу личную страницу, ни на страницу обсуждения. — Полиционер (обс.) 14:02, 8 февраля 2022 (UTC)

Итог

Отмена правки не является административным действием. Закрыто. И заодно советую прочитать правила ВП:ЭП и ВП:ВОЙ. Vladimir Solovjev ^обс 12:56, 3 февраля 2022 (UTC)

Меня преследует пользователь

Меня преследуют. Бесконечные обвинения от пользователя без единого доказательства, что я "Виртуал" других, что я управляюсь другими, что я веду "множественныя ВП:ВОЙ", что моими правками недовольны "восемь участников", что я "проталкиваю" данные в статьи. Без единого доказательства! Вот последний его запрос с клеветой, ссылка. Я оставлял запрос в первый раз, когда пользователь клеветал на меня (ссылка. Вам все равно, вы допускаете издевательства нода мной и преследования меня! А в моем запросе мне ответили, что он "старичок, ему можно". Я выражаю возмущение Вашим бездействием, даже если Вам и все равно. Это не правильно!— Camal-Boynaq (обс.) 09:44, 21 января 2022 (UTC)

Итог

Я не обнаружил никаких административных действий, требующих оспаривания. Административное бездействие таковым не является. Тем более, что оно носит временный характер — рано или поздно запрос на ЗКА будет рассмотрен. Пожалуйста, перестаньте открывать на различных форумах дискуссии на одну и ту же тему. Я же уже написал вам — пожалуйста, дождитесь решения администраторов на ЗКА. Сюда и в другие места писать не нужно. Надеюсь на понимание. — Good Will Hunting (обс.) 14:02, 21 января 2022 (UTC)

Блокировка за троллинг

Несколько дней назад я был заблокирован на трое суток «за троллинг», а фактически за реплику, содержащую шуточную отсылку к предмету обсуждения. Я не вполне согласен с блокировкой и с аргументацией за неё на моей СОУ.

Во-первых, характеристика реплики как троллинг. Согласно эссе ВП:НЗТ, троллинг описывается как сознательные попытки нарушить работу сообщества Википедии, нарушение духа принципов интернет-общежития. Согласно статье Троллинг, это форма провокации, агрессии, раздражения интернет-собеседников. Даже с учётом принципиальной невозможности точного определения троллинга, можно заметить, что это в любом случае неконструктивная и провокационная форма общения с целью подразнить, разозлить или досадить собеседникам, нарушающая сетевой этикет. Меж тем моя реплика не преследовала никаких подобных целей, напротив, она по духу в полной мере соответствовала общему мнению в дискуссии, где критиковались явно недостоверные и идеологически заряженные заявления в адрес Википедии. Она никоим образом не могла создать конфликт — она вполне была в духе дискуссии.

Во-вторых, в обосновании блокировки акцентировалось внимание на отсылке к одной из кричалок российских неонацистов и даже приводились ссылки на описание этой самой «кричалки» (точнее, числа). Меж тем в моей реплике отсылка к этому числу вообще была весьма отдалённой, оно не упоминалось там ни прямо, ни косвенно, лишь рифмовалось с последним словом. Такая отсылка, фактически являясь интернет-мемом, не несёт в себе никакого идеологического подтекста — она является очевидно шуточной и в русскоязычной интернет-среде повсеместно упоминается в иронических целях, никогда не имея ни провокационного, ни оскорбительного, ни тем более пропагандистского содержания. (Скажу более того: то самое число имеет аналогичный смысл, по крайней мере в рунете. Едва ли кто-то в здравом уме будет всерьёз демонстрировать соответствующие политические взгляды и тем более выражать их через пресловутое число и рифмы к нему.). Такая шутка-отсылка никоим образом не нарушает правил интернет-общения, не воспринимается как идеологический посыл (да и какой посыл может быть, если исходное число символизирует обстоятельства далёкого полумифического прошлого, которое всерьёз обсуждается лишь в научно-исторических трудах и госпропаганде, а в массовом сознании уже свелось к анекдотам про деда-электрика и опухшее чудо Штирлица?) и не является провокацией конфликта. Более того, мне за неё приходили благодарности от участников, которых никак нельзя заподозрить в соответствующих политических взглядах.

В общем-то я не имею особых претензий к администратору, скрывать блокировку из лога не прошу (в принципе против таких действий). Однако неприемлемость подобных шуток, уместных по смыслу в контексте дискуссии, весьма неочевидна. Я согласен впредь не допускать таких реплик, раз уж они считаются нарушением чего-то или неправильными по духу, однако исходя из того что я оставил её без какого-либо злого умысла и искренне уверен в приемлемости (хотя я не первый день в Википедии и в цивилизованной части интернета вообще) — прошу прояснить этот вопрос. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:00, 19 января 2022 (UTC)

• Помнится, когда вас поймали на кросс-вики вандализме через Викиданные, вы тоже говорили, что это не более чем невинная шутка (практически с той же аргументацией, что и сейчас). Не кажется ли вам, что уже пора прекращать шутить, раз уж ваше чувство юмора систематически расходится с тем, что сообщество Википедии считает допустимым? aGRa (обс.) 20:19, 19 января 2022 (UTC)
  • Вполне возможно. У меня так или иначе нет цели создавать какой-то конфликт или провоцировать коллег по проекту, и если это и впрямь расходится с мнением сообщества — так тому и быть, воздержусь, мне не в тягость. Как бы то ни было, это действительно неочевидно (причём, судя по благодаркам и некоторым репликам на СОУ, не только мне). Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:33, 19 января 2022 (UTC)
• Реплика получилась неоднозначной и вполне может быть воспринята как троллинг, особенно с учётом предыдущих предупреждений и блокировок. Вне зависимости от контекста, который вы вкладывали, ряд участников её воспринял как провокацию. Поэтому основания для наложения блокировки, как я понимаю, были. В общем то тут тот случай, когда сначала вы работаете на репутацию, а потом репутация работает на вас. Определённую репутацию заработать просто, а доказывать, что все проблемы в прошлом, следует так: нужно хорошо думать о том, что вы пишите. В общем, я сомневаюсь, что здесь будет административный консенсус за то, что блокировка не обоснована, ибо, повторюсь, основания для её наложения были. Vladimir Solovjev ^обс 08:33, 20 января 2022 (UTC)

Итог

На мой циничный взгляд, шутка получилась вполне остроумной. Но остроумие — это не единственная характеристика юмора. Есть ещё уместность. В Русской Википедии, где участвуют люди с разных взглядов и национальностей, подобная провокационная реплика явно за гранью допустимого. Если бы это было в первый раз, может быть и стоило бы ограничиться просто предупреждением, но участник Фред-Продавец звёзд уже демонстрировал непонимание того, какая грань приемлема для шуток в проектах Викимедиа. Участник не просит отменить блокировку и следовательно, не оспаривает административное действие; да, в общем-то, тут не то что нет консенсуса за её отмену — есть явный консенсус администраторов за её обоснованность.

Что касается запрошенных рекомендаций по поводу того, насколько подобные шутки могут уместны — тут вряд ли можно дать какие-то конкретные советы. Юмор — вещь контекстная. Могу только посоветовать: раз вы не понимаете допустимую в данном проекте грань — лучше вообще воздержитесь от острого юмора. Тем более, что, как было выше верно замечено, ваша репутация уже играет против вас. GAndy (обс.) 20:33, 26 января 2022 (UTC)

Действия администратора Grebenkov на Форуме Правил

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. - DZ - 19:15, 19 января 2022 (UTC)

Вот такие, в частности, слова администратор Grebenkov считает необходимым скрыть с комментариями, что это политика и трибуна. Что Буш говорил бушизмы. Рядом с чем вынести мне предупреждение, что продолжение оскорблений повлечёт сразу же, как минимум, недельную (!) блокировку на Форум Правил.

Одновременно замечу что:

• Ни один участник обсуждений, включая сторонников критикуемого мной ОКЗ (Abiyoyo, Igel B TyMaHe) не высказывался, что какие-либо мои реплики для него оскорбительны, он попросил бы выражаться иначе и т.п. Никто и ни на какой странице. Каких оскорблённых обнаружил администратор? Если что-то из сказанного задело лично его, то в такой ситуации администратору следует вообще воздержаться от санкций, а, например, подать заявку на ВП:ЗКА в качестве обычного участника. Или он заботится о чувствах неких бушистов Русской Википедии? Я бы ещё мог понять сокрытие Адама-Евы или Азербайджана из этой реплики, ибо креационисты и азербайджанцы среди активных участников достоверно есть. Но упомянуть всемирно известный прокол давно ушедшего из политики президента США — это серьёзно как-либо может помешать атмосфере в РуВики?
• У меня нет свежих (да и любых) блокировок во вкладе, чтобы устанавливать блок-срок начиная от недели. Почему не бессрочку с первого раза?
• Вынося предупреждение, администратор сначала собирался пойти с вопросом на ВП:ФА, но после исправил реплику, решив, что ни с кем обсуждать ему не надо. ОК, тогда вынесу на обсуждение я. Коллеги, Вы правда считаете, что тут надо начинать с отнедельной блокировки? Ну, или, например, что-то неприемлемое есть здесь? Есть у меня подозрение, на ФА собираются, да раздумывают, когда не уверены, что админдействия найдут консенсусную поддержку.

P.S. Сокрыт и ряд других высказываний, более озорной характер которых я не отрицаю. Но повторю то, что написал участнику: заведомо неэтичной считаю единственную реплику, которую сам же отредактировал. При очень большом желании — что-то можно записать в пейоративность (хотя в обсуждениях у нас чего-то подобного валом от самых разных юзеров, никто не скрывает). Но с учётом Буша, отнедельной блокировки и передуманного похода на ФА — устойчивое ощущение, что администратор в целом необъективен. Carpodacus (обс.) 18:55, 19 января 2022 (UTC)

• Вся тема про ЧКЗ какой-то оффтопик, такие обсуждения нежелательны, однако конкретно в первом фрагменте не видно НЕТРИБУНЫ, хм. Викизавр (обс.) 19:33, 19 января 2022 (UTC)
  • А что, у нас на форуме правил место для обсуждения американской политики с элементами нарушения ВП:СОВР? Кроме того, надо рассматривать не одну эту реплику участника, а совокупность всего, что он там на форуме разместил и что я счёл нужным скрыть. Включая шуточки про кровавый навет и целую пачку нарушений ЭП в адрес групп участников Википедии: [32], [33], [34], [35]. Я действительно изначально хотел со всей этой пачкой прийти на ФА с требованием наложить на участника топик-бан на данный форум, но решил ограничиться скрытием реплик и предупреждением. Мне изначально показалось, что меры возымели действие, и что участник сбавил тон и перешёл к относительно конструктивному общению. Ну что ж, я не против вернуться к изначальному предложению рассмотреть вопрос о топик-бане участника на форум правил, раз он настаивает на своём праве оставлять реплики в подобном стиле. Только уже не на неделю, а на подольше. aGRa (обс.) 20:06, 19 января 2022 (UTC)
    • Не, ну про другие диффы я не спорю, просто не хотелось бы настолько закручивать гайки: во фразе коллеги никакой особой политики нет, это же просто элемент культуры, типа Буш — такой смешной персонаж, смотрящий в закрытый бинокль. Викизавр (обс.) 22:05, 19 января 2022 (UTC)
      • Я сейчас не буду вдаваться в подробности относительно того, кто такой Буш и почему владение подобными «элементами культуры» — не повод для гордости. Не в этом дело. Повторюсь, если бы эта реплика была единственной — я бы не стал на ней заострять внимание. Хотя и совершенно не вызывает сомнений, что обсуждения правил Википедии не предназначены для того, чтобы в них поимённо называть людей, которых участник считает примерами «человеческой неразумности», единичная реплика подобного рода существенно атмосфере обсуждения не навредила бы. Но эта реплика не единственная. Было бы странно скрыть другие совершенно излишние в обсуждении эмоциональные выпады и оставить этот. aGRa (обс.) 22:43, 19 января 2022 (UTC)
        • ВП:СОВР никогда не касался информации, подтверждаемой надёжными АИ. То, что действительно нарушает ВП:СОВР, не просто подлежит удалению, но должно затираться максимально быстро. А про бушизмы у нас целая статья есть с дословными цитатами перлов. Carpodacus (обс.) 18:38, 20 января 2022 (UTC)
          • Надёжные АИ — это пропаганда, исходящая от политических оппонентов Буша и пророссийских СМИ? Может быть, представите хотя бы один действительно надёжный АИ, говорящий о неразумности Буша? К слову, весьма иронично, что при наличии «целой статьи с дословными цитатами» вы Бушу приписали то, чего он никогда не говорил… aGRa (обс.) 19:37, 20 января 2022 (UTC)
            • То есть Вы всерьёз хотите сказать, что статьи в 17 языковых разделах созданы исключительно усилиями антибушевской пропаганды вовне и изнутри? Если да, почему Вы не выносите статью бушизмы на ВП:КУ?

Ну да, Африка была названа не городом, а нацией/государством. Писал второпях и ошибся, не сверившись с цитатой. Идя сюда, посмотрел, как на самом деле, но не править же мне уже сокрытый текст. Это различие в цитате сильно меняет дело? Carpodacus (обс.) 13:26, 22 января 2022 (UTC)

• Не вижу там ни одного участника, кроме вас, кто бы общался в таком стиле. Форум правил не предназначен для того, чтобы вы могли выплеснуть туда свои эмоции. При выборе меры, о возможном применении которой я вас предупредил, я ориентировался, в частности, на рекомендации АК по применению частичных блокировок для предупреждения нарушений конкретно на тех страницах, где они происходят. Блокировка редактирования одной страницы форума — это крайне мягкая мера, никак не препятствующая вашему участию в Википедии, но предотвращающая нарушения. Я бы с удовольствием избежал и предупреждения — но вы сами отказались очистить форум от своих реплик, поднимающих градус конфликтности обсуждения, содержащих переходы на личность и высказывания трибунного и эмоционального характера. aGRa (обс.) 20:13, 19 января 2022 (UTC)
• DZ, а где административное действие, которое тут оспаривается? Реплики скрывать имеет право любой участник, предупреждения выносить — тоже. Deinocheirus (обс.) 20:22, 19 января 2022 (UTC)
  • Это выглядит как административное вмешательство. Если это не так, то Grebenkov (который уже здесь появился и не возразил против такой трактовки) может смело перенести обсуждение куда-нибудь на форум "Вниманию участников". В любом случае, это не тема для ФА. - DZ - 20:44, 19 января 2022 (UTC)
    • До административного вмешательства дело не дошло и, надеюсь, не дойдёт. Если, конечно, участник не пойдёт вразнос и не начнёт демонстративно оставлять реплики, аналогичные уже скрытым. aGRa (обс.) 20:53, 19 января 2022 (UTC)
• Мое мнение простое. Согласен, что, желательно было таки скрытых реплик и отсылки к кровавому навету, а администратор попытался направить обсуждение в более конструктивное русло. Но все же я не считаю, что здесь имеет смысл предупреждать об ограничении в неделю, да и про навет, на мой взгляд, выглядит как просто не лучшее метафорическое использование, а не умышленная попытка кого-то унизить. Как видится уважаемый коллега понял, что можно было по-иному высказаться и одну из реплик сам скорректировал. Я бы просто как жест доброй воли поверил на слово, что впредь будет более нейтральный выбор слов и на этом бы закрыл данный вопрос без вынесения предупреждения. И да, предупреждение без слова «административное» не является административным действием, посему обсуждение именно на данной площадке не верно. Но раз уже перенесли сюда, то можно дождаться итога тут, а не носить ещё куда-то. Но так как действие не административное, то при итоге можно учитывать и мнения не администраторов, если они логичные. С уважением, Олег Ю. 03:51, 20 января 2022 (UTC)
• (к.р.) мне кажется, обсуждения на викифорумах постепенно идут по пути изменения стиля дискуссий на более формальный и в какой-то степени даже научный (то есть, менее разговорный). (я не оцениваю, нравится ли это мне лично, но тенденцию ощущаю). коллега Carpodacus в последние годы не столь активен, как раньше, и мог этот тренд не совсем уловить. лично мне большинство приведённых реплик коллеги кажутся не более чем неформальными, но могу представить того, кому покажется что-то более неконструктивное. оба коллеги весьма опытны и, безусловно, способны к конструктивному диалогу. насколько им комфортно общаться друг с другом — не знаю или не помню, но, может быть, стоило сначала пообщаться на СО? — Halcyon5 (обс.) 04:07, 20 января 2022 (UTC)
  • Действительно, впервые слышу о таком тренде. А вспомнить бы Дядю Фреда (я надеюсь, он хотя бы жив?). ОК, раз времена Дяди ушли — мне вовсе беспроблемно общаться без неформальностей. Carpodacus (обс.) 18:38, 20 января 2022 (UTC)
• Скрытие реплик в общем случае административным действием не является, ибо скрыть реплики может любой участник вне зависимости от того, есть ли у него флаг. Хотя там и предупреждение, как я понимаю, было. И там реплика как трибунное заявление воспринимается, ибо никакого отношения к заявленной теме она не имеет. Vladimir Solovjev ^обс 08:39, 20 января 2022 (UTC)
  • Коллеги, безотносительно себя, я определённо вижу поломанность в том, что заявление администратора о блокировке при неких дальнейших действиях (каких-либо) может считаться неадинистративным и незаслуживающим обсуждения на специальных страницах, связанных с администрированием. Может быть, это не для ВП:ОАД или, наоборот, не для ВП:ФА (я редко бываю на этих страницах и плохо знаю тонкости), но это не обычное предупреждение, какое доступно любому участнику. Обычный участник не способен наложить блокировку или достоверно говорить о её наложении в будущем. Если нарушитель продолжит нарушения, админ смог бы заблокировать с комментарием, что участник им уже предупреждался, не помогало? Конечно, и будет прав. Не последовало нарушений — админ в качестве админа как бы ничего и не делал. Это какое-то высвобождение рук для админдействий безо всякой ответственности за действия. Так определённо не должно быть. Carpodacus (обс.) 18:38, 20 января 2022 (UTC)
    • А вы не нарушайте — и вас никто не заблокирует. aGRa (обс.) 19:38, 20 января 2022 (UTC)
      • А вы не присваивайте себе единоличное право определять правила - не будет повода ни блокировать, ни предупреждать. Вы действуете в очевидном конфликте интересов: применяете административный флаг в дискуссии, в которой участвуете. Поэтому я бы попросил остальных администраторов определиться со своим отношением к этому факту и высказаться о необходимости ограничений для участника, так как это его многолетний modus operandi. Можно принять кодекс поведения для всех администраторов, который запретит любые действия с флагом, включая простое им размахивание, в дискуссиях, в которых администратор является активным участником. Igel B TyMaHe (обс.) 13:21, 21 января 2022 (UTC)
        • А нахождение с участником на одном полушарии планеты случайно не делает меня находящимся в конфликте интересов? Я в этой дискуссии немного попереписывался с другим участником, не более того. aGRa (обс.) 13:32, 21 января 2022 (UTC)
          • Я насчитал 17 реплик в ответ как минимум пяти участникам, в том числе нарушающие ВП:ЭП:

• презрительное отношение к этой (большей) части сообщества со стороны тех
• Оно надо только тем, кто каждый раз настаивает на принятии каких-то ЧКЗ
• т.н. «метапедически активной» части сообщества
• Не хотите по-хорошему — значит, обойдёмся без вашего содействия.

Igel B TyMaHe (обс.) 14:20, 21 января 2022 (UTC)

• Я уже давно всем говорю — нашли какую-то мою реплику, которую можно расценить как что-то нарушающую, либо попросите меня на СО скорректировать, либо исправьте сами. Абсолютно не возражаю. А зеркалить — нехорошо. aGRa (обс.) 14:31, 21 января 2022 (UTC)

• этичность реплик, уместность админдействий и т.п. — тема обычно более спорная, так что обычно найдётся чего разумное сказать в свою правоту. Поэтому хочется спросить: а это будет реальная возможность исправить Ваше сообщение по чьей-то просьбе? Carpodacus (обс.) 13:26, 22 января 2022 (UTC)
  • Один случай я таки знаю. И он меня сильно мотивировал. Pessimist (обс.) 17:46, 22 января 2022 (UTC)
  • Плохо обоснованные обвинения оппонентов в недоговороспособности явно не способствуют улучшению атмосферы. Настоятельно прошу скорректировать реплику самостоятельно, пока не последовали административные меры. Biathlon (User talk) 21:00, 22 января 2022 (UTC)

• • Отлично. Прошу зафиксировать разрешение и не спрашивать, почему произошло то, что сейчас произойдёт. Igel B TyMaHe (обс.) 15:20, 22 января 2022 (UTC)

• С учётом количества отписавшихся в теме участников, мнение которых я уважаю, мне бы хотелось получить комментарий, что коллеги усматривают в реплике о крови младенцев? Мне этот гротеск кажется одной из самых безобидных фраз, среди всех шуточных и эмоционально окрашенных выражений на странице. Это написано в качестве заявлений вымышленного участника, который отчаянно пытается протащить в Википедию что-то совсем несообразное со сведениями в ВП:АИ. И для максимальной нелепости в его уста вложено что-то столь невероятно и чудовищно звучащее, что только сумасшедший мог бы поверить, слушатели сразу же расхохочутся. Сходств с каким-либо реальными участниками быть не может, поскольку настолько неадекватные действия моментально встречают бессрочку. Насколько я вижу из статьи кровавый навет, самый поздний фигурирующий в ней год — 1913. Кто-нибудь из участников когда-нибудь встречался вживую с возводящими кровавые наветы? По-моему, это настолько дремучая древность, что иначе как очень нелепый исторический анекдот восприниматься не должна. Carpodacus (обс.) 18:38, 20 января 2022 (UTC)
  • Как раз идёт активное обсуждение вопроса, отказалась ли православная церковь от кровавого навета и как в этом свете рассматривать святых, «от иудей умученных». Думаю, на реакцию повлияло в том числе и совпадение этих тем по времени. Deinocheirus (обс.) 19:26, 20 января 2022 (UTC)
  • Я лично не усматриваю ничего зазорного. Тем более зная по долгой истории уважаемого коллеги, что участник точно не имел ничего ксенофобного даже косвенно, от слова «вообще». А то второе обсуждение я увидел впервые, как, наверное, и он. С уважением, Олег Ю. 02:16, 21 января 2022 (UTC)
    • Замечу, что тема на ВУ, привлекающая внимание к тому обсуждению, ещё не ушла в архив. Если вы ее тоже не видели, значит, повезло. --Deinocheirus (обс.) 12:11, 21 января 2022 (UTC)
      • На всякий случай отмечу, что я не держу в списке наблюдения какие-либо форумы на постоянной основе, кроме ВП:Ф-ПРА (ибо как ПИ должен быть в курсе трендов по критериям значимости). Коллеги, разумеется, не обязаны этого знать, но это легко проверить косвенно, посмотрев, когда я последний раз писал на данном форуме. Статьи про кровавый навет вообще никогда не правил и до этого обсуждения — не смотрел их. Carpodacus (обс.) 13:26, 22 января 2022 (UTC)

На мой взгляд вопрос если он видел здесь, все же, не релевантен, а важно то, что исторически известно, что участник толерантен к вопросам ксенофобии без отношения к тому видел он или нет. Реплика была просто как не лучшая метафора, но не более того. И по смысловой нагрузке реплики он как раз показывает, что навет является бредом, а не наоборот. С уважением, Олег Ю. 14:29, 21 января 2022 (UTC)

• • Никогда бы в жизни не подумал, что коллега Carpodacus может пропагандировать кровавый навет. Разные конечно участники заходят в Википедию, включая прямо и непосредственно пропагандировавшего этот самый кровавый навет в реальной жизни Михаила Назарова - причем не в 1913-м, а в 21 веке. Но давайте всё же не будем такими пуристами. Коллега Carpodacus к этой когорте не относится - даже если он не в курсе, что кровавый навет по-прежнему в ходу, хотя и дико маргинален. — Pessimist (обс.) 13:25, 21 января 2022 (UTC)
    • А что, кто-то говорил, что Carpodacus что-то там пропагандирует? Его никто ни в чём подобном не обвинял. Опять же, в одной этой реплике проблемы нет. И если участник вынесет на обсуждение все свои реплики по отдельности — в каждой из них по отдельности проблем нет. А в сумме есть — то кровавый навет, то бушизмы, то «топофаны», то «пришибить оппонентов» и «кошмар, ахтунг» и так далее. Полезны ли все эти шуточки и эмоционирование для поиска консенсуса на форуме правил? Заведомо нет. Вредны ли? Каждая по отдельности — нет, все вместе — повышают градус дискуссии и стимулируют оппонентов отчебучить что-то этакое. Ну да, некоторое время назад так многие общались. А потом как несколько любителей подобного стиля ушли, а нескольких забанили — на форумах значительно улучшилась атмосфера. «Озорной характер» своих реплик участник и сам признаёт. Уменьшить в дальнейшем поток «неформальностей» — пообещал. Лично я не вижу, что тут дальше обсуждать. aGRa (обс.) 13:42, 21 января 2022 (UTC)
      • Участник попросил оценить его реплику о кровавом навете. Я решил, что с моей стороны будет уместно сказать, что никто ни в чем подобном его не подозревает и не обвиняет. Да, больше обсуждать тут наверное нечего. — Pessimist (обс.) 14:08, 21 января 2022 (UTC)
      • Снятие флага администратора, топик-бан на форумы, взаимный топик-бан на общение — спектр вариантов. Igel B TyMaHe (обс.) 14:23, 21 января 2022 (UTC)
        • У вас есть право предложить любую из этих мер в специально предназначенном для этого месте. aGRa (обс.) 14:33, 21 января 2022 (UTC)
• Пскольку меня тут упомянули, должен сказать, что реплики участника Carpodacus, направленные, очевидно, и в мой адрес, я не воспринял как неприятные и неэтичные. С учётом всего контекста воспринял их как безобидные шутки, намерения уязвить я в них не почувствовал. Неформальные — да, с иронией — да, но беззлобной и неконфликтной. При этом предупреждение и высказанные намерения принять административные меры от другого участника дискуссии я воспринял как досадные, поставившие меня в неловкое положение. Вроде как я адресат «нарушений», а по факту проблема и конфликт начались только после этих предупреждений, а вовсе не до них. Вообще не стоит предупреждать, да еще и с упоминанием административного статуса тех, с кем ведётся разговор, это неправильно, это конфликты порождает, а не останавливает. С другой стороны надо понимать, что Википедия — такое место, где шуток не понимают. Шутить надо аккуратно, более адресно, убедившись, что шутку поймут и оценят. Я один раз так пошутил, что до сих пор помнят. В целом происходящее считаю досадным недоразумением. Abiyoyo (обс.) 21:19, 22 января 2022 (UTC)

Итог

Скрытие реплик, вообще говоря, не следует считать административным действием — его может совершить любой участник. Конечно, желательно перед этим предложить автору реплик сделать это самостоятельно и скрывать только конкретные части реплик, идущие во вред атмосфере Википедии, а не реплики целиком. Grebenkov так и сделал и с этой точки зрения я не вижу существенных причин считать его действие некорректным. Реплики, которые не способствуют конструктивному обсуждению, создают конфликтную атмосферу и напряжённость, сильно отходят от основной темы обсуждения лучше скрывать. При этом из самого скрытия, если не было скрыто что-то существенное для обсуждения, вообще не стоит делать Big Deal — это, чаще всего, глубоко второстепенный вопрос по отношению к теме, в которой оно произошло.

Возможно, эскалации конфликта способствовало то, что сама исходная просьба Grebenkov к Carpodacus и последующее предупреждение выглядели достаточно агрессивно и могли быть восприняты как угроза. Я написал Grebenkov о том, что подобного желательно избегать, после чего тот скорректировал свои реплики. Я также вижу, что в данном обсуждении Carpodacus согласился изменить свой стиль общения. Надеюсь, что на этом данный инцидент можно считать исчерпанным.

Также хочу обратить внимание Igel B TyMaHe, что подобные реплики могут привести к эскалации конфликта (и это произошло в данном случае) и не способствуют конструктивному обсуждению. Ну и, конечно же, участие в дискуссии само по себе не свидетельствует ни о каком конфликте интересов, если только речь не о нарушениях совершённых конкретно в адрес администратора, о котором идёт речь. adamant.pwn — contrib/talk 21:45, 22 января 2022 (UTC)

• Спасибо. aGRa (обс.) 21:53, 22 января 2022 (UTC)
• Я уже разъяснял и разъясню ещё раз: любое давление, любая модерация со стороны администратора — активного участника дискуссии мной воспринимаются как дискриминация и нарушение ВП:РАВНЫ. Я не могу считать лиц, участвующих в дискуссии, сторонними наблюдателями (какими являются администраторы, не высказывающиеся в данной дискуссии) и рассматриваю подобные действия как попытки заткнуть рот оппоненту — и не важно за себя или за гипотетического оскорблённого того парня. Если УБПВ начнет размахивать своими регалиями, ему почему-то быстро объяснят, что БПВ никаких преимуществ не дает. В данном случае даже не УБПВ, а действующий администратор, имея позицию в дискуссии, начинает демонстрировать свой статус и безо всякой просьбы угрожать (самым прямым образом угрожать, с использованием "эмоционально окрашенных выражений") участникам дискуссии — а конфликт эскалируется мной! Он эскалировался, когда администратор влез туда, куда не просили (а я не могу пройти мимо безобразия — непременно поучаствую), из-за чего вопрос попал на ВП:ОАД, в этом состоит суть нарушения и причина, по который мы тут дискутируем и по которой появляются глубокие сомнения в обоснованном владении флагом. Даже если бы "неэтичные" реплики были бы просто скрыты, вреда было бы меньше — скрывать может каждый, вкусовщина как она есть Но тут имели место именно административные угрозы и, фактически, переход на личность: вместо обсуждения вопроса и даже вместо обсуждения конкретных "неэтичных" словосочетаний, что уже оффтоп, началось обсуждение личности участника — как он не содействует и оскорбляет. Igel B TyMaHe (обс.) 13:12, 25 января 2022 (UTC)

Блокировка страницы Багиров Иса Джафар-оглы администратором Джекалоп

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, Я создал статью с таким же названием и содержанием на 3-х языках Википедии.Через час увидел, что статья удалена быстрым удалением. Одна и та же статья с теми же ссылками не удалялась ни на одном языке, кроме русского. Статью я подготовил в соответствии с законодательством Русского раздела. Я дал достаточно ссылок в статье. Я не понимаю этого действия админа. Я жалуюсь на решение администратора. В СМИ достаточно упоминаний о созданной мною статье. Это означает, что человек находится в соответствии с законом. Пожалуйста, просмотрите администратора и статью еще раз и примите окончательное решение. — Эта реплика добавлена участником MrTaghizade (о • в) 15:35, 13 января 2022 (UTC)

Итог

Данная страница не предназначена для оспаривания итогов по удалению страниц, что прямо указано в ее шапке. Для этого предназначена страница ВП:ВУС, обратитесь туда. Предварительно настоятельно рекомендую ознакомиться с критериями значимости персоналий и строить аргументацию в соответствии с ними.— Сайга (обс.) 15:49, 13 января 2022 (UTC)

• • • • • Если Вы восстановите статью в обход предусмотренной процедуры на странице ВП:ВУС, она будет немедленно удалена. Джекалоп (обс.) 16:07, 13 января 2022 (UTC)
• Чему мы можем научиться из того, что сказал этот человек? Можно ли понять это как угрозу из того, что сказал этот человек? — MrTaghizade (обс.) 16:33, 13 января 2022 (UTC)

• • • • • • «Будет немедленно удалена» — это если конкретному администратору захочется удалить конкретную статью. А другие статьи, восстановленные в обход ВУС, прекрасно существуют и не удаляются, даже если их вынесли на удаление. Тут это уже обсуждалось. — Engelberthumperdink (обс.) 16:51, 13 января 2022 (UTC)
          • Этот администратор на своем языке говорит, что эта статья будет удалена, особенно если ее восстановитьВП:ВУС. Я бы хотел, чтобы в отношении этого администратора были приняты меры. Википедия определяется правилами, а не личными принципами. — Эта реплика добавлена участником MrTaghizade (о • в) 17:07, 13 января 2022 (UTC)
  • Вам никто не угрожает, вас предупреждают. Или вы соблюдаете правила Википедии, или вам могут ограничить возможности. Если статья удалена, то вы её не воссоздаёте, а подаёте заявку на ВП:ВУС. И имейте в виду, что упоминаний в СМИ для доказательства значимости недостаточно, читайте ВП:БИО. Vladimir Solovjev ^обс 17:08, 13 января 2022 (UTC)

Действия администратора правомерны, итог в данной теме подведён, посему здесь обсуждать больше нечего. Вновь предлагаю участнику MrTaghizade обратиться на ВП:ВУС. — Полиционер (обс.) 17:09, 13 января 2022 (UTC)

Блокировка страницы "Компьютерная Академия ШАГ" в русскоязычном сегменте

Добрый день, меня зовут Полина, я размещала информацию о Компьютерной Академии ШАГ, эта страница была отправлена в бан по неизвестной причине (ситуация возникла ранее, и мы не знаем ее предисторию). Вот ссылка: Компьютерная академия ШАГ На данный момент Компьютерная Академия ШАГ имеет страницу в англоязычном сегменте: en:Draft:IT STEP Academy, а также украиноязычную версию: uk:Шаг (комп'ютерна академія). Там таких проблем не возникло. Компьютерная Академия ШАГ работает в 22 странах мира и имеет 166 филиалов на данный момент. В материале есть множество ссылок - обоснований и большой раздел о социальной значимости.

Хотелось бы узнать, какие действия мы должны предпринять, чтобы разблокировать страницу, потому что очень хотим иметь свой раздел в Википедии. Polina Kyslytsia (обс.) 08:28, 10 января 2022 (UTC) с уважением, Полина Кислица

Итог

Подаёте заявку на ВП:ВУС, где указываете независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость (то есть где данная академия достаточно подробно рассматривается, а не просто упоминается). Здесь удаление или защита страниц от создания не оспаривается. При этом имейте в виду, что статья не должна быть рекламной, какой была удалённая. Vladimir Solovjev ^обс 08:49, 10 января 2022 (UTC)

Блокировка участника Фред-Продавец звёзд администратором Biathlon

• См. объяснение блокировки. Однако вряд ли гипотетическая интерпретация чужих слов (Юхансона) подпадает под НЕТРИБУНА. Вряд ли также нарушением ЭП можно считать слова, не адресованные никому из участников википедии, да и никому конкретно вообще. Разговор шел вообще не об этом. Demetrius Talpa (обс.) 12:55, 5 января 2022 (UTC)
  • Работать в международном проекте и не учитывать first world problems не получится. Дело тут не в интерпретации чужих слов, а в том, что характеристики в реплике могут быть оскорбительны для участников с определёнными убеждениями. То, что такие участники в нашем разделе образуют меньшинство, не смягчающее, а отягчающее обстоятельство. Впрочем, не уверен, что надо применять именно жёсткие меры — возможно, строгого предупреждения и скрытия реплики было бы достаточно. aGRa (обс.) 13:34, 5 января 2022 (UTC)
  • Тем более что за предыдущую реплику с прямым оскорблением другой участник даже предупреждения не получил. aGRa (обс.) 13:36, 5 января 2022 (UTC)
    • Вообще-то получил. И если бы у него было относительно недавнее предупреждение или блокировка за подобное поведение, меры были бы симметричными. Могу написать на СО, но на пометку в описании правки, которой я все это зачищал, внимание участника было обращено и так. Biathlon (User talk) 13:40, 5 января 2022 (UTC)
      • Я что-то не уверен, что пинг в таком формате пройдёт — шаблоны в описаниях правок не раскрываются. aGRa (обс.) 13:56, 5 января 2022 (UTC)
        • Я в курсе, что не пройдет (просто запутался слегка, что ж поделать), поэтому я написал участнику отдельно. Biathlon (User talk) 13:59, 5 января 2022 (UTC)
    • Это другое (с). За намёк против повестки ты отлетаешь в бан. А за прямые оскорбления в обратную сторону получаешь лёгкую заметку, о которой знает и помнит только написавший. Дальше будет только хуже. Увы. - DZ - 14:00, 5 января 2022 (UTC)
      • Вообще-то оскорбления здесь в ту же сторону. А вот хуже или нет — мне почему-то кажется, что без подобных выпадов хоть за «повестку», хоть против в Википедии будет только лучше. aGRa (обс.) 14:05, 5 января 2022 (UTC)
• Я не вижу в приведённом диффе оснований даже для предупреждения, не говоря уж о блокировке. -- La loi et la justice (обс.) 13:02, 5 января 2022 (UTC)
  • Предварительное предупреждение согласно БЛОК быть должно, недавних не было. Блокировка без предупреждения («неотложка») тут не просматривается никак. — Хедин (обс.) 13:18, 5 января 2022 (UTC)
• Реплика Фреда очевидно нарушает НЕТРИБУНА. С тем же успехом он мог потрясать "троллингом %любой другой политически окрашенный пейоратив% и прочего неадеквата". Не надо сыпать политически окрашенными оскорблениями и защищать такое, здесь у нас не двач. Относительно недавние предупреждения из НЕТРИБУНУ, и за ЭП имеются. Считаю блокировку корректной по сути и относительно мягкой по сроку. Напомню, что коллега дважды разблокировался под наставничество и АК характеризовал его как несдержанного в выражениях, что мы и видим до сих пор.— Draa_kul ^talk 13:35, 5 января 2022 (UTC)

Да, я не обратил внимания, что участника предупреждали, и я вижу мнения и аргументы поддерживающих принятые меры, и согласен, что в публичных высказываниях лучше всегда быть осторожней. Но все же изложение предполагаемой чужой политической позиции это не использование википедии как трибуны (там в правиле даже курсивом выделено «собственной точки зрения»). И не ЭП (там все относится к конфликтам реальных участников, а не гипотетических). Это что-то другое. Если историческая ситуация такова, пора ВП:ПРОТЕСТ переписать наоборот: написанное в википедии не должно ни у кого вызывать чувства протеста. И дальше там широкие последствия. Demetrius Talpa (обс.) 16:24, 5 января 2022 (UTC)

• В реплике как раз есть изложение собственной точки зрения участника в заведомо неприемлемой форме. aGRa (обс.) 17:31, 5 января 2022 (UTC)

• По-моему, там все-таки было предположение, что Юхансон так относился к SJW, говоря, что бот не белый и не мужчина; предположение тоже опрометчивое, и я на него, кстати, собирался возразить в той дискуссии (что это у Юхансона был не троллинг, у меня есть другие гипотезы), или во всяком случае подумать, захожу и вижу, что Фреда вообще забанили, будто он от себя кого-то бранить стал. Оттого и здесь. Demetrius Talpa (обс.) 17:48, 5 января 2022 (UTC)
  • Слово, о котором идёт речь, начинается на «н» и кончается на «а». aGRa (обс.) 17:54, 5 января 2022 (UTC)

• • «Троллинг с. и п. н.» — с чьей стороны троллинг? Автора бота, Юхансона; и дальнейшее от его воображаемого лица. И только «здравая мысль» — суждение автора; но не троллинг неадекватов здравая мысль, а перспективность ботов. Demetrius Talpa (обс.) 18:04, 5 января 2022 (UTC)
    • Если вы не поняли, называть какую-то группу людей этим словом. Совсем нельзя. Странно, что вообще приходится это объяснять. aGRa (обс.) 20:16, 5 января 2022 (UTC)

Я понял, и говорю, что когда «совсем нельзя», это не НЕТРИБУНА, потому что там речь о пропаганде собственных воззрений, и не ЭП, потому что там о конфликте двух реальных участников, а видимо, ВП:ПРОТЕСТ наоборот, или, возможно, что-то еще. Demetrius Talpa (обс.) 20:24, 5 января 2022 (UTC)

• Это совершенно очевидная пропаганда собственных негативных воззрений на деятельность этих людей. Прошу вас заканчивать эту ветку спора. aGRa (обс.) 20:37, 5 января 2022 (UTC)

Мне не очевидная, как уже говорил; оно конечно на этом и закончить бы, ибо ВП:ПОКРУГУ, но тут еще деятельность, новый разговор. До этого только об убеждениях речь шла, а никакая деятельность, никакие и ничьи поступки вообще никем от Юхансона досюда упомянуты не были, поступки— это уже совсем другой ракурс... Единственный поступок во всей цепочке — блокировка Фреда. Demetrius Talpa (обс.) 21:18, 5 января 2022 (UTC)

Вот, возможно, могло бы пригодиться: ВП:БЛОК п. 2: «наносят ущерб ... атмосфере ... Википедии» (но не далее). По-моему: оппоненты вот это имеют в виду. А НЕТРИБУНА и ЭП слишком детально сформулированы, чтобы подойти. Demetrius Talpa (обс.) 03:46, 6 января 2022 (UTC)

• Правила, которое запрешало бы «политически окрашенные» высказывания в обсуждениях, не существует, ВП:НЕТРИБУНА отчётливо написано про статьи. Но удивительным образом сообщество удовлетворено постоянной практикой его применения к обсуждениям, это здесь называется ВП:НЕПОЛОМАНО. Пока «Википедия находится в реальном мире», поводы обсудить её взаимодействие с этим миром не перестанут появляться на форумах, даже если речь не будет идти о содержании конкретных статей. Поэтому и ВП:НЕФОРУМ не повод пресекать все такие дискуссии. Если всё-таки поломано, то чего проще дописать в ВП:ЭП/ТИП «9. Перевод темы дискуссии на личную оценку спорных общественных явлений, не связанную с их влиянием на процесс создания энциклопедии» — раз даже против систематических блокировок участников за нарушение статейного правила в обсуждениях практически никто не возражает, а кто возражает, тут же попадает кому-нибудь на карандаш. — 188.123.231.3 09:32, 8 января 2022 (UTC)
  • Что не мешает удивительным образом банить за «нетрибуну». Реплика Фреда вычеркнута именно этим шаблоном блокировавшим его администратором. — Хедин (обс.) 10:34, 8 января 2022 (UTC)

Спасибо за поддержку; практического смысла вопрос уже не имеет, так, казус викиюриспруденции... Конечно НЕТРИБУНА ограждает статьи от превращения в выписки из партийных программ, а в обсуждениях политические позиции участников сплошь и рядом ясны, и за это не банят. Demetrius Talpa (обс.) 14:06, 8 января 2022 (UTC)

• «Статьи»… «Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что страницы Википедии не должны представлять собой» (выделение - моё). Страницы! А это понятие куда шире статей, см. Википедия:Пространства имён. Так что, в общем-то, НЕТРИБУНА применима и к обсуждениям тоже. С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:44, 8 января 2022 (UTC)
  • Ага, после этого. Вот только там ещё три развёрнутых пункта с аргументацией уже были и есть. И доппункт, аргументирующий, почему именно этот (cp. с соседними) раздел правила касается и обсуждений, в правило так за 12 лет и не добавили. И у того есть очевидные причины. Вырабатывать требуемую нейтральность статей путём обобщения высказываемых на страницах обсуждения несогласными между собой редакторами своих ненейтральных позиций невозможно запретить. Отменив тем самым ВП:КОНС, потому что каждый редактор должен будет помалкивать до тех пор, пока не выработает идеально взвешенный итог любого спора, обсудив его внутри своей головы, придумав и рассмотрев все аргументы самостоятельно. Это ушло в оффтоп здесь, но коллизия будет всплывать и всплывать, пока сообщество окончательно не сможет огородиться от всех недовольных практикой прогибать правила вместо исправления дыр в них. — 188.123.231.3 04:46, 9 января 2022 (UTC)
    • Никакой необходимости отдельно разворачивать этот пункт нет. Точно так же как ВП:НО не мешает конструктивным участникам дискутировать о содержании статей, так и ВП:НЕТРИБУНА таким препятствием не является. Консенсус по этому вопросу сложился давно. Вопрос лишь в том, что к легкой форме трибуны на общих форумах исторически относились снисходительно, как и к ЭП на страницах выборов. — Pessimist (обс.) 09:16, 9 января 2022 (UTC)
      • Корректной аналогией с упоминанием НО может быть только такая: «ВП:НО спокойно можно упразднить, так как есть консенсус, не удивляющий участников со стажем в несколько десятилетий, блокировать за оскорбления друг дружки, обосновывая ссылкой на ВП:СОВР». По НО за что написано, за то и банят (да-да, «по правам, а не по понятиям»). — 188.123.231.3 11:41, 9 января 2022 (UTC)
        • Корректной эта аналогия была бы при отсутствии в ВП:НЕТРИБУНА указания, что это правило относится к страницам Википедии, а не только к статьям. А оно там есть более 12 лет. Так новость немного «с бородой». — Pessimist (обс.) 16:33, 9 января 2022 (UTC)
          • Заплатка на заплатке на заплатке на заплатке, и результат недешифруем, о чём и написано выше. Что-то похожее проделано с руководством ВП:ВЕС вместо его объединения с эссе ВП:ЗФ. — 188.123.231.3 16:48, 9 января 2022 (UTC)
            • Желающие навести порядок в правилах может начать с ВП:ОРИСС, которое не соответствует реальному консенсусу уже лет 10, если не больше. Я прикуплю попкорна. А в данном конкретном случае непонимание исключительно в голове непонимающего, который не отличает «страницы Википедии» от «статей». — Pessimist (обс.) 18:06, 9 января 2022 (UTC)
              • Ага, и слова «дух правила» до меня тоже «как надо» тут никто не использовал. Реальный консенсус по ОРИСС — это о том, что к пойманному за руку новичку правило применяется одним образом, а к старой правке УБПВ другим? Да, это тут вообще тяжело не заметить. — 188.123.231.3 18:13, 9 января 2022 (UTC)
                • Это о том, что термин «орисс» консенсусно применяется к любому рассуждению участника Википедии относительно того, что следует писать в тексте, если оно напрямую не написано в источнике, а также к так называемому оригинальному синтезу (когда несколько тезисов из АИ соединяются так, что получается новый, которого в АИ нет). При том, что по тексту правила (раздел «Что является оригинальным исследованием») есть всего 4 пункта определяемых как оригинальные исследования. Так что для желающих написать корректное правило тут непаханое поле. — Pessimist (обс.) 18:21, 9 января 2022 (UTC)
                  • Это ничего, там же есть иные формулировки в преамбуле и ссылка из оной на ВП:ПРОВ, а 4 пункта написаны о предмете статьи (практически о значимости). — 188.123.231.3 18:30, 9 января 2022 (UTC)
                    • Да-да, я в курсе что ВП:ОРИСС — это правило о значимости. Самое место. :) Pessimist (обс.) 18:36, 9 января 2022 (UTC)

Там в общей формулировке сказано «страницы», а потом все конкретизирующие пункты точно о статьях, так что подмывает и эти «страницы» понять как привычное выражение вроде «на страницах энциклопедии» (которое, конечно, имеет в виду основное пространство). Но понятно, что при желании можно настоять и на обратном. Demetrius Talpa (обс.) 16:01, 11 января 2022 (UTC)

• Блокировки за ВП:РЕКНИК — это, в принципе, частный случай реализации принципа НЕРЕКЛАМА (а он — и есть нетрибуна, точнее часть оной). В enwiki тоже нетрибуна распространяется на всё (en:WP:SOAPBOX), а примеры, опять же, только о статьях. Но почему-то при этом никому в голову не приходит играть с «примерами» и искать нестыковки в ущерб общему принципу правила. А оно состоит в том, что «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое» — в том числе и не политический форум (как и в принципе нефорум, о чём забывают те, кто пытается поиграть в узкое толкование нетрибуны но забывают о НЕФОРУМ) и не рекламная площадка. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:30, 11 января 2022 (UTC)

• Может и НЕФОРУМ годится. (А относительно цели проекта — так там было прервано как раз обсуждение вопроса, принципиальнейшего для общей цели проекта; ну да чего теперь...) Demetrius Talpa (обс.) 17:54, 11 января 2022 (UTC)

• А объясните для бумеров, кто такие сиджевиты? Я гуглил, результатов нет, даже в Лурке. Лес (Lesson) 10:43, 8 января 2022 (UTC)
  • SJW — 188.123.231.3 10:52, 8 января 2022 (UTC)
    • Так это не "си", а "эс". Все ли уверены, что Фред имел именно это, а не что-то другое? Лес (Lesson) 10:57, 8 января 2022 (UTC)
      • Ну а произношение «Эс Ша А» или «Эф Бэ Эр» Вы часто слышите? Можно на «Грамотности» обсудить, когда люди проговаривают «дубль Вэ», а когда нет. — 188.123.231.3 11:08, 8 января 2022 (UTC)
      • Например, я хорошо помню историю, когда участник обиделся на ИМХО. Потому что знал только нецензурную "расшифровку" и не знал этимологии. В любом случае, надо уточнить, что имел в виду Фред. Одно слово в аббревиатуре может быть ключевым. Лес (Lesson) 11:10, 8 января 2022 (UTC)
        • Разве надо? [36] — 188.123.231.3 11:13, 8 января 2022 (UTC)
          • Я не понимаю этих намёков, и пытаться разгадать их у меня нет ни времени, ни сил, ни желания. Лес (Lesson) 12:53, 8 января 2022 (UTC)
  • Я, наоборот, опасаюсь, что в гонке за современностью мы тут опоздали; разговорам про SJW лет семь, и от этого еще маловероятней, что может появиться человек, отождествляющий себя лично с анахроническим мемом. Просто таковы приличия. Demetrius Talpa (обс.) 14:06, 8 января 2022 (UTC)
• Полностью оправданная блокировка. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:35, 11 января 2022 (UTC)

• Оправданность и неоправданность самого действия — они с точки зрения функционирования проекта, не знаю, админу виднее. А основания-то удачно указаны? Demetrius Talpa (обс.) 16:01, 11 января 2022 (UTC)

От топикстартера

• Хотя согласия не найдено, практического смысла обсуждение давно не имеет, и лично я бы его как-нибудь закрыл.Demetrius Talpa (обс.) 18:49, 11 января 2022 (UTC)
  • Как топикстартер вы вполне можете подвести соответветствующий итог, сняв оспаривание. -- La loi et la justice (обс.) 04:52, 12 января 2022 (UTC)

Итог

• Снято, поскольку блокировка давно истекла. Благодарю за неравнодушие всех участвовавших в обсуждении. Demetrius Talpa (обс.) 10:18, 12 января 2022 (UTC)

Атака на страницу Рыбаков, Николай Игоревич

Вносятся шаблоны источников, чтобы исчезла информация со страницы, при этом, каждая строчка необязательно должна иметь источник. Об атаке на страницу объявил Максим Кац на своей странице (политический оппонент), ему помогает модератор Wikisaurus. Проверьте активности этого модератора и прекратите атаку на страницу. 2.92.127.29 08:59, 4 января 2022 (UTC)

Итог

1. Административных действий в заявке не упомянуто, на этой странице она рассматриваться не может. 2. Каждая строчка не обязана иметь сноску, если информация в принципе есть в источниках, указанных на странице. Удаление запроса источника - деструктивно. 3. Звания модератора в Википедии нет. Vcohen (обс.) 09:14, 4 января 2022 (UTC)

Блокировка участника Engelberthumperdink

Biathlon

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Engelberthumperdink#ОАД. Викизавр (обс.) 11:14, 2 января 2022 (UTC)

Участник Biathlon, обладающий полномочиями администратора, заблокировал меня подзним вечером 1 января 2022 года сроком на 3 суток. Такая мера была принята «с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений». В качестве основания были приведены некие «логи». Как выяснилось из комментариев самого администратора, «в Дискорд-чате участник очень грубо ответил на реплику Евгения Юрьева о NoFrost». Евгений Юрьев в упомянутом дискорд-чате Википедии выдвинул идею учреждения ордена имени участника NoFrost, на что я ответил следующее: «Ой нет, спасибо, не надо такого ордена». В дальнейших комментариях администратора выяснилось, что я был заблокирован не «за одну упомянутую реплику», а за то, что «было допущено в полуофициальной переписке по поводу отзыва АК:1208». Данный администратор, являющийся также арбитром, тем же вечером 1 янаря кинул мне в личные сообщения в дискорде ссылку на мой иск против участника NoFrost, сопроводив это дословной репликой «отзови.», на что я ответил сообразно этому требованию, которое счёл недопустимым в общении между арбитром и истцом. Википедия:Принципы работы арбитража гласят, что иск может быть отозван только по желанию самого подателя исков. Я никакого согласия на отзыв иска не давал. Также у меня есть вопросы по самому факту наложения блокировки. В журналах сказано, что я был заблокирован за «нарушение п. 3.1 Универсального кодекса поведения», в котором написано нижеследующее:

3.1 — Досаждение

Это включает в себя любое поведение, направленное в первую очередь на запугивание, оскорбление или расстройство человека, или любое поведение, при котором это можно было бы с полным основанием считать наиболее вероятным основным результатом. Поведение можно рассматривать как досаждающее, если оно выходит за рамки того, что разумный человек должен терпеть в глобальной межкультурной среде. Досаждение часто принимает форму эмоционального насилия, особенно по отношению к людям, находящимся в уязвимом положении, и может включать в себя обращение на работу, к друзьям или членам семьи с целью запугать или поставить в неловкое положение. В некоторых случаях поведение, которое не причинило бы негативных эмоций в каждом отдельном случае, может перерасти в досаждение из-за повторения. Досаждение включает, но не ограничивается:

• Оскорбления: это включает в себя обзывания, использование оскорбительных наименований расы и этноса, равно как и стереотипов о них, а также любые нападки, основанные на личных характеристиках. Оскорбления могут относиться к воспринимаемым характеристикам, таким как интеллект, внешний вид, этническая принадлежность, раса, религия (или отсутствие таковой), культура, каста, сексуальная ориентация, гендер, пол, инвалидность, возраст, национальность, политическая принадлежность или другие характеристики. В некоторых случаях повторяющиеся насмешки, сарказм или агрессия могут в целом квалифицироваться как оскорбления, даже если по отдельности они не являются таковыми. (Примечание: Движение Викимедиа не поддерживает применение «расы» и «этнической принадлежности» в качестве значимых различий между людьми. Их упоминание здесь означает, что их запрещено использовать в целях личных нападок против других.)
• Сексуальное домогательство: сексуальное внимание или заигрывания любого рода по отношению к другим, если человек знает или должен предполагать, что такое внимание нежелательно, равно как и в ситуациях, когда согласие не может быть получено.
• Угрозы: явное или неявное указание на возможность физического насилия, несправедливого душевного дискомфорта, несправедливого и неоправданного ущерба репутации, или попытки запугивания указанием на возможность начала малообоснованных обращений в суд, сделанные с целью победы в споре или вынуждения кого-либо действовать нужным вам образом.
• Поощрение причинения вреда другим: как поощрение других к причинению себе вреда или совершению самоубийства, так и поощрение других к совершению насильственных действий против третьих лиц.
• Раскрытие персональных данных (доксинг): публикация личной информации других участников, таких как имя, место работы, место жительства или адрес электронной почты, без их явного согласия на это в проектах Викимедиа или где-то ещё, или распространение информации об их викимедийной деятельности вне проектов Викимедиа.
• Преследование: слежка за человеком по всему проекту или нескольким проектам и многократная критика его работы с намерением расстроить или обескуражить его. Если проблемы не исчезнут после усилий по общению и обучению, сообществам может потребоваться решить их с помощью установленных внутренних процедур.
• Троллинг: намеренный подрыв обсуждений или умышленное написание недобросовестных сообщений с целью провокации.

Прошу администратора привести исходный лог, на который он ссылался, и привести полный текст того сообщения, которое он счёл оскорбительным или каким-то нарушающим правила Википедии, или привести все сообщения, если их много (с учётом противоречивой аргументации блокировки). Прошу администратора пояснить что было допущено в полуофициальной переписке. Прошу также самого администратора или других администраторов объяснить что считается полуофициальной, что официальной, а что неофициальной перепиской. В целом, к администраторам у меня такие просьбы. Оценить имеются ли в сообщении/сообщениях и переписке оскорбления, сексуальные домогательства, угрозы, поощрение причинения вреда другим, раскрытие персональных данных, преследование и троллинг, как указано в пункте 3-м кодекса. Если блокировка была наложена за сообщения в личной переписке между мной и данным администратором, прошу оценить насколько такие действия являются правомерными, так как согласия на вынесение личных сообщений в общественное пространство я не давал. Если же блокировка была наложена за сообщения не в личной переписке, а в какой-то другой, «полуофициальной» или ещё какой-то, прошу также назвать эту переписку, привести все доказательства и сообщения, и оценить это всё на сооветствие правилам Википедии. Прошу также всецело оценить насколько сообщения в дискорде могут являться основанием для блокировки в Википедии и оценить то, как блокировка в Википедии может повлиять на предотвращение нарушений в дискорде. Также меня интересует, имеют ли право арбитры в ультимативной форме («отзови.») требовать отзыва арбитражных исков и оценить насколько такое давление арбитра на подателя иска с целью его отзыва соответствует правилам Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 11:08, 2 января 2022 (UTC)

• Коллега, лог переписки публиковать совершенно неразумно, ваши реплики как на сервере, так и в личке были крайне оскорбительны, и выставлять их на широкое обозрение попросту нельзя по тому же УКоК 3.1.1. — Ле Лой 11:29, 2 января 2022 (UTC)
• Тут ситуация тупиковая, другие администраторы не могут оценить обоснованность блокировки, не видя реплик, а оскорбительные реплики на всеобщее обозрение выставлять нельзя. Соответственно, оспаривание такой блокировки только в АК, других механизмов на данный момент в такой ситуации у нас нет. По блокировкам за оскорбления вне Википедии у нас серая зона, потому что с одной стороны у нас есть решение АК:717, согласно которому такие блокировки не приветствуются, с другой стороны - появился Универсальный кодекс поведения, который их санкционирует. Вопрос об этом несоответствии вынесен на рассмотрение АК в рамках АК:1200. Также замечу, что требование к АК рассмотреть заявку о санкциях в отношении умершего участника очевидно абсурдно, рассмотрение такой заявки нецелесообразно. АК стоило бы соблюсти процедуру и формально отклонить заявку голосованием арбитров как потерявшую актуальность. Сайга (обс.) 11:51, 2 января 2022 (UTC)
• Логов, понятно, мы здесь не увидим, но будучи знакомым с манерой общения участника Engelberthumperdink, уверен в обосновании и целесообразности блокировки. Flanker 12:06, 2 января 2022 (UTC)
  • Перевожу это для себя как «Доктор Живаго» не читал, но раз Пастернак, осуждаю. — Хедин (обс.) 16:36, 2 января 2022 (UTC)
    • У нас свободная страна, всяк может интерпретировать что угодно и как угодно. Flanker 18:10, 2 января 2022 (UTC)
      • Я всегда был и буду против автоматической поддержки блокировок.
        Обязательными критериями к наложению блокировки в Википедии, по моему мнению, являются: (а) осведомлённость участника, что его действие запрещено; (б) недоговороспособность участника, игнорирование предупреждения или отказ признания нарушения; (в) КПД блокировки в том, какие проблемы ей разрешаются.
        Выполнению (а) и (б) служит предупреждение, которого не было, тем более это нарушение ВП:БЛОК участником Biathlon усугубляется тем, что действующие правила такую блокировку за действия оффвики пока не предусматривают. Что касается (в) - поскольку никто не смог даже ознакомиться с диффом, единственным положительным моментом является удовлетворение оскорблённого участника, и его вполне можно было удовлетворить наложением блокировки метапедической. Полная (статейная) не решает никаких вики-проблем. Таким образом, действие арбитра Biathlon, согласно представляемому мной алгоритму блокировки, совершенно неверно - вне зависимости от лога и действий осуждённого. Прежде всего, он был обязан был выписать предупреждение — и я не исключаю возможности извинений на этом этапе. И уже дальше блокировать или нет по обстоятельствам, и уж явно не статейно. — Хедин (обс.) 13:48, 3 января 2022 (UTC)
        • @Хедин: Обратите внимание на СО заблокированного участника, вот прямо сверху. Его неоднократно предупреждали и блокировали за прошедшие пару месяцев именно из-за крайне неэтичного поведения и именно по отношению к коллеге NoFrost. Как, по-вашему, должен был поступить администратор в таком случае? Вновь, в который раз предупредить редактора о том, о чём ему говорили несколько недель тому?! Схема «предупреждение -> блокировка -> предупреждение -> блокировка» (применимо к однотипным нарушениям за короткий промежуток времени), боюсь, у нас не работает, вместо неё, плохо это или хорошо, принята «предупреждение -> блокировка -> более длительная блокировка». — Good Will Hunting (обс.) 13:55, 3 января 2022 (UTC)
          • В данном случае остаётся пункт (в) - неоптимальность статейной блокировки. Может, я реагирую на это сильнее, поскольку оба раза был забанен без предупреждения. Хроническое невыполнение формальностей ВП:БЛОК угнетает.
            (upd) Про НоуФроста мне было совершенно неизвестно. В том числе и что реплика была о нём. Жалко... — Хедин (обс.) 14:00, 3 января 2022 (UTC)
          • Насчет частичной блокировки кстати резонное замечание. Надо их шире применять. Сайга (обс.) 14:01, 3 января 2022 (UTC)
        • Сейчас бессрочный бан может прилететь даже без уведомления, проверено. И оспорить его пока что никак невозможно. Поэтому нужно хорошенько думать и о том, что пишется в разных чатах. Я не видел, что там писал участник, но подозреваю, что ничего хорошего там явно не было. А если так, то подобное вполне может иметь и более серьёзные последствия. Vladimir Solovjev ^обс 14:06, 3 января 2022 (UTC)
          • То, что нарушена обратная связь, это плохо. Участник должен иметь возможность скорректировать поведение. В рассматриваемом случае он не скорректировал, в случае Красоткина мы и не знаем, мог или нет скорректировать вообще. Хедин (обс.) 14:10, 3 января 2022 (UTC)
            • Проблема в том, что предупреждения на участника, похоже, не очень то действуют. Хотя не факт, что и краткосрочные блокировки подействуют, ибо он, похоже, свои действия не считает недопустимыми. Скорректировать у него возможность есть, но вопрос в том, будет ли. Vladimir Solovjev ^обс 14:46, 3 января 2022 (UTC)
              • Я свои возражения снимаю. Арбитр действовал по ИВП, случай действительно исключительный. Сожалею, что не зная тёзку лично, не смог потому написать эпитафии получше… — Хедин (обс.) 15:25, 3 января 2022 (UTC)
• Думаю, что здесь есть основания для того, чтобы заблокировать участника за злостное викисутяжничество с отягчающими обстоятельствами. Возможно, даже бессрочно. Уж больно токсично это выглядит. aGRa (обс.) 12:12, 2 января 2022 (UTC)
• Коллега Engelberthumperdink, ваше поведение в этой истории бестактно, неприемлемо и недопустимо — говорю как редактор, симпатизирующий вашему богатому и ценному экзопедическому вкладу. — Leonrid (обс.) 12:42, 2 января 2022 (UTC)
• Cообщества Викимедиа будут определять, как УКП будет применяться, интерпретироваться и соблюдаться на местном уровне [37] Т.е. сначала должно быть принято правило в рувики, а до этого блокировки за нарушение УКП являются прерогативой фонда (иное также означало бы дискриминацию по языковому признаку, т.к. только английская версия пока является официальной). С уважением, Demidenko 12:44, 2 января 2022 (UTC)
• Абсолютно неприемлемое поведение участника в адрес умершего человека не только с точки зрения морали, но и с точки зрения духа проекта. Очень жаль, что коллега так и не понимает этого, демонстрируя в попытке доказать свою правоту при её полном отсутствии - готовность к сутяжничеству, буквальной трактовке правил в ущерб духу проекта и готовностью применять их для пляски на костях. Выражаю категорическое неодобрение таким действиям. N.N. (обс.) 13:33, 2 января 2022 (UTC)
• Не собираюсь оправдывать заблокированного участника, тем более что и инвики за последнее время он неоднократно грубо нарушал ЭП и ПДН. Однако без понимания контекста и содержания высказываний, давать квалифицированную оценку действиям администратора я не могу. В личной переписке, по почте, пусть даже между арбитром и редактором, или между двумя редакторами могут прозвучать очень резкие высказывания; но традиционно они, действительно, часто не рассматривались как нарушение ЭП-НО. Если мы сочтём это (без понимания конкретных формулировок или без их оценки) неприемлемым, то завтра на месте этого редактора может оказаться кто-то другой. Как обычный человек я осуждаю действия редактора, но как администратор — ситуация не выглядит настолько однозначной. — Good Will Hunting (обс.) 16:58, 2 января 2022 (UTC)
• Я вижу тут одну проблему. Если возможно применять блокировку за переписку, которую невозможно показать другим участникам даже в переписке, то это та же самая беда, с которой мы уже имеем дело в отношениях с T&S: блокировать можно, рассказать за что — нельзя. Это практика с непредсказуемыми негативными последствиями. Поэтому нам нужно вне зависимости от обоснованности данной конкретной блокировки (кмк, участник и без этого наговорил себе на некоторый отдых от конфликтов) подумать как хотя бы внутри рувики решить эту дилемму. — Pessimist (обс.) 17:59, 2 января 2022 (UTC)
  • Всё же есть разница, когда в переписке сообщаются персональные данные третьего лица, и когда в переписке третье лицо (всего лишь) очень грубо оскорбляют. В обоих случаях распространять содержимое переписки нельзя, но при этом первое нарушение будет несравненно более серьёзным, чем второе. — Good Will Hunting (обс.) 19:05, 2 января 2022 (UTC)
    • T&S никто не просит показывать всем персональные данные. Но за что забанили Крассоткина мы можем только гадать. T&S - это «Минобороны», с этим мы сделать ничего не можем. А «пуговицу» вот тут у себя найти можем. Поэтому лучше решать те проблемы, которые мы решить можем. И не вводить такую практику в РуВП своими руками. — Pessimist (обс.) 19:14, 2 января 2022 (UTC)
      • Я имею в виду, что если в РуВП заблокируют кого-то за злостное преследование и распространение ЛД, то я это пойму даже не глядя на конкретные данные и такую практику могу поддержать. А если скажут, что кого-то заблокировали за то, что он в узком кругу людей обматерил третьего редактора (при этом, выходит, если бы об этом не написали, то никакого вреда бы не было нанесено, об этом бы просто никто не узнал) — этого я не пойму. — Good Will Hunting (обс.) 19:22, 2 января 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Давайте не будем разжигать, не время и не место. В любом случае, раз речь идёт о логах, которые естественным путём недоступны посторонней публике, - следовательно, оспаривание наложенных на основании этих логов санкций возможно только через АК. К переписке тоже относится (да, блокировка только за оскорбления в переписке может вызывать множество опасений, но в данном случае два участника дискорд-чата - наложивший блокировку администратор и арбитр и присутствовавший там же другой администратор и арбитр - говорят о том, что и в публичном режиме что-то было). Отзывать заявку, поданную против умершего участника, податель заявки не обязан, но это и не нужно: поскольку единственным требованием заявки является наложение санкций на оппонента, постольку арбитры могут сами эту заявку закрыть: предмет для разбирательства отпал. Хочет заявитель иметь в своей викибиографии такой эпизод - ну, что ж поделаешь. Андрей Романенко (обс.) 19:57, 2 января 2022 (UTC)

• Итог, разумеется, оспариваю. Поскольку я на протяжении трёх дней был лишён права защищать себя, отвечаю теперь всем сразу:
• Ле Лой, правильно ли я понимаю фразу «ваши реплики как на сервере, так и в личке были крайне оскорбительны», что администратор/арбитр Biathlon рассылает кому попало свою личную переписку с другими участниками Википедии? Где пролегает грань между администратором Biathlon`ом, арбитром Biathlon`ом и википедистом Biathlon`ом при личном общении с другими участниками? Общаешься с одним человеком, а он оказывается един в трёх лицах как господь Бог и может одним своим лицом использовать переписку, предназначенную для «другого лица». На вопрос о том, какими правилами предусмотрена возможность арбитра может требовать от истца отозвать иск, вы так и не ответили. Я считаю такие обращения арбитров недопустимыми. И очень удивительно, что здесь вы сохраняете политес, обращаетесь ко мне на «вы», тогда как в личной переписке мы общались на «ты», без разделений на арбитров и простых википедистов. Общаешься с участником как с человеком, а он потом как арбитр использует эту переписку в Википедии. Всё логично.
• Сайга, с чего вы взяли, что я требую рассмотреть иск? В запросе ОАД об этом нет ни слова, ни пол-слова. Я не требую суда над мёртвыми. Вообще, я предлагаю зафиксировать в правилах возможность прекращения иска в связи со смертью истца/истцов, ответчика/ответчиков, и т.д. А в данном случае, я требую грамотного закрытия иска в связи со смертью ответчика. Этого не было сделано. Было, ещё раз повторяю, требование арбитра в приказном тоне, причём высказанное в личной переписке. Может вы мне поясните, что такое неофициальная переписка, полуофициальная переписка и официальная переписка?
• Good Will Hunting, вам напомнить реплики другой стороны? «Желание доехать до Казани и чёнить комунить „засунуть“ медленно начало меня покидать», «мы вас весело обессрочим и читать эту ересь больше не будем», и т.д. Они все указаны в иске. По этой причине я отзывать иск и не стал, потому что отзыв иска в моей системе представлений о правильном является признанием своей неправоты. Хедин, а я вот не жалею ни об одной реплике. См. историю взаимоотношений и реплик. Мне запретили править уже имеющиеся статьи и создавать новые в Википедии на три дня в самые праздники, когда я свободен как никогда. Я не понимаю как это состыкуется с превозношением экзопедического вклада отдельного участника.
• Аргументация сторонников моей блокировки, в условиях когда не было приведено ни единого доказательства, просто поражает. «Логов, понятно, мы здесь не увидим, но будучи знакомым с манерой общения участника Engelberthumperdink, уверен в обосновании и целесообразности блокировки» (Flanker). Давно ли вы стали моральным камертоном Википедии? «Ваше поведение в этой истории бестактно, неприемлемо и недопустимо — говорю как редактор» (Leonrid). С вас ещё не сняли блокировку за тайно оплачиваемое редактирование? «Думаю, что здесь есть основания для того, чтобы заблокировать участника за злостное викисутяжничество с отягчающими обстоятельствами» (aGRa). Может меня сразу «расстрелять как бешеных собак»? «Я не видел, что там писал участник, но подозреваю, что ничего хорошего там явно не было» (Vladimir Solovjev), «Абсолютно неприемлемое поведение участника в адрес умершего человека не только с точки зрения морали, но и с точки зрения духа проекта» (Glavkom_NN), «наложивший блокировку администратор и арбитр и присутствовавший там же другой администратор и арбитр - говорят о том, что и в публичном режиме что-то было» (Андрей Романенко). Довольно интересный тип мыслительной деятельности для участников проекта, чьим столпом является проверяемость всех сведений.
• Учитывая, что блокировка была наложена на основании личных сообщений между двумя участниками, я больше не считаю себя связанным тайной переписки и буду публично приводить все посылаемые в мой адрес сообщения, невзирая на чины и лица. После подведения здесь итога я по собственной инициативе вступил в переписку с администратором Андрей Романенко, который написал мне следующее: «То, что вы требуете от меня (да хоть от кого) просто поверить вам на слово, что сказано было то, а не это, - за гранью обычной бытовой вменяемости». То есть, если администратор/арбитр что-то делает — это априори верное действие. Когда рядовой участник (я) опровергает действия администратора — этому рядовому участнику нет никакого доверия. Также прилюдно говорится, что администратор/арбитр прав потому что он арбитр и администратор, который никогда не может нарушить никаких правил. Получается, все равны, но кто-то равнее. Имеем ли мы в данном случае дело с глупостью или с изменою? Заявление Романенко о том, что «оспаривание наложенных на основании этих логов санкций возможно только через АК» я расцениваю как троллинг, ибо администратор должен прекрасно понимать, что после отвода двух арбитров по этому вопросу арбитражный комитет из двух человек никаких решений принять не может.
• Теперь к фактуре. Поскольку Biathlon занимается рассылкой моей с ним личной переписки другим участникам для подтверждения «законности» блокировки, поскольку написанное мною в чате Википедии в дискорде доступно абсолютно каждому и до сих пор не удалено, поскольку блокировка наложена на основании переписки из одного сообщения и одного сообщения в дискорде, что есть само вынесение этой информации в публичное поле, я не считаю что на мои сообщения распространяется какая-то там непубличность, конфиденциальность или ещё что-то там. Далее публикую все упомянутые сообщения с принтскринами, на основании которых Biathlon, судя по его комментариям на моей странице обсуждения, и наложил блокировку. Если Biathlon накладывает блокировку, значит он считает, что эти сообщения заслуживают общественного порицания. Одна сторона переписки уже вынесла информацию о таких сообщениях на суд общественности, вторая сторона также не считает себя обязанной.

1. «В Дискорд-чате участник очень грубо ответил на реплику Евгения Юрьева о NoFrost». Под этим понимается генеральный сервер сообщества Википедии в Дискорде, и указанное сообщение ныне видно там всем и каждому:

Евгений Юрьев — 02.01.2022, в 0:58

— Очень жаль, насколько я знаю Валерий сделал очень многое для Русской Википедии, и эта деятельность заключалась не только в написании статей, создание премии памяти участника Il Dotore (при этом Валерий сам этого не афишировал, и не хотел афишировать, а я узнал об этом совершенно случайно), организация конкурса по довольно таки интересной литературной тематике. Он стоял у истоков Марафона юниоров и был его бессменным членом жюри. Я думаю викпедия потеряла не только одного из лучших своих авторов, но возможно и лучшего своего популяризатора. Очень жаль, вечная ему память, я надеюсь, что несмотря на все противоречия, память НоуФроста будет почтена не только лишь тем, что Марафон памяти 2022 года будет, проведён в том числе и в память о нём, но ещё и как минимум, созданием википедийной награды "ордена имени НоуФроста". Вечная ему память, очень жаль

Engelberthumperdink — 02.01.2022, в 1:03

— Ой нет, спасибо, не надо такого ордена.

• Я не вижу в моей реплике о том, что Википедии не нужен орден имени конкретного участника, никакого оскорбления этого участника. Напомню, что в Википедии нет ни одного ордена, названного именем википедиста, и данная практика не нуждается в пересмотре и для создания культа личности нет никаких предпосылок. Реплика администратора/арбитра Biathlon «за одну упомянутую реплику я блокировать не стал бы» свидетельствует об отсутствии оскорблений? Высказывание отрицательного мнения по поводу какой-нибудь инициативы = оскорбление? Может заблокируем участника Kmorozov, за отрицательное отношение к переименованию конкурса АСГ?

1. «Строго говоря, то, что было видно публично, намного мягче того, что было допущено в полуофициальной переписке по поводу отзыва АК:1208»:

biathlon.2204 — 02.01.2022, в 0:43

— https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6:NoFrost отзови. %D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6:NoFrost

Engelberthumperdink — 02.01.2022, в 0:43

— А он не воскреснет?

• Под «полуофициальной перепиской» понимается, судя по всему, моя личная переписка в дискорде с данным администратором/арбитром. В данном сообщении я не вижу никаких оскорблений. Как заметил в дискорде участник Iluvatar, «нет пока ничего в прессе», что странно в случае смерти человека, обладавшего многомиллионных состоянием. Учитывая то, что участник неоднократно уходил в самоблокировку и также неоднократно неожиданно возвращался. Так что мои сомнения были на тот момент абсолютно оправданными. Учитывая, что именно я первым опубликовал на генеральном сервере Википедии в дискорде новость о смерти участника, где выразил свой шок от произошедшего и неожиданность такого известия. А если кто-нибудь заговорит об этичности данного сообщения, могу напомнить «историю» с участником Lord Mountbatten. Кто знает – тот знает. Я считаю, что имею полное право обсуждать любое событие или происшествие, особенно в личной переписке.

• Если никто даже не заикнулся об истребовании переписки, никто не заявил о намерении оценить эту переписку, никто не усомнился в правильности истолкования переписки администратором/арбитром, я требую сделать это сейчас. Так как я не считаю указанные реплики оскорблениями, требую администраторов скрыть блокировку, признав её неправомерной согласно правилам Википедии. В ВП:НЕБЛОК указано, что «при осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта», а «в противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила». Этого не было сделано, более того переписка в дискорде не имеет никакого отношения к правилам Википедии. В ВП:БЛОК указывается, что «администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника», «основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными», «должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми». Никаких доказательств приведено не было. Я требую принять меры к администратору/арбитру Biathlon за закулисные требования отозвать иск и за наложение блокировки в пространстве Википедии, которая была обоснована якобы оскорбительными действиями в пространстве, не относящемся к пространству Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 13:45, 5 января 2022 (UTC)
  • Крайне, крайне сомнительная блокировка. У нас уже что, запрещается иметь и высказывать мнение о любом участнике в личной переписке? Вопрос о том, что такое эта "полуофициальная" переписка поставлен совершенно правильно. Хотя, думаю, вы зря оспорили тут итог, в нём совершенно верно написано, что писать по такой блокировке нужно в АК. — DenBkh (обс.) 00:20, 6 января 2022 (UTC)
  • Вероятно, под «а он не воскреснет?» вы подразумевали, абсолютно ли верно известие о смерти Валерия?
    Ну вот сейчас сведения в АИ появились, некоторые — несколько часов назад: [38], [39], [40], [41]… Но на 2-е число действительно не было ничего, сомнения были уместны. Только форма этих сомнений в оффвики переписке показалась арбитру отвечающей 3 дням полной блокировки. Лично моё мнение предыстории — это недавняя блокировка Biathlon’a Sir Shurf’ом как раз за оффвики, наделавшая много шума и приведшая к иску в АК. — — — Хедин (обс.) 02:14, 6 января 2022 (UTC)
    • Я уже указывал, что первым разместил эту новость в дискорде чтобы обсудить с сообществом спустя несколько минут после её публикации на форуме новостей. Если вы указали, что сомнения были уместны, то мне абсолютно нечего возразить по отношению к вашей реплике. Тон моей реплики был обусловлен самим требованием арбитра отозвать иск, которое я счёл вызывающим и недостойным, как тоже здесь уже указывал. А вообще. Очень интересно, что администратор, которого заблокировали за вневикипедийный мат, теперь сам банит за вневикипедийную переписку, в которой не то что мата не было, там даже оскорблений нет. Раздвоение административной личности? Блокировка за «оскорбление с использованием нецензурной лексики в личном сообщении в скайпе» без приведения доказательств — неправильна. Блокировка за то, «что было допущено в полуофициальной переписке по поводу отзыва АК:1208» без приведения доказательств — правильна. Андрей Романенко, я правильно понимаю вашу логику? — Engelberthumperdink (обс.) 09:44, 6 января 2022 (UTC)
      • Я вам уже объяснял в переписке логику, и она кристально ясна из подведённого мною итога. Но мне несложно повторить. В случае, если блокировка накладывается за высказанное через закрытые и полузакрытые вневикипедийные каналы или через личную переписку, оспаривание этой блокировки должно производиться не здесь, а в АК, поскольку публичное оспаривание на ОАД подразумевает дальнейшее публичное распространение того, что администратор, накладывающий блокировку, счёл недопустимым для распространения. Это решение не означает, что блокировка правильна или что она неправильна, - оно означает, что вы должны оспаривать её не здесь. Срок полномочий нынешних арбитров истекает через месяц, незакрытых заявок у них полно, - даже если бы наложивший блокировку администратор не был арбитром и вы могли бы подать заявку в нынешний АК, то он всё равно не успел бы её рассмотреть. Следовательно, если вы хотите добиться какой-то справедливости в вашем понимании по этому вопросу, то дорога вам в АК следующего состава. Андрей Романенко (обс.) 12:42, 6 января 2022 (UTC)
      • Надо полагать, вам стоит подождать рассмотрения АК:1200, поскольку смотря по результатам, можно просить снятия первой из блокировок и возможно, рассматривать действия Biathlon, поскольку в предыдущем случае блокировавший администратор Sir Shurf блокировку снял как ошибочную. Что касается второй блокировки, то с высокой вероятностью её следует снять администратору DZ, не дожидаясь иска. Что-то этот Новый Год прошёл под знаком спешки и горячих решений: достаточно было Biathlon просто написать на ФА и спросить мнения других администраторов по данному случаю. Опять-таки поднятие рук «за» без оглашения текста нарушения, которое, прямо скажем, очень сомнительное на доверии к субъективному восприятию одного участника тоже не комильфо. Я предложил бы вам тоже сделать шаги навстречу — вычеркнуть свой иск в принятом к рассмотрению и более не поминать Валерия, а администраторам — скрыть блокировки. Надеюсь, такое предложение неофлаженного должным образом участника не будет воспринято как троллинг. — Хедин (обс.) 12:58, 6 января 2022 (UTC)
        • Я вот всё думал, что бы такое эдакое предложить. А вот и решение. Поддерживаю. Норм. Надо соглашаться. Abiyoyo (обс.) 14:00, 6 января 2022 (UTC)
        • Иск отклонен и закрыт. Что от меня-то требуется? — Engelberthumperdink (обс.) 16:18, 6 января 2022 (UTC)
          • Прошлого не вернуть. В том числе НоуФроста, в каких бы отношениях с ним вы не были. Но знаете, первое, что бросается на вашей СО, это плакат «Добей врага». И этот плакат бросался в глаза и администраторам. Он знаменует непримиримость, и знаете, когда я взглянул на него в первый раз, то подумал про себя: этот человек безжалостен. Я по-прежнему считаю, что формально вас банили неправильно. Но содержимое СО вкупе с внешними событиями вызвало у администраторов определённые чувства и определённое мнение о ваших мотивах. Просто подумайте, как воспринимают вас другие. Каков ваш образ со стороны. Это только совет. — Хедин (обс.) 16:09, 12 января 2022 (UTC)
            • Я могу легко представить, как человек, чувствующий, что «добивают» именно его, размещает это изображение для иллюстрации именно таких своих ощущений. Но да, со стороны к какому видению смотрящий уже более подготовлен, такое им и воспринимается. — 188.123.231.3 09:22, 13 января 2022 (UTC)
            • «содержимое СО вкупе с внешними событиями» — какое отношение имеет содержание моей личной страницы обсуждения к данной блокировке? Правильно, никакого. Если в «Тараканище» разглядели оскорбление Сталина, то это больше говорит об оскорблённом, о том, что именно он считает Сталина усатым тараканом. Если я разместил плакат времён гражданской войны, а кто-то увидел в нём какую-то подоплёку, то это его проблемы, а не мои. — Engelberthumperdink (обс.) 17:02, 13 января 2022 (UTC)
        • «Дорога ложка к обеду». Некоторые вещи надо делать вовремя, чтобы не остаться в памяти как «тот участник, что отказался отозвать иск к мертвецу». — Pessimist (обс.) 17:20, 6 января 2022 (UTC)

Легитимность оспаривания итога

А разве у нас теперь можно каждому кто не согласится с итогом против него оспаривать администратовные итоги на ОСП без АК? Как по мне прошлый итог остается в силе или я что-то упустил? С уважением, Олег Ю. 16:12, 13 января 2022 (UTC)

• А в чём проблема? Почему нельзя оспорить действие администратора в теме по оспариванию другого действия другого администратора? — Engelberthumperdink (обс.) 16:57, 13 января 2022 (UTC)
  • На самом деле всё-таки нельзя, коллега; итог на ОАД следует оспаривать в Арбитраже. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:05, 13 января 2022 (UTC)
    • Ну и в каком правиле или руководстве это сказано? — Engelberthumperdink (обс.) 20:40, 13 января 2022 (UTC)

В шапке сказано: «Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий», а далее: «Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования». То есть в первой фразе сказано, что здесь можно оспорить, а в последней где оспорить итог здесь. С уважением, Олег Ю. 01:20, 14 января 2022 (UTC)

Итог

Итог, подведённый администратором на ВП:ОАД, можно оспорить только в АК. Так что оспаривание закрываю. Но могу дать личный совет: лучше не оспаривать это в АК, ибо АК может принять к заявителю определённые санкции, если сочтёт оспаривание викисутяжничеством.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:11, 13 января 2022 (UTC)

• Защищаешь себя от клеветы, потому что больше некому и всем плевать, а тебе говорят, что занимаешься викисутяжничеством. Спасибо, намёк понят. — Engelberthumperdink (обс.) 20:41, 13 января 2022 (UTC)

DZ

DZ. Также я оспариваю распространение блокировки на мою личную страницу обсуждения. В правилах пользования инструментом ОАД вверху данной страницы нет запрета на оспаривание административной блокировки путём публикации заявки на ОАД на своей странице обсуждения. ВП:БЛОК также не указывает ни на какие ограничения по переносу заявлений заблокированных на другие страницы для оспаривания блокировки. Реплика администратора «Поправил досадное недоразумение» вообще выглядит как издёвка. Более того, в адрес участник Wikisaurus, перенёсшего моё заявление на ОАД, были высказаны угрозы как пособнику обхода блокировки, которого не было. Так как я не считаю мои действия обходом блокировки, прошу администраторов скрыть вторичную блокировку, признав её неправомерной согласно правилам Википедии. Более того, блокировка, наложенная администратором Biathlon 1 января 2022 года в 22:29, должна была окончиться 4 января 2022 года до 22:29. 2 января 2022 года в 11:48 администратор DZ «поправил предыдущую» блокировку, запретив «править свою страницу обсуждения», в результате чего блкировка с поправкой тоже была должна окончиться 4 января 2022 года в 22:29. Однако, что мы имеем в результате. По окончании блокировки я попытался начать править, но натолкнулся на предупреждение – «Заблокирован администратором ‪DZ‬ в 12:41, 4 января 2022. Блокировка закончится в 12:41, 5 января 2022 (по часовому поясу UTC)». На каком основании блокировка была продлена? Если блокировка была расширена в части прав, то и закончиться она была должна в то же самое время, что было изначально установлено. Получается, это новая блокировка? На каком основании на меня была наложена новая блокировка?‬‬‬ — Engelberthumperdink (обс.) 13:45, 5 января 2022 (UTC)

• Продление выглядит технической ошибкой, потому что я в логе вижу "изменил срок блокировки .. на период 22:29, 4 января 2022". Что странно. На остальное участник наговорил. Если публичное сведение счётов с только что умершими признают нормальным корректным поведением, то блокировку скроют. - DZ - 14:29, 6 января 2022 (UTC)
  • В 21:21, 1 января 2022 поступило сообщение в новости о смерти Валерия, в 01:03, 2 января участник ответил в публичном пространстве дискорда: «Ой нет, спасибо, не надо такого ордена» — вы это имеете в виду? Или вопрос о «воскрешении» в 0:43, 2 января, в личном чате с Biathlon?
    Так-то у нас умершими признаются люди на основании источников. и как можете видеть, соответствующий шаблон был проставлен в 08:35, 2 января. Таким образом, ваши утверждения являются не соответствующими истине по двум пунктам: 1) публичное сведение счетов («не надо нам такого ордена» — вы серьёзно?) и 2) только что умершими (шаблон умершего участника проставили спустя 7 ч 50 минут после поста в личке).
    В моей переписке с НоуФростом тёзка писал мне, что не уважает людей, не способных признать свою неправоту. Речь шла как раз об администраторах. Надеюсь, вы не потребуете полного разглашения моей переписки с умершим для доказательства этого (теперь вижу, очевидного) факта? Кстати, вы можете сами выслать на kovalev781@gmail.com свои соболезнования. — Хедин (обс.) 16:30, 6 января 2022 (UTC)

Война правок, ЭП и односторонняя блокировка администратором Тара-Амингу

Администратор Тара-Амингу обратил внимание на заявку участника Игорь Темиров на ВП:ЗКА#Archivarius1983 и поспешно подвёл короткий итог: по требованию участника Игорь Темиров заблокировал участника Archivarius1983. При этом из истории правок одной из статей видно, что войну правок вели оба, а участник Игорь Темиров сопровождал свои правки необоснованными обвинениями в подлоге. При этом там же и в другой статье он возвращал "курортный посёлок" и/или "пгт" без ссылок на АИ с этими терминами (как-то никому в голову не пришло обвинять его в "подлоге", выражаясь его словами). А здесь [42] вообще добавлял "курортный посёлок" в столбец, где должна быть дата (по аналогии с таблицей выше). Поспешные правки.

Здесь я прояснил, что делая свою первую отмену участник Archivarius1983 доходчиво оставил комментарий в соотв. статье Населённые пункты Ставропольского края, перечисляя АИ: закон об АТУ, реестр и ОКАТО. При этом и закон об АТУ, и реестр с категориями НП все были изначально приведены в статьях.

Участник Игорь Темиров это проигнорировал и стал продолжать отменять (отмена отмены) и требовать АИ, а затем и вовсе необоснованно обвинять в подлоге [43], [44] (ВП:ЭП) к опытному в тематике участнику (словно пишет анониму-новичку). Что является общим настроем на конфронтацию (из Википедия:Война_правок#Что_такое_война_правок?). Необоснованные обвинения в нападках появились и на ЗКА [45] со странным новым предложением "наказать ... Archivarius1983" (ВП:ЭП).

Паттерн действий участника Игорь Темиров описан в ВП:ЗКА/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Прошлый топик-бан на любые обвинения не помогал (он нарушал его, в т.ч. здесь).

Администратор в итоге ВП:ЗКА#Archivarius1983 сослался на лог блокировок Archivarius1983. Но лог блокировок у Игоря Темирова куда больше + есть решение АК:1047 (п 3.2.4).

Администратор Тара-Амингу в итоге на ЗКА почему-то исполнил лишь требования топикстартера заблокировать оппонента, сославшись на то, что заявка была только на "молчаливые отмены...". На уточнения, что заявка о войне правок и что отмены не были изначально молчаливыми ([46]) и что войну правок вели оба, администратор не отреагировал на это по сути и отказался корректировать итог, сославшись на формальности.

Похожие претензии к правкам участника Игорь Темиров привёл и другой участник Mike Somerset ([47], [48], [49]).

Предлагаю снять необоснованную общую трёхдневную блокировку с Archivarius1983 как несимметричную и одностороннюю и скрыть из лога блокировок. Если и предупреждать и/или блокировать, то обоих и симметрично их логам. А администратора предупредить о необходимости рассматривать заявку по существу (войны правок, а не по требованию участника). Учитывая, что односторонность уже была вроде некоторой проблемой (Обсуждение_участника:Тара-Амингу#Википедия:Запросы_к_администраторам#u:Grebenkov). Русич (RosssW) (обс.) 11:11, 24 января 2022 (UTC)

• Я не знаю, имею ли я право оставлять комментарии на этой странице или только администраторы? Хотелось бы, потому что в каждом абзаце написана неправда или полуправда. Игорь Темиров 11:53, 24 января 2022 (UTC)

Игорь Темиров: Да, Вы можете комментировать и развернуто написать свое видение ситуации. Приведенные факты могут помочь администратору, который будет подводить здесь итог. С уважением, Олег Ю. 13:39, 24 января 2022 (UTC)

22 января Участник Archivarius1983 внёс такую правку: "Посёлки городского типа. По законодательству Ставропольского края характеризуются как посёлки (городские населённые пункты)". Я уж не говорю о стиле изложения (что такое "характеризуется" в применении к административному делению?), но, главное, это чистый ОРИСС, так как ни в одной из ссылок, приведённых на странице, указания на то, что посёлки городского типа тождественны понятию "посёлки (городские населённые пункты)", как утверждает Archivarius1983, нет.

Я отменил эту правку с комментарием "На кого рассчитано это пояснение? А города как им характеризуются?".

Archivarius1983 откатил мою правку.

Тогда я начал обсуждение на СО статьи, не отменяя при этом правок Archivarius1983 в статье, а поставив шаблон {{нет АИ 2}}.

Archivarius1983 откатил и эту мою правку, проигнорировав обсуждение на СО.

Далее, оставив статью "как есть", я обратился на ЗКА.

Похожие события происходили в статьях Административно-территориальное деление Ставропольского края и Населённые пункты Ставропольского края.

Теперь по поводу реплик участника RosssW:

• "необоснованные обвинениям в подлоге". Я поставил шаблон {{нет АИ 2}} на фразу "Законодательно посёлки городского типа Ставропольского края охарактеризованы как посёлки (городские населённые пункты)". Участник Archivarius1983 добавил эти источники Закон Ставропольского края от 1 марта 2005 года № 9-кз и Постановление Правительства Ставропольского края от 4 мая 2006 года N 63-п, удалив шаблон-запрос. Так как никакого упоминания посёлков городского типа в этих источниках нет, и, соответственно, подтверждения фразе участника тоже, я вновь поставил шаблон-запрос с комментарием "По ссылкам нет упоминания про посёлки городского типа. Не занимайтесь подлогом".
• "доходчиво оставил комментарий" (так в подлиннике). Доходчиво оставленный комментарий, к сожалению, не даёт АИ на внесённой участником текст.
• "войну правок вели оба". Я пытался найти консенсус, а оппонент отвечал откатами и игнорированием моих реплик на СО.
• "другой участник Mike Somerset". Всё, что описано на странице Википедия:Консенсус я выполнил и даже более. И упрек участника Mike Somerset в том что, я рано пошёл на ЗКА, мне непонятен. Тем более в отутствие у него претензий к действиям Archivarius1983.
• "лог блокировок у Игоря Темирова куда больше + есть решение АК:1047 (п 3.2.4)". Какое это имеет отношение к данному случаю?
• "со странным новым предложением "наказать". Это забавный случай. Участник RosssW часто упоминает других участников как своих единомышленников. Так он сделал и в этот раз, упомянув коллегу Longboϝman. А юмор ситуации в том, что Longboϝman как раз-таки написал обратное, про то, что Archivarius1983 сделал неверную ссылку. Именно на это я и обратил внимание. Странно, что RosssW, обвинив меня здесь в нарушении ЭП по поводу той правки, так ничего и не ответил там.
• К сожалению, действия RosssW с его необоснованными нападками, создают токсичную атмосферу в Википедии. А систематическое передёргивание им фактов с целью спровоцировать участников на нарушение правил, придаёт этим нападкам особую остроту. Игорь Темиров 18:01, 24 января 2022 (UTC)

Как и на ЗКА ([50] (про "нападки"), так и здесь [51] ("в каждом абзаце написана неправда или полуправда"), [52] ("действия RosssW с его необоснованными нападками, создают токсичную атмосферу в Википедии. А систематическое передёргивание им фактов") это продолжение типичного для участника перехода на личность и необоснованных обвинений (ВП:ЭП/ТИП). О некорректности таких формулировок сказал и администратор [53] Oleg Yunakov. Это лишь подтверждает паттерн действий участника Игорь Темиров (ВП:ЗКА/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров и АК:1047). И лог блокировок к этому имеет прямое отношение к сведению для администраторов, тем более что в итоге о блокировке Archivarius1983 только о логе блокировок кратко написано. Примечательно, что Игорь Темиров реакцию других участников на его поведение называет "токсичным". А собственное поведение (которое из раза в раз повторяется) он считает нормальным. А его интерпретация правил и якобы нарушение правил другими не случайно привела к топик-бану на любые обвинения. Всё это взаимосвязано, так как именно такие конфликты, на пустом месте раздуваемые участником, отвлекают сообщество и нагнетают атмосферу (примеры в ссылках).

• Теперь о том, с чего на самом деле и в какой форме это началось и как развивалось. Повторю, так как Игорь Темиров вновь пытался сделать акцент на одной статье (Городские НП края), убрав в тень другую статью (НП края) и хронологию правок его оппонента.
• Из хронологии правок участника Archivarius1983 и хронологии правок участника Игорь Темиров видно.
• Итак, участник Игорь Темиров в статье Городские НП края сходу отменяет правку с комментарием "На кого рассчитано это пояснение? А города как им характеризуются?". Данный комментарий и удаление уже содержат некоторый неконструктив, так как включает необоснованное удаление и пространную претензию с каким-то личностным оттенком (зная предысторию взаимоотношений участников). На СО статьи своё удаление он никак сперва не прокомментировал. Не разобравшись в структуре таблицы, [54] вставил "курортный посёлок" вместо даты.
• Затем сразу участник Игорь Темиров стал отменять правки Archivarius1983 в другой смежной статье НП края [55] с запросом АИ якобы на смену нового статуса НП. При этом участник Игорь Темиров, не разобравшись в структуре статьи (где все АИ в преамбуле), даже не стал проверять эти АИ.
• Участник Archivarius1983 отменил необоснованную правку-отмену в статье НП края и в комментарии привёл очевидное: перечислил таки эти АИ (закон об АТУ (где говорится о реестре), сам реестр и ОКАТО) [56]. В реестре и приведены городские населённые пункты, в том числе их категории [а не статусы] (города и посёлки) и их конкретный список (26 НП).
• Участник Игорь Темиров на СО статьи НП края, не изучив АИ, пишет об АИ об изменении некого статуса НП [57], тогда как АИ (в т.ч. реестр) были в статье изначально и тогда как в этом АИ приведены категории городских НП (город и посёлок) [, а не статусы НП].
• И после этого продолжает отменять, делает отмену отмены [58]. Это и есть общий настрой на конфронтацию из ВП:ВОЙ.
• На СО статьи Городские НП края Игорь Темиров пишет ещё менее конструктивно настроенно и ещё более абстрактно про стиль [59]. А про "курортный посёлок" как якобы важное уточнение для Иноземцево, видимо, имелось в виду то, что Игорь Темиров [60] вставил "курортный посёлок" вместо даты. При этом сам он никаких АИ не привёл на своё дополнение, тем более не по адресу (где дата).
• Позже на СО статьи НП края [61] он стал обвинять ещё и в подлоге.
  • О необоснованных обвинениях в подлоге я говорил выше в топике, а участник Archivarius1983 отреагировал здесь на необоснованность обвинений в подлоге и теперь даже уже и ОРИССе. Сперва стиль не понравился участнику Игорю Темирову, для удаления это был слабый аргумент, затем стал обвинять в подлоге, а здесь на ОАД уже добавил ОРИСС. Тогда как в законе об АТУ говорится о реестре, а в реестре говорится о городских НП (городах и посёлках), при этом на федеральном уровне (если не заниматься доведением до абсурда, всем известно, что все такие посёлки как городские НП относятся к пгт, что отражено в соотв. АИ от Росстата [62]). Претензии к стилю [63] всегда можно было бы обсудить в конструктивном ключе (мне кажется, лучше это слово или словосочетание переформулировать с ... на ...", "уточнить", а не "Это что такое?" и т.п.
• Таким образом на СО двух статей со стороны участника Игорь Темиров был никак не спокойный конструктивный призыв к консенсусу, так как порой непонятно было о чём речь. Примерно об этом другой участник Mike Somerset и говорил ([64], [65], [66]).
• Такой настрой и предыстория взаимоотношений, видимо, и спровоцировал участника Archivarius1983 на продолжение отмен его правок. Но видно, что ВП:ВОЙ нарушали оба вопреки ВП:КОНС. Поэтому односторонняя и несиметричное наказание одной из сторон явно необоснованно и развязывает руки тем, кто привык делать конфликт на пустом месте, торопясь и не вникая ни в АИ в статье, ни в саму структуру статьи. Русич (RosssW) (обс.) 08:15, 25 января 2022 (UTC)

Игорем Темировым сегодня в очередной раз развязана война правок, смотрите дифф № 1, где он в очередной раз приписывает оппонентам использование ОРИССа плюс утверждает, что «тождество законом не установлено» (тождество посёлков городского типа и ставропольских посёлков с городским населением), дифф № 2, дифф № 3, дифф № 4, дифф № 5 + очередные неэтичные высказывания в отношении пользователей на одной странице обсуждения (дифф № 6, дифф № 7).

Обращаю внимание администрации на следующее. При обвинении участников в ОРИССе и подлоге Темиров поначалу осуществляют отмену правок именно в пользу варианта, ОРИССового по его собственной логике (дифф № 8).

Следующий момент таков. Устроенная Игорем Темировым война правок с попытками дискредитации оппонентов далеко не первый случай. Смотрите, например, комментарии в обсуждении разделения шаблона по АТУ Кемеровской области (дифф № 9, где участник сознательно пытается подменить смысл слов на противоположный; дифф № 10, где откровенно передразнивает подведённый итог).

А это правка в шаблоне, вступающая в противоречие с результатом обсуждения и не соответствующая формату подобных шаблонов (смотрите замечание).

Вот тут от Игоря Темирова обвинение в вандализме в сопровождении угрозы бана на постоянной основе.

В целом лог блокировок.

В соответствии с указанными свидетельствами у администрации прошу Игорю Темирову топик-бан на административно-территориальную и муниципальную тематику или блокировку, желательно бессрочную. Смотрите АК:1047 с решением, а также вот это. — Archivarius1983 (обс.) 18:00, 26 января 2022 (UTC)

• Участник Archivarius1983, здесь обсуждается не наши с вами взгляды на муниципальное и административное устройство России, а ваш отказ вести поиск консенсуса и последовавшая за этим правомерная блокировка. Не нужно уводить дискуссию в сторону. Игорь Темиров 04:13, 27 января 2022 (UTC)
• То что сейчас на Обсуждение:Городские населённые пункты Ставропольского края и в статье продолжил Игорь Темиров (неспровоцированные продолжающиеся переходы на личность и необоснованные обвинения [67], [68] (ВП:ЭП) и по сути отказ от конструктивной дискуссии (то удаляет посёлок на пгт без проверок АИ, потом наоборот, сейчас не отвечает на заданные вопросы на СО; то удаляет бывший статус пгт, то убирает в сноску... Лишь бы отменить или сделать наоборот? Это говорит о соотв. настрое участника вопреки ВП:КОНС и ВП:НЕСЛЫШУ. При этом я и так и эдак переформулировал и добавил новые и новые АИ. Игорь Темиров же с самого начала, не проверив АИ, делал ошибочные правки и ошибочные отмены (см.). И никаких новых АИ так он и не добавлял, а находил поводы для отмен правок и нагнетания. Поэтому, как здесь отметил, складывается ощущение, что участник Игорь Темиров не хочет слышать и ему не нужен конструктив, находя поводы для отмен правок и перехода на личность против оппонентов. Такой паттерн действий (ВП:ЗКА/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров) всё-таки надо ограничивать (см. АК:1047). Если бы не временный топик-бан на любые обвинения, вместо него уже тогда была бы 3-месячная блокировка, о чём в промеж.итоге оговорено, а последовавшие затем повторения как здесь привели бы тогда к 6-месячной блокировке (если такая имеется) или бессрочной. В этом случае мы бы сейчас или не имели этот конфликт на пустом месте (из-за бессрочной блокировки по нарастающей по АК:1047), или обсуждали бессрочную блокировку. Никакие иные меры администраторов не влияют на участника Игорь Темиров. Тратить время на такие запутывания в обсуждениях (будто бы участник не знал, как статья называется, о чём она и какие там АИ уже были) смысла мало, по понятным причинам [69]. Или такой пример НДА тоже в ставропольской тематике. Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 27 января 2022 (UTC)
• К сожалению, действия RosssW с его необоснованными нападками, создают токсичную атмосферу в Википедии. А систематическое передёргивание им фактов с целью спровоцировать участников на нарушение правил, придаёт этим нападкам особую остроту. Также напоминаю участнику RosssW, что здесь обсуждается отказ участника Archivarius1983 вести поиск консенсуса и последовавшая за этим правомерная блокировка. Игорь Темиров 12:51, 27 января 2022 (UTC)
  • Очередные необоснованные обвинения, когда возразить нечего, только так. Напоминаю участнику Игорю Темирову, что здесь обсуждается не то, что хочется или кажется участнику Игорю Темирову. Здесь обсуждается то, что написано в топике - именно неэтичное поведение с его стороны (ВП:ЭП), война правок (в том числи общий настрой на конфронтацию из ВП:ВОЙ) и, как результат, несимметричная односторонняя блокировка, которая стала результатом ошибочных и провокативных правок участника Игорь Темиров. Несимметричность касается и лога блокировок, и АК:1047. Историю правок не скроешь. Русич (RosssW) (обс.) 13:21, 27 января 2022 (UTC)
    • Выше, и на СО обсуждаемых страниц, я показал необоснованность всех ваших нападок и повторяться не вижу смысла. Смысл есть лишь повторить, что ваши правки не имеют целью улучшить коллективную работу в Википедии, а нацелены на создание токсичной атмосферы в Википедии и выдавливание оппонентов из проекта. Игорь Темиров 04:00, 28 января 2022 (UTC)
      • Ваши действия и реплики говорят об обратном. Русич (RosssW) (обс.) 07:34, 28 января 2022 (UTC)

• Администраторы, обратите, пожалуйста, внимание на следующие правки Игоря Темирова: дифф № 1, дифф № 2. Он утверждает, что эти правки внёс по результатам обсуждений (смотрите диффы эти же). А каких, интересно, результатов? В итоге таких изменений текст вышел крайне нечитаемый. Дайте оценку, насколько указанные изменения соответствуют определению вандализма. — Archivarius1983 (обс.) 05:35, 28 января 2022 (UTC)
  • Скорее всего это правки в стиле как здесь было НДА тоже в ставропольской тематике. Участник испытывает на прочность участников и администраторов. Русич (RosssW) (обс.) 07:34, 28 января 2022 (UTC)

К итогу

@RosssW: я не совсем понял, какое всё же административное действие оспаривается? Блокировка участника Archivarius1983? Она была вполне обоснована, насколько я вижу. Но всё, что изложено здесь, касается оценки действий участника Игорь Темиров, и я правильно понимаю, основное недовольство вызвано тем, что его не заблокировали? В подобном случае вы обратились не по адресу, здесь оспариваются только административные действия администраторов, тот факт, что администратор не принял какие-то административные санкции, оспариваться не может. Хотя то, что происходит, как я понимаю, очередная часть масштабного конфликта из-за административно-территориальных образований, который периодически выплёскивается на разные форумы и ЗКА. И, возможно, сторонам конфликта всё же стоит избрать другую площадку для высказывания взаимных претензий. Может, подать заявку в АК? Ибо на ФА конфликт не решить. Сейчас у меня зреет серьёзное подозрение, что единственной административной мерой, которая может остановить его и заставить стороны попытаться договориться будет наложить на всех воюющих жёсткий топик-бан на любые правки в статьях АТО до введения принудительного посредничества по теме. Если стороны не изъявят желания договариваться, то этим дело и кончится, после чего все администраторы вздохнут свободно. Если у сторон есть желание, я такой топик-бан для всех вас прописать могу, но что-то мне подсказывает, что вам это вряд ли понравится. Vladimir Solovjev ^обс 08:43, 28 января 2022 (UTC)

• Vladimir Solovjev, вы не правильно поняли. Данный конфликт не имеет отношения к разногласиям по поводу муниципальных образований и административно-территориальным единицам. Поэтому топик-бан на АТО (точнее АТЕ и МО) здесь совсем не к месту.
• Здесь проблема в том, что участник Игорь Темиров из раза в раз создаёт конфликтные ситуации или провоцирует других. См. как здесь было НДА тоже в ставропольской тематике. К АТЕ и МО это не имеет отношения. Посёлки Ставропольского края к АТЕ и МО тоже не имеют прямого отношения.
• Здесь есть проблема паттерна поведения, описанного в промеж.итоге на ВП:ЗКА/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Администратор Тара-Амингу этот момент не учёл: см. его реплики. Отмечу, что в заявке на ЗКА участник Игорь Темиров (намеренно или нет) привёл статьи в порядке " Городские населённые пункты Ставропольского края, Административно-территориальное деление Ставропольского края и Населённые пункты Ставропольского края." Намерено или нет, но убрав в тень статью Населённые пункты Ставропольского края. Игорь Темиров ставил цель "Прошу ограничить возможность редактирования участнику за ведение войны правок". Это исполнил администратор здесь, в том числе воспроизведя статьи в том же порядке. Когда я заметил блокировку, я сперва тоже обратил внимание на статью городские НП в этом порядке и тоже подумал, что блокировка обоснованна. Но проанализировав хронологию правок участника Archivarius1983 и хронологию правок участника Игорь Темиров, а также то, что Игорь Темиров делал ошибочные отмены правок и не реагировал на приведённые АИ, я понял, что Archivarius1983 был прав по содержанию. Что не отрицает ведение войны правок, но обоими участниками. А не одним, как выходит из итога на ЗКА. Всё описано выше и на СО статьи Обсуждение:Городские населённые пункты Ставропольского края.
• Это всё говорит о том, что администратор, находясь в вики-отпуске, торопясь, мог не увидеть первоисточник войны правок другой стороны в указанной статье (убранной в тень), а значит, не учёл, что войну правок вели оба. А значит, блокировать нужно было обоих. А точнее, исходя из лога блокировок сторон и обоснованности отмен участником Archivarius1983 - скорее речь должна была идти о блокировке участника Игорь Темиров по АК:1047 и о предупреждении участнику Archivarius1983. Администратор Тара-Амингу сам сослался в в итоге на лог блокировок, только не учёл лог блокировок другой стороны и АК:1047 (п 3.2.4) и не учёл ход ведения войны правок и конструктивность того, кто подал заявку на ЗКА. Именно этот момент итога (блокировки участников) и оспаривается. Русич (RosssW) (обс.) 09:10, 28 января 2022 (UTC)

• Кстати, со стороны администратора Тара-Амингу это не первый раз. См. прошлогоднюю заявку участника Игорь Темиров: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/10#Война правок от участника Archivarius1983. Тогда Тара-Амингу всё-таки увидел нарушения у обоих, но почему-то лог блокировок не учёл совсем, и заблокировал обоих на сутки. Это при том, что у Archivarius1983 в логе тогда была одна блокировка на полсуток, а у оппонента - была бессрочка и решение АК:1047. Очень странные выборочные меры администратора тогда и сейчас, по отношению к уч. Archivarius1983, с одной стороны, и по отношению к уч. Игорь Темиров, с другой стороны. Тогда я тоже обратил на это внимание. Но и тогда, и сейчас администратор проигнорировал эти замечания. Русич (RosssW) (обс.) 11:06, 28 января 2022 (UTC)

• • Вопрос у меня в том, какова цель этого запроса? Если цель добиться санкций ко второму участнику войны правок, то эта страница для подобного не предназначена, здесь оцениваются действия администратора, который, как я понимаю, реагировал на конкретный запрос, не оценивая действия самого заявителя. Если быть формалистом, то блокировка не выглядит ошибочным действием. По личному опыту: лог блокировки по большей части влияет на понимание того, достаточно ли предупреждения, а также на срок блокировки. Если участник уже участвовал в войнах правок, то предупреждать бессмысленно. Хотя я согласен с тем, что если войну правок ведут двое, то применять санкции нужно к обоим. Но данная страница не лучшее место для подобных оценок. Если участник систематически создаёт проблемы, то есть 2 варианта рассмотрения его деятельности: форум администраторов (но там не всегда кто-то итог подводит) или заявка в АК. Начинать всё же лучше с ФА. Vladimir Solovjev ^обс 12:43, 28 января 2022 (UTC)
    • Раз блокировку задним числом уже не отменить и заявку ту заново не рассмотреть по существу войны правок двух сторон, а не как администратор быстро подвёл. То как минимум, чтобы была констатация факта того, что в этих двух-трёх ставропольских статьях были нарушения ВП:ВОЙ и ВП:КОНС с обеих сторон, а не с одной. Но проблема в том, что та сторона не признаёт себя неправым. Даже сейчас [70], когда другой админ об этом в своём итоге намекнул об отмене отмены. В отличие от Archivarius1983 и меня. Русич (RosssW) (обс.) 13:03, 28 января 2022 (UTC)
• Как бы это ни было тяжело, коллега Vladimir Solovjev, вынужден признать, что без введения посредничества договориться с этими участниками не удастся. Прямо в эти минуты участник Archivarius1983 развязал новую войну правок. Оппоненты решили добавить в преамбулу к слову "посёлки" такую фразу "(ранее выделявшихся (Росстатом продолжают традиционно учитываться) как посёлки городского типа)". Я написал, что не возражаю против такой констатации, но это нужно скрыть в комментарий, так как тождества этих понятий ни в одном из АИ нет. Мои правки отменили. Тогда я добавил и другие источники, учитывающие их ранее как пгт - ОКТМО и ОКАТО. Участник Archivarius1983 сначала отменил, а потом и откатил мою правку, начав войну правок. Почему-то внесённое ими упоминание пгт достойно присутствия в статье, а моё, оформленное точно по образцу оппонента, удаляется из статьи.

Думаю, Вы правы, единственный выход - посредничество. Игорь Темиров 11:57, 28 января 2022 (UTC)

• Vladimir Solovjev, это уже ни в какие ворота не лезет. Участник Игорь Темиров сделал отмену отмены и ещё обвиняет участника Archivarius1983 в развязывании ВОЙ? Из-за таких трактовок правил и был не случайным временный топик-бан на любые обвинения. Здесь реакции как я понял не предвидится, поэтому по вопросам НДА и ВОЙ см. в ВП:ЗКА#Доведение до абсурда участником Игорь Темиров и война правок в статьях о НП Ставропольского края. Русич (RosssW) (обс.) 12:17, 28 января 2022 (UTC)
• [71] редактор RosssW позволяет себе отменять итоги на поданные им же самим запросы на ЗКА… Чудесно. — Good Will Hunting (обс.) 12:25, 28 января 2022 (UTC)

• Good Will Hunting, я там писал "прошу отменить секцию Итог на Не итог". Просто забыл сперва поставленное Не итог вернуть на Итог при редактировании. Вы вмешались в заявку при её редактировании и не дали мне её дописать, поставив свой поспешный итог. Русич (RosssW) (обс.) 12:33, 28 января 2022 (UTC)

• @Vladimir Solovjev: меня трудно заподозрить в симпатиях к Игорю Темирову, кажется, я его в своё время и блокировал и вообще. Но в данной ситуации я подтверждаю его оценку: его два оппонента недоговороспособны и стремятся выдавить Темирова из тематики, чтобы писать статьи так, как хотят они (хотя по сути «своя правда» есть и у этих двух, и у Темирова). В этом у меня нет ни малейших сомнений. — Good Will Hunting (обс.) 12:32, 28 января 2022 (UTC)

• По поводу этого вашего мнения, то вынужден вас поправить за некорректную вырванную из контекста оценку. Не я и не Archivarius1983 подавали последние заявки на ЗКА (кроме сегодняшней) с требованием заблокировать Игоря Темирова. Это делал именно Игорь Темиров против Archivarius1983: здесь с прямым требованием "Прошу заблокировать участника" (от 08:27, 11 октября 2021 (UTC) и здесь с требованием "Прошу ограничить возможность редактирования участнику за ведение войны правок" (от 23 января 2022 (UTC). В ноябре 2021 - январе 2022 гг. никто не делал заявки против него (кроме сегодняшней). Русич (RosssW) (обс.) 12:48, 28 января 2022 (UTC)

• Я уже устал комментировать всё, что пишет участник RosssW. Парафраз из одних и тех же надуманных обвинений, безосновательное муссирование упоминания о решении АК, передёргивание фактов. У RosssW и Archivarius1983 было кратковременное затишье в подаче заявок на ЗКА только потому, что я уже устал с ними спорить (чего они и добивались с напарником, фактически выдавив меня из геотематики) и закрывал глаза на все их правки. Но стоило мне с ними пересечься, как тут же началась беспощадная война правок со стороны их нерушимого блока. Игорь Темиров 13:49, 28 января 2022 (UTC)

• А мне то оно надо вообще? Я хотел помочь участнику Archivarius1983 выйти из блокировки. А трачу время на доказывание что я не верблюд в простой ситуации. А из геотематики вас выдавила бессрочная блокировка за преследование участника Туча, а при разблокировке вы обещали делать косметические правки (орфографией вы потом верно занимались исправно). Просто вы не воспринимаете иных мнений (в отличие от меня и Archivarius1983, не даром он открывает обсуждения и с многими достигает консенсуса). А порой вы так торопитесь с конфронтацией: отмены правок с соотв. комментариями, с чего всё началось в теме НП края и городские НП края. Вы стали отменять даже не изучив имеющиеся в статьях АИ и стали требовать эти АИ. Ну никто же вас не заставлял так делать то! Это говорит о том, что цель у вас была не улучшить статью, а отменить правку конкретного участника и начать с ним спорить по мелочам. Это вы периодически и делаете.
• Просто на будущее, учтите, что когда вы видите чьи-то правки, в том числе Archivarius1983, и прежде чем отменять чьи-то правки и требовать АИ, сперва изучите уже имеющиеся в статье АИ и структуру этой статьи (как в Городские населённые пункты Ставропольского края, где АИ уже изначально были в преамбуле и чтобы не было вставок курортного посёлка в столбец о дате, не говоря уже о том, что ставя курортный посёлок, вы сами не привели на это АИ и не изучили опять таки эти АИ). Особенно когда вам привели эти АИ, как здесь в смежной статье Населённые пункты Ставропольского края (это видно из истории правок Archivarius1983), не нужно было продолжать там и здесь отменять правки и продолжать требовать АИ (делать отмена отмену, не проверив АИ). Если бы вы проверили АИ и структуру бы сразу, то не делали бы ошибочных правок (ошибочных отмен) и не спровоцировали на пустом месте бы конфликт и войну правок в этих двух статьях.Русич (RosssW) (обс.) 13:59, 28 января 2022 (UTC)

• Всё это звучит красиво, но по факту ситуация обратная. Вы называете белое чёрным, и обвиняете кандидата в чём-то, что он не делает, но зато делаете вы. [72] вот ваша свежая правка. Темиров не требовал АИ, не игнорировал вашу правку, не отменял её. Он всего лишь взял и сделал действие, симметричное вашему, добавив аналогичный комментарий со своей стороны ([73]). И — сюрприз! — его правка была немедленно отменена вами с комментарием «Отмена правки провокационного типа». Ещё раз — она по форме выглядела совершенно аналогичной вашей. Но ваши вы считаете нормальными, а чужие — отменяете и называете провокационными. И при это вы позволяете себе поучать вашего оппонента и заставлять изучать структуру статей. — Good Will Hunting (обс.) 14:23, 28 января 2022 (UTC)
• Ещё раз, глядя на правки выше, так кто соответствует описанию «цель у вас была не улучшить статью, а отменить правку конкретного участника и начать с ним спорить по мелочам. Это вы периодически и делаете»:)) — Good Will Hunting (обс.) 14:26, 28 января 2022 (UTC)

• Поучать пытается как раз оппонент первой же правкой в этой конфликтной серии в статье [74]. При этом [75] следующей правкой он пишет термин не по адресу и без АИ. Хотя от оппонента стал требовать потом АИ в двух статьях. Но сам смотреть имевшиеся в статьях АИ он почему-то не стал. Не барское это дело ... Важно требовать. Отменять посёлок вопреки АИ стал именно он. Потом он стал наоборот отменять пгт. А середины не бывает?
• А зачем вы пишите " Темиров не требовал АИ, не игнорировал вашу правку, не отменял её", если требования АИ и игнорирование относилось к другому? Речь была о самом начале конфликта: требование АИ - отмена с приведением АИ в комментарии - отмена отмены. При этом в статье закон и реестр были изначально. А якобы "отменена вами" - не мной, как раз. Я не отвечаю за других. Но провокативность действий участника нам больше известна, так как мы внутри темы, в отличие от вас. Именно Archivarius1983, кстати, следит за обновлениями ОКАТО и ОКТМО и он об этом ранее сам и говорил. Ваши попытки вырвать из контекста претензии в мой адрес, чтобы оправдать действия другого участника, мне видны. И называть чёрное белым и т.п. Но лучше смотреть комплексно.
• Что касается [76], то симметрии здесь нет, есть ассиметрия. Так как на СО дважды было сказано, что то, что он добавил ОКАТО и ОКТМО, эти АИ уже совпадают с законом (реестром). Не перечислять же все такие АИ где упоминались пгт и посёлок туда. Это и есть доведение до абсурда. Провокационна она потому, что участник стал имитировать якобы чей-то стиль вместо того, чтобы предложить что-то ещё (кроме удаления из текста), а также язвительно намекать с ЭП о чьем-то стиле и якобы выдаче чьей-то санкции. Повторю, Росстат это единственный АИ, кто группирует посёлки края в пгт. Поэтому перечислять десять других АИ, которые раньше учитывали пгт, а сейчас учитывают посёлок - это НДА. При этом (по СО статьи и правкам в статьях это видно) я и так и эдак дополнял и переформулировал, идя на поводу у Игоря Темирова, хотя посёлок (городской НП) это и есть пгт, но писал в рамках его линии, дескать в законе "посёлок" и точка, "нет никаких пгт", "удалить пгт". Переформулировал и вернул в текст пгт, но в скобки и в прошлом времени со ссылкой на советский АИ + дополнил о том, что Росстат таки продолжает группировать эти посёлки в пгт. Но участник Игорь Темиров с самого начала встал на позицию "наоборот", отмен правок (даже тогда, когда он был не прав), и провокативных правок. Провокация удалась, я заметил. А вы поспешили и меня обвинить, и вопрос закрыть. Даже не вникнув в суть. Называется, хотел помочь товарищу выйти из блокировки, принял на себя нападки, попытался добавить новые АИ и формулировки в статьи, вновь получил нападки, и оказался виноватым. Чудо! Спасибо большое! Русич (RosssW) (обс.) 16:23, 28 января 2022 (UTC)

• "при разблокировке вы обещали делать косметические правки" - очередной пример сознательного искажения истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение, от участника RosssW. Игорь Темиров 08:04, 29 января 2022 (UTC)

• Ничего более убедительного для попытки дискредитации оппонента не нашли? Перенос оттуда сюда вниз тоже на это намекает. Не трудно пройтись по АК:1047, чтобы найти в решении АК фразу в п. 3.2.2."с учётом намерения участника сосредоточиться на отдельных новостных правках". Archivarius1983 в ВП:ФА#Возобновление бессрочной блокировки для Игоря Темирова на это также обратил внимание. При этом моя формулировка "при разблокировке вы обещали делать косметические правки (орфографией вы потом верно занимались исправно)" даже более широкая, чем просто новостные правки. Вообще само словосочетание "новостные правки" неоднозначное. Можно толковать и как обновление цифр, обновление дат, обновление глав регионов и МО, добавление изменений в составе МО, изменение названий НП или НП и даже редактирование новостной страницы ВП. Но целый год после разблокировки очень часто "Орфография" в назначении правок фигурирует. Не знаю, что вы обещали дословно, что арбитры написали "с учётом намерения участника сосредоточиться на отдельных новостных правках" (это лучше у них спросить), но по вкладу сразу после разблокировки это скорее косметические правки в основном. А не новостные правки. В этой формулировке не было вложено никакого негатива. В любом случае, извините, что я слишком расширенно истолковал по памяти слова арбитров и что то, чем вы сразу стали заниматься после разблокировки не совсем совпадает с намерениями, написанными арбитрами. Но у меня не возникало желания кого-то обвинить из-за этого. В отличие от вас. Русич (RosssW) (обс.) 07:45, 31 января 2022 (UTC)

• "Но у меня не возникало желания кого-то обвинить из-за этого". В смысле? А кого бы вы могли обвинить в том, что выдаёте собственные мысли за решение АК? Игорь Темиров 04:12, 2 февраля 2022 (UTC)

Вопрос по существу к администрации

Вопрос такой к администраторам. Почему при вынесении блокировки оказались проигнорированы следующие факты:

• война правок была начата Игорем Темировым;
• в самой первой же правке он не демонстрировал конструктивной настроенности;
• в дальнейшем оппонентам он неоднократно приписал использование ОРИССа с подлогом, что возможно трактовать как обвинение в вандализме (опосредованно, как обвинение в мистификации)?

Все диффы с доказательствами приложены ранее. При необходимости могу диффы и повторить.

Да, вот именно так. Игорем Темировым выдвинуты обвинения в мой адрес и в адрес Русич (RosssW) обвинения в вандализме до той самой заявочки. Вообще-то это карается баном, не так? Почему это обвинение администраторы пропустили мимо? В итоге почему блокировка оказалась односторонней? Это ещё не поднимался вопрос мной о справедливости односторонней блокировки, возникшей в результате провокационных действий ещё одного неоднократно замеченного в провокациях участника. — Archivarius1983 (обс.) 17:12, 28 января 2022 (UTC)

Ладно, вот прикладываю для иллюстраций:

дифф № 1, дифф № 2, дифф № 3, обвинение в удалении важной информации, дифф № 4. Обвинение в использовании ОРИССа, в подлогах (то есть, по сути, мистификации) и в удалении важной для статьи информации — разве это не обвинение в вандализме — вредительском добавлении, удалении или изменении содержания, совершённом умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии? — Archivarius1983 (обс.) 17:53, 28 января 2022 (UTC)

• «Это ещё не поднимался вопрос мной о справедливости односторонней блокировки, возникшей в результате провокационных действий ещё одного неоднократно замеченного в провокациях участника». — Я не пишу заявки на ЗКА, как известно, но думаю, что сама по себе эта фраза потянет на очередную блокировку. 91.79 (обс.) 20:14, 7 февраля 2022 (UTC)