Википедия:Оспаривание итогов

ВП:ОСП

Форум — Оспаривание итогов

Добавить тему

Архив

Эта страница предназначена для оспаривания итогов ВП:КУ по оставлению страниц, подведённых администраторами или полномочными подводящими итоги, а также переименования, объединения и разделения, подведённых администраторами.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Итоги ВП:КУ по удалению страниц оспариваются на Википедия:К восстановлению; итоги восстановления оспариваются путём вынесения на удаление в соответствии с правилами.

Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА.

При оспаривании итога по переименованию должна быть приведена ссылка на уведомление подведшего итог администратора; при оспаривании итога по удалению или оставлению — ссылка на согласие или отказ администратора на переподведение его итога или, при отсутствии таковых, уведомление. Также необходимо поставить на статью шаблон {{Итог оспаривается}}.

Примечание для администраторов: пожалуйста, относитесь к запросам внимательно (если итог оспорили, значит, либо ситуация «на грани», либо это зреющий конфликт). При переподведении итогов обязательно указывайте все аргументы, которые вы учли, и все аргументы, которые вы не приняли (с указанием причины). Если с момента первого итога появились какие-то дополнительные аргументы, укажите на них.
Неформальное правило: повторный итог должен быть более тщательно сформулирован, чем итог первичный.

Разъяснения Арбитражного комитета: как правило, в разделах ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД администраторы подводят итоги в сложных случаях, которые требуют подробного анализа аргументов. Немотивированная отмена подобного итога будет считаться войной администраторов. При этом аргументированное переподведение оспоренного третьим участником итога не является войной администраторов.

В случае подведения администратором итога по оспариванию на данной странице в упрощённом порядке (закрытии номинации с более 6 месяцев после последнего сообщения по существу с формулировкой «нет консенсуса, что оспариваемый итог был неправильным»), оспаривание такого итога проводится созданием новой номинации на ВП:КУ/ВП:КПМ/ВП:КОБ/ВП:РАЗД либо заявкой в арбитражный комитет.

См. также: схема оспаривания итогов, оспаривание административных действий.

Добавить новый запрос

Новогоднее обращение Светланы Тихановской

Прошу рассмотреть возможность пересмотра итога по статье Новогоднее обращение Светланы Тихановской на Википедия:К удалению/5 января 2025.

Итог был сформулирован с акцентом на наличие обобщающего авторитетного источника от «Радио Свободы», однако в обсуждении этот источник уже рассматривался содержательно и было отмечено, что он концентрируется на сравнении телеобращений двух политиков (Лукашенко и Тихановской), а не на анализе значимости новогодних обращений Светланы Тихановской как самостоятельного явления. Для иллюстрации можно задаться вопросом: если бы этот источник использовался для обоснования значимости статьи о новогодних обращениях Лукашенко, был ли бы он достаточен? Есть большие сомнения, что это так.

Также стоит отметить, что итог был аргументирован менее развёрнуто, чем отдельные мнения в обсуждении — аргументы о содержательной ценности источника от «Радио Свободы» остаются в нём без внимания, а итог сводится к обобщённой формулировке, в которой декларируется, но не раскрывается «анализ в совокупности и развитии», что не позволяет говорить о всесторонности такого итога.

Уведомление автора итога. — Mike Somerset (обс.) 15:01, 20 января 2025 (UTC)

• Статья Радио «Свобода» концентрируется не на сравнении обращений, а на обзоре каждого из двух обращений с последующими комментариями. Нет никаких причин считать источник «менее» обзорным, если в нем идет речь про две сущности. Что значит анализ значимости? Источники не должны разбирать значимость явления, они его описывают.
  Для иллюстрации можно задаться вопросом: если бы этот источник использовался для обоснования значимости статьи о новогодних обращениях Лукашенко, был ли бы он достаточен?
  Коллега, это что-то из разряда ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Мы обозреваем обращение Тихановской, а не Лукашенко и нам нет смысла концентрироваться на другом человеке.
  Итог аргументирован в достаточной форме для вполне очевидного. В своей номинации на КУ вы специфично трактуете источники, которые в том числе освещают технические данные обращений. Но быть может это моя неверная интерпретация ваших трактовок, в таком случае я бы хотел услышать как вы относитесь к этому источнику? MocnyDuham (обс.) 17:01, 20 января 2025 (UTC)
• Ну или вот источник, который концентрируется на обращении без сравнения с Лукашенко (хотя сам факт сравнения, впрочем, никак не являет на значимость статьи). MocnyDuham (обс.) 17:14, 20 января 2025 (UTC)

Нарративы похищений инопланетян

Статья, название которой написан в заголовке этой темы, была изменена на перенаправление участником Pessimist2006, им же причиной был назван форк статьи Похищение пришельцами. Я считаю, что статья не является форком, исходя из следующих фактов: 1). Статья описывает не сам феномен похищения (т.е. историю, существ, личностей и т.д.), а конкретно содержание рассказов о предполагаемых похищениях, причём более углублённо, так что форком быть не может. 2). Источники, приведённые в статье, содержат информацию о конкретно рассказах очевидцев и их анализ, а не освещают сам феномен. Прошу имеющих полномочия участников Википедии пересмотреть Pessimist2006 и подвести свой итог. Ссылка на старую версию статьи: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Нарративы_похищений_инопланетян&oldid=141791233 Про название - оно содержит ошибку, я сам не в нужное время это понял. Если статья будет восстановлена, просьба переименовать на грамматически и по смыслу правильное название "Нарративы похищений пришельцами". — Эта реплика добавлена участником Meshok s kartoshkoi 2 (о • в)

• Так же как и коллега @Tatewaki, который выставил статью на быстрое удаление, я не увидел никакой разницы между темой этой статьи и темой статьи «Похищение пришельцами». Поскольку собственно ничего кроме нарративов в этой теме нет от слова «совсем». Все эти «сами феномены похищения» известны исключительно из «содержания рассказов о предполагаемых похищениях», никакой другой информации об этих феноменах не существует. Поэтому это та же самая тема под другим названием и поэтому существовать в виде отдельной статьи не может. Её конечно следовало бы удалить полностью, поскольку и редирект получился некорректный («похищение инопланетян» и «похищение инопланетянами» это разное), но я дал возможность автору перенести всё полезное в единую статью по теме.
  Оснований даже для переноса на медленное удаление я не увидел. Pessimist (обс.) 19:54, 2 декабря 2024 (UTC)
• P.S. Кажется я ошибся когда посоветовал нести это на ОСП, надо было на ВП:ВУС. Pessimist (обс.) 07:41, 3 декабря 2024 (UTC)
• Статью, объектом которой будут рассказы о похищениях, написать скорее можно, если найдутся авторитетные источники вроде «Тематико-мотивная организация текстов городских легенд „о похищении людей НЛО“». В основной статье вопрос с точки зрения литературоведения и культурологии рассмотрен не то чтобы подробно, на один абзац. -- Klientos (обс.) 23:46, 25 декабря 2024 (UTC)

Итог

Статья очевидно нарушала ВП:ЧНЯВ, а именно ВП:НЕХОСТИНГ - "содержание рассказов о предполагаемых похищениях... информацию о конкретно рассказах очевидцев и их анализ" не явлается энциклопедической темой. Подтверждаю удаление. Victoria (обс.) 15:51, 16 января 2025 (UTC)

Википедия:К удалению/20 ноября 2024#Косовско-эстонские отношения

Администратор Джекалоп подвёл оставительный итог, отказавшись считать информацию об эстонских военнослужащих, указанную по первичному источнику, описывающему миротворческую миссию НАТО в Косово, оригинальным исследованием в контексте статьи, и не признавая несоответствие статьи МТ. Данный итог вынужден оспорить, так как первичный источник никоим образом не описывает косовско-эстонские дипломатические отношения, и связь с темой статьи была выстроена указавшим её редактором самостоятельно без соответствующих АИ (ВП:МАГИЯ), вторичные источники в статье отсутствуют как класс. Siradan (обс.) 13:51, 2 декабря 2024 (UTC)

Итог

Вынес на удаление в связи с отсутствием энциклопедической значимости. Siradan, ОСП — явно неподходящее место для обсуждения, является ли фраза о эстонских миротворцах ориссом в данной теме: если соответствие ОКЗ не будет показано, статья будет удалена хоть с этой фразой, хоть без неё; если найдутся новые АИ, и соответствие ОКЗ будет показано, то будет возможность дописать статью хотя бы до полноценного стаба, и для возможного обсуждения указанной фразы подходящим местом будет СО статьи. NBS (обс.) 18:55, 21 января 2025 (UTC)

• "Siradan, ОСП — явно неподходящее место для обсуждения, является ли фраза о эстонских миротворцах ориссом в данной теме" — А где это обсуждать, если на КУ был подведён оставительный итог с указанием на то, что не является, со ссылкой на ОСП для оспаривания? Siradan (обс.) 19:00, 21 января 2025 (UTC)

Википедия:К удалению/16 сентября 2024#Айсин, Руслан Валерьевич

Ссылка на статью: Айсин, Руслан Валерьевич.

Два разных итога от двух администраторов. Прошу внести ясность. Ориенталист (обс.) 09:45, 26 сентября 2024 (UTC)

Полагаю, лучше представить здесь аргументы двух администраторов. В настоящее время реализован первый итог как более ранний по времени. Но я полагаю, что он является неаргументированным и некорректным. Джекалоп (обс.) 12:04, 26 сентября 2024 (UTC)

Итог 1

Оставлено по КЗЖ. Андрей Романенко (обс.) 12:21, 24 сентября 2024 (UTC)

Итог 2

Если говорить о персоне как об учёном-политологе, то в статье не выполняются минимальные требования по наполнению — нет никаких данных непосредственно о научной работе и достижениях Айсина. Если же говорить о нём как о журналисте, то он действительно публикуется в издании Idel.Реалии в рубрике «Мнения» и, возможно, может быть назван колумнистом этого издания. Однако это не татарское и не башкирское издание, а русскоязычное региональное СМИ, освещающее новости всего Поволжья. На это можно было бы посмотреть сквозь пальцы, если бы статья подробно и аналитически освещала бы деятельность Айсина как татарского журналиста. Однако и об этой стороне его активности в статье ноль фактической информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:36, 24 сентября 2024 (UTC)

• Других ведущих независимых медиа для этих народов у нас нет. Почему они на русском - вопрос не к ним, а к российской колонизационной политике. Что статью нужно переписывать с учётом приоритетов значимости - никто и не спорит. Андрей Романенко (обс.) 12:49, 24 сентября 2024 (UTC)

• Согласен, что Idel.Реалии (русскоязычное издание Татаро-башкирской службы Радио «Свобода») является наиболее влиятельным татарским независимым СМИ, а Айсин — одним из его ведущим журналистов, так что коллега @Андрей Романенко правильно его оставил. Викизавр (обс.) 02:05, 29 сентября 2024 (UTC)
• По пункту 1 ВП:КЗЖ значимы ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ. «Общенациональный» обычно считается синонимом «общегосударственный»; здесь же предлагается считать его синонимом «общеэтнический» — сомнительная трактовка (в частности, по ней будут отметены все СМИ Канады, Австралии, Израиля, Армении…). Это если применять чисто формальный подход. По сути же: если была аналитика по журналистской деятельности (даже не в статье), то вероятным было бы соответствие пункту 4 КЗЖ; если бы даже в независимых АИ нашлось бы информации о взглядах Айсина (не важно, высказывал он их как журналист, политолог, общественный деятель) на полноценный абзац, то можно было бы оставлить с подробно аргументированным итогом — сейчас же это скорее новостное сообщение, а для написания нормальной энциклопедической статьи независимых АИ не представлено. NBS (обс.) 16:39, 9 октября 2024 (UTC)
  • Ничего не сделается СМИ Канады. Все мы понимаем, что наиболее влиятельные общегосударственные СМИ остаются таковыми в любом случае, но для наций, не имеющих собственной государственности, речь идёт о наиболее влиятельных общеэтнических СМИ, в противном случае у этих народов не будет журналистов вообще. Андрей Романенко (обс.) 13:23, 11 ноября 2024 (UTC)

Википедия:К удалению/28 декабря 2023#Sonic Kart 3DX

Картина: статья про игру по которой аналитических материалов нет и уже не будет. Есть только кратковременный новостной всплеск, и все источники в статье — исключительно они. Статья не проходит по ВП:НЕНОВОСТИ совсем.

Как описал @A particle for world to form: «Тут никакой „публикации рецензий через 16 лет после выхода“ не произошло, произошла публикация новостей одного инфоповода — „появилась видеозапись игрового процесса утерянной игры“. Рецензии я попытался найти, не нашёл ни одной. Как из этого инфоповода выцедить статью о самой игре — то есть описать геймплей, критику — решительно непонятно. По этим новостям можно описать только само событие о публикации геймплея, но оно как раз-таки по ВП:НЕНОВОСТИ незначимо.»

Однако участник @Sir Shurf полностью проигнорировал написанное, заявив: «АИ подтверждают значительный всплеск интереса к игре» -- но это совершенно не так. Просто совсем, и вообще не так. Полностью проигнорированы все аргументы.

Оспариваю оставление статьи. Sleeps-Darkly (обс.) 16:31, 11 августа 2024 (UTC)

• Тоже не согласен с итогом. «Всплеск интереса к игре» — это же конкретные НЕНОВОСТИ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». Далее: «В тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Высококачественными аналитическими материалами (как уже отмечал коллега A particle for world to form) в данном случае выступают рецензии. В статье же сейчас представлены только новостные заметки, никакой аналитики. Metra pro (обс.) 16:40, 11 августа 2024 (UTC)
• Писал это в итоге, но повторю здесь. Как писал Facenapalm, всплеск интереса был не столько к игре, сколько к нахождению записи её игрового процесса. Тут не было бы столько внимания, не будь она lost media. Иными словами, если бы игра была доступна всё это время на других мобильных устройствах, этого интереса бы не было. В качестве примера значимой потерянной игры можно привести P.T. Aranžavy _(о/в) 16:42, 11 августа 2024 (UTC)
  • Да, хороший пример. Как раз анализ есть. Metra pro (обс.) 16:49, 11 августа 2024 (UTC)
• Дополню, что в представленных новостных материалах не описывается в достаточной мере даже базовый игровой процесс (что и понятно, потому что суть материалов — «посмотрите видео, вот почему оно будет вам интересно», а не «рассмотрите игру к покупке, вот что она собой представляет»). Сейчас в статье геймплей описан общими словами без опоры на источники.
  Я открываю видеозапись игрового процесса, на которой все новости и основываются (и которая не является авторитетным источником) и анализирую геймплей (то есть занимаюсь оригинальным исследованием) — и вижу, что даже в этих общих словах есть ошибка. «игроку необходимо … обогнать других участников гонки» — в игре нет других участников гонки, трасса пустая, важно лишь время, за которое ты её проходишь. Возможно, был многопользовательский режим, в котором модели других игроков присутствовали, но это не попало на видео, как следствие, этого нет в представленных источниках. Да и вообще, сейчас в нашей статье почему-то заявляется, что игра была сугубо однопользовательской, хотя по всей видимости всё с точностью до наоборот — игра представляет интерес только в соревновании с другими игроками, как минимум через таблицу лидеров.
  Я повторю свой тезис с ВП:КУ: как из этого инфоповода выцедить статью о самой игре, то есть описать геймплей, критику — решительно непонятно. Мне для описания базовейших функций приходится пребегать к оригинальному исследованию, да ещё и приправлять его оборотами а-ля «возможно» и «по всей видимости». Это точно называется «программа описывается в независимых авторитетных источниках» (ВП:СОФТ)? ~A particle for world to form 17:42, 11 августа 2024 (UTC)

Википедия:К удалению/15 июля 2024#Айак

Оспариваю оставительный итог Сайга по армянскому кинофестивалю «Айак», формулировка итога:

Судя по гуглопоиску, премия вручалась по 2014 год включительно, при этом имелось существенное новостное освещение и кое-какая аналитика[1], явно не спонсированное интервью с председателем жюри[2]. Склоняюсь к тому, что значимость все это с натяжкой, но дает.

С аргументами итога и мнением о значимости сложно согласиться:
1. Сабж-кинофестиваль проведён два раза или три раза - в 2012 и 2014 годах. Т.е. "включительно" - это второй и последний. Новостное освещение - это ВП:НЕНОВОСТИ, и устойчивого новостного интереса тут и быть не могло ввиду двухразовости мероприятия.
2. "Аналитика" - в виде новости об итогах одного фестиваля, с критикой его. 2.1. Это скорее критика фильмов. 2.2. Там без автора - кто этот критик-аналитик - непонятно. А вообще-то неплохой источник, газета "Новое Время". 2.3. Но на нём одном судить о значимости - так любое мероприятие значимым будет.
3. Интервью председателя жюри - оно и есть интервью, спонсированное или нет - не важно. Тут интерес может и не в фестивале вовсе, а в самом председателе, в фильмах. Да, оно по поводу фестиваля, но вообще не о нём, а о кинопроцессе в Армении вообще. Это показывает значимость кино Армении, может быть самого председателя жюри, но не фестиваля.
Значимости, имхо, эти две ссылки никак дать не могут. И натянут итог очень сильно. И безосновательно. Спустя 10 лет ничего нового нет. Даже о 2014 годе ничего нет. Статья 2012 года и с тех пор висит нетронутая - никому это неинтересно, даже читателям - статистика просмотров 0,5 в день. Косвенно "значимость" его как фестиваля - за 12 лет о лауреатах "красные" ссылки до сих пор.
p.s. и проблема даже не в незначимости данного фестиваля, подобный итог и оставление статьи в таком виде ставят косвенно под сомнения значимость других фестивалей (а потом на КУ этим двух-абзаца недостабом на двух ссылках нас же будут тыкать ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - а на самом деле - почему?).— Archivero (обс.) 05:22, 31 июля 2024 (UTC)

Википедия:К удалению/16 ноября 2019#Зареченские женихи

Некорректный итог, страницы допустимо оставлять только согласно правилам, а не «консенсусу в обсуждении», когда просто набегает несколько ностальгирующих по советскому кино участников и говорит «ни в коем случае нельзя удалять!!!» Оспорено. Coolak (обс.) 10:07, 3 июля 2024 (UTC)

• См. ВП:ИВП. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:55, 14 июля 2024 (UTC)
  • Это не для администраторов. Они-то уж точно обязаны руководствоваться правилами, иначе не имели бы соответствующего флага. Да и ваша отсылка больше похожа на ВП:ПРОТЕСТ, потому что таким макаром можно всегда по собственной прихоти подвести любой итог или выполнить любое действие. Coolak (обс.) 01:07, 15 июля 2024 (UTC)
• @Coolak, Вы не дочитали правило. Статья номинирована с претензией к значимости, это правило и рассматриваем. А в нём (раздел "Общий критерий значимости", последнее предложение первого пункта "предположительно"): "сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии". Именно это и произошло в обсуждении номинации: все участники высказались за оставление статьи, Вашу позицию за удаление никто не поддержал. Итог администратора @Джекалоп не только соответствует правилу, но и сформулирован совершенно чётко по фактической ситуации, ВП:ИВП здесь не нужно. Томасина (обс.) 09:30, 18 июля 2024 (UTC)
  • В обсуждении участвовало всего 3 участника, не считая меня, при этом один (аноним) не привел ни единого аргумента, показывающего значимость фильма. Archivero лишь сказал, что «достать источники 60-х - это задача, причём тут трижды усложняемая» – чьи это проблемы? (см. ВП:БРЕМЯ) И наконец Сидик из ПТУ сослался на краткие упоминания на Культура.рф, и вот тут пришли к выводу, что это не подходит под ОКЗ. Можно ли назвать троих вышеупомянытух участников «сообществом», которое пришло к консенсусу? Я активно приводил доводы против оставления, причем основанные на правилах, их проигнорировали, а не основанные ни на чем просьбы троих участников (один из которых аноним) сочли за «консенсус сообщества». Я глубоко сомневаюсь, что такие понятия здесь применимы. К тому же, ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, а даже если бы и была ею, то всего лишь 3 против 1 как-то маловато. Валидными следует считать только те аргументы, что подкреплены правилами, а не просто призывы к оставлению (ВП:ПРОТЕСТ). Тем не менее, по ВП:ПРОТЕСТ было как удалено, так и оставлено очень много статей за всё время существования проекта, здесь же почему-то на это решили закрыть глаза. Coolak (обс.) 23:26, 18 июля 2024 (UTC)
    • 3 участника + 1 (автор итога) против 1 - это нормальный консенсус для КУ. Считайте, что и мой голос за оставление, итого 5:1. Просто примите это. Правило, как уже показано, предусматривает возможность признаь значимость вопреки всем аргументам. Томасина (обс.) 07:03, 19 июля 2024 (UTC)
      • «Итого 5:1» — опять закрываем глаза на ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ? К тому же в ВП:КОНС-ПРАК ясно же написано: «На практике многие люди, интересующиеся обсуждаемым вопросом, начинают с того, что просто заходят на страницу обсуждения и оценивают, набирает ли их собственная позиция хотя бы «большинство голосов». Хотя такой грубый способ даёт определённый ориентир по поводу того, на чём можно сосредоточить свои усилия, этот подход отнюдь не является способом нахождения консенсуса <...>. Для нахождения консенсуса требуется тщательно оценить силу и качество самих аргументов, приведённых разными сторонами, и попутно высказанных нюансов». Также: «Простое игнорирование аргументов меньшинства способно лишь привести к бесчисленным проблемам». И наконец: «...принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии». Coolak (обс.) 22:27, 20 июля 2024 (UTC)
• А итог по-правилам. Я ж не просто там сказал «достать источники 60-х - это задача, причём тут трижды усложняемая», но ПРИВЁЛ их указав две статьи 1967 года в "Московская кинонеделя" (профильный источник по теме) и "Молодой ленинец" (сложно сказать - какая, их много было, но это тоже источник не "левый", не самиздат или нынешний блог-на-ютубе). Т.е. АИ на ОКЗ существуют, но вот найти их и прочитать, понять объём и характер описания предмета, - задача. Где я достану источники 1960-х? В библиотеку, понятное дело, не пойду. Но они в принципе существуют, а значит есть значимость. — Archivero (обс.) 17:44, 19 июля 2024 (UTC)
  • Так ВП:БРЕМЯ ведь. Хотите оставить статью – пойдете, не хотите – не пойдете. Я могу перевыставить по ВП:ПРОВ вместо ВП:ЗНАЧ. Coolak (обс.) 22:32, 20 июля 2024 (UTC)
• Не понимаю, что за упорство. Вот вам современный профильный источник - [3] --Kiz08 (обс.) 18:13, 19 июля 2024 (UTC)

Википедия:К удалению/15 сентября 2023#Карабай, Данагуль

Итог администратора крайне вольно трактует правила. ВП:ШОУБИЗ, пункт 2: места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. То есть значимость должно не только первое место на общегосударственном конкурсе красоты. Полагаю, здесь уместен перенос стандартов со спорта — значима троица призёров, так что вице-мисс Казахстан — зачёт. Места в данном случае во множественном числе вовсе не о том, что в зачёт значимости идут и вице, и третьи мисски, а о том, что попаданий в чарты и рейтинги должно быть более одного. Перенос стандартов со спорта выглядит совсем уж неуместным. Пункт 3 ВП:КЗМ у Данагуль явно не показан, о чём оставивший статью говорит уже прямо сам. — 95.25.250.214 03:54, 2 мая 2024 (UTC)

• А если написано "Посторонним вход запрещён", то по одному заходить можно? DimaNižnik 05:41, 21 июля 2024 (UTC)
• Прежде всего, аноним не предоставил ни одного примера, что его трактовка правил о значимости мисс страны применялась в итогах когда-либо. Причём из сказанного им следует, что даже первое место, если разово, для значимости недостаточно — но на таких конкурсах победительницы обычно разные каждый год, и уж победительниц на КУ оставляют систематически. Не вижу в трёх местах по примеру спорта ничего неуместного в принципе (администраторам и гораздо менее однозначные переносы в работе необходимо делать, когда текст правил нуждается в трактовке), да и аналогия, скорее создана до нас в IRL: так сложилось, что на большинстве состязаний и конкурсов призовыми по умолчанию считаются 1-3 места, а награждать какое-то иное количество призёров — явное исключение. И мисс Казахстана здесь не исключение. Тем более, фотомодели — люди куда более СМИшные, чем чемпионы в каких-нибудь погранично развитых дисциплинах и потенциал на био-статью у них обычно выше. Carpodacus (обс.) 19:44, 21 октября 2024 (UTC)

Википедия:К удалению/3 марта 2024#Полдень против Путина

Здравствуйте. Вынужден оспорить формулировку «предположительно будет удовлетворять ВП:НЕНОВОСТИ к моменту завершения выборов». Я не хочу, чтобы появлялся неверный прецедент и case study на который потом будут ссылаться. По правилам свершилось событие или нет не имеет никакой роли. Главное ВП:ОКЗ и выход за ВП:НЕНОВОСТИ даже если событие не случилось или не случится. На момент создания статьи новости уже было 138 дней, да и аналитике уже было несколько месяцев. Нет смысла ждать до даты события и рассматривать факт свершения или не не свершения события, так как он не влияет на значимость, и тем более нет смысла ждать ещё три месяца условного оставления до нормального оставления. С уважением, Олег Ю. 12:20, 16 марта 2024 (UTC)

• Я не понял: вы оспариваете только формулировку или сам факт оставления статьи? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:53, 16 марта 2024 (UTC)
  • Я оспариваю условное оставление и считаю верным нормальное оставление, так как есть и ОКЗ и выход за НЕНОВОСТИ. Выбор слов меня волнует в последнюю очередь. С уважением, Олег Ю. 14:32, 16 марта 2024 (UTC)
• Коллега @Oleg Yunakov, под формулировкой «предположительно будет удовлетворять ВП:НЕНОВОСТИ к моменту завершения выборов» я имел в виду ровно то, что в ней буквально сказано — что в будущем соответствие ВП:НЕНОВОСТИ будет иметься; имеется ли соответствие ВП:НЕНОВОСТИ на момент итога, я не проверял, поскольку это более трудоёмко и, вполне вероятно, через три месяца даже не понадобится.
  Обидно: я постарался и оставил вашу статью побыстрее, а вы оспариваете по чисто бюрократическому поводу :( Викизавр (обс.) 19:46, 21 марта 2024 (UTC)
  • На мой взгляд лучше всегда проверять значимость в момент подведения итога и только если ее нет, но есть большой шанс что будет тогда условно оставлять, а если есть то делать обычное оставление, чтобы потом не пришлось подводить еще один итог. С уважением, Олег Ю. 21:01, 21 марта 2024 (UTC)
• Коллега @Oleg Yunakov, акция прошла 2 месяца назад. Однако, в статье по-прежнему много про подготовку акции, много про противодействие властей и лишь 2 короткие фразы о собственно акции. За 2 месяца должны бы уже были появиться аналитические материалы об успехе или провале акции — надо бы дописать по ним статью. Или, если таких материалов не появилось, то вероятно их никогда уже и не появится, и тогда статью впору удалять по ВП:НЕНОВОСТИ. В любом случае: или доделать и оставить окончательно, или снова вынести КУ и удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:11, 14 мая 2024 (UTC)
  • Раз надо, то я не против если дополните. С уважением, Олег Ю. 00:30, 15 мая 2024 (UTC)

Википедия:К удалению/2 декабря 2022#Заверуха, Виктория Игоревна

В итоге от @Андрей Романенко проигнорированы аргументы о том, что предмет статьи не соответствует ВП:КЗП . Предмет статьи не является общественным деятелем, и не оказала существенное влияние на жизнь. Не является представителем чего-либо. Ссылка на нерассмотренные аргументы - Википедия:К удалению/2 декабря 2022#c-Manyareasexpert-20231110200200-Wikisaurus-20231110190100 . Manyareasexpert (обс.) 18:18, 17 ноября 2023 (UTC)

• Вы же в ноябре 2022 года пришли редактировать статью с целью чистки от не АИ, а после оставили заявку на странице посредничества с просьбой найти нормальные источники и дополнить. Это и было сделано. Значимость в обсуждении также неоднократно была показана, а вот вы, уважаемый Manyareasexpert, неоднократно нарушили там ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ, что и сейчас продолжаете делать. Теперь же все Ваши множественные заявления являются типичным ВП:ПРОТЕСТ, который у Вас вызывает содержимое статьи, написанное по АИ и решение посредника, которое вам не позволяет самовольно зачищать статью. Не пора ли после стольких решений успокоится и заняться другими статьями, которые действительно нуждаются в улучшении? Yarkovesh (обс.) 21:32, 17 ноября 2023 (UTC)
  • > Значимость в обсуждении также неоднократно была показана
    Значимость персоналий определяется не ОКЗ, а КЗП, ссылка в первом сообщении. По необоснованным обвинениям подал запрос Википедия:Запросы к администраторам#Необоснованные обвинения . По сути аргументы остаются. Manyareasexpert (обс.) 21:49, 17 ноября 2023 (UTC)
    • И что касательно КЗП, я Вам также отвечал. Субъект статьи соответствует п. 4 и 8 ВП:АКТИВИСТЫ. Yarkovesh (обс.) 22:31, 17 ноября 2023 (UTC)
      • Одновременно?
        Но нет, она не является ни представителем, ни руководителем. Manyareasexpert (обс.) 22:35, 17 ноября 2023 (UTC)
        • Является представителем. Её деятельность в различных движениях широко освещалась не только украинскими и российскими, но и множеством мировых СМИ. Самое основное:
          1. Публикация в Elle France и связанный с этим мировой скандал
          2. Обстрел села
          3. Уголовное дело
          4. Множественные нападения на участников различных социальных групп после выхода на свободу Yarkovesh (обс.) 22:51, 17 ноября 2023 (UTC)
          • Мы же говорим про представительство, а не про кто и как много про нее писали. Manyareasexpert (обс.) 22:55, 17 ноября 2023 (UTC)
• Формально это решение на ВП:КУ может быть оспорено, как любое другое. Но при этом мне сложно себе представить, чтобы решение о сохранении статьи из сферы действия ВП:УКР, подтверждённое посредником ВП:УКР, было отменено другим администратором, не принадлежащим к посредникам, - хотя по регламенту, разумеется, это вполне возможно. В силу этого данное оспаривание мне видится примером неконструктивного викисутяжничества. По существу - пунктам 4 и 8 ВП:АКТИВИСТЫ Заверуха, может, и не соответствует, а пункту 9 ("другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях") соответствует без разговоров. Андрей Романенко (обс.) 09:16, 18 ноября 2023 (UTC)
  • > пункту 9 ("другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях") соответствует без разговоров
    9. Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. - как Вы трактуете этот пункт? Давайте проверим Вашу трактовку. Она не правозащитник - это ясно, значит "другие лица". В каких сущностно важных для жизни региона событиях она участвовала? Manyareasexpert (обс.) 09:25, 18 ноября 2023 (UTC)
• Весьма сутяжническая номинация. Виктория Заверуха неоднократно оказывалась в центре внимания как западных, так и украинских СМИ, источники приведены как в обсуждениях, так и в самой статье. В общем-то её уголовное дело подпадает под ВП:ДРУГИЕ («знаменитые преступники»). Грустный кофеин (обс.) 10:37, 18 ноября 2023 (UTC)
  • А она преступник?
    По вниманию прессы: в КЗП указано, что ОКЗ не применяется. Manyareasexpert (обс.) 10:49, 18 ноября 2023 (UTC)
    • Она получила известность как фигурант известного уголовного дела. Конечно можно и здесь начать занимать сутяжническую позицию и говорить "нет приговора - не подходить под преступника", однако совокупное внимание к ее персоне по разным поводам и скандалам дает ей значимость. Вам указали на это уже и опытный ПИ+ @Wikisaurus, и администратор - посредник УКР. Грустный кофеин (обс.) 11:02, 18 ноября 2023 (UTC)
• Эта женщина также известна в международной прессе, о ней есть много источников. Более того, в самой Украине она была в центре нескольких судебных дел. Поэтому я не понимаю, почему ее нужно удалять. Mhorg (обс.) 14:17, 10 декабря 2023 (UTC)
  • Некоторые хотят удалить, полагая, будто Википедия - это доска почета. Григорий Ганзбург (обс.) 13:59, 20 мая 2024 (UTC)

Википедия:К удалению/12 августа 2023#Хронология медицины и медицинской технологии

Совершенно поверхностный подход при подведении итога. Согласно итогу ниже — причем тут итог ниже, темы совершенно разные. Предмет статьи значим — голословное утверждение без аргументов. Списки не оцениваются по ОКЗ, нет оценки выполнения требования ВП:СПИСКИ, нет анализа претензий номинатора. Итог оспаривается. MisterXS (обс.) 18:04, 20 сентября 2023 (UTC)

• Меня удивляет аргументация при оставлении статьи, потому что во втором случае были приведены потенциальные обобщающие источники, а в данном - нет. Rijikk (обс.) 06:21, 21 сентября 2023 (UTC)
• Самая большая проблема подобных списков в том, что развитие медицины — это непрерывный процесс, продолжающийся тысячелетиями и охватывающий весь земной шар. Я ещё понимаю хронологию какой-нибудь войны, где историки как правило консенсусно сходятся на каком-то конечном наборе ключевых событий, делят на какое-то конечное количество этапов. Здесь же никакого консенсусного конечного списка событий нет и быть не может, каждый источник выделяет из неизмеримого множества событий то, что интересно конкретно ему. Мы имеем дело с попыткой запихнуть многотомную энциклопедию в одну статью на пять тысяч слов. Tucvbif??? 16:09, 21 сентября 2023 (UTC)
  • У нас почти примерно все списки астрономических объектов такие. Появляются новые телескопы — обнаруживаются новые объекты. Например, Список транснептуновых объектов, и когда закончится пополнение списка, в каком веке, и на какой тысяче — никто не знает. Так что аргумент невалиден. Большой размер статьи был бы поводом сделать с этим что-то, например, разделить. Но тут и этого нет. — Хедин (обс.) 17:06, 23 сентября 2023 (UTC)
    • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. К тому же пример не совсем корректный: в случае астрономических списков количество объектов ограничивается знанием о них, здесь же количество уже известных объектов зашкаливает, а статья представляет собой просто случайную выборку из них. ВП:ТРС это и имеет ввиду, говоря об области охвата. Tucvbif??? 19:49, 23 сентября 2023 (UTC)
• Комментарий: Только позавчера в другом обсуждении писал номинатору этого КУ, что претензии выглядят противоречиво. Так и здесь: либо предмет статьи незначим, либо есть много точек зрения на него (но не одновременно и то, и то!). Если проблема с представленностью точек зрения: ВП:ВЕС или ВП:НТЗ, то её в данном случае надо решать не удалением, а доработкой по существующим книгам по истории медицины, как делается с любыми статьями. Более-менее приемлемый уровень здесь вполне достижим, достаточно консенсусных событий, ИМХО (а идеальный недостижим в любой статье).
  По поводу запихивания больших книг в статьи и вопроса потенциального охвата предмета — это тема совершенно другого и сложного разговора, см. также fr:Wikipédia:RAW/2023-06-01#Tribune — Proeksad (обс.) 21:25, 22 сентября 2023 (UTC)
  • В том-то и дело, что нет никаких «точек зрения», есть просто список событий, которые те или иные источники считают примечательными. Например, какой-нибудь источник, изданный в Нижнем Новгороде может включить в этот список открытие первой аптеки в этом городе. Если называть это «точками зрения», то тогда придётся приводить «точки зрения» всех источников, а их опять же бесчисленное множество. Tucvbif??? 06:33, 23 сентября 2023 (UTC)
    • Для появления такой проблемы нужно сначала отменить ВП:ВЕС. Пока это правило есть и действует — этой проблемы нет и «приводить „точки зрения“ всех источников» нет никакой необходимости. — Pessimist (обс.) 06:52, 31 июля 2024 (UTC)
      • Есть АК:815, п.3.2. «критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка, причём ни в качестве единственного, ни в качестве одного из нескольких критериев». Кроме того, как вы будете определять вес каждого факта? На глазок? Tucvbif??? 07:11, 31 июля 2024 (UTC)
        • У хронологических списков есть своя специфика. Когда даётся хронология интуитивно понятно, что она заведомо неполна. То есть такой список является энциклопедическим и не нуждается в дополнительном обосновании. А вот с «известными» и «значимыми» немного не так: вводится или подразумевается некий критерий, претендующий на объективность. В АК 815 был другой повод и обсуждались, в первую очередь, списки «известных» — Proeksad (обс.) 11:54, 31 июля 2024 (UTC)
          • Для вас это понятно, а за всех говорить не следует. И то, что она неполна — это не единственная проблема этих списков. Проблема именно в том, что должно в эти списки попадать, а что — не должно. И если добавлять в них всё подряд, то они быстро перевалят за десятки тысяч элементов. К тому же такие списки очень сложно поддерживать. Каждый элемент списка требует пусть и меньше внимания, чем целая статья, но всё же достаточно много. С другой стороны все подобные списки легко заменяются шаблоном наподобие {{Дерево категорий}}, только со ссылками на статьи, превращаясь в практически не требующую поддержки сущность. Новые сущности автоматически добавляются при написании статьи, старые автоматически удаляются при её удалении. Сколько мартышкина труда можно сэкономить! Tucvbif??? 16:19, 31 июля 2024 (UTC)
            • Про дерево категорий (как и про Викиданные) - казалось бы выглядит складно и технологично для создания, во всяком случае, списка. Но, боюсь, что ощущения от прочтения такого списка будут не те, как от составленного людьми списка в формате энциклопедической страницы (где каждый пункт, может и не всегда 100% значим - объединяющего критерия и источника нет, но подобран с душой). Это моё мнение.
              Понятно, что при этом есть немало раздутых хронологий, где душевность редакторов переходит в отсебятину. Édith_Chem 16:33, 31 июля 2024 (UTC)
        • Да, взвешенность буду определять на глазок. Более часто упоминаемый в АИ, в более авторитетных АИ, более очевидно важные и так далее. Рекомендации по отбору на основе взвешенности прямо прописаны в АК:855. Pessimist (обс.) 16:31, 31 июля 2024 (UTC)
          • Если редактор не может определять взвешенность на глазок — так ему и не стоит редактированием заниматься. — Хедин (обс.) 16:57, 31 июля 2024 (UTC)
• Существует ряд хронологий близких наук: химии, биологии и биотехнологии. Думаю, найдутся страницы и по др современным наукам. Указанные страницы выносились на удаление с практически одинаковой формулировкой-претензией (ИМХО, справедливой согласно требованиям к спискам) - отсутствия чёткого критерия внесения в список и делающего список конечным по охвату, и, тем не менее, эти статьи были оставлены. Рассматриваемая страница, по мне, ничем не отличается от указанных ни по значимости предмета статьи, ни по АИ, ни по наличию указанного несоответствия. Поэтому имеет смысл закрыть обсуждение здесь этого отдельного списка (новых аргументов не просматривается), но открыть обсуждение целесообразности таких хронологий на другом уровне, например, внесением в правила по спискам в явном виде, что хронологии значимых событий в науках - не предмет списков. Это было бы окончательным критерием для принятия решения и по существующим хронологиям наук, и при создании будущих. Édith_Chem 05:33, 15 марта 2024 (UTC)
  • Нашёл-таки это решение АК по спискам, где уже обсуждалось, что никак не может быть списков без чёткого (или установленного в АИ) критерия включения в него элементов. В принципе, подача заявки в АК на оставление (неправомерное) данного списка и обозначенных выше со ссылкой на это решение АК должна иметь успех, если (кто-то захочет) разбираться в этом вопросе с позиций википрава. Édith_Chem 10:14, 15 марта 2024 (UTC)
    • Боюсь, такового инициативного буквоеда могут внезапно затопикбанить по итогу. — Хедин (обс.) 16:59, 31 июля 2024 (UTC)
    • Я безусловно приму участие в такой заявке с пояснением последствий подобного применения «википрава» и прецедентами решений. Pessimist (обс.) 17:02, 31 июля 2024 (UTC)

Википедия:К удалению/14 июля 2023#Островский, Александр Юрьевич

Статья первоначально была оставлена коллегой Leokand по ВП:БИЗ. Итог был оспорен коллегой Grig_siren в связи с отсутствием требуемого в ВП:БИЗ персонального влияния на крупную отрасль экономики, так как он не нашёл лабораторную диагностику крупной отраслью экономики. Статья была повторно оставлена коллегой Wikisaurus опять же по ВП:БИЗ без анализа вопроса крупности отрасли экономики. Оспариваю итог поскольку тоже считаю, что медицинская лабораторная диагностика не является крупной отраслью экономики для целей ВП:БИЗ (таковыми на мой взгляд являются, например, тяжёлая промышленность, химическая промышленность, лёгкая промышленность, пишевая промышленность и т.п.). — Jim_Hokins (обс.) 20:08, 24 июля 2023 (UTC)

• Поддерживаю оспаривание. 15 миллиардов рублей оборота, о которых написано во втором итоге, - это, конечно, немаленькая сумма. Однако, как следует из вот этого источника (таблица 1 и рисунок 2), в общегосударственном масштабе РФ расходы на медицину составляют 3.8 триллиона рублей по государственной линии и плюс к тому 2 триллиона по линии частных лиц. Т.е. пресловутые 15 миллиардов составляют порядка одной четверти процента от этой суммы. Grig_siren (обс.) 06:46, 25 июля 2023 (UTC)
• Очередной пример того, как попытки придумать чёткое правило оборачиваются бюрократией и буквоедством. Сейчас будем два года выяснять, что имелось ввиду под термином «крупная отрасль». — Mike Somerset (обс.) 06:50, 25 июля 2023 (UTC)
  • "Крупная отрасль" - значит очень существенная для экономики. Т.е. хотя бы единицы процентов от ВВП страны или ВРП региона. И отрасль "медицина в целом" этому определению вполне соответствует (доля медицинского сектора в ВВП России составляет порядка 5-6 процентов). Ну так это же "медицина в целом", а не "медицинские анализы". Grig_siren (обс.) 07:03, 25 июля 2023 (UTC)
    • Мировой рынок продуктов питания составляет в 2023 году 9,36 триллионов долларов. Оборот компании Coca-Cola составляет 43 миллиарда долларов, то есть меньше полупроцента. Предлагаю удалить статью об этой малозначимой компании. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:28, 25 июля 2023 (UTC)
      • Неудачный пример. Ибо компании оцениваются по ВП:КЗ. Это их руководители оцениваются по ВП:КЗП. И я скромно промолчу про то, насколько эта реплика согласуется с правилом ВП:НДА Grig_siren (обс.) 09:12, 25 июля 2023 (UTC)
        • Это правило никак не относится к риторическому приёму доведения до абсурда! Vcohen (обс.) 10:29, 25 июля 2023 (UTC)
    • В правилах не написано, сколько процентов должно быть. Это, кстати, международная компания. Кирилл С1 (обс.) 19:37, 25 июля 2023 (UTC)
    • Коллега, я в стопятьсотый раз умоляю перестать придумывать числа. У вас критерии «крупности» мало того, что не опираются ни на какие источники, так ещё и меняются по настроению.
      Если бы речь шла только об отраслях в «единицы процентов от ВВП страны», то для России (как и для другого государства) эти отрасли давно можно было бы перечислить списком, вместо имеющегося гибкого критерия. -- Klientos (обс.) 02:17, 6 сентября 2023 (UTC)
      • то для России (как и для другого государства) эти отрасли давно можно было бы перечислить списком, вместо имеющегося гибкого критерия - и это было бы очень даже правильно. Потому что "крупных отраслей" не может быть слишком много. Десяток-другой на страну - вполне достаточно. Проблема, однако, в том, что такой список будет для каждой страны свой. И потому прописывать его в правилах в явном виде просто нереально. Grig_siren (обс.) 06:15, 6 сентября 2023 (UTC)
        • Комментарий: Сильно зависит от страны, нелегко сравнивать 1 % ВВП Науру, США и России (даже если по всем странам есть данные). А почему ВВП, а не ВРП крупного региона или другой показатель? Почему 1 %? 0,1 % российского ВВП — это уже 2 миллиарда долларов (огромная сумма). А вот химическая индустрия занимает 1,4 % и РГ считает, что в масштабах страны не так уж много. И т. д. — Proeksad (обс.) 11:40, 7 сентября 2023 (UTC)
  • К сожалению, так и есть. Pi novikov ^(обс.) 08:32, 25 июля 2023 (UTC)
• Коллеги, согласно рейтингу РБК на 2015 год, компания Инвитро была второй по размеру выручки среди вообще всех медицинских компаний России, в основном — сетей медицинских клиник (и первой — среди специализирующихся на лабораторной диагностике). Согласно статье Forbes, в рейтинге за 2017 год они должны были бы занять уже первое место, но их не включили из-за узкой специализации.
  Критерий про крупную отрасль, в моё понимании, нужно понимать так: мы не хотим признавать значимым, например, владельца одной сыроварни, который после санкций 2014 года некоторое время лидировал на рынке импортозамещения сыра. Сеть из 1900 офисов сдачи медицинских анализов — это уже совершенно другое, и нет причин применять к ней критерий, отсекающий малые фирмы, а то так можно и основателей Яндекса удалить, потому что ни на лёгкую, ни на тяжёлую, ни на пищевую промышленность Яндекс не тянет.
  Статья Островский, Александр Юрьевич сейчас, конечно, совершенно неудовлетворительная, но про то, как Островский основал и много лет руководил Инвитро, выведя её в крупнейшие медицинские компании России, пишут Коммерсант, Ведомости, Forbes, ещё Forbes, Эксперт, Inc. Russia, Новая газета и т. д., так что там можно написать очень приличный текст, расписывающий его деятельность во главе компании. Викизавр (обс.) 10:13, 25 июля 2023 (UTC)
• Поддерживаю итог LeoKand и подтверждение его Викизавром. Викизавр привел источники, показывающие соответствие ВП:БИЗ. Кирилл С1 (обс.) 18:46, 25 июля 2023 (UTC)
• Если компания крупная «по-настоящему» (не первый парень на деревне, только народившийся стартап или ещё какая экзотика), то основная для неё отрасль тоже не должна быть маленькой. Иными словами, большие щуки в лужах не водятся.
  Минута вики-археологии. При проработке формулировки правила вопрос поднимался: один из редакторов предлагал убрать про крупность компаний и отрасли за избыточностью и неясностью. Крупность объясняли как защиту от автобиографий стартаперов и проходимцев:
  

  идея всё-таки написать незимеримое крупная компания связана с желанием хоть как-то ограничить нас от потока автобиографий о стартаперах и проходимцах, какое-то влияние на экономику многих из них через призму деятельности их контор показать будет можно, но статьи о них, скорее всего, неинтересны; пусть уж бизнес, который основала персоналия, пару раз во вменяемых источниках назовут крупным (без привязки к дефинициям и параметрам) — тогда и будем писать статью. Впрочем, именно на этом пункте я бы не хотел настаивать, если это так принципиально для согласия — можно и опустить «крупных».Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/09#Предприниматели и управленцы

Такое объяснение тогда не вызвало возражений, затем был подведён итог и формулировка вынесена на опрос, где прошла.
Автобиографии/резюме свежих стартаперов, проходимцев и т.п. вряд ли интересны Википедии и читателям, но здесь явно не тот случай. Есть надёжные независимые источники, которые считают компанию действительно большой. По духу правила этого достаточно.
Комментарий: Самостоятельное определение крупности отрасли, сектора, рынка, прибыли, оборота и прочих параметров довольно спорно, а общепринятых критериев просто нет. Вот, например, лёгкая промышленность в России вроде бы является крупной отраслью? А у неё не лучшее состояние сейчас и всего-то 0,9% ВВП. А в этой табличке и химической промышленности отдельно нет. Тяжёлая промышленность — это группа довольно разнородных отраслей, её часто делят на другие. Аналогичные претензии можно адресовать любой отрасли и её крупности, классификации дело неблагодарное — Proeksad (обс.) 20:12, 5 сентября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/26 июня 2023#213 км (Санкт-Петербург — Дно)

Оспариваю оставление. Как верно замечено участником, подведшим итог, источник, благодаря которому оставлена статья — САМИЗДАТ. Повторюсь, что в этом источнике есть только фото, ссылки на фото, карты, ссылки на карты. Никакого требуемого «достаточно подробного описания» там нет. — Schrike (обс.) 18:15, 22 июля 2023 (UTC)

• Такой источник для географических объектов как подтверждение ВП:ОКЗ, в целом, годится. Другое дело, что информации там особо не густо. Saydhusein (обс.) 20:28, 11 января 2024 (UTC), всегда Ваш.

Википедия:К удалению/26 июня 2023#242 км (платформа, Витебское направление)

Оспариваю оставление. Как верно замечено участником, подведшим итог, источник, благодаря которому оставлена статья — САМИЗДАТ. Повторюсь, что в этом источнике есть только фото, ссылки на фото, карты, ссылки на карты. Никакого требуемого «достаточно подробного описания» там нет. — Schrike (обс.) 17:46, 22 июля 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/7 июня 2023#Шаблон:Полнометражные мультфильмы Walt Disney

Участник @Джекалоп отказывается признавать решение АК:1181 в части, что «при подведении итогов в номинациях на удаление страниц служебных пространств, в том числе шаблонов, в первую очередь принимать во внимание аргументацию по существу», и по-буквоедски ссылается на единственный неотменённый пункт решения по АК:1010, чтобы делать всё то же самое, по чему уже было вынесено решение АК:1181. Не знаю, насколько такая практика со стороны Джекалопа частая, если да — нужно, видимо, писать в АК о запрете ему подводить любые итоги по шаблонам. Просьба другому администратору переподвести нелегитимный итог. stjn 16:08, 26 июня 2023 (UTC)

• Старое решение АК:1010, по которому можно было закрывать номинации шаблонов, если по ним никто не высказался, за «отсутствием консенсуса» (sic!), было заменено новым решением АК:1181, по которому требуется подводить итоги по существу.
  Удивляюсь, что коллега @Джекалоп, будучи основным автором итогов, приведённых в 1181, упрямствует, утверждая, что якобы не видит того, что написано в тексте решения по 1181 — собственно, это основной спорный вопрос заявления коллеги Stjn, эти оставления шаблонов без рассмотрению по существу от Джекалопа, и решение по 1181 призвано запретить Джекалопу такие итоги. Неужели теперь нужен персональный иск, чтобы АК наложил на Джекалопа буквально ТБ на итоги по шаблонам? Викизавр (обс.) 09:13, 1 июля 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/10 апреля 2023#Тухугов, Зубайра Алиханович

Не согласен с аргументацией подводящего итог участника MisterXS, поэтому вынужден оспорить. Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. UFC - это не соревнования, как, к примеру, чемпионат мира или Олимпийские Игры. UFC - это промоушен, организация. UFC имеет большой ростер бойцов разного уровня, которые участвуют в соревнованиях разного уровня. Организация проводит вечера, разные по масштабности, но, что самое важное, в каждом таком вечере есть основной кард (главные бои) и прелимы, где бьются, как правило, новички или джорнимены. Зубайра - боец прелимов, это не топовый боец и значимых побед в этой организации не имеет. Считать его значимым на основании того, что он числится в UFC, - это всё равно, что считать значимым каждого участника андеркарта в вечерах Сауля Альвареса, при том что сами такие вечера значимы. Cementium (обс.) 09:49, 26 апреля 2023 (UTC)

• Есть консенсус считать турнир UFC наиболее значительным международным соревнованием по ММА. Итоги раз, два, три. Текст правила: «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта» не делит участников на покруче и послабее. MisterXS (обс.) 13:33, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Ничего не понял. Коллега @MisterXS, UFC — это же не соревнование, это организация, а соревнование, в котором участвовал Тухугов, — это, как я понимаю, например, бой Тухугов-Бреннер в раннем предварительном карде UFC 284. Может быть, нужно считать, что все бои под эгидой UFC — это наиболее значительные международные соревнования, а может быть — только те, которые входят в главный кард, это совершенно обсуждаемый вопрос.
    При этом Тухугов один раз боролся в главном карде в рамках UFC 253 — наверное, это как раз должно давать значимость. Викизавр (обс.) 15:34, 1 июля 2023 (UTC)

Статьи о ДНР

• Википедия:К удалению/9 января 2023#Население Донецкой Народной Республики
• Википедия:К удалению/9 января 2023#Железнодорожный транспорт в Донецкой Народной Республике

Коллега Джекалоп подвёл итоги об оставлении статей, сославшись на добавленные коллегой Butko ссылки на источники, при этом был полностью проигнорирован вопрос оценки авторитетности данных источников, поднятый в номинации. Были добавлены академические источники, составленные в институтах ДНР, однако в связи с тем, что некоторые оценивают государственное устройство ДНР как тоталитарное, независимость таких источников по вопросах, связанных с внутренним устройством образования, не является очевидной. ВП:ОКЗ прямо требует независимость источников при оценке значимости предмета статьи, поэтому необходимо однозначно определить, являются ли источники ДНР, и заодно ЛНР, достаточными для оценки значимости предмета статьи. Siradan (обс.) 20:19, 12 февраля 2023 (UTC)

• Эту нелепость трудно комментировать. СССР тоже оценивался многими как тоталитарное государство, все советские источники о населении СССР и о советских железных дорогах также выкидываем ? Джекалоп (обс.) 20:30, 12 февраля 2023 (UTC)
  • Не совсем так. В СССР были источники, которым можно доверять, а были источники, которые кроме как документы эпохи расценивать нельзя. Максимум на что они годятся - узнать мнение властей и не более того.
    Поэтому источники такого рода оценивают не скопом, а каждый в отдельности на предмет заинтересованности в искажениях и использовании оных. И по любым сомнительным вопросам лучше использовать источники независимые. Учитывая, что ЛНР и ДНР до полноценного государства было как до Луны пешком, сравнение их с СССР выглядит не очень корректно. Сравнение с каким-нибудь Хамасом будет поближе. Вы уверены что значимость тех или иных тематик, связанных с Сектором Газа, можно оценивать по хамасовским источникам? ВП:АИ на эту тему предостерегает... Pessimist (обс.) 20:40, 12 февраля 2023 (UTC)
    • Железных дорог, насколько я знаю, в Секторе Газа нет. А статью о пассажирском автобусном сообщении по таким источникам писать допустимо. Других всё равно не будет. Или сделаем вид, что автобусы в шестисоттысячной Газе не ходят ? Джекалоп (обс.) 20:52, 12 февраля 2023 (UTC)
      • Давайте сосредоточимся на сути оспаривания. Которая, насколько я понимаю, заключается в - был полностью проигнорирован вопрос оценки авторитетности данных источников, поднятый в номинации. Manyareasexpert (обс.) 20:55, 12 февраля 2023 (UTC)
        • Статьи специалистов с научными степенями в научных журналах являются, в общем случае, авторитетными источниками информации. И факт непризнанности или марионеточности государства, гражданами которого они являются, ничего не меняет. Если у Вас есть претензии к квалификации конкретных учёных, Вы можете задать вопрос в предназначенном для этого месте. Джекалоп (обс.) 21:01, 12 февраля 2023 (UTC)
          • ОКЗ также требует независимые источники. Manyareasexpert (обс.) 21:04, 12 февраля 2023 (UTC)
            • Независимые от предмета статьи. В данном случае — от Донецкой железной дороги. Это выполнено. Джекалоп (обс.) 21:05, 12 февраля 2023 (UTC)
              • Нет. «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Manyareasexpert (обс.) 21:09, 12 февраля 2023 (UTC)
      • Сектор Газа#Данные демографической статистики — для сравнения по использованию источников. Pessimist (обс.) 21:15, 12 февраля 2023 (UTC)
  • ДНР — не СССР. Кроме этого, невыполнение ОКЗ может порождать вполне реальную проблему ответвления мнений. Например, статья Население Донецкой Народной Республики вполне может являться форком Население Донецкой области. Siradan (обс.) 20:41, 12 февраля 2023 (UTC)
    • Легко видеть, что это не так. В статье говорится только о населении подконтрольных территорий, а не всей первоначальной Донецкой области. Джекалоп (обс.) 20:54, 12 февраля 2023 (UTC)
      • А неподконтрольная территория перестала считаться Донецкой областью что ли? Siradan (обс.) 07:33, 13 февраля 2023 (UTC)
• По добавлению подобных "АИ" уже было и обсуждение с разбором их содержимого Обсуждение:Новороссия (проект)#ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет» , и запрос в посредничество Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Отмена отмены от админа . При силовом проталкивании своей правки путем нарушения ВП:КОНС (отмена отмены) от администратора и наличии бездействия посредников продолжать настаивать на необходимости соблюдения правил - лень. Manyareasexpert (обс.) 20:49, 12 февраля 2023 (UTC)
• Очевидно, что о событиях, происходящих в непризнанных международным сообществом квазиреспубликах, писать по источникам из этих же «республик» нежелательно, так как такие источники не отображают реальной картины мира, признанной консенсусом независимых вторичных источников (что очень плохо согласуется с ВП:МАРГ). К тому же международный статус ЛДНР стремительно приближается к террористическим организациям и марионеточным государствам (наподобие тех, что создавались во время Второй мировой войны нацистами), так что тут ещё поднимает голову принцип, зафиксированный в тексте ВП:ПРПЭО. Поэтому итоги Джекалопа вызывают вопросы, тем паче что главная претензия к статьям по существу разобрана не была. Cozy Glow (обс.) 21:03, 12 февраля 2023 (UTC)
• Про население ДНР: давайте начнём с того, что из этого внушительного списка удалим все студенческие доклады а.к.а. тезисы конференций, останется две штуки: тоже доклады на конференциях, но уже за авторством кандидатов экономических наук. Викизавр (обс.) 22:05, 12 февраля 2023 (UTC)
  • А вообще если подумать, то тема населения ДНР несомненно значима: см., например, детальную 25-страничную статью

• Скляр, В. (2016). Чисельність та етномовний склад населення не підпорядкованих Україні територій Донецької та Луганської областей. Наукові записки Інституту політичних і етнонаціональних досліджень ім. ІФ Кураса НАН України, (5-6), 254—278.

за авторством «Скляр Володимир Миколайович — завідувач кафедри історії науки і техніки Національного технічного університету „Харківський політехнічний інститут“, доктор історичних наук, професор», опубликованную в издании авторитетного киевского института. А эти доклады от ДНРовских авторов нужно из статьи просто убрать и не позориться перед читателями. Викизавр (обс.) 00:30, 13 февраля 2023 (UTC)

• Даже с этим источником статья по ОКЗ не проходит, потому что источник рассматривает оккупированные территории в целом, а не по отдельности как ДНР и ЛНР. Поэтому нужно обязательно сначала разобраться с уже представленными в статьях источниками, после этого искать новые, и уже на основании этой совокупности определять предмет статьи. Siradan (обс.) 07:32, 13 февраля 2023 (UTC)

• Сущий Сергей Яковлевич. «ВОЙНЫ ЗА РОДИНУ» НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ: ЭТНОДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ (НАМАТЕРИАЛАХ АБХАЗИИ И ДОНБАССА) // Новое прошлое / The New Past. — 2020. — № 4.;
• Кузнецова Елена Владимировна. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ МИГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ НА ЮГО-ВОСТОКЕ УКРАИНЫ (2014-2020 ГГ.) // ДЕМИС. Демографические исследования / DEMIS. Demographic Research. — 2021. — № 2. (к.п.н., доцент ДонНУ (судя по всему, его российской части), журнал Института демографических исследований РАН).

Выглядит так, что действительно может быть статья о «Население Донбасса», а не по республикам. -- dima_st_bk 04:59, 23 марта 2023 (UTC)

• На всякий случай: Донбасс — это в том числе и контролируемая Украиной часть; также в него иногда включается, а иногда нет север Луганской области, который в 2022 году был оккупирован ЛНР; итого, население Донбасса != население ДНР и ЛНР. Викизавр (обс.) 17:57, 31 марта 2023 (UTC)

• Конечно, в качестве источника о событиях, официальная пресса ДЛНР не особенно годится. Но о транспорте и населении — а какой смысл им искажать такую информацию? И по каким источникам тогда об этом писать? По суперавторитетным «Гардиан» и «Вашингтон таймс», чьих корреспондентов там не бывает? — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:13, 12 февраля 2023 (UTC)
  • Речь идет не об искажении, а о том, что такие источники не дают значимости, что и подтверждается невозможностью найти независимые АИ, заинтересовавшиеся предметом статьи. Manyareasexpert (обс.) 22:18, 12 февраля 2023 (UTC)
  • О транспорте ладно, а вот о населении я бы поостерегся. Тут стимулы к искажению вполне себе существуют, ещё Гоголь писал… Pessimist (обс.) 05:35, 13 февраля 2023 (UTC)
    • С транспортом тоже не всё так прозаично: начать можно как минимум с того, что власть точно не будет в восторге от демонстрации, например, последствий коррупции для сферы инфраструктуры. Siradan (обс.) 07:16, 13 февраля 2023 (UTC)
      • К этому склонность будет у любых властей, ЛДНР в этом вопросе не отличается от любой другой тоталитарной структуры. А вот по населению полубандитских анклавов, где можно жирно кормиться с воровства внешних выплат пособий, пенсий и т. п. «мертвым душам» — тут мотивация врать просто зашкаливает. Pessimist (обс.) 20:00, 19 февраля 2023 (UTC)
• Ж/д можно оставить. Население — спорно. Тут действительно есть проблема. С одной стороны — да, доверия нет. С другой стороны, и в России тоже переписи сфальсифицированы. Но мы их указываем, потому что других источников все равно нет. Этот вопрос имеет смысл обсудить в целом. Конкретно по данной статье нет особого смысла спорить, можно удалить, можно оставить, без разницы. Abiyoyo (обс.) 01:03, 3 марта 2023 (UTC)
• Априори я бы не стал преувеличивать фактор несостоятельности / недемократичности ДНР как государства, и придумывать возможные его последствия для текста о населении или, тем паче, транспорте. Те же советские республики, де-юре суверенные и некоторые даже заседавшие в ООН, были гораздо дальше от реальной государственности, но это же не повод запрещать статьи о населении советских республик на основе, например, их энциклопедий. Предлагаю обратить внимание на дополнительные факты. Во-первых, добавленные в статью о населении ДНР (квази-)научные материалы сейчас никак в статье не используется. Она частично собой либо репринт первичных данных переписи (а у самой переписи значимости не найти), частично излагает другие и довольно слабо связанные темы (переписи в РИ, СССР и Украине, управление религиозной мусульманской организацией...), по принципу наброса. Во-вторых, статьи опубликованы в провинциальных донецких сборниках конференций, что было бы весьма слабым научным источником даже до 2014 года. Для описания какого-нибудь исторического домика на окраине Донецка — может, сгодилось бы, но характеристика демографической ситуации — это серьёзная обзорная тема, требующая достаточной экспертной подготовки. Для такой темы откровенно хило. В-третьих, один из источников посвящён миграции, что хотя и можно использовать в статье про население (при условии АИ), но значимости именно теме населения не даёт. По совокупности — удалить. Carpodacus (обс.) 18:24, 4 марта 2023 (UTC)
• С последнего сообщения в теме прошло 2.5 месяца, имеется явный консенсус о необходимости удаления статей. Я понимаю, что ВП:СРОКИ и всё такое, но вопрос стоит относительно целого пласта статей с аналогичными проблемами. Я бы хотел понимать стоит ли ожидать итога здесь для продолжения работы над удалением подобных статей, чтобы оспоренный итог на оставление не мог использоваться как повод при подведении новых итогов, или стоит вопрос нести уже в АК. Siradan (обс.) 10:00, 19 мая 2023 (UTC)
  • Я бы статью про транспорт расширил до всех оккупированных Россией территорий. Например, из Донецкой, Луганской, Херсонской и Мелитопольской ж. д. создана так называемая компания «Железные дороги Новороссии». Статью про население было бы правильно интегрировать в статью про население Донецкой области. Lukdmi (обс.) 14:40, 10 октября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/8 июня 2020#Мужикян, Самвел Мушегович

Yyrida, Butko, я призна́юсь, так и не понял, как нужно корректно оспаривать итоги (куча ссылок и условий…) — так что напишу здесь. Итак:

• на неоднократное освещение жизни и деятельности в общенациональных СМИ не тянет — уже аргумент против оставления.
• пункту критериев ВП:АКТЁРЫ — 1.1. персона вполне соответствует за роль в фильме «Непрощенный» — несмотря на пояснение, мне всё равно непонятно, где в статье указаны эти самые «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды».
• персона неоднократно упоминается в рецензиях «Петербургского театрального журнала» (например, пусть не настолько подробно, как хотелось бы, но, тем не менее) — мягко говоря, не «не настолько подробно», а буквально одной фразой в каждой рецензии — это совершенно не соответствует п. 1.3., где сказано «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны».

Итог — фактически, нет ни одного аргумента за оставление статьи. — Schrike (обс.) 10:25, 12 сентября 2022 (UTC)

• Коллега вместо ВП:АКТЁРЫ – 1.1 возможно имел ввиду ВП:АРТИСТЫ 1.1 и далее поясняется текст про кассовый успех фильма. Фильм Непрощённый (фильм, 2018) в российском прокате возглавил недельный чарт [4] [5]. Критериями известности могут служить сборы кинопроката. Следовательно режиссёр и главные актёры этого фильма могут претендовать на значимость по этому пункту. Осталось определить, является ли роль Самвела Мужикяна ключевой. Во время съёмок его роль была названа главной [6], однако в рецензии от Film.ru его работа никак не проанализирована, как и в газете Культура. MisterXS (обс.) 12:28, 13 сентября 2022 (UTC)
  • Anyway, связь между сборами фильма и значимостью актёра (главная роль или нет, неважно) от меня ускользает. Schrike (обс.) 13:23, 13 сентября 2022 (UTC)
    • «Сборы от кинопроката» прямым текстом значатся как один из критериев энциклопедической значимости для артистов. Джекалоп (обс.) 13:29, 13 сентября 2022 (UTC)
      • Да это я вижу. Schrike (обс.) 13:44, 13 сентября 2022 (UTC)
  • Но персона - не артист, а актёр. ВП:АРТИСТЫ мимо, рассматриваем ВП:АКТЁРЫ, а тут значимости нет. — Archivero (обс.) 18:20, 6 октября 2023 (UTC)
• Прошёл ещё год... Глянул рецензии в ПТЖ, и да - реально немного об актёре там, строчка-две, но это реально критика (негативная в основном, "Самвелу Мужикяну сценического опыта заметно недостаёт"). Не знаю, о многих актёрах и такого не пишут. Но и убедительным на КЗДИ такое не назвать. (p.s. как изначальный номинатор на КУ могу быть необъективным). — Archivero (обс.) 14:08, 23 октября 2024 (UTC)

Википедия:К удалению/16 мая 2020#Дикие_скричеры

Мне теперь кажется, что премия «Золотой медвежонок» не является весомой, тем более, что этот бренд не стал её лауреатом, а получил только второе место. Рассмотрения же Диких скричеров в независимых авторитетных источниках я не нашёл. И непонятно, что означает формулировка «минимальная значимость». Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 22:35, 23 февраля 2022 (UTC)

Википедия:К удалению/23 декабря 2021#Соратник (премия)

Не могу принять итог от администратора @Андрей Романенко. Участник слишком много работает в теме современного искусства, которая сверхпредставлена в Википедии, и это, видимо, влияет на его суждения. Итог по премии не содержит анализа источников (все аффилированные либо новостные) и соответствия темы ВП:ОКЗ. Наличие среди награждённых и награждающий значимых персоналий не делает её значимой, ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Прошу переподвести итог участника, не связанного с современным искусством. Igel B TyMaHe (обс.) 18:49, 24 декабря 2021 (UTC)

• Пожалуй, и правда рано было оставлять. Согласен с приведённой оценкой использованных источников. Сама статья — не статья, очень небрежно написана (я начал исправлять сейчас). Лес (Lesson) 19:02, 24 декабря 2021 (UTC)
• Нет ни одного независимого источника, который бы достаточно подробно осветил саму премию. Только описаны награждения. В ссылках, которые открылись (gif.ru недоступен) один и тот же скопированный абзац про 101 имя. — Гдеёж?-здесь 21:26, 24 декабря 2021 (UTC)
• Мне нравится этот заход: усомниться в итоге именно на том основании, что я разбираюсь в обсуждаемой теме. Википедия была бы лучше, если бы люди занимались в ней преимущественно тем, в чём они разбираются. Я, например, вижу, что топикстартер по специальности инженер-механик. Что заставляет его полагать, будто тема современного искусства "сверхпредставлена в Википедии"? Этот тип аргументации я нахожу совершенно неприемлемым, соответствующим тому обязательству вести себя неэтично, которым топикстартер украсил свою ЛС. Теперь по существу. Статья была очень слабая, но приведённая выше оценка использованных источников заведомо неверна. Вот газета "Коммерсант" - в которой, что общеизвестно, наиболее сильный раздел культуры из всех российских медиа широкого профиля, - пишет о премии, что она "имеет большой авторитет" [7]. Что не так с этим источником? Аффилированным он не является, автор - штатный художественный обозреватель газеты [8]. Новостным он является в той мере, в какой сообщает новость о лауреате, но существенно не это, а то, что здесь содержится оценка значимости предмета статьи. Кроме того, согласно ВП:ОКЗ для существования статьи необходимо, чтобы тема освещалась в источниках "напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований". Из краткой заметки в "Коммерсанте", несмотря на её новостной характер, вполне извлекается необходимая информация: кто учредил премию, в чём её отличие от всяких других премий, что вручается победителю. Аналогичным образом как самую важную российскую премию в области современного искусства премию "Соратник" оценивает художник Захаров [9], и к нему присоединяется опубликовавший это мнение журнал "Артгид" - о нём у нас нет статьи (несмотря на "сверхпредставленность" темы современного искусства в Википедии), но в учебнике по выставочному и галерейному делу этот журнал (сейчас уже закрывшийся) был отнесён к числу наиболее авторитетных российских изданий об искусстве [10]. Таким образом, никаких оснований для оспаривания этого итога нет. Андрей Романенко (обс.) 21:43, 24 декабря 2021 (UTC)
  • Эм… вообще-то, по правилам требуется «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых) либо… упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Лес (Lesson) 21:59, 24 декабря 2021 (UTC)
    • Поясните, пожалуйста, отчего художественный обозреватель "Коммерсанта" не является компетентным экспертом в соответствующей области. Или, например, обсуждающая судьбу премии здесь искусствовед Фаина Балаховская (статья о ней безобразная, но это в данном случае неважно)? Андрей Романенко (обс.) 22:39, 24 декабря 2021 (UTC)
      • Фаина Балаховская в том обсуждении на втором плане. На первом - Антон Литвин. Плюс Вера Ройтер и Анна Лунева. Все - организаторы премии. По правилам Википедии не АИ. — Гдеёж?-здесь 15:59, 26 декабря 2021 (UTC)
        • Это где вы такое видели в правилах Википедии, что компетентный эксперт должен быть "на первом плане"? Вам компетентный эксперт в публикации уважаемого издания говорит прямым текстом: "премия предлагала бесценный социологический материал, ежегодно обновлявшийся и наводивший на некоторые мысли о сообществе, которое никоим образом не оформлено". Что здесь не АИ? Или вам кажется, что это недостаточно подробно? Так вот, что такое "достаточно подробно" - объяснено в ВП:ОКЗ, я уже цитировал. Можно по имеющимся источникам, удовлетворяющим ВП:АИ, написать статью, дающую необходимый минимум информации о предмете? Не только можно, но и к данному моменту сделано. В чём вообще вопрос? Андрей Романенко (обс.) 18:56, 26 декабря 2021 (UTC)
          • Как раз слова Балаховской в терминах Википедии означают, что АИ по предмету отсутствуют в принципе, а нет АИ — нет ОКЗ. Мало ли кому что было интересно — пусть напишет монографию. Википедия не занимается неконкретикой типа "Премия была интересна Балаховской", Википедия должна ответить на вопрос, за что премия была интересна Балаховской как эксперту, какой вывод сделан из социологии этой премии и согласились ли с этим выводом другие эксперты. Igel B TyMaHe (обс.) 08:42, 27 декабря 2021 (UTC)
  • Именно. Потому что из-за этого вы оцениваете значимость из головы, а не по правилам. Вы знаете, например, главных конструкторов ведущих предприятий промышленности? О них пишут в отраслевых новостях еженедельно. Я их знаю и знаю, в чем состоит их конкретный вклад в конкретное производство. Из моей головы они все достаточно значимы, и я могу написать про каждого биографию по имеющимся источникам. И их реальное влияние на общество (хоть в денежном, хоть в технологическом выражении) на порядок превосходит влияние 99 % современных художников, даже если брать только описанных в Википедии. Поэтому я и заявляю о системном отклонении в сторону художников и их сверхпредставлении в Википедии.
    Этот источник плох тем, что это новость, и это газета, а не искусствоведческий и даже не аналитический источник. И существенным является то, что собственного подробного описания премии он не содержит, а перепечатывает чужие слова. Премия не упоминается наряду ни с Манифестой, ни с Премией Кандинского, ни даже с Инновацией, которая также имеет весьма сомнительную значимость, но за ней хотя бы стоит Минкульт. Также характерно, что премия в итоге загнулась. Из этого я делаю вывод, что слово "предположительно" в ВП:ОКЗ становится главным и имеет отрицательное значение.
    Если премия значимая, по ней, в связи с почти 10 прошедшими годами, должен быть такой же источник, как по любой персоналии ВП:ПРОШЛОЕ: подробный исторический экскурс с 2006 по 2012 года, с объяснением, почему премия возникла и как именно обрела значимость, как пришла к упадку и как повлияла на современное искусство (такой есть, но от учредителей премии, да ещё и со ссылкой на Википедю! То есть Кольта не удосужилась даже собственный материал по этой премии придумать!). Ничего этого я не вижу — только сплошную рекламу и самолюбование сильно ограниченной группы людей. Вот отличный пример: Жупел (журнал) — всего два номера, но разговоров, аналитики, вторичных источников уйма, хотя уровень его на тот момент — то же самое "современное искусство", что и нынешнее. Когда про премию будут вот так вспоминать, у меня претензий к значимости не возникнет. А когда в статье все источники современны до года самому предмету статьи, это явный признак ВП:НЕНОВОСТИ и незначимости. Igel B TyMaHe (обс.) 08:35, 27 декабря 2021 (UTC)
    • Разумеется, премия "Соратник" сплошь и рядом упоминается рядом с премией Кандинского и Инновацией: см. хотя бы [11] и [12]. Манифеста тут ни при чем, потому что это не премия. "Премия загнулась, следовательно незначима" - это просто чушь, коль скоро вопросу о том, что она "загнулась", посвящён огромный материал одного из главных российских культурных СМИ. То, что ведущие национальные издания в области современного искусства, от "Кольты" до "ДИ", предпочитают брать у крупнейших участников культурной жизни интервью, а не заказывать о них аналитические статьи, означает не то, что вы думаете: не "не удосужилась даже собственный материал по этой премии придумать", а непроработанность аналитического аппарата и, как следствие, кадровый голод. Поэтому в ситуации "есть значимое явление, но некому его как следует проанализировать" растёт доля интервью и опросов от общего числа публикаций. С явлениями столетней давности этого нет, разумеется, потому что за сто лет аналитический аппарат худо-бедно наработан - а кроме того, потому, что искусство столетней давности с трудом, но проложило себе путь в университетскую среду, а с современностью постсоветские университеты по причине слабости и отсталости гуманитарных специальностей работают мало и плохо. Вы имеете право всего этого не знать и не понимать, но о том, чего не знаешь и не понимаешь, следует судить скромнее. Правила Википедии обеспечивают достаточную гибкость и подстраиваются под реалии текущей жизни. Поэтому в Википедии есть многочисленные "системные отклонения" в виде статей о футболистах или политиках (по 99% которых заведомо нет никакой аналитики в научной литературе): нормально, что для них в качестве источников используются газетные статьи, - важно, как эти газетные статьи написаны, удаётся ли извлечь из них достаточно объективную и нетривиальную информацию. Такой информации вполне достаточно - а главное состоит в том, что практически все будто бы новостные источники, сообщая о данном предмете, дают ему высокую оценку как важному, значимому и интересному явлению. Понимаете - специализированные медиа, искусствоведы и арт-журналисты, "Коммерсантъ" и "Российская газета" считали, что это важно. Но пришёл инженер-механик и определил, что это "самолюбование сильно ограниченной группы людей". Стыдно. Андрей Романенко (обс.) 10:15, 27 декабря 2021 (UTC)
      • Еще раз: значимое — значит есть кому проанализировать. ВП:ОКЗ строится на этом, а не на вашем мнении. Но спасибо, что еще раз подтвердили, что требуемых АИ о премии нет. И что вся значимость современного искусства строится на заказных статьях. Коммерсант и РГ наравне с премией "Соратник" считают важными только за сегодня:

• Путин поставил министрам задачи на 2022 год
• Умер основатель проекта «Спутник и погром» Егор Просвирнин. Он выпал из окна в центре Москвы
• Сергей Шойгу открыл в Подмосковье новогодний фестиваль
• ЦБ отрицает планы тотального контроля за операциями граждан.
• Интервью Леонида Богуславского с рассказом о триатлоне в закрытом помещении (на тренажёрах и в бассейне).

Igel B TyMaHe (обс.) 15:22, 27 декабря 2021 (UTC)

По точному смыслу вашего ответа - про то, что "Коммерсантъ" и "Российская газета" публикуют "заказные статьи", и далее список примеров, - выходит, что значимость премии "Соратник" примерно на уровне Путина, Шойгу и Центробанка (которые, безусловно, также злонамеренно организуют статьи про себя в порядке "самолюбования сильно ограниченной группы людей"). Я не рассчитывал получить от вас настолько радикальное признание. Что до ВП:ОКЗ, то я уже приводил цитату оттуда, которой статья в её нынешнем виде полностью соответствует. Андрей Романенко (обс.) 17:52, 27 декабря 2021 (UTC)

• Если я вижу, что специалист по тематике пишет: "Быстро оставлено, значимость не вызывает никаких сомнений", то я склонен согласиться, потому что участник разбирается в тематике и обладает опытом, благодаря которому он видит, какая статья значима. Тем более что были приведены ссылки здесь и в статье. Кирилл С1 (обс.) 14:05, 27 декабря 2021 (UTC)
• Участник слишком много работает в теме современного искусства, которая сверхпредставлена в Википедии, и это, видимо, влияет на его суждения. От простого ингерманландского разнорабочего: точно так же можно сказать, что в Википедии сверхпредставлена тема современной политики. Мелковаты люди вроде Мишустина и Лаврова на фоне таких титанов прошлого, как Витте или Нессельроде, так нет же, пишут, и ладно бы ограничиваться краткой биосправкой, так каждый чих обсмаковывают ;) — Postoronniy-13 (обс.) 23:34, 27 декабря 2021 (UTC)
• Вы знаете, например, главных конструкторов ведущих предприятий промышленности? О них пишут в отраслевых новостях еженедельно. Я их знаю и знаю, в чем состоит их конкретный вклад в конкретное производство. Из моей головы они все достаточно значимы, и я могу написать про каждого биографию по имеющимся источникам. И их реальное влияние на общество (хоть в денежном, хоть в технологическом выражении) на порядок превосходит влияние 99 % современных художников, даже если брать только описанных в Википедии. Расширение освещения в Википедии темы российского и мирового инженерного дела следует как раз всячески поддержать. Только это делается не тредами на ВП:ОСП по контемпорари-арту (который, кстати, я ну тоже не очень: нужно ли бежать смотреть нового Вырыпаева, когда лично у меня, например, практически не читан Расин? в культуре новее не знает лучше), не так ли? — Postoronniy-13 (обс.) 23:40, 27 декабря 2021 (UTC)
• Коммерсантъ пишет о премии достаточно подробно: кто и когда основал премию, порядок присуждения, уровень авторитетности. Статья была посвящена новости о награждении в 2011 году, но в ней подробна описана сама премия, основаная в 2006 году. Источник не новостной и не аффилированный. Возможно, стоило более развёрнуто аргументировать итог. Интерес подводящего итог администратора к теме современного искусства также не основание для оспаривания. Статью Оставить, итог подтвердить. — Рядовой книжник (обс.) 15:41, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Неновостной источник? Тема заметки - вручение премии 2011 года. Но давайте начнем с истоков.
    Статья основана на этом источнике: http://www.gif.ru/contest/soratnik/ В конце приписка: "C 15 апреля 2006 г. будет открыт сайт www.soratnik.org". Что написано на этом сайте? http://www.soratnik.org/ — как удивительно сходятся мысли GiF.ru и сайта премии! Это к вопросу, кто пишет тексты и почему только аналитический материал может говорить о значимости. Коммерсант без аналитики взял текст у самих основателей премии, потому что это новость, репортаж, чем меньше отсебятины — тем лучше. Но это не дает значимости по ВП:ОКЗ. Интересный для Балаховской проект, но не настолько, чтобы ради него потратить время на аналитику. Может быть, на расстоянии значимость будет видна и о премии напишут достойный материал, который сможем взять за основу. Ну и о качестве премии от Чтака: "Я помню, что читал список 101 и думал: подожди, где Галкина, где Чтак? А там был какой-то чувак, которого никто не знал, чувак с фотоаппаратом. Я подумал: кто этот список составлял, какого хрена эти люди?.. Я проголосовал за Чтака, Галкину и Тер-Оганьяна, что-то в этом духе. Не знаю, учитывалось это или нет, какие-то сторонние голоса, но я подумал, что так быть не должно: по сути, это гамбургский счет, мы сами собираемся, те, кто понимает, кто сам делает, никаких байас пипл. Второе: меня дико разозлило, что премия — это чисто символические деньги, какого хрена? Премия должна составлять десять тысяч евро, как сейчас «Инновация» или Премия Кандинского. Я понимаю, что ты, Антон Литвин, мне на это скажешь: «Ты что, е**нулся? Где я столько денег достану?» То же самое могла мне сказать и Оля Лопухова. (...) Я понимаю, что если премию организуют Антон Литвин, Ольга Лопухова и кто-то еще, то деньги будут символические, но тогда почему это называется премией? Я об этом много-много думал и недавно понял, что в Москве и вообще во всей России надо запретить две вещи — школы и премии: «Инновацию», Премию Кандинского и прочее, потому что все это какая-то галиматья, потому что дико байас, дико предвзято. Один голосует за своих, другой за своих, третий за того, кто у него выставлялся, и т.д. Это что, объективность, бл***, что ли? Антон делает объективный список, но на самом деле он ни хрена не объективный. Вот почему все голосуют за Жиляева? Потому что его кореша за него голосуют. И Pussy Riot оказались единственно честным выбором и единственно честной победой." Igel B TyMaHe (обс.) 14:17, 29 декабря 2021 (UTC)
    • Понимаете, вот это всё последнее - это не ваше дело. Художники, арт-критики и искусствоведы делают списки, учреждают проекты, поливают грязью эти списки и проекты - это их дело. Ваше дело, как инженера-механика, зафиксировать, что этот проект вызывает у них разнообразные и многочисленные реакции, вплоть до нецензурных. Это и есть значимость. Андрей Романенко (обс.) 14:30, 29 декабря 2021 (UTC)
      • Только при условии неаффилированности этих лиц с проектом и его подробного аналитического описания. Чтак один из главных участников, Балаховская бросает бессвязные реплики в пространство, новостники, не думая, пересказывают всё, что им напели организаторы. А критиков и поливателей грязью я вообще не видел (!). Нет тут ВП:ОКЗ, нечего мне фиксировать. Igel B TyMaHe (обс.) 16:39, 29 декабря 2021 (UTC)
        • По поводу аффилированности - Лора Дерн имела две номинации на Оскар и много ролей, но только после того как она побыла в правлении премии, получила Оскар. Но Оскар же не стал от этого менее авторитетным? Кирилл С1 (обс.) 23:11, 31 декабря 2021 (UTC)
          • А мы основываем значимость "Оскара" на мнении Лоры Дерн? Что "Оскар" предвзят, можно преамбуле прочитать с тремя источниками: "Регламент выбора победителей не раз подвергался критике, а члены Академии обвинялись в коррупции — невзирая на это, «Оскар» остаётся самой значительной и престижной кинопремией на планете". Теперь попробуйте найти обвинения "Соратника" в коррупции от тех же РИА "Новости", как у "Оскара", и я немедленно отзову все претензии к значимости. Igel B TyMaHe (обс.) 09:58, 1 января 2022 (UTC)
            • Я понял ваш аргумент как то, что премия недостаточно объективная и что участники дают премии по связям. Поэтому привел пример с Лорой Дерн. Альфред Молина тоже побыл в руководстве премии, и получил номинацию на Золотой Глобус, хотя до этого не номинировался. А как критиковали Глобус за номинации Туриста и Джонни Деппа... Кирилл С1 (обс.) 10:35, 1 января 2022 (UTC)
              • Мой аргумент, что премия всем настолько до лампочки, что узнать о ней можно только от самих организаторов премии. А то, насколько премии субъективны, никогда не связывалось со значимостью, но наличие критики за необъективность эту значимость дает. Igel B TyMaHe (обс.) 14:12, 1 января 2022 (UTC)
                • Вы выше привели длинную цитату с критикой этой премии за необъективность и разное другое, от художника Чтака. После чего заявили, что это неважно, потому что этот художник "один из главных участников". Вам на это и отвечают: что именно так и бывает в мире искусства - люди, которые критикуют премии, получают премии и вручают премии, суть одни и те же люди. И нет, вы не можете заявлять, что премия "всем до лампочки", если о ней пишут "Коммерсантъ" и "Российская газета", - независимо от того, насколько их статьи основаны на собственных пресс-релизах премии. Если не верите - напишите какой-нибудь пресс-релиз, отправьте его в "Коммерсантъ" и "Российскую газету" и посмотрите, как быстро его там напечатают. Андрей Романенко (обс.) 15:32, 1 января 2022 (UTC)
                  • Я сам печатал пресс-релизы, вы мне рассказывать будете? Igel B TyMaHe (обс.) 20:18, 1 января 2022 (UTC)
                  • А по поводу "одних и тех же людей": Юрий Лучинский получал Премию Кандинского или выдавал? М.Е. Кругляк получала или выдавала премию "Оскар"? Карцева Е.А. имеет хоть какое-то отношение к премиям, упомянутым в цитате: "Наиболее известные российские премии в области современного искусства: государственная премия Инновация, организуемая Государственным Центром Современного Искусства, независимые премии: Премия Кандинского, организуемая частным фондом Арт Хроника; Премия Курехина, организуемая Фондом Сергея Курехина"? Igel B TyMaHe (обс.) 20:31, 1 января 2022 (UTC)
                    • Ну нравится вам рыться в третьесортных научных изданиях на elibrary - ройтесь на здоровье. Но тогда уж и результаты, которые вас не устраивают, не выбрасывайте: например, те, где речь идёт про "Отечественные премии современного искусства, такие как: «Премия Кандинского», «Премия Сергея Курёхина», «Соратник»" [13]. Андрей Романенко (обс.) 21:10, 1 января 2022 (UTC)
                      • Так я и не выкидываю — я эту публикацию вообще найти не могу, даже зная, что она есть. Но там просто упоминание, может, поподробнее описание найдётся? Igel B TyMaHe (обс.) 21:18, 1 января 2022 (UTC)
• В нынешнем виде статья удаления не требует. Для нишевой премии освещения вполне достаточно, имхо. Вот, например, ещё разгромный отзыв от В. Айзенберга — Proeksad (обс.) 10:00, 29 июля 2024 (UTC)

Википедия:К переименованию/26 декабря 2016#Советско-финская война (1939—1940) → Советско-финляндская война (1939—1940)

Оспариваю административный итог на КПМ участника GAndy по формальным основаниям. Мне в целом безразлично, правильно ли «советско-финская война» или «советско-финляндская война», в отличие от открывшего обсуждение участника Кубаноид, но мне не нравится, что по достаточно натянутым основаниям, которые по большому счёту сводятся к личному мнению администратора, был нарушен принцип «Единообразие» из ВП:ИС/Критерии. Сейчас все статьи про советско-фин(лянд)ские войны называются «советско-финская война» (Советско-финские войны, Первая советско-финская война, Советско-финская война (1941—1944)) и только одна статья называется «советско-финляндская война» (Советско-финляндская война (1939—1940)) по номинации Кубаноида. Хотелось бы иметь какое-то общее решение, если остальные советско-фин(лянд)ские войны не называются «советско-финляндскими», то видимо возвращение статьи обратно в «советско-финскую войну». stjn 20:19, 25 ноября 2021 (UTC)

• Для меня вопрос названия этой статьи не принципиален, но мне не понятны два момента. Первое: почему обоснование «при равной распространённости предпочтён вариант, зафиксированных в авторитетных универсальных энциклопедиях» (СИЭ, БСЭ3, БРЭ) сочтено «достаточно натянутым»? Второе: почему предполагается переименовать именно эту статью, а не рассмотреть обоснованность текущего именования других статей, название коих не рассматривались (и при этом данные вооружённые конфликты вообще крайне скупо освещены в источниках — хоть как «советско-финские», хоть как «советско-финляндские» — в вышеупомянутых энциклопедиях, например, они так вообще не упоминаются)? Третье: почему в качестве необходимости приведения к единообразию идёт апелляция к трём статьям о войнах? Единообразие можно рассмотреть шире: например, кроме этих трёх, практически все международные взаимоотношения Финляндии как государства имеют именование «финляндский»: «Российско-финляндские отношения» (и все другие международные отношения Финляндии), «Российско-финляндская граница». GAndy (обс.) 04:12, 26 ноября 2021 (UTC)
  • 1) Натянутыми я посчитал в первую очередь основания (1) и (3), (4) в принципе нормален, но и там по сути повторяется много раз «значительного перевеса нет».
    2) Я предлагаю переименовать статью только в случае, если иные советско-фин(лянд)ские войны не называются советско-фин(лянд)скими. В противном случае подводящий итог здесь администратор может прийти к другому решению, например все четыре переименовать в «советско-финляндские», это тоже нормально. Формальное основание переименовать одним образом — то, что значительного превосходства за пределами словарей названию «советско-финляндская война» только для Зимней войны не предоставлено, поэтому стоит учесть критерий «Единообразие», если остальные войны невозможно переименовать сообразно наиболее известной.
    3) Ну, в первую очередь, потому что я редактировал статью про одну из войн, удивился тому, что другая называется иным образом и увидел очередные последствия лингвистического буквоедства участника Кубаноид. Во вторую очередь, потому что остальные приводимые вами примеры имеют меньшее отношение к обсуждаемому названию.
    В целом повторюсь, что мне тоже не важно, будет ли в итоге «советско-финские» или «советско-финляндские» везде, просто итог, который относится к одной статье, по-моему неудачен. stjn 20:43, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Апелляция к единообразию выглядела бы куда как сильнее, если бы в отношении других конфликтов название «советско-финская война» было бы устоявшимся. Однако ж это не так: в списке литературы Вторая советско-финская война я вижу какие угодно названия этого конфликта — от «Белофинской авантюры» до «Карельской операции», только не «советско-финская война»; четвёртая каноничной российской и советской историографией как самостоятельная война, как правило, не выделяется, рассматриваясь как часть Великой Отечественной. Единообразие — это вполне себе аргумент в обсуждении, но не самоцельное прокрустово ложе. GAndy (обс.) 11:04, 27 ноября 2021 (UTC)
• "Советско-финская война" - закрепившееся устойчивое словосочетание, такие не исправляются ради "правильности". Это как великую отечественную переименовать. Переименование должно быть откачено к устоявшемуся названию. MBH 04:26, 26 ноября 2021 (UTC)

• Почитайте обсуждение на КПМ (а конкретно п. 4 итога, где приводился разбор использования в источниках), и увидите, что ваше личное представление не вполне согласуется с реальным положением дел. GAndy (обс.) 05:59, 26 ноября 2021 (UTC)
• что? 178.252.125.183 17:40, 22 января 2024 (UTC)
• WTF? 46.175.233.115 12:24, 5 июня 2024 (UTC)

• Помню, что когда обсуждались санкции к Кубаноиду, GAndy защищал его как полезного участника. Думаю, к итогам GAndy по номинациям Кубаноида вообще стоит относиться крайне скептически. Abiyoyo (обс.) 03:28, 27 ноября 2021 (UTC)
• В поддержку обсуждаемого итога статистические данные ([14], [15], [16]), свидетельствующие о сопоставимой распространённости названий с заметным перевесом в пользу «советско-финляндской войны» с начала 1980-х и до 2010-х годов, когда на корпус источников несомненно уже оказывала серьёзное давление Википедия. UPD: чёт напутал со ссылками, вот так вроде охвачены все падежные формы.— Yellow Horror (обс.) 11:40, 27 ноября 2021 (UTC)
• Критериев пять, единообразие одно из них. Бывает трудно решить, какой важнее в именовании. — Хедин (обс.) 17:45, 18 декабря 2021 (UTC)
• АК:979. Так что советско-финская, очевидно. — Хедин (обс.) 06:28, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Наличие «традиционной для большинства русскоязычных читателей, устоявшейся нормы» среди предлагаемых названий не показано. Названия с определениями «советско-финляндская» и «советско-финская» возникли одновременно, и ни одно из них не имело подавляющего преимущества в течение всей практики их использования. А в массовом сознании советских людей эта война всегда была просто «Финской войной», что я могу засвидетельствовать как потомок её участника.— Yellow Horror (обс.) 10:07, 26 декабря 2021 (UTC)
• «А в массовом сознании советских людей эта война всегда была просто „Финской войной“, …» - аналогично могу засвидетельствовать как внук не пришедшего с ВОв деда-разведчика, участника финской. Которая была в отечественной историографии изв. как Советско-финская война (1939—1940). В ВОв с 1941 г. был по АИ напр. Мягков М. Ю. «Советско-финский фронт 1941-1944 гг.» («Новая и новейшая история», 2008) - см. ВП:Ф-ИСТ#Была ли Советско-финская война ?. Также на КПМ вынесено ВП:К переименованию/11 декабря 2021#Советско-финская война (1941—1944) → Советско-финский фронт (1941—1944. Касательно неких "первой/второй войн", то явный ОРИСС по названиям, судя по ист. правок появились в середине "нулевых" по книжке Широкорада. Которого таки не раз выносили на КОИ и коллеги соотв. выпиливают, ИМХО данные военные КОНФЛИКТЫ также пойдут на КПМ для уточнения названия по действительно НАДЁЖНЫМ источникам. Резюме - вернуть прилагательное «финская» согласно критерию «Естественность». S.M.46 (обс.) 10:35, 29 декабря 2021 (UTC)

• Жаль, что авторы Большой советской энциклопедии (2-го, 3-го издания), Советской исторической энциклопедии, Большой российской энциклопедии не в курсе, что они использовали «неестественное» название. GAndy (обс.) 22:34, 4 января 2022 (UTC)

• Коллега GAndy, вероятно те авторы не видели так скажем знаковых КПМ рувики, напр. по Кремниевая долина, Нацистская Германия, — и вот ВП:К переименованию/11 декабря 2021#Улицы Москвы. Наконец и названия статей об улицах города получили ПРЯМОЙ порядок в заголовке. Из комментария: «Дополним, что подобные НЕ консенсусные переименования были возможны из-за отсутствия ВП:ИС/Критерии. Вот коллега в том КПМ 2017 года чётко аргументирует: „По всем: будьте добры представить АИ на все предложенные названия. Сразу говорю, что нужны краеведческие или географические АИ, а орфографический словарь не является АИ по теме. LeoKand, 9 июня 2017“. В ответ „… Главное, что говорят правила. С уважением Кубаноид“». @GAndy:, коллега — давайте уточним таки тезис Кубаноида «что говорят правила»? Естественность: следует выбирать то название, которое скорее всего будут искать читатели, а редакторы — использовать для создания ссылок из других статей. Такое именование статьи обычно передаёт, как фактически называется её предмет на русском языке". S.M.46 (обс.) 09:35, 8 января 2022 (UTC)
  • Правила говорят
    1. Возьми АИ и выпиши варианты.
    2. Если вариантов много, выбери по пяти критериям: узнаваемость, естественность и т.д.
    Если АИ высшего уровня, которыми признаются энциклопедии, не дают вариантности, наличие её в АИ более низкого уровня (узкоспециализированные издания, более ранние источники) на решение влиять не может. Igel B TyMaHe (обс.) 10:53, 10 января 2022 (UTC)
    • По поводу последнего предложения пункта 2 — большой вопрос и, боюсь, с этим буду решительно не согласен. И вот почему: «АИ высшего уровня», бывает, продвигают, по тем или иным причинам (напр., ангажированности) такое название, которое узнаваемым не является от слова совсем. Например мирный договор между РСФСР и Эстонией повсеместно именуется Тартуским (даже нашим МИДом), а БРЭ пытается продавливать название «Юрьевский», по имперскому названию города, где этот мир был подписан. С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:58, 10 января 2022 (UTC)
      • Что иногда "бывает" - то и надо доказывать, а не наоборот. Подобное продавливание в БСЭ исключение, а не правило, кроме того, не только БСЭ использует данную терминологию. Никогда некий "Мягков М. Ю." не будет выше в авторитетности, чем несколько энциклопедий, даже если он стопроцентно прав. Узнаваемость и естественность именно крупные и признанные источники информации и определяют. Igel B TyMaHe (обс.) 15:20, 10 января 2022 (UTC)
        • В теории (и большинстве случаев) — да. Но вот тут видимо исключение: все узнают договор так, а БРЭ его пишет эдак. Конечно, можно считать это en:exception that proves the rule, но вполне показывающим, что и безусловно отбрасывать узнаваемость русскоязычными в пользу некоей «иерархии источников» — не получится. Обычно третичные источники именуют нечто наиболее узнаваемым названием этого нечто, но если есть явные доказательства того, что нечто наиболее узнаваемо русскоязычными под другим встречающимся в АИ («каровы» отбрасываем в т.ч. и по этому основанию - как не встречающиеся в АИ) названием, чем третичный источник, то «лесом идёт» именно третичный источник, который именует предмет неузнаваемым названием. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:35, 10 января 2022 (UTC)
        • «… а БРЭ пытается продавливать» — очевидно тоже «продавливание» формы прилагательного «финляндская» применительно к той войне и не только. А что интересно пишет «Военная энциклопедия»? (ставим пинг уч. @Igel B TyMaHe:) S.M.46 (обс.) 11:58, 11 января 2022 (UTC)
          • СОВЕТСКО-ФИНЛЯНДСКАЯ ВОЙНА 1939—1940 — Советская военная энциклопедия [1976-1980], т. 7, с. 418. Igel B TyMaHe (обс.) 13:21, 11 января 2022 (UTC)
            • Спасибо, походу новодел «финляндская» пошёл со второй половины 70-х? А вот с сайта МО - «Так, выступая на выпуске слушателей академий Красной армии 5 мая 1941 г., И. В. Сталин говорил: „… Настоящий опыт в перестройке нашей армии мы извлекли из русско-финской войны и из современной войны на Западе“».(выделено жирным мной) И кстати, там выше цит. «Вот что писал по этому поводу в 1989 г. один из руководителей компартии Финляндии, член политбюро ЦК КПФ Э. Кауппила: „В любом случае создание правительства дало достаточно много оснований для антикоммунистических выпадов и утверждений, что действиями коммунистов руководит нечто иное, чем интересы финского народа“»". (выделено жирным мной) Так народ таки «финский» - или не так? S.M.46 (обс.) 08:06, 12 января 2022 (UTC)
              • HINT: если кому-то в обсуждении на КПМ или ОСП не нравится какое-то название, то его нужно по-быстрому обозвать «новоделом»; по вкусу можно добавить про безграмотную номенклатуру, продвигающую этот «новодел» в угоду чьим-нибудь глубоко шкурным интересам. Успех практически гарантирован: после такого смертоубийственного аргумента никто никогда не пойдёт смотреть, когда же на самом деле появились и в каком соотношении использовались поганый «новодельный» и единственно правильный варианты.— Yellow Horror (обс.) 00:23, 13 января 2022 (UTC)
                • Уч. Yellow Horror - во-первых, давайте без экспрессий (и "шкуры/номенкулатуры")), опять же будьте любезны без трибуны. Здесь т.н. "двойная норма" в названии статьи и на ваш тезис «на КПМ или ОСП не нравится какое-то название» вполне ответят аргументы, основанные на напр. ВП:ИС/Критерии (приведено выше). Тогда дополним аргументом из раздела ВП:ИС#Выбор названия статьи: «Нередко для статьи бывает несколько подходящих названий. В этом случае редакторы выбирают лучшее название на основе консенсуса, исходя из соображений, которые изложены на этой странице. Хорошее название статьи в Википедии соответствует пяти критериям: …». Во-вторых, просьба прокомментировать приведённые вами графики, напр. явный всплеск по «Советско-финляндская война» ("С" прописная) в 2006-м, и др. Спасибо. S.M.46 (обс.) 07:35, 13 января 2022 (UTC)
                • Новодел — это когда значимый официальный орган вдруг начинает последовательно использовать название типа Алматы или Беларусь. В этом случае обычно не переименовывают.
                  Когда за органом потянулись некоторые из авторитетных языковых АИ, типа орфографических и толковых, но общие энциклопедии пока не дёрнулись или дёрнулись не все — это переходный процесс. Часто он показан и в словарях путём указание двойственной нормы. Тут переименовывается на основе консенсуса сообщества, отсутствие которого трактуется в пользу старой нормы.
                  А когда все АИ верхнего уровня — языковые, энциклопедические, официальные — перестроились на новый лад, то это завершившийся переход. С этого момента старая норма маргинальна, статья переименовывается. Igel B TyMaHe (обс.) 09:57, 13 января 2022 (UTC)
                  • Коллега, это есть в РуководствеВП:АИ? Тогда дайте пож. раздел и цитирование. Я выше уже привёл из ВП:ИС, сейчас смотрим по ВП:АИ, раздел "Примеры заслуживающих доверия источников": "К числу авторитетных, проверяемых и доступных источников во многих случаях можно отнести ...". Здесь ясно оговаривается "во многих случаях", т.е. НЕ во всех. А далее идёт тезис "можно отнести" - но не обязательно, только и всего по БРЭ/БСЭ и др. В подвале есть ссылка на Категория:Википедия::Эссе:Авторитетные источники, так может там заглянуть на Википедия:«Справочное бюро» Грамоты.ру — не АИ, и там рекомендуют посм. "Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/12#БРЭ и CC-SA — о том, почему статьям БРЭ неизвестного авторства тоже не стоит слишком верить". Вы можете опровергнуть эти аргументы со ссылкой на соотв. Правило/Руководство рувики? Пожалуйста. S.M.46 (обс.) 14:37, 13 января 2022 (UTC)
                    • Да, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Если вам недостаточно здравого смысла, ждите повторного админитога. А с учетом нелюбви админов этим заниматься — ждать придется долго. Igel B TyMaHe (обс.) 20:13, 15 января 2022 (UTC)
                      • Нет, НЕБЮРОКРАТИЯ здесь ни при чём, и "ждать придется долго" не по адресу (я не автор этой темы)). А здравый смысл говорит о том, что был (и есть)) финскмй народ, говорящий на финском языке. Который жил в финский дом и имел финскую баню цит. статью «объявлена национальным символом Финляндии и неотъемлемой частью финской культуры — так же как и сису, Калевала и Сибелиус». А Финская культура цит. «включает и культуру небольших национальных групп — саамов, финских шведов, финских татар и других, — сохраняющих собственные традиции и обычаи». Кстати, первое собств. жильё получил (году так в 1985) как раз в в одном из двухэтажных финских домов и лет семь имел возм. (без бюрократии)) пользоваться прекрасными условиями в целиком финском посёлке! Вот так, а Вы говорите "небюрократия" - у меня и сейчас веранда к коттеджу почти целиком из финских сэндвич-панелей, стропил и шпунтованного финского пола. Изв. за небольшой этот оффтоп, а теперь попробуем таки дать контраргумент на тезис "нелюбви админов" - а почему бы не убедить коллегу GAndy перподвести Итог по напр. появлению НОВОГО раздела в ВП:ИС.? А третичный АИ с прямо номерами страниц приведу отдельным топиком - это из новейшего двенадцатитомника ВОВ. S.M.46 (обс.) 07:39, 19 января 2022 (UTC)
                        • Ну то есть переименовать надо в русско-финскую? А то как фины - так народ, а как Россия - так советы народных депутатов. Igel B TyMaHe (обс.) 08:56, 19 января 2022 (UTC)
                        • Да я не против пересмотреть итог. И неоднократно это делал по новым аргументам. Пристратия к тому или иному названию в этой теме у меня нет. Но проблема в том, что я пока не вижу никаких аргументов, кроме «ей-богу, так». Например, я так и не увидел никаких доказательств неестественности названия «советско-финляндская война», кроме личной убеждённости. GAndy (обс.) 17:48, 19 января 2022 (UTC)
                          • По третичному АИ Фундаментальный многотомный труд «Великая Отечественная война 1941-1945 годов» : Министерство обороны Российской Федерации - «Великая Отечественная война 1941—1945 годов. В 12 т. Т. 2. Происхождение и начало войны. — М.: Кучково поле, 2012. — 1008 с». У меня скачаны томА в пдф, там напр. раздел "Передовые рубежи обороны СССР", где находим подраздел «Вой на с Финляндией (1939—1940)» это на с.334. С самого начала темы (с.335) видим: «29 октября военный совет Ленинградского военного округа представил наркому обороны „План операции по разгрому сухопутных и морских сил финской армии“». (выделено жирным мной) Просьба оценить на предмет «личной убеждённости» термин «финской армии». Далее приведём другие с нумерацией страниц. — S.M.46 (обс.) 10:25, 22 января 2022 (UTC)
                            • Для начала: какое утверждение моего итога вы этим хотите опровергнуть или уточнить? Я в п. 1 итога разбирал прилагательные «финский» и «финляндский»: «Таким образом, прилагательное «финский» вполне может применяться для характеристики отношений к Финляндии как государству. Но при этом прилагательное «финляндский» более точно и однозначно характеризует принадлежность к государству Финляндия. В современном узусе явная тенденция пользоваться разными терминами для государства и нации (впрочем, так это пока не зафиксировано в словаре — в расчёт для данного обсуждения это не принималось).» Я не утверждал, что «финский» — неприемлемый термин и не может быть использован для характеристики армии ли взаимоотношений государства Финляндия. GAndy (обс.) 11:07, 22 января 2022 (UTC)
                            • То есть словосочетание "Советско-финская война" в данном источнике отсутствует. Если вы не в курсе, против финской армии воевала Красная Армия. Красно-финская война? Igel B TyMaHe (обс.) 16:55, 22 января 2022 (UTC)
                            • Коллега GAndy, позв. из указанного АИ «Тома 2» двенадцатитомника ВОВ привести по финскому правительству и руководству: «Высказав положительное отношение к вступлению в переговоры с СССР (об этом было передано через Стокгольм 2 февраля)233, в дальнейшем финское правительство осторожно продолжало развитие контактов. На позицию финского руководства большое влияние оказывали заверения Англии и Франции о готовящейся с их стороны присылке войск. Маннергейм считал, что, если союзники пришлют 20 тыс. солдат, финская армия „сможет продержаться до весны“234». (выделено жирным мной) Авторитетность/надёжность данного новейшего на сегодня третичного АИ давайте уточним - не опровергается? — S.M.46 (обс.) 11:03, 25 января 2022 (UTC)
                              • Коллега, вы в курсе как на тот момент называлась страна, именуемая в тексте "Англия"? С такой разговорной стилистикой — выкиньте источник в мусорку, тем более, что искомого названия войны, а не каких-то иных понятий, в нём нет. То есть, да, не опровергается: в интересующем нас контексте источник нулевой авторитетности. Igel B TyMaHe (обс.) 14:09, 25 января 2022 (UTC)
                            • Коллега GAndy, просмотрел по Яндексу по данной теме — напр. на мэйл.ру (по памяти) спрашивают, почему Финский залив, а вокзал Финляндский вокзал. Таки по первому «название известно с 1730-х годов, по народу…», а по втором «в 1870 году было построено здание Финляндского вокзала». Прилагательное «финляндское» появилось очевидно с Великое княжество Финляндское, которое в 1917-м и перестало существовать. Далее данное прилагательное также стало выходить из оборота. Оставаясь ИМХО разве что в дипломатических текстах/документах. Разрешите привести АИ? — S.M.46 (обс.) 12:00, 26 января 2022 (UTC)
                              • Прилагательное "советско-финляндская" либо "советско-финская". Ваши АИ по этим прилагательным? По "финский" не надо, вы уже аргументировали "финской баней". Этот аргумент точно также работает против "советско-финской", так как баню "советско-финской" тоже не называют. Igel B TyMaHe (обс.) 12:25, 26 января 2022 (UTC)
                            • Уч. Igel B TyMaHe, в этой ветке диалог с любезно согласившимся принять участие — автором оспариваемого «Итога» коллегой GAndy. К Вам вопросов нет, тем более, что ваше личное мнение ИМХО представлено. Продолжу по АИ — коллега GAndy, далее период после ВКФ, то есть после 1917 -го, даже официально в названии Союзной Республики Карело-Финская Советская Социалистическая Республика с «31 марта 1940 года по 16 июля 1956 года». Даже в названии — Финская (а не «финляндская»)). Предложение - вероятно, следует привлечь внимание более широкого круга редакторов, учитывая количество "финских войн" аж четыре? — S.M.46 (обс.) 07:42, 27 января 2022 (UTC)

• Лучше «советско-финская», конечно: это название ничем не хуже академического «советско-финляндская», но зато на слуху. Викизавр (обс.) 11:01, 10 января 2022 (UTC)
  • На слуху "финская", а не "советско-финская", давайте в тогда Финскую переименуем, потому что это наиболее краткое из узнаваемых. Igel B TyMaHe (обс.) 13:29, 11 января 2022 (UTC)
    • А она (Финская война) про 39-40 (обсуждаемый кейс) или про 1941-1944? С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:45, 11 января 2022 (UTC)
      • Вы слышали хоть раз, чтобы кто-то называл военные действия после 22 июня 1941 года как какую-то национальную войну? Не было никаких других войн у народа, более того, сама эта война назывался просто "война": "погиб на войне", "ушёл на войну", "после войны"; предыдущие конфликты назывались "воевал в Финскую", "был на Халхин-голе", "уехал добровольцем в Испанию". Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 13 января 2022 (UTC)
• Не копался в процентном распределении употребления, но "Советско-финляндская" звучит несколько дико с т.з. русского человека. Тут либо "СССР - Финляндия", либо "Советско-Финская". - DZ - 08:10, 19 января 2022 (UTC)
  • "Обеспе́чение" и "жалюзи́" вам дико не звучит? То, что в народе закрепился ошибочный термин и не хочет уходить, не дает права игнорировать единогласную норму в АИ наивысшей авторитетности. Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 19 января 2022 (UTC)
    • Этим и прекрасна Википедия. Что не всё решается супер-авторитетом. - DZ - 09:36, 19 января 2022 (UTC)
      • да неужели? Igel B TyMaHe (обс.) 10:44, 19 января 2022 (UTC)
        • Обеспе/чение это же удаление печени) Финляндская действительно звучит дико, это как российско-турецкая или российско-японская.-- Max 11:18, 19 января 2022 (UTC)
          • Для меня ни российско-турецкая, ни российско-японская дико не звучит. Если вы конкретно о русско-японской и русско-турецкой войнах, то действительно дико, однако и БРЭ не называет их "российскими". Обеспече́ние — лишение печенья, на это я ваще пойтить не могу! Igel B TyMaHe (обс.) 13:28, 21 января 2022 (UTC)
  • Коллега, вы ведь под «русским человеком» имеете ввиду какую-то конкретную персону? Потому что, для того, чтобы говорить от имени собирательного «русского человека», неплохо бы подкрепить это объективными доказательствами. Я захожу Гугл.Академию, забиваю оба варианта в жёсткой форме и вижу «примерно 999» за советско-финляндскую и «примерно 996» за советско-финскую. После чего постулаты о «дикости» и «неествественности» (было выше) с точки зрения русского языка или русского человека воспринимаю как выражение личного мироощущения. GAndy (обс.) 17:33, 19 января 2022 (UTC)
    • Конечно, конкретную. Свою. Зачем мне говорить за кого-то собирательного?) Я бы тогда числа приводил. - DZ - 17:57, 19 января 2022 (UTC)
    • GAndy, слово "дикий" возможно является преувеличением, но дело не в каком-то определённом русском человеке. Обсуждаемое КПМ было инициировано троллем (после Википедия:К переименованию/24 декабря 2011), почти все высказавшиеся были против, при отсутствии консенсуса действует НЕПОЛОМАНО и надо было оставлять старое название, плюс ещё и УЗНАВАЕМОСТЬ. Ваш итог на КПМ неестественен и поэтому неудивительно появление этого ОСП. Кстати "Зимняя" тоже убрало бы данный спор и узнаваемое.-- Max 07:12, 21 января 2022 (UTC)
      • @Maximalist: во-первых, зачем вы ссылаетесь на обсуждение десятилетней давности с довольно слабыми аргументами обеих сторон и легковесным, если не сказать поверхностным, итогом? Наверное, вы просто ошиблись со ссылкой. Во-вторых, консенсус определяется не количеством отписавшихся в секциях «За» или «Против», а суммой и весом аргументов. И в своём итоге на КПМ я разбирал именно аргументы. Так и давайте приводить аргументы, а не оперировать личным мнением в качестве объективной истины и считать кто сколько красных и зелёных плашек в обсуждении поставил; какие аргументы мной не были учтены, какие оценены неправильно и т. д. Вот топик-стартер заявил аргумент — да он весьма легковесен и не вполне корректен, о чем я написал в комментарии к его сообщению — но это вполне себе аргумент. А так в обсуждении в основном доводы «мне не нравится, вертай взад». В-третьих, я вообще не понял отсылки к ВП:НЕПОЛОМАНО, мне кажется она неуместной. Так-то и с текущим названием неполомано, все прекрасно попадают на нужную статью. К чему тогда оспаривание? GAndy (обс.) 13:33, 21 января 2022 (UTC)
        • Я не ошибся со ссылкой, я обычно совершаю осознанные действия. И при чём тут навигация, когда ВП:НЕПОЛОМАНО относилось к навигации? "Так-то и с текущим названием неполомано" - не надо крутить, пожалуйста. Тогда давайте вернём "советско-финская" и тоже будет неполомано, с такой-то логикой. Бумага (экран) всё стерпит, конечно, но никто и никогда не будет говорить "советско-финляндская". Кыргызстанско-башкортостанские отношения. В вашем итоге на КПМ 5 пунктов. Из них первые 3 являются собственным исследованием о том, каким должно быть название, исходя из лингвистики. В 4 пункте сравнение количества употреблений и в начале 5 пункта логичный вывод "Таким образом, мы имеем по сути идентичную распространённость обоих вариантов". Про узнаваемость как раз более говорит тот самый Яндекс (с двукратным превосходством "советско-финской"), но в итоге узнаваемость упомянута совсем для другого - что должно быть в преамбуле. Не только. ОК, за ПМ энциклопедии, узнаваемость против ПМ, и вот тут плюс неполомано, оставить прежнее название, пока не возникнет больше аргументов. Не было проблемы, чтобы её устранять. Но Кубаноид занимался именно этим на множестве направлений, и к сожалению, у него на поводу некоторые шли.-- Max 06:37, 23 января 2022 (UTC)
          • Узнаваемость у словосочетаний «советско-финская война» и «советско-финляндская война» одинаковая — любой человек очевидно поймёт, о каком событии идёт речь при любом варианте, тут даже не о чем дискутировать. Поэтому в итоге анализировалась прежде всего распространённость. Вы, похоже, эти значения смешиваете. GAndy (обс.) 20:44, 26 января 2022 (UTC)
            • Чтобы на этом моменте не возникало впечатления, что моё молчание является знаком согласия, всё про узнаваемость и распространённость - Обсуждение арбитража:Оценка действий адм. GAndy при подведении итога обсуждения переименования статьи «Советско-финская война (1939—1940)»#Мнение Maximalist о проекте решения.-- Max 04:56, 5 июня 2024 (UTC)
      • Итог противоречит обывательскому восприятию мира - и только! Ни один достойный АИ не использует термин "советско-финская". В отличие от "русско-японская". То есть "советско-финская" - термин маргинальный, малограмотный. Так же, как "КЗоТ", "налогооблагаемая база", "оперативно-розыскной". Норма давно изменилась, но старые книги никто не сжёг, поэтому в головах обывателей до сих пор старая норма конкурирует с новой. Википедия не может сделать два заголовка, выбор основного проведён полностью корректно, на основании АИ, а не личных впечатлений. Старый вариант может быть оставлен не когда нет консенсуса редакторов за новый, а когда нет консенсуса АИ за новый, но у нас консенсус АИ 100 % с 1970-х годов как минимум. Данные узуса. Igel B TyMaHe (обс.) 13:35, 21 января 2022 (UTC)

        На самом деле, итог противоречит не только обывательскому восприятию мира, но и традиции, духу правил, сложившихся в Википедии. Традиция закреплена в правилах, выработанных нашим сообществом: «При выборе названия статьи предпочтение отдаётся наиболее узнаваемому большинством русскоговорящих читателей, названию, сложившемуся при возникновении описываемого статьёй предмета» — ВП:ИС.

        …Однако в некоторых случаях выбрать название не так просто: иногда стоит отдать предпочтение одному или нескольким из этих критериев перед другими. Такие решения принимаются путём консенсуса. Например, узнаваемое, естественное и краткое название современного государства Великобритания лучше, чем официальное «Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии».

        — ВП:ИС/Критерии

        Поскольку речь идёт о названии войны, то соответствующими должны быть поисковые запросы. Не «советско-финская», а конкретно: «советско-финская война». Результат такого запроса свидетельствует о преобладании названия «советско-финской войны», особенно во время той войны, вплоть до 1980-х годов: данные узуса. Не только в устной речи, но и во всех официальных документах того времени война называлась советско-финской.
        К 1980 годам число носителей памяти о той войне значительно уменьшилось.
        К 2010 годам употребление названия «советско-финляндская война» незначительно превышало над «советско-финским» — официоз стал употребляться чаще устной речи. Воспоминания о той войне ушли из обихода. «Неправильная» историческая память двух народов, стала подменяться стерилизованным российским новоязом.
        Странно, что проигнорированы все многочисленные убедительные доводы против переименования статьи «Советско-финская» в «Советско-финляндская», приведённые в этом обсуждении, в обсуждении ВП:К_переименованию/24_декабря_2011#Советско-финская_война_(1939—1940)_→_Советско-финляндская_война, а также в обсуждении ВП:К_переименованию/26_декабря_2016#Советско-финская_война_(1939—1940)_→_Советско-финляндская_война_(1939—1940). Вопреки отсутствию явного преобладания того или иного названия одно спорное название изменено на другое, более спорное.
        Ещё более странным вижу единоличное, без обсуждения, решение о переименовании категории и её подкатегорий: [17].
        Предлагаю подвести итог, учитывая рекомендации АК:

        …3. Рекомендации:
        3.1. Арбитры присоединяются к выводам итога по переименованию КР/ДГ и полагают, что в случае существования «двойной нормы», следует отдавать предпочтение традиционной для большинства русскоязычных читателей, устоявшейся норме. Таковой является та, что имела распространение раньше и более длительный срок, чем новая норма.

        — АК:Узнаваемость_названия#Решение

        
        — Лук Лукнерович (обс.) 21:47, 4 февраля 2024 (UTC).

10.02.2024 на ВП:ОАД с целью доарбитражного урегулирования по вопросу оспаривания административного действия подводящего итоги по переименованию Советско-финская война (1939—1940) в Советско-финляндская война (1939—1940) подан запрос: [18]. — Лук Лукнерович (обс.) 05:15, 10 февраля 2024 (UTC).

• Я там подвёл формальный итог. Оспаривание административных итогов происходит только здесь. Vladimir Solovjev ^обс 08:02, 10 февраля 2024 (UTC)

Для наглядности добавляю ссылку на внешнее изображение графика Books Ngram Viewer.
— Лук Лукнерович (обс.) 14:06, 10 февраля 2024 (UTC).

Для сравнения результатов двух разных запросов: «советско-финская,советско-финляндская» и «советско-финская война,советско-финляндская война» — добавил ссылку на внешнее изображение первого графика Books Ngram Viewer. Естественно, что при решении спора о названии статьи, следует рассматривать результат запроса «советско-финская война,советско-финляндская война», а не результат запроса «советско-финская,советско-финляндская». — Лук Лукнерович (обс.) 12:29, 17 июня 2024 (UTC).

• 11.02.2024 подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом: Арбитраж:Оценка действий администратора GAndy при подведении итога обсуждения переименования статьи «Советско-финская война (1939—1940)». — Лук Лукнерович (обс.) 11:00, 11 февраля 2024 (UTC).
• Заявка рассмотрена АК 37 созыва. Решение принято 13.07.2024:

3 Решение
3.1 Арбитры констатируют, что в действиях участников Кубаноид при открытии номинации и GAndy — при подведении итога — отсутствуют какие-либо нарушения правил….

— Арбитраж:Оценка_действий_адм._GAndy_при_подведении_итога_обсуждения_переименования_статьи_«Советско-финская_война_(1939—1940)»#Решение

— Лук Лукнерович (обс.) 14:53, 14 июля 2024 (UTC).

Примечания

Википедия:К удалению/20 сентября 2021#Омельянчук, Игорь Владимирович

Странно, что приняты без какого-либо разбора следующие доводы. (1) "опорный вуз" = "ведущий или уникальный вузах по данной специальности". Например, среди опорных есть технические вузы. Работа на гуманитарном факультете или кафедре такого вуза не может быть по умолчанию, без дополнительных доказательств, принята как соответствие критерию п. 4. ВП:УЧС. Почему же работу на кафедре истории России и краеведения Владимирского государственного университета мы должны априори считать соответствующей этому критерию? (2) "ядро РИНЦ" = "ведущие научные журналы". В п. 6 ВП:УЧС даже есть оговорка, предостерегающая от формального применения этого критерия. Там, правда, про список ВАК сказано. Но почему список ВАК нельзя принимать на веру, а ядро РИНЦ можно? Кроме того, не выполнены ВП:МТУ: нет года рождения; библиография есть, но непонятно, на чём она основана, т.е. библиографии по АИ нет; нет научных направлений, которые разрабатывались учёным, "специалист по политическим движениям России начала XX века" — это сфера научных интересов для раздела "биография", но не научное направление.— redboston 21:18, 9 октября 2021 (UTC)

• Профессор истории в классическом университете, в 2021 году стал профессором Института гуманитарных наук МГПУ. Печатался в Вопросах истории ещё тогда, когда этот журнал считался хорошим, также в журнале Российская (Отечественная) история (входит в десятку по рейтингу РАН).
  Его называют известным специалистом по истории правых. Статьи есть в РИНЦе и страничках. Год рождения не указан, но он не ищется (годы деятельности отражены). С учётом конференций склоняюсь, чтобы оставить — Proeksad (обс.) 11:54, 29 июля 2024 (UTC)

Википедия:К удалению/4 марта 2021#Составы Общественной палаты России

• Общественная палата Российской Федерации первого состава
• Общественная палата Российской Федерации второго состава
• Общественная палата Российской Федерации третьего состава
• Общественная палата Российской Федерации четвёртого состава
• Общественная палата Российской Федерации пятого состава

Статьи были предложены к удалению, так как представляли собой "списки членов по первичным нормативно-правовым актам", из-за чего возникали "сомнения в совокупной значимости (пункт 7 ВП:ТРС)". Оставительный итог сформулирован так: "Соответствие ВП:ОКЗ общественной палаты каждого состава на данный момент прослеживается: статьи содержат вторичные авторитетные независимые источники (в том числе научные статьи, широкое освещение в федеральных СМИ)". Однако действительности он не соответствует, выглядит как явно поспешный и непродуманный. В добавленных АИ нет доказательств того, что существует особая сущность — такой-то созыв ОП, который интересует авторов АИ, который является предметом особого рассмотрения и соответственно может стать темой для отдельной энциклопедической статьи. Берём статью о первом составе. Сноска № 1 — историческая справка об ОП в целом, где сообщается, помимо всего прочего, когда был сформирован первый состав, когда прошло первое заседание. Дальше — перечень вопросов, которые ОП рассматривала «за время своей работы»; судя по упоминанию «новых проектов палаты», мы даже этот список не можем отнести на счёт именно первого созыва. Сноска № 2 — новость про первое заседание ОП. Сноска № 3 — «досье», снова данные об ОП в целом. Сноска № 4 — статья об истории формирования и структуре ОП. Про первый созыв там говорится вот это: «Первая структура Общественной палаты была сформирована в 2006 году на первом пленарном заседании. Формировали по наиболее важным направлениям общественной жизни, в результате было создано 18 комиссий». И ниже упоминаются 48 рабочих групп. Сноска № 5 — что-то есть, но в статье и это не показано. Статья о втором созыве — есть несколько новостей. Максимум по пятой сноске: «На нынешнем составе ОПРФ, сформированном в 2008 году, действуют 17 комиссий. Они определяют стратегию изучения и решения наиболее актуальных проблем по своим направлениям. Одной из последних больших работ, проведенных Общественной палатой, стала подготовка предложений к ежегодному посланию президента РФ к Федеральному Собранию, которые касаются путей преодоления последствий мирового финансового кризиса и обеспечения социальной стабильности в обществе». И это не те данные, с помощью которых можно обосновать значимость. Статья о третьем созыве: один указ, две новости, одна научная статья об ОП, где созыв отдельно не рассматривается. Статья о четвёртом созыве: несколько новостей. Статья о пятом созыве — снова несколько новостей. Никакого анализа, никаких оценок, никакого особого интереса к конкретным созывам в приведённых АИ нет. Максимум — немного фактической информации. Тут напрашивается удаление с переносом этих самых фактических данных в общую статью об ОП. Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 20 июля 2021 (UTC)

• Пингую автора итога: @Rainbowfem Николай Эйхвальд (обс.) 17:32, 20 июля 2021 (UTC)
• Пингую коллегу, "спасавшего" статьи: @Haroon al Rashid Николай Эйхвальд (обс.) 17:33, 20 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, Николай Эйхвальд, выберите: вы или оспариваете итог по упрощённой схеме и тогда обсуждение будет на КУ, или здесь (тогда там нужно будет всё зачеркнуть как было). В любом случае Rainbowfem не будет принимать решения по этим статьям. Прошу придерживаться этики - Haroon al Rashid спасал статьи как мог, поэтому в кавычки это слово я бы не ставил. Saramag (обс.) 18:58, 20 июля 2021 (UTC)
    • Я придерживаюсь этики, но глагол «спасать» в вики-контексте в любом случае беру в кавычки. Благодарю за совет, коллега, и в свою очередь советую вам исходить из ПДН. Упрощённая схема уже не подходит: прошло больше двух недель. Я слишком поздно обратил на это внимание и прошу прощения за некоторую неразбериху, которая из-за этого возникла. Николай Эйхвальд (обс.) 01:29, 21 июля 2021 (UTC)
  • Пока коллега выбирает процедуру, я сдублирую свой ответ ему здесь.
  • Уважаемый коллега Николай Эйхвальд. Отвечу на Ваши претензии. Пункт 7 правила ВП:ТРС гласит, что объекты списка должны обладать совокупной значимостью. В каждую из статей я старался внести именно такие источники, которые подтверждали какие-то специфические особенности именно конкретного состава (созыва) ОП, а не относились бы к ней вообще. Мне это удалось. Разумеется, любой источник описывающий действия конкретного состава ОП относится именно к этому составу, а не к ОП в целом. Точно также у нас есть статьи по отдельным созывам Госдумы, например Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации VII созыва и никому не приходит в голову заявлять, что эти статьи не нужны, потому что есть отдельная статья по Госдуме. Я продолжаю работать над подбором дополнительных источников к этим статьям, но уже сейчас источников по каждой из них достаточно по критерию “трёх источников”. Думаю, что, в дальнейшем, мне удастся насытить их ещё сильнее. Когда статьи о составах ОП выделялись из основной статьи про Общественную Палату (это сделал не я), идея, как я понял, была в том, чтобы уменьшить её объём. Я не собираюсь отчаянно биться за то, чтобы оставлять эти статьи отдельными. Если Вы выставите их на объединение с основной статьей, то можно обсудить и такой вариант, хотя текущая версия, как мне кажется, выигрышнее. У меня нет самоцели в сохранении этих списков как отдельной сущности, тут перед нами с Вами стоит задача, скорее, оформительская – как оптимальнее показать энциклопедически важную информацию об Общественной Палате в Википедии. Haroon al Rashid (обс.) 21:13, 20 июля 2021 (UTC)
    • «В каждую из статей я старался внести именно такие источники, которые подтверждали какие-то специфические особенности именно конкретного состава (созыва) ОП, а не относились бы к ней вообще. Мне это удалось». Проблема как раз в том, что источников, подтверждающих эти «специфические особенности», в статьях нет. Новости о конкретных действиях отдельного созыва и о членстве в конкретных созывах конкретных людей в этом контексте ничего не подтверждают. Николай Эйхвальд (обс.) 01:32, 21 июля 2021 (UTC)
    • «Точно также у нас есть статьи по отдельным созывам Госдумы, например Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации VII созыва и никому не приходит в голову заявлять, что эти статьи не нужны, потому что есть отдельная статья по Госдуме». Вы могли заметить, что обоснование оспаривания — не «уже есть статья об ОП в целом», а «нет значимости у отдельных созывов». Понятно, что у ГД ситуация совсем другая: там можно найти множество источников, характеризующих и оценивающих конкретные созывы. Николай Эйхвальд (обс.) 01:35, 21 июля 2021 (UTC)
      • И очень важно, что у ГД каждый член значим, а у ОП — нет. Поэтому список членов каждого созыва ГД ВП:СПИСКИ соотвтствует, а список членов ОП, похоже, нет. — Good Will Hunting (обс.) 14:58, 22 июля 2021 (UTC)
• Комментарий:. Срок оспаривания на КУ по упрощённой процедуре истёк. Закрыл то обсуждение формальным итогом, оспаривание будет здесь. GAndy (обс.) 21:35, 20 июля 2021 (UTC)
  • Спасибо. Да, это моя ошибка, прошу прощения. Николай Эйхвальд (обс.) 01:30, 21 июля 2021 (UTC)
• А члены Общественной палаты считаются значимыми по ВП:ПОЛИТИКИ или нет? Если да, то все эти страницы (списки) безусловно значимы. Если нет - возможны варианты. — Good Will Hunting (обс.) 11:54, 22 июля 2021 (UTC)
  • Нет никаких оснований считать их значимыми. Джекалоп (обс.) 13:51, 22 июля 2021 (UTC)
    • Если так — тогда я бы удалял, так как большая часть содержимого статей о созывах написана по первоисточникам и нормативным документам. Кроме как для того, чтобы содержать списки членов ОП, они (в текущем виде) особо не пригодны; а если эти люди ещё и незначимы — то подавно. — Good Will Hunting (обс.) 14:57, 22 июля 2021 (UTC)
  • Формально, это не списки. - DZ - 15:03, 22 июля 2021 (UTC)
  • А вот тут ВП:ПОЛИТИКИ вообще не причем, там в принципе у кучи людей из списка есть персональная значимость, кто спортсмен кто врач кто актер кто просто эколог или юрист ит.д. Борисыч (обс.) 23:36, 17 августа 2024 (UTC)

Википедия:К переименованию/18 июня 2021#Исторические взгляды Н. А. Морозова → Псевдоисторические сочинения Н. А. Морозова

В качестве предисловия — статья получила статус ХС в прошлом году; как корректность статуса, так и само нахождение статьи в ОП под вопросом. Статья по сути посвящена маргинальной концепции персоналии, послужившей предтечей «новой хронологии» Фоменко. Однако на основе оригинального синтеза и с помощью невзвешенного изложения маргинальный деятель, не имевший даже законченного школьного образования, оставивший после себя в области истории только псевдонаучные сочинения, предстаёт этаким мыслителем-учёным с ценными историческими взглядами, с которым спорят не осознающие всего величия персоналии историки, философы и представители естественных наук. На КПМ сначала был итог за переименование статьи в «Новая хронология (Морозов)», затем итог был оспорен представителем проекта ИС, итог по оспариванию был сделан также представителем проекта ИС. Здесь ставится под сомнение корректность последнего итога и предлагается вернуть статье название «Новая хронология (Морозов)», приемлемое для обеих конфликтующих сторон.
Разделю итог на пункты и позволю себе их прокомментировать:

1. Как верно отмечено большинством участников обсуждения, префиксоид «псевдо-» изначально придаёт негативную окраску и нарушает ВП:НТЗ

   Заявление про нарушение НТЗ ничем не подкреплено и является ошибочным. Согласно ВП:МАРГ, «Если большинство научных источников описывают маргинальную теорию в критическом духе, то написание статьи по таким источникам не может быть основанием для претензий в нарушении нейтральности». В большинстве авторитетных источников морозовская концепция передатирования исторических событий рассматривается как не имеющая научный статус, как псевдонаука, следовательно характеристики «псевдонаука», «псевдоистория» не нарушают НТЗ. Более того, по ВП:МАРГ, «Концепции, которые действительно были отвергнуты, которые рассматриваются большинством как абсурдные или лженаучные, как представляющие лишь исторический интерес либо фантастические, следует описывать как таковые с опорой на авторитетные источники».

2. Одним из промежуточных предложений, вошедших в первый (впоследствии оспоренный) итог, было использование названия «Новая хронология (Морозов)». [...] во-первых, выбор такого названия привёл бы к нежелательному сужению описываемой темы

   Некорректный вывод про сужение темы, не подкреплённый валидным обоснованием. В центре внимания всех АИ находится именно концепция Морозова, а взгляды персоналии рассматриваются чаще всего лишь в качестве причины возникновения этой концепции (или не рассматриваются вовсе).

3. во-вторых, новомодный термин «новая хронология» как бы «экстраполируется» из фоменковского будущего в морозовское прошлое

   Некорректное суждение. Термин «новая хронология» был впервые применён именно к сочинению Морозова критиком Никольским (Никольский Н. М. Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н. А. Морозова «Христос», Л., 1924. // «Новый мир». — 1925. — № 1. — С. 156—175). Немного позже сам Морозов в 4 томе «Христа» назвал своё занятие «новой хронологией». На КПМ приведены и другие примеры применения как термина «новая хронология» к сочинениям Морозова, так и «новохронолог» к нему самому. Вполне согласен с тем, что термин не вполне устоявшийся, что существуют, например, в применении к морозовской концепции «новая версия хронологии древней истории» и «новая хронология мировой истории» (в БРЭ). Однако выбор названия «Новая хронология (Морозов)» из нескольких вариантов представляется оптимальным. О преднамеренной помехе созданию консенсуса по наименованию статьи со стороны представителей вики-проекта ИС чуть ниже.

4. Исходя из этих факторов, приходится признать, что и «Новая хронология» не является однозначно предпочтительным вариантом по сравнению с «Историческими взглядами»

   Некорректное суждение. «Новая хронология (Морозов)» однозначно предпочтительнее, поскольку присутствует в источниках. Но вот «Исторические взгляды Н. А. Морозова» — это ориссное название, не встречающееся в АИ, см. Гугл-сколар.

5. Несмотря на силовое давление, очевидно, что в данном обсуждении на КПМ ни один из предложенных вариантов для переименования не является консенсусным.

   Это утверждение далеко не «очевидно». Дело в том, что на КПМ в процессе обсуждения возник консенсус по названию «Новая хронология (Морозов)» между конфликтующими сторонами
   [19] — предложение основного автора
   [20] — поддержано мной
   [21] — поддержано коллегой Лукас, [22] — его итог
   [23] — ещё поддержка
   [24] — несогласие, основанное на некорректном мнении («Вы вряд ли найдёте такое название в нормальных источниках», однако в источниках оно присутствует)
   [25] — согласие на компромисс «Новая хронология (Морозов)» со стороны представителя проекта ИС Гав-Гав2020
   и тут же коллега меняет своё мнение на прямо противоположное, оспаривая итог — [26] — как минимум, видимо, возникли трудности погуглить название. Стоит напомнить, что подводивший итог по оспариванию — также представитель проекта ИС.

6. Все дальнейшие обсуждения по поводу содержания статьи, критики воззрений и пр., пожалуйста, проводите на её странице обсуждения.

   (оскорбление скрыто) (прочитать).

дополнение: Отдельная просьба к независимому администратору — оценить корректность направления дальнейшей дискуссии в место, недоступное для одной из сторон конфликта. — Q Valda 08:07, 8 июля 2021 (UTC)

Пингую коллег, принимавших участие в обсуждении на КПМ и на ФА (прошу прощения если кого забыл) — @Adavyd:, @Dmartyn80:, @Гав-Гав2020:, @MBH:, @La loi et la justice:, @91i79:, @Uchastnik1:, @Юрий Владимирович Л.:, @Stjn:, @Wikisaurus:, @Положительный герой:, @Игорь(Питер):, @Engelberthumperdink:, @Elrond1 2eleven:, @Saramag:

Прошу подвести итог независимым администратором, не являющимся участником проекта ИС. Спасибо за внимание, извините за беспокойство. — Q Valda 16:10, 7 июля 2021 (UTC)

• Чтобы не выглядело надёрганным по частям, приведу свой итог полностью (см. ниже). Не отказываюсь ни от одного слова. Надеюсь, что независимый администратор даст оценку голословному обвинению меня в неэтичности («В конце следует некрасивый и, по моему мнению, совсем неэтичный пассаж…»), которым споровождается данная заявка. Я же в таком тоне далее беседовать не намерен. — Adavyd (обс.) 16:47, 7 июля 2021 (UTC)

Изначальное предложение состояло в том, чтобы переименовать «Исторические взгляды Н. А. Морозова» в «Псевдоисторические сочинения Н. А. Морозова». Как верно отмечено большинством участников обсуждения, префиксоид «псевдо-» изначально придаёт негативную окраску и нарушает ВП:НТЗ. Само по себе прилагательное «исторический» вполне нейтрально и может означать как «научно-исторический» так и просто «связанный с историей». «Исторические взгляды» или «сочинения», как правило, подразумевают связь с наукой, но в применении к определённому учёному эти самые взгляды могут быть как правильными, так и неправильными, или смесью первых и вторых. Таким образом, наличие ненейтрального префиксоида «псевдо-» в заглавии нежелательно — вся необходимая критика, основанная на АИ, может быть приведена в тексте статьи. В то же время переименование «Исторических взглядов» в «Исторические сочинения» (без «псевдо-») подразумевало бы несколько бо́льшую степень научности, поэтому этот вариант я не рассматриваю.

Одним из промежуточных предложений, вошедших в первый (впоследствии оспоренный) итог, было использование названия «Новая хронология (Морозов)». Неоспоримым преимуществом этого предложения в сравнении с «псевдоисторическими сочинениями» является отсутствие режущей глаз ненейтральности. Тем не менее при ближайшем рассмотрении и у этого варианта нашлись изъяны: во-первых, выбор такого названия привёл бы к нежелательному сужению описываемой темы; во-вторых, новомодный термин «новая хронология» как бы «экстраполируется» из фоменковского будущего в морозовское прошлое, при этом не показана устойчивость термина применительно к Морозову (как было отмечено, не всякая «новая хронология» является «Новой хронологией»). Исходя из этих факторов, приходится признать, что и «Новая хронология» не является однозначно предпочтительным вариантом по сравнению с «Историческими взглядами».

В обсуждении предлагались и менее радикальные преобразования исходного названия. Замена «исторических взглядов» на «взгляды на историю» мало что меняет по сути, но, на мой вкус, является чуть менее приемлемым вариантом для именования энциклопедической статьи, то же самое относится к варианту «Мировоззрение» (который к тому же выглядит попыткой объять необятное). Варианты «Историософские взгляды» и «Историологические взгляды» в принципе приемлемы, но в них я не вижу явных преимуществ перед изначальным названием (в качестве небольшого недостатка можно упомянуть меньшую употребительность и понятность терминов «историософский» и «историологический» для неспециалистов, по сравнению с исходным прилагательным «исторический»). Единственный реальный конкурент исходному названию — «Историко-философские взгляды», однако в обсуждении и он пока не получил достаточной поддержки.

Last but not least. На протяжении последних двух недель обсуждение двух статусных статей (о Н. А. Морозове и о его взглядах) привело к зашкаливающему количеству столкновений, происходящих одновременно на нескольких площадках: помимо КПМ, это и СО статей, и ФА… Конфликтную ситуацию надо как-то разруливать, хотя бы по частям. Несмотря на силовое давление, очевидно, что в данном обсуждении на КПМ ни один из предложенных вариантов для переименования не является консенсусным. Учитывая всё вышесказанное, подвожу итог: оставить старое название статьи, «Исторические взгляды Н. А. Морозова». Все дальнейшие обсуждения по поводу содержания статьи, критики воззрений и пр., пожалуйста, проводите на её странице обсуждения. Поскольку это не первый итог, прошу считать его администраторским (в частности, второго оспаривания быть не может, для этого действуйте через ВП:ОСП). — Adavyd (обс.) 19:51, 2 июля 2021 (UTC)

• Арбитраж:О посредничестве ВП:НЕАК#Решение «6.3.7. АК полагает, что хотя отнесение к маргинальной концепции одной из указанных характеристик („лженаука“ и пр.) и может являться предметом обсуждения, решение данного вопроса не должно являться самоцелью для редакторов. В частности, в отсутствие вторичных авторитетных источников, позволяющих уверенно использовать данные характеристики для описания теории, в статье о теории они также могут быть опущены. При этом нейтральный стиль изложения должен достигаться с использованием других средств, в том числе, указанных выше.» — Good Will Hunting (обс.) 17:06, 7 июля 2021 (UTC)
• Ну повторяется история. Все то же самое я говорил коллеге Q Valda еще много лет назад. Даже если что «неверно», то нет задачи у Википедии обязательно, всенепременно, всюду и на первое место это «псевдо» или «неверно» выпятить, причем в такой форме, чтобы только оно и было заметно. Не потому что оно верно, а потому что надо знать меру. Вот здесь нет меры. Это перегибание палки. Может, в учебнике для детского сада оно и уместно, хотя тоже, кстати, не факт. Дети зачастую не глупее взрослых. А кто из редких читателей столь глуп, что не поймет очевидного, пока ему красным цветом посреди экрана не напишут «НЕ ВЕРЬ, ТУТ ВСЕ ЛОЖЬ!!!», вряд ли заслуживает права на то, чтобы его глупостью оправдывать страдания разумных людей от чрезмерно суггестивной и агрессивной подачи. Итог Adavyd считаю верным по форме и по существу и отменять его не надо. И уж тем более много раз оспаривать повсюду.— Abiyoyo (обс.) 17:19, 7 июля 2021 (UTC)
  • ВП:МАРГ — «В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом». «Концепции, которые действительно были отвергнуты, которые рассматриваются большинством как абсурдные или лженаучные, как представляющие лишь исторический интерес либо фантастические, следует описывать как таковые с опорой на авторитетные источники». Извините, коллеги, таковы текущие правила. — Q Valda 17:56, 7 июля 2021 (UTC)
    • прошу прощения за возможную неясность — если моё оспаривание итога будет принято, в статью вернётся название «Новая хронология (Морозов)», приемлемое для обеих конфликтующих сторон. — Q Valda 18:09, 7 июля 2021 (UTC)
• Переход на личности я скрыл, а участника предупредил о недопустимости подобного. Vladimir Solovjev ^обс 18:23, 7 июля 2021 (UTC)
• Ни текущий, ни предлагаемый вариант названия не выделяют «сущность», предмет статьи. Да ещё и инициалы в названии. Была бы это библиография Морозова (информационный список, приложение к статье), то ещё куда ни шло, но «исторические взгляды [кого-то]», да хоть философские взгляды Ницше (как было в обсуждении) — никуда не годится. Вариант Новая хронология (Морозов) из первого итога в предметном смысле очень хороший (но, может быть, есть проблемы с тем, что эту совокупность текстов хоть кто-то называет «Новой хронологией»). Можно поискать в направлении Хронология Морозова или чего-то в этом духе, bezik° 17:50, 8 июля 2021 (UTC)
  • Полагаю, вполне годится, у нас СГ такая есть. Сущность = взгляды Морозова на историю. То, что взгляды являются атрибутом основной статьи, не означает, что она не может быть самостоятельной сущностью. Наличие взглядов, в свою очередь, не означает наличие сформированной концепции. «Новая хронология» в источниках по Морозову действительно не распространена (хотя проблема там была в другом). «Хронология Морозова» возможна, но это все равно смещение предмета статьи. Гав-Гав2020 (обс.) 18:29, 8 июля 2021 (UTC)
• ранее было [27] — Религиозные взгляды Исаака Ньютона, Религиозные взгляды Адольфа Гитлера, Политические взгляды Владимира Ленина, Политические взгляды Василия Шульгина, Взгляды Василия Тредиаковского на русский литературный язык — вот всё, что удалось найти. Во всех случаях масштаб личности значительно превосходит Морозова. — Q Valda 07:08, 9 июля 2021 (UTC)
  • В некоторых из этих случаев ещё можно узреть предмет — эдакие разделы ньютоноведения или гитлероведения, но в общем и целом такие заголовки хороши для исследований, а не для энциклопедических статей, bezik° 15:55, 9 июля 2021 (UTC)
    • Обычно подобное делается, чтобы разгрузить основные статьи, если они имеют значительный размер. Vladimir Solovjev ^обс 17:06, 9 июля 2021 (UTC)
      • Это понятно, когда второстепенные подробности о сверхзначимом Ньютоне выносятся в «подстатью» (притом самостоятельной значимости такая же совокупность религиозных взглядов не имела бы ценности без отношения её ко Ньютону). Но здесь речь именно о концепции, у которой были последователи, которая сыграла определённую роль в формировании других концепции, и именовать её «взглядами <кого-то>» мне кажется некорректным (=беспредметным). Иными словами: здесь отдельная статья имеет смысл не потому что это «<что-то революционера Морозова>», а потому что это примечательная концепция, теория, bezik° 14:40, 10 июля 2021 (UTC)
        • Источники по взглядам в отрыве от НХ (влияния на НХ) в статье есть. Идея о значимости только в контексте влияния появилась недавно (у нас) и не соответствует действительности (корпусу АИ по теме). Гав-Гав2020 (обс.) 15:45, 10 июля 2021 (UTC)
          • Вы какое наименование предлагаете в связи с тем, что значимость концепции есть не только в контексте влияния? bezik° 16:01, 10 июля 2021 (UTC)
            • 1. Кмк, ни одно из озвученных названий не является идеальным, но суть (предмет) по большому счету не меняется. 2. Логика "значим, потому что основа НХ" понятна, но является фактически неверной и антиисторической (на самом деле "маргинал-революционер-нигилист, поэтому отрицал историю-христианство" ― второе дополнение первого, а не производное от рекламы со стороны Фоменко). 3. Вариант «Хронология Морозова» возможен, как и любой другой, если будет учитываться п. 2. (но там вероятно потребуется третье слово, то есть будет более менее громоздко) 4. Лично мне нравится "Историология (Морозов)", это самоназвание типа Третьего Рейха, но формальная распространенность близится к нулю (хотя она конечно присутствует в литературе). 5. Текущий вариант или его подвиды ("историософские" - в АИ есть) тоже не ужасны и вероятно, оптимальны (в отсутствие нового консенсуса и проч. - логика статус-кво и т.п.). Гав-Гав2020 (обс.) 16:22, 10 июля 2021 (UTC) С вашей позицией по существу относительно предмета (в теоретическом плане) я бы согласился лет 5 назад, но обширные обсуждения в 2017 году показали, что общий консенсус скорее в другую сторону (и отстаивание чистоты рода вида не имеет смысла); ни одна из статей тогда даже на КУ не попала. Там кстати был (неоспоренный) аргумент, что предмет определяется достаточно тривиально, причем в намного более спорном кейсе. Гав-Гав2020 (обс.) 17:25, 10 июля 2021 (UTC)
    • Со своей стороны проблему вижу в том, что значимости (в вики-смысле) «взгляды Морозова на историю» не имеют. По ВП:ОКЗ — «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Давайте посмотрим на источники в статье — у всех в центре внимания морозовская концепция передатирования исторических событий, а не мысли дилетанта-недоучки по поводу истории. Только очень ограниченное количество, не являющиеся независимыми, при этом достаточно подробно рассматривают тему в варианте «исторические взгляды». Это прежде всего новохронологи Баранец+Верёвкин (но они по ОКЗ не подойдут вовсе). Есть ещё небольшое предисловие Малинова к морозовской книге, не опубликованной при жизни. При том, что изложенная в книге концепция явно не имеет научного статуса, о псевдонаучности там ни слова. Сама публикация книги в целом выглядит просто как продвижение псевдонауки. — Q Valda 06:29, 13 июля 2021 (UTC)
• Термин «новая хронология» (на русском) был впервые применен именно к концепции Морозова критиком Никольским. Его употреблял по отношению к своей концепции сам Морозов. Это уже потом термин был приватизирован Фоменко сотоварищи. Современные критики также используют этот термин по отношению к концепции Морозова, например, российский философ Алексей Малинов, на которого много ссылок в статье

  Дала ли что-нибудь «новая хронология» Морозова исторической науке? Она не привнесла ни новых источников, ни новых фактов. Это была своеобразная «работа над ошибками», по итогам которой предлагалось не дать правильное решение, а изменить сами условия задачи, которые бы соответствовали выявленным ошибкам. Все это лишь вносило новую путаницу и затруднения.

  — Малинов А. В. Исторический нигилизм Н. А. Морозова // Морозов Н. А. Новый взгляд на историю Русского государства. — СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. — С. 3—20. — 572 с. — ISBN 978-5-288-04401-4.

  — Q Valda 07:18, 9 июля 2021 (UTC)
  • ещё пример:

    Наконец, в 1924-32 гг. вышли семь томов сочинения "Христос", в которых помимо астрономической интерпретации ряда явлений, описанных в Библии, Н.А. Морозов пытался применить астрономический метод для построения новой хронологии истории Древнего мира и средневековья.

    — Бронштэн В. А. Великий перебор (Анатолий Фоменко против Клавдия Птолемея) // Земля и Вселенная. — 1997. — № 3.

    — Q Valda 08:55, 9 августа 2021 (UTC)
  • дополнение: свою «новую хронологию» группа Фоменко просит называть «Новая хронология Фоменко-Носовского», в отличие от других новых. — Q Valda 10:33, 9 июля 2021 (UTC)