Википедия:Оспаривание итогов

Ссылка: ВП:ОСП

Форум — Оспаривание итогов

Добавить тему

Архив

Эта страница предназначена для оспаривания итогов ВП:КУ по оставлению страниц, подведённых администраторами или полномочными подводящими итоги, а также переименования, объединения и разделения, подведённых администраторами.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Итоги ВП:КУ по удалению страниц оспариваются на Википедия:К восстановлению; итоги восстановления оспариваются путём вынесения на удаление в соответствии с правилами.

Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА.

При оспаривании итога по переименованию должна быть приведена ссылка на уведомление подведшего итог администратора; при оспаривании итога по удалению или оставлению — ссылка на согласие или отказ администратора на переподведение его итога или, при отсутствии таковых, уведомление. Также необходимо поставить на статью шаблон {{Итог оспаривается}}.

Примечание для администраторов: пожалуйста, относитесь к запросам внимательно (если итог оспорили, значит, либо ситуация «на грани», либо это зреющий конфликт). При переподведении итогов обязательно указывайте все аргументы, которые вы учли, и все аргументы, которые вы не приняли (с указанием причины). Если с момента первого итога появились какие-то дополнительные аргументы, укажите на них.
Неформальное правило: повторный итог должен быть более тщательно сформулирован, чем итог первичный.

Разъяснения Арбитражного комитета: как правило, в разделах ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД администраторы подводят итоги в сложных случаях, которые требуют подробного анализа аргументов. Немотивированная отмена подобного итога будет считаться войной администраторов. При этом аргументированное переподведение оспоренного третьим участником итога не является войной администраторов.

См. также: схема оспаривания итогов, оспаривание административных действий.

Добавить новый запрос

Википедия:К удалению/2 декабря 2022#Заверуха, Виктория Игоревна

В итоге от @Андрей Романенко проигнорированы аргументы о том, что предмет статьи не соответствует ВП:КЗП . Предмет статьи не является общественным деятелем, и не оказала существенное влияние на жизнь. Не является представителем чего-либо. Ссылка на нерассмотренные аргументы - Википедия:К удалению/2 декабря 2022#c-Manyareasexpert-20231110200200-Wikisaurus-20231110190100 . Manyareasexpert (обс.) 18:18, 17 ноября 2023 (UTC)

• Вы же в ноябре 2022 года пришли редактировать статью с целью чистки от не АИ, а после оставили заявку на странице посредничества с просьбой найти нормальные источники и дополнить. Это и было сделано. Значимость в обсуждении также неоднократно была показана, а вот вы, уважаемый Manyareasexpert, неоднократно нарушили там ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ, что и сейчас продолжаете делать. Теперь же все Ваши множественные заявления являются типичным ВП:ПРОТЕСТ, который у Вас вызывает содержимое статьи, написанное по АИ и решение посредника, которое вам не позволяет самовольно зачищать статью. Не пора ли после стольких решений успокоится и заняться другими статьями, которые действительно нуждаются в улучшении? Yarkovesh (обс.) 21:32, 17 ноября 2023 (UTC)
  • > Значимость в обсуждении также неоднократно была показана
    Значимость персоналий определяется не ОКЗ, а КЗП, ссылка в первом сообщении. По необоснованным обвинениям подал запрос Википедия:Запросы к администраторам#Необоснованные обвинения . По сути аргументы остаются. Manyareasexpert (обс.) 21:49, 17 ноября 2023 (UTC)
    • И что касательно КЗП, я Вам также отвечал. Субъект статьи соответствует п. 4 и 8 ВП:АКТИВИСТЫ. Yarkovesh (обс.) 22:31, 17 ноября 2023 (UTC)
      • Одновременно?
        Но нет, она не является ни представителем, ни руководителем. Manyareasexpert (обс.) 22:35, 17 ноября 2023 (UTC)
        • Является представителем. Её деятельность в различных движениях широко освещалась не только украинскими и российскими, но и множеством мировых СМИ. Самое основное:
          1. Публикация в Elle France и связанный с этим мировой скандал
          2. Обстрел села
          3. Уголовное дело
          4. Множественные нападения на участников различных социальных групп после выхода на свободу Yarkovesh (обс.) 22:51, 17 ноября 2023 (UTC)
          • Мы же говорим про представительство, а не про кто и как много про нее писали. Manyareasexpert (обс.) 22:55, 17 ноября 2023 (UTC)
• Формально это решение на ВП:КУ может быть оспорено, как любое другое. Но при этом мне сложно себе представить, чтобы решение о сохранении статьи из сферы действия ВП:УКР, подтверждённое посредником ВП:УКР, было отменено другим администратором, не принадлежащим к посредникам, - хотя по регламенту, разумеется, это вполне возможно. В силу этого данное оспаривание мне видится примером неконструктивного викисутяжничества. По существу - пунктам 4 и 8 ВП:АКТИВИСТЫ Заверуха, может, и не соответствует, а пункту 9 ("другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях") соответствует без разговоров. Андрей Романенко (обс.) 09:16, 18 ноября 2023 (UTC)
  • > пункту 9 ("другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях") соответствует без разговоров
    9. Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. - как Вы трактуете этот пункт? Давайте проверим Вашу трактовку. Она не правозащитник - это ясно, значит "другие лица". В каких сущностно важных для жизни региона событиях она участвовала? Manyareasexpert (обс.) 09:25, 18 ноября 2023 (UTC)
• Весьма сутяжническая номинация. Виктория Заверуха неоднократно оказывалась в центре внимания как западных, так и украинских СМИ, источники приведены как в обсуждениях, так и в самой статье. В общем-то её уголовное дело подпадает под ВП:ДРУГИЕ («знаменитые преступники»). Грустный кофеин (обс.) 10:37, 18 ноября 2023 (UTC)
  • А она преступник?
    По вниманию прессы: в КЗП указано, что ОКЗ не применяется. Manyareasexpert (обс.) 10:49, 18 ноября 2023 (UTC)
    • Она получила известность как фигурант известного уголовного дела. Конечно можно и здесь начать занимать сутяжническую позицию и говорить "нет приговора - не подходить под преступника", однако совокупное внимание к ее персоне по разным поводам и скандалам дает ей значимость. Вам указали на это уже и опытный ПИ+ @Wikisaurus, и администратор - посредник УКР. Грустный кофеин (обс.) 11:02, 18 ноября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/29 декабря 2022#Смена власти на Украине в феврале 2014 года

Коллега Андрей Романенко оставил статью на основании того, что есть интервики, при этом никакой оценки ОКЗ не было. Siradan (обс.) 07:40, 5 ноября 2023 (UTC)

• Думаю, проблема здесь не в оставительном итоге, а в наименовании статьи. Если она будет называться Революция достоинства, то тогда всё встанет на свои места, в том числе и по интервикам. Предвосхищая возможные комментарии, да я видел итог коллеги @Wikisaurus на этот счёт, но мне всё равно кажется, что нам лучше идти в ногу с остальным миром. — Mike Somerset (обс.) 08:23, 5 ноября 2023 (UTC)
  • Самое смешное с интервиками то, что как минимум часть из них идут в прямое противоречие с тезисом администратора об описании "смены власти", так как на самом деле в них описываются протесты в целом (примеры укрвики, немвики). То есть проблема даже переименованием не решается. Siradan (обс.) 08:28, 5 ноября 2023 (UTC)
  • Нет. «Революция Достоинства» это же Евромайдан. В укрвики есть две отдельных статьи uk:Євромайдан и uk:Революція гідності однако де-факто это ВП:ФОРКи. В укрвики же есть еще одна статья — uk:Відсторонення Віктора Януковича и это и есть аналог Смена власти на Украине в феврале 2014 года. Законности отстранения от власти Януковича посвящены отдельные АИ например Чи дійсно усунення Януковича було конституційним?, однако в целом тема смены власти в Украине в 2014 году шире чем отстранение Януковича, поэтому название статьи Смена власти на Украине в феврале 2014 года более оптимально. Грустный кофеин (обс.) 08:44, 5 ноября 2023 (UTC)
• Ну зачем начинать с введения сообщества в заблуждение. Интервики тут аргумент постольку-поскольку, а суть дела в том, что, согласно преамбулам, Смена власти на Украине в феврале 2014 года — процесс отстранения от власти президента Украины Виктора Януковича, создания нового парламентского большинства в Верховной раде и формирования нового правительства Украины в конце февраля 2014 года, тогда как Евромайдан — массовая многомесячная акция протеста в центре Киева, начавшаяся 21 ноября 2013 года в ответ на приостановку украинским правительством подготовки к подписанию соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом и поддержанная выступлениями населения в других регионах Украины. Это две разных сущности, связанные между собой причинно-следственными отношениями: смена власти — то, что произошло вследствие Евромайдана. Утверждать, что АИ посвящены только уличным акциям протеста и не посвящены вызванному этими акциями правительственному и парламентскому кризису, закончившемуся бегством президента и формированием новой власти, значит отрицать очевидное. Андрей Романенко (обс.) 14:22, 5 ноября 2023 (UTC)
  • Коллега, я нигде в номинации не утверждал, что смена власти и Евромайдан — это одна сущность, и что АИ посвящены только уличным боям. В то же время смена власти является подмножеством Евромайдана. В своём итоге вы ОКЗ этого события как производного даже не попытались показать при том, что в статье в нынешнем виде очевидного соблюдения нет, и единственный аргумент по существу, который вы озвучили — это интервики. Siradan (обс.) 15:00, 5 ноября 2023 (UTC)
  • @Андрей Романенко, Вы хороший и продуктивный посредник, при Вашем участии значительное количество статей конфликтной тематики значительно улучшилось, наполнилось качественными вторичными источниками. А все почему? Потому что Вы обращаете внимание на аргументы. Так держать! Давайте совместно плотнее поработаем над вот этим Вашим итогом. Уверен, редакторы, работающие в тематике, готовы к продуктивному сотрудничеству.
    Основные аргументы, представленные в обсуждении удаления - статья представляет собой свалку новостей, подборка нарушает ОРИСС, нет источников на ОКЗ. Эти аргументы нужно осветить при подведении итога. Надеюсь, думаю, что при подведении итога Вы поискали независимые АИ по теме "Смена власти в Украине в феврале 2014 года". Я поискал и не нашел. Если бы Вы нашли - то конечно указали бы их в итоге. При подведении итога здесь мы должны были остановиться и задуматься. Что нам говорит отсутствие источников на ОКЗ? Такие вопросы как - Как определить предмет статьи? Что включать в статью? Какие сроки "смены власти", началась ли она 1 февраля? 20 февраля? - эти и подобные вопросы без обзорных АИ всегда будут вызывать споры и конфликты.
    На самом же деле на вопросы и с источниками и со значимостью есть решение. Дело в том, что если мы говорим о смене власти, то смена власти в 2014 году в Украине прошла не в феврале, а в январе - мае (но это не точно). В это время в Украине произошла отставка правительства, бегство Януковича, коллапс правящей Партии Регионов, назначение нового правительства, и выборы президента. Уже позднее - в конце года - выборы парламента.
    Однако и на "смена власти" без "в феврале" в АИ встречаются только упоминания. А упоминают АИ "смену власти" в ходе описывания ими таких тем, как, например, "украинский кризис", то есть - Евромайдан. То есть в нашем небольшом исследовании мы еще раз подтверждаем аргументы, высказанные ранее.
    В феврале же в Украине случилось отстранение Януковича, и вот на эту тему уже, мне кажется, можно найти достаточно АИ для показания ОКЗ. Да и обсуждаемая статья на сейчас, в большинстве своем, посвящена именно этой теме. Посмотрите, сколько раз Янукович упоминается в списке ссылок.
    Давайте будем более ответственно подходить к подведению итогов. Зачем сложные итоги "рубить топором"? Перед подведением всегда можно задать дополнительные вопросы редакторам, и итог выкристаллизуется сам. Мы здесь для того, чтобы вам - посредникам - помочь! Помочь и с подведением сложных итогов. Скажем твердое НЕТ возвращению в энциклопедию прежних до-2022 времен! Manyareasexpert (обс.) 21:13, 9 ноября 2023 (UTC)
    • Это всё можно обсуждать в рабочем порядке. На данный момент статья Евромайдан - это 450 килобайт текста, статья Смена власти на Украине в феврале 2014 года - еще 200. Можно рассмотреть какое-то другое распределение материала между этими двумя статьями, в том числе расширение хронологических рамок второй статьи - или, наоборот, ее большее сосредоточение вокруг политических и правовых обстоятельств с минимизацией информации о силовом фоне происходившего. Если какие-то элементы второй статьи кажутся вам лишними - это следует обсуждать на СО статьи. Источники, посвященные именно вопросам смены власти, а не Евромайдану как таковому, безусловно, существуют и в статье представлены - например, правоведческие источники в разделе Правомерность смещения президента. Я не вижу никакого возможного улучшения Википедии в том, чтобы всё это вынести в статью Евромайдан, и совершенно не понимаю, почему вокруг этого развёрнута кампания. Андрей Романенко (обс.) 23:28, 9 ноября 2023 (UTC)
      • "Источники, посвященные именно вопросам смены власти, а не Евромайдану как таковому, безусловно, существуют и в статье представлены - например, правоведческие источники в разделе Правомерность смещения президента." — "Правомерность смещения президента" — это не предмет статьи. Об этом может быть статья, но эта статья — не об этом. Она и не о смещении президента даже, а о процессе, частью которого это смещение было, и ОКЗ которого так и не было показано. Siradan (обс.) 13:55, 10 ноября 2023 (UTC)
      • > Источники, посвященные именно вопросам смены власти, а не Евромайдану как таковому, безусловно, существуют
        Вот если бы они были предоставлены, то никакого оспаривания и не было бы.
        > и в статье представлены - например, правоведческие источники в разделе Правомерность смещения президента
        Я посмотрел два. Assessing the legality of the power changes in Ukraine - Montesquieu Instituut (montesquieu-instituut.nl) обсуждает отстранение Януковича. 03_2014_201_230.pdf (mpil.de) обсуждает отстранение Януковича. Третий я сам добавил, тоже про Януковича.
        > Можно рассмотреть какое-то другое распределение материала между этими двумя статьями, в том числе расширение хронологических рамок второй статьи - или, наоборот, ее большее сосредоточение вокруг политических и правовых обстоятельств с минимизацией информации о силовом фоне происходившего.
        Давайте рассматривать. Именно это и нужно при отсутствии ОКЗ АИ на текущее название статьи. Manyareasexpert (обс.) 20:31, 10 ноября 2023 (UTC)
  • (1) Мы здесь для того, чтобы вам - посредникам - помочь! И сколько вас (я не про посредников) таких здесь? (2) Об этом может быть статья, но эта статья — не об этом. Она и не о смещении президента даже, а о процессе, частью которого это смещение было, и ОКЗ которого так и не было показано. [Соответствие] ОКЗ чего «не показано»? Смены власти (бегство президента, смена конфигурации в Раде и кабинета министров, сами всё знаете) в 40-миллионной стране? Или, может быть, вызывает сомнения то, что это отдельная сущность от многомесячных протестов («Евромайдан»), от бойни в центре Киева и от противостояния с РФ? — Postoronniy-13 (обс.) 17:41, 14 ноября 2023 (UTC)
    • Все ответы уже отражены в сообщении, на которое Вы отвечаете - На самом же деле на вопросы и с источниками и со значимостью есть решение. Дело в том, что если мы говорим о смене власти, то смена власти в 2014 году в Украине прошла не в феврале, а в январе - мае (но это не точно). В это время в Украине произошла отставка правительства, бегство Януковича, коллапс правящей Партии Регионов, назначение нового правительства, и выборы президента. Уже позднее - в конце года - выборы парламента.
      Однако и на "смена власти" без "в феврале" в АИ встречаются только упоминания. А упоминают АИ "смену власти" в ходе описывания ими таких тем, как, например, "украинский кризис", то есть - Евромайдан. То есть в нашем небольшом исследовании мы еще раз подтверждаем аргументы, высказанные ранее.
      В феврале же в Украине случилось отстранение Януковича, и вот на эту тему уже, мне кажется, можно найти достаточно АИ для показания ОКЗ. Да и обсуждаемая статья на сейчас, в большинстве своем, посвящена именно этой теме. Посмотрите, сколько раз Янукович упоминается в списке ссылок. Manyareasexpert (обс.) 19:22, 14 ноября 2023 (UTC)
• Тезис Информация в целом либо дублируется, либо подлежит удалению как новостейщина и ОРИСС, там нечего объединять. Siradan (обс.) 18:36, 29 декабря 2022 (UTC), если я ничего не проглядел, так и не был доказан (дотянуться до нужных клавиш и напечатать сакраментальные аббревиатуры ОРИСС и ОКЗ — это, уж простите за мою пролетарскую прямоту, ещё не доказательство). — Postoronniy-13 (обс.) 17:50, 14 ноября 2023 (UTC)
  • "Тезис, если я ничего не проглядел, так и не был доказан" — Проглядели, поэтому в следующий раз, когда вы захотите нарушать ВП:ЭП — пожалуйста, остановитесь и подумайте ещё раз. Siradan (обс.) 19:18, 14 ноября 2023 (UTC)
    • Дорогой коллега Siradan, я уже видел ту реплику, на которую Вы сослались сейчас; и нет, достаточным доказательством означенного тезиса я её не посчитал. Предыстория, Изменения в расстановке сил и нек. др. — это действительно подборки новостей, но само по себе это не нарушает правил + обвинение в «оригинальном синтезе», выдвинутое там Вами, не доказано (этот термин вообще слабо формализован в руВП) + доработка этих разделов (уточнение фактологии, ссылки на академическую аналитику и пр.) приветствуется. Статьи Революция 1917 года в России и Октябрьская революция — это в общем-то тоже подборка новостей, только несвежих, столетней давности, выносим на КУ? :) (А уж подбор источников там, на мой взгляд простого разнорабочего за Советы без коммунистов, чего стоит — современнички от американского журналистишки Дж. Рида, взахлёб пишущего о дорвавшихся до власти левоэкстремистах, до П. Милюкова, образованщины и интригана, этой пошлой вариации на тему С. Верховенского! Большевицкий пропагандистский официоз под видом энциклопедии a.k.a. БСЭ! Агиограф Л. Троцкого И. Дойчер, один источник офигительнее другого, тьфу!) Хронология этих же событий уже и так приведена в статье о Евромайдане. Да вот как посмотреть; по-моему, в статье о Евромайдане логично в целом закончить на 21—22 февраля 2014 г. (предмет статьи — протестные акции), а дальнейшее уже в Смену власти; что-то можно перенести туда или сюда. За напоминание о книге Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (это, припоминаю, монография Р. Саквы) спасибо Вам отдельно. Если к Сакве не будет обвинений в пророссийском взгляде, то можно поднять её и посмотреть, как этот исследователь излагает сведения и в чём разница со статьями руВП. Про разницу между статьёй руВП и материалом ОБСЕ интересно (и тоже спасибо!); ОБСЕ пишет о русскоязычном меньшинстве в Автономной Республике Крым, ORLY? Но и эта разница — это для текущей работы со статьёй, а не про ВП:КУ или ВП:ОАД. Прошу прощения за то, что несколько сумбурная реплика вышла. — Postoronniy-13 (обс.) 20:16, 14 ноября 2023 (UTC)
      • Доказывать нужно соответствие ОКЗ, путем приведения соответствующих источников. Чего сделано не было. А уже из-за отсутствия источников, обозначающих предмет статьи, и следуют все споры и проблемы с невозможностью написать нормальную статью. Manyareasexpert (обс.) 20:21, 14 ноября 2023 (UTC)
        • Ну вот об источниках. Р. Сакву, может, отведём как состоящего вроде и посейчас в трудовых отношениях с московскими вузами (или ещё почему-то)? Посмотреть на него можно по-разному, от ярлыка путинферштеера на него до сравнения с Руматой на полевой работе на вольном воздухе свободного Арканара... Или всё-таки в монографии 2015 года о событиях 2014 года господин английский профессор Саква может считаться непредвзятым аналитиком по Украине? Я, предположим, высплюсь и сдам работу с приближающимся дедлайном, а затем могу его упомянутую книжку открыть, и сверить. — Postoronniy-13 (обс.) 20:45, 14 ноября 2023 (UTC)
          • Источник хороший, хотя есть и поновее. Давайте посмотрим, как он определяет предмет статьи? Как источник называет и очерчивает предмет статьи, временные рамки? Manyareasexpert (обс.) 20:52, 14 ноября 2023 (UTC)
          • Приношу извинения: на две недели я из серьёзного участия в Википедии выпал. Готов в разумные сроки (например, в подступающий уикэнд) посмотреть Сакву и некоторых других аналитиков, а также подключиться к работе с текстом статьи в той мере, какую посчитаю нужной. — Postoronniy-13 (обс.) 17:16, 30 ноября 2023 (UTC)
            • пока что АИ рассматривающих "смену власти в феврале" а не отстранение Януковича нет. Manyareasexpert (обс.) 19:19, 30 ноября 2023 (UTC)
            • Держу в курсе: я, по примеру Бориса Николаевича, наконец сел работать с документами. Ждите дальнейших сообщений. — Postoronniy-13 (обс.) 11:45, 3 декабря 2023 (UTC)
        • Вообще, событиям 2014 года в Украине посвящён явно не один академический источник (за авторством профессора / доцента / научного сотрудника), не так ли? Вопрос в том, как в них излагаются произошедшее и мысли исследователей об оном, как расставляются акценты. — Postoronniy-13 (обс.) 20:48, 14 ноября 2023 (UTC)
      • "Предыстория, Изменения в расстановке сил и нек. др. — это действительно подборки новостей, но само по себе это не нарушает правил" — В то же время источники в этих разделах для оценки ОКЗ не используются.
        "обвинение в «оригинальном синтезе», выдвинутое там Вами, не доказано" — Почему не доказано? Вполне себе доказано, тот же отчёт ОБСЕ, представленный в разделе "Долговременные последствия для Украины", на самом деле не описывает последствия от смены власти — информация была добавлена в статью произвольно. С остальными материалами та же история.
        "доработка этих разделов (уточнение фактологии, ссылки на академическую аналитику и пр.) приветствуется." — Их следовало доработать прежде, чем оставлять статью, а не оставлять статью и ожидать, что кто-то их доработает до адекватного состояния. Siradan (обс.) 21:47, 14 ноября 2023 (UTC)
• Бедная статья, 10 лет уже почти прошло, а всё равно находятся люди, которым она не нравится и которые хотят её удалить. А между тем есть 36 интервик о событиях февраля 2014-го года, и попытка запихнуть события 18-22 февраля 2014-го года в Евромайдан невозможна, так как это разные события, одно следствие другого, но разные.
  Я немного напомню историю. К 17 февраля Евромайдан шёл уже несколько месяцев и действовало соглашение между Януковичем и оппозицией о том, что власть амнистирует задержанных, а оппозиция освобождает захваченные административные здания. Самооборона Майдана как раз в тот день выгоняла недовольных соглашением из подобных зданий. К этому моменту уже ушло в отставку правительство Азарова и были отменены диктаторские законы 16 января. Казалось, есть выход на мирное разрешение. Но одним из условий соглашения был возврат конституции 2004 года. И вот, Рада должна была за это проголосовать 18 февраля. Партия Регионов могла сорвать голосование просто воздержавшись, и чтобы оказать на Раду давление, 18 числа лидеры Майдана призвали пройти маршем к её стенам. Дороги им перекрыли силовики и началось насилие на улицах Киева, длившееся несколько дней и закончившееся бегством Януковича.
  То, что происходят события не просто Евромайдана, понимал ещё посредник Wulfson, который 20 февраля создаёт статью Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года). К сожалению, с данной статьёй произошло то, что часто происходит со статьями о событиях, её превратили в мусорную свалку, и стали туда тащить всё что видели в новостях. Вскоре начались события в Крыму, и это тоже туда понесли. Так как уч. Wulfson использовал уникальный статус посредника-редактора, он же эту статью и убил в итоге. Однако, необходимость отдельной статьи никуда не делась, и статью про события 18-22 февраля стала выполнять статья Смена власти на Украине в феврале 2014 года. Однако, в статью пришёл Wulfson и удалил соответствующий инфобокс. На мой вопрос зачем это было сделано он ответил, что статья про февральские события уже была им создана до этого. Если кому-то не нравится то, что эта статья не про отстранение Януковича в Раде, как было задумано изначально, можно попробовать реанимировать Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года).
  Но, борцы с данной статьёй, объясните мне пожалуйста, зачем Вы так бьётесь за удаление? То, что нужна статья отдельная статья, подтверждают десятки интервик, подтверждал даже такой ненейтральный посредник как Wulfson, уч. GAndy, комментируя свой административный итог по названию статье, тоже писал, что события, приведшие к свержению Януковича, начались 18 февраля, а не 21 ноября, и также не ограничились одним заседанием Рады, когда Януковича объявили самоустранившемся. И также он отмечал, что оставил в названии февраль, так как это отдельное событие от последующих президентских и парламентских выборах. Так зачем постоянно пытаться что-то удалить и оспорить? — Fugitive from New York (обс.) 03:23, 29 ноября 2023 (UTC)
  • и попытка запихнуть события 18-22 февраля 2014-го года в Евромайдан невозможна, так как это разные события, одно следствие другого, но разные - нет, эти события - часть (одна из ключевых) Евромайдана, это очевидно, они неотемлемая его часть, они представляют собой то же явление, что и Евромайдан, в своей финальной форме. MBH 03:38, 29 ноября 2023 (UTC)
    • Скажите, Макс, а Штурм Берлина не ключевое событие Великой Отечественной, её неотъемлемая часть, в своей финальной форме? — Fugitive from New York (обс.) 03:53, 29 ноября 2023 (UTC)
      • События февраля 2014 источники не называют "смена власти". Manyareasexpert (обс.) 09:26, 29 ноября 2023 (UTC)
        • По поводу названия вопросы к уч. GAndy. Он довольно подробно написал в своём административном итоге почему статья так называется. — Fugitive from New York (обс.) 14:14, 29 ноября 2023 (UTC)
          • Нынешнее название «Смена власти на Украине в 2014 году» — это описательное название, довольно общо, но зато нейтрально и корректно описывающее события на февраля 2014 года. Претензии к этому названию выдвигались в плане неоднозначности: в мае 2014 года прошли президентские выборы, в октябре 2014 года — парламентские и эти события также можно расценивать как смену власти. Неоднозначность можно решить, добавив в упоминание название февраля, а, возможно ещё и марта, если хронология описываемых событий «выплёскивается» за пределы последнего зимнего месяца. Википедия:К переименованию/4 ноября 2014#Итог 3 . То есть мы приходим к аргументу высказанному выше: что статья описывает отстранение Януковича, и должна называться соответственно - Википедия:Оспаривание итогов#c-Manyareasexpert-20231109211300-Андрей_Романенко-20231105142200 . Manyareasexpert (обс.) 14:40, 29 ноября 2023 (UTC)
            • Зачем Вы это пишите здесь? Пишите это уч. GAndy, или есть другие страницы для обсуждения названия. Здесь же Вы явно ошиблись адресом. — Fugitive from New York (обс.) 14:47, 29 ноября 2023 (UTC)
              • Итог по удалению не учел отсутствие источников на ОКЗ и аргументы изложенные выше. Здесь проходит оспаривание итога и излагаются неучтенные аргументы. Manyareasexpert (обс.) 14:51, 29 ноября 2023 (UTC)
  • "Нужна отдельная статья" и "Нужна такая статья" — это два совершенно разных тезиса. Отдельная статья, возможно, и нужна. Такая статья — нет, не нужна. Кто хочет написать нормальную статью — пусть пишет, удаление этой едва ли помешает. Почему эту версию нужно удалить, а не ждать Иисуса, который её перепишет, я объяснил. Siradan (обс.) 06:52, 29 ноября 2023 (UTC)
    • Если Вам нужна какая-то другая статья, возьмите и напишите её. Википедия именно так и работает. — Fugitive from New York (обс.) 14:18, 29 ноября 2023 (UTC)
      • Я нигде не писал, что мне нужна какая-то другая статья, у меня претензии к этой, и данные претензии удовлетворены не были ни в каком виде. У меня встречное предложение: хотите сохранить эту статью — перепишите её. Siradan (обс.) 14:23, 29 ноября 2023 (UTC)
        • Не Вам тут ставить условия, не Вы решаете сохранять статьи или нет. — Fugitive from New York (обс.) 14:27, 29 ноября 2023 (UTC)
          • Очевидно, и не вам. Siradan (обс.) 14:28, 29 ноября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/10_октября_2023#Блокада_сектора_Газа_Израилем_(2023)

Коллега Викизавр подвел следующий итог: «Это событие активно освещается СМИ, про него пишет Amnesty International, это первый раз за 16 лет, когда частичная блокада сектора Газа превратилась в полную. Во избежания дублирования статьи Блокада сектора Газа переименовано в Полная блокада сектора Газа Израилем (2023). Условно оставлено на полгода три месяца в связи с тем, что значимость наверняка выйдет за новостные пределы».

Я не считаю итог верным и вижу многие проблемы как с фактической точки зрения (аргументацией), так и с формальной (переименованием, скорость, срок). Как минимум на данный момент и при данной формулировке. Буду признателен за переподведение итога из-за следующих моментов:

1. «Это событие активно освещается СМИ, про него пишет Amnesty International, это первый раз за 16 лет, когда частичная блокада сектора Газа превратилась в полную». Активное освещение в АИ не дает отдельную значимость от нынешней статьи о блокаде. Уточнение «это первый раз за 16 лет, когда частичная блокада сектора Газа превратилась в полную» не сходится с приведенным коллегой же источником где сказано, что «illegal 16-year blockade on the Gaza Strip», то есть в АИ нет отрыва от темы статьи «Блокада сектора Газа» о которой написал выше коллега Ahasheni, а как раз напрямую связывают с ней.
2. Далее фраза: «Во избежания дублирования статьи Блокада сектора Газа переименовано в Полная блокада сектора Газа Израилем (2023)» как раз опять показывает, что здесь таки дублирование (форк) той же темы и нужны какие-то дополнительные попытки этого избежать.
3. Более того, статья была названа, а затем ранее переименована, но коллега без прихода к консенсусу переименовали её обратно.
4. «Условно оставлено на полгода в связи с тем, что значимость наверняка выйдет за новостные пределы» — коллега не можете оставлять на полгода без ИВП (так как это прямое нарушение правила ВП:КУ-ИТОГ), а для ИВП нужен серьёзный аргумент почему вы посчитали, что три месяца не хватит для показания соответствия правилам Википедии; Эту проблему коллега решил после моей подсказки.
5. К тому, что коллега по неуказанной причине решил быстро оставить после 4-х дней не подождав недели, как это нужно по ВП:ППИ, я придираться не буду. Но в итоге выходит необоснованно-быстрое оставление статьи, без приведения нормального доказательства отсутствия значимости у форка от другой статьи, а как раз приведение АИ где показано, что тема та же, переименование статьи без поиска консенсуса, и напоследок выдача индульгенции на полгода по не удалению этого самого форка. Я не считаю такой подход правильным. С уважением, Олег Ю. 21:13, 14 октября 2023 (UTC)

• Прошел день и Израиль дал свою воду в Сектор Газа, то есть полнота блокады длилась очень не долго. С уважением, Олег Ю. 17:15, 15 октября 2023 (UTC)
  • А почему только Израилем блокада? А Египтом? ·Carn 19:46, 23 октября 2023 (UTC)
• Действительно какая-то странная история. По сути однодневное событие, когда Израиль прервал поставки воды и электричества в Газу в ситуации активных военных действий — под это событие отдельная статья в энциклопедии? Причем конкретно по теме буквально 5 фраз. Где тут отдельная значимость? Pessimist (обс.) 07:25, 29 ноября 2023 (UTC)

Зачем это здесь? Викизавр подводящий итоги, его итоги можно оспаривать прямо на КУ на странице номинации или путём создания новой. Данная секция закрыта как излишний бюрократизм согласно ВП:ИВП. — Fugitive from New York (обс.) 14:32, 29 ноября 2023 (UTC)

• Вы ИВП ошибочно применили: коллега Викизавр имеет флаг ПИ+, его итоги оспариваются как административные. "Итог", разумеется, убрал. Siradan (обс.) 14:35, 29 ноября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/20 сентября 2023#Шторм (компьютерная игра)

@Wikisaurus

Согласно ВП:ИГРЫ/ИС#Уточнения, «уточнение „(компьютерная игра)“ стоит добавлять только в том случае, если существуют некомпьютерные игры под тем же названием». Аргумент «статья так называлась 4 года, могут быть ссылки извне рувики» не доказывает «нужность» этого перенаправления в рувики: с чего мы должны обращать внимание на возможные ссылки извне? Тем более мы говорим про период с 2006 по 2010 год. ^ w ^_(обс.) 17:15, 28 сентября 2023 (UTC)

• Коллега @Оранге, указанная вами фраза находится в разделе «Именование статей» внутрипроектного соглашения — она никак не претендует на то, чтобы регулировать создание перенаправления. Для сравнения: если в Пупкинской области Бендурассии есть некоторая деревня — и других деревень с таким названием нет, то она должна называться с уточнением «(Бендурассия)», но это не значит, что перенаправление с уточнения «(Пупкинская область)» нужно удалять. В целом цель вынесения на удаление перенаправлений, не являющихся ошибочными, мне малопонятна — это какая-то имитация бурной деятельности, никакой пользы такое удаление не принесёт. Викизавр (обс.) 17:20, 28 сентября 2023 (UTC)
• Указанное внутрипроектное соглашение затрагивает только именование статей, а не перенаправления (по определению редиректы создаются с альтернативных вариантов названия, которые не выбрали в качестве основного названия объекта статьи), поэтому номинация не основана на правилах. The years go by (обс.) 19:12, 17 ноября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/12 августа 2023#Хронология медицины и медицинской технологии

Совершенно поверхностный подход при подведении итога. Согласно итогу ниже — причем тут итог ниже, темы совершенно разные. Предмет статьи значим — голословное утверждение без аргументов. Списки не оцениваются по ОКЗ, нет оценки выполнения требования ВП:СПИСКИ, нет анализа претензий номинатора. Итог оспаривается. MisterXS (обс.) 18:04, 20 сентября 2023 (UTC)

• Меня удивляет аргументация при оставлении статьи, потому что во втором случае были приведены потенциальные обобщающие источники, а в данном - нет. Rijikk (обс.) 06:21, 21 сентября 2023 (UTC)
• Самая большая проблема подобных списков в том, что развитие медицины — это непрерывный процесс, продолжающийся тысячелетиями и охватывающий весь земной шар. Я ещё понимаю хронологию какой-нибудь войны, где историки как правило консенсусно сходятся на каком-то конечном наборе ключевых событий, делят на какое-то конечное количество этапов. Здесь же никакого консенсусного конечного списка событий нет и быть не может, каждый источник выделяет из неизмеримого множества событий то, что интересно конкретно ему. Мы имеем дело с попыткой запихнуть многотомную энциклопедию в одну статью на пять тысяч слов. Tucvbif??? 16:09, 21 сентября 2023 (UTC)
  • У нас почти примерно все списки астрономических объектов такие. Появляются новые телескопы — обнаруживаются новые объекты. Например, Список транснептуновых объектов, и когда закончится пополнение списка, в каком веке, и на какой тысяче — никто не знает. Так что аргумент невалиден. Большой размер статьи был бы поводом сделать с этим что-то, например, разделить. Но тут и этого нет. — Хедин (обс.) 17:06, 23 сентября 2023 (UTC)
    • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. К тому же пример не совсем корректный: в случае астрономических списков количество объектов ограничивается знанием о них, здесь же количество уже известных объектов зашкаливает, а статья представляет собой просто случайную выборку из них. ВП:ТРС это и имеет ввиду, говоря об области охвата. Tucvbif??? 19:49, 23 сентября 2023 (UTC)
• Комментарий: Только позавчера в другом обсуждении писал номинатору этого КУ, что претензии выглядят противоречиво. Так и здесь: либо предмет статьи незначим, либо есть много точек зрения на него (но не одновременно и то, и то!). Если проблема с представленностью точек зрения: ВП:ВЕС или ВП:НТЗ, то её в данном случае надо решать не удалением, а доработкой по существующим книгам по истории медицины, как делается с любыми статьями. Более-менее приемлемый уровень здесь вполне достижим, достаточно консенсусных событий, ИМХО (а идеальный недостижим в любой статье).
  По поводу запихивания больших книг в статьи и вопроса потенциального охвата предмета — это тема совершенно другого и сложного разговора, см. также fr:Wikipédia:RAW/2023-06-01#Tribune — Proeksad (обс.) 21:25, 22 сентября 2023 (UTC)
  • В том-то и дело, что нет никаких «точек зрения», есть просто список событий, которые те или иные источники считают примечательными. Например, какой-нибудь источник, изданный в Нижнем Новгороде может включить в этот список открытие первой аптеки в этом городе. Если называть это «точками зрения», то тогда придётся приводить «точки зрения» всех источников, а их опять же бесчисленное множество. Tucvbif??? 06:33, 23 сентября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/5 декабря 2022#Википедия:Вики-фоггинг

Оспариваю итог, т.к. аргументация к оставлению совершенно неудовлетворительна, ни один из аргументов за удаление не опровергнут. Этот текст надо не переписывать (почему я должен это делать, если считаю, что он вообще не нужен?), а удалить. MBH 13:16, 5 сентября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/11 августа 2023#Такси_(телеигра)

Трижды оставлялась по туманным аргументам. Итог 2013 года зиждется на неком материале в МК, которой сейчас в статье нет. Итог 2016-го на премии Russian Mobile VAS Awards, авторитетность которой не ясна. По факту за два обсуждения был предоставлен лишь один относительно АИшный источник в лице журнала «Профиль». Сегодняшний формальный оставительный итог на основе двух предыдущих двух не выглядит убедительным именно по той причине, что слабы были те. Никаким критериям значимости предмет статьи в нынешнем состоянии не соответствует.— 95.25.248.2 17:12, 11 августа 2023 (UTC)

• Я не согласен с тем, что мой итог каким-то образом неубедителен (он абсолютно формален). Материал в МК был этот: [1]. Вот ещё немного материалов, только из последнего времени (так что программу помнят): [2], [3]. AndyVolykhov ^↔ 22:26, 11 августа 2023 (UTC)
• Ребята, ну вы серьёзно?! Хоть статья в «Профиле», хоть статья в «Московском комсомольце» вообще не являются вторичным источником с освещением игры. Это репортаж от первого лица о неожиданном собственном опыте в игре, где энциклопедически полезной информации — разве что правила, и то не в систематическом изложении, а дословным текстом реплик ведущего. Как бы Вы по ним написали статью о телешоу, если без ВП:НЕСЮЖЕТ? Я не готов пересматривать три итога и удалять статью о действительно известном шоу, но спасать её надо на основе чего-то другого. Если получится... Carpodacus (обс.) 17:55, 15 октября 2023 (UTC)
• Удивительное плохая статья про очень известную передачу. — Туч_а 11:41, 30 октября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/6 мая 2022#795 км (платформа)

Непонятно, что такое «определённое описание» в справочнике по станциям из оставительного итога. В справочниках кратко приводятся основные технические характеристики. Правило же требует достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 22:10, 31 июля 2023 (UTC)

• Если есть иллюстрации внутри википедии, то это косвенный признак значимости. Кто-то не поленился сходить и сфотографировать. — 193.232.173.151 17:47, 1 августа 2023 (UTC)
  • Это никакой не признак значимости. Ежедневно в мире делаются миллионы фотографий. Schrike (обс.) 00:10, 2 августа 2023 (UTC)
• @Salsero al Zviadi, к сожалению, вы не смотрели источники, во всех трёх - упоминаний платформы нет от слова "совсем". В источниках лишь краткое упоминание жд. линий, на которых стоят эти платформы. Ссылки - фейковые. Собственно, сейчас в статье нет даже источника на само существование данной платформы. Итог нужно пересматривать. --wanderer (обс.) 09:33, 23 сентября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/6 мая 2022#797 км (платформа)

Непонятно, что такое «определённое описание» в справочнике по станциям из оставительного итога. В справочниках кратко приводятся основные технические характеристики. Правило же требует достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 22:10, 31 июля 2023 (UTC)

• @Salsero al Zviadi, к сожалению, вы не смотрели источники, во всех трёх - упоминаний платформы нет от слова "совсем". В источниках лишь краткое упоминание жд. линий, на которых стоят эти платформы. Ссылки - фейковые. Собственно, сейчас в статье нет даже источника на само существование данной платформы. Итог нужно пересматривать. --wanderer (обс.) 09:33, 23 сентября 2023 (UTC)
  • В них и не может упоминаться платформа, ибо они стоят под утверждениями, которые по сути к ней не относятся. Статья рассказывает о чём угодно, о истории линии в целом, об электрификации, но только не об объекте, которому посвящена. Жаль. — 193.232.173.151 11:14, 30 октября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/14 июля 2023#Островский, Александр Юрьевич

Статья первоначально была оставлена коллегой Leokand по ВП:БИЗ. Итог был оспорен коллегой Grig_siren в связи с отсутствием требуемого в ВП:БИЗ персонального влияния на крупную отрасль экономики, так как он не нашёл лабораторную диагностику крупной отраслью экономики. Статья была повторно оставлена коллегой Wikisaurus опять же по ВП:БИЗ без анализа вопроса крупности отрасли экономики. Оспариваю итог поскольку тоже считаю, что медицинская лабораторная диагностика не является крупной отраслью экономики для целей ВП:БИЗ (таковыми на мой взгляд являются, например, тяжёлая промышленность, химическая промышленность, лёгкая промышленность, пишевая промышленность и т.п.). — Jim_Hokins (обс.) 20:08, 24 июля 2023 (UTC)

• Поддерживаю оспаривание. 15 миллиардов рублей оборота, о которых написано во втором итоге, - это, конечно, немаленькая сумма. Однако, как следует из вот этого источника (таблица 1 и рисунок 2), в общегосударственном масштабе РФ расходы на медицину составляют 3.8 триллиона рублей по государственной линии и плюс к тому 2 триллиона по линии частных лиц. Т.е. пресловутые 15 миллиардов составляют порядка одной четверти процента от этой суммы. Grig_siren (обс.) 06:46, 25 июля 2023 (UTC)
• Очередной пример того, как попытки придумать чёткое правило оборачиваются бюрократией и буквоедством. Сейчас будем два года выяснять, что имелось ввиду под термином «крупная отрасль». — Mike Somerset (обс.) 06:50, 25 июля 2023 (UTC)
  • "Крупная отрасль" - значит очень существенная для экономики. Т.е. хотя бы единицы процентов от ВВП страны или ВРП региона. И отрасль "медицина в целом" этому определению вполне соответствует (доля медицинского сектора в ВВП России составляет порядка 5-6 процентов). Ну так это же "медицина в целом", а не "медицинские анализы". Grig_siren (обс.) 07:03, 25 июля 2023 (UTC)
    • Мировой рынок продуктов питания составляет в 2023 году 9,36 триллионов долларов. Оборот компании Coca-Cola составляет 43 миллиарда долларов, то есть меньше полупроцента. Предлагаю удалить статью об этой малозначимой компании. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:28, 25 июля 2023 (UTC)
      • Неудачный пример. Ибо компании оцениваются по ВП:КЗ. Это их руководители оцениваются по ВП:КЗП. И я скромно промолчу про то, насколько эта реплика согласуется с правилом ВП:НДА Grig_siren (обс.) 09:12, 25 июля 2023 (UTC)
        • Это правило никак не относится к риторическому приёму доведения до абсурда! Vcohen (обс.) 10:29, 25 июля 2023 (UTC)
    • В правилах не написано, сколько процентов должно быть. Это, кстати, международная компания. Кирилл С1 (обс.) 19:37, 25 июля 2023 (UTC)
    • Коллега, я в стопятьсотый раз умоляю перестать придумывать числа. У вас критерии «крупности» мало того, что не опираются ни на какие источники, так ещё и меняются по настроению.
      Если бы речь шла только об отраслях в «единицы процентов от ВВП страны», то для России (как и для другого государства) эти отрасли давно можно было бы перечислить списком, вместо имеющегося гибкого критерия. -- Klientos (обс.) 02:17, 6 сентября 2023 (UTC)
      • то для России (как и для другого государства) эти отрасли давно можно было бы перечислить списком, вместо имеющегося гибкого критерия - и это было бы очень даже правильно. Потому что "крупных отраслей" не может быть слишком много. Десяток-другой на страну - вполне достаточно. Проблема, однако, в том, что такой список будет для каждой страны свой. И потому прописывать его в правилах в явном виде просто нереально. Grig_siren (обс.) 06:15, 6 сентября 2023 (UTC)
        • Комментарий: Сильно зависит от страны, нелегко сравнивать 1 % ВВП Науру, США и России (даже если по всем странам есть данные). А почему ВВП, а не ВРП крупного региона или другой показатель? Почему 1 %? 0,1 % российского ВВП — это уже 2 миллиарда долларов (огромная сумма). А вот химическая индустрия занимает 1,4 % и РГ считает, что в масштабах страны не так уж много. И т. д. — Proeksad (обс.) 11:40, 7 сентября 2023 (UTC)
  • К сожалению, так и есть. Pi novikov ^(обс.) 08:32, 25 июля 2023 (UTC)
• Коллеги, согласно рейтингу РБК на 2015 год, компания Инвитро была второй по размеру выручки среди вообще всех медицинских компаний России, в основном — сетей медицинских клиник (и первой — среди специализирующихся на лабораторной диагностике). Согласно статье Forbes, в рейтинге за 2017 год они должны были бы занять уже первое место, но их не включили из-за узкой специализации.
  Критерий про крупную отрасль, в моё понимании, нужно понимать так: мы не хотим признавать значимым, например, владельца одной сыроварни, который после санкций 2014 года некоторое время лидировал на рынке импортозамещения сыра. Сеть из 1900 офисов сдачи медицинских анализов — это уже совершенно другое, и нет причин применять к ней критерий, отсекающий малые фирмы, а то так можно и основателей Яндекса удалить, потому что ни на лёгкую, ни на тяжёлую, ни на пищевую промышленность Яндекс не тянет.
  Статья Островский, Александр Юрьевич сейчас, конечно, совершенно неудовлетворительная, но про то, как Островский основал и много лет руководил Инвитро, выведя её в крупнейшие медицинские компании России, пишут Коммерсант, Ведомости, Forbes, ещё Forbes, Эксперт, Inc. Russia, Новая газета и т. д., так что там можно написать очень приличный текст, расписывающий его деятельность во главе компании. Викизавр (обс.) 10:13, 25 июля 2023 (UTC)
• Поддерживаю итог LeoKand и подтверждение его Викизавром. Викизавр привел источники, показывающие соответствие ВП:БИЗ. Кирилл С1 (обс.) 18:46, 25 июля 2023 (UTC)
• Если компания крупная «по-настоящему» (не первый парень на деревне, только народившийся стартап или ещё какая экзотика), то основная для неё отрасль тоже не должна быть маленькой. Иными словами, большие щуки в лужах не водятся.
  Минута вики-археологии. При проработке формулировки правила вопрос поднимался: один из редакторов предлагал убрать про крупность компаний и отрасли за избыточностью и неясностью. Крупность объясняли как защиту от автобиографий стартаперов и проходимцев:
  

  идея всё-таки написать незимеримое крупная компания связана с желанием хоть как-то ограничить нас от потока автобиографий о стартаперах и проходимцах, какое-то влияние на экономику многих из них через призму деятельности их контор показать будет можно, но статьи о них, скорее всего, неинтересны; пусть уж бизнес, который основала персоналия, пару раз во вменяемых источниках назовут крупным (без привязки к дефинициям и параметрам) — тогда и будем писать статью. Впрочем, именно на этом пункте я бы не хотел настаивать, если это так принципиально для согласия — можно и опустить «крупных».Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/09#Предприниматели и управленцы

Такое объяснение тогда не вызвало возражений, затем был подведён итог и формулировка вынесена на опрос, где прошла.
Автобиографии/резюме свежих стартаперов, проходимцев и т.п. вряд ли интересны Википедии и читателям, но здесь явно не тот случай. Есть надёжные независимые источники, которые считают компанию действительно большой. По духу правила этого достаточно.
Комментарий: Самостоятельное определение крупности отрасли, сектора, рынка, прибыли, оборота и прочих параметров довольно спорно, а общепринятых критериев просто нет. Вот, например, лёгкая промышленность в России вроде бы является крупной отраслью? А у неё не лучшее состояние сейчас и всего-то 0,9% ВВП. А в этой табличке и химической промышленности отдельно нет. Тяжёлая промышленность — это группа довольно разнородных отраслей, её часто делят на другие. Аналогичные претензии можно адресовать любой отрасли и её крупности, классификации дело неблагодарное — Proeksad (обс.) 20:12, 5 сентября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/16 июля 2023#2019 год в науке

Итог не основан на правилах. Вопреки утверждению Джекалоп, будто бы правил «не существует», они существуют, а именно ВП:ТРС. Вопрос о списках "год в науке" обсуждается как минимум с 2018 года. С тех пор никто не смог обосновать соответствие страницы правилам. Если кого не устраивают ТРС, очевидно, бремя принятия новых правил на тех, кого не устраивают действующие правила. Очевидно, никакие новые правила принять никто не смог, никаких критериев никто не предложил. Коли так, действуют текующие правила. Формальный итог тут не нужен. Формальный итог по сути неправомерно закрепляет статус-кво, явно не соответствующий никакому консенсусу сообщества и предъявляет к сторонникам удаления заведомо невыполнимые требования пойти неизвестно куда и искать некий заведомо ненаходимый консенсус. Так делать не следует, такие итоги увеличивают энтропию и разрушают здраый порядок принятия решений в сообществе. На формальный итог — формальное оспаривание, следующая инстанция, видимо, АК. По существу, повторю, явное нарушение правила ВП:ТРС: нет никаких критериев включения. Abiyoyo (обс.) 09:42, 23 июля 2023 (UTC)

• Кого всё устраивает, у того бремени нет. Если никому кроме Вас это не мешает, никто кроме Вас не станет тратить времени и усилий. Вас не устраивает существование в Википедии 500 страниц списков по годам в науке, которые в течение пяти лет ни одно из полномочных лиц не посчитало нужным (обоснованным) удалить, — Вам и предпринимать действия по изменению статус-кво: предлагать критерии включения, выходить на форум, организовывать опрос и т. д. И Арбитражный комитет вряд ли Вам в этом поможет. Джекалоп (обс.) 09:52, 23 июля 2023 (UTC)
  • Простите, ваши утверждения не соответствуют действительности. В прошлом обсуждении многие участники высказаллись за удаление, значит не "никому кроме меня". Вы с помощю флага сейчас отстаиваете неконсенсусную позицию, будто страницы, нарушающие действующие правила, должны оставляться, если подобных страниц много. Извините, нет, это так не работает. Ваша трактовка НЕМЕСТО ошибочна, поскольку в данном случае правила есть. Предлагаю в порядке доарбитражного урегулирования отменить свой итог. Abiyoyo (обс.) 09:58, 23 июля 2023 (UTC)
    • Да, в прошлом обсуждении высказалась пара-тройка участников, с разной степенью уверенности поддержавших Вас. Тем не менее, общий консенсус был явно не на Вашей стороне. Джекалоп (обс.) 10:02, 23 июля 2023 (UTC)
      • А как вы консенсус определяли? Я не понял. Вы никакого анализа консенсуса не привели. Вы сослались на НЕМЕСТО. Итога по существу нет. Abiyoyo (обс.) 10:04, 23 июля 2023 (UTC)
    • И я нигде не говорил, что «страницы, нарушающие действующие правила, должны оставляться, если подобных страниц много». Я говорю о том, что действующее правило ВП:УС предусматривает для таких страниц особый порядок действий, которого я и предлагаю Вам придерживаться. Джекалоп (обс.) 10:06, 23 июля 2023 (UTC)
      • Вы неверно трактуете УС. НЕМЕСТО не касается случаев, когда правила есть. Цитата: «Если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц нет правил». Тут правила есть. Почему вы это игнрируете — не ясно. Можно еще с какой-то натяжкой (в порядке ИВП, не бюрократия и здравого смысла) сослаться на НЕМЕСТО, когда реально есть шансы чего-то там обсудить. Тут их особо нет. Пять лет вопрос без движения, значит никому не нужно. Сколько еще лет ждать? Abiyoyo (обс.) 10:09, 23 июля 2023 (UTC)
        • Никому не нужно что ? Ясно же, что никому не нужно удалять. И ждать чего-то не надо, надо лишь уметь принимать консенсус, даже если он противоречит Вашему ви́дению прекрасного. Джекалоп (обс.) 10:21, 23 июля 2023 (UTC)
          • Никому не нужно формулировать критерии, т.е. приводить списки в соответствие с действующими правилами. Почему никакому не нужно удалять? Несколько участников высказались за удаление. Удалять нужно, потому что статьи не соответствуют правилам — раз, бесполезны и абсурдны по содержанию — два. Простите, в ваших доводах я вижу очень много личного мнения, очень много некорректных натяжек. Ссылки на «консенсус» явно противоречат здравому смыслу. Это порочный круг — вы силой отстаиваете то, что долго лежит, потому что оно долго лежит, а потом ссылаетесь на то, что оно де долго лежит и это означает «консенсус». Нет, не надо выдавать желаемое за действительное. Никакого консенсуса за существование этих статей нет и никогда не было. Обсуждаемая статья вообще была вынесена КУ немедленно после появления. Я бы вам тоже сказал, что «надо уметь» вам, но не буду, потому что раздавать указания другим не всегда этично. Abiyoyo (обс.) 10:32, 23 июля 2023 (UTC)
• Коллеги, тут не нужны никакие оспаривания и арбитражи. Нужно нормально организовать полноценное обсуждение широким кругом участников с обязательным итогом. Рекомендации АК по похожему случаю уже давал, вряд ли будет в них что-то принципиально новое: АК:УД. AndyVolykhov ^↔ 09:56, 23 июля 2023 (UTC)
  • Обсуждение всегда полезно. Но почему время на это должны тратить те, кто считает, что страница должна быть удалена? Очевидно, это задача сторонников оставления. Нет, силовыми методами и подведением итогов на КУ против правил этого не достичь. Такими методами, каие применяет Джекалоп, можно достичь только эскалации. И то, что пока никто не собрал таких итогов и но отнес пачкой в АК - вопрос исключительно доброй воли и лениь все это оспаривать. Так не делают, такие итоги нам не нужны и терпение, откровенно говоря, заканчивается. Abiyoyo (обс.) 10:00, 23 июля 2023 (UTC)
    • Боюсь, что позиция «а вот пусть это делают они» мне не кажется конструктивной и идущей на пользу проекту. Есть явное противоречие правил и практики, его надо решать. (Я бы попытался помочь организации обсуждения, но не уверен, что энергии и мотивации хватит на то, чтобы организовывать всё от начала до конца). AndyVolykhov ^↔ 10:03, 23 июля 2023 (UTC)
      • Проблема в том, что практика неудовлетворительна. Будь там хорошие статьи, под которые надо просто придумать более-менее адекватный критерий — да, конструктивно потратить время на это. Но там в массе своей некачественные статьи. Тратить время на придумывание под их критерия непродуктивно. В данном случае неконструктивно требовать проводить работу по придумыванию критериев ради не понятно чего, ради спасения контента, который того не стоит. Был бы он хороший — было бы о чем говорить. Если кто считает иначе, если кто считает, что этот контент надо спасать — ну окей пусть попробует. Я лично считаю, он того не стоит и считаю, время на это тратить неразумно. Abiyoyo (обс.) 10:07, 23 июля 2023 (UTC)
        • Как будто правила удовлетворительны. ВП:СПИСКИ — очень проблемное правило, которое оперирует понятиями без определений («совокупная значимость») и содержит противоречия (элементы без описаний одновременно и можно, и нельзя), а смысл правил был явным образом неоднократно изменён в сравнении с тем, что закладывалось изначально (например, АК:815). AndyVolykhov ^↔ 10:34, 23 июля 2023 (UTC)
          • Я лично считаю СПИСКИ хорошим правилом. И АК много раз принимал решения это подтверждающие. Но я готов согласиться в такой формулировке: многие участники считают СПИСКИ плохим правилом. Итого имеем: не все согласны с правилом, не все согласны с тем, что правило не выполняется последовательно. В этой ситуации все же разумно как-то договариваться. А именно, уточнять формулировки правила, разрешать частные спорные вопросы. Каждая сторона в этом споре должна поступать разумно, но вправе действовать по каждой группе статей. Кто-то заинтересован в хроносписках? Окей, пусть будет хотя бы неформальный неконсенсусный текст на правах эссе, как такие списки строить. Принять правило сложно, но хоть дайте рекомендации необязательного плана. Если они будут гуд, ну ладно, пусть так. Но это никому не нужно. Вместо этого эскалационные итоги, подобные этому. Простите, но конкретное действие Джекалопа не могу трактовать иначе как прямой вызов и эскалацию. Так нельзя. Просто выбора нет и придется отвечать дальнейшей эскалацией до АК. Хотя мне совершенно не хочется тратить на это время. Да и у АК, казалось бы, есть задачи поважнее. Зачем такие итоги? Я не понимаю, это просто провоцирование большого конфликта, на который все потратят много сил и будут только потери. Ладно бы в итоге была хоть какая-то содержательная часть, но нет, чистый формализм, к тому же формально и некорректный. Abiyoyo (обс.) 10:43, 23 июля 2023 (UTC)
          • При всех недостатках ВП:ТРС, главный из его постулатов не вызывает никакого сомнения: если список претендует на энциклопедичность, у него должен быть чёткий критерий включения. Чем чётче, тем лучше. Потому что без такого критерия любой «список» — не набор полезной информации, а произвольная выборка элементов, в лучшем случае — продукт вкусовых ощущений составителя, с ростом числа составителей перерастающая в откровенную свалку. Какой критерий включения у списка «XXXX год в науке»? Неизвестно. И я даже предположить не могу, каким этот критерий мог бы быть, потому что любая реалия цивилизованной жизни так или иначе связана с наукой. Любое новшество, да и вообще любое событие можно так или иначе связать с наукой и внести в список. В целом, любовь к спискоте — одна из «детских болезней» Википедии, от которых давным-давно пора избавляться.— Yellow Horror (обс.) 12:11, 23 июля 2023 (UTC)
            • Не соглашусь. Есть множество тем, которые лучше и нагляднее всего раскрываются именно с помощью списков, а не описательных статей. ~Fleur~ 11:35, 7 ноября 2023 (UTC)
• В качестве жеста доброй воли предлагаю желающим сохранить подобные списки сформулировать хотя бы необязательные (на правах эссе), но разумные и дающие вменяемый результат (не противоречащий ОРИСС, ПРОВ и НТЗ и не вызывающий явного недоумения с точки зрения здравого смысла разумного человека) критерии наполнения таких списков. Со своей стороны гарантирую, что препятствовать такой работе не буду, отнесусь максимально (насколько это возможно) лояльно. Но дайте критерии. Если они будут хотя бы минимально вменяемы, я не буду далее настаивать на удалении. Если их не будет, то выбора просто не остается — действующие правила надо соблюдать, и вопрос об удалении придется доводить до конца. Пока что я просто готов разумное время подождать итога здесь. Abiyoyo (обс.) 10:57, 23 июля 2023 (UTC)
  • Ну не на ВП:ОСП же обсуждать эссе, ну серьёзно. Нужна нормальная площадка. AndyVolykhov ^↔ 11:27, 23 июля 2023 (UTC)
    • Конечно, здесь не надо обсуждать эссе. Здесь обсуждается явно некорректный итог, нарушающий правила как по существу, так и по процедурно-формальной части. Хорошее эссе — это всего лишь условие, при котором можно закрыть глаза на это нарушение и не идти в АК по данному случаю. Просто потому что помимо Джекалопа есть и общие интересы ВП и другие участники. И неразумно жестить в адрес этих других участников и их интересов из-за некоректных действий Джекалопа. Хотя, конечно, в той или иной форме дать понять Джекалопу, что итоги такие вредны и неприемлемы, стоило бы. Далеко не первый раз такое, и кажется, администратор Джекалоп пока не имеет внутреннего осознания того, что действия подобного рода (а именно проведение при помощи админфлага спорного неоднократно отстаиваемого им тезиса «что долго лежит, то консенсусно по факту лежания») вызывают систематические возражения и провоцируют серьезные конфликты.
      Этот тезис, который администратором проводится в жизнь, сам по себе глубоко неконсенсусен. Тем более это проблема, когда оно делается в столь демонстративной манере в заведомо спорном и неоднозначном случае, где проведение личных нестандартных идей о принципах определения консенсуса сообщества при подведении итогов явно нежелательно. Причина таких действий, в конечном итоге вызвана, на мой взгляд, ошибочным отождествлением консенсуса и статуса-кво. Что неверно: консенсус — это рациональное согласие на базе аргументов, а статус-кво — это просто так сложилось, и не факт, что это «так сложилось» правильно, достойно защиты и широко одобряется участниками по существу. Мне все равно как именно, но понимание этого важно до участника донести. Abiyoyo (обс.) 11:35, 23 июля 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/26 июня 2023#213 км (Санкт-Петербург — Дно)

Оспариваю оставление. Как верно замечено участником, подведшим итог, источник, благодаря которому оставлена статья — САМИЗДАТ. Повторюсь, что в этом источнике есть только фото, ссылки на фото, карты, ссылки на карты. Никакого требуемого «достаточно подробного описания» там нет. — Schrike (обс.) 18:15, 22 июля 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/26 июня 2023#242 км (платформа, Витебское направление)

Оспариваю оставление. Как верно замечено участником, подведшим итог, источник, благодаря которому оставлена статья — САМИЗДАТ. Повторюсь, что в этом источнике есть только фото, ссылки на фото, карты, ссылки на карты. Никакого требуемого «достаточно подробного описания» там нет. — Schrike (обс.) 17:46, 22 июля 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/7 июня 2023#Шаблон:Полнометражные мультфильмы Walt Disney

Участник @Джекалоп отказывается признавать решение АК:1181 в части, что «при подведении итогов в номинациях на удаление страниц служебных пространств, в том числе шаблонов, в первую очередь принимать во внимание аргументацию по существу», и по-буквоедски ссылается на единственный неотменённый пункт решения по АК:1010, чтобы делать всё то же самое, по чему уже было вынесено решение АК:1181. Не знаю, насколько такая практика со стороны Джекалопа частая, если да — нужно, видимо, писать в АК о запрете ему подводить любые итоги по шаблонам. Просьба другому администратору переподвести нелегитимный итог. stjn 16:08, 26 июня 2023 (UTC)

• Старое решение АК:1010, по которому можно было закрывать номинации шаблонов, если по ним никто не высказался, за «отсутствием консенсуса» (sic!), было заменено новым решением АК:1181, по которому требуется подводить итоги по существу.
  Удивляюсь, что коллега @Джекалоп, будучи основным автором итогов, приведённых в 1181, упрямствует, утверждая, что якобы не видит того, что написано в тексте решения по 1181 — собственно, это основной спорный вопрос заявления коллеги Stjn, эти оставления шаблонов без рассмотрению по существу от Джекалопа, и решение по 1181 призвано запретить Джекалопу такие итоги. Неужели теперь нужен персональный иск, чтобы АК наложил на Джекалопа буквально ТБ на итоги по шаблонам? Викизавр (обс.) 09:13, 1 июля 2023 (UTC)

Площади Москвы

По обеим

Сегодня по обеим статьям коллегой Khinkali были подведены оставительные итоги. Я с этими итогами не согласен, оспариваю их по следующим причинам. (1) Действительно, объекты статей существуют, но возможность существования предмета статьи не зависит от его существования/не существования. Существует (и известна всем жителям СССР) майонезная банка, но нет статьи майонезная банка. Не существует Человек-паук, но есть статья Человек-паук. По правилам Википедии (ВП:ЗНАЧ) в ней могут существовать статьи только об энциклопедически значимых предметах, объектах, явлениях и т.п. (2) Действительно, статьи написаны в нейтральном стиле, но этого недостаточно для существования статей, а их ненейтральность лишь повлекла бы их переписывание в нейтральном стиле. (3) Действительно, статьи написаны по источникам, но все эти источники являются новостными источниками о переименовании объектов в соответствующие названия, то есть представляют собой кратковременный всплеск интереса, что является нарушением ВП:НЕНОВОСТИ. Таким образом, полагаю, что статьи Площадь Донецкой Народной Республики и Площадь Луганской Народной Республики не соответствуют требованиям ВП:ОКЗ, и потому оспариваемые итоги должны быть отменены, а статьи, соответственно, удалены. — Jim_Hokins (обс.) 15:37, 26 июня 2023 (UTC)

• Сравнение с банкой — это в чистом виде логическая ошибка. Приводите, пожалуйста, более понятные примеры из топонимики. Также прошу обратить внимание, что по Москве сложилась практика создания статей о всех урбанонимах, если только речь о дальних закоулках Новой Москвы. Khinkali (обс.) 15:47, 26 июня 2023 (UTC)
  • Нет никакой логической ошибки, всё правильно мной написано. Примеров удаления статей об улицах и площадях на КУ - десятки, если не сотни. Существующая практика оставления статей об улицах Москвы опирается на то обстоятельство, что за долгие столетия их существования о них были написаны тонны литературы. Обсуждаемые же объекты являются новосозданными, ранее не существовавшими, никто ничего о них до момента их создания не писал. — Jim_Hokins (обс.) 15:53, 26 июня 2023 (UTC)
    • Я в курсе по улицам. Сам их много удалял и оставлял. Но также нет желания по кругу повторять аргументы. Давайте подождем других участников. Khinkali (обс.) 15:56, 26 июня 2023 (UTC)
• Сам по себе факт, что источники по некоторой теме были выпущены в короткий период времени, не является основанием для удаления — эти источники могут детально анализировать тему, так что никакими новостными репортажами из ВП:НЕНОВОСТИ там и не будет пахнуть.
  Я не скажу прямо смело, что статьи про площади имени сепаратистских республик этому требованию соответствуют, тем более что я соавтор первой статьи и могу иметь байас, но в целом шанс вполне есть. Викизавр (обс.) 17:15, 26 июня 2023 (UTC)
  • Всего вернее, после исчезновения предметов с таким названием, соответствующий текст найдёт своё место в статьях, посвящённых таковым квазиреспубликам. Это произойдёт с высокой вероятностью, но позже. Но можно и сейчас убрать на окончательное место, оставив редиректы.
    Либо просто выждать, и поскольку площади с новыми исправленными названиями (площадь мира, площадь памяти - например) значимы, как считает администратор, на прежние названия будут редиректы. Как Сталинград, Ворошиловград, Свердловск, Брежнев, и проч. продукт возвеличивания и пропаганды. - — Хедин (обс.) 17:46, 1 августа 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/15 апреля 2021#Первичко, Елена Ивановна

Участник Сайга оставил статью о психологе Е. И. Первичко, доценте психфака МГУ, только по аргументам участника Ahasheni, эту статью создавшем перенёсшим эту статью из инкубатора в основное пространство. Аргументы для этого были указаны следующие: «Публикации — есть, конференции — есть». Потом было высказано сомнение, «являются ли МГУ и РНИМУ „ведущими и уникальными вузами“ в части психологии, но в любом случае это очень известные заведения и профессорская работа там ещё один плюс в часу весов в пользу значимости». И если Факультет психологии МГУ безусловно таковым является, то с РНИМУ — большие сомнения. Но сведения о профессорской работе в МГУ были найдены только в двух источниках (один чисто рекламный, другой — с заброшенного и давно не обновлявшегося сайта). В своё время обращался по почте по этому вопросу к её коллеге — Ctac, но данных о её деятельности на должности профессора МГУ найдены не были. В частном порядке профессор Леонтьев Д. А. мне говорил, что Первичко несколько месяцев работала в должности профессора на полставке, но эта мимолётная должность документально нигде не отражена. Отдельно хочу подчеркнуть, что должность профессора и учёное звание «профессор» совершенно разные уровни научной значимости. И хотя более-менее был бы значим скандал c защитой Е. И. Первичко докторской диссертации из-за сомнений в её научной достоверности, опубликованный в «Троицком варианте», при подведении итога на оставление он не был упомянут. Вот что о научном вкладе Е. И. Первичко пишет её руководитель по психфаку МГУ А. Ш. Тхостов:

Идея о репутационной ответственности данных советов, достаточно спорная в отечественном контексте, оказалась к тому же оторванной от любых возможностей контроля их деятельности. Столкнувшись с реальной работой одного такого совета, я вижу, что отсутствие даже такой неоднозначной контролирующей организации, как ВАК РФ, делает возможной защиту диссертаций, которые по классической модели вряд ли были бы защищены.

В этом я убедился лично, участвуя в процедуре защиты докторской диссертации по новым правилам, минуя ВАК. Речь идет о состоявшейся в СПбГУ 17 октября 2017 года защите диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук Е. И. Первичко [1].

Эта работа дважды с отрицательным результатом проходила предзащиту в МГУ им. М. В. Ломоносова на кафедре, которой я руковожу и где работает соискатель. По результатам повторного обсуждения Е. И. Первичко в связи с обоснованными сомнениями в существовании первичных результатов было рекомендовано перед дальнейшим рассмотрением диссертации обратиться в этическую комиссию факультета психологии. Этой рекомендацией она пренебрегла и обратилась в диссертационный совет при СПбГУ. Правила защиты в Санкт-Петербургском университете, согласно п. 12.6 Положения, предусматривают предоставление организации, где была выполнена работа (при наличии). Формально это позволяет соискателю скрыть отрицательные результаты предыдущих обсуждений, что и было сделано соискателем. Все последующие объяснения соискателя по этому вопросу [2] не соответствовали действительности.

— Троицкий Вариант : газета. — 2018. — 24 апреля (№ 252). — С. 11.

Иными словами, проблемы с научной достоверностью докторской диссертации, защищёной с нарушением научной этики (см. в статье Первичко, Елена Ивановна Решение комиссии по этике научных исследований факультета психологии МГУ имени М. В. Ломоносова от 23 декабря 2020 года. о «некорректности заимствований в тексте указанных тезисов»), не позволили Е. И. Первичко занимать на кафедре психфака МГУ, на которой она продолжает работать, должность выше доцента, а о её научном вкладе можно говорить только со знаком «минус». — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 17:44, 28 мая 2023 (UTC)

• Из данных статьи Первичко, Елена Ивановна очевидно, что с первой же строчки Вы грубо искажаете истину. Для начала, я не создавал статью, она была создана в инкубаторе участником, если я не ошибаюсь, Ольгой Пенкиной. Более того, перенос этой статьи из инкубатора в основное пространство (что я, действительно сделал) - занятие правкоёмкое, равно как и удаление/восстановление бесконечно вносимых энтузиастами правок, мягко говоря, неконсенсусных. С учётом этих обстоятельств, я не только статью не создавал, я её автором-то (посмотрел сейчас - даже основным автором) явяляюсь чисто технически. Ahasheni (обс.) 18:26, 28 мая 2023 (UTC)
• «В своё время обращался по почте по этому вопросу к её коллеге — Ctac» - опять-таки смотрим историю правок статьи и видим, что упомянутый Вами администратор статью правил, данные о профессорстве не удалил. Более того, добавил источник, относящийся к конфликту Тхостов-Первичко (о независимой экспертизе диссертации Первичко), что, впрочем, вряд ли имеет отношение к решению об удалении/оставлении статьи. Ahasheni (обс.) 18:57, 28 мая 2023 (UTC)
  • Я не АИ. Я не отдел кадров МГУ. Что у неё написано в трудовой книжке - я не имею ни малейшего понятия.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:11, 28 мая 2023 (UTC)
• Замечу, что не выполнены минимальные требования к статьям об учёных — фраза о научных интересах опирается на неподписанную (автобиография?) личную страницу на сайте МГУ. Можно было бы оставить статью по ВП:ИВП как пример «защиты диссертации, которая по классической модели вряд ли была бы защищена» — но не в таком виде; а если статью дописывать без дополнительных источников, то возникнут проблемы с ВП:ВЕС, а следовательно, и с ВП:СОВР. NBS (обс.) 17:40, 18 июня 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/10 апреля 2023#Тухугов, Зубайра Алиханович

Не согласен с аргументацией подводящего итог участника MisterXS, поэтому вынужден оспорить. Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. UFC - это не соревнования, как, к примеру, чемпионат мира или Олимпийские Игры. UFC - это промоушен, организация. UFC имеет большой ростер бойцов разного уровня, которые участвуют в соревнованиях разного уровня. Организация проводит вечера, разные по масштабности, но, что самое важное, в каждом таком вечере есть основной кард (главные бои) и прелимы, где бьются, как правило, новички или джорнимены. Зубайра - боец прелимов, это не топовый боец и значимых побед в этой организации не имеет. Считать его значимым на основании того, что он числится в UFC, - это всё равно, что считать значимым каждого участника андеркарта в вечерах Сауля Альвареса, при том что сами такие вечера значимы. Cementium (обс.) 09:49, 26 апреля 2023 (UTC)

• Есть консенсус считать турнир UFC наиболее значительным международным соревнованием по ММА. Итоги раз, два, три. Текст правила: «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта» не делит участников на покруче и послабее. MisterXS (обс.) 13:33, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Ничего не понял. Коллега @MisterXS, UFC — это же не соревнование, это организация, а соревнование, в котором участвовал Тухугов, — это, как я понимаю, например, бой Тухугов-Бреннер в раннем предварительном карде UFC 284. Может быть, нужно считать, что все бои под эгидой UFC — это наиболее значительные международные соревнования, а может быть — только те, которые входят в главный кард, это совершенно обсуждаемый вопрос.
    При этом Тухугов один раз боролся в главном карде в рамках UFC 253 — наверное, это как раз должно давать значимость. Викизавр (обс.) 15:34, 1 июля 2023 (UTC)

Статьи о ДНР

• Википедия:К удалению/9 января 2023#Население Донецкой Народной Республики
• Википедия:К удалению/9 января 2023#Железнодорожный транспорт в Донецкой Народной Республике

Коллега Джекалоп подвёл итоги об оставлении статей, сославшись на добавленные коллегой Butko ссылки на источники, при этом был полностью проигнорирован вопрос оценки авторитетности данных источников, поднятый в номинации. Были добавлены академические источники, составленные в институтах ДНР, однако в связи с тем, что некоторые оценивают государственное устройство ДНР как тоталитарное, независимость таких источников по вопросах, связанных с внутренним устройством образования, не является очевидной. ВП:ОКЗ прямо требует независимость источников при оценке значимости предмета статьи, поэтому необходимо однозначно определить, являются ли источники ДНР, и заодно ЛНР, достаточными для оценки значимости предмета статьи. Siradan (обс.) 20:19, 12 февраля 2023 (UTC)

• Эту нелепость трудно комментировать. СССР тоже оценивался многими как тоталитарное государство, все советские источники о населении СССР и о советских железных дорогах также выкидываем ? Джекалоп (обс.) 20:30, 12 февраля 2023 (UTC)
  • Не совсем так. В СССР были источники, которым можно доверять, а были источники, которые кроме как документы эпохи расценивать нельзя. Максимум на что они годятся - узнать мнение властей и не более того.
    Поэтому источники такого рода оценивают не скопом, а каждый в отдельности на предмет заинтересованности в искажениях и использовании оных. И по любым сомнительным вопросам лучше использовать источники независимые. Учитывая, что ЛНР и ДНР до полноценного государства было как до Луны пешком, сравнение их с СССР выглядит не очень корректно. Сравнение с каким-нибудь Хамасом будет поближе. Вы уверены что значимость тех или иных тематик, связанных с Сектором Газа, можно оценивать по хамасовским источникам? ВП:АИ на эту тему предостерегает... Pessimist (обс.) 20:40, 12 февраля 2023 (UTC)
    • Железных дорог, насколько я знаю, в Секторе Газа нет. А статью о пассажирском автобусном сообщении по таким источникам писать допустимо. Других всё равно не будет. Или сделаем вид, что автобусы в шестисоттысячной Газе не ходят ? Джекалоп (обс.) 20:52, 12 февраля 2023 (UTC)
      • Давайте сосредоточимся на сути оспаривания. Которая, насколько я понимаю, заключается в - был полностью проигнорирован вопрос оценки авторитетности данных источников, поднятый в номинации. Manyareasexpert (обс.) 20:55, 12 февраля 2023 (UTC)
        • Статьи специалистов с научными степенями в научных журналах являются, в общем случае, авторитетными источниками информации. И факт непризнанности или марионеточности государства, гражданами которого они являются, ничего не меняет. Если у Вас есть претензии к квалификации конкретных учёных, Вы можете задать вопрос в предназначенном для этого месте. Джекалоп (обс.) 21:01, 12 февраля 2023 (UTC)
          • ОКЗ также требует независимые источники. Manyareasexpert (обс.) 21:04, 12 февраля 2023 (UTC)
            • Независимые от предмета статьи. В данном случае — от Донецкой железной дороги. Это выполнено. Джекалоп (обс.) 21:05, 12 февраля 2023 (UTC)
              • Нет. «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Manyareasexpert (обс.) 21:09, 12 февраля 2023 (UTC)
      • Сектор Газа#Данные демографической статистики — для сравнения по использованию источников. Pessimist (обс.) 21:15, 12 февраля 2023 (UTC)
  • ДНР — не СССР. Кроме этого, невыполнение ОКЗ может порождать вполне реальную проблему ответвления мнений. Например, статья Население Донецкой Народной Республики вполне может являться форком Население Донецкой области. Siradan (обс.) 20:41, 12 февраля 2023 (UTC)
    • Легко видеть, что это не так. В статье говорится только о населении подконтрольных территорий, а не всей первоначальной Донецкой области. Джекалоп (обс.) 20:54, 12 февраля 2023 (UTC)
      • А неподконтрольная территория перестала считаться Донецкой областью что ли? Siradan (обс.) 07:33, 13 февраля 2023 (UTC)
• По добавлению подобных "АИ" уже было и обсуждение с разбором их содержимого Обсуждение:Новороссия (проект)#ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет» , и запрос в посредничество Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Отмена отмены от админа . При силовом проталкивании своей правки путем нарушения ВП:КОНС (отмена отмены) от администратора и наличии бездействия посредников продолжать настаивать на необходимости соблюдения правил - лень. Manyareasexpert (обс.) 20:49, 12 февраля 2023 (UTC)
• Очевидно, что о событиях, происходящих в непризнанных международным сообществом квазиреспубликах, писать по источникам из этих же «республик» нежелательно, так как такие источники не отображают реальной картины мира, признанной консенсусом независимых вторичных источников (что очень плохо согласуется с ВП:МАРГ). К тому же международный статус ЛДНР стремительно приближается к террористическим организациям и марионеточным государствам (наподобие тех, что создавались во время Второй мировой войны нацистами), так что тут ещё поднимает голову принцип, зафиксированный в тексте ВП:ПРПЭО. Поэтому итоги Джекалопа вызывают вопросы, тем паче что главная претензия к статьям по существу разобрана не была. Cozy Glow (обс.) 21:03, 12 февраля 2023 (UTC)
• Про население ДНР: давайте начнём с того, что из этого внушительного списка удалим все студенческие доклады а.к.а. тезисы конференций, останется две штуки: тоже доклады на конференциях, но уже за авторством кандидатов экономических наук. Викизавр (обс.) 22:05, 12 февраля 2023 (UTC)
  • А вообще если подумать, то тема населения ДНР несомненно значима: см., например, детальную 25-страничную статью

• Скляр, В. (2016). Чисельність та етномовний склад населення не підпорядкованих Україні територій Донецької та Луганської областей. Наукові записки Інституту політичних і етнонаціональних досліджень ім. ІФ Кураса НАН України, (5-6), 254—278.

за авторством «Скляр Володимир Миколайович — завідувач кафедри історії науки і техніки Національного технічного університету „Харківський політехнічний інститут“, доктор історичних наук, професор», опубликованную в издании авторитетного киевского института. А эти доклады от ДНРовских авторов нужно из статьи просто убрать и не позориться перед читателями. Викизавр (обс.) 00:30, 13 февраля 2023 (UTC)

• Даже с этим источником статья по ОКЗ не проходит, потому что источник рассматривает оккупированные территории в целом, а не по отдельности как ДНР и ЛНР. Поэтому нужно обязательно сначала разобраться с уже представленными в статьях источниками, после этого искать новые, и уже на основании этой совокупности определять предмет статьи. Siradan (обс.) 07:32, 13 февраля 2023 (UTC)

• Сущий Сергей Яковлевич. «ВОЙНЫ ЗА РОДИНУ» НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ: ЭТНОДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ (НАМАТЕРИАЛАХ АБХАЗИИ И ДОНБАССА) // Новое прошлое / The New Past. — 2020. — № 4.;
• Кузнецова Елена Владимировна. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ МИГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ НА ЮГО-ВОСТОКЕ УКРАИНЫ (2014-2020 ГГ.) // ДЕМИС. Демографические исследования / DEMIS. Demographic Research. — 2021. — № 2. (к.п.н., доцент ДонНУ (судя по всему, его российской части), журнал Института демографических исследований РАН).

Выглядит так, что действительно может быть статья о «Население Донбасса», а не по республикам. -- dima_st_bk 04:59, 23 марта 2023 (UTC)

• На всякий случай: Донбасс — это в том числе и контролируемая Украиной часть; также в него иногда включается, а иногда нет север Луганской области, который в 2022 году был оккупирован ЛНР; итого, население Донбасса != население ДНР и ЛНР. Викизавр (обс.) 17:57, 31 марта 2023 (UTC)

• Конечно, в качестве источника о событиях, официальная пресса ДЛНР не особенно годится. Но о транспорте и населении — а какой смысл им искажать такую информацию? И по каким источникам тогда об этом писать? По суперавторитетным «Гардиан» и «Вашингтон таймс», чьих корреспондентов там не бывает? — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:13, 12 февраля 2023 (UTC)
  • Речь идет не об искажении, а о том, что такие источники не дают значимости, что и подтверждается невозможностью найти независимые АИ, заинтересовавшиеся предметом статьи. Manyareasexpert (обс.) 22:18, 12 февраля 2023 (UTC)
  • О транспорте ладно, а вот о населении я бы поостерегся. Тут стимулы к искажению вполне себе существуют, ещё Гоголь писал… Pessimist (обс.) 05:35, 13 февраля 2023 (UTC)
    • С транспортом тоже не всё так прозаично: начать можно как минимум с того, что власть точно не будет в восторге от демонстрации, например, последствий коррупции для сферы инфраструктуры. Siradan (обс.) 07:16, 13 февраля 2023 (UTC)
      • К этому склонность будет у любых властей, ЛДНР в этом вопросе не отличается от любой другой тоталитарной структуры. А вот по населению полубандитских анклавов, где можно жирно кормиться с воровства внешних выплат пособий, пенсий и т. п. «мертвым душам» — тут мотивация врать просто зашкаливает. Pessimist (обс.) 20:00, 19 февраля 2023 (UTC)
• Ж/д можно оставить. Население — спорно. Тут действительно есть проблема. С одной стороны — да, доверия нет. С другой стороны, и в России тоже переписи сфальсифицированы. Но мы их указываем, потому что других источников все равно нет. Этот вопрос имеет смысл обсудить в целом. Конкретно по данной статье нет особого смысла спорить, можно удалить, можно оставить, без разницы. Abiyoyo (обс.) 01:03, 3 марта 2023 (UTC)
• Априори я бы не стал преувеличивать фактор несостоятельности / недемократичности ДНР как государства, и придумывать возможные его последствия для текста о населении или, тем паче, транспорте. Те же советские республики, де-юре суверенные и некоторые даже заседавшие в ООН, были гораздо дальше от реальной государственности, но это же не повод запрещать статьи о населении советских республик на основе, например, их энциклопедий. Предлагаю обратить внимание на дополнительные факты. Во-первых, добавленные в статью о населении ДНР (квази-)научные материалы сейчас никак в статье не используется. Она частично собой либо репринт первичных данных переписи (а у самой переписи значимости не найти), частично излагает другие и довольно слабо связанные темы (переписи в РИ, СССР и Украине, управление религиозной мусульманской организацией...), по принципу наброса. Во-вторых, статьи опубликованы в провинциальных донецких сборниках конференций, что было бы весьма слабым научным источником даже до 2014 года. Для описания какого-нибудь исторического домика на окраине Донецка — может, сгодилось бы, но характеристика демографической ситуации — это серьёзная обзорная тема, требующая достаточной экспертной подготовки. Для такой темы откровенно хило. В-третьих, один из источников посвящён миграции, что хотя и можно использовать в статье про население (при условии АИ), но значимости именно теме населения не даёт. По совокупности — удалить. Carpodacus (обс.) 18:24, 4 марта 2023 (UTC)
• С последнего сообщения в теме прошло 2.5 месяца, имеется явный консенсус о необходимости удаления статей. Я понимаю, что ВП:СРОКИ и всё такое, но вопрос стоит относительно целого пласта статей с аналогичными проблемами. Я бы хотел понимать стоит ли ожидать итога здесь для продолжения работы над удалением подобных статей, чтобы оспоренный итог на оставление не мог использоваться как повод при подведении новых итогов, или стоит вопрос нести уже в АК. Siradan (обс.) 10:00, 19 мая 2023 (UTC)
  • Я бы статью про транспорт расширил до всех оккупированных Россией территорий. Например, из Донецкой, Луганской, Херсонской и Мелитопольской ж. д. создана так называемая компания «Железные дороги Новороссии». Статью про население было бы правильно интегрировать в статью про население Донецкой области. Lukdmi (обс.) 14:40, 10 октября 2023 (UTC)

Википедия:К_удалению/29_июля_2022#Малинова,_Елена_Борисовна

Шахматистка была номинирована за несоответствие критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ. Как видно из статьи, лучшими результатами в карьере являются 11-е место в личном чемпионате СССР и 5-е место в командном чемпионате СССР, при том что требуется попадание в топ-3. Чемпионат Украинской ССР под критерии не попадает, каких-либо других заслуг нет. Тем не менее, администратором @Vladimir Solovjev: почему-то был подведён итог "После доработки соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ очевидно. Оставлено". Просьба пересмотреть данный итог с опорой на правила (или обосновать оставление конкретным пунктом правил). — Igor Borisenko (обс.) 03:33, 4 декабря 2022 (UTC)

• На мой взгляд, подобное оспаривание должно быть быстро закрыто, ибо оспаривающий итог участник явно не прочитал статью, которую оспаривает. Там указано, что шахматистка «В чемпионате 1960 года завоевала «серебро» в индивидуальном зачёте». А это даёт явное соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ. Vladimir Solovjev ^обс 10:32, 4 декабря 2022 (UTC)
• Да, интересный случай. В активе шахматистки есть «серебро» в индивидуальном зачёте в командном соревновании 1960 года. Соответствует ли это п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ (призёр чемпионата государства)? В википедии нет единого единого мнения на сей счёт: некоторые участники считают, что в зачёт идут только командные награды, другие (включая меня) исходят, что награда в индивидуальном зачёте вполне характеризует спортсмена как призёра на уровне страны, тем более что правилах специальных оговорок нет. Более подробно я изложил свою позицию здесь. Этот вопрос обсуждался и на других страницах википедии, однако единая позиция так и не была выработана. Могу также сослаться на обсуждение статьи Баны, Ежи, где была похожая ситуация, а администратор, подводивший итог, в частности обратил внимание на «бронзу» в индивидуальном зачёте и на то, что «статья выглядит прилично».

Другой немаловажный вопрос — победители и призёры чемпионатов союзных республик, которые формально не подпадают под наши критерии, притом что СССР был объективно сильнейшей шахматной державой. По этому вопросу я не некоторые участники высказали своё мнение здесь (итог не подведён).

Предлагаю изучить все изложенные доводы (включая приведённые ссылки на др. страницы) и выработать наконец-то единую позицию по спорным вопросам. В идеале, как предлагалось ранее, нужно возобновить процесс по выработке отдельных критериев значимости для шахматистов. — Byzantine (обс.) 11:05, 4 декабря 2022 (UTC)

• Знаете, я исхожу из формальной точки зрения. Была призёром? Была. Значит значима. Vladimir Solovjev ^обс 11:21, 4 декабря 2022 (UTC)

• Мне кажется, что никак нельзя рассматривать "призёров командных соревнований в индивидуальном зачёте" как призёров чемпионатов страны. Чемпионат страны среди команд - это чемпионат страны среди команд, и его призёры - это члены команд, занявших три первых места в командном зачёте и никто иные. Занять какое-то место на индивидуальной доске не является целью и сутью командного чемпионата. Аналогии уже не раз приводились - титул лучшего бомбардира или включение в символическую сборную спортсмена для тех соревнований, где значимость даёт попадание в топ-3 среди команд. Или можно посмотреть на эстафеты в таких видах как лыжи, биатлон, лёгкая атлетика - никому в голову не придёт давать значимость за победу спортсмена на отдельном этапе. Вспоминается, как Кайса Макарайнен вечно выигрывала свой первый этап, а потом финки откатывались в третью десятку. Или ближе к обсуждаемому случаю - Алексей Слепов и сборная Петербурга на чемпионатах и кубках России, вечно то же самое. Это не должно давать значимости само по себе. А кто там был лучшим по чистому времени (или лучшим на промежуточном финише) на 2-3-4 этапах, и подавно никому не интересно кроме гиков.
  Тем более, нужно понимать, что на шахматных командных турнирах определялись "личные призёры" не в абсолютном зачёте, а отдельно на каждой доске. И в отличие от командных игровых видов спорта, где разделение игроков по позициям имеет основания в самой сути игр, в шахматах расстановка по доскам абсолютно произвольная. В обсуждаемой номинации, и в некоторых смежных номинациях оппонентами предлагается признавать значимость "личных призёров" на каждой из досок. Учитывая реалии человеческого общества, легко можно представить, что команды, не расчитывавшие на командный успех, могли ставить сильных спортсменов на слабые доски с целью взять индивидуальный приз (примерно так же, как Протасов и Кэмэтару брали своих лучших бомбардиров, кто знает тот знает). Это нарушение спортивного духа и нарушение духа правил Википедии.
  Подытоживая, полагаю необходимым признать "призёров командных соревнований в индивидуальном зачёте" в шахматах и аналогичных видах спорта не соответствующих пункту 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ и соответственно принять решение по удалению данной статьи. (Вариант, оставить если так уж хочется, но не по ВП:СПОРТСМЕНЫ, а по ВП:ИВП что ли, или условно до принятия частных критерий значимости шахматистов). — Igor Borisenko (обс.) 13:21, 4 декабря 2022 (UTC)
  • При чем здесь ИВП? Почему призёр чемпионата СССР (пусть и в команде) не является значимым? В п.1 ВП:Спортсмены говорится, что значимы «Участники Олимпийских игр, победители и призёры чемпионатов и Кубков мира, континента или государства в любом виде спорта.» Никаких исключений здесь не прописано. Хотите принять ЧКЗ для шахматистов — идёте на форум правил и отстаиваете свою трактовку. Действующей же букве правил итог соответствует. Vladimir Solovjev ^обс 16:58, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Потому что призёр чемпионата СССР (пусть и в команде) - это член команды, занявшей призовое место. В командном чемпионате СССР 1960 года таковыми были игроки команд Ленинграда, Москвы и РСФСР. Команда УССР с Малиновой в составе заняла пятое место, т.е. призёром не является. Трактовка игроков, попавших в топ-3 на отдельных досках как призёров чемпионата страны крайне не консенсусна, это видно даже по данной дискуссии. Если посмотреть на источник [4], то мы видим, что 5 из 11 игроков украинской сборной попали в топ-3 на своих досках на том турнире, т.е. получается что половина команды, занявшей пятое место - призёры чемпионата страны? Быть такого не может в разумном мире. — Igor Borisenko (обс.) 17:58, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Думаю, для большинства далёких от соревнований когнитивный диссонанс вызывают утверждения «завоевала серебро в индивидуальном зачёте» и «её команда заняла лишь пятое место». Возможно, на раскрытии этих нюансов и следовало бы сконцентрировать пояснения. А аналогии про биатлон и футболистов лишь ещё больше запутывают. — Mike Somerset (обс.) 21:37, 4 декабря 2022 (UTC)
• Добавил информацию об участии шахматистки в двух международных матчах против сборной Болгарии. Можно ли это считать значимым согласно п. 3 ВП:Спортсмены? — Byzantine (обс.) 11:43, 7 декабря 2022 (UTC)

Википедия:К удалению/8 июня 2020#Мужикян, Самвел Мушегович

Yyrida, Butko, я призна́юсь, так и не понял, как нужно корректно оспаривать итоги (куча ссылок и условий…) — так что напишу здесь. Итак:

• на неоднократное освещение жизни и деятельности в общенациональных СМИ не тянет — уже аргумент против оставления.
• пункту критериев ВП:АКТЁРЫ — 1.1. персона вполне соответствует за роль в фильме «Непрощенный» — несмотря на пояснение, мне всё равно непонятно, где в статье указаны эти самые «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды».
• персона неоднократно упоминается в рецензиях «Петербургского театрального журнала» (например, пусть не настолько подробно, как хотелось бы, но, тем не менее) — мягко говоря, не «не настолько подробно», а буквально одной фразой в каждой рецензии — это совершенно не соответствует п. 1.3., где сказано «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны».

Итог — фактически, нет ни одного аргумента за оставление статьи. — Schrike (обс.) 10:25, 12 сентября 2022 (UTC)

• Коллега вместо ВП:АКТЁРЫ – 1.1 возможно имел ввиду ВП:АРТИСТЫ 1.1 и далее поясняется текст про кассовый успех фильма. Фильм Непрощённый (фильм, 2018) в российском прокате возглавил недельный чарт [5] [6]. Критериями известности могут служить сборы кинопроката. Следовательно режиссёр и главные актёры этого фильма могут претендовать на значимость по этому пункту. Осталось определить, является ли роль Самвела Мужикяна ключевой. Во время съёмок его роль была названа главной [7], однако в рецензии от Film.ru его работа никак не проанализирована, как и в газете Культура. MisterXS (обс.) 12:28, 13 сентября 2022 (UTC)
  • Anyway, связь между сборами фильма и значимостью актёра (главная роль или нет, неважно) от меня ускользает. Schrike (обс.) 13:23, 13 сентября 2022 (UTC)
    • «Сборы от кинопроката» прямым текстом значатся как один из критериев энциклопедической значимости для артистов. Джекалоп (обс.) 13:29, 13 сентября 2022 (UTC)
      • Да это я вижу. Schrike (обс.) 13:44, 13 сентября 2022 (UTC)
  • Но персона - не артист, а актёр. ВП:АРТИСТЫ мимо, рассматриваем ВП:АКТЁРЫ, а тут значимости нет. — Archivero (обс.) 18:20, 6 октября 2023 (UTC)

Википедия:К переименованию/14 марта 2022#Чайкенд → Чайкенд (Гёйгёльский район), Чайкенд (значения) → Чайкенд

Здравствуйте. К большому сожалению, я пропустил момент выдвижения на обсуждение предытога и подведения самого итога по данному переименованию коллегой @Leokand:, в виду объективных причин, по которым я будучи активным участником обсуждения, на каком-то этапе из-за занятости не мог регулярно проверять дальнейший ход дискуссии.

Подводящий итог проделал кропотливую работу, спасибо ему за это, но он не учёл специфики по именованию статей о НП, имеющих конфликт названий. По существующему консенсусу о доконфликтных названиях и в соответствии с двумя итогами посредника ААК (основной от 16-17.12.2020 и дополнительный по инфобоксам от 18.08.2021), при наименовании подобных статей предпочтение отдаётся доконфликтным вариантам, а не в пользу АТД одной либо иной стороны конфликта. Таким образом, указание в качестве уточнения в названии статьи принадлежности НП к АТД одной из сторон (в данном случае азербайджанскому АТД) является нарушением НТЗ и данного принципа. Прошу пересмотреть итог. Свои аргументы с цитатами из данных итогов я привел непосредственно в обсуждении К Переименованию. Прошу, ознакомьтесь, пожалуйста. Оспариваю итог лишь по первой части переименования «Чайкенд → Чайкенд (Гёйгёльский район)», по части же «Чайкенд (значения) → Чайкенд» согласен с итогом. Подведшего итог уведомил. Благодарю. --Headgo (обс.) 16:21, 27 апреля 2022 (UTC)

• Я не понял, чего вы хотите. Чтобы 2 статьи сразу назывались Чайкенд без уточнения? Это невозможно технически. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 16:36, 27 апреля 2022 (UTC)

• «Чтобы 2 статьи сразу назывались Чайкенд без уточнения? Это невозможно технически.» — А разве я предлагал это? Естественно, такое не возможно технически. Я лишь показал, что Ваше решение противоречит итогу посредника и принятому консенсусу по доконфликтным названиям. Мы не можем, не нарушив НТЗ, отдать предпочтение одному из АТД в качестве уточнения. Я предлагал несколько вариантов в изначальном обсуждении, а в завершении, оспаривая итог, сообщал, что необходимо искать решение дальше. --Headgo (обс.) 19:58, 27 апреля 2022 (UTC)

• В каком месте решение противоречит итогу посредника и принятому консенсусу по доконфликтным названиям? Разве где-то в итоге посредника запрещалось уточнять район нахождения села? Напомню, что в решении посредника ясно указано, что "в преамбуле административно-территориальное подчинение указывается по существующему административно-территориальному делению Азербайджана". Значит и уточнение названия нужно давать в соответствии с этим. А так, село и до конфликта называлось "Чайкенд" и сейчас так называется, что отражено и в названии статьи. В советские годы село было расположено в пределах Ханларского район, но мы не можем называть статью "Чайкенд (Ханларский район)", так как район переименован в Гёйгёльский. Interfase (обс.) 07:28, 28 апреля 2022 (UTC)

• «Напомню, что в решении посредника ясно указано, что "в преамбуле административно-территориальное подчинение указывается по существующему административно-территориальному делению Азербайджана". Значит и уточнение названия нужно давать в соответствии с этим» — вот именно, что ясно указано «в преамбуле». В этом же абзаце решения указано: «название НП в преамбуле указывается по азербайджанской и армянской версии», по Вашей логике в названии статьи тоже нужно обе версии названия села указывать, это нонсенс. Решение четко оговаривает, что для названия статьи - доконфликтная версия, ибо НТЗ. АТД Азербайджана в названии, пусть даже в скобках — прямо противоречит принципу НТЗ. --Headgo (обс.) 09:57, 28 апреля 2022 (UTC)

• Почему указание АТД в преамбуле по АТД Азербайджана не противоречит принципу НТЗ, а указание АТД в названии статьи противоречит? Interfase (обс.) 12:56, 28 апреля 2022 (UTC)

• Не нужно переиначивать решения посредника. В них нигде не упоминается о недопустимости указания АТД Азербайджана. Наоборот, для населённых пунктов которые находятся, под контролем Азербайджана, нужно в первую очередь указывать АТД Азербайджана, а АТД непризнанной НКР для нас в данной ситуации (отсутствие фактического контроля) практически незначимо. — Darth Vader Baku (обс.) 17:16, 27 апреля 2022 (UTC)

• «Не нужно переиначивать решения посредника» — Вот и не переиначивайте, пожалуйста. Всё, что Вы приводите в качестве аргументов меньшей значимости АТД НКР, нежели значимости АТД Азербайжана — имеет значение для порядка следования либо указания/неуказания в преамбуле. Я ничего не добавляю от себя, еще раз цитирую Вам дословно итог посредника (именно окончательный итог от 16-17.12.2020), а не ту реплику в процессе обсуждения, которую посредник приводил за неделю до его вынесения, объясняя как он вывел преамбулу для Шуши (кстати, Шуши — еще и другая категория НП из введенной в окончательном итоге классификации от 1 до 4). Цитата:

  (2) для НП в пределах заявленной территории НКР, не контролировавшихся НКР: название статьи даётся по советской версии, название НП в преамбуле указывается по азербайджанской и армянской версии (с пометкой о том, что армянская версия соответствует административно-территориальному делению НКР), административно-территориальное подчинение указывается по существующему административно-территориальному делению Азербайджана, а также указывается, что НП находится на территории, на которую претендует НКР;

Про название статьи сказано, что оно по советской версии. Гейгельский район — это АТД современного постсоветского Азербайджана, и уж никак не НТЗ, чтобы включать в название, а для названия нужно уточнение по НТЗ. --Headgo (обс.) 19:58, 27 апреля 2022 (UTC)

• Вы снова пытаетесь по-своему растолковать текст итога. Опять же повторяю, вопреки вашим утверждениям, в данном итоге нигде не сказано что использовать АТД Азербайджана нельзя.

Более того ваше утверждение о нарушении НТЗ в текущем варианте названия статьи тоже неверно, так как нет знака равенства между Азербайджанской Республикой (субъектом международного права) и НКР (непризнанным образованием), особенно в случаях когда Азербайджан ещё и де-факто сохраняет контроль над своей территорией. — Darth Vader Baku (обс.) 16:53, 28 апреля 2022 (UTC)

• Не стоит уходить в политические дебаты, а то не долго и на трибуну скатиться. Давайте придерживаться одного из столпов вики — НТЗ, для достижения которого и были введены доконфликтные названия для НП в зонах конфликта. Согласно существующему консенсусу и решению Арбитража, приведённому в правиле ВП:ГН:

Согласно ВП:ГН название в атласе (изданном Роскартографией) в большинстве случаев является достаточным основанием для переименования статьи. Исключениями являются случаи, когда название в атласе согласно ВП:ГН не является приоритетным для данного объекта (к таковым относятся, в частности, случаи переименования объектов, отражённые в других авторитетных источниках, упомянутых в правиле, но ещё не нашедшие отражения в атласах, а также статьи об объектах на территории конфликтных зон), а также случаи, относительно которых сообществом достигнут консенсус о неприменимости правила ВП:ГН для данного объекта.

--Headgo (обс.) 22:02, 28 апреля 2022 (UTC)

• Постараюсь подробнее раскрыть своё мнение из предыдущих сообщений.

«… при наименовании подобных статей предпочтение отдаётся доконфликтным вариантам, а не в пользу АТД одной либо иной стороны конфликта.» — моё сообщение о том, что не нужно переиначивать решения относится к данному фрагменту из вашего текста. Согласно консенсусу посредников по армяно-азербайджанскому конфликту, населённые пункты в зоне конфликта, переименованные после его начала, именуются так, как они именовались до начала конфликта (ВП:ГН-И). Текущее название никак не нарушает данный принцип, так как мы используем ойконим Чайкенд (советское название села на момент до начала конфликта).

Теперь о второй части моего сообщения. Да, те решения посредника касались преамбулы, и сейчас объясню почему я считаю это важным. Вы считаете текущее название ненейтральным из-за указания на АТД Азербайджана, и предлагаете заменить уточнение «Гёгёльский район» на «Нагорный Карабах». Ссылкой на решения о преамбулах я указывал на то, что мы чётко охарактеризовываем в преамбуле Чайкенд как село в Гёйгёльском районе. Теперь рассмотрим статью Карадаглы (Нагорный Карабах), о селе которое де-юре расположено в Азербайджане, но де-факто Азербайджаном не контролируется. Здесь в преамбуле мы пишем, что Карадаглы это село в регионе Нагорный Карабах. Выбирая уточнение для названия статей, не вижу проблем (нарушений НТЗ) если мы будем исходить из такой же логики, что и в преамбулах, т.е 1) раз мы даём Чайкенду определение «село в Гёйгёльском районе Азербайджана» (вместо указания региона без привязки к государству), имеет смысл использовать Гёйгёльский район как уточнение в названии и 2) если статья о НП которое де-юре расположено в Азербайджане, но де-факто им не контролируется, в уточнениях в названии статьи логично использовать название регионов (Нагорный Карабах, Закавказье), как это делается в преамбуле. — Darth Vader Baku (обс.) 02:43, 1 мая 2022 (UTC)

• • Есть ли вообще АТД и территориальные претензии НКР (на неконтролируемые ею в данный момент) после Второй Карабахской войны? Такое впечатление, что этот вопрос намеренно никак не комментируется. Carpodacus (обс.) 19:31, 27 апреля 2022 (UTC)

• «Есть ли вообще АТД и территориальные претензии НКР (на неконтролируемые ею в данный момент) после Второй Карабахской войны?» — Да, НКР считает все утраченные в 2020 году территории оккупированными. Я всё это в мельчайших деталях излагал в другом обсуждении по АТД НКР. АТД НКР никоим образом не изменилось после войны 2020 года — оно регулируется конституцией 2017 года и законом об АТД НКР, цитаты из всех этих законов также приведены мною в том обсуждении, кому интересно, можно ознакомиться. --Headgo (обс.) 20:09, 27 апреля 2022 (UTC)

• Ваша трактовка первичных документов в том обсуждении неверна и представляет собой ошибочный ОРИСС. Нигде после войны руководство так называемой НКР не называло все утраченные в 2020 году территории оккупированными. Я вам всё это объяснил в том обсуждении, на которое вы дали ссылку. Interfase (обс.) 07:34, 28 апреля 2022 (UTC)

• О каких первичных документах Вы говорите.., в одном только диффе выше перечислено 3 вторичных источника, подтверждающих, что НКР считает территории, перешедшие к Азербайджану после 2020 года оккупированными. Что касается первичных источников, то в том обсуждении я пресёк (1, 2, 3, 4) Вашу попытку преподнести перевод с армянского на русский закона НКР об административно-территориальном делении, как закон об административном управлении. Поэтому, давайте не будем про интерпретацию... Да и зачем далеко ходить в ту дискуссию, если Вы сами, цитируя итог посредника от 16.12.2020, признали, что Чайкенд/Геташен - это категория 2. --Headgo (обс.) 10:50, 28 апреля 2022 (UTC)

• На самом деле я ошибся. Чайкенд не входит ни в одну из категорий из итога посредника. Оно не входило ни в состав НКАО ни в состав Шаумяновского района АзСССР. Я посмотрел текст декларации. там упоминается НКАО и Шаумяновский район, никакого Ханларского района там нет. Interfase (обс.) 12:14, 28 апреля 2022 (UTC)

Коллеги, уважаемый @Leokand:, у меня прагматичное предложение. Чайкенд мы оставляем для страницы дизамбигов, тут все согласны. Со всеми Чайкендами, которые расположены в районах Азербайджана, на которые НКР никак не претендует, в качестве уточнения используем АТД Азербайджана, т.к. тут нет необходимости выдерживать НТЗ, ведь нет и конфликта. Это, например, Чайкенды в Кедабекском районе, Шекинском. Тут тоже всё понятно. Проблема с двумя Чайкендами:

1. тем, что выше Мравского хребта на севере Карабаха (географического региона), т.е. Чайкенд/Геташен
2. и тем, что по АТД Азербайджана в Кельбаджарском районе Азербайджана, а по АТД НКР в Шаумяновском районе НКР, а чисто географически относится к Нагорному Карабаху

Предлагаю:

1. для первого, если уж кому-то ранее не понравилось или кажется не НТЗ-шным «Чайкенд (Северный Карабах)», использовать просто «Чайкенд (Карабах)»
2. а для второго — «Чайкенд (Нагорный Карабах)»

--Headgo (обс.) 21:24, 27 апреля 2022 (UTC)

Прошу обратить внимание на то, как номинатор в грубейшей форме нарушает решения посредников касательно топонимики в статьях ААК. Упоминание «Нагорного Карабаха» в названии статей о населённых пунктах, расположенных за пределами территории, заявленной НКР в 1991 году (а это — НКАО и Шаумяновский район), не допустимо после пересмотра решений по итогам событий 2020 год, претендуй НКР на них сегодня хоть трижды. Десятки раз это говорилось и повторялось, и всё равно этот участник, манипулируя информацией, систематически пытается протолкнуть свою личную ТЗ. Посредник по ААК переименовал неоднозначное «Истису (Малый Кавказ)» во вполне конкретное «Истису (Кельбаджарский район)» [8] по итогам обсуждения, посчитав название административной единицы Азербайджана в этом вопросе приоритетным, несмотря на претензии НКР. Какие тут ещё могут быть вопросы?

Аналогично, никакого «Нагорного Карабаха» в названии села, расположенного в Гёйгёльском районе, не может быть, ибо ни Гёйгёльский район, ни само село в частности никогда не входили в состав административной единицы под названием «Нагорный Карабах», и ни в каких источниках, кроме армянских, Чайкенд не описывается как населённый пункт, расположенный в Нагорном Карабахе. Parishan (обс.) 23:23, 27 апреля 2022 (UTC)

Истису не входит в изначальную территорию НКР, Геташен/Чайкенд - входит. Если говорить в терминах итога от 16.12.2020, то Истису = категория 1, а Чайкенд/Геташен = категория 2. Выше приводил дифф, где коллега Interfase аппелировал, что Чайкенд входит во вторую категорию (НП в пределах заявленной территории НКР, не контролировавшихся НКР), чтобы взять из итога по ней фрагмент о преамбуле и интерполировать его на название статьи, чего, конечно же, делать нельзя, но суть в том, что и он согласен, что Чайкенд/Геташен входит в изначальную территорию НКР. --Headgo (обс.) 08:08, 28 апреля 2022 (UTC)

«никакого «Нагорного Карабаха» в названии села, расположенного в Гёйгёльском районе, не может быть, ибо ни Гёйгёльский район, ни само село в частности никогда не входили в состав административной единицы под названием «Нагорный Карабах» (Parishan) — Только не говорите, что Вы в ру-вики никогда не видели названий статей формата: <НазваниеНП>_(Закавказье) или <НазваниеНП>_(Нагорный Карабах). Но это же не значит, что существуют такие административно-территориальные единицы в какой-либо стране, как Закавказье или Нагорный Карабах. Точно так же, как уточнения "_(деревня)" или "_(село)" для статей о НП, у которых название совпадает с каким-то другим понятием, а не населенным пунктом. А у Вас получается, что уточнением может быть лишь название района. Конечно, название района, это первое что следует использовать для уточнения конкурирующих по названию сёл, но лишь в том случае, когда нет конфликта. В данном случае, есть конфликт, и использование азербайджанского района не допустимо с точки зрения НТЗ. Поэтому, и появились в своё время такие уточнения как (Закавказье) и (Нагорный Карабах), и они имеют географическую семантику, а не политическую. Это переход во имя НТЗ на более высокий уровень абстракции, нежели АТД какой-то из сторон. --Headgo (обс.) 21:29, 28 апреля 2022 (UTC)

"чего, конечно же, делать нельзя" - почему? Interfase (обс.) 08:39, 28 апреля 2022 (UTC)

«почему?» — рассмотрим два фрагмента из итога посредника по категории 2 (НП в пределах заявленной территории НКР, не контролировавшиеся НКР):

• тот, к которому аппелирую я: «название статьи даётся по советской версии...»
• тот, к которому аппелируете Вы: «в преамбуле ... административно-территориальное подчинение указывается по существующему административно-территориальному делению Азербайджана...»

«Мой» фрагмент относится к названию статьи, то, что мы ищем сейчас. «Ваш» фрагмент — к преамбуле, тут вопросов нет: в преамбуле статьи указано АТД Азербайджана, но где в итоге сказано, что его нужно переносить в название статьи?

Ведь интерполирование решения по преамбуле и указание АТД в качестве уточнения названия статьи нарушает НТЗ, во имя которого и используется повсеместная практика доконфликтых названий. Посмотрите на том же примере Мартунашена, который абсолютно в идентичной ситуации, как и Чайкенд/Геташен. Там в названии статьи не указан Карабулак, как он зовётся по АТД Азербайджана, а указано именно доконфликтное название, чтобы соблюсти НТЗ. Пример с Ванклу тоже приводил в изначальном обсуждении КПМ, хотя это и другая категория из четырех категорий итога от 16.12.2020. --Headgo (обс.) 09:46, 28 апреля 2022 (UTC)

• Согласно топографической карты советских времён, 2 обсуждаемых села назывались Мартунашен и Чайкенд, никакого Геташена в то время не было. Согласно АТД СССР, оба села входили в состав Чанларского района Азербайджанской ССР. Чанлар и его район были переименованы в Гёйгёль уже во времена независимого Азебайджана. На Армения, ни НКР никогда не претендовали на Чанлар. То есть, АТД в этой части не изменилось — всё в соответствии с правилами и решением посредников. На самом деле, выходом могло бы быть давать в названиях статей в зоне ААК оба названия — армянское и азербайджанское. Например, через дробь, в алфавитном порядке. Но для этого нужно новое решение посредников. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:48, 28 апреля 2022 (UTC)

• После этих слов, для меня очевидно, что итог должен подводить кто-то другой. Извините, ничего личного, но Вы не в теме вопроса. Даже азербайджанский коллега Interfase подтвердил, что Чайкенд/Геташен относится к категории 2 итога Wulfson-а от 16.12.2020, т.е. заявленная территория, но неподконтрольная НКР. И не Армения, а НКР претендуют на него. --Headgo (обс.) 12:20, 28 апреля 2022 (UTC)

• Interfase ошибся. На самом деле Чайкенд не входит в заявленную территорию НКР. Она была расположена в пределах Ханларского района, а НКР провозгласил независимость в пределах НКАО и Шаумяновского района. Так что это не подводящий итог, а вы не в теме вопроса. Interfase (обс.) 12:36, 28 апреля 2022 (UTC)

«Истису не входит в изначальную территорию НКР» — Коли он туда не входит и вам это так хорошо известно, тогда зачем было выше предлагать переименовать страницу Чайкенд (Кельбаджарский район) в «Чайкенд (Нагорный Карабах)»?

«Геташен/Чайкенд - входит» — Не входит. По этому вопросу нет решения посредника. И вы это прекрасно знаете, потому что участвовали в дискуссии на странице посредника вместе со мной. И даже если он туда входил бы, упоминание Карабаха в названии статьи противоречило бы НТЗ, ибо «Карабахом» Гёйгёльский район является только в интерпретации армянских источников. Parishan (обс.) 17:41, 28 апреля 2022 (UTC)

«Только не говорите, что Вы в ру-вики никогда не видели названий статей формата: <НазваниеНП>_(Закавказье) или <НазваниеНП>_(Нагорный Карабах)» — Эти формулы использовались там, где территория контролировалась разными силами де-юре и де-факто, а также там, где населённый пункт входил в заявленную территорию НКР, и, таким образом, возникала неоднозначность. Кельбаджарский (с ноября 2020 года) и Гёйгёльский (ни разу с 1991 года) районы в эту категорию не входят — они не являются заявленной территорией НКР и не контролируются НКР ни де-юре, ни де-факто. Касательно, в частности, Кельбаджарского района я вам привёл наглядный пример с Истису, где посредник заменил «Малый Кавказ» на «Кельбаджарский район», хотя на Малом Кавказе на сегодняшний день других Истису нет и по вашей логике название следовало бы оставить. Но этого сделано не было, ибо по умолчанию уточняющей формулировкой является административно-территориальная единица; исключения составляют случаи (помимо вышеописанного), в которых в одной и той же административно-территориальной единице имеется два идентичных по названию населённых пункта, как например Ванк (село у горы Буздух) и Ванк (село у горы Тавлабаш). Parishan (обс.) 21:47, 28 апреля 2022 (UTC)

Потому что в ру-вики существует вынесенный на основе консенсуса основополагающий итог по названию статей о НП в конфликтных зонах стран бывшего СССР (недавно на глаза попадался, но не могу сходу найти, пожалуйста, кто может, дайте ссылку). Это было ещё до итога Wulfson-a, но думаю, что Wulfson свой итог на этом консенсусе и строил. Там для каждого постсоветского конфликта был произведён подробный разбор и вынесено решение, для каждого типа НП и каждого такого конфликта, считать ли ту или иную территорию конфликтной зоной или нет. Так вот, для территории нагорно-карабахского конфликта те НП, что не входили в НКАО, но над которыми был контроль НКР и которые вошли в НКР, а затем перешли под контроль Азербайджана, также подпадают под определение зоны конфликта. А значит и такие статьи нужно называть нейтрально.

«исключения составляют случаи...» — Исключения также составляют НП в зоне конфликта. Посмотрите в ВП:ГН, цитату я тут приводил в моём ответе участнику Darth Vader Baku

Что касается неоконченного обсуждения по поводу того, входил ли Чайкенд/Геташен в НКР или нет, то, да, всё верно, мы с Вами там обсуждали это, поэтому и Вам должен быть известен проект решения посредника Wulfson, который предложил вместо «Шаумяновский район» явно указать, что в заявленную территорию НКР входит Шаумяновский район АзССР + часть Ханларского района АзССР (так называемый Геташенский подрайон). Это бы убрало разночтения, т.к. по АТД НКР Шаумяновский район включает эти сёла, а по АТД АзССР они были за пределами Шаумяновского района — в Ханларском. Для подведения итога по текущему переименованию следовало бы тогда хотя бы дождаться окончательного результата того обсуждения. Поэтому, не спрашивайте меня, зачем я высказываю свои аргументы при ещё неподведённом итоге по изначальной территории НКР, если Вы делаете то же самое, но для Вас Чайкенд/Геташен за пределами НКР. --Headgo (обс.) 01:32, 29 апреля 2022 (UTC)

«Потому что в ру-вики существует вынесенный на основе консенсуса основополагающий итог по названию статей о НП в конфликтных зонах стран бывшего СССР (недавно на глаза попадался, но не могу сходу найти, пожалуйста, кто может, дайте ссылку)» — Какой основополагающий итог? Все основополагающие итоги фигурируют здесь, и если вы не можете что-то найти по этой ссылке, то скорее всего то решение не является основополагающим. Если вы имеете в виду опрос 14-летней давности, в котором участвовали лишь два активных редактора статей ААК, оба из которых уже давно неактивны, то спешу вас разочаровать: во-первых, опрос и голосование/арбитраж — это разные вещи, и первый ни к чему не обязывает; во-вторых, в достижении консенсуса путём того опроса усомнились даже его организаторы; и в-третьих, с тех пор конфликт получил развитие и, как следствие, появилось новое решение посредника, которое, в отличие от результатов опроса, является основополагающим и имеет бо́льшую юридическую силу, чем принятые до него решения. Более того, в 2009 году (после упомянутого вами опроса) посредниками был рассмотрен вопрос о том, что считать территорией НКР, и предварительным итогом было то, что «чёткого понимания, что такое территория НКР, не существует в принципе, и поэтому следует использовать термин «территория НКР» только совместно с уточнениями, позволяющими точно установить, про какую именно территорию идёт речь (если только это и так не очевидно из контекста)» [9]. Так что повторюсь: территория Гёйгёльского района в рамках ААК конфликтной зоной не считается, тем более, что этот район никаким образом не подпадает под определение «территории, над которой был контроль НКР, но которая затем перешла под контроль Азербайджана».

«дождаться окончательного результата того обсуждения» — Давайте дожидаться, разве я против? Даже наоборот, я сам неоднократно просил посредника подвести итог по тому обсуждению. Но пока этого итога нет, данная территория по умолчанию не считается конфликтной.

«не спрашивайте меня, зачем я высказываю свои аргументы при ещё неподведённом итоге по изначальной территории НКР, если Вы делаете то же самое, но для Вас Чайкенд/Геташен за пределами НКР» — Ошибаетесь. По Кельбаджарскому району, в отличие от Гёйгёльского, есть решение: я предоставил вам вверху ссылку, где посредник собственноручно перенаправил страницу с «Истису (Малый Кавказ)» на «Истису (Кельбаджарский район)» по итогам обсуждения. Мало того: вы заявили, что считаете это перенаправление обоснованным, так как (цитирую дословно) «Истису не входит в изначальную территорию НКР». Так что, вопрос мой весьма уместен: если вам известно, что Кельбаджарский район не является изначально заявленной территорией НКР, что побудило вас уже второй раз обращаться к администраторам с просьбой заменить название статьи «Чайкенд (Кельбаджарский район)» на «Чайкенд (Нагорный Карабах)»? Надеюсь, вы теперь понимаете, о чём я? Вы в шаге от того, чтобы признаться, что играете с правилами подобными действиями, а потом удивляетесь, почему ваши коллеги выступают против снятия с вас санкций. Parishan (обс.) 02:28, 29 апреля 2022 (UTC)

Предлагаю отклонить предложение номинатора, так как оно представляет собой типичный ОРИСС. Ни тот, ни другой Чайкенд никогда не входили и не входят в состав ни Карабаха в целом, ни Нагорного Карабаха в частности. Interfase (обс.) 07:43, 28 апреля 2022 (UTC)

Геташен — это северный Карабах:

D – Getashen Town (Elendorf), Khanlar District, North Karabagh.
Getashen used to be one of the largest Armenian populated villages in northern Karabagh.

По географически-территориальным характеристикам является гористой частью Карабаха (т.е. не равнинной его частью), при определении границ будущей АОНК (Автономной области Нагорного Карабаха) был оставлен за её пределами:

А при определении границ Нагорно-Карабахской автономной области азербайджанские власти исключили на севере и северо-западе населенный армянами Гюлистан, Геташен (был переименован в Чайкенд), Гетабек и Карат (ставший Дашкесаном). На западе был оторван прилегавший к Армянской ССР горный район Карвачар (ставший Кельбаджаром) и т. д.

--Headgo (обс.) 22:16, 7 мая 2022 (UTC)

Ну вот второй приведенный вами источник ясно пишет про эти НП на севере и северо-западе. А не пишет, что они входят в Карабах. Там ко всему прочему и Кедабек упомянут. Вы и этот город частью Карабаха назовёте "согласно источнику"? Дагестан тоже расположен на севере от Азербайджана. Это же не значит, что Дагестан это часть Азербайджана. Галичян вообще картограф, а не историк и не географ и его заявление про т. н. "северный Карабах" с Геташеном это ничто иное как типичный пример маргинальной теории (идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных), не поддерживающейся ни одним другим специализированным АИ, даже тем, что вы выше привели. Кроме того он неверно пишет название села. Никогда Чайкенд официально Геташеном не назывался. Он даже в "Кавказских календарях" времен империи идет как Чайкенд. Да и Чайкенд у него то город, то село. И информация "был переименован в Чайкенд" это неправда. Это все ваши источники? Interfase (обс.) 16:04, 8 мая 2022 (UTC)

• А почему тут, а не в ААК? Вроде стороны согласны с тем, что место без уточнения должен занимать дизамбиг, спор только об уточнении, а это как раз вопрос для ААК. Викизавр (обс.) 14:03, 28 апреля 2022 (UTC)

• Здравствуйте, Wikisaurus. Тоже считаю, что лучше с этим в ААК, но по регламенту должен был оспаривать тут. Итог, который оспариваю, также был подведён не в ААК, хорошо бы было тогда его в ААК рассмотреть. --Headgo (обс.) 01:40, 29 апреля 2022 (UTC)

К итогу

Всё-таки тут территория посредничества, так что именно итог подводить не хочу. Однако мысли выскажу. Во-первых, товарищи, надо различать название и уточнение. Первое суть имя собственное объекта, именно оно регламентируется правилом ВП:ГН и решениями посредников по вопросу наименования объектов спорных территорий. Второе - уточнение - не является частью названия, это внутривикипедийный служебный идентификатор, позволяющий локализовать конкретный населённый пункт и отличить его от одноимённных. И регулируется уточнение другим правилом (ВП:ГН-У). Уточнение не обязано выбираться по тем же принципам, что и название (это я к гипотетическому примеру о Мартунашене - нам ничего не мешает писать "Мартунашен (Гёйгёльский район)" - тут и название, и уточнение соответствуют решению посредников и правилу соответственно; а уточнение позволяет однозначно определить местоположение). С учётом: а) однозначного контроля Азербайджана над территорией; б) виртуальности карабахского контроля (территория лишь заявлялась как часть НКР, но, судя по всему, ей не контролировалась); в) того, что азербайджанское АТЕ в преамбуле написано первым — склоняюсь к тому, что логичнее было бы назвать статью "Чайкенд (Гёйгёльский район)". Таков ход мысли; возможно, у кого-то найдутся возражения. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:58, 4 мая 2022 (UTC)

Небольшое уточнение: территория заявлялась как часть НКР, но не являлась её изначально заявленной территорией. Именно последнее является критерием конфликтности территории, согласно договорённостям по ААК. Поэтому нынешнее название более, чем логично. Parishan (обс.) 23:29, 5 мая 2022 (UTC)

Всеслав Чародей, спасибо, что потратили время на изучение вопроса. У меня есть возражение. Приведённое Вами правило ВП:ГН-У можно было бы применить к неконфликтным НП, Чайкенд/Геташен же является, по моему убеждению, конфликтным, поэтому для названия статьи (основного + уточнения) следует использовать нейтральные формулировки. Что касается первой части — непосредственно названия НП, уже есть консенсус за использование советских/доконфликтных названий. Для уточнения же я предлагал более высокие уровни абстрагирования по географическому (не административному, по делению той или иной стороны) наименованию региона, например, "Чайкенд (Северный Карабах)". Если не понравился такой вариант, то надо искать другой, но он должен быть нейтральным, именно по причине конфликтности. Если назвать статью «Чайкенд (Гёйгёльский район)», то она ничем не будет отличаться от какого-нибудь другого мелкого населенного пункта, который не является конфликтным с НКР и подчинён одному из районов Азербайджана. --Headgo (обс.) 21:33, 7 мая 2022 (UTC)

Так статья и не должна отличаться от какого-нибудь другого мелкого населенного пункта, подчинённого одному из районов Азербайджана. В изначально заявленную территорию НКР Чайкенд не входил, никогда НКР не контролировался. То, что какое-то непризнанное государство потом начало считать этот НП своим, должно иметь нулевую значимость. А если завтра они предъявят претензии на село Учбулаг того же района? Вы и эту статью предложите переименовать? А если завтра они предъявят претензии на Гянджу? Вы и статью про этот город предложите переименовать в "доконфликтное" Кировабад? Interfase (обс.) 15:45, 8 мая 2022 (UTC)

Разъяснение посредника: «для НП в пределах заявленной территории НКР (НКАО и Шаумяновский район) следует давать уточнения названий статей с учётом спорности НП, а не по АТД Азербайджана». Таким образом, на текущий момент предметом спора остаётся то, следует ли считать территории так называемого Геташенского подрайона (в границах которого находится Чайкенд) заявленными территории НКР. Посредник склонялся к тому, чтобы считать. Если так, то уточнение должно быть дано с учётом спорности населённого пункта (как у Ванка). Dinamik (обс.) 17:26, 1 сентября 2023 (UTC)

Против оспаривания итога по переименованию. Итог, подведённый участником LeoKand 8 апреля 2022 года полностью оправдан, так как с юридической точки зрения, а также с фактической, Чайкенд принадлежит Азербайджану. НКР всего лишь претендует на эти земли, от этого они армянскими не становятся. Чёрный Судан (обс.) 14:19, 6 июня 2022 (UTC)

"так как с юридической точки зрения, а также с фактической, Чайкенд принадлежит Азербайджану" - сказал обессроченный участник, который судя по данному высказыванию, не в теме. Юридически для Азербайджана - это часть Азербайджана, юридически для НКР - это часть НКР, причем это было так еще до смены статуса кво в 1994 году, ибо данное село является заявленной территорией НКР. А значит, во имя НТЗ, название посвященной селу статьи в ру-вики должно быть нейтральным, до тех пор, пока конфликт не будет решен окончательно. А значит название не должно содержать привязки к административно-территориальному делению какой-либо из сторон. Фактический контроль над селом является определяющим для последовательности указания тех или иных аспектов внутри самой статьи, но не в названии статьи - согласно имеющемуся в ААК многолетнему консенсусу названия статей должны быть нейтральными. Как я уже выше писал, уточнение нужно по географическому признаку, а не административно-территориальному / политическому. Несколько предложений выше я уже сделал. --Headgo (обс.) 17:11, 8 декабря 2022 (UTC)

Чайкенд не входит в заявленную территорию НКР, так как был расположен в пределах Ханларского района, а НКР провозгласил независимость в пределах НКАО и Шаумяновского района. И Чайкенд это часть Азербайджана не только "юридически для Азербайджана", но и вообще для международного сообщества. НКР никем непризнанное образование и то, что он в какой-то момент будет просто претендовать на то или иное село/город/район Азербайджана не будет делать это село/город/район Азербайджана спорной территорией и создавать повод для переименование в нечто "нейтральное". Да и мои вопросы от 15:45, 8 мая 2022 так и остались без ответа. Потому, считаю, что в данном случае название статьи должно содержать привязки к административно-территориальному делению Азербайджана. Interfase (обс.) 05:37, 9 декабря 2022 (UTC)

• Заявленная территория - это не территория, о которой говорится в декларации независимости. Заявленная территория, это территория на которую заявила свои права НКР ещё до начала активной войны (первой 1992-1994 гг.), по окончанию которой установился статус-кво. После провозглашения независимости и до активной войны был ещё референдум 10 декабря 1991, которым завершился процесс образования НКР и в котором приняли участие и жители Геташена/Чайкенда. Вы и сами подтверждали, что НКР претендует на это село.
• «НКР никем непризнанное образование и то, что он в какой-то момент будет просто претендовать» - ни в какой-то момент, а на этапе образования НКР - это произошло ещё до установления первого статуса-кво 1994 года, когда по факту одержанной победы НКР изменила свои административно-территориальные границы, но это никак не коснулось Геташена, т.к. он и до этого уже входил в заявленную территорию НКР, в частности, это подтверждает референдум. К такому заключению пришёл и посредник ААК. --Headgo (обс.) 20:25, 11 декабря 2022 (UTC)

• Нет, заявленная территория это территория, в пределах которой НКР провозгласила свою независимость до войны. В действующем итоге посреднике ни о какой "части Ханларского района АзССР" речи нет. Да, в обсуждении на своей СО посредник предложил добавить его, но это был не итог, а предложение. Далее он спросил "будут ли возражения"? Возражения имели место быть и посредник свой итог так и не скорректировал. Так что будем действовать по действующему итогу посредника, считая заявленной территорией только территорию Нагорно-Карабахской автономной области и Шаумяновского района АзССР без несуществовавшего "Геташенского подрайона". То, что непризнанная НКР претендует на эту территорию не запрещает нам называть статью по адм-тер. делению Азербайджана. Interfase (обс.) 21:12, 11 декабря 2022 (UTC)

Википедия:К удалению/4 января 2022#Третья Бундеслига

Из ВП:РЕДИР#Перенаправления с ошибочных и устаревших названий:

Не следует, однако, создавать перенаправления с любых ошибок и опечаток, особенно если такие ошибки не распостранены слишком широко.

В приведённых источниках из обсуждения в первом из них (FF) вразнобой, а второй (yahoo) на английском и основанием для оставления редиректа на русском языке не является. А больше источников не было приведено. В итоге, считаю, что надо удалить все редиректы, упомянуты в обсуждении (сабж, 3 Бундеслига и 3 бундеслига).—Футболло (обс.) 11:54, 17 апреля 2022 (UTC)

Перенаправления 3 Бундеслига и 3 бундеслига я удалил как ошибочные — по-русски в любом случае должно писаться «3-я». Что касается перенаправления Третья Бундеслига, то его корректность зависит от содержимого статьи — ВП:НЕПН: В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает (сейчас оно попадает под ВП:КБУ#П5). NBS (обс.) 15:16, 28 апреля 2022 (UTC)

Википедия:К удалению/16 мая 2020#Дикие_скричеры

Мне теперь кажется, что премия «Золотой медвежонок» не является весомой, тем более, что этот бренд не стал её лауреатом, а получил только второе место. Рассмотрения же Диких скричеров в независимых авторитетных источниках я не нашёл. И непонятно, что означает формулировка «минимальная значимость». Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 22:35, 23 февраля 2022 (UTC)

Википедия:К удалению/27 февраля 2021#NGC_1845

У:dima_st_bk оставил эту статью, хотя в ней всё ещё только тривиальные данные (возраст скопления), значимость объекта по-прежнему не показана. В ADS о нём пусто. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:00, 23 февраля 2022 (UTC)

• Слишком много времени тратится на эти галактики. Емнип, ОКЗ есть для того, чтобы минимальную статью можно было написать без проведения оригинальных исследований. А тут выносы ради выносов. Есть статьи, которые действительно нужно разбирать. -- dima_st_bk 07:42, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Dima st bk, что вы имеете ввиду? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:38, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Dima st bk и мне кажется, что объекты NGC тоже являются проблемой для нас. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:52, 23 февраля 2022 (UTC)
    • В чём от них проблема? -- dima_st_bk 23:08, 23 февраля 2022 (UTC)