Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Правило-уточнение для русского раздела Википедии

Уважаемые коллеги администраторы, причиной данного правила-уточнения стали недавние обсуждения, например здесь, здесь, здесь и здесь. А также здесь, где я принимал участие с айпи. Это была, к сожалению, обычная, продолжающаяся уже много лет неоднозначность, как аргументов, так и контр-аргументов.

Правило-уточнение касалось главной причины конфликтов, которая мне видится в отсутствии достаточной ясности в основополагающей цели языкового раздела. Предложение не подразумевало голосование с учётом количества голосов за/против. Обсуждение ожидалось сложное и, возможно, конфликтное, но, с надеждой, что в конструктивном споре рождается истина. Оно предполагало конструктивную рабочую обстановку, внимательное рассмотрение всех аргументов участников сообщества.

Вынесение предложения, на форуме правил состоялось 14 декабря. Участник Volkov сделал в этой теме один комментарий, нарушающий ВП:ЭП, на который я, тем не менее, постарался конструтивно ответить. Диалог им не был поддержан. 21 декабря Deinocheirus подвёл итог в продолжающемся обсуждении, итог был мной оспорен. 22 декабря MBH сделал заявку к администраторам, в которой мне были выдвинуты обвинения в нарушении ВП:ПОКРУГУ. К этому были добавлены обвинения в троллинге и нарушении ВП:ВИРТ от других участников. Дальнейшие действия, направленные против обсуждения, были оставлены мной без внимания, с целью предотвращения войны правок и сохранения конструктивного, в целом, обсуждения. 23 декабоя Volkov подвёл итог, одновременно закрыв продолжающееся обсуждение. Как автор предложения, я попытался сохраненить обсуждение. Участнику Volkov было предложено отменить свою правку в целях сохранения рабочей обстановки. Предложение осталось без ответа.

Прошу администраторов дать рекомендации по разрешению конфликта. Со своей стороны, у меня просьба оформить обсуждение как было изначально, с оспоренным мною итогом и без закрытия всего обсуждения с помощью {{closed}}. Ввиду конфликта, который затронул участников этой темы, и не дал возможности нормально продолжать конструктивное обсуждение, а также во избежание дискриминации последующих обсуждений, я готов лично оформить предварительный итог: "ввиду невозможности продолжения конструктивного общения в рабочей обстановке из-за действий Deinocheirus, Volkov, MBH, прошу оформить данное обсуждение по просьбе номинатора. Приношу извинения всем участникам, которые вносили аргументы и конструктивные контр-аргументы и замечания, и помогали создавать рабочую обстановку". Заранее спасибо. 217.118.78.80 12:41, 28 декабря 2018 (UTC)

• Вы внесли предложение, шансы на принятие которого были нулевыми. См. en:WP:SNOW. Обсуждать дальше что-то можно, но конкретно это обсуждение надо было закрывать еще раньше, как абсолютно, полностью нереализуемое, что многим было ясно с самого начала. Вносить иные, уточненные предложения не запрещено. В отдельной теме и с учетом прозвучавших возражений без хождения по кругу. Abiyoyo (обс.) 13:16, 28 декабря 2018 (UTC)

• Уважаемый Abiyoyo, возможно я в чём-то ошибался (я не знаю правила, которое Вы привели). Возможно, моя первначальная формулирока была несколько категорична, и, возможно, я неточно донёс свою мысль оспаривая итог. Однако, это не причина, чтобы общаться со мной с нарушением ВП:ЭП, как это, в частности, сделали и Вы тожев том оспоренном итоге. Если Вы были не согласны, что предложение реализуемо, то Вы бы могли это озвучить в самом начале, и, возможно, благодаря именно Вашим аргументам, а не личному мнению "против", формулировка бы изменилась, и обсуждение стало бы более плодотворным.

Сейчас же я только прошу, если это возможно, восстановить подзаголовок "оспоренный итог" и добавить предварительный итог, где я мог бы извиниться, как написал выше, и итог "закрыто по просьбе номинатора". Спасибо. 217.118.78.95 18:51, 28 декабря 2018 (UTC)

• • ЭП убрал, прошу прощения. Переоткрывать обсуждение, чтобы подвести такой же итог, смысла все же нет. Главное — результат. Abiyoyo (обс.) 19:40, 28 декабря 2018 (UTC)
    • ЭП убрал, прошу прощения — верю на слово, принято. А результат, приходится, к сожалению, констатировать, в том, что обсуждение было прервано на полуслове. 217.118.78.85 19:58, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Разъяснения даны, остальная часть предложения неактуальна ввиду архивации обсуждения. -- Well-Informed Optimist (?•!) 16:14, 31 декабря 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/7 сентября 2018#Шульгин, Александр Александрович

Страница Шульгин, Александр Александрович была удалена как не значимая, но в нее внесли правки, а сам Шульгин возглавлял три крупных компании: Яндекс, Coca-Cola, Ozon. Заслуги за время работы в компаниях также были указаны. Skoooorik (обс.) 10:02, 12 декабря 2018 (UTC) @skoooorik

Итог

Итоги ВП:КУ по удалению страниц оспариваются на Википедия:К восстановлению. TenBaseT (обс.) 10:18, 12 декабря 2018 (UTC)

Википедия:К переименованию/11 марта 2014#Старотатарский язык → Поволжский тюрки

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос. - DZ - 21:26, 7 декабря 2018 (UTC)

BotDR (обс.) 02:44, 15 декабря 2018 (UTC)

Итог

Так как посредничество возобновило работу, то наиболее компетентный итог могут выдать именно эти люди. Активных администраторов там нет, поэтому предлагаю ссылаться на этот перенос как на формальное подтверждение будущего итога. - DZ - 21:26, 7 декабря 2018 (UTC)

Турбаза «Ладога»

Статья о населенном пункте (объем выше 3 Кб, есть координаты, описание, категории — минимум было) удалена по C1 (короткая статья без энциклопедического содержимого) администратором DZ. На запрос на личной странице отказался от обсуждения своего действия (правка). Прошу дать оценку действия администратора и его отказа обсуждать свой поступок. --Лиманцев (обс.) 19:30, 5 декабря 2018 (UTC)

• Таки не нужно обманывать людей. Не _обсуждать_, а предупреждать и заявлять, цитирую: "Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне". Но если вы лучше меня знаете, то чего от меня то хотите? В логе всё понятно написано: "короткая статья без энциклопедического содержимого". - DZ - 20:04, 5 декабря 2018 (UTC)
  • 1. Приписываемая мне Вами фраза "Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне" сформирована шаблоном.
  • 2. Мной вписан шаблон предупреждение, дана расшифровка и весьма вежливый вывод. Ваш ответ очень грубый. Б-г Вам судья. --Лиманцев (обс.) 20:56, 5 декабря 2018 (UTC)
    • Лиманцев, каждый в ответе за свои слова. Шаблон поставлен, значит с содержимым согласен. Я объясню один раз. Нормальное общение - это когда вы приходите и пишите: "Добрый день. Я не согласен с удалением." Я точно также вежливо отвечаю и поясняю, либо восстанавливаю статью и переношу на КУ, где уже можно спокойно всё обсудить. Как же это сложно-то.. - DZ - 22:20, 5 декабря 2018 (UTC)

Итог

Компромисс. Перевожу обсуждение статьи на КУ. Здесь предмета для обсуждения больше нет. - DZ - 21:33, 6 декабря 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/14 января 2017#Морская полиция: Спецотдел

Коллега Джекалоп подвёл итог в духе «это части списка, разделённого для удобства, оставлено». С этим можно было бы и согласиться и вынести на удаление весь этот «общий список», но беда в том, что коллега не находит в нём никаких недостатков. Несмотря на то, что этот самый общий список представляет собой фактически перечень персонажей через запятую и телепрограмму. Никаких следов внимания АИ к совокупности серий, а не сериалу, не наблюдается. С равным успехом можно написать список серий «Семнадцати мгновений весны» - тоже перечисляем, кто из персонажей в какой серии появился и (в случае Клауса или там профессора Плейшнера) исчез и долго рассказываем, когда и в какие дни сериал показывали. Разницы не будет никакой. Не говоря уж о том, что из значимости списка сезонов (даже если она есть) не следует значимость списка серий сезона. Фил Вечеровский (обс.) 17:32, 29 ноября 2018 (UTC)

• Ну, ужас чё творится. «Земля точно налетит на небесную ось, истину вам говорю…». Это не «следы внимания АИ», случайно? «…из значимости списка сезонов (даже если она есть) не следует значимость списка серий сезона» — это редкое утверждение, достойное занесения в рамочку. Говорилось уже — сериал — это совокупность его серий. Можно делить на серии, можно на сезоны… Как угодно модно делить. Но без серий нет сериала. Значимость сериала влечёт за собой значимость списка серий. Ну и cезонов тоже :) --НоуФрост^❄❄❄ 18:44, 29 ноября 2018 (UTC)
  • Это несомненно признаки внимания. К сериалу, а не к совокупности его серий. Пишите списки серий "17 мгновений" и "Вечного зова", мне даже интересно, кто именно забанит Вас за НДА... Фил Вечеровский (обс.) 18:55, 29 ноября 2018 (UTC)
    • Я вам уже показывал отличие сериала от многосерийного фильма в АИ соответствующих. Вы запамятовали. --НоуФрост^❄❄❄ 19:03, 29 ноября 2018 (UTC)
      • И что? Это как-то различает целое и совокупность частей? Село Степанчиково отдельно, его обитатели - отдельно. Из значимости Степанчикова не следует значимость совокупности обитателей. Путин значим, список частей его тела идёт лесом. Фил Вечеровский (обс.) 20:21, 30 ноября 2018 (UTC)
        • Ну давайте на ваших аналогиях. Если из Степанчиково выселить всех коренных жителей и заселить афроамериканцами, то оно всё равно будет Степанчиково. Если Путину чёнить отрежут и пришьют новое — тоже будет Путин. А вот если вы эти серии и сезоны чем-то другим замените, то это будет не этот сериал. --НоуФрост^❄❄❄ 20:29, 30 ноября 2018 (UTC)
          • 1) Вы уверены, что АИ с Вами согласны? 2) Особенно голову, ага. Про парадокс корабля аргонавтов слыхали. 3) см. п. 1. Вот когда это АИ опишут, тогда и будет таки да, значимость списка. А так хоть все доски замени, корабль останется тем же. Фил Вечеровский (обс.) 20:40, 30 ноября 2018 (UTC)
          • Попробуйте кого-нибудь убедить, что всё это не является ухудшенным форком статьи о сериале. Фил Вечеровский (обс.) 20:42, 30 ноября 2018 (UTC)
            • Ну давайте обопрёмся на АИ. Есть АК:815, где — «1.3 В общем случае АК не видит принципиальных различий между списками-статьями и списками как разделами статей». Есть АК:855, в котором — «3. В то же время при отсутствии подобных источников практикой сообщества в настоящее время допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований». Есть полное отсутствие в АИ интереса к «частям тела Путина» и «жителям села Степанчикова», как собственно и к частям тела президентов других стран и спискам жителей других сёл. А вот с сериалами другая петрушка. Гуглбукс полон «Путеводителями по сериям» — дифф. Идите оспаривайте эти два АК и факт того, что «критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев». Как оспорите — пинганите, пожалуйста. --НоуФрост^❄❄❄ 21:21, 30 ноября 2018 (UTC)
              • Пичалька в том, что все эти путеводители просто излагают содержание, да ещё авторитетность их крайне гадательна. Так что аргумент Ваш сводится к ЕСТЬДРУГИЕ вперемешку со ВСЁИЛИНИЧЕГО. Фил Вечеровский (обс.) 21:25, 30 ноября 2018 (UTC)
                • «Пичальки» нет никакой в том, что они излагают. Авторов достойных с ВП:ЭКСПЕРТ в кинематографе там пруд пруди среди авторов подобных изданий. Что они излагают — то и нам положено. ОРИССа никакого, критерий очевиден. --НоуФрост^❄❄❄ 21:30, 30 ноября 2018 (UTC)
                  • Здесь и сейчас обсуждается именно этот список. Неявно выдвинутый Вами аргумент ВП:НЕМЕСТО опровергнут примерами советских сериалов, далее ищите источники именно на это и дорабатывайте статью. Фил Вечеровский (обс.) 11:28, 2 декабря 2018 (UTC)
                    • Я конечно понимаю, что ваша трактовка п. 3 ВП:ТРС кажется вам наиболее приемлемой, но вероятно стоит заслушать и другие варианты от других участников. --НоуФрост^❄❄❄ 11:32, 2 декабря 2018 (UTC)
                      • А что не так с п.3? Любой авторитетный источник, достаточно подробно описывающий сериал или многосерийный фильм, будет в том или ином виде содержать список серий. Потому что сериал или многосерийный фильм, это и есть совокупность серий. Длинные сериалы принято делить на "сезоны", это также общемировая практика, а не оригинальная идея википедистов. Списки серий "морской полиции", разумеется, в отвратительном состоянии по части описаний сюжета. Но это не повод для их немедленного удаления. КУЛ не пробовали?--Yellow Horror (обс.) 12:08, 2 декабря 2018 (UTC)
                        • Так источник должен не просто содержать список серий (кстати, я сильно сомневаюсь в существовании источника, перечисляющего серии Санта-Барбары, делать больше авторам нечего), а описывать их как совокупность. Иначе имеем либо форк статьи о сериале, либо НЕСЮЖЕТ в чистом виде, как здесь. А списки в отвратительном состоянии во всех отношениях, кроме как раз п. 3, и это неисправимо в принципе. Фил Вечеровский (обс.) 15:23, 2 декабря 2018 (UTC)
                      • Вот я тоже не понимаю, причём здесь пункт 3, если у статьи с пунктом 7 проблема. Фил Вечеровский (обс.) 15:25, 2 декабря 2018 (UTC)
                        • Да нет там никаких проблем, кроме вашей (на мой вкус) неверной трактовки и пункта 7. --НоуФрост^❄❄❄ 15:43, 2 декабря 2018 (UTC)
                          • Ну да, мы расходимся в трактовке этого пункта. Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 5 декабря 2018 (UTC)
                        • Какая проблема с пунктом 7?--Yellow Horror (обс.) 17:44, 2 декабря 2018 (UTC)
                          • Нет значимости совокупности, отличной от значимости группы. Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 5 декабря 2018 (UTC)
                            • Переведите на русский, пожалуйста. Я пока что вижу следующее: сериал является совокупностью эпизодов, сериал обладает значимостью (вроде как; если нет, то начинать удаление надо со статьи Морская полиция: Спецотдел) -> эпизоды имеют совокупную значимость, хотя отдельные эпизоды могут быть и не значимы. Всё как требует п.7 ВП:ТРС.--Yellow Horror (обс.) 23:12, 5 декабря 2018 (UTC)
• Во. Нашёл работу, иллюстрирующую что я хотел сказать — «Сериал=совокупность серий». И по другому быть не может. Неплохой труд про нарративность характера сериала. Цитата — «Сериал — специфичное медийное произведение, в ходе анализа которого значима специфика его внутреннего устройства (синтагматические и парадигматические связи между формальными элементами), прагматика и идеология, специфика реализации процесса коммуникации». --НоуФрост^❄❄❄ 10:56, 3 декабря 2018 (UTC) Вот ещё — «сериализация была настолько значима в развитии художественной литературы, кино, телевидения и видеоигр, что невозможно в полной мере понять развитие этих форм как популярных медиа, если не проследить сначала влияние сериализации». --НоуФрост^❄❄❄ 16:21, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Опа. Понимаешь, это как раз обратное тому, что ты хотел сказать. Сериал в целом может быть нарративен (ну или не), но это не важно в сущности, ибо "значима специфика его внутреннего устройства". То есть список должен именно это внутренне устройство показывать. У "17 мгновений" нет никакого внутреннего устройства, которое можно было бы описать, у "Вечного зова" тоже нет. И у этой нашей фигни тоже нет. Я вообще сильно сомневаюсь в существовании оного... Фил Вечеровский (обс.) 19:57, 5 декабря 2018 (UTC)
    • C «панимашками» на ты — это к зеркалу, не ко мне. Теряю интерес к таким «собеседникам» быстро. Особенно к ВП:НЕСЛЫШАШИМ и ВП:НЕВИДЯЩИМ разницу ранее показанную в АИ между сериалом и многосерийным фильмом, которая как раз и заключается в том, что в случае многосерийного фильма — это обычно просто «нарезка» из-за длительности картины, а в случае с сериалом — это «специфичное медийное произведение», как то описано в АИ. --НоуФрост^❄❄❄ 20:02, 5 декабря 2018 (UTC)
      • Тогда нет проблем, всё жётско - где источники о совокупности серий/сезонов сериала? Их нет. Фил Вечеровский (обс.) 20:18, 5 декабря 2018 (UTC)
        • Тогда тоже «жётско» — всё есть, кроме нейронов, способных готовых это впитать. --НоуФрост^❄❄❄ 20:27, 5 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

К данным спискам были высказаны претензии по пунктам 2/3,6 и 7 ВП:ТРС. Как показано в обсуждении пункту 2 и 3 сама идея выделения и рассмотрения отдельно сезонов сериалов встречается в АИ и номинатор с этим не спорит (например For NCIS season four was analyzed, for CSI Miami episodes). Что касается внутренней структуры статьи\списка, то это уже не вопрос ВП:КУ. Аналогично из приведенных в обсуждении источников вытекает соответствие пункту 7 как минимум для всего списка сезонов, а вопрос слияния или разделения списка это тоже не вопрос ВП:КУ, а вопрос КОБ и КРАЗД. Насчет пункта 6: да данные списки кроме сюжета почти ничего не содержат и рекомендуется доработать их по Аи. Но является ли несоответствие пункта 6 основанием для удаления статьи? Согласно решению АК:775, пункты 3.2.2 и 4.1.3.3. нарушение данного правила не является фундаментальной причиной для удаления статей при их доказанной значимости. В связи с этим я рекомендую данные статьи оставить, а номинатору либо вынести списки сезонов на объединение, либо если он хочет вынести на КУ общую статью. --Vyacheslav84 (обс.) 06:23, 9 декабря 2018 (UTC)

• Прежде чем решать вопрос о форме списка, нужно решить вопрос о возможности его существования вообще. Рассмотрение отдельно сезона говорит о значимости сезона. Не списка сезонов, не серий сезона, не списка серий сезона, а именно сезона как такового. "да данные списки кроме сюжета почти ничего не содержат и рекомендуется доработать их по Аи" - По каким именно? Они существуют в природе? Ты из нашёл? Убедился, что по ним можно что-то написать именно о совокупности сезонов или серий, кроме сюжетов? Ссылка на АК:775 невалидна, потому что АК не может взять и отменить правило ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Так что нужно сначала показать, что там в принципе может быть что-то несюжетное и отличное от статьи о самом сериале. Фил Вечеровский (обс.) 10:01, 9 декабря 2018 (UTC)
  • Ну если для вас решение АК неавторитен, то без комментариев. --Vyacheslav84 (обс.) 14:10, 10 декабря 2018 (UTC)
• Ну тогда выноси на удаление все списки сезоном/серий всех сериалов, которые доступны в русской части Вики. Да и где ты на описание возьмешь АИ? Вернее на Преамбулу серии, ведь это - АНОНС серии, трейлер, тизер, называй как хочешь. Если ты смотришь ТВ, то посмотри там рекламу каких то программ, ведь они секунд 30 крутят ролика, делая АНОНС (!!!).--Fanatikvoice (обс.) 16:22, 10 декабря 2018 (UTC)

Итог

Здесь можно повторить итог с КУ. Собрать всё в одну статью - получится монстр. Делить как-то по-другому не получится. Сезоны вполне себе рассматриваются как некоторые сущности и в источниках. Например, при сравнении между собой. Оставлено. - DZ - 11:58, 8 января 2024 (UTC)

priimaivan

Администратор Track13 неверно исполнил мое требование о защите страницы "Прийма Федор Яковлевич". Вместо защиты проверенного варианта (до начала ноября 2018 г.) им был защищен вариант с клеветой и ругательствами, на который я жаловался. Еще раз заявляю: сведения, которые вы защитили являются НЕПРОВЕРЕННЫМИ и КЛЕВЕТНИЧЕСКИМИ. Вы не имеете права их тиражировать. Немедленно уберите клевету и вернитесь к октябрьскому варианту или варианту, подписанному мной.

Итог

На этой странице оспариваются итоги по удалению статей. Закрыто. Участника прошу подписываться. AndyVolykhov ^↔ 22:57, 20 ноября 2018 (UTC)

Википедия:К восстановлению/11 ноября 2018

Здравствуйте, уважаемая администрация!Участник:Джекалоп подвёл итог по восстановлению страницы Елены Суржиковой, вопреки тому, что персона соответствует как минимум вот этому критерию значимости: "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах". О жизни и творчестве госпожи Суржиковой последние пару лет СМИ пишут достаточно много.

Кроме того Джекалоп пишет: "Также как не найдено данных о том, что хотя бы одна песня авторства Суржиковой стала бы существенным вкладом в успех хотя бы одного популярного артиста". Это абсолютная ложь. Там приведены ссылки на то, что песня "Я не солгу" в исполнении Ольги Кабо стала долгоиграющим шлягером, звучала много раз на различных радиостанциях и была показана в эфире "Песня года". В СМИ также указано, что песни Суржиковой являются одними из основных шлягеров Николая Караченцова. Эти песни являются основной составляющей современного репертуара Ксении Георгиади (об этом тоже есть АИ). Я уже молчу про Раду Рай, например, и других исполнителей. Однако, несмотря на это, господин Участник:Джекалоп подвёл итог таким образом, как ему захотелось. Я прошу администрацию вмешаться в этот вопрос и привлечь к обсуждению восстановления страницы остальных участников Википедии. Считаю, что моя просьба вполне правомерна, так как участник Джекалоп самым грубым образом нарушил правила Википедии. Надо исходить из фактов, а не из своих личных предпочтений. С уважением и надеждой на понимание, 95.25.223.54 16:12, 18 ноября 2018 (UTC)

• «…существенным вкладом в успех…» Вам теперь надо доказать, что Кабо и Караченцов стали успешными именно благодаря песням Суржиковой. И замечу, что необоснованное обвинение в нарушениях правил само по себе является серьёзным нарушением. Лес (Lesson) 16:17, 18 ноября 2018 (UTC)

Итог

ВП:УС#Регламент ВП:ВУС: "Итог об отказе в восстановлении может быть оспорен обращением к администратору, который этот итог подвёл; отказ изменить итог делает итог «окончательным»." Закрыто. --El-chupanebrei (обс.) 17:06, 18 ноября 2018 (UTC)

Википедия с.Ансалта Ботлихского р-на республики Дагестан

Уважаемые Администраторы Википедия... Я Темиров Ваха Юсупович 1965 г.р. прошу Вас как-то повлиять на участника -Serzh Ignashevich., т.к он не однократно удаляет мои исторические дополнения села в статье Ансалта ссылаясь на то, что нет обоснованных фактов и ссылок. Я заявляю Вам о том, что я не профессор и не академик., но я являюсь прямым потомок основателей двух кавказских селений это село -Ансалта Ботлихского р-на республики Дагестан и село Братское Надтеречного р-на Чечни., и знаю кто основатели этих сел и немного историю, хоть немного но знаю -ПРАВДИВУЮ историю, а не вымышленную... Я заявляю Вам, что это село не основано аварцами и оно не является аварским селением. Аварцы всего лишь жители этого данного села... Прошу Вас убедительно разрешить это недоразумение с участником -Serzh Ignashevich. Я лично мне неведомые статьи в Википедии и их истории не лезу. Если писать статью и в ней историю, то надо писать правду, а не ложь. С уважением Темиров Ваха — Эта реплика добавлена с IP 176.109.0.10 (о) 15:49, 28 октября 2018 (UTC)

• Пока вы не представите авторитетные источники на ваш текст, он будет удаляться как оригинальное исследование, а то и как мистификация. А будете упорно добавлять без подтверждения в авторитетных источниках, то будете заблокированы за войну правок.--Лукас (обс.) 17:19, 28 октября 2018 (UTC)

Итог

Ответ дан, а обсуждение закрывается, как не по теме страницы. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:00, 29 октября 2018 (UTC)

Википедия:К восстановлению/4 октября 2018#Закошанский, Леонид Владимирович

Когда будет подведён итог восстановления? Большинство согласны, что статья вписывается в рамки ВП:ШОУБИЗ. Iuliia1209 (обс.) 19:11, 14 октября 2018 (UTC)Iuliia

• Во-первых, никакого "большинство согласны" там нет даже близко. За соответствие персоны правилу ВП:ШОУБИЗ высказалась всего 1 участница (помимо Вас). Во-вторых, там идет обсуждение, а не голосование. Так что количество голосов во внимание не принимается - принимается во внимание только качество представленных аргументов и степень их соответствия правилам Википедии. В-третьих, Википедия - дело добровольное. Все участники (в том числе имеющие полномочия подводить итоги по таким обсуждениям) тратят на Википедию столько времени, сколько сами считают возможным. Так что номинация запросто может ждать итога полгода-год и даже больше. И не существует способа этот процесс как-то ускорить. Наберитесь терпения и ждите. --Grig_siren (обс.) 08:39, 15 октября 2018 (UTC)

Итог

Итог не подведен оспаривать нечего. К тому же итоги по запросам на восстановление страниц оспариваются путем обращения к администратору подведшему итог. -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:54, 15 октября 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/30 сентября 2018#Невозмутимый (фильм, 1991)

Я фигею, дорогая редакция и дорогой Be nt all. Статья вынесена к удалению по незначимости, ибо состоит из сюжета и списка артистов. Более ничего. В статье ничего не меняется, просто приходит коллега Saidaziz, сообщает, что он «немного дополнил» (ещё артистов добавил, ага), высказывает мнение о значимости - и вуаля - оставлено, «Соответствие ВП:ОКЗ показано, оставлено на правах стаба» несмотря на то, что строго говоря ЭТО можно сносить хоть по С5, хоть по ВП:МТ быстро. Ну да, есть пара газетных статей. Но во-первых, кем они написаны? Во-вторых, а что, собственно, в статье написано по ним? Предмет статьи с текстом «Россия - родина слонов. Ушастых, повышенной проходимости, см. Мамонт» тоже значим, ну и что? Фил Вечеровский (обс.) 18:20, 5 октября 2018 (UTC)

• Коллега, если вы не заметили, вы спустили лавину и сейчас идёт массовая (почти) ежедневная номинация байкерских фильмов по 5 штук в день. Именно в этих условиях я счёл оптимальным оставить всё значимое в виде стаба пусть там даже {{только сюжет}} (у нас очень много таких статей и я не вижу, почему эти доводить до ума — приоритетней). Сам этот шаблон не ставил (теперь поставил, раз уж Вам проще сюда писать) — Вы, или любой участник, может это сделать для любой статьи в таком состоянии, и если он провисит достаточно долго (месяц-другой хотя бы), повторно выставить статью уже с этим обоснованием. Именно так я и предлагаю вам сделать, вместо того, чтобы перегружать ВП:ОСП всякой ерундой (мой итог не то, чтобы условный, но никак не запрещает спустя время вынести статью на удаление с другим обоснованием, чего, собственно только и можно добиться тут). И да, кто пишет рецензии для NY Times и LA Times — не так и важно, важно что их напечатали эти два издания (собственно если кто-то регулярно пишет для них, это уже делает его значимым). Dixi. be-nt-all (обс.) 18:44, 5 октября 2018 (UTC)
  • Не заметил и мне, признаться, плевать. "Справочников удалиста" у нас достаточно, каждая четвёртая категория. И что дальше? Фил Вечеровский (обс.) 19:16, 5 октября 2018 (UTC)
• По поводу "кем они написаны":

  Several years after joining the Times, Mr. Holden branched out from music into theater and film criticism and at the same time established himself as the paper's cabaret critic specializing in traditional music. Always a film buff, he became second-string film critic in the mid-1990's and in 2000 became one of the paper's three first-string movie critics.

  — инфа добыта тремя кликами

  He graduated in 1964, and attended the University of Wisconsin-Madison, where he majored in English (Honors), where he was also active in dramatics as both actor and director, was chair of the Memorial Union Film Committee and was the movie critic for two years for the student paper, the Daily Cardinal. In Madison, Wilmington also co-wrote the book, "John Ford" with Joseph McBride and became the movie critic for the alternative weekly, Isthmus of Madison, winning five Milwaukee Press Club Awards at Isthmus for best arts criticism.

  — инфа добыта примерно шестью кликами

  --Yellow Horror (обс.) 22:02, 5 октября 2018 (UTC)

Итог

Собственно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ повторного вынесения любого из оставленных мною фильмостабов там где {{только сюжет}} можно добиться просто выставив соответствующий шаблон и выждав разумное время (от месяца, до 3, которые были бы будь итог условным). Можно и 2 недели, которые положено ждать при запросе источников, но мне такой срок в условиях «массовой фильтрации» однотипных статей о фильмах оптимальным не представляется. Запрос на ВП:ОСП тут попросту не требуется — совсем. be-nt-all (обс.) 18:59, 5 октября 2018 (UTC)

Нет уж, извини. Подобным образом («выждав разумное время» и повторно вынеся на КУ) можно оспорить вообще любой итог. То есть твой «итог» по сути означает «я запрещаю выносить мои итоги на ОСП, выжидайте». Что есть грубое нарушение как ВП:УС, так и регламента сей страницы. Фил Вечеровский (обс.) 19:14, 5 октября 2018 (UTC)

• Всё что ты можешь добиться тут — повторного КУ. Так его мой итог и так не запрещает, он только констатирует значимость и оставляет статью «на правах стаба» (я бы написал «на птичьих правах», да боюсь — не так поймут). Любой итог выждав время и повторно вынеся оспорить нельзя, только если это время несколько лет (и правилоприменение поменялось) или приведены новые аргументы. Тут второй путь — открыт. Мой итог означает что мои итоги из этой серии и так не запрещают повторное вынесение. В отличие от условного оставления (знаешь успешные случаи повторного вынесения приоставленных таким образом статей тут раньше заявленного срока?) даже нет никакого жёсткого минимального срока. Если моя рекомендация о том что стоит выждать хотя бы две недели (традиционные для предупреждающих шаблонов) а лучше месяц-другой, тебе не нравится — выноси прямо сейчас, просто мне кажется это будет не оптимально и не красиво. be-nt-all (обс.) 19:37, 5 октября 2018 (UTC)
  • ... или потому, что предыдущий итог кривой. А это как раз наш случай. Вот я и не вижу разницы между выжиданием молча и выжиданием здесь. Разве что при выжидании здесь могут новые аргументы появиться или статью доработают, ибо тут фактически и есть повторное КУ. То есть ты говоришь "не ждите на ОСП, ждите молча", а это неправильно. Фил Вечеровский (обс.) 20:00, 5 октября 2018 (UTC)
    • Фил — статьи из серии — дорабатываются (одну я оставил уже не на птичьих правах), их ОА (который с твоей подачи и устроил массовую номинацию своих статей на КУ) осознал, что писать статьи опираясь только на свой бложик — не вариант, но мы, однако, не звери, и пообещал приобрести в Amazon соответствующие книги… Все шаблоны в статьи я выставил (да, каюсь, сразу поленился) и либо статьи будут доработаны заинтересованными в теме участниками (благо — их хватает) либо вернуться на КУ. А итог крив или хорош не в качестве абстрактного коровоконя в вакууме — сферической формы и абсолютно чёрного цвета, а в контексте, насколько он способствует развитию руВП как живого социального организма. Собственно я всё сказал, предлагаю всё-таки посмотреть, что в ближайшее время будет происходить с оставленной мной пачкой статей, и если доработка будет иметь место — никаких причин для повторного КУ не будет, а на нет, я, ты, он, она или вп:кто-то просто сможет выставить статьи повторно без всякой ОСПы. be-nt-all (обс.) 20:16, 5 октября 2018 (UTC)

• И да это окончательный итог, ВЫ хоть сегодня можете начинать повторную номинацию, я никак не могу ВАМ в этом воспрепятствовать, поскольку мой итог ТОЛЬКО о значимости (впрочем, социальные последствия — на ВАШЕЙ совести) и да, для этого вам ВП:ОСП — АБСОЛЮТНО не нужен. Для «поговорить о» есть в ВП и другие площадки… be-nt-all (обс.) 22:16, 5 октября 2018 (UTC)
• Коллеги, статья Невозмутимый (фильм, 1991) доработана до состояния, когда, как полагаю, уже не должно возникать сомнений в значимости предмета. - Saidaziz (обс.) 22:20, 5 октября 2018 (UTC)

Поститог

Статья заявленная в заголовке дописана, шаблон снят её уж точно больше на КУ тянуть не за что. Думаю это и так бы произошло, может быть чуть в другом порядке. be-nt-all (обс.) 22:24, 5 октября 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/19 июля 2018#Саид-Ходжаев Саид-Акил Саидханович

Данная статья была помечена к удалению в связи с тем что некоторые участники проекта не смогли найти информацию про данного человека. Нужно учесть тот факт что очень сложно найти источники про ученных из среднеазиатских республик. Тем не менее один из участников все же нашел источник (копию журнала от 1926 года) где данный человек действительно описан как первый узбекский инженер. В случаи восстановления статуса статьи данная ссылка будет добавлена к статье. Прошу учесть данный факт для восстановления статуса. Uzrovsh — Эта реплика добавлена с IP 2601:600:8180:5b0:3820:8001:b386:5094 (о)

Итог

Итог по статье на КУ еще не подведён, т.е. оспаривать пока нечего. TenBaseT (обс.) 06:30, 3 октября 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/8 сентября 2018#Список глав государств в 1521 году

Коллега Джекалоп подвёл странный итог «оставлено по аргументированному консенсусу в обсуждении». Не знаю, как насчёт консенсуса, а аргументированностью там и не пахнет, равно как и совокупной значимостью - где источник, рассматривающий глав государств в 1521 году как единую сущность? Аргумент об «очевидности» списка тоже критики не выдерживает - для начала XVI совсем не очевидны понятия «государство» и «глава государства». Список оранжевых плодов куда более очевиден - чтобы убедиться, что апельсин, мандарин, абрикос и физалис оранжевые, достаточно на них посмотреть, но что-то мне подсказывает, что такой список будет удалён быстро. Фил Вечеровский (обс.) 11:18, 30 сентября 2018 (UTC)

• Фил, на этой странице максимум, что ты можешь добиться — признания итога некорректно аргументированным: есть не «аргументированный консенсус в обсуждении», а консенсус в сообществе, который выражается в том, что подобные статьи существуют с 2005 года (например, эта — а в 1 году до н. э. понятия «государство» и «глава государства» были уж точно не более очевидны, чем в 1521 году, и источников в статье ровно столько же), и накопилось их уже более полутора тысяч — а это уже классическое ВП:НЕМЕСТО. NBS (обс.) 19:24, 3 октября 2018 (UTC)
  • +1. Аргументировать это на удаление у меня бы (например) не вышло. Поэтому ИМХО оставлено по делу. Вариант «зависло в воздухе» он и не для КУ и не для «тут». --НоуФрост^❄❄❄ 19:30, 3 октября 2018 (UTC)

Итог

В данном случае, имеется многолетний консенсус сообщества о возможности существования таких списков. Т.е. мы имеем большую группу однотипных страниц (1659 штук), которые де-факто рассматриваются сообществом с 2005 года как «очевидные списки». Поэтому, в полном соответствии с ВП:НЕМЕСТО, обсуждение существования таких статей (и обсуждение критериев их существования) должно происходить не на ВП:КУ, а на «форуме правил, в специально созданном опросе и т. п.». Оставлено. TenBaseT (обс.) 06:37, 4 октября 2018 (UTC)

• С такой аргументацией согласиться можно, пожалуй, хотя и с оговорками - из того, что нарушающих правила статей много не следует, что их нельзя удалять (а это вообще кто-то заметил?). И да, основная претензия именно к аргументации итога, ибо она основана не на консенсусе сообщества о возможности существования подобных статей, а на том, что ЭТО якобы соответствует правилам. Фил Вечеровский (обс.) 18:40, 5 октября 2018 (UTC)

И да, TenBaseT, не возражая против твоего итога по результату, я прошу прямо указать именно на некорректность итога Джекалопа в части аргументации, ибо в противном случае мы будем иметь якобы новый консенсус сообщества о допустимости таких списков, что явно не так по тому же ВП:НЕМЕСТО. Фил Вечеровский (обс.) 19:02, 5 октября 2018 (UTC)

При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников. Исходя из этого многолетнее существование сотен статей такого вида — это явный и незамутнённый «консенсус сообщества о допустимости таких списков» (причём не новый, а очень старый). Независимо от того, существуют ли формальные правила на этот счёт. Джекалоп (обс.) 19:13, 5 октября 2018 (UTC)

• Да я с этим тезисом и не спорю, хотя и не вполне с ним согласен. Просто ему место в итоге на КУ, а не здесь, что я и прошу подтвердить явным образом, причём не из желания докопаться до тебя, а из опасения, что найдутся желающие выдать твой итог за новый консенсус по всем подобным статьям вообще. Если бы ты подобный этому текст написал на КУ, я бы сюда не пошёл. Фил Вечеровский (обс.) 19:23, 5 октября 2018 (UTC)

• Всё это написано в самой первой реплике в обсуждении удаления. Посколько написано на грани нарушения этики, я не стал на неё ссылаться прямо, но фактически подтвердил в итоге. Джекалоп (обс.) 19:26, 5 октября 2018 (UTC)
  • В первой реплике, простите, классика ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. И мне бы не хотелось, чтобы эта классика подтверждалась итогами. Фил Вечеровский (обс.) 19:35, 5 октября 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/10 июля 2018#Шаблон:Дозировки ПАВ

Шаблон был оставлен со ссылкой на п.3.4 АК:1010, которое было принято, очевидно, чтобы просто так не сносили все подряд неиспользуемые шаблоны, но тут претензия не только в том, что он неиспользуемый, а в том, что непонятно, зачем он вообще может использоваться — создан был в 2012 году вообще в таком виде, затем то ли подставлен в статьях, то ли вычищен совсем, то ли вообще не использовался — на это намекает обсуждение на СОШ. В общем, не вижу никаких причин хранить этот мусор (который, если понадобится, проще создать заново и сразу на {{карточка}}) и оспариваю итог администратора TenBaseT (предварительное обсуждение с ним было там же, на КУ). Викизавр (обс.) 12:57, 24 сентября 2018 (UTC)

• Данный шаблон может быть использован в статьях о психоактивных веществах. Нужно ли это кому-то ? Пока видимо нет, но это не обозначает что шаблон нужно удалить. Все удаления должны происходить в строгом соответствии с ВП:УС (и только так). Шаблоны - это инструменты для оформления статей, которые могут быть неиспользуемыми длительное время, и уж явно называть их «мусором» некрасиво. Из упомянутого выше решения АК: «2.4 Согласно п. 1.7 редакторы Википедии не должны беспокоиться об очистке служебных пространств в случае, если в этих пространствах находятся страницы, которые могут быть в принципе использованы (даже если они не используются в данный момент).». Пусть лежит, может кто-либо им заинтересуется. Согласно правилам Википедии нет оснований для удаления данного шаблона, что и было зафиксировано в итоге на КУ. TenBaseT (обс.) 18:18, 24 сентября 2018 (UTC)
  • Раз нет никакого достоверного способа определить, что этот шаблон никогда никому не понадобится, так что можно ничего не удалять? Как сказано в другой части того же решения, которую вы почему-то не цитируете, шаблон удаляется, если имеется «явно выраженный локальный консенсус на странице ВП:КУ в пользу удаления обсуждаемого шаблона». Кроме номинатора отозвался ещё только один человек (в духе «если и оставлять») и прошла всего неделя, поэтому надо было просто подождать, пока ещё несколько человек прокомментируют, чтобы определить необходимость удаления этого шаблона, а не, поссорившись с технарями в чатике, сохранять мусор им наперекор. Конкретно этот шаблон неважен, но не хочется создавать прецедент того, как в русской Википедии перестали вычищать ненужные шаблоны-остатки, потому что они могут когда-то кому-то понадобиться и пять человек не успело за неделю лайкнуть их удаление. Викизавр (обс.) 19:15, 24 сентября 2018 (UTC)
    • Еще раз - называть чужой труд «мусором» весьма неэтично. Очень не хочется создавать прецедент, когда все неиспользуемые шаблоны будут безжалостно вычищаться, хотя они могли бы быть использованы другими участниками при оформлении статей, равно как формально лайкать против их удаления на страницах КУ. Правила есть правила, для удаления страниц Википедии нужны весьма веские основания, а не «мне не нравится» или «я считаю что в топку». TenBaseT (обс.) 19:23, 24 сентября 2018 (UTC)
  • Костя, шаблон "Синие птицы" тоже, упаси Господи, может быть использован для статей "Синяя птица (Метерлинк)", "Синяя птица (Машина Времени)", "Варакушка", "Рагу из синей птицы" и "Сине-жёлтый ара". Это ещё не повод его оставлять. В данном случае имеем тот же случай. Героин и аминазин оба психоактивны, но это не повод сопоставлять их дозировки. Фил Вечеровский (обс.) 18:57, 25 сентября 2018 (UTC)
    • Читаю тему, в шаблон не заглядываю. Понять не могу, зачем кому-то вообще понадобился шаблон о дозировках поверхностно-активных веществ. И тут... Surprise!--Yellow Horror (обс.) 20:51, 25 сентября 2018 (UTC)
      • @Yellow Horror: Лол Фил Вечеровский (обс.) 18:33, 26 сентября 2018 (UTC)
• Шаблон так и не стал использоваться в статьях, для которых он, по идее, предназначался. Значит, авторы статей сочли, что он там не нужен, значит удалить. Шаблоны - это служебные страницы и они вполне должны удаляться, если они никому не нужны. MBH 00:50, 26 сентября 2018 (UTC)
• шаблон в принципе не может использоваться в энциклопедических статьях поскольку делит что-то по крайне субъективным критериям: что такое слабая дозировка? Что такое наступление эффектов? Каких именно эффектов? Положительных, отрицательных? Вон в статусной MDMA fb на несколько десятков возможных эффектов, но при этом нет никаких примеров слабой или сильной дозировки. И попытки описать все возможное с помощью такого шаблона - будут ярким примером орисса. Ориссность никак не выкинуть из этого шаблона, значит он не нужен вообще. ShinePhantom ^(обс) 12:53, 26 сентября 2018 (UTC)
• Капля никотина убивает лошадь. Капля - это сколько? Убивает - это какой силы эффект? И как скоро он пройдет? ShinePhantom ^(обс) 12:54, 26 сентября 2018 (UTC)
  • И почему такая дискриминация хомячков, ведь разрыв на части куда более заметен и измерим? :-) Фил Вечеровский (обс.) 18:39, 26 сентября 2018 (UTC)
• Ну а если серьёзно, то для любого вещества существует LD50 (что и указывается в карточке), а вот оценок размеров дозировки в зависимости от никак не определяемой "силы действия" не существует аж ни разу. То есть шаблон мертворождённый в силу своей ориссности. Фил Вечеровский (обс.) 18:50, 26 сентября 2018 (UTC)
• Уже не в первый раз TenBaseT мешает удалять шаблоны без включений крайне быстрыми закрытиями номинаций без прошедших там обсуждений на основании «отсутствия консенсуса» (фактически, просто не выясняя консенсус). Конечным итогом подобной деятельности, без сомнения, должен стать полный топик-бан на подведение любых итогов по шаблонам, потому что его агенда идёт в явное противоречие со здравым смыслом и мнением сообщества по этому вопросу.
  Что же до негативного решения по АК:1010 — то к нему надо не ссылаться, а отменять, потому что никто не давал АК права запрещать удаление неактуальных, неиспользуемых, неадекватно решающих задачи шаблонов, как фактически интерпретируется это решение подписавшим его арбитром. Само решение, конечно, демонстрирует, что конфликт вокруг отношения к технической части и желание продавливать свою ТЗ издалека отнюдь не новые явления. stjn 00:25, 27 сентября 2018 (UTC)

Итог

В обсуждении сложился явный консенсус за удаление, как того требует УС и откровенно кривое АК:1010. Удалено. -- dima_st_bk 03:34, 28 сентября 2018 (UTC)

Википедия:К переименованию/9 октября 2017#Список наград Патриарха Московского и всея Руси Кирилла

По непонятным причинам был подведён итог не по теме номинации + урезали титул Патриарха с замечательнейшей и доводящей до абсурда формулировкой Список наград патриарха Московского Кирилла, потому что есть другие патриархи Кириллы.. Михаил Рус (обс.) 08:57, 18 сентября 2018 (UTC)

Итог

Это же КПМ: неделя не прошла, я не админ, так что мой итог можно оспорить просто заменой заголовка на "оспоренный итог" и возвратом шаблона (что я и сделал). Думаю, эту тему можно просто закрыть. Викизавр (обс.) 21:23, 18 сентября 2018 (UTC)

• Именно так. Особенно учитывая то, что коллега и сам не возражает против такого порядка оспаривания своего итога. Фил Вечеровский (обс.) 22:29, 18 сентября 2018 (UTC)

Википедия:К_удалению/5_августа_2018#Пропаганда_гомосексуализма

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Luterr#Переподведение итога. Luterr (обс.) 06:22, 13 сентября 2018 (UTC)

Виктория подвела итог Википедия:К_удалению/5_августа_2018#Пропаганда_гомосексуализма не сделав анализ приведенных аргументов и источников. Основным аргументом было отсутствие предмета статьи и ОРИСС. Основанием оставления Виктория объявила некий социально-политический дискурс. При этом источников, их разбора для подобного обоснования приведено не было. Хотя само наличие дискурса не определяет значимости (ВП:НЕСЛОВАРЬ). Далее она сделала то, что ей и вменял АК как нарушения. Начала неконсенсусно править статью[1]. Наиболее вопиюще то, что она изобрела собственное определение «явления», опершись на заведомо не нейтральный источник в виде Верховного суда РФ, который полностью зависим от российских властей. Кроме того, в самом этом источнике идёт речь только о российском дискурсе, не предполагающим о факту никакого европейского дискурса, и не говорящего ни о какой «гей-пропаганде», которую вынесла Виктория как предмет статьи. Ко всему она убрала запросы на некорректные источники. Тоже без обоснования и анализа. Ситуация доведена для авторов до абсурда по схеме «Поди туда – не знаю куда, найди то – не знаю что». За такого качества итоги даже подводящих сношают в хвост и гриву. А тут админристратор-посредник. Прошу переподвести итог по правилам Википедии --Терпр (обс.) 18:01, 12 сентября 2018 (UTC)

• Да. Если вы всё-таки придёте к выводу, что статья подлежит оставлению, то я настаиваю на том, что оставление возможно только при обоснованном очерчении Значимого Предмета статьи. Потому что в разных дискурсах разные словоформы имеют разное значение, как и в дискурсах внутрироссийских, так и зарубежных --Терпр (обс.) 18:05, 12 сентября 2018 (UTC)
• ВП:ТРИ в помощь. --Good Will Hunting (обс.) 06:46, 13 сентября 2018 (UTC)

1. 29 Am. U. Int’l L. Rev. 1069 (2013—2014) // Pride and Prejudiced: Russia’s Anti-Gay Propaganda Law Violates the European Convention on Human Rights
2. Sexual Identity, Stigma, and Depression: the Role of the «Anti-gay Propaganda Law» in Mental Health among Men Who Have Sex with Men in Moscow, Russia
3. Banning «Homosexual Propaganda»: Belonging and Visibility in Contemporary Russian Media
4. И так далее.

• Первые три пункта — научные публикации, рассматривающие ситуацию в России. Кроме этого, есть работы в контексте уже западного общественного дискурса, рассматривающие собственную ситуацию. Просто первый взятый пример [2]. Этой полемики также огромное количество. --Shamash (обс.) 07:16, 13 сентября 2018 (UTC)
  • Спасибо. А почему вы эти источники указываете для обсуждаемой статьи, а не для более узкой темы, аналогичной en:Russian gay propaganda law? --Good Will Hunting (обс.) 07:52, 13 сентября 2018 (UTC)
  • Или сформулирую по-другому. Вы считаете, что именно в этих источниках предмет статьи Пропаганда гомосексуализма описан наиболее полно и всесторонне? --Good Will Hunting (обс.) 07:56, 13 сентября 2018 (UTC)
    • На мой взгляд, сложно выделить источник, в каком эта тема рассмотрена наиболее подробно. Ведь источников много. И в основном они касаются более узких тем, это типично для подобных понятий. Но если существует закон на эту тему, то существует и эта тема. В большинстве случаев она просто упоминается, но есть и описание темы, напр. в статье более узкой тематики: "Принятый закон дополнил Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьёй 6.21, устанавливающей административную ответственность за «пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних», а также внёс изменения в федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», дополняющие список информации, запрещённой для распространения среди детей, также и «информацией, пропагандирующея нетрадиционные сексуальные отношения». Кроме того, закон вносит поправки в закон «Об основных гарантиях прав ребёнка в РФ», которые устанавливают, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребёнка также и от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения[91]." В самой статье Законодательные запреты пропаганды гомосексуализма в России достаточно информации, которая касается именно определения самого понятия "пропаганда гомосексуализма". Я согласен с тем, что тематика статьи должна быть четко понятна, или статья о термине (напр. юридическом) или об общественно политической деятельности. Например, в статье Пропаганда гомофобии об этом четко сказано. Пропаганда гомосексуализма и Пропаганда гомофобии - это противоположные виды деятельности. На мой взгляд, статья Пропаганда гомофобии может быть примером, как следует описывать подобную пропаганду, даже если она "с противоположным знаком". --Igrek (обс.) 18:12, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Оставить Гей-активисты, нейропсихолог Маршалл Кирк и Хантер Мэдсен в книге «After the Ball» (1989) описали методику изменения отношения общества к гомосексуалистам. Они сами называли ее пропагандой, и вторичные источники цитируют это определение. Там описываются методы и примеры визуальной рекламы, способствующей таким изменениям. Методы пропаганды были озвучены в гей-планах, которые были обозначены на "Военной конференции", после которой и была написана эта книга. А когда реализация гей-планов осуществилась в западном обществе, планов, которые в общем заключались в гей-пропаганде, информация об этих планах и методах стала неудобной. Даже с точки зрения описания достижений ЛГБТ сообщества эта статья должна существовать. Не говоря о большом числе критикующих эти планы источников, и источников критикующих эту критику. Путеец (обс.) 09:59, 16 сентября 2018 (UTC)
• @Shamash: Обратите внимание, что в последней вашей ссылке речь идёт об антигомосексуальной пропаганде, а не о «пропаганде гомосексуализма». stjn 18:37, 13 сентября 2018 (UTC)
• Пропаганда гомофобии должна быть удалена как нелепейший пример ОРИССа. Нет такого предмета. Даже понятия нет --Терпр (обс.) 14:03, 14 сентября 2018 (UTC)

Комментарий относительно «править статью» в конкретном обсуждаемом случае: Википедия:К удалению/5 августа 2018#Попытка удаления "неудобной" информации? + «подавитесь». --Shamash (обс.) 06:58, 13 сентября 2018 (UTC)

• Итог посредника я рассматриваю как оскорбление участников обсуждения и всех авторов Википедии. За такое надо лишать всех флагов. --Терпр (обс.) 14:03, 14 сентября 2018 (UTC)

Оставить. Тема актуальна и значима для России. Авторитетные источники предоставлены. Что ещё нужно? Предлагаю закрыть обсуждение.--Vestnik-64 08:37, 13 сентября 2018 (UTC)

• Тема чего? Предмет статьи какой? Где АИ по нему? Российский дискурс вокруг законов рассмотрен в статье Законодательные запреты пропаганды гомосексуализма в России. А эта сттья о чем? Кроме того, где разбор обсуждения. это что за итог вообще? Терпр (обс.) 14:00, 14 сентября 2018 (UTC)

• Также считаю, что оставление статьи участницей Victoria в таком виде было ошибкой, которая символизирует, видимо, о большей проблеме в посредничестве с оценкой источников. С самой преамбулы: Верховный суд России не мог использоваться ни для какой попытки определения предмета статьи, так как статья не описывает исключительно российское понятие и Верховный суд не является независимым авторитетным источником насчёт того, что подразумевается под «пропагандой гомосексуализма». Если статья и имеет право на отдельное существование, так как общая тема «гей-пропаганды» в консервативном дискурсе присутствует, то должны быть найдены более общие и обстоятельные источники по теме, на основании которых можно написать независимое определение и нормальную статью. stjn 18:32, 13 сентября 2018 (UTC)
• По-моему, номинация на удаление — это типичный ВПːПРОТЕСТ. Номинатор считает, что если явления не существует, то и статьи быть не должно. Но Википедия пишет не о том что существует, а о том что значимо. Ошибочная теория вполне может быть значимой, если вызвала резонанс. Значимость темы бесспорна, если даже Верховный суд РФ об этом писал. ПРи этом, абсолютно безразлично, насколько суд справедливый, зависим ли он от властей РФ и т.д. 212.73.99.89 06:13, 14 сентября 2018 (UTC)
• Мне кажется, если для определения темы статьи смогли найти только мнение Верховного суда РФ, то тут уже стоило бы серьёзно задуматься о значимости этой темы и её границах. Если посмотреть источники этой статьи, то это типичная вольная компиляция из новостных заметок, сделанная участниками Википедии. Ни каких серьёзных обзорных источниках, выходящих за рамки статьи Законодательные запреты пропаганды гомосексуализма в России, нет. dhārmikatva 12:08, 14 сентября 2018 (UTC)

  Ещё один. Это теория? ТЕОРИЯ?!? Приведите, блин, источники на стол! Это ответвление Законодательные запреты пропаганды гомосексуализма в России с примешанием ОРИССов. А посредник, вместо того, чтобы гармонизировать содержание Википедии и отношения между участников Википедии, доводит их до белого каления абсурдными и необоснованными действиями Терпр (обс.) 14:06, 14 сентября 2018 (UTC)

  Не понял этой вашей реплики. Я как раз и говорю о том, что эта статья не имеет источников, чтобы существовать. dhārmikatva 14:53, 14 сентября 2018 (UTC)

  • Ну как же нет, когда приведены по предмету «гей-пропаганда»? А изложение статьи обсуждается на СО, а не здесь по определению. Shamash (обс.) 18:11, 14 сентября 2018 (UTC)
    • Если вы про те источники, которые вы привели выше в реплике 07:16, 13 сентября 2018, то это как раз соответствует тому, что я сказал выше. Я тут не изложение обсуждаю, а значимость темы статьи. dhārmikatva 03:35, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Теория — это просто пример. Пусть будет "несуществующее явление". В Википедии вполне комфортно чувствуют себя статьи телекинез, телепатия, ясновидение, куча статей про различные заговоры и т.д. Неважно существует явление или нет — есть люди, которые уверены что существует, уверены настолько что пишут об этом книги, издают законы и т.д. — следовательно значимость есть. 212.73.99.89 05:21, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Коллега, безотносительно к верности итога Вы ошибаетесь. Вращение Википедии вокруг Фила Вечеровского тоже не существует, но это не повод создать о нём статью. Но вот именно что нужны вторичные источники об этой теории, а не просто факт, что Фил Вечровский в оное вращение верит :-) Фил Вечеровский (обс.) 21:00, 18 сентября 2018 (UTC)
      • В данном случае вторичные источники есть. Явление обсуждается постоянно в СМИ, и в юридических новостях, и в научных публикациях, кто-то даже умудрился "пропаганду гомосексуальности" обсуждать. Пропаганда критикуется консервативными кругами и описывается самими гей-активистами с картинками и примерами, с продуманной стратегией изменения отношения общества к гомосексуальности, и вторичный источник цитирует это утверждение авторов: "мы говорим о пропаганде". Путеец (обс.) 06:43, 19 сентября 2018 (UTC)
        • Дайте цитату из вторичного источника, который у вас есть, или ссылку на него. Так будет всем проще в оценке значимости темы статьи. dhārmikatva 09:31, 19 сентября 2018 (UTC)

Сама по себе невозможность дать научное определение не является причиной для удаления статьи, поскольку это тема не научная, а социально-политическая. Преамбула в текущем виде коробит, но это не вопрос об удалении статьи. Гораздо серьезнее сложность нахождения качественных обобщающих источников. Мне не показалось, что таких источников много. Возможно, их нет. Но зато точно есть источники по теме в связи с законами и законодательными инициативами по запрету. Мне показалось, что значимость этой темы обоснована именно законами и инициативами, а без них, возможно, ее бы не было. Но законы есть, инициативы есть, источники об этом есть. Поэтому я думаю, что удалять статью не надо. Вопрос, должно ли остаться это название или связать с законами (как предлагалось в попытке предварительного итога). Мне не кажется, что название необходимо менять. Но это в любом случае не вопрос об удалении.--Albatros1001 (обс.) 11:31, 20 сентября 2018 (UTC) Примеры источников:

• Вот тут о российском законе,
• Вот тут что-то об Украине, но вообще контекст в тренде Восточной Европы.
• Вот тут тоже о российских законах, но много примеров о других странах. (Источник, связанный с Россией, но, мне кажется, достаточно авторитетный)
• Можно еще поискать так
• На мой взгляд, точка зрения американских консерваторов вполне может подойти к этой теме, если найдутся источники --Albatros1001 (обс.) 11:39, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Не понятно как перечисленные выше ссылки выходят за рамки статей категории Категория:Законодательство, имеющее отношение к распространению информации о гомосексуальности. Нужны источники, которые обобщают это всё в одну статью и говорят больше о «пропаганде гомосексуализма», а не о законодательных инициативах, так как для них есть отдельные статьи. dhārmikatva 16:55, 23 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Основными претензиями к обсуждаемой статье являются отсутствие чёткого и недвусмысленного описания предмета статьи, а также наличие в статье оригинального исследования.

С одной стороны, как я и указывал выше, если ориентироваться на источники, уже указанные в статье, а также доступные в результатах поиска, само понятие «пропаганда гомосексуализма» появляется в основном в публикациях, посвящённых не просто «пропаганде гомосексуализма», а «запретам пропаганды гомосексуализма в России». И я согласен с тем, что эта более узкая тема уже более-менее описана в статье Законодательные запреты пропаганды гомосексуализма в России. Кроме того, я согласен, что нежелательно поддерживать системные отклонения, и использовать в статье, посвящённой общему понятию определение, взятое в законодательстве отдельно взятой страны. Помимо этого, в самом тексте статьи, в разделах «Использование риторики в политических целях» и «Критика», присутствуют очень частные факты, важность которых для внесения в общую статью вызывает сомнения (мнение Николая Колосунина, использование риторики в предвыборной кампании певца Александра Новикова и пр).

С другой стороны, нам не следует трактовать ВП:ОРИСС как полный и неоспоримый запрет на внесение в статью информации на темы, которые описываются в разных источниках, но при этом имеют прямое отношение к одному и тому же вопросу. Википедия по умолчанию является источником, который синтезирует информацию из других первичных, вторичных и третичных источников. Обзоры и обобщения, не вызывающие сомнений у добросовестных редакторов, не запрещены. Однако запрещены оригинальные исследования и оригинальный синтез, которые приводят к введению определений и сущностей, отсутствующих в источниках вовсе или противоречащих им, или же способствующих продвижению новых и оригинальных идей.

Применимо к указанной статье, забегая наперёд, я вижу недостатки, требующие улучшения, но я не вижу недостатков, требующих удаления. По крайней мере пока. В пользу оставления, а не удаления, свидетельствуют следующие факты:

• предмет статьи «пропаганда гомосексуализма» в источниках очевидно встречается, и не является выдумкой редакторов;
• предмет статьи не выглядит слишком противоречивым, таким, что его различные определения друг другу бы очевидно противоречили; действительно, его формулирование потребует определённых усилий и аккуратной работы с источниками, но в целом я предварительно не вижу, что эта затея была бы очевидно обречённой на провал;
• от статьи «законы по запрету пропаганды гомосексуализма в России» предмет данной статьи отличается наличием информации об аналогичных запретах в других странах, или же вообще; это является одной из главных причин, почему я считаю нецелесообразным её полное объединение с указанной статьёй о российских реалиях

Раз уж одной из общих претензий к статьям в тематике является ненейтральность, то отмечу, что существование статьи «Пропаганда гомосексуализма» не должно восприниматься как некое одобрение того, что данная пропаганда имеет место, и прояление заведомой ненейтральности к ЛГБТ-соощбеству. Часть АИ считает её наличие несомненным, часть — нет. Наша задача же — не установить истину, а непредвзято изложить мнения по вопросу. Мнения законодательных органов, которые считают те или иные действия проявлением «п.г.», имеют право на отражение в статье, равно как и мнения оппонентов, которые говорят, что им непонятно, что такое «п.г» и что п.г. не существует.

В то же время, статью необходимо чистить от начеррипиканых фактов, а также привести к более глобальному и не российскоцентричному виду. Я не вижу ни одного свидетельства того, что такое невозможно; основная аргументация противников существования статьи заключалась не в том, что это невозможно, а в том, что это ещё не сделано. Я готов поддержать желающих привести статью к более подобающему виду. Если таковых не найдётся, к сожалению, вам придётся смириться с тем, что это сделаю я сам; хотя, естественно, моя версия не будет высечена в камне, и будет доступна для дальнейших улучшений.

Отдельно вброшу совершенно сумасшедшую идею, которая ранее не обсуждалась, но пришла мне в голову в ходе анализа источников. Мне в какой-то момент показалось, что содержимое статье более соответствует теме Запрет пропаганды гомосексуализма. В то же время, я скорее склоняюсь к выбору в качестве названия Пропаганда гомосексуализма (без запрета; кроме того, в русскоязычных источниках, после предварительного ознакомления, «пропаганда гомосексуализма» более распространена чем «гей-пропаганда»), просто потому, что это выглядит подтемой заведомо значимой темы «Пропаганда», в то время как значимость темы «Запрет пропаганды» более чем сомнительна.

Статью следует оставить, но возобновить работу по её улучшению.

@Luterr, Victoria: приглашаю также уважаемых коллег по посредничеству ВП:ЛГБТ прокомментировать предварительный итог.

--Good Will Hunting (обс.) 09:31, 13 ноября 2018 (UTC)

• «Предмет статьи встречается в АИ». Предмет? или понятие? или термин? Ну опишите его хотя бы примерно, не впадая в теории заговора. Я не вижу этого Терпрп (обс.) 18:54, 20 ноября 2018 (UTC)
• «Не слишком противоречивым». Вы даже дискуссию не читали... Оппоненты ярко иллюстрируют противоречия Терпрп (обс.) 18:54, 20 ноября 2018 (UTC)
• Что касается «не российскоцентричности» как главного аргумента. Если бы вы внимательно изучили статью, то термин «пропаганда гомосексуализма» встречается только в России и связанных с ней дисскурсами --Терпрп (обс.) 18:54, 20 ноября 2018 (UTC)
• Я бы это перечисление мнений предложил бы на статью Холокост перенести. «Часть АИ считает его наличие несомненным, часть — нет»... С таким подходом был бы любопытный результат. Терпрп (обс.) 18:54, 20 ноября 2018 (UTC)
• А вообще мне нравится ваше предложение по написанию статьи. Стоит попробовать. Я же пока от мучения себя вами и гомофобами воздержусь --Терпрп (обс.) 18:54, 20 ноября 2018 (UTC)

Итог

С момента подведения предварительного итога возражений не последовало. Комментарий выше, к счастью, по большей части посвящён личности и когнитивным способностям посредника, нежели собственно предложению. Статья оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 20:02, 20 ноября 2018 (UTC)

• К сожалению, ваш итог пока только размышления на тему. Надеюсь, за ними где-то скрываются конкретные источники по теме, по которым статья в итоге должна быть переписана. dhārmikatva 07:24, 23 ноября 2018 (UTC)

Википедия:К восстановлению/15 июня 2018#Обозреватель (украинское СМИ)

Приветствую Вас, коллеги. Не стану ходить вокруг да около. Существовала когда-то весьма отвратительная, не википедийная статья Обозреватель (украинское СМИ). Позже мной был написан достаточно сносный вариант и через 2-3 секунды статья была удалена Bilderling. То-есть я не успела даже поставить шаблон о том, что буду работать над материалом. Ладно, проглотили. Потом я и Участник Khoma Brut, который присоединился в процессе, создали в моём черновике почти идеальную статью с огромным количеством ВП:АИ, отшлифовали стиль. Но в результате обсуждения о восстановлении статьи приходит абсолютно предвзятый администратор Well-Informed Optimist, который удалял уже первый вариант статьи и позволил себе оскорбление в адрес патрульного УкрВики GC 007 (про отсутствие мысли у патрульных Украинской Википедии, чем оскорбил и меня, в связи с наличием этих прав у меня) в период этого самого обсуждения, и подводит итог. Очевидно, это не есть допустимо. И учитывая тот факт, что господин Well-Informed Optimist ссылается на аргументы Ghuron, который абсолютно уверен в известности «Обозревателя», но устранился от подведения итога, так как по его личной точке зрения не собирается на ВП:ОКЗ. Исходя из всего написанного, я бы очень просила восстановить вот эту статью — Обозреватель (СМИ) и, в мифическом случае обнаружения каких-то ошибок, установить необходимые шаблоны, чтобы я могла работать над усовершенствованием. -BiNA (обс.) 11:35, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Оспаривание итога в отказе восстановления возможно, согласно Википедия:Удаление_страниц#Регламент ВП:ВУС путем: "Итог об отказе в восстановлении может быть оспорен обращением к администратору, который этот итог подвёл; отказ изменить итог делает итог «окончательным». Итоги в отказе восстановления другим путем не рассматриваются. --El-chupanebrei (обс.) 11:45, 6 августа 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/26 июля 2018#Балух, Владимир Григорьевич

Уважаемые коллеги,

Имею желание выслушать разные мнения и, при удачном исходе (на мой взгляд), увидеть изменённый итог по указанной статье (ссылка на удаление которой расположена в шапке топика). Суть моего оспаривания такова:

1. Коллега Джекалоп подвёл итог в, как мне кажется, непростом обсуждении без анализа всех аргументов, разбора соответствия по другим пунктам правил, упомянутым в обсуждении по удалению. Может быть он посчитал свою аргументацию достаточной для оставления, в свете которой всё остальное теряет смысл? Но в любом случае, развёрнутый итог снял бы больше вопросов. Но это не главный аргумент, он дальше.
2. Правило ВП:БИО имеет много формальных и содержательных критериев по разным направлениям деятельности, и они довольно строгие, то есть требуется реальное широкое освещение в АИ (а не просто регулярной прессе), существенные достижения и т. д. И есть раздел ВП:ДРУГИЕ, который имеет широкое поле для трактовок. И это правильно, так как сложно охватить все виды деятельности, но такое «окно» не должно быть способом снизить общую планку значимости которая задаётся ВП:БИО (то есть действительно большие достижения, широкая и не сиюминутная известность). Коллега Джекалоп, напомню (чтобы не идти по ссылке), использовал такую последовательность суждений:

Балух является преступником, осуждённым за хранение боеприпасов. Его осуждение активно освещается украинской прессой, комментируется высшими должностными лицами страны. При этом, возможная ангажированность ничего не меняет — важны не оценки как таковые, а то, что интерес прессы делает деятеля широко известным. Это даёт нам все основания назвать персону «знаменитым преступником».

На мой взгляд здесь есть следующие изъяны:

1. Сделано утверждение о том, что «интерес прессы делает деятеля широко известным». При этом не приведены АИ, которые бы показывали такой интерес, который бы выходил за пределы ВП:НЕНОВОСТИ (или, если коллега считает, что таковые были приведены, то пусть перечислил бы их).
2. Сделан самостоятельный вывод о том, что это «знаменитый преступник» — как мне кажется, для соблюдения духа и смысла правила, необходимы АИ, которые бы причисляли его к известным преступникам (там, не знаю, книга «100 известных преступников XXI века"), так как иначе при подведении итогов будет жуткий разнобой — один подводящий итог будет считать, что немного упоминаний в прессе (то есть для этого вопроса — первичные источники) уже делают человека известным преступником, а кому-то и упомянутой книги будет недостаточно.

В связи с этим я прошу итог отменить и пересмотреть его заново, с учётом обсуждения на КУ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:53, 6 августа 2018 (UTC)

• Более важным является обстоятельство, что на уголовное дело обратил внимание глава крупного европейского государства, посчитавший необходимым его публично прокомментировать. Джекалоп (обс.) 07:02, 6 августа 2018 (UTC)
  • Ну это не показатель и не критерий, тем более в контексте ВП что глава крупного европейского государства, что глава Бундулистана равны между собой +/-. Тем более мы рассматриваем сам подход к определению «известности преступника», а главы разных стран наупоминали такую кучу преступников и не преступников, это же не повод про всех писать статьи в ВП? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:58, 6 августа 2018 (UTC)
• Интерес всё же трудно назвать кратковременным или сиюминутным. События начались ещё в 2016, а публикация в Би-би-си с довольно детальным и взвешенным описанием событий датирована серединой 2018 года. --Good Will Hunting (обс.) 07:35, 6 августа 2018 (UTC)
  • Да, но известным преступником (то есть по тому критерию, по которому была оставлена статья) источник его не называет. Тем более эта статья скорее всего попадает под посредничество ВП:УКР, а там отношения к источникам несколько более «честное» по правилам, и BBC по политическим вопросам не является таким уж хорошим АИ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:01, 6 августа 2018 (UTC)
• С учётом вероятной политической составляющей уголовного преследования в Крыму украинского фермера Балуха и наличия аналитических источников по теме значимость его истории, думаю, скорее есть, чем нет. Но это значимость по совокупности обстоятельств (которую многие не желают признавать). В контексте напомню параллель — историю священника Грозовского, самостоятельная значимость персоны которого в конце концов так и не была признана, несмотря на наличие десятков качественных аналитических источников на протяжении 5 лет. Для меня это сомнительно, но не суть. По данному поводу в п. 2.8 АК:936 записано: «Арбитры полагают, что для применения п. 1 ВП:КЗДР должны быть представлены авторитетные источники, явным образом классифицирующие поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий, или же должен присутствовать явный консенсус среди участников обсуждения о том, что совершённый поступок входит в число выдающихся». В обсуждении и итоге на ВУС Википедия:К восстановлению/17 января 2018#Грозовский Глеб Викторович моими оппонентами тоже утверждалось, что помимо: 1). широкого освещения в СМИ — также должно быть и 2). признание поступка уникальным или из ряда вон выходящим. В частности, один из экс-арбитров отмечал, что «Приговор и его освещение в прессе придаёт дополнительную значимость делу, на значимость человека никак не влияет» и далее «изменение <статуса> с обвиняемого на осуждённого для КЗДР недостаточно». Поэтому в целях единообразия методики оставления/удаления главный вопрос: есть ли в действиях фермера Балуха «уникальный, из ряда вон выходящий поступок»? Если поступок не уникальный, а статья всё же не биографическая, а об уголовном преследовании — м. б. лучше переделать её в «Дело фермера Балуха» и оценивать уже по ВП:ОКЗ — тогда источников предостаточно? --Leonrid (обс.) 08:25, 6 августа 2018 (UTC)
  • Хм, да, благодарю за информацию, оказывается, было решение АК, круто! Да, переквалифицирование статьи в «Дело фермера Балуха» и перевод под ОКЗ — вариант, но (! ох уж эти «но»), как быть с ВП:НЕНОВОСТИ — пока статья в BBC (+/- можно признать за авторитетный АИ) одна, а ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:28, 6 августа 2018 (UTC)
    • Как обычно с новостями: терпите, пока новости не превратятся в качественную аналитику. Igel B TyMaHe (обс.) 09:17, 6 августа 2018 (UTC)
      • То есть д.б. удалено, пока не появятся источники (по крайней мере я так понимаю status quo), а не «пусть повист, раз уж создали, вдруг источники появятся»? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:31, 6 августа 2018 (UTC)
    • Ничего такого ВП:ТРИ не рекомендует. --Good Will Hunting (обс.) 09:52, 6 августа 2018 (UTC)
      • Хм, метод «Трёх источников», который рекомендует «использовать метод трёх источников», на который решения АК ссылаются как на «предложенные в эссе „Метод трёх источников“», и где написано «Арбитражный комитет рекомендует … указывать не более трёх-четырёх конкретных источников, согласно которым предмет статьи предположительно является значимым», не рекомендует использовать три источника. Интересная трактовка, конечно, но думаю, что ограниченно применима. Очевидно, что ТРИ касается пограничных вопросов, а не тогда, когда достаточно одного источника (например, публикация Science/Nature/Journal of Applied Physics и т.д.), и ограничение сверху дано чтобы не накидывали тонны бесполезных ссылок, которых надо перелопачивать подводящему итог, тем более в эссе везде речь идёт об источниках. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:58, 6 августа 2018 (UTC)
        • Ни в одном месте эссе не говорится, что источников должно быть «хотя бы три». Достаточно и одного, если он будет описывать предмет статьи достаточно подробно. --Good Will Hunting (обс.) 11:38, 6 августа 2018 (UTC)
          • Я удивлён, что эта ветвь продолжается. Я нигде не писал, что должно быть, я писал рекомендуется [3]. Если бы я прочитал, что оппонент допускает вариант, что достаточно и одного источника, просто он должен быть очень высокой, непререкаемой авторитетности, то у меня бы язык не повернулся написать оппоненту, что источник может быть один, ну... потому что он это только что признал... какой смысл ему снова об этом писать в вообщем-то менторском тоне? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:30, 6 августа 2018 (UTC)
            • Минимального количества источников в эссе нет. Ни в виде предписания, ни в виде рекомендации. В нём есть только и исключительно ограничение сверху. --Good Will Hunting (обс.) 14:29, 6 августа 2018 (UTC)
              • Но... Хм... А как же... Ээээ... Логика... Там... Здравый смысл... Как с 0 источников показать значимость? Можно попытаться предъявить и -1 источник, если очень хочется. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:51, 6 августа 2018 (UTC)
                • Не стоит передергивать, разговор о том, что согласно ВП:ОКЗ достаточно 1 источника при соблюдении озвученных там же условий. Ни о 0, ни о -1, ни о 3 речи там не идет. Никакое эссе, если вдруг такое появится, действующие правила не перевесит. А здравый смысл нужно озвучивать на ВП:Ф-ПРА, там сообщество разберется. Luterr (обс.) 15:01, 6 августа 2018 (UTC)
                  • Объясните мне пожалуйста, как администратор, зачем вы и ваш коллега пишете мне, что достаточно 1 источника (якобы оппонируя мне), хотя я об этом прямым текстом написал ранее: «Очевидно, что ТРИ касается пограничных вопросов, а не тогда, когда достаточно одного источника (например, публикация Science/Nature/Journal of Applied Physics и т. д.), и ограничение сверху дано чтобы не накидывали тонны бесполезных ссылок, которых надо перелопачивать подводящему итог, тем более в эссе везде речь идёт об источниках.»? Тем более, что ТРИ применимо к любому правилу, не только ОКЗ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:53, 7 августа 2018 (UTC)
                    • Чтобы вы знали. И нет ТРИ не касается пограничных вопросов, оно только говорит, что делать если в статье 100 источников, а именно выберете 3 самых лучших и сделайте вывод на основании них о значимости. Это не значит, что каждый из 3 должен показывать значимость, если среди них будет только 1, удовлетворяющий условиям в ВП:ОКЗ, то этого будет достаточно. Luterr (обс.) 07:41, 7 августа 2018 (UTC)
                      • Я откровенно говоря теряюсь. Зачем мне что-то говорить, чтобы я знал это, если до этого за короткий промежуток времени я продемонстрировал, что знаю это? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:43, 7 августа 2018 (UTC)
                • Ваше паясничанье в проекте по написанию энциклопедии неуместно. --Good Will Hunting (обс.) 15:29, 6 августа 2018 (UTC)
                  • Я согласен, многое неуместно:
                    1. Ваши нарушения ВП:ПДН неуместны [4];
                    2. Ваши искажения моих слов неуместны [5] (вы приписали мне "должны", хотя я написал "рекомендует"). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:53, 7 августа 2018 (UTC)
  • Да, персональная реакция руководителя крупного европейского государства на приговор по мелкой уголовной статье - достаточно уникальный случай. Джекалоп (обс.) 12:42, 6 августа 2018 (UTC)
    • А мы значимость руководителя государства обсуждаем или всё-таки лица, в отношении которого вынесен приговор? По правилам, уникальный или из ряда вон выходящий поступок должен совершить именно человек, которому посвящена статья, а не кто-то, кто на него реагирует. --aGRa (обс.) 13:28, 6 августа 2018 (UTC)
    • Раз это уникальный случай, то тем проще вам будет найти источники (действительно авторитетные), что реакция руководителя крупного европейского государства на приговор по мелкой уголовной статье - это действительно достаточно уникальный случай, опять же, в соответствии с решением АК:936. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:32, 6 августа 2018 (UTC)
    • Кстати, недавно один руководитель крупного государства персонально прореагировал на приговор по мелкой уголовной статье в отношении фермера Васильева — о фермере тоже теперь будем статью писать (не о деле, а именно о человеке)? --aGRa (обс.) 13:39, 6 августа 2018 (UTC)
• Как правильно замечено, итог должен быть вынесен на ВП:УКР. Я вообще не вижу самостоятельной значимости за пределами российско-украинского конфликта. Igel B TyMaHe (обс.) 09:21, 6 августа 2018 (UTC)
  • Вопросы оставления/удаления статей не относятся к компетенции посредничеств. Эти вопросы решаются любым админом/ПИ на основании правила Википедия:Удаление страниц, там все основания и полномочия расписаны. --Leonrid (обс.) 09:24, 6 августа 2018 (UTC)
    • Не думаю. Пока формально статья под это посредничество не переведена (потому что конфликта именно на почве рос-укр тут нет, вопрос соответствия правилам), и да, вопрос может решаться любым админом/ПИ. А если переведут (будут запросы, посредники сделают какое-то решение по статье), я сомневаюсь, что посредник(и) УКР будут в восторге, что их решения легко перекраиваются (ВП:ПАПА), тем самым обесценивая идею посредничества. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:31, 6 августа 2018 (UTC)
      • Тут даже и думать нечего. Вопросы оставления/удаления статей строго регламентированы, это для КУ, ВУС и ОСП; в посредничествах такое даже не обсуждается. См. эту тему. --Leonrid (обс.) 10:49, 6 августа 2018 (UTC)
        • On the second thought — вы правы, было бы некорректным «приватизировать» посредничеством эти процессы, даже по конфликтной теме, вот решения по взаимодействию участников в рамках посредничества — да. Другое дело, что посредник обычно админ и может подвести итог как, собственно, админ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:05, 6 августа 2018 (UTC)
• Итог подведён по формальным основаниям, по сути он некорректен и оспорен совершенно справедливо. Очередная история из серии «незначимый человек» vs «дело сомнительной значимости», по которой была непростая для арбитров заявка АК:1050. Из опубликованной дискуссии арбитров видно, насколько мнение коллеги Джекалоп по этому вопросу неконсенсусно, а попытка явочным порядком закрыть сложное обсуждение способом, который противоречит подписанному им же решению АК, это ошибка администратора. С учетом политизированности дела мнение посредников УКР было бы весьма кстати. --Fedor Babkin ^talk 09:26, 6 августа 2018 (UTC)
  • Если честно — поражён, что администратор подвёл итог вопреки решению АК, которое сам же и подписал… Можно, конечно, списать на забывчивость, но как-то очень слабо верится… --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:39, 6 августа 2018 (UTC)
    • Никакого противоречия, напротив - соответствие пунктам 2.2 и 2.7.1 указанного решения. Джекалоп (обс.) 12:37, 6 августа 2018 (UTC)
      • П. 2.2. и 2.7.1. неприменимы в данном случае, так как они регулируют вопрос что делать если, цитирую «субъект-инициатор сам как предмет отдельной статьи удовлетворяет персональным критериям энциклопедической значимости». А в нашем случае-то как раз субъект-инициатор, в соответствии с пояснениями АК:936, не удовлетворяет персональным критериям энциклопедической значимости. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:30, 6 августа 2018 (UTC)
        • Вероятно, здесь более уместен пункт 2.7.2 решения. --Good Will Hunting (обс.) 16:04, 6 августа 2018 (UTC)
          • Тоже нет, так как он касается ситуации, когда субъект-инициатор не удовлетворяет персональным критериям энциклопедической значимости, а коллега Джекалоп отстаивает позицию, что он как раз удовлетворяет персональным критериям энциклопедической значимости. Второй момент - 2.7.2 описывает ситуацию когда субъект-инициатор не удовлетворяет, а статья о событии удовлетворяет ВП:ОКЗ - но вопрос переформатирования и проверки соответствия ОКЗ на КУ не рассматривался, а если бы и рассматривался, то с 99 % вероятностью статья о событии тоже была бы признана незначимой (см. этот [6] комментарий). Так что 2.7.2 опять полностью мимо. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:00, 7 августа 2018 (UTC)
  • @Fedor Babkin: Что если статью назвать Дело Балуха? --Good Will Hunting (обс.) 10:22, 6 августа 2018 (UTC)
    • @Good Will Hunting: Я так и не понял, считаете ли вы итог администратора и его последующую аргументацию, уже в этом обсуждении, корректными. Однако если статью не просто переназвать, но и «переформатировать» (мне очень не нравится этот термин, но АК:1050 именно его счёл компромиссным), и делать это будете опять же вы, в согласии с буквой и духом решения по 1050, то Википедия от этого только выиграет. Что не исключает её последующего удаления по незначимости. --Fedor Babkin ^talk 16:16, 6 августа 2018 (UTC)
      • Я не думаю, что дух решения предписывает, что все подобные манипуляции должны делать исключительно арбитры, принявшие решение:) Хотя, честно говоря, и собирался сделать именно это, точно так же, как сделал ранее с Али Ферузом. Я полагаю, что существующая практика (когда ОКЗ и ЧКЗ-БИО настолько далеки друг от друга, что один и тот же набор информации по частному критерию незначим, а по общему значим) довольно плоха, и куда проще решить этот вопрос, признав значимыми политзаключённых при соблюдении ОКЗ. И в первую очередь проблема именно в этом, а не в особенностях отношения к этому различных арбитров, да и участников тоже. Самое важное — не то, в чём мнения опытных редакторов расходятся, а то, с чем они согласны. Именно эти точки соприкосновения мне интересны в первую очередь, и именно поэтому я и задал вопрос относительно значимости дела по ОКЗ. Я уверен, что опытный администратор вполне может по 2-3 источникам оценить значимость предмета «на глаз», и мне интересно и твоё мнение, и мнение посредника ниже. --Good Will Hunting (обс.) 16:26, 6 августа 2018 (UTC)
        • Дух решения в том, чтобы не удалять энциклопедически значимую информацию, но не давать повод для сохранения статей с критическими недостатками под этим предлогом, не так ли? Дело не в том, что ты арбитр, а в том, что 1) твое честное отношение к источникам и соблюдение правил Википедии не вызывает никаких сомнений и 2) увы, если не ты, то больше некому. Что касается ОКЗ, по моему мнению, это совершенно рядовое дело, которое было раскручено СМИ в рамках крымской темы, и значимо оно только в этом контексте. --Fedor Babkin ^talk 17:52, 6 августа 2018 (UTC)
• Никакого уникального или из ряда вон выходящего поступка конкретно Балух не совершил, осуждён по совершенно рядовым, типовым статьям, аналогичные поступки каждый год тысячи совершают только в России (5-6 тысяч осуждённых по ст. 222 УК РФ). Определённую известность он, конечно, получил, но «знаменитым преступником» его назвать сложно и ни один источник его так не называет (особенно с учётом того, что освещение дела ведётся не в ключе признания его преступником, а в ключе признания его жертвой политических репрессий). Оснований для оставления статьи в соответствии с ВП:ДРУГИЕ нет. --aGRa (обс.) 13:36, 6 августа 2018 (UTC)
  • Значима ли информация о его аресте и деле в разрезе украинской тематики? --Good Will Hunting (обс.) 16:01, 6 августа 2018 (UTC)
    • Это вопрос не украинской тематики, а ВП:НЕНОВОСТИ. Есть ли авторитетные аналитические источники по данной теме, судить не берусь. --aGRa (обс.) 16:24, 6 августа 2018 (UTC)
      • Вот несколько источников: [7], [8], [9]. Что вы скажете о значимости дела на основании этих трёх? --Good Will Hunting (обс.) 16:33, 6 августа 2018 (UTC)
        • При мягкой трактовке ВП:НЕНОВОСТИ — да, при жёсткой — нет. Надо иметь в виду, что из этих трёх источников действительно высококачественным без всяких оговорок и более-менее позволяющим написать что-то нейтральное является только BBC, а этот материал написан журналистами и по стандартной журналистской схеме «текущая новость + бэкграунд», что не очень соответствует рассмотрению в «высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)». --aGRa (обс.) 19:51, 6 августа 2018 (UTC)

Коллеги Grebenkov, Fedor Babkin так а что дальше? Большинство аргументированно высказалось за то, что оставление некорректно, и более того, статья незначимая, есть решение АК, которому не следовали при подведении итога, прошло 7 дней с момента последнего обсуждения. Или за неимением воли тема тихо сползёт вниз и/или в архив? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:49, 14 августа 2018 (UTC)

На этой странице обычный срок обсуждения — полгода-год, бывает и больше. Спешка тут не требуется и форсировать итог не следует: надо осмыслить тему, понаблюдать за развитием событий (уголовного дела), за последствиями этой истории, возможно в дальнейшем появится связь с чем-то исторически масштабным, новые АИ, что даст чёткую значимость. Динамика есть. В общем, случай сложный, пограничный, спешить некуда. --Leonrid (обс.) 17:14, 14 августа 2018 (UTC)

• На самом деле никакого единомыслия по этому вопросу нет - просто те, кого устраивает оставительный итог, по понятным причинам не рвутся обсуждать его заново, нам и так всё нравится. При этом надо понимать, что различие в трактовках в данном случае является производным от различия в политических взглядах. Если Балух - преступник, то он заурядный преступник, никакого специального внимания не заслуживающий. Но если Балух - диссидент и жертва политических репрессий, то это выстраивает совершенно другую перспективу для перехода его истории из новостного ракурса в аналитический, что вполне очевидно из судьбы его предшественников - диссидентов советского времени, которых тогдашняя власть тоже объявляла преступниками. Поскольку для всего мира Балух именно диссидент и политзаключенный, а преступником он является только в российской интерпретации, - постольку и долгосрочный след этого дела в авторитетных источниках совершенно гарантирован. Андрей Романенко (обс.) 19:54, 14 августа 2018 (UTC)
  • В этом материале сказано, что в настоящее время в России «удерживаются по политическим мотивам» 64 украинца. Они что, в силу этого факта все априори значимы? Это признак «уникальности»? М. б. тогда надо специальный частный критерий значимости для «политзаключённых» вводить (если их в этом статусе признают авторитетные международные организации)? --Leonrid (обс.) 21:40, 14 августа 2018 (UTC)
    • По всей видимости специальный критерий ввести и стоит, пока (с некоторой натяжкой) применяется п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ… Тема на форуме правил на сегодняшний день открыта. be-nt-all (обс.) 01:14, 15 августа 2018 (UTC)
  • Не надо. Никто из них априори не значим, и существующих критериев достаточно для тех из них, кто пострадал за освещённые в прессе действия, а не был закрыт "за компанию". --Томасина (обс.) 06:08, 15 августа 2018 (UTC)
  • Как-то странно, что нравится перевешивает решение АК (даже два). А касательно рассуждений о политзаключённых — <кухонноразговорныймодеон> в отношении РФ очевидно есть предвзятость как извне, так и в самой стране, вспомним, как носились с Павленским, и арест его за поджог дверей ФСБ превозносился как верх политических репрессий. Повтори он под тем же предлогом и том же обосновании поджог деврей банка во Франции, — был моментально перенаправлен в соответствующее учреждение, сделана экспертиза о невменяемости, посажен в карцер — и вся общественность как вне, так и внутри страны — молчок. Серебряков, режиссёр — сколько было криков «он не мог, да как вы могли предположить!?», оказалось мог, да, деньги обналичивались для ухода от налогов. Пример ближе к данной статье и Украине — эпичная история «полiтвязня Олександра», прекрасно раскрытая Шариём, который в 2014—2015 году был задержан на Украине с обвинениями в сотрудничестве со спецслужбами РФ, и светил норм срок, удалось ему бежать, попал в РФ и за конкретное преступление был осуждён, но на Украине быстро забыли 2015 год, и тут же был представлен политзаключённым </кухонноразговорныймодеон>. К чему всё вышесказанное — не к тому, чтобы излить тут душу/желчь и т.д., а к тому, что как раз следование п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ позволяет выделить реально значимое от всякой шелухи хотя почти все примеры у меня не очень удачные, и персоны 1 и 2 значимы, хотя 2 значима и без этого контекста. -- Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:19, 15 августа 2018 (UTC)
• Я на том же форуме правил сформулировал ещё один аспект данного вопроса: Википедия:Форум/Правила#Пункт 9 АКТИВИСТЫ - Правозащитники, миротворцы.... А именно, возможное применение к политическим заключённым пункта 9 ВП:АКТИВИСТЫ: «Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях.» --Good Will Hunting (обс.) 07:36, 15 августа 2018 (UTC)

Итог

Как написано выше, Балух за пределами России рассматривается не как преступник, а как политзаключённый (например, DW пишет "Таким чином Володимир Балух поповнив лави українців, засуджених у Криму, вочевидь, з політичних мотивів", или Foreign Office - political prisoner). Само по себе это не даёт энциклопедической значимости, политзаключённых много и значимы, очевидно, только те, судьба которых длительно находится в фокусе общественного интереса, или же является предметом научного интереса специалистов, etc (ага, отдельного правила для политзаключённых у нас нет, остаётся следовать духу ВП:БИО и здравому смыслу). Не знаю, как там по другим политзаключённым, но за судьбой Балуха следит правительство Украины, Госдеп, правительство Германии, Великобритании, Европейский суд по правам человека ... Кроме этого, наличие неновостийного интереса прессы показано выше - День, BBC. От себя добавлю досье на Лиге и аналитику от Deutsche Welle раз и два. Итого - подтверждаю, оставлено. --wanderer (обс.) 06:02, 17 сентября 2018 (UTC)

• @Wanderer777: спасибо за итог, только хочу напомнить, что только фокуса широкого общественного внимания мало, необходимо ещё «и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Вот этого, на мой взгляд (и некоторых других высказавшихся в обсуждении), показано не было. В чём существенное влияние именно Балуха? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:16, 21 сентября 2018 (UTC)
  • Это требуется для политиков и общественных деятелей, а Балух не политик и не общественный деятель, он значим как политзаключённый. отдельного правила для политзаключённых у нас нет, остаётся следовать духу ВП:БИО и здравому смыслу --wanderer (обс.) 17:38, 21 сентября 2018 (UTC)
    • @Wanderer777:, спасибо и за этот ответ, но не могу с ним согласиться. П. 7 охватывает и "других полит. деятелей", а если уж человек стал политзаключённым, то до этого он осуществлял какую-то полит. деятельность/активно демонстрировал свою полит. позицию (иначе бы не был политзаключённым), соответственно полностью попадает под п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ о чём есть полный консенсус сообщества - см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/08#Политические заключённые. И даже если следовать вашей логике, то по духу правила ВП:БИО в отношении политиков (см. логику пп. 7 и 10) необходимо именно показать как их деятельность реально повлияла на жизнь/взаимоотношения стран/региона и т.д. Как вариант, чтобы не идти в арбком, я предлагаю решить вопрос через ВП:ТАК рекламируемое на форуме арбитров Википедия:Форум арбитров#ВП:ТАК. Готов принять и не оспаривать его решение в АК. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:27, 24 сентября 2018 (UTC)
      • Функция политика - что-то делать для общества. Из этого и проистекает его энциклопедическая значимость. Функция политзаключённого - сидеть по политическим причинам, страдать и привлекать внимание общественности. Балух сидит, страдает и систематически привлекает внимание общественности. Аналитика есть. Всё. Хотите - подавайте в АК, но я отвлекать внимание ещё трёх человек из ТАК не имею желания. Тем более что и конфликта нет: один админ подвёл итог, второй - подтвердил. А тащить ещё троих (итого - будет пять) - это неразумная растрата сил ради такого мелкого вопроса. --wanderer (обс.)
        • Ну ок, раз так. Чтоже я могу поделать (если отвлекать 7 лучше, чем трёх, которые сами решили так делать). Тем более ТАК не только для конфликтов, которого и нет, а для разрешения спорного момента в трактовке правил (ИМХО «конфликт» там означает не только ругань и неконструктивные действия, но и в более «лёгком» смысле — наличие противоположных точек зрения по существенному вопросу). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:49, 24 сентября 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/29 ноября 2016#Аскетизм (защитный механизм)

Итог подвёл ПИ Alexander Roumega. Не использую упрощённый механизм оспаривания, чтобы привлечь внимание к номинации. Коллега констатировал, что в статье нет ни ВП:МАРГ, ни ВП:ОРИСС. Тут у нас с коллегой почти консенсус, только я не заявляла в номинации ничего такого. Были заявлены большие куски копивио и не обеспеченная проверяемость. Эти претензии не рассматривали в оживлённом обсуждении между собой одноразовый автор и его кукла, и ПИ тоже не счёл необходимым их рассмотреть. А между тем, отсылка на сборник трудов Фрейда и отдельно на четыре объемные работы без указания страниц или глав - это не проверяемость, а профанация. А учитывая, что речь о термине, введённом самим же Фрейдом, оригинальное исследование тоже близко - статьи о теориях вообще не должны писаться по первоисточникам, тем более что вторички по Фрейдам завались. С проверяемостью, правда, копивио-детектор здорово помогает: сразу ясно, откуда это всё скопипащено: 76,7 % с Анны Фрейд, 35,1 % с Зелинского, итого 111 % (смешно, да?). Вообще-то, достаточно одного этого для быстрого выкорчёвывания, а статья мало что почти два года провисела на КУ без переписывания, так ещё и оставлена в таком состоянии. --Томасина (обс.) 07:21, 25 июля 2018 (UTC)

Статья фактически о понятии во фрейдизме. В статье нет информации об использовании понятия в других школах психологии. Я предлагаю сначала решить вопрос с переименованием, а потом решать, как лучше оформить ссылки на АИ фрейдистов. Или это должна быть статья об аскетизме во фрейдизме или писать об аскетизме в психологии как самоограничении, а это более широкая тема. Тема значимая, хотя значимость в статье не показана. --Igrek (обс.) 08:03, 25 июля 2018 (UTC)

Я добавил пару ссылок на АИ и упоминание об использовании в психологии. Копивио желательно вычистить и переписать со ссылками на вторичные. --Igrek (обс.) 08:54, 25 июля 2018 (UTC)

А я предлагаю для начала ликвидировать вопиющее нарушение правил и переписать статью (или же удалить). Переименовать-то недолго, но проблема от этого не исчезнет. Томасина (обс.) 11:37, 25 июля 2018 (UTC)

Пока не совсем ясно, где именно вопиющее нарушение (копивио). Если после его удаление останется небольшой стаб - уже удалять статью нет необходимости. А чтобы переписать - нужно определиться о чем будет статья. --Igrek (обс.) 17:04, 25 июля 2018 (UTC)

Я дала ссылку на отчёт копивио-детектора выше. Там стоят ссылки и выделено красненьким. Томасина (обс.) 06:04, 28 июля 2018 (UTC) Собственного текста в статье просто нет, за исключением никому не нужного списка терминов в разделе "см. также". --Томасина (обс.) 09:16, 28 июля 2018 (UTC)

• Знаете, уважаемые коллеги, у меня кончились цензурные слова по поводу этой номинации. ПИ даже не появился здесь, из администраторов никто не откликнулся, переписать статью попыток не было, одни разговоры. Так что уж простите, я удаляю всё копивио из статьи сама. Не обессудьте, останется то, что останется. Томасина (обс.) 07:09, 31 июля 2018 (UTC)

  Судя по реакции коллег, эта тема мало кому интересна. На мое сообщение на странице обсуждения статьи тоже не было реакции. После удаления копивио получился нормальный стаб, от которого уже можно отталкиваться при развитии статьи (если будут желающие заняться этой темой). --Igrek (обс.) 09:47, 31 июля 2018 (UTC)

Итог

18K → 4,7К. Теперь закрыто. Томасина (обс.) 07:28, 31 июля 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/2 мая 2017#Купряков,_Алексей_Викторович

Уважаемые коллеги,

Прошу Вашего коллективного внимания и объективной оценки стиля подведения итогов администратора и арбитра русской Википедии, коллеги под ником Джекалоп. Выношу это на обсуждение не столько для того, чтобы оспорить итог, хотя и для этого есть основания, сколько для инициации вотума недоверия, так как нижеприведённый стиль подведения итогов дискредитирует администраторов, арбитров и всю русскую Википедию.

В качестве примера привожу целиком процесс оспаривания итога в обсуждениях на странице Обсуждение участника:Джекалоп:

Итог

Отдельных критериев для мастеров заваривания чая у нас не предусмотрено. Я полагаю, что теоретически такого человека, коль скоро его деятельность интересует популярную прессу, можно рассмотреть по критериям для шоу-бизнеса. Однако в данном случае интерес ограничивается брестской региональной прессой, не выходя на общенациональный уровень. Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 12:39, 22 июля 2018 (UTC)

Уважаемый Джекалоп! Позвольте оспорить ваш итог по удалению: заявление "Однако в данном случае интерес ограничивается брестской региональной прессой, не выходя на общенациональный уровень" голословно, в статье были представлены ссылки на ОНТ (общенациональное телевидение Беларуси), общенациональное "Белорусское телеграфное агенство" БЕЛТА, общенациональный портал TUT.BY и общенациональный белорусский "Женский Журнал". На каком основании было сделано данное заявление и итог? --Нестор Недописец (обс.) 09:56, 7 августа 2018 (UTC)

• Дайте, пожалуйста, ссылки. Джекалоп (обс.) 10:45, 7 августа 2018 (UTC)

Вот старые ссылки, которые были в удалённой вами статье:

https://www.tvigra.by/team-kupryakov - все 7 телеэфиров на общенациональном телеканале Беларуси (ОНТ) в течении двух лет.

http://www.belta.by/regions/view/pervoe-v-gorode-antikafe-otkrylos-v-breste-46485-2014 - Белорусское телеграфное агенство (БЕЛТА) (дополнительно http://photobelta.by/ru/photos?theme_id=51888&id=272264 )

https://news.tut.by/culture/486011.html - крупнейший общенациональный информационный портал Беларуси TUT.BY (дополнительно - участие и победа в шоу "Город" на TUT.BY, 10 выпусков https://news.tut.by/culture/502595.html )

http://ladys.by/persona/aleksey-kupryakov-vse-mechtyi-sbyivayutsya-esli-prinimat-daryi-vselennoy.html - общенациональный белорусский "Женский Журнал" (ЖЖ)

http://greenbelarus.info/author?author=%20%20%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9%20%D0%9A%D1%83%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2 - научно-популярные публикации данной персоны на общенациональном экологическом Зелёном портале Беларуси.

https://coffeetea.ru/news/news-single/item/13781/ - крупнейший общенациональный российский отраслевой журнал чайно-кофейной промышленности "Кофе и чай в России" (дополнительно: https://coffeetea.ru/blog/blog-single/item/16768/ https://coffeetea.ru/en/blog/blog-single/item/16525/ https://coffeetea.ru/en/blog/blog-single/item/16520/ https://coffeetea.ru/news/news-single/item/14122/ https://coffeetea.ru/archive/news-archive/news-archive-single/item/16519/ https://coffeetea.ru/news/news-single/item/14126/ https://coffeetea.ru/news/news-single/item/14386/ https://coffeetea.ru/archive/news-archive/news-archive-single/item/13265/ )

Вот новые ссылки, из найденных мной за период с момента создания статьи:

https://topspb.tv/programs/stories/469114/ и https://topspb.tv/programs/releases/90956/ - выступления персоны в эфире телеканала "Санкт-Петербург"

https://vk.com/video-26548409_456244153 - выступление персоны в эфире телеканала "78" https://78.ru/

https://www.spb.kp.ru/daily/26838/3878975/ - Комсомольская Правда в Санкт-Петербурге

http://rk.karelia.ru/social/sport/uchastniki-sorevnovanij-po-ploggingu-v-petrozavodske-ochistili-ot-musora-9-parkov/ - общенациональное информационное агенство Карелии "Республика"

https://www.asi.org.ru/news/2018/05/28/kareliya-sorevnovaniya-chistobeg-musor-plogging/ - общенациональное российское Агенство Социальной Информации

• Ни один из представленных материалов не отвечает определению, данному в персональных критериях энциклопедической значимости: «освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах». Джекалоп (обс.) 14:00, 7 августа 2018 (UTC)

• Не согласен. Перечитайте пожалуйста вот этот материал, освещающий жизнь и деятельность персоны, в общенациональном развлекательном периодическом издании: http://ladys.by/persona/aleksey-kupryakov-vse-mechtyi-sbyivayutsya-esli-prinimat-daryi-vselennoy.html

И если будет время - будьте так любезны, пересмотрите все 7 эфиров команды данной персоны в популярной телепрограмме "Что?Где?Когда?" на общенациональном телевидении Беларуси. Ведущий Алесь Мухин на каждой передаче представляет персону по роду деятельности и задаёт в эфире личные вопросы о жизни, освещая её.

Надеюсь на объективное отношение и пересмотр итога по статье. --Нестор Недописец (обс.) 14:22, 7 августа 2018 (UTC)

• Прямая речь персоны, разумеется, не годится. Необходимо стороннее освещение. Джекалоп (обс.) 14:53, 7 августа 2018 (UTC)
• Не согласен. Последний вопрос перед вынесением обсуждения на форум администраторов и в арбитраж: Прямая речь персоны, разумеется, не годится. Необходимо стороннее освещение - кому "разумеется"? Где в правилах Википедии это установлено? Вы дискредитируете такой жанр стороннего освещения как интервью. Журналист авторитетного общенационального журнала для стороннего освещения вправе сам выбирать форму подачи материала. Одной из таких форм является интервью, где не обойтись без вставок цитат прямой речи. Если они вас лично не устраивают - игнорируйте эти вставки и учитывайте остальную часть материала.

И как вы вообще представляете себе освещение жизни персоны в развлекательных периодических изданиях и популярных теле- и радиопрограммах без прямой речи персоны?! Очень странная дискредитация.

Это по поводу освещения жизни. Теперь по поводу освещения деятельности персоны - чем вас не устроили вышеприведённые ссылки со сторонним освещением деятельности персоны общенациональными СМИ? Белорусским телеграфным агентством БЕЛТА, например? Там же нет прямой речи персоны и освещается её деятельность?!

Джекалоп, вы уже третий раз делаете голословное и опровергаемое заявление. Это говорит о вашем поверхностном и предвзятом отношении к администрированию. Прошу вас исключить субъективный фактор нежелания признавать собственные ошибки и занять непредвзятую объективную позицию. Не разочаровывайте меня в Википедии, у меня ещё планы на множество значимых белорусских персон. Прошу вашей поддержки. --Нестор Недописец (обс.) 08:30, 8 августа 2018 (UTC)

• Правило об источниках, по которым допустимо наполнять энциклопедические статьи. О каком именно материале БЕЛТА Вы говорите ? Я такого не нашёл. Джекалоп (обс.) 08:41, 8 августа 2018 (UTC)
• Будьте так любезны, прочитайте удалённую вами статью "не по диагонали", вы без труда найдёте ссылку на БЕЛТА. Или хотя бы более внимательно перечитайте данное обсуждение, вторая ссылка в запрошенном вами списке. --Нестор Недописец (обс.) 08:51, 8 августа 2018 (UTC)
  • В этом материале нет ничего о жизни Купрякова и его деятельности как мастера по завариванию чая. Джекалоп (обс.) 09:09, 8 августа 2018 (UTC)
  • Джекалоп, вы точно прочитали статью по ссылке или снова пробежали глазами по диагонали? Заявление БЕЛТА "Главной "фишкой" нового общественного пространства являются чайные церемонии, по которым хозяин антикафе, известный в городе востоковед Алексей Купряков, большой мастер." НИКАК не относятся к его деятельности как мастера по завариванию чая?! --Нестор Недописец (обс.) 09:24, 8 августа 2018 (UTC) https://en.wikipedia.org/wiki/Tea_culture https://en.wikipedia.org/wiki/Tea_ceremony
    • Освещение деятельности - это минимум несколько абзацев связного текста. Снизьте тон, здесь Вам никто ничем не обязан. Джекалоп (обс.) 09:32, 8 августа 2018 (UTC)
    • Джекалоп, Вы очередной раз неправы: как администратор Вы обязаны быть объективным, непредвзятым, внимательным и стараться не совершать ошибок, а в случае их совершения не впадать в гордость и исправлять эти ошибки. Теперь давайте восстановим логическую цепочку:

1. Вы невнимательно проверили статью и удалили её на следующем основании: "Однако в данном случае интерес ограничивается брестской региональной прессой, не выходя на общенациональный уровень". Это ошибочный итог, ввиду имевшихся в статье ссылок на неоднократный интерес СМИ общенационального уровня. Вам на это было указано и приведены ссылки, но вы не исправили ошибку и не вернули статью для последующего обсуждения к удалению или доработке.

2. Далее Вы аргументируете нежелание исправить свою ошибку вторым ложным утверждением: "Ни один из представленных материалов не отвечает определению, данному в персональных критериях энциклопедической значимости: «освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах»". Вам было указано на вторую ошибку и приведены ссылки. Во всех ссылках на общенациональные достоверные и индексируемые источники освещалась деятельность персоны и как минимум в одной подробно освещалась жизнь. Внимание: дополнительная логическая ошибка - в своём итоге Вы обосновывали удаление статьи отсутствием интереса общенациональных СМИ, а при предъявлении интереса перескакиваете на требования критериев значимости. Хотя и они удовлетворяются.

3. Далее Вы аргументируете нежелание исправить свои ошибки тем, что освещение жизни и деятельности персоны в общенациональном развлекательном периодическом издании "Женский Журнал" сделано журналистом в виде интервью со вставками прямой речи персоны. Хотя вне прямой речи там более чем "несколько абзацев связного текста" стороннего журналиста.

Вам на это было указано и были заданы конкретные вопросы: "Где в правилах Википедии установлено, что формат интервью в общенациональных развлекательных периодических изданиях не является освещением жизни и деятельности для соответствия критериям значимости?" и "Как Вы вообще представляете себе освещение жизни персоны в развлекательных периодических изданиях и популярных теле- и радиопрограммах без вставок прямой речи персоны?"

В качестве ответа Вы приводите "Правило об источниках" которое никак не относится к заданным вопросам, т.к. там ничего не сказано о недопущении интервью с прямой речью персоны в качестве соответствия критериям значимости в Правилах Википедии. Внимание: дополнительная логическая ошибка - требования критериев значимости не требуют авторитетных источников, а требуют "общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданий, энциклопедий, популярных теле- и радиопрограмм". Развлекательные издания, например, не могут быть авторитетным источником, но требования критериев значимости для деятелей культуры будут удовлетворять.

4. Далее Вы демонстрируйте невиданную для администратора невнимательность и признаётесь, что не находили и не открывали ссылку на БЕЛТА, размещённую и в удалённой Вами статье, и в ответе на Ваш запрос по ссылкам в обсуждении. Очередной раз возникает вопрос - как Вы проверяете статьи перед удалением.

5. Далее Вы заявляете: "В этом материале нет ничего о жизни Купрякова и его деятельности как мастера по завариванию чая". Не "недостаточно", а "ничего". Я надеюсь, что мы оба одинаково понимаем значение слова "ничего". При этом в данном материале БЕЛТА сообщает: "Главной "фишкой" нового общественного пространства являются чайные церемонии, по которым хозяин антикафе, известный в городе востоковед Алексей Купряков, большой мастер." То есть, это Ваша очередная очевидная ошибка на грани тупого упрямства, т.к. я не могу подозревать администратора русской Википедии в глупости.

6. В ответ на опровержение Вашего предыдущего заявления, Вы вместо признания очевидной неправоты отвечаете: "Освещение деятельности - это минимум несколько абзацев связного текста. Снизьте тон, здесь Вам никто ничем не обязан". Во-первых,это никак не оправдывает Вашу предыдущую ложь. Во-вторых, ваше очередное заявление необоснованно - приведите пункт Правил Википедии, который устанавливает этот минимум для освещения деятельности.

Итог: если вы считаете себя не обязанным в Википедии быть логичным, объективным, непредвзятым, внимательным и стараться не совершать ошибок, а в случае их совершения не впадать в гордость и исправлять эти ошибки, то снимайте с себя функции и полномочия администратора и арбитра русской Википедии.

--Нестор Недописец (обс.) 12:43, 8 августа 2018 (UTC)

• Статья удалена правомерно и восстановлена не будет. Диалог окончен. Джекалоп (обс.) 12:57, 8 августа 2018 (UTC)
• Диалог не окончен, Джекалоп. Вы не ответили за свои неправомерные ошибки. См. выше --Нестор Недописец (обс.) 10:56, 9 августа 2018 (UTC)

Полагаюсь на объективную оценку сообществом Википедии вышеприведённого стиля подведения итогов и прошу совета по поводу дальнейших действий. Заранее благодарю, коллеги.--Нестор Недописец (обс.) 10:18, 11 августа 2018 (UTC)

• У:Нестор Недописец, Вы неправы. Судя по представленным в этом обсуждении источникам, итог подведён верно по существу и, поверьте местной записной грубиянке, корректно по форме и содержанию. Всё дело в том, что в русском разделе Википедии существуют достаточно чёткие и жёсткие правила, и администратор У:Джекалоп с его многолетним опытом отлично их знает и имеет отточенный навык применения. Вы же, будучи автором пока лишь одной статьи и двух десятков правок, с правилами и практикой их применения знакомы намного хуже. Речь не идёт о том, что Вы плохо написали статью. Просто энциклопедия в том формате, с которым мы сегодня имеем дело, не принимает статьи о людях того уровня известности и влиятельности, каким в настоящее время обладает Ваш персонаж. Позже ситуация может измениться, но сейчас статья о Купрякове удалена в полном соответствии с правилами. Когда в Вашем портфеле будет хотя бы десяток статей и какой-то опыт обсуждения номинаций статей (как Ваших, так и других авторов) на ВП:КУ, Вы оцените соответствие Вашего персонажа правилам русской Википедии совершенно иным образом.
  Таким образом, мой совет по поводу дальнейших действий - пишите статьи. Когда Вы сможете считать себя достаточно опытным редактором Википедии, Вы вправе обдумать и инициировать потенциальное восстановление статьи о Купрякове, для этого с черновиком статьи и двумя-тремя авторитетными источниками, однозначно соответствующими требованиям Википедии к доказательствам значимости, Вам следует подать заявку на ВП:ВУС. Томасина (обс.) 11:18, 11 августа 2018 (UTC)
• Абсолютно верный как по форме, так и по содержанию итог. А участнику Нестор Недописец следует ознакомиться с ВП:ЭП, иначе при продолжении в том же духе он довольно быстро не сможет править вообще никаких статей. --aGRa (обс.) 12:05, 11 августа 2018 (UTC)
• А с учётом того, что кроме как в эту статью никакого вклада вообще нет и типичных для проплаченного пиарщика паттернов — ещё и с foundation:Условия использования#4. Воздержание от некоторых видов деятельности в части «Сокрытие информации об оплачиваемом участии». --aGRa (обс.) 12:10, 11 августа 2018 (UTC)

Уважаемые коллеги! Благодарю Вас за единогласное мнение, которое показывает, что подобная практика аргументации подводящих итоги является нормой в русской Википедии. Остаётся радоваться, что аналогичная практика не используется в юриспруденции. Простите, что я перенесла свою профессиональную деформацию на чужой монастырь.

И, действительно, опрометчиво мне было браться за персоны со старта, нужно было начинать с "котиков и собачек". Как минимум, чтобы потом "меряться размером вклада", как тут принято.

И всё же, если кто-то из Вас сможет уделить минуту своего драгоценного времени - объясните мне для общего развития: если в требованиях критериев значимости чётко указано «освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах» и это требование удовлетворяется по ссылкам, то чем ещё должны руководствоваться авторы статей? Не является ли это проявлением "великодержавного шовинизма", когда администраторы оценивают значимость персон масштабами Российской Федерации, на фоне которых общенациональные СМИ и значимые персоны небольших постсоветских стран вроде Беларуси, Эстонии, Латвии и Литвы ВСЕГДА будут казаться локальными и менее значимыми? --Нестор Недописец (обс.) 10:09, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

"Итоги ВП:КУ по удалению страниц оспариваются на Википедия:К восстановлению". Однако отмечу, что подача заявки на ВП:ВУС в таком же стиле приведет к вашей блокировке. Также ни малейших признаков соответствия ВП:БИО ни в приведенных в удаленной статье, ни далее - нет, так что если нет куда более серьезных источников, показывающих соответствие ВП:БИО, то и на ВП:ВУС заявка будет быстро закрыта с отказом в восстановлении. --El-chupanebrei (обс.) 12:19, 11 августа 2018 (UTC)

• Благодарю за подведённый итог. Последую Вашей рекомендации. Если будет возможность - приведите пожалуйста примеры более серьёзных источников Республики Беларусь, чем Белорусское Телеграфное Агенство и Общенациональное Телевидение Беларуси. И проясните пожалуйста самый важный для меня вопрос по критерию энциклопедической значимости «освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах» - обязательно ли освещение жизни и деятельности в одном общенациональном источнике, или допустимо описание жизни в одних, а деятельности - в других материалах? Заранее благодарю за уделённое время и внимание.--Нестор Недописец (обс.) 10:09, 14 августа 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/8 июля 2018#The Jesus and Mary Chain

Итог гласит «значимость очевидна», даже без попыток поиска источников. Простите, но мне, в отличие от коллеги 91i79, без источников она отнюдь не очевидна. Фил Вечеровский (обс.) 09:49, 8 июля 2018 (UTC)

• Фил, в данном конкретном случае это вопрос не о значимости, а о качестве статьи, но стаб он и есть стаб. А по интервикам (английскую посмотрела) предостаточно источников. И текста тоже. Думаю, эту номинацию здесь стоит закрыть. Томасина (обс.) 10:12, 8 июля 2018 (UTC)
  • По мне так тут речь скорее о качестве итога. Я вполне допускаю, что значимость и в самом деле есть, но статья очевидно нуждается в доработке. И где, на божескую милость, дорабатывающие должны взять материалы для неё? В англовике? Так тогда об этом нужно хотя бы в итоге написать. Фил Вечеровский (обс.) 10:17, 8 июля 2018 (UTC)
• Фил, довольно странно видеть такое оспаривание от человека, любящего ссылаться на КУ на нашего знакомого капитана. Ибо очевидность — это, блин, реальность, данная нам в ощущениях, и ссылок здесь не нужно. Если подвожу итог без указания на конкретные источники, значит — уверен более чем на 100 процентов. Но для не слышавшего прежде об этой группе должно быть ясно, что всё лежит близко: можно пойти в AllMusic и почитать как биографические сведения, так и рецензии (отнюдь не читательские) на альбомы. Можно заглянуть в нашу статью об их первом альбоме (более приличную) и узнать, что уже он вошёл в третью сотню величайших альбомов всех времён по версии RS, а также породил новый музыкальный стиль, в нашей статье именуемый жанром . Наконец, можно пройтись по двум дюжинам интервик, некоторые из которых обвешаны релевантными (надеюсь) ссылками аки рождественские ёлки. 91.79 (обс.) 16:09, 8 июля 2018 (UTC)
  • так дело-то как раз в том, что в самой статье нет ничего от слова совсем, и ничего из тобой написанного в итоге тоже нет. И откуда случайный читатель итога вроде меня должен обо всём этом узнать? Вот её-богу, к итогу "на AllMusic куча профессиональных рецензий, по интервикам вагон и тележка ссылок, ничего экстраординарного в тексте нет, оставлено" выглядел бы куда лучше. Фил Вечеровский (обс.) 21:52, 11 июля 2018 (UTC)

Итог

Разъяснения получены, номинация снята. Фил Вечеровский (обс.) 21:56, 11 июля 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/28 марта 2018#Автомобильные_дороги

Статьи удалены со ссылкой на ОКЗ и ПРОВ. Вместе с тем — в соответствии с ВП:НУ, и ВП:НДА, а так же — учитывая тот факт, что во всех статьях речь идёт о физически существующих объектах (автомобильных дорогах), — удаление со ссылкой на ВП:ОКЗ является большой глупостью. А ссылка на ВП:ПРОВ легко оспаривается сайтом Росавтодора (которому почти все упомянутые автомобильные дороги принадлежат). Андрей Ф (о), 14:03, 30.06.2018 (МСК)

• Посмотрел первую попавшуюся. "По всей своей протяженности автодорога А151 проходит по равнинной местности с лесными и лесостепными участками с оврагами и мелкими речушками." "Дорожное полотно среднего качества. Трасса оснащена разметкой, полосами обгона." "После Канаша (45 км трассы) дорожное полотно становится похуже." Очень проверяемо, ага. --wanderer (обс.) 12:37, 30 июня 2018 (UTC)
• посмотрел еще одну "Текущее состояние: На 10 июня 2010 г. состояние покрытия дороги в Ростовской области хорошее. Практически все проблемные участки отремонтированы (кроме выезда из Новошахтинска в сторону границы с Украиной, там ремонт ведется в настоящее время)." Отличный энциклопедический контент, чего уж говорить. Готовая ИС, так сказать. ShinePhantom ^(обс) 12:45, 30 июня 2018 (UTC)
  • Всё проверяется, если желание есть. Например, по трассе А-280, идём на сайт Росавтодора, и, видим или вот, а ещё — вот. И как бы там не было - статьи надо выставлять на КУЛ. Статью А-280 (автодорога) я могу переписать (тем более, что источников по этой дороге дохрена и больше). Андрей Ф, (о), 17:04, 30.06.2018 (МСК)
• У меня нет доступа к удаленным версиям. Но я видел другие аналогичные статьи. Это либо недостабы тривиально-табличного характера, нарушающие МТ, либо в полный рост нарушение ПРОВ. Обсуждать «значимо/незначимо» — схоластика и не имеет отношения к делу. Даже если теоретически значимо, энциклопедических статей там нет. А значимо оно или не значимо — неизвестно. В любом случае крайне редко, когда значимость там видна, бремя доказательства на вносящем. Поэтому итог поддерживаю. Abiyoyo (обс.) 12:49, 30 июня 2018 (UTC)

Итог

Оспаривание итогов по удалению производится на ВП:ВУС — но с приведёнными здесь аргументами можно быть уверенным, что ни одна из статей восстановлена не будет. Андрей Ф, называть чьё-то действие «большой глупостью» — это нарушение правил этичного поведения. Теперь по аргументам. По ОКЗ удалялось много статей о «физически существующих объектах» — от смартфонов до галактик — таков уж консенсус сообщества. Для соответствия ОКЗ нужно достаточно подробное освещение предмета статьи в независимом авторитетном источнике — то есть пресс-релизы с сайта Росавтодора и подобных организаций не пройдут (они не являются независимыми), отдельные упоминания в связи с другими событиями тоже («достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую…); все эти материалы могут быть использованы только как дополнительные. Так что, найдёте подходящие АИ — обращайтесь на ВУС (черновик очень желателен); удалённое содержание вам в этом не поможет. NBS (обс.) 14:50, 30 июня 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/31 января 2018#Большая куча игр

Слишком рьяная опора на правило ВП:Много КУ при рассмотрении данной номинации, при том, что правило не запрещает, а всего лишь не рекомендует подобные операции без весомых аргументов. Часть статей была удалена при более поздних номинаций, часть до сих пор осталась, при том, что значимость у них весьма сомнительна и должна была рассматриваться по существу. --Владислав Мартыненко 09:33, 30 июня 2018 (UTC)

• А смысл оспаривать итог полугодовой давности, когда там половины статей уже и нет. По тем статьям, где есть сомнения в значимости вынесите заново, правила этого не запрещают. Luterr (обс.) 09:53, 30 июня 2018 (UTC)

Итог

Подведённый в той номинации итог не препятствует выставлению статей в предусмотренном правилами количестве — не более пяти статей об играх в день; так что оспаривать здесь никакого смысла нет. NBS (обс.) 14:12, 30 июня 2018 (UTC)

Похищение Зелимхана Бакаева

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/24 июня 2018#Похищение Зелимхана Бакаева. NBS (обс.) 18:53, 25 июня 2018 (UTC)

BotDR (обс.) 01:45, 3 июля 2018 (UTC)

Итог

Свежие итоги ПИ оспариваются непосредственно на странице КУ — туда и перенесено. NBS (обс.) 18:53, 25 июня 2018 (UTC)

Википедия:К восстановлению/27 мая 2018#Николай Александрович Лукашенко

Без обсуждения в тот же день была восстановлена статья про сына Лукашенко с аргументацией, что он значим как деятель шоу-бизнеса (?!), хотя он им не является. В ВП:ШОУБИЗ говорится о деятелях шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.), пользующиеся широкой известностью (и организаторах успеха подобных лиц). Деятелем массового искусства или моделью Николай Лукашенко не является, дети знаменитостей сами по себе по текущим правилам не значимы. Лица, часто мелькающие в новостях, тоже автоматически не значимы. Прошу пересмотреть итог, основываясь на критериях значимости персоналий, и вернуть перенаправление на статью про Александра Григорьевича Лукашенко. Или вынести на удаление, где продолжить обсуждение. 83.237.179.190 21:24, 27 мая 2018 (UTC)

Итог

ВП:УС#Регламент ВП:ВУС: "Статья, восстановленная на ВП:ВУС, может быть вынесена на общих основаниях на ВП:КУ; при этом в качестве аргументации допускается как приведение новых аргументов, так и оспаривание тех, на основе которых статья была восстановлена (например, оспаривание авторитетности институции, на основании поддержки которой деятель элитарного искусства был признан значимым). При определении, не нарушает ли подобная номинация ВП:НДА, следует обращать особое внимание на представительность дискуссии на ВП:ВУС" --El-chupanebrei (обс.) 21:32, 27 мая 2018 (UTC)

Википедия:К переименованию/19 апреля 2018#Свазиленд → Эсватини

Подводивший итог участник u:DZ счёл возможным без приведения каких-либо аргументов нарушить ВП:ГН: «Если объект переименован после издания атласа/карты или акта российского государственного органа, статья о нём именуется в соответствии с правилами практической транскрипции с соответствующего языка (за исключением случаев, когда имеет место лишь изменение написания названия, не влияющее на произношение)». Аргументация «нужно дождаться новых источников», очевидно, может быть применена к вообще любому переименованию любого объекта, однако и практика, и буква правил недвусмысленно указывают, что объекты переименовываются сразу же, как их название меняют официально. Это основано на общем принципе, что Википедия реагирует на изменения в окружающем мире оперативнее, чем прочие энциклопедии. Таким образом, для игнорирования правила нужно было привести аргументы, почему именно в этом случае общие принципы именования в Википедии и, в частности, ВП:ГН, не работают. На всякий случай отмечу, хотя это и не фигурировало в итоге, что переименование всё же имело место, хотя ряд участников пытались это отрицать, говоря, что на национальном языке ничего не поменялось. Но русская транскрипция очевидным образом передаёт название с английского, а не с свати, а именно там название было изменено. (Замечу в скобках, что неприятно также удивило буквоедство участника, отменившего обоснованное оспаривание итога только потому, что прошло не 7 дней, а 9). AndyVolykhov ^↔ 08:50, 7 мая 2018 (UTC)

• Замечу что сама аргументация итога была мною оспорена практически сразу. Но при этом я не оспорил сам итог и призываю также пока его не оспаривать. По ходу обсуждения было приведено как минимум три различных русскоязычных написания нового названия, приводимых в АИ. Я прошу считать уже подведённый итог временным, до того момента как сформируется однозначная русскоязычная форма названия государства. --ЯцекJacek (обс.) 09:12, 7 мая 2018 (UTC)
  • Тем более. Пока что практически во всех основных АИ о переименовании форма именно эта. И в статье упомянута только она. Чего именно тут ждать, мне не очень понятно — очевидно же, что Свазиленд как таковой привлекал слишком мало упоминаний, чтобы откуда-то их в обозримом будущем вдруг появилось существенно больше, чем уже имеющихся упоминаний факта переименования. AndyVolykhov ^↔ 09:18, 7 мая 2018 (UTC)
    • Коллега, напомню те варианты, которые уже попали в авторитетные русскоязычные СМИ - Королевство Эсватини (ТАСС), Королевство Исватини (РИА Новости), Королевство Эсватини (Интерфакс), Королевство эСватини (Вести и этой же версии придерживаются лингвисты), Королевство Эсватини (РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА). Конечно подавляющее большинство за Эсватини, но то что с точки зрения лингвистов по языкам свази эСватини правильнее, а также есть вариант Исватини в очень АИ, склоняет меня к мысли не подводить итог и не переименовывать, пока не установится обще-принятое название. Хоть бы какой-то документ МИД РФ с новым названием.... --ЯцекJacek (обс.) 09:46, 7 мая 2018 (UTC)
      • Какие ещё лингвисты? В русском языке не бывает заглавных букв посреди слова. Вообще, никогда. Если это не сложная аббревиатура. AndyVolykhov ^↔ 10:09, 7 мая 2018 (UTC)
        • Коллега, в том обсуждении всё написано. эСватини, это название с артиклем. Возможно что вообще надо Сватини, опустив артикль. --ЯцекJacek (обс.) 10:53, 7 мая 2018 (UTC)
          • Я сомневаюсь, что личные мнения участников Википедии, даже разбирающихся в африканских языках, могут быть основанием для нарушения правил языка. «эСватини» точно по-русски быть не может. «Сватини» в АИ вроде бы вообще не обнаружено. AndyVolykhov ^↔ 11:00, 7 мая 2018 (UTC)
• Коллеги, у меня предложение - итог отменить, но новый не подводить, пока не появиться однозначное и признанное ГН АИ с новым (а может и со старым) вариантом. Просто "заморозить конфликт". В статье будет плашка, но итога не будет. Не та страна, что-бы начинать войны итогов и споры. --ЯцекJacek (обс.) 10:56, 7 мая 2018 (UTC)
  • Мне кажется, что даже такое решение должно нуждаться в подробной аргументации о том, почему в этом случае должно игнорироваться ГН. В противном случае мы получим прецедент, по которому вообще ничего своевременно переименовать не сможем. Даже в очевидных случаях типа «значимая женщина вышла замуж и сменила фамилию». AndyVolykhov ^↔ 11:13, 7 мая 2018 (UTC)
    • Аргументация очень простая - какой вариант выберем - ТАСС или РИА Новости? --ЯцекJacek (обс.) 12:30, 7 мая 2018 (UTC)
      • Более распространённый и соответствующий произношению (см. англовики — там нет [i] в транскрипции). AndyVolykhov ^↔ 12:56, 7 мая 2018 (UTC)
      • Очень странный аргумент от кандидата в администраторы — «Если объект переименован после издания атласа/карты или акта российского государственного органа, статья о нём именуется в соответствии с правилами практической транскрипции с соответствующего языка». -- dima_st_bk 01:40, 8 мая 2018 (UTC)
        • Нет проблем, транскрибируйте со свази свати Umbuso weSwatini. --ЯцекJacek (обс.) 13:22, 8 мая 2018 (UTC)
          • Если изменилось написание на английском, зачем мне транскрибировать со свати? -- dima_st_bk 02:05, 13 мая 2018 (UTC)
• Я считаю аналогии с киевской ручью или беларусью совершенно некорректными (там не было переименования объекта), а корректной аналогией - случай с американской горой Мак-Кинли, которую переименовали в Денали и тут же переименовали во всех разделах, включая русский, хотя протестанты у нас были. MBH 11:34, 7 мая 2018 (UTC)
  • Эти аналогии я опротестовал сразу после итога. Вот только остался вопрос - опротестовывать ли сам итог (уже без аргументов) или нет? --ЯцекJacek (обс.) 12:32, 7 мая 2018 (UTC)
  • Аналогия, как аналогия: не бежать поперед паровоза. В енвики, собственно, так и решили. - DZ - 14:26, 7 мая 2018 (UTC)
    • У нас есть правило, которое предписывает «бежать поперёд паровоза». AndyVolykhov ^↔ 14:28, 7 мая 2018 (UTC)
      • У нас есть правило, которое призывает думать. - DZ - 14:32, 7 мая 2018 (UTC)
        • «На данное правило нельзя ссылаться, если вас спросят, почему вы нарушили то или иное правило». AndyVolykhov ^↔ 20:43, 7 мая 2018 (UTC)
• Вне зависимости от ГН, пока кроме новостей про переименование никто ничего более авторитетного не представил. На сайте правительства буквально три упоминания Эсватини - в футере сайта, заголовке новости о речи короля и ещё какой-то новости. В самой речи короля оно встречается аж три раза, один из которых с ошибкой. Конституция старая, все остальные страницы сайта правительства старые. Я думаю, что сначала нужно таки дождаться изменения конституции, а потом чего-то переименовывать. -- dima_st_bk 02:01, 8 мая 2018 (UTC)
  • Здесь есть проблема. У них король обладает абсолютной властью. Т.е. - захочет переписать конституцию, перепишет (сам, или кому-то даст поручение), не захочет, не перепишет. А может и вообще её отменить. Так что, главное не конституция или другие подобные законы, а решение монарха. --ЯцекJacek (обс.) 13:20, 8 мая 2018 (UTC)
  • Действительно, пока есть только новости (причём жареные и не поясняющие, что он сменил название в английском, который второй официальный язык, на транслитерацию местного названия, что не равноценно полной смене названия с нуля), а ВП:ГН#Выбор названия из нескольких вариантов (языков) говорит совсем о другом. Ждём, пока выйдут новые карты Роскартографии. Тем более что в русском Свазиленд со Швейцарией точно не путают Russian translator (обс.) 15:43, 12 мая 2018 (UTC)
• Название государства — настолько вопрос политики, что именование выходит за рамки ВП:ГН. Русские названия государств должны определяться строго по официальным документам и ВП:ИВП тут при противоречиях, а не наоборот (хотя я такого не припомню: та же Белоруссия именуется так и в документах МИД РФ). Igel B TyMaHe (обс.) 15:30, 14 мая 2018 (UTC)
• На сайте МИД РФ переименовали в Эсватини [10]. Geoalex (обс.) 09:52, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Общий принцип именования статей о географических объектах - Статьи о географических объектах именуются в современной и устоявшейся в русском языке форме. Источником для этих целей являются официальные российские издания. Несмотря на официальное переименование, в русском языке по прежнему преимущественно используется Свазиленд. Например, МИД РФ на карте сайте указал Королевство Эсватини, но верительные грамоты вручает Королю Свазиленда; ТАСС по прежнему пишет Свазиленд, сборная Нигерии по футболу обыгрывает команду Свазиленда. Насколько я понимаю, в остальных странах (и других языках) то же самое - новости Рейтерс и футбольные новости из Кении... В связи с этим вероятность, что языковая ситуация в русском языке не изменится - более чем высока. Поэтому итог подтверждаю - ждём выхода карт или другого существенного изменения ситуации. --wanderer (обс.) 14:09, 30 июня 2018 (UTC)

• На их сайте используется карта яндекса. -- dima_st_bk 23:01, 4 июля 2018 (UTC)
  • Я имел в виду вот эту карту. --wanderer (обс.) 05:42, 5 июля 2018 (UTC)

ВП:К удалению/17 февраля 2015#Командные виды спорта

Обратился к администратору Victoria — практически сутки прошли (не будем придираться к 3 часам), ответа нет, хотя она с тех пор правила, пусть и немного; значит, решать будем здесь. Итог никакой — никаких АИ, что «командный вид спорта» является термином, не приведено; а уж в статье слишком мало текста, чтобы её можно было считать ориссом — это вообще без комментариев. В обсуждении приводилась ссылка на книгу Philosophy of Sport: Rules and Competitive Action с главой Team sport (и именно так называется статья в enwiki) — так это о другом; не знаю, является ли Team sport в английском языке термином (судя по разделу статьи en:Team sport#Overview — вряд ли), но устоявшегося перевода на русский язык это словосочетание не имеет: в узком смысле в нормативных документах примерно этому соответствует текст из более чем 10 слов, в широком (с велогонками, «Формулой-1» и пр.) — вообще ничего. Вот «игровой командный вид спорта» в нормативных документах употребляется как термин — но если писать такую статью, то сначала необходимо найти определение и о чём писать (а не заявлять, что изложено очевидное большинству русскоговорящих — ага, члены команды ставят цели, принимают решения, общаются, решают конфликты и проблемы в благоприятной, доверительной атмосфере, как написано в статье — а если игроки команды подрались друг с другом, то это уже не команда, и вид спорта не следует считать командным, так что ли?), из нынешней же статьи в статью Игровые командные виды спорта можно было бы влючить только табличку. NBS (обс.) 20:19, 29 апреля 2018 (UTC)

• Мне всё равно. Не согласны с итогом, переподводите в вашу сторону. У нас теперь, значит, так всё жёстко - на размышления 24 часа на выходных, хотя написано, что на выходных человек не работает, а потом стреляю на поражение.--Victoria (обс.) 07:58, 30 апреля 2018 (UTC)
• Приведите текст из десяти слов, интересно же. MBH 13:02, 30 апреля 2018 (UTC)
  • Больше десяти. Здесь — причём формально они отнесены к личным соревнованиям: «…включая эстафеты, группы, пары, экипажи и т. п., соревнования в командных игровых видах спорта». NBS (обс.) 13:28, 30 апреля 2018 (UTC)
• Тут разве не написано, что это просто «Вид участия в спорте» — УДК : Официальный российский эталон Универсальной десятичной классификации. — ВИНИТИ, 2001 - 796.08 - Виды участия в спорте, соревнованиях. Индивидуальный спорт. Командный спорт. Специальные игровые формы. Или классификатор классифицирует то, чего нет? --НоуФрост^❄❄❄ 14:22, 30 апреля 2018 (UTC)
  • Во-первых, вы не видите никакой разнице между «командный вид спорта» и то, что написано в УДК? Во-вторых, УДК классифицирует для других целей, которые могут не совпадать с целью написания энциклопедии. Вот, по вашей ссылке видим просто-таки замечательное: 797. Водный спорт. Авиационный спорт — надеюсь, не надо объяснять, какая судьба ждала бы статью «Водный и авиационный спорт» в случае её создания? Кстати, Водный спорт — удалённое перенаправление на статью Водные виды спорта, которую благополучно удалили из-за невозможности создания статьи без проведения оригинальных исследований. NBS (обс.) 18:57, 30 апреля 2018 (UTC)
    • Не, ну на замес из разных терминов 797. Водный спорт. Авиационный спорт = «Водный и авиационный спорт» я не претендую. Но при этом что-то у меня нет сомнений, что я смогу написать обе этих статьи по отдельности и защитить значимость. Большой разницы между «Командный спорт» и «Командные вида спорта» в названии нет — тут надо статью читать. Выживет любое, если там есть, что почитать. Я могу написать обе на психологов трудах и статистических исследованиях, коих не мало. При этом да, я с вами согласен, что текущее написаное — оно «никуда»; Поскольку в основном вы пытаетесь защитить именно последнее утверждение, а мне лениво лезть в написание этих статей, то давайте на этом и разойдёмся. :) --НоуФрост^❄❄❄ 19:15, 30 апреля 2018 (UTC)
      • Одно только замечание вслед: Большой разницы между «Командный спорт» и «Командные вида спорта» в названии нет… — для кого-то может не быть большой разницы, скажем, между «авторская песня» и «песня в исполнении автора» (и он сочтёт, что песни Высоцкого, написанные им для исполнения Мариной Влади, к авторской песне отношения не имеют). NBS (обс.) 21:03, 30 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Как я понимаю претензии номинатора именно к четкости самого термина причем желательно в русскоязычных Аи. Беглый поиск нашел Командный вид спорта Вид спорта, в котором разрешена замена участников команды во время спортивных соревнований. Думаю по этому определению можно переписать статью и определить список командных видов спорта по их внутренним правилам. В общем рекомендую перенести статью на КУЛ с указанием выявленных проблем и если за полгода-год статья не будет переписана, то ее можно будет заново вынести на КУ. --Vyacheslav84 (обс.) 06:49, 9 декабря 2018 (UTC)

Что ж, вы нашли некий первичный документ (название при предпросмотре не отображается — некие Правила), в котором есть некое определение в приложении — в законах обычно таким спискам определений предшествуют слова вроде «в целях настоящего закона используются следующие основные понятия…» Вот только что в этом списке именуется «видом спорта», непонятно: если предположить, что то же, что и в остальном российском законодательстве, то получится очень интересный результат — например, волейбол в командные виды спорта не попадёт (в него в качестве дисциплины входит пляжный волейбол, в котором замен по ходу соревнований не предусмотрено). Предположу, что имеется в виду спортивная дисциплина — но даже в этом случае остаются другие нюансы: например, включаются ли в данном определении в число соревнований многоэтапные кубки (бобслея-двойка и бобслей-четвёрка: если не включаются — личные виды, если включаются — командные виды). В итоге по такому определению можно написать статью только из самого определения — её даже викифицировать не получится без оригинальных исследований, не говоря уже о дополнении. Но вас, Vyacheslav84, похоже, это не смутит — ведь вы сами предложили заняться оригинальными исследованиями (по этому определению можно переписать статью и определить список командных видов спорта по их внутренним правилам). Так что поставлю вопрос иначе: будь даже определение предельно чётким и не допускающим разных трактовок — значимость-то где? NBS (обс.) 08:35, 9 декабря 2018 (UTC)

Ну для начала я уверен, что вы помните определение орисса и понимаете, что определение из внешнего по отношению к руВП источника ориссом быть не может. Во вторых: я рассматривал ровно тот вопрос, который был поставлен на ОСП. --Vyacheslav84 (обс.) 14:04, 10 декабря 2018 (UTC)

Вы со мной спорите? Так я нигде и не утверждал, что приведённое вами определение ориссно: я писал, что это определение не удастся дополнить и даже викифицировать (добавлю, что ещё вряд ли удастся и корректно атрибутировать) без оригинальных исследований. NBS (обс.) 18:39, 12 декабря 2018 (UTC)

(ну я из вежливости отвечаю обычно всем, но если хотите могу не отвечать) Вы утверждаете, что в мире нет видов спорта, где разрешена замена команд во время соревнования? А если вы насчет расширения списка вне этого определения, то пока не найден другой АИ на определение я против такого расширения. --Vyacheslav84 (обс.) 07:14, 13 декабря 2018 (UTC)

К итогу

Термин «Командный вид спорта» существует, в этом сомнения нет. УДК это доказывает. Но проблема, как я вижу, в том, что чёткого понятия, что это такое, в русскоязычной литературе нет. Также как и отсутствует чёткая классификация того, какие виды спорта относятся к командным, какие нет. При этом один и тот же вид спорта может быть как индивидуальным, так и командным. Самые яркие примеры из зимнего спорта: лыжные гонки, лыжное двоеборье, биатлон, конькобежный спорт (где есть индивидуальные гонки и эстафета); прыжки с трамплина (есть индивидуальные соревнования и командные); сейчас подобное есть и в фигурном катании (я не имею в виду синхронное катание, которое по сути представляет собой отдельный вид), где кроме индивидуального турнира теперь проводится и командный. Подобное есть и в легкой атлетике, и много еще где. Конечно есть игровые виды, которые однозначно являются командными - разновидности футбола, волейбол, баскетбол, регби, хоккей, гандбол, бейсбол, крикет и т.п., где соревнуются 2 команды друг против друга. Однако какой-то чёткой классификации или какого-то документа, который говорит, что это командный вид спорта, а это нет, я не нашёл. При этом есть уже приводимая книга «Philosophy of Sport: Rules and Competitive Action», в которой описывается термин «team sport». В качестве отличительного признака командного спорта там приводится следующий признак: члены команды действуют совместно для достижения общей цели. При этом в англоязычной статье есть ссылка на источник, согласно которому сейчас значение «team sport» оспаривается, ибо некоторые виды спорта имеют другие правила, чем традиционные командные виды спорта. Например, есть виды спорта, где отдельные члены команды набирают очки, на основании которых определяется, которая из команд победила. Есть виды спорта (мотогонки, велогонки, автогонки), где члены команды выступают вместе с другими, соревнуясь и между собой, набирают очки как в индивидуальный, так и командный зачёт. Есть ещё термин «командная работа» в велоспорте, когда команда помогает лидеру своей команды победить.

Если резюмировать вышеизложенное. В принципе статья «Командные виды спорта» существовать может. Другое дело, что писать её нужно по АИ. Таблица, как я понимаю, приводит список традиционных олимпийских командных видов спорта, в которых играют команды. Возможно стоит остановиться именно на них, однако необходимо указать про размытие понятия «командного вида спорта». Соответственно, необходимо определиться, что именно мы хотим от статьи.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:24, 4 марта 2019 (UTC)

• +1. И кроме классификаторов в АИ по спорту есть большое количество работ психологов по разнице, которая «вылазит» в индивидуальном и командном спорте и «близкое»… То есть на самом деле предмет статьи существует и осязаем не только «в эфире», но и в АИ. Поэтому да, можно говорить о подаче, нюансах, что относить, что нет, но никак не о факте «несуществования» данной сущности и/или возможности её существования в Википедии. С таким же успехом можно «дойти до абсурда» относительно любой сущности в Википедии, показав разные мнения о ней и утверждая, что если они есть, то описать её не представляется возможным. В данном случае мне не кажется, что это так. --НоуФрост^❄❄❄ 21:36, 4 марта 2019 (UTC)
  • Ещё раз: team sport ≠ «командный вид спорта». «Вид спорта» — это термин спортивного права (впрочем, у него значения в разных контекстах могут быть разные; например, вот внутрироссийское определение). Что получается, когда пытаются употребить термин в приблизительном значении, показывает статья Командный вид спорта в нынешнем её варианте: сначала — откровенно ориссное определение, затем тоже ориссные некий перечень и список «олимпийских командных видов спорта». Ориссность списка и перечня не так очевидна; поясняю. Олимпийский вид спорта — чисто МОКовсккий термин, а МОК не считает водное поло видом спорта (это дисциплина плавания в том значении, в котором в русском языке его синоним — «водные виды спорта»). Перечень же не является перечнем видов спорта ни с точки зрения МОК, ни с точки зрения российского законодательства (во Всероссийском реестре видов спорта водное поло — самостоятельный вид спорта, но зато лакросс отсутствует вообще, а мотобол — дисциплина мотоциклетного спорта) — это даже если забыть об упоминании там гребли. Да, какую-то статью на подобную тематику написать можно — но не под этим названием («Командный спорт» — возможно, но я не изучал, употребляется ли это словосочетание в русском языке в том же значении, что и team sport в английском), а нынешнее содержание никак не поможет написанию такой статьи. NBS (обс.) 15:07, 6 марта 2019 (UTC)
    • Ну, я не настолько хорошо знаком с англоязычной спортивной терминологией, но то, что изложено в англоязычных АИ, совпадает с тем, что понимают под командными видами спорта в России, включая неоднозначность этого понятия. При этом я встречал перевод названия team sport именно как «командный спорт/командный вид спорта», хотя возможен и перевод «командная игра» и «игровой вид спорта». Что до термина «вид спорта», то позволю себе позанудствовать: в русскоязычных спортивных СМИ это не является термином спортивного права. Да и в специальной спортивной литературе тоже. Есть даже классификаторы видов спорта. Понятно что в статье сейчас орисс есть, но тот факт, что само понятие ориссом не является — факт.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:32, 6 марта 2019 (UTC)
      • Так многие слова и словосочетания, являющиеся юридическими терминами, используются в далёких от юриспруденции текстах — иногда корректно, а иногда и нет; но это же не повод использовать их в некорректном с точки зрения права смысле. Что касается ссылок, то 1) машинные переводы даже комментировать не хочется, 2) пример корректного употребления (в России спортивная гимнастика — вид спорта), 3) а это из области права: ЕВСК — это нормативный документ Минспорта. Впрочем, как назвать статью, которой ещё даже в проекте нет — вопрос второй. Владимир, что вы предлагаете делать со статьёй в данном конкретном состоянии? Если убрать оттуда орисс, то — как я пояснил выше — там ничего не останется, кроме заголовка; а по спортивной психологии, судя по наполнению и состоянию статей категории, у нас желающих писать нет. NBS (обс.) 12:49, 8 марта 2019 (UTC)
        • Мне всё же не очень понятно… Вот навскидку 115 статей, которые пишут не в газетах, а в научных трудах, на темы - «Актуальные проблемы психологической подготовки спортсменов командно-игровых видов спорта», «Управление тактико-технической подготовкой в командных видах спортивных игр» и так далее… Эти умные дяденьки и тётеньки, выделяя тематику «Командных видов спорта» пишут о том, чего нет? --НоуФрост^❄❄❄ 16:07, 8 марта 2019 (UTC)
          • Я уже на этой странице писал, что «игровые командные виды спорта» в русском языке — это термин (хотя если писать о психологии и тактике, возможно, корректнее было бы назвать статью «Командные спортивные игры» — как-то так). NBS (обс.) 20:16, 9 марта 2019 (UTC)
            • Сомневаюсь, что вы сможете защитить «термин» «игровые командные виды спорта», как единственно точный, а если защитите, то сможете показать его значимость отдельно от «командных видов спорта». Но этой проблеме нет дела до статьи «командные виды спорта»… --НоуФрост^❄❄❄ 20:24, 9 марта 2019 (UTC)
• Владимир, вы планируете подвести итог и просто взяли паузу — или же вы уже ушли из этого обсуждения? NBS (обс.) 16:46, 10 марта 2019 (UTC)
  • Прошу прощения, я не видел, что тут ответ был. По итогу: у меня главный вопрос к вам: какому понятию по вашему на русском языке соответствует «team sport»? Поскольку у меня складывается ощущение, что мы не совсем понимаем, что имеет другой.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:24, 10 марта 2019 (UTC)
    • Я смотрел научные статьи на Гугл Академии, которые написаны на двух языках. Как то вроде «team sport» и «team sports» там равны «командные виды спорта»… Да и содержание английской статьи не вызывает никакого отторжения. А уж название немецкой и текст там — вообще «без вариантов альтернативного перевода»… --НоуФрост^❄❄❄ 20:12, 10 марта 2019 (UTC)
    • Короткий ответ: не знаю. Посмотрел приведённый вами источник Philosophy of Sport: Rules and Competitive Action — там доступны далеко не все страницы; по доступным я не могу сказать, что именно автор имеет в виду под «team sport»: сколь-нибудь чёткого определения нет, в качестве примеров приводятся только спортивные игры — но под все эти рассуждения вполне можно подвести и некоторые другие командные соревнования. Встречный вопрос: а вы уверены, что в АИ на английском «team sport» у всех авторов означает одно и то же? По русским источникам — такие наблюдения:
      1. Для некоторых целей достаточно не давать определений, а выбрать несколько видов спорта, которые при любом определении можно назвать «командными» или «индивидуальными» (источник 1).
      2. Те же источники, которые пытаются расклассифицировать всё и вся, похоже, друг с друхом хоть в чём-нибудь, да не сходятся. В источнике 1 о таких классификациях говорится: «Классифицирование видов спорта на коллективные и индивидуальные, представленное некоторыми авторами <ссылка>, можно считать достаточно условным…» И хотя источник 1985 года, вряд ли что-то изменилось.
      3. Похоже, с терминологией в классификациях полный разнобой — значительное число (большинство?) авторов не считает это важным. Пример: источник 2 (я не считаю его АИ во всём, что не касается гребного спорта — подробнее см. двумя секциями ниже — но пример очень показательный) даёт небольшой обзор классификаций «командных видов спорта» — а если посмотреть указанные источники, то там и «коллективные виды спорта» (источник 1), и «виды совместной спортивной деятельности» (источник 3).

    Так что я бы скорее поставил вопрос так: по каким аспектам этого, как бы оно там не называлось, можно написать соответствующую правилам Википедии статью, а по каким нет? Сейчас (как и раньше) в статье делается упор на классификации и перечисление видов — полагаю, подобную статью невозможно написать взвешенно и (с учётом необходимости делать выводы, обозначают ли разные словосочетания у разных авторов один и тот же предмет) без проведения оригинальных исследований невозможно, пока не будет найден (если он существует) обзорный АИ по наиболее употребительным классификациям с анализом их различий, включая различия в терминологии. По психологии — да, что-то написать можно — но повторюсь: а есть желающие писать? Другой вариант — сузить тему до командных спортивных игр; там с классификациями мне разночтения неизвестны. NBS (обс.) 21:25, 10 марта 2019 (UTC)

  Примерно к таким же выводам можно прийти, изучая термины «фильм», «телефильм», «спектакль» (в последнем случае даже сравнивая записи в БСЭ разных изданий одних и тех же авторов…) и ещё много примеров. И на утверждении, что разные источники «вкладывают в эти слова разные предметы» перестать писать Википедию… Или попытаться заменять своими «тайными знаниями» источники. Эти знания — они же образец НТЗ. Действительно… --НоуФрост^❄❄❄ 21:39, 10 марта 2019 (UTC) P.S. Хотя я рад, что «подвижки» уже пошли и пункт первый ваш смахивает на предварительный итог 3. --НоуФрост^❄❄❄ 21:51, 10 марта 2019 (UTC)

  В Philosophy of Sport: Rules and Competitive Action текст я не понимаю, но выложу. Не трудно. Вот. --НоуФрост^❄❄❄ 22:08, 10 марта 2019 (UTC)

  На мой взгляд стоит создать аналог статьи «team sport», убрав ориссный список видов спорта. Правда нужно определиться с названием, но это не вопрос, который решается на КУ. Но по сути такая статья может быть создана.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:57, 11 марта 2019 (UTC)

  Vladimir Solovjev, он «ориссным» станет, когда мы выкинем какой-то источник из списка (и не найдём ему достойную замену), по которому этот список написан. А пока не выкинули (не дообсудив его авторитетность) — не стоит даже это обсуждать. Там на самом деле, в этом списке, спорных наименований, написанных только по Барановой и Егоренко не так много. Часть списка основная подтверждается многочисленными другими источниками. --НоуФрост^❄❄❄ 08:07, 11 марта 2019 (UTC)

  Владимир, под «стоит создать» вы имеете в виду, что должен кто-то там когда-то там написать новый текст — или вы считаете, что существующий текст можно укоротить до не нарушающего правил стаба? NBS (обс.) 18:04, 12 марта 2019 (UTC)

  Укоротить в любом случае нужно. Ну и возможно чуть дописать на основании источников из англовики, это сделать несложно.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:09, 12 марта 2019 (UTC)

  Владимир, согласны ли вы со следующими тезисами?

  1. Соответствие английского понятия «team sport» и каго-то русского понятия, которое будет заголовком статьи, должно быть показано АИ.
  2. Синонимичность всевозможных понятий на русском языке тоже должна быть показана АИ.
  3. Если подробно описываются классификации (существенно подробнее, чем указание на условность таких классификаций и приведение нескольких не вызывающих сомнение примеров), то авторитетность источника должна быть выше, чем «хоть какой-то профессор в хоть какой-то области спортивной педагогики/психологии/чего-то-там-ещё».

  NBS (обс.) 14:47, 13 марта 2019 (UTC)

Предварительный итог 2

(С высокой вероятностью будет оспорен, но тогда пусть хоть Итог оспаривается, а не предварительные наметки к нему)
Подтверждаю соображения, высказанные в разделах "Предварительный итог" и "К итогу". Более простыми словами пояснил в теме на Ф-А.

Существуют командные виды спорта и индивидуальные виды спорта. Обращаться за отменой этих сущностей здесь, на общих форумах или в АрбКом технически возможно, но практически заведомо бесполезно. Это будет на манер оспаривания разумной жизни на Земле: потому что нет единого бесспорного определения разума, а существующие в той или иной мере противоречат друг другу.

Как "правило буравчика" пока определим командные виды спорта как "виды спорта, в которых от каждой из сторон должно участвовать более одного спортсмена (команда, группа), на которых и зачисляется командный (групповой) результат". Все вне этого определения - индивидуальные виды спорта. Есть ли такое определение в АИ или нет - но для всех массовых практических целей в проекте оно вполне достаточно.

Занятые вопросами максимально точной классификации могут обдумать вопрос о видах спорта переменного командно-индивидуального характера. Например, теннис с ходу воспринимается как индивидуальный вид спорта, однако в нём есть и соревнования в парах (парный теннис), который тогда имеет все признаки командного вида спорта. Возможно, тут нужна подкатегория к индивидуальным видам спорта (если таких примеров наберётся достаточно для необходимости отдельной категории).

В теме на Ф-А я в шутку упомянул про три типа золотых медалей. В чате ВП-2,01 я далее развил эту мысль. Самоцитата:

По теме на Ф-А, ещё подумав над градациями с предлагаемых морально-этических (а не организационных) критериев, - золотых медалей чемпионам в том же футболе должно быть пять, а не три:

1) суперзолотая (одна, автор победного гола)
2) золотые (игравшие в тайме с победным голом, в случае победы по пенальти не вручаются)
3) недозолотые (игравшие в цикле, но не в победном матче)
4) псевдозолотые (весь цикл остававшиеся в запасе)

5) околозолотые (тренеры, врачи, массажисты и прочие ковавшие победу в тылу)

Это откровенное НДА для того, чтобы показать бесцельность составления критериев из, извиняюсь, коктейля 1) формальных признаков и 2) морально-этических соображений (степень индивидуальной заслуги в общей награде). Тут уж либо строго по 1), либо по 2). А так как 2) совсем уж неприемлемый ОРИССище получится, то остаётся только 1). --Neolexx (обс.) 11:46, 5 марта 2019 (UTC)

Предварительный итог 3

Достаточно АИ с однозначностью и бесспорностью утверждающих, что «футбол» — командный вид спорта. На самом деле список «командных видов спорта» несколько шире, чем футбол и достаточно АИ, расширяющих этот список до нескольких наименований. Так же достаточно АИ, подробно рассматривающих специфику «командных видов спорта» по отношению к «индивидуальным видам спорта». Отсюда напрашивается простой вывод — есть массив самых что ни на есть «авторитетных источников», которые подробно описывают данную сущность. Пусть в этом списке на основании АИ будет два вида спорта, может три, может четыре или не важно сколько — нет никакой нужды искать определение «чёткое общее», отделяющее «командные виды спорта» от остальных и всё чётко «расставляющее по полочкам». Нет такой нужды — она не продиктована правилами. И этого определения (идеального) может и не быть совсем в природе. Поэтому статья должна быть очищена от ОРИССного определения до того момента, как в АИ будет найдено не ОРИССное. Там (в статье) должны быть перечислены виды спорта, которые АИ с уверенностью относят к командным. И в статье должны быть показаны отличия командных видов спорта от остальных. Или не отличия, но близость. Вот и всё. Причин удалять статью нет никаких. Подобный случай был с «телеспектаклями» и «фильмами-спектаклями». Сущности есть, а определения нет. В разных АИ — разные определения вплоть до самоисключения. По итогам годовых споров статьи были зачищены от ОРИССных определений. А сущности в них описаны по АИ. «По-разному»… Так бывает и это не требует удаления статьи. Успехов всем. --НоуФрост^❄❄❄ 19:01, 9 марта 2019 (UTC)

• Переписал вводную часть статьи по двум источникам. Орисса там теперь нет. Можно ещё поработать над текстом, применить и другие источники… Но значимость уже есть, а орисса нет. --НоуФрост^❄❄❄ 12:18, 10 марта 2019 (UTC)
  • Для начала расставил шаблоны. Об источниках. У Серовой вообще не упоминается деление на командные и ещё какие-то виды спорта. Баранова и Егоренко — АИ в области гребного спорта, но не АИ по классификации видов спорта вообще, что они и доказали, например, на странице 32: похоже, «художественные команды» и «синхронные ациклические команды» отличаются друг от друга наличием/отсутствием слова «сихронный» в названии — сами же эти виды авторы, похоже, даже не смотрели — иначе как объяснить, что они утверждают, что все действия участниц в синхронном плавании и синхронном фигурном катании они считают синхронными, к тому же совсем забыли о существовании в сихронном плавании соревнований солисток. НТЗ: при том, что Баранова и Егоренко дают некоторый обзор классификаций в начале своей статьи, использована только их собственная классификация. ОРИСС: об «олимпийских командных видах спорта» я писал выше; использование классификации из статьи Серовой с добавлением слова «командный» я тоже рассматриваю как оригинальное исследование. NBS (обс.) 16:35, 10 марта 2019 (UTC)
    • Спортивные психологи/педагоги с какой стати стали специалистами только в гребном спорте? Это как им удалось? ОРИСС — это когда без источников что-то пишется. В данном случае это два кандидата наук и один доктор наук и статьи в рецензируемом профильном журнале научном. Сохраняйте пожалуйста спокойствие и толерантность по отношению к другим редакторам. Будьте повежливее, пожалуйста, не надо расставлять шаблон «нет в источнике» квадратно-гнездовым способом на те утверждения, которые есть в этом источнике. Остальные ваши умозаключения подтвердите АИ или на КОИ. --НоуФрост^❄❄❄ 16:43, 10 марта 2019 (UTC)
      • Очень оригинально выглядит пожелание «быть повежливее» вместе с обвинениями в расстановке шаблона «квадратно-гнездовым способом» и в «спаме неуместным шаблоном» — предлагаете общаться через ЗКА? Обозначьте чётко, какую фразу какой источник должен подтверждать — тогда и будет понятно, есть ли это в источнике. Найдите хоть одну публикацию этих кпн, где бы главной темой не был бы гребной спорт — тогда и будет что обсуждать. Оригинальное исследование — это не только когда вообще «из головы» без всяких источников, есть ещё и оригинальный синтез — и такое вот привлечение источника, в котором вообще не употребляется словосочетание «игровой командный вид спорта», я именно так и рассматриваю. NBS (обс.) 17:28, 10 марта 2019 (UTC)
        • Будьте любезны вспомнить, что такое ВП:КОНС перед походом на ЗКА. Источники, стоящие в конце абзаца, состоящего из 4-х предложений — ну эка «невидаль»… Читайте их, там указаны страницы, которые вам желательно прочитать. «Командные» виды спорта упоминаются у Серовой (как в части прямого разделения спортивных игр на виды, так и в части оценки подобных способов классификации иностранных авторов) — вы опять невнимательно читали. По итогам ни один ваш шаблон «нет в источнике» не будет обоснован. Ваша настойчивость по их «угнездению», не основанная ни на тексте источников, ни на каких-то АИ — и есть та невежливость, которую я имел ввиду. --НоуФрост^❄❄❄ 17:44, 10 марта 2019 (UTC)

Итог

АК:1107. NBS (обс.) 21:19, 17 августа 2019 (UTC)

Файл:Сельдевая база в бухте Лаврова.jpg

Перенесено со страницы Википедия:К восстановлению/22 апреля 2018.

Well-Informed Optimist (?•!) 09:56, 22 апреля 2018 (UTC)

Итог

Удаления страниц оспариваются на ВП:ВУС, тем более, что в данном случае и итога не была: файл был удален по критериям быстрого удаления. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:56, 22 апреля 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/9 апреля 2018#Абулак

Вопреки итогу, минимальным требованиям к объёму статья не соответствует, имея лишь 142 видимых символа. Инфобокс не учитывается как шаблон, раздел "Литература" не считается как ссылка на источник. --Veikia (обс.) 11:57, 17 апреля 2018 (UTC)

• Пинг подводившего итог: @Джекалоп: --Veikia (обс.) 11:57, 17 апреля 2018 (UTC)
• Согласно ВП:МТ из него есть исключение:

Под данные общие требования не подпадают статьи, о предметах которых заведомо невозможно собрать достаточно сведений, чтобы удовлетворить настоящим критериям (например, древние монархи). Такие статьи являются нежелательными и их необходимо переносить в списки сходных объектов, но до такого переноса их не следует удалять на основании несоответствия настоящим требованиям.

• Так что вопрос сводится к тому подпадает ли статья под данное исключение или нет, я склоняюсь к первому, но оставим окончательное решение за подводящим итог.--Luterr (обс.) 09:09, 8 мая 2018 (UTC)
  • Вот только короли у нас согласно п.1 ВП:ПОЛИТИКИ при этом автоматом значимы, а простой святой мученик по ВП:РД не проходит, можно попробовать опереться на ВП:ДРУГИЕ, но как-то ДРУГИЕ с проблемами МТ слишком натянуто на оставление (и дает право на ботозаливку однострочных статей про святых всех церквей!). В любом случае, оспаривание в основном из-за полностью заваленной аргументации итога, при основанном на правилах итоге у меня нет возражений ни за оставление, ни за удаление этой статьи, хотя оригинальное написание имени и какой-то онлайн-источник для ВП:ПРОВ был бы не плох, но это не вопрос КУ или ОСП. --Veikia (обс.) 10:54, 18 мая 2018 (UTC)
    • Согласно ВП:ПРОШЛОЕ: полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников — полезно не значит обязательно. --Luterr (обс.) 13:11, 23 мая 2018 (UTC)
      • ...Мне что-то вспомнились все родственники "седьмая вода на киселе" Пушкина и Ленина^.^" ВП:ПРОШЛОЕ требует сделать что-то значимое, а тут герой статьи "всего-то" оказался одним из тысяч святых христианства и был замучен вместе с еще 200 компаньонами. ...Такими темпами мы по всем правилам вики пробежимся и по всем возможным их трактовкам>.< Удачи тому, кто будет подводить тут итог.--Veikia (обс.) 14:37, 23 мая 2018 (UTC)
        • По поводу накидывания правил с разбором и без — это я согласен. Например в ВП:ПРОШЛОЕ нет ничего про «сделать что-то значимое», там есть вполне конкретные три пункта.--Luterr (обс.) 14:48, 24 мая 2018 (UTC)

Итог

Если следовать букве правил, то ВП:ПРОШЛОЕ выполняется - (1) Абулак оставил после себя нечто (мученическую смерть), признаваемую Коптской церковью; после смерти его упоминают и будут упоминать как минимум пока существует Коптская церковь; он упоминается в вызывающих доверие справочных изданиях. Можно по разному относится к церкви, но её влияние на определённую часть населения очевидно. (2) По нему заведомо невозможно собрать достаточно сведений, чтобы удовлетворить ВП:МТ, т.е. имеет место прямо прописанное исключение из МТ (я не вижу принципиальной разницы между давно умершим фараоном и святым - оба значимы и по обоим данных крайне мало). Поэтому по букве правил статью нужно оставить.

Если исходить из здравого смысла, то опять же - святой был, его помнят и будут помнить. Его будут искать в энциклопедии (и ищут: при усреднении за год получаем 2 просмотра пользователями - не ботами и не поисковыми пауками). Все данные, что известны по этому святому, у нас в статье есть. Здравый смысл подсказывает, что статью нужно оставить - уж лучше интересующийся найдёт всё известное по святому, чем не найдёт ничего.

Так что итог подтверждаю, оставлено. --wanderer (обс.) 14:39, 30 июня 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/31 июля 2013#Николай Кириллович

Итог не основан ни на каких правилах Википедии. Ни малейших признаков соответствия ВП:БИО нет и близко. Статья как была агиткой, написанной в основном по неавторитетным источникам так и осталась. Предлагаю итог не основанный на правилах Википедии пересмотреть и удалить это недоразумение. --El-chupanebrei (обс.) 22:34, 5 апреля 2018 (UTC)

• Я никак не пойму, а где регламент то пересмотров итогов через 4 года? Разве не написано в правилах просто выносить на КУ? --НоуФрост^❄❄❄ 22:49, 5 апреля 2018 (UTC)
  • Не прописано, к сожалению. --El-chupanebrei (обс.) 22:50, 5 апреля 2018 (UTC)
    • Вона, у меня ниже почти через год после моего итога номинация. Я изучил. Не стал просто шуметь по своему итогу. Всё там чётко прописано. Вначале обратиться к админу и сроки есть. А опоздал — на КУ опять. --НоуФрост^❄❄❄ 22:52, 5 апреля 2018 (UTC)
• Есть консенсус, что многолетние итоги можно и даже нужно просто перевыносить. Я делаю именно так, никогда не было проблем. MBH 22:58, 5 апреля 2018 (UTC)
  • Дифф на консенсус можно? На правила ссылку я могу привести, если надо. --НоуФрост^❄❄❄ 23:01, 5 апреля 2018 (UTC)
    • Консенсус состоит в том, что я миллион раз перевыносил вместо оспаривания и никогда к этому не было претензий. MBH 23:07, 5 апреля 2018 (UTC)
      • Консенсус записан в правилах. Если у вас «на крыше миллион люстр» и вам за это ни разу ничего не было — это не консенсус. В данный момент не оповещён ни один участник, следящий за статьёй. Даже ПИ не оповещён. Выносите на КУ и обсуждайте там со всеми заинтересованными сторонами. --НоуФрост^❄❄❄ 00:17, 6 апреля 2018 (UTC)
• @Shakko: --El-chupanebrei (обс.) 15:46, 6 апреля 2018 (UTC)
• я в тот раз нормальный итог написала. Мужик значим просто на основе одного лишь раздела "Семья и потеря права первородства", там Шпигель и Гвардиан. Номинатору не нравится содержание остальных разделов, касательно Романовых? Бери и переписывай эти разделы. Он все равно значим. --Shakko (обс.) 15:50, 6 апреля 2018 (UTC)

  В критериях ВП:БИО ничего про потерю права наследства и Шпигель и Гардиан нет. --El-chupanebrei (обс.) 12:32, 14 апреля 2018 (UTC)

Итог

Вынесено снова на КУ. --El-chupanebrei (обс.) 01:30, 13 мая 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/29 сентября 2016#Список лиц, отказавшихся от государственных наград Российской Федерации

Такое ощущение, что подводящий итоги полностью проигнорировал аргументы, говорящие в пользу удаления. Статья составлена по принципу «что надыбал, то и тащу в статью», обобщающий источник отсутствует, источники же, приведённые в статье порой имеют непонятную степень авторитетности. Если заглянуть в историю статьи, долгое время там находился и фейк о том, что американский (!) актёр отказался от звания народного артиста России. О Смехове непонятно, то ли он отказался, то ли ему не предлагали. Девотченко только написал, что отказывается, а какие именно действия он произвёл — неясно. Помимо этих ляпов в списке присутствуют и случаи отказа от наград, не являющиеся государственными наградами Российской Федерации — украинец, отказавшийся от юбилейной медали к 70-летию Победы, и В. И. Засорин, вернувший советские награды. Такой ориссной компиляции не место в энциклопедии. --Sersou (обс.) 17:43, 31 марта 2018 (UTC)

• Так там нет весомых аргументов, как и в вашем заявлении выше. По сути вы путаете ВП:ПС и ВП:УС. Особенно радуют аргументы, построенные на истории статьи. В следующий раз пингуйте ПИ. --НоуФрост^❄❄❄ 17:52, 31 марта 2018 (UTC)
• См. СО статьи. --НоуФрост^❄❄❄ 18:20, 1 апреля 2018 (UTC)

Итог

В соответствием с ВП:УС вновь выношу на КУ для окончательного решения. NBS (обс.) 21:57, 6 апреля 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/16 августа 2016#Сухомлинов, Михаил Петрович

Итог довольно странный. Ну, был он клавишником, и что? В том и дело, что известность была у «Ласкового мая», а не у отдельных его членов. Где значимость Сухомлинова в отрыве от группы? Пятидесятисекундное интервью «сироты Миши» в программе 50х50 — это вообще ни о чём, причём он там говорит только о группе. Мнение Андрея Разина как афиллированной персоны вообще не должно приниматься в расчёт. Одним словом, ни о какой значимости по ВП:КЗМ говорить не приходится. --Sersou (обс.) 12:35, 31 марта 2018 (UTC)

Итог

И действительно. Мнение Разина если и может что показать - то это качества Сухомлинова, но энциклопедическую эначимость из-за явной афиллированности не даёт. Участие в передаче 50х50 - на самом деле маленький кусочек интервью, и насколько я вижу - в массовке, наравне с другими участниками группы. Остаются только упоминания вроде этого - "да, был, погиб трагически", без показа какой-либо особой роли, просто как факт из истории группы, не более. На широкую известность по ВП:ШОУБИЗ это явно не тянет. Отдельная значимость как музыканта отдельно от группы не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 21:08, 1 июля 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/27 марта 2018#Партия прогресса

Это - статья о ЛИКВИДИРОВАННОЙ партии Навального. Да, название уже украдено. Но ни та, ни другая партия не имеет значимости. Партия Навального участвовала самостоятельно в последних выборах в Думу? Нет. Участвовала самостоятельно хотя бы в одной региональной кампании? Нет. Про другую партию, которая была зарегистрирована неделю назад, не может быть и речи. Если новая партия примет участие хотя бы в пяти региональных кампаниях, вот тогда будет смысл написать статью о новой партии. Если Навальный создаст новую партию и она будет регулярно принимать участие в выборах, тогда можно будет писать статью о партии Навального. Если бы Навальный уже придумал новое название для своей партии, вот тогда можно будет переименовывать эту статью. Очень быстрое оставление статьи о партии - это не просто повод его оспорить. Это повод подать в суд для того, чтобы заявить о ложных сведениях об уже СУЩЕСТВУЮЩЕЙ партии и потребовать переписать статью или удалить её. ArsenyZubov (обс.) 12:53, 28 марта 2018 (UTC)

• У нас тут один критерий значимости: ВП:ОКЗ. А за «подать в суд» и даже разговоры о такой перспективе тут можно и бессрочную блокировочку очень быстро схлопотать — и подавайте сколько влезет. --aGRa (обс.) 12:57, 28 марта 2018 (UTC)

Итог

Поскольку участник, оспаривавший итог, заблокирован мною по совокупности вклада бессрочно, оспаривание закрываю. NBS (обс.) 18:58, 28 марта 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/1 марта 2018#Терроризм в США

По моему убеждению, такая статья должна существовать в ру-ВП, даже если она написана не идеально, так как она значима. Удаление — крайняя мера, если статья написана с грубейшими нарушениями правил, и её легче создать заново, чем переписать — в данном случае я этого не наблюдаю. Есть возможности переименования, конкретизации источников, но не удаления. В случае прецедента я отвлекусь от работы по созданию статей в ВП, и вплотную займусь метапедической работой: изучу соответствие статей из категории Категория:Терроризм по странам на предмет соответствия правилам, ссылку на прецедент буду давать тут. Прошу восстановить статью. --Анатолич1 (обс.) 17:23, 25 марта 2018 (UTC)

Итог

Итоги ПИ оспариваются в течение 2 недель непосредственно на КУ и не требуют создания отдельных разделов ни здесь, ни на ВУС.--EugenG (обс.) 18:44, 25 марта 2018 (UTC)

Оформлено итогом. В любом случае "Итоги ВП:КУ по удалению страниц оспариваются на Википедия:К восстановлению". --El-chupanebrei (обс.) 19:56, 25 марта 2018 (UTC)

Вопрос по зависшему статусу странички

Добавили страничку DJ LIST В обсуждении и споре, было решено оставить страничку, однако отметка "К удалению" так и не снята. Можно как-то поправить ситуацию? ValyaR (обс.) 07:29, 27 февраля 2018 (UTC)

Итог

Запрос не для этой страницы, так как обсуждение на странице Википедия:К_удалению/16_апреля_2017#DJ_LIST ещё не завершено. -- Q-bit array (обс.) 07:48, 27 февраля 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/17 февраля 2018#Шаблон:Адриатическое море

Аналогичные шаблоны успешно удалялись раньше (см. Википедия:К удалению/2 апреля 2013#Шаблоны геообъектов по регионам Дальнего Востока и ссылки там) и непонятно с чего вдруг консенсус относительно потенциально безразмерных геошаблонов мог измениться (никаких свежих обсуждений с оставлениями такого добра я не припомню, а реакция на оставление сабжа как бы намекает; единственно, оставляли притоки Меконга, но там нашёлся АИ на "крупность" в виде БСЭ). Аргументы за удаление как и в предыдущих аналогичных номинациях - островов и заливов в среднестатистическом море больше сотни (в Адриатическом - 1300 островов), но если их ограничивать, то нужен нормальный критерий (100 км²), основанный на АИ, чего естественно нет. -- dima_st_bk 07:07, 26 февраля 2018 (UTC)

• Кроме того у меня претензии к трактовке п. 3.3 АК:1010 - нет мнений - нет консенсуса. С чего это? Зачем в очевидных случаях тратить время на доказательство того, что ОРИСС это ОРИСС? -- dima_st_bk 07:07, 26 февраля 2018 (UTC)
• Согласен, в таком виде шаблон следует удалить. В общем-то пришел сюда чтобы открыть номинацию, а она уже есть. --Insider ⁵¹ 07:53, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Учитывая прошлые номинации и реакцию на оставительный итог, молчаливый консенсус в подобных ситуациях за удаление, а не оставление. Удалено.ShinePhantom ^(обс) 05:57, 1 мая 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/9 февраля 2018#Настя Рыбка

Считаю, что итог, подведённый bezik, и его аргументация несостоятельны. Субъект статьи уже больше недели постоянно упоминается как в российских, так и в мировых СМИ. Поэтому это не мимолётный новостной всплеск, а ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. О незначимых персоналиях авторитетные независимые источники, в число которых, безусловно, входят ведущие мировые СМИ, не пишут с упоминанием не только имени, но и подробностей биографии. В статье было свыше шести (!) десятков ссылок на независимые АИ. ВП:УНИКУМ соблюдается, так как само по себе путешествие на яхте, может быть, и заурядное дело, но опубликование книги и особенно видео об этом путешествии со всеми подробностями - "из ряда вон выходящий поступок", поскольку затрагивает интересы сразу многих высокопоставленных лиц, причём не только в России, и именно эти материалы послужили основой для расследования. --Volkov ^(?!) 14:49, 16 февраля 2018 (UTC)

Итог

Оспаривание не по месту. См. шапку данной страницы. --Fedor Babkin ^talk 14:59, 16 февраля 2018 (UTC)

Точно, промахнулся. Спасибо --Volkov ^(?!) 15:06, 16 февраля 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/28 июля 2017#Пытки на Украине

1) выборочно рассматриваются "пытки" и совсем не упоминаются ни приравенные к ним действия, ни другие виды жестокого или унижающего обращения, хотя первичные АИ, по которым писалась статья, такую "выборку" именно "пыток" не делает, а рассматривает нарушения в комплексе, в том числе и незаконные задержания, и секретное удерживание под стражей и т.д.
2) Заголовок статьи совсем не соответствует содержанию.

а) совсем не указан период, на протяжении которого описывается предмет статьи - в текущем формате статья "замахивается" на рассмотрение "пыток" за всё время существования Украины - в то же время в статье выборочно описывается только небольшой период времен конфликта на Донбассе и полностью игнорируются сообщения за другие годы.

б) географически - несмотря на заголовок, в статью из первоисточников не выбраны, почему-то, случаи нарушения прав человека в Крыму и на Донбассе - а это тоже территория Украины.

Как следствие
3) Грубейшее нарушение ВП:НТЗ - выборочно описываются отдельные случаи нарушений условно со стороны органов государственной власти Украины, и полностью игнорируются нарушения в Крыму (по этому поводу даже резолюция ООН была) и на отдельных районах Донбасса (что, опять-же, очень детально освещается в отчётах международных организаций, в том числе тех, по которым писалась статья).
4) вторичные источники по теме в статье отсутствуют полностью. Статья написана на основе нескольких отчётов международных организаций (содержащих первичную информацию - непосредственно задокументированные случаи, и некую обобщенную информацию только по этим случаям), при этом составление таких отчётов для этих организаций является обязательным, и не может служить показателем значимости. Сами же отчёты составляются за довольно короткий промежуток времени - время работы миссии, и содержат информацию только по конкретным случаям нарушений - они не могут служить основой для написания полноценной статьи - тут нужен хороший источник, который бы собирал и анализировал информацию из этих отчётов, а так же - другие обстоятельства, не попавшие в эти отчёты.
5) половина статьи - это цитирование первичных источников. Цитирование конкретных эпизодов из первоисточников - вообще носит пропагандистский характер. Как и статья в ёё нынешнем виде в целом.
Вопрос обсуждался Обсуждение участника:Grebenkov#Пытки на Украине, адм. итог с администратором. Artem.No (обс.) 04:49, 14 февраля 2018 (UTC)

Оставить Совершенно нелепая попытка опротестовать (см. ВП:ПРОТЕСТ) грамотный и компетентный итог весьма опытного администратора и по совместительству — посредника в тематике. Стоит также заметить, что эта попытка, состоит из не слишком умного вранья чуть более, чем полностью. Например, вопреки заявлениям топикстартера количество вторичных источников в имеющемся варианте статьи зашкаливает, имеются отчёты Управления ООН по правам человека, Украинского Хельсинского союза и т. д. Помимо этого, топикстартеру хорошо бы для начала привести обоснование, зачем вообще заталкивать в статью о пытках то, что ими не является, но к ним приравнивается. Отсутствие информации о пытках в Крыму или на Донбассе легко объясняется отсутствием украинского контроля над спорными территориями, которые де факто к Украине не имеют никакого отношения.

Замечу также, что, возможно, в статье и имеются некоторые недостатки, но их несложно устранить в рабочем порядке. А топикстартеру хорошо бы разъяснить смысл понятия «викисутяжничество» с наглядной демонстрацией его последствий. --91.215.98.6 20:15, 15 февраля 2018 (UTC)

1. «Многочисленные случаи правок с разных учётных записей, имеющих одну модель поведения, стиль речи, ошибки и т. д.»

2. «Использование участником других учётных записей с целью нарушения правил или создания иллюзии поддержки собственного мнения (в том числе в голосованиях)» .

Проверка уже проводилась Википедия:Проверка участников/MarchHare1977 2. И еще одна ёё учётная запись u:Azer Bardam - ныне заблокированная. Artem.No (обс.) 05:33, 16 февраля 2018 (UTC)

Я рад, что по сути моих аргументов возражений не возникло . --5.34.86.56 17:28, 17 февраля 2018 (UTC)

Хех, в статейке половина источников совершенно адовые, всякие ленты и фонды_стратегической_культуры. "Меня долго пытали прижигая яйца электричеством, а потом просто отпустили взяв подписку о неразглашении. И вот я перед вами - режу правду-матку о богопротивных хохлах". Хотя для русскоязычной Википедии в самую масть... --Маленькая красная тряпочка (обс.) 03:33, 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

Я соглашусь с аргументацией администратора и посредника aGRa, за одним исключением, принципиально меняющим ситуацию: статья на значимую тему, которая в принципе может быть доработана, при определённых обстоятельствах может быть удалена. Данная статья — с учётом того, что с первой версии в ней были авторитетные источники, указывающие на применение пыток обеими сторонами вооружённого конфликта на Донбассе — подпадает под пункт 5 общих положений правил удаления: страница, созданная для нарушения правил Википедии — в данном случае, ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА. Статья Пытки на Украине удаляется, что не мешает написать на эту тему нормальную, соответствующую правилам статью.

По процедуре. Если смотреть формально — практика удаления статей непосредственно на ОСП, минуя повторное вынесение на КУ, существует (фактически она, противореча ВП:УС, основывается на ВП:ИВП + ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ), а предложение дать посредникам какие-либо приоритеты на КУ/ВУС/ОСП как минимум однажды выдвигалось, но консенсуса по нему не было. Менее формально: я считаю, что такая форма подлога источника — создание на основе источника текста, заведомо искажающего общий настрой источника по тем фактам или мнениям, для подтверждения которых этот источник использовался — одной из самых опасных форм деструктивного поведения, которая должна пресекаться жёстко и в кратчайшие сроки после обнаружения; и мне весьма печально, что уважаемый мною администратор этого не сделал. NBS (обс.) 11:50, 8 мая 2018 (UTC)

• Увы, итог лишь демонстрирует то, что желающих писать энциклопедические статьи в тематике посредничества нет — к статье было привлечено внимание достаточно долго, чтобы можно было исправить любые недостатки. В обычных условиях проблема «искажения общего настроя» источника (чем в тематике занимается каждый первый редактор) решается в рабочем порядке при совместной работе нескольких участников с разными взглядами над статьями. Но раз уж в данной статье такая совместная работа не сложилась, удаление действительно представляет собой вариант решения проблемы. Но надо понимать, что это был менее предпочтительный вариант, чем доработка, и он имеет свои негативные следствия. В частности, несмотря на то, что не запрещено создание статьи на данную тему, если номинатор или кто-то ещё воссоздаст статью (или займётся дополнением других статей информацией по теме) в такой же ненейтральной, но уже в другую сторону, форме, это будет расценено как «одна из самых опасных форм деструктивного поведения» с соответствующими последствиями. --aGRa (обс.) 12:38, 8 мая 2018 (UTC)

  @Grebenkov: вы обвиняли меня в том, что я играю с правилами, пытаясь обосновать свой протест. Отсутствие какой бы то ни было внятной попытки улучшить статью — да хотя бы пунктуационно! — свидетельствует о том, что, как я писал при обосновании удаления, эта статья хорошо вписывается в понятие информационная война. Итог демонстрирует то, что желающих писать «энциклопедические» статьи в тематике информационной войны, да к тому же в условиях резкого снижения финансирования на эти цели, — нет. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 17:15, 8 мая 2018 (UTC)

  Не знаю, откуда у вас осведомлённость по поводу финансирования (обычно такие вещи известны либо тем, кто финансирует, либо тем, кто финансирование получает), но то, что желающих дорабатывать статьи нет — это факт. Будут ли желающие писать нейтральные статьи с нуля — посмотрим. Однако положительным моментом этого итога является то, что теперь не получится написать статью, ненейтральную в другую сторону, даже если финансирование на это вдруг выделят — жёсткость подхода к нейтральности задана. --aGRa (обс.) 17:33, 8 мая 2018 (UTC)

  Вы забыли об осведомлённости исследователя. Хотя до 1996 года, до эпохи современного Интернета, участвовал не только в изучении, но не хакерскими методами. Финансирование было таковское, больше на самоокупаемости. Зато теперь на это ресурсов не жалеют — см. хотя бы английскую версию Cyberwarfare by Russia (русской не предвидится?). Но главный вывод из всех, в том числе таких источников:
  Юнна Коцар. Война правок. Wikipedia как объект информационной войны: можно ли ей доверять  (неопр.). Газета.Ru (18 августа 2014). Дата обращения: 14 октября 2014. Архивировано 14 октября 2014 года.
  — гораздо эффективнее вкладываться в тех, кто способен манипулировать свободными редакторами Википедии. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:45, 8 мая 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/10 февраля 2018#Изнасилование Дианы Шурыгиной

Коллега be-nt-all подвёл досрочный итог менее чем через сутки, лишив тем самым участников возможности высказать свои аргументы по номинации. Уже после формального подведения итога участником 83.237.185.108 был заявлен протест. Полагаю, что в досрочном подведении итога не было необходимости. Аргументация в итоговой части тоже не учитывает, на мой взгляд, разнообразия мнений. В настоящее время статья об "изнасиловании", т.е. о событии, 1) квалификация которого как такового весьма спорна, 2) энциклопедическая значимость которого весьма сомнительна. --Volkov ^(?!) 19:27, 12 февраля 2018 (UTC)

* Есть вполне себе научные публикации: канд. соц. наук, канд. филол. наук, д-р филос. наук (не очень много). — Уљар 19:37, 10 февраля 2018 (UTC)

• Эти так называемые "вполне себе научные публикации" разве не в чистом виде хайп <…> --Volkov ^(?!) 19:51, 10 февраля 2018 (UTC)

Это вот точно администратор пишет? Я обычно похожие мнения только у анонимных или недавно зарегистрировавшихся участников встречаю. Конечно, be-nt-all прав, чистый ВП:ПРОТЕСТ тут. — Rafinin (обс.) 20:24, 12 февраля 2018 (UTC)

• На непротестные аргументы я ответил в обсуждении итога. Но продублирую. (a) Недостаточное раскрытие «феномена Шурыгиной» как медийного (социального, лингвистического etc.) явления решается дописыванием, а не удалением статьи (в любом случае исходная фактография нужна). (b) Что до сомнительной квалификации события как изнасилования, суд решил так, но если будут разумные предложения о переименовании — поддержу (благо описанный в аналитических источниках феномен за рамки исходного эпизода явно выходит).
  Вопрос-же о значимости обсуждался дважды и решён. Аргумент «хайп рассосался» при наличии множества неновостных (на всякий случай напомню, что соответствие ВП:НЕНОВОСТИ уже около пятилетки как определяется отнюдь не по дате публикации) явно за рамками правил. ВП:Не утрачивается —be-nt-all (обс.) 20:55, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Формально вопрос решен не был. 24 апреля 2017 было условное оставление до появления аналитики, 5 апреля 2017 номинатор отказался от претензий по ВП:СОВР. Поэтому итог следовало бы придержать до формальной недели, хотя по сути он правильный на 100 %. Значимость, при заявках "феномен Дианы Шурыгиной", проглядывает даже у самой Шурыгиной, хотя я бы понятия не разделял. Действия Volkov вызывают сомнения в его компетенции, тем более что статус получен слишком давно. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 13 февраля 2018 (UTC)

Википедия:К переименованию/2 апреля 2017#Изнасилование Дианы Шурыгиной → Инцидент с Дианой Шурыгиной

Впрочем на ВП:КПМ статья тоже была. Но тут я как раз-таки готов поддержать оспаривание, поскольку далеко не факт, что наиболее узнаваемо изнасилование, а в действительно авторитетных источниках — таком или таком говорится о «феномене Шурыгиной», Газета.РУ, Новая газета или Немецкая волна тоже говорят скорее о медийном феномене (первые два источника напрямую рецензируют соответствующее ток-шоу) третий опять вспоминает «феномен Шурыгиной» (если дословно — «феномен популярности кейса Дианы Шурыгиной», хотя англицизм «кейс» вместо «случай» тут по-моему явно лишний), «феномен Дианы Шурыгиной» появляется и в этой статье в «Медузе». О реакции в сети на телещоу говорит (в основном) и статья в Ленте, на сегодняшний день — один из основных использованных в статье источников. Так что считаю итог на ВП:КПМ действительно стоит оспорить —be-nt-all (обс.) 21:42, 12 февраля 2018 (UTC)

• Против Коллега, если Вы хотите преобразовать статью о ничем не примечательном изнасиловании в статью о медийном феномене, который из него вырос и стал объектом разностороннего научного интереса, то нет никакой нужды опротестовывать итог этого переименования. Замена "изнасилования" на "инцидент с" выглядит ничем иным, как ханжеским искажением смысла инициирующего события и кроме того нарушает ВП:НТЗ, т.к. способствует продвижению маргинальной точки зрения, что никакого изнасилования не было, а девушка даже не просто "сама виновата", но является провокаторшей, из-за которой осудили невиновного парня. Лучше вынесите новое предложение на переименование в Феномен Дианы Шурыгиной, согласно авторитетным источникам.--Yellow Horror (обс.) 22:57, 12 февраля 2018 (UTC)

  Мне кажется, что "Феномен Шурыгиной" не самый подходящий вариант. Сама Шурыгина как "феномен" вряд ли кому-то интересна, если и есть более или менее серьёзная аналитика, то на феномен медийного освещения этого дела, а не на его фигурантку. --Volkov ^(?!) 23:03, 12 февраля 2018 (UTC)

  По крайней мере один из приведённых коллегой be-nt-all научных источников использует "феномен Д. Шурыгиной" в заголовке с выделением кавычками. Это признак условного наименования, которое может быть приравнено к имени собственному. Иначе говоря, это уже название явления по персоне, а не ссылка на персону как таковую.--Yellow Horror (обс.) 23:16, 12 февраля 2018 (UTC)

• @Yellow Horror: Ну а почему против-то, если итогом оспаривания всё равно должно быть повторное вынесение на ВП:КПМ? Ну да, «инцидент» мне тоже не нравится, и да предметом статьи должен быть медийный феномен (хотя описать его, не оставив нынешнее содержание или, по крайней мере, большую его часть вряд-ли возможно). Словосочетание «Феномен Дианы Шурыгиной» или его вариации действительно часто встречается в мало-мальски серьёзной аналитике, и, вероятно, это будет более оптимальное название. Вариант a la «Немецкая волна» феномен популярности случая Дианы Шурыгиной конечно точнее, но как-то тяжеловесен, хотя можно и так —be-nt-all (обс.) 23:48, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Я, кажется, подробно изложил выше, почему "против". Предыдущий итог верен, отменять его не следует. И я против русификации "кейса" в "случай". "Кейс" - многозначное и серьёзное слово, это и "характерный пример", и "судебное дело" (в данном случае - уголовное). Думаю, выбравшие его журналисты прекрасно об этом осведомлены, а не просто "иностранцы, что с них взять". "Случай" имеет гораздо более легкомысленную коннотацию и опять меняет акцент на "ничего серьёзного ж не было, подумаешь, присунули по пьяни малолетней давалке". Так что либо кратко, как имя собственное - Феномен Дианы Шурыгиной, либо развёрнуто: Феномен популяризации дела об изнасиловании Дианы Шурыгиной. А попытки эвфемизировать официально признанное правоохранительными органами уголовное преступление, лежащее в основе медийного феномена - не для Википедии.--Yellow Horror (обс.) 05:24, 13 февраля 2018 (UTC)
    • Зря вы мне приписываете такие попытки, меня как раз данный феномен никак не затронул, и я хоть какие-то подробности про всё это прочитал перед тем, как написать оставительный итог на ВП:КУ, в ВП и источниках. И да, я в принципе понимаю разницу между кейсом и случаем, но англицизм всё равно не для заголовка, а перевод «дело Дианы Шурыгиной» тоже не соответствует практике русского языка (так она воспринимается скорее как обвиняемая), а ваш развёрнутый и абсолютно корректный вариант уж совсем тяжеловесен. Я собственно тему-то тут открыл, чтобы найти оптимальный заголовок для ВП:КПМ. Хотя первая строка преамбулы, пожалуй должна быть вроде «Феномен популярности дела об изнасиловании Дианы Шурыгиной (известный также как Феномен Дианы Шурыгиной) — заключался в том, что…» —be-nt-all (обс.) 06:01, 13 февраля 2018 (UTC)
      • Согласен, "дело Дианы Шурыгиной" неудачно, т.к. традиционно дела кратко называются по именам обвиняемых, а не потерпевших. Хотя это и не догма: "дело Кировлеса", а не "дело Навального". Я считаю лучшим названием на данном этапе развития событий Феномен Дианы Шурыгиной, поскольку, вопреки мнению некоторых коллег, в фокус общественного внимания попали и активно обсуждались не только обстоятельства события изнасилования и судебного разбирательства, но и личность жертвы. Много внимания было уделено её поведению в эфире, её предшествовавшей событию и дальнейшей жизни. Вторая сторона первоначального конфликта, парень-насильник, настолько померк на фоне потерпевшей, что мало кто помнит, как его зовут: имя Сергея Семёнова журналистам каждый раз приходится снабжать уточнением, а авторы научных статей и "Немецкая волна" его по имени вообще не называют.--Yellow Horror (обс.) 06:35, 13 февраля 2018 (UTC)
        • Можно и Шурыгина, Диана Алексеевна по ВП:КЗДР, так как именно её поведение является основой феномена. Если хотите нейтральное - есть банальный вариант "Дело Дианы Шурыгиной". Хотя и это, как и "изнасилование" - не центральная часть феномена, а лишь тривиальная основа (а мог, например, порезать по тем же мотивам - и что, было бы "Нанесение тяжких телесных повреждений Диане Шурыгиной"?). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 13 февраля 2018 (UTC)
        • Если говорить о возможном переименовании, то статью можно назвать Скандал вокруг Дианы Шурыгиной (по аналогии с Скандал вокруг фильма «Матильда»). Такое название охватывало бы и первопричину скандала (собственно, изнасилование и последующее уголовное преследование насильника), и последующие события, и реакцию общества на произошедшее (то, что некоторыми именуется "феноменом Дианы Шурыгиной"). 176.15.175.246 09:43, 14 февраля 2018 (UTC)
• Комментарий:, be-nt-all, не хорошо не уведомлять об оспаривании. MisterXS (обс.) 08:20, 15 февраля 2018 (UTC)
  • @MisterXS: Забыл. Mea culpa —be-nt-all (обс.) 15:33, 18 февраля 2018 (UTC)
• Отдаёт желтизной и в Энциклопедии такой статье вообще-то не место, место - в Лурке. Но правил ВП формально не нарушает. Грустно. А вообще статья должна называться: "Синдром Дианы Шурыгиной" - раз это понятие появилось на основе его и писать, в самом "изнасиловании" (инциденте), или в истерии, возникшей по этому поводу в развлекательных передачах, нет ничего феноменального, но раз таковое понятие появилось, есть смысл его раскрыть, в том числе и историю возникновения, со всеми вытекающими.--Yanyarv (обс.) 21:39, 17 февраля 2018 (UTC)
  • "Синдром" - это, строго говоря, медицинский термин, означающий некоторую совокупность симптомов, свойственных тому или иному заболеванию. В выражении "синдром Дианы Шурыгиной" этот термин используется лишь фигурально, метафорически. И тащить его в заголовок - крайне опрометчиво, поскольку вряд ли найдётся хотя бы один АИ, где раскрывалось значение данного термина.--176.15.175.246 15:23, 18 февраля 2018 (UTC)

Итог

Аналитика, необходимая по ВП:НЕНОВОСТИ, есть — но аналитика по медийному освещению изнасилования, а не по самому преступлению; в то же время переименовывать статью в «Феномен…», «Скандал…» и т. п. вообще без изменения её содержания — это нонсенс. Переформатирование статьи не требует её полного или почти полного переписывания, поэтому формально итог об оставлении подтверждаю. Дальше рекомендую сделать две вещи: 1) переформатировать в статью о медийном резонансе (для этого как минимум необходимо изменить преамбулу и соблюсти ВП:ВЕС, отдав преобладающее место под описание медийного освещения); 2) обсудить на одном из форумов общий вопрос — где обсуждать необходимость и методы переформатирования статей (как вариант: использовать для этого ВП:К разделению, переименовав его в ВП:К разделению и переформатированию или ВП:К переформатированию).

Если после переформатирования статьи на её СО не удастся найти консенсус по новому названию, статья должна быть вынесена на ВП:КПМ, а в качестве временного названия должно быть использовано максимально точное описательное название (пусть и слишком длинное, и не употребляющееся в АИ). Итог по отказу в переименовании «изнасилование» → «инцидент» подтверждаю: не приведено ни одного АИ, где бы оспаривался факт изнасилования. NBS (обс.) 21:18, 5 июля 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/14 мая 2017#Башкортостан (телерадиокомпания)

Под предлогом "номинации с прокси" не были рассмотрены по существу претензии по значимости и неаффилированности изложения статьи, которые так и не были устранены. Vladislavus (обс.) 14:03, 2 февраля 2018 (UTC)

Если бы податель данного запроса сначала обратился ко мне, как рекомендовано правилами, я бы сразу объяснил, что в таком быстром итоге значимость и аффилированность вообще не рассматривалась и посоветовал просто повторно вынести статью на «нормальное» удаление. -- Q-bit array (обс.) 14:53, 2 февраля 2018 (UTC)

А какой тогда смысл подводить быстрый итог? Вот у меня лично претензии ровно такие же, как и у анонима, забаненого за прокси. Какой смысл открывать новое обсуждение при том, что старые претензии не были устранены? --Vladislavus (обс.) 15:02, 2 февраля 2018 (UTC)

Всё просто — любой вклад с прокси строго запрещён правилами, которые действуют для всех проектов Фонда. Поэтому такие номинации закрываются, чтобы не давать соблазна другим. (Не буду подробно рассказывать, чем конкретно так плохи номинации с прокси, дабы не давать вредных советов — см. ВП:БОБЫ.) -- Q-bit array (обс.) 15:09, 2 февраля 2018 (UTC)

• Q-bit array, можете быть уверены, чем я сам с прокси не правлю Википедию . Но тут двоякая ситуация, потому что в ВП:Снятие КУ про прокси-номинации ни слова, а аноним добросовестно руководствовался основным регламентом УС. При случае можно открыть тему на ВП:Ф-ПРА с целью внесения уточнения в данный абзац. --Vladislavus (обс.) 15:15, 2 февраля 2018 (UTC)
• Закрывать вот таким образом номинации заблокированных участников не нужно, если только сама номинация не явно вандальна. Блокировка подателя какого-либо запроса - не повод не рассматривать запрос. MBH 18:38, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог

Давайте не будем обсуждать, кто полезнее — скорая помощь или пожарные. Один коллега пресёк нелегитимные действия — и это хорошо. Другой считает, что обсуждение надо продолжить — и это тоже правильно. Обсуждение лучше вести там, где его увидят, поэтому прошу коллегу Vladislavus просто открыть номинацию новой датой и высказать именно свои суждения о целесообразности наличия такой статьи. Sealle 20:58, 2 февраля 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/14 мая 2017#Башкортостан (телерадиокомпания, филиал ВГТРК)

Номинация была быстро закрыта как "номинация с прокси". Однако я считаю, что претензии прокси-анонима касательно сомнительно показанной значимости данного СМИ и неаффилированности стиля изложения были вполне обоснованными, ничего толком с тех пор и не изменилось. Vladislavus (обс.) 14:00, 2 февраля 2018 (UTC)

См. мой ответ на номинацию этажом выше. -- Q-bit array (обс.) 14:54, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог

Аналогично итогу в соседнем разделе. Sealle 21:01, 2 февраля 2018 (UTC)

ВП:К удалению/19 августа 2015#Операция «Западня»

Статья была сохранена на основании единственного источника (стр.87-92) который подводившим итог был признан как вторичный источник.
О том что сам автор данной статьи не проходит ни по одному пункту ВП:ЭКСПЕРТ - было указано мной в обсуждении на КУ.
По существу - это первичный источник в котором очевидец событий описывает события в которых участвовал. При этом в самой статье не имеется ссылок на первичные источники подтверждающие содержание.
Если бы статью написал один из руководителей операции или военный историк с учёным званием и авторством в научно-исторических трудах - можно было говорить хоть о какой-то значимости. Но она написана рядовым участником событий который был на тот момент в звании сержанта, да и к тому же не участвовал на ней на всех этапах.
Других источников раскрывающие тему, которые можно признать за вторичные АИ - нет. --Kalabaha1969 (обс.) 07:26, 31 января 2018 (UTC)

• Забыл добавить. Генерал Варенников В. И. ни в одном из своих произведений не упоминает про операцию с таким названием («Западня»). Мало того - само название операции вы не найдёте ни в одном вторичном источнике кроме указанного журнала.

Довольно странная ситуация: есть подробное описание крупных военных операций за время Афганской войны - и все они подробно описаны в мемуарах военачальников (Варенников, Ляховский, Меримский, Громов и другие) на которые ссылаются историки, подтверждая их сведения из других вторичных и первичных источников. Никто из военачальников не удосужился в деталях расписать содержание этой операции. Если в случае с другими (Панджшерские, Кунарская, Магистраль, Тайфун) - есть данные о задействованных силах сторон и итогах, об этой - не найдёте ничего конкретного. Ни у одного из них нет упоминания про операцию «Западня». Об этом названии говорят только два лица: Дауди И. Д. и Скородумов А. И.. Второй был командиром полка у первого. Всё это наталкивает на мысль что они сами и выдумали типа несуществующее кодовое название крупному рейду...

Касательно соответствия автора статьи ВП:ЭКСПЕРТ - напоминаю что участие в боевых действиях, статус Героя РФ и личные свидетельские показания, а также красный диплом в области национальной безопасности и дипломная работа по войне в Афганистане - ещё не делают его экспертом по военной истории. По доступной информации - автор уже как второй десяток лет в ресторанном бизнесе Москвы. В этом нет ничего зазорного. Но и нет ничего общего как с дипломной специальностью «национальная безопасность», так и с военной историей - как наукой («шили плотники штаны»). --Kalabaha1969 (обс.) 17:51, 31 января 2018 (UTC)

Оставить В гуглбукс имеется учебник для подготовки ко всероссийским олимпиадам «История России. Война и мирные договоры» в котором операция «Западня» перечислена среди наиболее значимых боевых столкновений афганской войны (подраздел «Основные сражения» главы «Афганская война (25 декабря 1979—1989 гг.»). Кроме этого, боевая работа советской штурмовой авиации в ходе операции «Западня» кратко описана в монографии Кожемякина «Штурмовик СУ-25: Тридцать лет в строю 1981—2011 гг.». Более того, применение и расход авиационных средств поражения в ходе операции «Западня» обсуждаются в статье подполковника Пупынина «Штурмовая авиация в афганской войне» (журнал «Вестник академии военных наук» № 2(23)/2008). Можно еще упомянуть видеофильм РЕН-ТВ из серии «Военная тайна», посвящённый операции «Западня» (здесь). --46.34.205.104 08:29, 2 февраля 2018 (UTC)

• А теперь ответьте: на кого ссылаются упоминая операцию «Западня» авторы названных вами трудов Богатенко Р.В., Пупынин В.И., Кожемякин А.Ю. и Коротков А.Е.? Откуда они могут знать о «Западне» - если о ней из военачальников той войны (кроме Скородумова) - никто не упоминает? Да всё просто - они все ссылаются на Русскую Википедию. Сейчас так модно. Вот пример (стр.320 и 484)

Я кстати скачал книгу Кожемякина и прочёл небольшой отрывок про операцию на стр. 127-128. Там есть ещё карта района. По крайне скудному содержанию смахивает на текст из ВП, то что касается сухопутной части. Видно что отфильтровали всё словоблудие из ВП - потому и объём меньше. В остальном всё посвящено потерям авиации - источник не в тему. Кожемякин не указывает ссылки к абзацам. А по разделу источников к книге на стр. 396-397 - сложно его перепроверить. Как Кожемякина протащить по ВП:ЭКСПЕРТ?

Касательно лженаучной передачи «Военная тайна» на РЕН-ТВ с её ведущим-маргиналом - можете даже не заикаться. Авторитетность этой сумасбродной передачи - ниже плинтуса.--Kalabaha1969 (обс.) 20:08, 2 февраля 2018 (UTC):::

Вранье. Открываем Пупынина (здесь), и никаких ссылок на википедию там нет. А отсыл к операции «западня» есть. Открываем учебник Богатенко, а не докторскую диссертацию Топоркова, которую вы пытаетесь подсунуть — и никаких ссылок на википедию опять нет. Можно открыть и диссертацию Топоркова — вопреки вашим утверждениям на стр. 320 никаких ссылок на википедию снова нет, но описание операции «Западня» присутствует. А на стр. 484 одна ссылка действительно имеется, но не как источник, а как дополнительный материал для ознакомления в разделе 3. Потому, что все свои источники Топорков приводит в совершенно других разделах библиографии 1 и 2. --37.99.87.226 03:25, 3 февраля 2018 (UTC)

• Мой разбор по Топоркову откуда он брал инфу про «Западню» - уже был здесь - читать после «во-вторых». Топорков сидел на гугле - как наркоман на игле. На форумах и самиздатах. Можете сами отследить эти две ссылки. Топорков брал инфу именно из ВП.

У Пупынина нет никакого отсыла. Примечания должны выглядеть как цифры-сноски в конце утверждений - а в конце статьи должен быть пронумерованный список источников. Это классический научный стиль. Там указано три источника - в каком из них искать? Руцкой ничего об этом в своей книге не говорит. Бетретдинов - это САМИЗДАТ. Напечатал свою книгу на своём личном издательстве - Издательская группа "Бедретдинов и Ко" - бабло срубил. Само содержимое - полный шлак: у него Панджшерская операция - оказывается была в мае 1985 года (стр.175) а операция Магистраль по деблокированию Хоста - происходила в апреле 1986 года (стр.177). Натуральное чтиво. Это я ещё не все косяки привёл. Про «Западню» - не упоминает.

Из трёх остаётся недосягаемая статья «Кияненко А.А. Боевое применение ВВС в Республике Афганистан.//Военная мысль, 1991. №8». Доступные архивы есть только до 2005 года. Пупынин отсылающий на шлак Бетрединова путающего года - такой же «експерт», как и Топорков отсылающий на форумы. Ну это общая трагедия исторической науки в СНГ.

Теперь касательно Богатенко - ВП:ЗН. Одного упоминания мало. Это касается и Пупынина. Тема должна раскрываться в достаточном объёме. На кого ссылается Богатенко? Вот вы открыли его учебник - так назовите его источники...--Kalabaha1969 (обс.) 21:07, 3 февраля 2018 (UTC)

Свои безграмотные «разборы» читайте сами. Ибо они-то как раз и есть — полный шлак. Особенно порадовал ваш «разбор» на историческом форуме, где вы перепутали сайт веб-дизайнерской конторы с онлайн-энциклопедией.

Далее, вид примечаний определяется редакционной политикой журнала. Судя по этой реплике, вы никогда не публиковались в серьёзных изданиях, скажу только, что примечания в тексте совсем не обязательно должны выглядеть как сноски. И отсыл к операции «Западня» у Пупынина имеется. Причем, черпать информацию из Википедии он никак не мог, потому что его статья появилась еще в 2008 году (сравните с датой первой правки здесь). А что касается ВП:ЗН, так тема по операции Западня в достаточном объёме раскрыта и в публикациях Героя России Дауди (например здесь) и в монографии Кожемякина «Штурмовик СУ-25: Тридцать лет в строю 1981—2011 гг.», против которого вы не привели ни одной значимой претензии и в докторской диссертации Топоркова на стр. 320 ход боевых действий описан доволно подробно. Причем там же приведены ссылки на первичку. А еще имеется книга Матанцева-Воинова (здесь), ссылки на сайтах ветеранских организаций и т. д. --5.34.107.159 21:28, 3 февраля 2018 (UTC)

• MarchHare1977 - возьмите на себя смелость править от собственной учётной записи. Ваши анонимные правки с упоминанием наших прошлых споров выдают вас с головой.

Касательно Пупынина - в каком источнике он нашёл название «Западня»? Из трёх приведённых у него - в двух источниках ни слова о ней.

Название «Западня» - выдумали Скородумов и Дауди. Пупынину необязательно было черпать инфу из Википедии - потому что у Дауди есть собственный сайт для распространения альтернативной истории - http://kunduz.ru. Это уже вторая версия его личного сайта про родной полк, шлак из которой кое-кто пытался и до сих пор пытается пропихнуть в Википедию.

Весь прикол в том - что операцию так начали называть именно с 2008-2010 годов. Итак по всем встречающимся упоминаниям. Но упоминали всегда мельком и парой слов - как о заурядном действии. До этого я о ней читал просто как «Операция в Кокари-Шаршари» - это название упоминает Варенников.

Все эти Кожемякины-Богатенки-Топорковы - сидят на русской ВП. Приведённый вами Пупынин при всей доступности инфы на 2008 год - даже не удосуживается перепроверить свои источники на многочисленные ляпы. Это для вас АИ? Кстати Кожемякин - не проходит по ВП:ЭКСПЕРТ.

И не заикайтесь пожалуйста про сайты ветеранских организаций: две недели назад выставляя мою статью на КУ - главный сайт ветеранов ВДВ для вас был пустым местом. Двойные стандарты?

А насчёт Топоркова - что же вы по его ссылкам дальше не прошли? https://sites.fas.harvard.edu/~hpcws/documents.htm и http://navoine.info/forum/groupcp.php. Там нет ничего про «Западню»...

И потом: кто такой Дауди? Человек который сочинил себе невероятно фантастическую историю над которой ржут военные, как он один за весь батальон воевал... Мало ли кому и за что в России давали и дают звание Героя РФ? Это ещё не означает что устами каждого из них глаголет истина. --Kalabaha1969 (обс.) 17:26, 5 февраля 2018 (UTC)

Ню-ню, параноидальный синдром имени участницы MarchHare1977? Касательно того, что «операцию так начали называть именно с 2008—2010 годов» — опять очередная глупость. Вот статья в журнале «Воздушно-космическая оборона» за 1 января 2005 года и там операция «Западня» уже присутствует в воспоминаниях очевидцев. Касательно Пупынина: факт состоит в том, что он НЕ МОГ инфу про «Западню» взять из Википедии, как вы только что пытались тут всех убедить. И ваши рассуждения о якобы связи остальных авторов с русской википедией — это тот же самый уровень, который вы всему сообществу продемонстрировали вот здесь. То же самое можно сказать про всю эту пургу, которую вы здесь несёте про Дауди и Скородумова. Ибо Дауди — Герой РФ, уважаемый человек, заслуги которого перед страной признаны государством и отмечены соответствующей наградой. Чего никак не светит обиженному на весь свет лузеру с колхозным образованием. Которому теперь под всяким возражением мерещится MarchHare1977. --5.34.21.143 08:34, 6 февраля 2018 (UTC)

ПыСы: Кстати, вот тут еще лежит книга Богданова 2005 года, где идет речь про операцию «Западня». И, как бы это не было удивительно, она тоже была опубликована вне названных вами временных рамок 2008—2010 годов. --5.34.21.143 10:35, 6 февраля 2018 (UTC)

• От имени участника ВОИН2 по согласованию с наставниками приводим источники, которые считаются значимыми и по которым стоит переписать статью. Общее мнение, ее надо выставлять на ВП:КУЛ.

1. "В.М. Барынькин «Подготовка и ведение боевых действий в условиях горного ТВД». — М.: Воениздат, 1999."
2. "Подполковник В.И. Пупынин, кандидат исторических наук Штурмовая авиация в афганской войне" ВЕСТНИК АКАДЕМИИ ВОЕННЫХ НАУК № 2(23)/2008
3. "Михаил Жирохов «Пограничная авиация в Афганской войне» Яуза 2015"
4. "Владимир Алексеевич Богданов Афганская война: 1979-1989 Советский писатель, 2005"

Таким образом имеем доктора военных наук, кандидата исторических наук, руководителя группы военно-научного управления Генштаба и непосредственного командующего одного из соединений, принимавших участие в операции. Fil211 (обс.) 18:30, 4 февраля 2018 (UTC)

• Коллега Fil211 - из четверых, самые авторитетные - это мой командир дивизии Барынькин и Богданов. С ними я согласен во всём.

Если у вас действительно имеются эти труды - просьба скинуть по почте (kalabaha1969@gmail.com) фрагменты страниц с раскрытием темы. И у меня закончатся вопросы к значимости. Просьба в рамках правил. Раз ваш подопечный утверждает что они об этом писали - то наверняка у него имеются эти книги. Пусть уж он постарается. А то я знаю за ним факт откровенного подлога по книге Варенникова - когда он по-своему процитировал текст источника.--Kalabaha1969 (обс.) 17:26, 5 февраля 2018 (UTC)

Книга Жирохова М. «Пограничная авиация в Афганской войне» имеется на гуглбукс, вот несколько страниц оттуда с операцией «Западня» --5.34.21.143 08:39, 6 февраля 2018 (UTC)

Реплика участника ВОИН2

Оригинал здесь.

Участник-оппонент, как и всегда — валяет дурака. Если для него проблематично получить текст книги В.М. Барынькина, которого он называет своим комдивом — что лично у меня, (по причине такого поведения) вызывает большие сомнения, пусть войдёт в Гугл букс набьёт наборку слов к названию книге В.А. Богданова - тогда получит и название операции "Западня" и подробнейшее её описание аж на трёх страницах 140-142. Отмечу выход книги датируется 2005 годом, временем, когда ни о Дауди И.Д., ни о Скородумове А.И., в контексте их связи с «Западнёй», ничего не было известно. Если участник-оппонент не понимает, что значит звание — генерал-лейтенант, и должность — начальник южного направления ГОУ ГШ (1985-1987), и не понимает меру его компетенции, что с ним обсуждать. Это откровенное ВП:Не доводите до абсурда Барынькин В.М. же написал об операции «Западня» и в книге и, более того, операция «Западня» в числе других операций АВ (1979-1989) была описаны им в его кандидатской диссертации. И схема операции «Западня», приведённая в ссылках исполнена руками В.М. Барынькина. Она то и представлена и в Книге, и кандидатской диссертации Барынькина В.М. А на подлогах и откровенном обмане, как раз, неоднократно попадался — участник-оппонент. Но ему к этому не привыкать. Он оттого и такой стиль общения ведёт — с оскорблениями и враньём, чтобы вывести вторую сторону из себя. Я, как и много раз — ранее, не буду больше пыхтеть, предоставляя доступные каждому материалы. Для вас ув.Fil211, отмечу — раздел «Причины проведения. План операции. Предварительные действия» (в подразделе «План операции») в статье «Операция Западня в Песочнице»[12] написан преимущественно по материалу из книги В.А. Богданова. Ув.Fil211! Вынесите пожалуйста мою реплику на страницу Оспаривания итогов. Спасибо ВОИН2

По просьбе участника под топик-баном. --5.34.21.143 10:46, 6 февраля 2018 (UTC)

• Неплохо для начала:

  А на подлогах и откровенном обмане, как раз, неоднократно попадался — участник-оппонент. Но ему к этому не привыкать. Он оттого и такой стиль общения ведёт — с оскорблениями и враньём, чтобы вывести вторую сторону из себя.

  — ВОИН2

ВОИН2 так и не усвоил уроков топик-бана... Правду признавать - так и не научился...

Вот его подлог из книги Варенникова. Сфальсифицировал когда-то содержание чужого текста ради безуспешного спасения своей ориссной статьи.

Я согласен с тем что тема «Западни» - значима.

А сами наставники ВОИН2 (Fil211 и Neolexx) - уверены что их подопечный наконец-то начал понимать правила Википедии и правила общения?

Он ещё не успел выйти из бана - а уже начинает с прежних беспочвенных обвинений в подлогах и обмане... А когда я попадался в этом? --Kalabaha1969 (обс.) 14:14, 6 февраля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Прошу закрыть обсуждение.
Оппоненты предоставили АИ свидетельствующие о значимости темы - которых не было два с половиной года назад. --Kalabaha1969 (обс.) 14:14, 6 февраля 2018 (UTC)

Итог

Статья окончательно оставлена. Джекалоп (обс.) 14:30, 6 февраля 2018 (UTC)

Max Ricco

У вас прописаны определенные правила но под каждым пунктом у вас нет определённых терминов Почему администраторы по-своему решают как воспользоваться правилом? Также в моей статье были обоснованы представлены все начиная от мировых заканчивая российскими компаниями которые подтверждают мою значимость, Администратор поиздевался и удалил страницу. Такое отношение к артистам вообще принципе к людям возмутимо! Я 5 лет жизни отдал своему творчеству и добился многого успехов в отличие того что администратор сидит и решает какой странице быть, а какой нет , Абсолютно никакой объективности не было — Эта реплика добавлена с IP 94.50.6.216 (о) 19:32, 13 января 2018 (UTC)

Итог

Итоги по удалению страниц оспариваются на Википедия:К восстановлению. Итог с отказом в восстановлении на ВП:ВУС является окончательным. --El-chupanebrei (обс.) 20:06, 13 января 2018 (UTC)

Ну сейчас странице Ладно, но ты дал право унижать, насмехаться,, в любом случае буду теперь писать в ваш главный офис с претензией об оскорблениях а также передам сайту шоубиз. Ком Как вы их смешите — Эта реплика добавлена участником Макс Рикко (о • в)

Удаление страницы

Созданная страница Издательство Аудиокнига была удалена. Она содержала информацию о проекте издательской группы "Эксмо-АСТ". В ней не было рекламной информации или запрещенных ссылок. Возможно ли ее восстановление или новое создание? 178.18.214.26 11:09, 11 января 2018 (UTC)

Итог

Нет, невозможно. Википедия не предназначена для публикации рекламы. Если об этом проекте пишут авторитетные независимые источники, то сведения из этих источников можно кратко изложить в статье Эксмо. Джекалоп (обс.) 14:19, 11 января 2018 (UTC)

Гавриленко, Дмитрий Сергеевич

Мою статью под указанным названием удалил 5 января 2018 года в 02.51 ЯцекJacek. Я с таким действием Участника категорически не согласен. На страницах энциклопедии нельзя проявлять чёрствость, замешенную на формальном восприятии требований важнейшего интернет-ресурса. Статья "Гавриленко, Дмитрий Сергеевич" регулярно посещалась, обсуждалась, дополнялась. К ней не было высказано ни одной претензии ни с точки зрения стиля, ни с точки зрения соответствия действительности, ни с точки зрения соблюдения объёма работы, а вот яркие художественные достоинства венков сонетов и лирики отмечались многими Участниками. Надо понимать главное: если поэта такого уровня не печатали в СССР толстые журналы, то речь идёт именно о самобытном, свежем явлении в литературе, порождённом её "золотым веком", русской классикой чистейшей пробы. Недопустимо, с моей точки зрения, оставлять "Википедию" без информации о писателе, журналисте, педагоге, отдавшем слову большую часть жизни. Я добросовестно работал над статьёй; прежде чем написать, внимательно читал как лирические стихи Дмитрия Гавриленко, так и "Бальный венок", "Чернобыльский венок", "Венок поэту" и "Божественный венок". Удалив статью из энциклопедии, Участник убрал из неё живое свидетельство об аварии на Чернобыльской АЭС. У меня сложилось впечатление, что он не читал произведения, доброжелательную статью о которых убрал из "Википедии". Я прошу Вас устранить эту ошибку и вернуть статью обратно, обеспечив ей здесь "зелёную улицу". Полагаю, что такой поворот будет не только справедливым, но и мудрым. С искренним, глубоким уважением, Геннадий Иртеньев (обс.) 13:40, 7 января 2018 (UTC)

• То есть никаких основанных на правилах аргументов нет, а вот этакий "пиар", в вики воспринимаемый примерно как действия отдельных несознательных личностей в лифте, есть? Быстро закрыть номинацию отказом. 94.188.46.39 13:44, 7 января 2018 (UTC)
  • Ой, только заметил, что это не ВУС. Ну тем более быстро закрыть. 94.188.46.39 13:45, 7 января 2018 (UTC)
    • Номинация должна быть восстановлена без проволочек. Энциклопедия не может обеднять саму себя, вытесняя категорию "высокое искусство". Ширпотреб не только туманит мозги пользователям, но и снижает качество интернет-ресурса. --Геннадий Иртеньев (обс.) 10:12, 8 января 2018 (UTC)

Итог

Заявки по оспариванию удалительных итогов подаются на ВП:ВУС. Отмечу что статья удалена абсолютно верно и если заявка на ВП:ВУС будет с такими же "аргументами" как здесь, то действительно будет быстро закрыта с отказом. --El-chupanebrei (обс.) 13:53, 7 января 2018 (UTC)

У "Культуры и Искусства" в "Википедии" свои требования. Они оформлены чётко и весомо. Номинация соответствует духу энциклопедии в той её части, которая посвящена литературе. Удаление статьи является грубейшей ошибкой. Её надо исправить в кратчайший срок.--Геннадий Иртеньев (обс.) 10:07, 8 января 2018 (UTC)

Все написано выше - статья удалена абсолютно правильно. Что делать дальше также написано. Равно как и то что будет в случае, если будут приведены только подобные "аргументы". --El-chupanebrei (обс.) 10:09, 8 января 2018 (UTC)

А можно, ради моего любопытства, ссылочку на четко и весомо оформленные требования культуры и искусства в Википедии? Не первый год с ней работаю, а такого пока не видал. 94.188.46.39 10:10, 8 января 2018 (UTC)

ВП:КЗМ, ВП:КЗДИ --Bopsulai (обс.) 10:33, 8 января 2018 (UTC)

• Неее, прочитать вот это - номинатору, судя по аргументам, было слишком сложно как чукче из известного анекдота; судя по всему, подразумевалось что-то ещё. 94.188.46.39 11:05, 8 января 2018 (UTC)

• А чего эту «пачку граждан» не проблокировали ещё в 2016 году? --НоуФрост^❄❄❄ 10:36, 8 января 2018 (UTC)

  Ого. Исправил упущение. --El-chupanebrei (обс.) 10:41, 8 января 2018 (UTC)

• Только сейчас увидел что оспаривается мой итог. И просто хочу отметить, что формально итог ПИ оспаривается упрощёно. Прямо в итоге идёт ссылка на объяснение упрощённого оспаривания. --ЯцекJacek (обс.) 23:27, 9 января 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/3 января 2018#Чандарская плита

Оставление этой статьи через несколько минут после номинации представляется явно некорректным. По меньшей мере два первых представленных на КУЛ источника явственно отдают психиатрической клиникой и уж во всяком случае с точки зрения духа МАРГ как годные рассматриваться не могут. Значимость темы остается сомнительной, про несоответствие МАРГ по форме и полубессвязность текста я уж и не заикаюсь (предположительно, это можно исправить). Прошу иных администраторов пересмотреть номинцию. В тему призываются @El-chupanebrej: и иные специалисты по работе с маргинальщиной. 94.188.46.39 09:27, 3 января 2018 (UTC)

• Восхищаюсь скоростью чтения номинатора и его способностью находить за считанные минуты материалы, отсутствующие в сети. Однако даже первый источник вполне может быть использован согласно ВП:МАРГ: он разделяет фактическую историю нахождения и исследования объекта и маргинальные толкования, оценку которым не даёт. Второй источник ещё более обнадёживает. Значимость сомнений не вызывает. Качество статьи никакое, но это поправимо. --Томасина (обс.) 09:57, 3 января 2018 (UTC)

• Я просто процитирую из описания второго источника, который "более обнадеживает": "Мы продолжаем публикации любителя истории картографии и энтузиаста исследований древних цивилизаций Тришина... Автор статьи считает, что ключом к разгадке обоих феноменов является «космический след» их происхождения, а именно - эти древние карты есть копии снимков из космоса". Из описания первого источника "Подчеркивается актуальность «полярной» теории происхождения арийских народов и особая значимость «Славяно-арийских вед» как исторического источника...". Ноу, извините, комментс. 94.188.46.39 10:29, 3 января 2018 (UTC)

• Это же первоапрельский наброс почти десятилетней давности, разве нет? Плита эта потом, как водится, "таинственно исчезла".--Yellow Horror (обс.) 10:35, 3 января 2018 (UTC)
• Это, в текущем виде, явное неновости и предположительно - действительно, жуткий марг, если не МИСТ. MBH 10:54, 3 января 2018 (UTC)
  • Это не МИСТ, это 1 апреля. --ЯцекJacek (обс.) 10:57, 3 января 2018 (UTC)
  • По ВП:МИСТ, наверное, пройдёт. Эта городская легенда довольно популярна, различные её аспекты разобраны в научных статьях. Навскидку: (1), (2).--Yellow Horror (обс.) 10:59, 3 января 2018 (UTC)
• Эта статья в таком виде существовать однозначно не может. Быстрое оставление без малейших исправлений — явное самоуправство. Статья, вероятно, может быть сохранена как статья об известной мистификации, если она правда известная. AndyVolykhov ^↔ 11:18, 3 января 2018 (UTC)
• Юля, это действительно не для быстрого оставления. Пусть бы лучше повисела, пока хоть частично в порядок и в соответствие МИСТ и МАРГ не приведут. Верни её лучше на КУ, на КУЛ успеется. --ЯцекJacek (обс.) 11:25, 3 января 2018 (UTC)
• Эх, не успел её быстро удалить. Самородов, десантник, поэт, доктор исторических наук, зав. кафедрой истории Отечества и методики преподавания истории (да-да! методики преподавания истории!) из Стерлитамака. Цитаты: «Благодаря научным изысканиям профессора В.А. Чудинова и некоторым другим самобытным историкам (к примеру, Г.А. Сидорова) начинается должная реабилитация русской истории, которая, возможно, является наидревнейшей на Земле и насчитывает десятки и сотни тысяч лет»; «Лидеры мировой бесовщины, несомненно, заинтересованы в том, чтобы социум поскорее успокоился и забыл об этой сенсационной находке, ибо, конечно, не в интересах идеологов «нового мирового порядка» и глобализации, чтобы люди доброй воли когда-нибудь узнали величественную правду о настоящей истории русской цивилизации, насчитывающей не тысячу лет, как принято считать, а многие тысячелетия добиблейского времени». Куда мир-то катится? 91.79 (обс.) 12:03, 3 января 2018 (UTC)
  • Вам ничто не мешает быстро удалить её сейчас, если вы считаете, что там марг и мист. MBH 12:09, 3 января 2018 (UTC)
  • (кр дважды) ЯцекJacek, коллеги, тут какая история: я эту статью вытащила, разбирая запросы КБУ. Она была помечена на удаление как копивио, но к моменту рассмотрения нарушения АП уже не было. Соответственно, я её оцениваю как свободную от номинации. Погуглив, решила, что место ей на КУЛ, потому что объект существовал и обильно освещался в самых разных изданиях, с кучей фото. Но пока я её сюда относила, одновременно (фактически с конфликтом редактирования) она была записана коллегами на КУ. Основанием для номинации коллеги указали отсутствие значимости (это не так, и мои источники это доказывают), МАРГ (тоже не проблема, материалов для атрибуции выше крыши), претензии к качеству текста. Как хотите, коллеги, объективно имеются основания для улучшения, а не для удаления: мы с худшими стартовыми данными оставляли статьи даже о дурацких мемах, а тут и фото имеются, и публикации в приличных местах. Мне абсолютно безразлична судьба статьи, я не собираюсь ни спасать её, ни защищать. Но нести собственноручно на КУ то, что удалению без попытки улучшения не подлежит, я не могу. Итожьте и несите сами, пожалуйста.

PS. Кабы не конфликт редактирования, я бы даже не дёргалась. Но в ситуации, когда статья одновременно помещена на КУ и КУЛ, я выбрала КУЛ. Вы можете выбрать иначе.

PPS. Если бы у нас был критерий БУ {{уд-нестатья}}, я бы удалила её быстро по этому основанию. Назрело уже стопиццот раз. Томасина (обс.) 12:12, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Это, конечно, исключительно для быстрого удаления, а не для оставления. Тем более с источниками типа статьи статьи в КП лт Кузиной, кооторая прославилась именно благодаря публикациям откровенно псевдонаучной чуши. Возвращено на КУ, если за неделю не будет переработано по действительно авторитетным источникам (а не "сенсациям" в желтой прессе), то будет удалено. --El-chupanebrei (обс.) 12:14, 3 января 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/21 апреля 2016#Петрова, Мария Александровна

Оставительный итог подведён по ВП:КЗКРИМ, критерию «Знаменитые преступники». Предварительное обсуждение вопроса проведено с адм. Grebenkov в этой теме.

Основания для удаления статьи о признанной судом невменяемой, страдающей психическим заболеванием, освобождённой от уголовной ответственности ныне живущей персоне, подпадающей под ВП:СОВР:

• На самом деле Мария Петрова (род. 1978), убившая 2-х мужчин в марте 2002 года, не только не является «знаменитым преступником», но и не преступник вообще. Приговор ей не выносился. После предъявления обвинений Петрова была признана судом невменяемой, страдающей хроническим психическим расстройством и направлена на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (см. Определение Верховного Суда по делу Петровой М.А.). Последствием признания лица невменяемым является прекращение уголовного дела вследствие отсутствия состава преступления, см. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 11. Об этом также в статье Невменяемость.

• Нарушение ВП:СОВР#Обвиняемые в преступлениях — «Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. В случае с относительно малоизвестными людьми рекомендуется не добавлять в статьи утверждения или предположения о том, что этот человек совершил или был обвинён в совершении преступления, до появления соответствующего приговора суда». Приговора суда по Петровой М. А. не было, а вне событий с убийствами она не значима.

• Почти вся биография написана на «мусорном» источнике, а именно на самодеятельном сайте о серийных убийцах и маньяках, недопустимом по правилу ВП:СОВР. Без этого «источника» от биографии Петровой практически ничего не остаётся.
• В единственном вторичном АИ, который кратко упоминает Петрову М. А. [11], преступницей она не называется, говорится о том, что признана невменяемой и направлена на принудительное лечение. Этот АИ не содержит никакой информации по биографии Петровой, на чём можно было бы написать статью в Энциклопедии.

• Вне краткого всплеска интереса к событиям 2002 года Петрова в поле зрения АИ не попадала, о дальнейшей её судьбе ничего не известно. За 16 лет, прошедшие после событий, Петрова вполне могла завершить лечение в психиатрическом стационаре, пройти социализацию, вернуться в общество, завести семью, детей и т. д. В этом случае данная статья будет нарушать её гражданские права как человека, который никогда не был признан виновным в совершении преступления. Поскольку новых сведений по биографии Петровой за 16 лет не появилось и с большой вероятностью не появится, то будет невозможно даже установить — жива она или нет, нельзя будет придать персоналии целостный, законченный вид.

• Сам факт убийства Петровой 2-х человек в марте 2002 года (который считается установленным) не делает Петрову «знаменитым преступником» по критерию ВП:КЗКРИМ. Ничего уникального в нападении психически больной женщины на людей нет. Это психиатрическая, а не криминологическая проблема. Только россиянок, совершивших 2 и более убийства в новейшую историю, — множество, напр. эти происшествия: [12], [13], [14], [15], [16]. Среди перечисленных есть и серийные убийцы, и массовые. С учётом того, что только в России происходит от 11 до 60 тысяч убийств в год, наверняка есть и другие подобные прискорбные случаи.

С учётом заявленных аргументов, отсутствием значимости и по ВП:СОВР прошу статью Петрова, Мария Александровна из Википедии удалить. --Leonrid (обс.) 13:18, 25 января 2018 (UTC)

• Согласно АК:936, «арбитры полагают, что для применения п. 1 ВП:КЗДР должны быть представлены авторитетные источники, явным образом классифицирующие поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий, или же должен присутствовать явный консенсус среди участников обсуждения о том, что совершённый поступок входит в число выдающихся». Источник указывает, что «одной из немногих российских женщин, совершивших серийные убийства, является Мария Петрова». Этого, на мой взгляд, вполне достаточно, чтобы в соответствии с указанным толкованием правила АК признать поступок уникальным. Судя по содержанию категории Женщины — серийные убийцы — совершение серийного убийства женщиной — это достаточно редкий случай не только в России, но и вообще в мире. Если верить тому, что написано со ссылками на источники на эту тему в английской Википедии, то из общего числа серийных убийц (которое само по себе невелико) женщины составляют около 15% (и это в США, в других странах ещё меньше). Участник Leonrid не понимает, что серийное убийство — это вовсе не то же самое, что убийство нескольких лиц, массовое убийство или неоднократное убийство. Серийный убийца — это совершенно особый и редкий тип преступника, с особой психологической и личностной характеристикой. С источниками и длящимся интересом здесь тоже всё обстоит вовсе не так, как описывает участник Leonrid: в 2006 персонально про Петрову был снят документальный фильм, в 2013 была публикация Олега Лурье, в 2016 — публикация АиФ и так далее — что вполне типично для серийных убийц, о них публикации появляются регулярно и спустя годы. Что она не является «известной преступницей» только на том основании, что она признана невменяемой — это, извините, и вовсе смешно. --aGRa (обс.) 14:59, 25 января 2018 (UTC)
  • Что до документальных фильмов — у нас такого критерия значимости для людей нет… Для знаменитости одного показа в еженедельной чернушной передаче маловато. --aGRa (A) 20:23, 25 апреля 2016 (UTC). Все остальные публикации основаны на обзоре статьи о Петровой в Википедии (2010), откуда и заимствованы факты. Реплика Лурье — это личный блог, АиФ и Русская семёрка — «мусорные» источники, списано из Википедии для подборок криминальных сюжетов — и тоже не АИ по ВП:СОВР. --Leonrid (обс.) 15:23, 25 января 2018 (UTC)
    • Если вы думаете, что ссылки на мои реплики, относящиеся к совершенно другой статье здесь что-то значат, вы заблуждаетесь. Значимость в данном случае определяется вовсе не документальным фильмом. Зато документальный фильм является вполне годным источником для статьи. Хотя с источниками в целом и так проблем нет — дело достаточно широко освещалось в прессе. АИ или не АИ по ВП:СОВР — это тоже существенного значения для обсуждаемой темы не имеет. Эти источники показывают достаточную степень известности персоны и сохранение к ней интереса спустя длительное время после совершения преступлений. --aGRa (обс.) 15:58, 25 января 2018 (UTC)
  • из общего числа серийных убийц (которое само по себе невелико) женщины составляют около 15% - aGRa, вообще-то без данных о том, какой процент всех убийств совершают женщины, эта фраза о ничём. Согласись, что если окажется, что вообще-то женщины совершают 5% (или даже те же 15%) всех убийств вообще, - это одно, а если 50% - совсем другое. Фил Вечеровский (обс.) 10:53, 28 января 2018 (UTC)
    • А что одно-другое? Ну ок, для тех же США — 15% убийств совершаются женщинами, в России примерно столько же. Только когда эти 15% берутся от сотен тысяч убийств — это просто статистика, а если от просто сотен (а именно серийных убийц во всём мире за последние 40 лет хорошо если пара сотен наберётся), мы как раз входим на территорию ВП:ДРУГИЕ, то есть переходим к поступкам, которые являются уникальными. Женщин-серийных убийц меньше, чем, например, космонавтов (которые у нас все поголовно считаются значимыми). Это во-первых. Во-вторых, нам АК предписал в определении уникальности опираться в первую очередь на АИ. А АИ у нас даже по поводу серийных убийц вообще говорят «это большая редкость, то есть это эксклюзивный материал, единицы», а уж женщины среди них так и вовсе единичны (про Петрову, кстати, в этом материале тоже сказано — только фамилия не названа). Вполне достаточное основание для значимости. --aGRa (обс.) 12:00, 28 января 2018 (UTC)
      • Я к тому, что если и 15% всех убийств совершаются женщинами, и 15% серийных — обратно женщинами, то пол тут не при чём и значимы просто серийные убийцы. Фил Вечеровский (обс.) 14:41, 28 января 2018 (UTC)
        • Фил, ты вроде как заметно больше меня шаришь в статистике. У нас есть два показателя: 15000 из 100000 и 15 из 100. И то, и другое вроде как 15%. Только вот погрешность при этом какая в каждом из этих случаев? Это во-первых. Ну а во-вторых, да, значимы просто серийные убийцы, и судя по практике на КУ, как-то никто особенно до сих пор не сомневался в этом. Но если начинать выяснять за уникальность, то женщин — серийных убийц вполне себе выделяют специалисты при рассмотрении вопроса, и рассматривают как ещё большую и дивную редкость, чем мужчин. Поэтому если уж случай серийника-мужчины достаточно уникален для значимости, то уж уникальность случая серийницы-женщины, большая почти на порядок, тем более достаточна. --aGRa (обс.) 15:26, 28 января 2018 (UTC)
          • Твои аргументы вообще от категории, а не от конкретной Петровой. Я к тому, что в таком случае вероятность того, что если тётка кого-то убила, то ей захочется щё, равна вероятности того, что если мужик кого-то убил, то ему захочется ещё. Но это не суть. А суть оспаривания, как я понял рациональное зерно, в том, можем ли мы написать статью вообще. Раз дело прекращено за отсутствием, а Петрова теперь пациент психиатров, то надежды на новые источники о Петровой как минимум при её жизни можно оставить и нужно анализировать то, что есть. Причём по СОВР, то есть АиФ сразу идёт лесом. Лурье, возможно, тоже. То есть мы можем иметь ситуацию, когда Петрова дофига известна, а вот АИ о ней нет и не предвидится. Фил Вечеровский (обс.) 16:30, 28 января 2018 (UTC)
            • У нас два вопроса: о значимости и о источниках для написания статьи. Если со значимостью мы вопрос закрываем, то остаётся вопрос об источниках. В их числе у нас целый документальный фильм производства Первого канала (из цикла Документальный детектив), который по тому же каналу крутили. По ВП:СОВР он вполне годится. Кроме того, наверняка в подшивке за 2002 год найдётся и пачка газетных статей «по горячим следам». Если этого недостаточно, чтобы закрыть явно ВП:НДА-шный запрос, сделанный по принципу «мне не дали статью написать — пойду и отомщу кому попало» — ну, пусть кто-то из администраторов берёт и подводит обратный итог, и пусть дальше уже ему мозг кто-нибудь сношает. --aGRa (обс.) 18:41, 28 января 2018 (UTC)
              • Насчёт значимости - это как посмотреть. Дело Петровой - вероятно, значимо (это вопрос отдельный), но о самой Петровой мы ничего практически не знаем (почитай статью сам, это что по-твоему, биография?) и уже точно не узнаем как минимум при жизни Петровой. То есть по-любому это скорее должна быть статья об уголовном деле. Фил Вечеровский (обс.) 09:48, 4 февраля 2018 (UTC)
                • На момент криминальных событий Петровой было всего 23 года — у неё и биографии-то никакой нет. Сам фильм о Петровой есть на трубе — Вооружена и очень опасна, но давно исключён из ротации Первого канала. Поскольку он снят с грубыми нарушениями закона, профессиональной этики и с вторжением в личную жизнь ныне живущего человека. В нём, в частности, указан адрес дома постоянного проживания Петровой в Москве, содержится информация о её раннем изнасиловании, которую она предоставила следствию, а не прессе для всеобщего обнародования. Разрешения на публикацию документальных съёмок со своим участием, своих фотографий, сделанных под стражей, и подробностей интимной жизни Петрова явно не давала. Даже ссылка на этот фильм этически сомнительна. Поскольку Петрова была признана душевнобольной (тоже жертвой своей болезни) и направлена на принудительное лечение, то вся эта инфа подпадает под ВП:СОВР#Избегайте виктимизации. Вполне вероятно, что Петрова за минувшие 16 лет уже закончила лечение и вернулась к нормальной жизни среди нас, как полноправный гражданин. Сейчас ей 39 лет, она во вполне детородном возрасте. Поэтому её фотография в статье неуместна и даже опасна для сабжа: если фамилию и местожительство Петрова могла и поменять, то лицо — вряд ли. --Leonrid (обс.) 15:59, 4 февраля 2018 (UTC)
• aGRa, у меня к вам два вопроса по этой статье. 1) Единственным валидным аргументом во всём оспаривании я вижу то, что значительная часть статьи написана по сайту, явно не удовлетворяющему ВП:СОВР. Что вы предлагаете делать в ситуации, когда никто этот аргумент не отрицает, но и никто ничего не делает для решения проблемы? 2) Телепередача размещена на трубе без каких-либо намёков на соблюдение авторских прав, то есть в любой момент её могут оттуда удалить — и как тогда быть с проверяемостью, если что-то в статье будет написано по этой телепередаче? NBS (обс.) 19:01, 4 февраля 2018 (UTC)
  • 1) Если уж совсем не заморачиваться, то признать тему статьи значимой, убрать из неё информацию, основанную на явно не проходящих по ВП:СОВР источниках и в зависимости от того, что останется, либо отправить на ВП:КУЛ, либо удалить за несоответствие ВП:МТ без запрета на воссоздание при условии использования достаточно авторитетных источников. Если чуть больше постараться, то можно к имеющемуся тексту расставить ссылки на АИ. Из уже упоминавшихся выше источников [17] и [18] худо-бедно можно набрать 300 знаков. Попутно мне всё же удалось уговорить поисковики выдать архивные сообщения СМИ, и там информации более чем достаточно на статью [19], [20], [21], [22], [23] (в последней статье информации больше всего). 2) В связи с выявлением текстовых источников, содержащих достаточно информации для статьи, этот вопрос уже не столь актуален, но вообще в принципе это не особая проблема — фильм лежит на торрентах в общем архиве телепередачи и вряд ли оттуда просто возьмёт и исчезнет, не появившись в интернете легально. --aGRa (обс.) 20:03, 4 февраля 2018 (UTC)
  • И да, есть ещё определение ВС РФ по данному делу, которое вполне себе фигурирует в справочно-правовых базах и также содержит информацию о биографии Петровой и обстоятельствах дела. --aGRa (обс.) 20:36, 4 февраля 2018 (UTC)
    • По всем ссылкам на СМИ увидел типичное ВП:НЕНОВОСТИ. Биографии нигде нет (за исключением возраста), в остальном — подробности происшествий, обычная криминальная хроника. --Leonrid (обс.) 21:06, 4 февраля 2018 (UTC)
      • ВП:НИПпримеры, пункты 6, 7. ВП:НЕНОВОСТИ неприменимо к статьям о людях, значимость которых определяется по ВП:БИО, а не по ВП:ОКЗ. Кроме того, даже если бы вдруг ВП:НЕНОВОСТИ оказалось применимо для определения значимости, в обсуждении выше показано неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. И уж совершенно никак не влияет ВП:НЕНОВОСТИ на возможность использования новостных сообщений СМИ в качестве авторитетных источников. --aGRa (обс.) 21:18, 4 февраля 2018 (UTC)

Итог

Можно спорить о качестве отечественного телевидения, но всё же Первый канал не относится к жёлтой прессе, которая не приемлема согласно ВП:СОВР. И документальный фильм — это достаточно подробное освещение, явно выходящее за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Что-же до ВП:КЗКРИМ — это лишь редирект на п.1 ВП:КЗДР «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения». Ничего об официальном признании поступка преступлением там не написано, факт совершения убийств уголовным судом признан, и то, что при этом саму Петрову признали невменяемой, а не преступницей — к нашим правилам никакого отношения не имеет — исходный посыл оспаривания это в чистом виде попытка игры правилами, причём без какой-либо попытки опоры собственно на текст правил. Если даже часть источников, в данный момент представленных в викистатье, оказываются ниже допустимой (с учётом ВП:СОВР) планки авторитетности, в обсуждении представлены как несомненно авторитетные новостные источники, так и неновостные источники (как минимум Радио Свобода и научный журнал «Криминология: вчера, сегодня, завтра»), показывающие соответствующее ВП:НЕНОВОСТИ освещение деяний Петровой в качестве Кейс-стади (и да, классифицирующие её действия как из ряда вон выходящие). Таким образом статью есть куда улучшать, но ВП:КУ — не ВП:КДС, и удалять статью точно не за что —be-nt-all (обс.) 14:47, 6 февраля 2018 (UTC)

be-nt-all, я согласен, что удалять не за что. Но раз уж дошло до оспаривания, неплохо бы указать дальнейшее направление доработки. Тем более что именно этот вопрос обсуждался. Это статья о Петровой или о деле Петровой? Это принципиальная разница и я склоняюсь ко второму. В конце концов никто не покушается на Изнасилование Дианы Шурыгиной, но это не повод биографию Шурыгиной писать. Тут есть определённая аналогия несмотря на то, что Петрова - преступница, а Шурыгина - жертва. Как минимум общего между ними то, что у нас просто нет и не будет материалов на биографию, но есть материалы на статью об уголовном деле. Разница примерно как между Челябинским метеоритом и его падением. Фил Вечеровский (обс.) 19:52, 6 февраля 2018 (UTC)

Вот вообще не вижу «принципиальной разницы». Что так, что так наполнение статьи с имеющимся набором источников будет одним и тем же. Если опираться на существующую практику — у нас пишутся статьи именно о серийных убийцах, но не о серийных убийствах. --aGRa (обс.) 22:38, 6 февраля 2018 (UTC)