Википедия:Форум/Архив/Портал сообщества/2004-06-10

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изображения

Dana 08:46, 10 Июн 2004 (UTC):
Возможно ли использовать изображения из разделов Википедии на других языках? Чтобы по нескольку раз не загружать то же, что уже имеется, скажем, в Английской Википедии. Если да, то как?

MaxiMaxiMax 18:02, 1 Июл 2004 (UTC) Можно, например:

http://en.wikipedia.org/upload/f/f8/Mocha12202003.jpg

Но наверное всё же лучше так не делать, как не стоит и вставлять ссылки на внешние по отношению к Википедии картинки

Онлайн-общение

MaxiMaxiMax 19:58, 8 Июн 2004 (UTC): Не знаю, может это и не в тему, но мне кажется что иногда возникает и необходимость в онлайн-общении между участниками проекта. Можно использовать аську (наверное несколько спамоопасно), завести форум. Я на всякий случай создал IRC-канал #wikipedia (в сети RusNet). Если это вызовет у участников отклик, то здорово, а если это нет, то бог с ним, сам загнётся. Просто решил попробовать, вдруг да выйдет чего. В конце концов это тоже способ привлечь к участию в проекте новых людей. Если у кого-нибудь есть вопросы или предложения по этому поводу можно со мной связаться по аське 14625286 или оставить сообщение здесь.

/msg ChanServ@*.RusNet info #wikipedia

07:39:32-ChanServ(Service@RusNet)- Channel #wikipedia is not registered.

придётся зарегить на себя :)

или всё-таки остановимся на #ru.wikipedia на Freenode? --Dpakoha 03:44, 27 июля 2005 (UTC)

Логотип

У нас используется и на каждой страничке показывается логотип от английской Википедии, может быть кто-нибудь знает как его изменить на русский? русский лежит по адресу

http://meta.wikipedia.org/wiki/Image:Nohat-logo-X-ru.png

Сделано. Теперь можно самим обновлять логотип в wiki.png: [[Участник:Drbug| Dr Bug ]] 20:02, 1 Июл 2004 (UTC)

Специальные страницы

Когда они вообще обновляются? то что висит сейчас по состоянию на 19 мая и многое уже недействительно. Как то можно её пнуть чтоб она поняла что надо обновиться? Maximaximax 11:03, 26 Май 2004 (UTC)

Может кто-нибудь всё же может объяснить что случилось со специальными страницами? Сейчас уже не то что за 19 мая, вообще там ничего нет :( MaxiMaxiMax 09:41, 30 Май 2004 (UTC)

Вандализм

Куда писать про вандализм? поломали вот страничку Европейский Союз, а ведь я её только что сделал... Может завести специальную страничку? Или можно как-то без администратора откатить версию? Maximaximax 16:47, 25 Май 2004 (UTC)

Ага. Можно и без админа. Для этого есть гиперссылка "Старые версии". Выбери нужный вариант из истории, потом нажми "Править эту статью", а потом "Сохранить изменения". --Stas Kozlovsky 17:10, 25 Май 2004 (UTC)

Спасибо, сработало. Просто не догадался что в истории страниц правится не её последняя редакция как везде.

Es war nicht Vandalismus! Это просто какой-то немец поправил интервики-ссылку на немецкую статью. Прошу внимательно смотреть на такие вещи - если после редактирования съехали все кодировки, нужно не только откатить на предыдущую версию, но и догадаться, чего человек хотел, и поправить это. Drbug 23:10, 25 Май 2004 (UTC)

Ну я вот ничего в той мешанине букв не увидел. чем то уж очень кривым он редактировал Maximaximax 08:14, 26 Май 2004 (UTC)

и всё же это вандализм, он же поправил и увидел что всё стало наперекосяк. мог бы и сам откатить. Maximaximax 11:03, 26 Май 2004 (UTC)

В том-то всё и дело, что не увидел. Его браузер не поддерживает кириллическую кодировку, да и он, очевидно, русского языка не знает - для него то, что увидел ты после его изменений по внешнему виду не отличается от нормального русского текста... Drbug 13:33, 26 Май 2004 (UTC)

я же не лезу править китайские статьи если я знаю что у меня браузер их не поддерживает... в общем репу надо бить таким помощникам :) Maximaximax 13:57, 26 Май 2004 (UTC)

Насчёт репы не знаю :-) , но вот по моим наблюдениям - те ошибки, которые такие вот помощники правят, мы сами вряд ли бы когда-нибудь исправили... И вообще, кто мне объяснит, почему в последнее время экстремизм расцвёл пышным цветом?! Рамир готов всё подряд стирать, ты готов всех объявить вандалами и банить. Куда мир катится?! :-( Drbug 05:51, 27 Май 2004 (UTC)

вообще-то там специально смайлик стоял чтобы было понятно что про репу - это шутка :) Maximaximax 06:29, 27 Май 2004 (UTC)

Ага, а вот после предложения банить человека за один-единственный случай вандализма никаких эмотиконов не было! :-( А Рамир-таки пошёл всё подряд без разбору тереть, хорошо хоть я могу восстановить... Drbug 10:30, 27 Май 2004 (UTC)

Хм, единственный случай... Что-то он тут стал часто повторяться. Банить надо за первый же раз. Допустим сначала на неделю. Потом на 2. Потом на месяц. Если человек не врубается, то совсем банить, чего тут объяснять то. Я не говорю что надо сразу банить за создание дурацких страниц, сначала надо человеку посоветовать так не делать. А вот за порчу уже сделанного - банить сразу и безжалостно. Maximaximax 13:40, 27 Май 2004 (UTC)

НЭ НАДА! В Википедии сделано так, что 1. на то, чтобы откатить изменения требуется меньше времени, чем их сделать; 2. нормальных людей больше, чем вандалов. Это гораздо эффективнее и лучше, чем банить. Бан - это последнее средство, нужное только против упёртых идиотов. Drbug 14:18, 27 Май 2004 (UTC)

Из 1 и 2 никак не следует что банить не надо. Ну да ладно, это было (да и остаётся) моим личным мнением, я его никому не навязываю. И всё же на что вы рассчитываете не забанивая? На то что человек исправится и внесёт свой вклад? А с чего бы вдруг? Ну хулиганить может и перестанет ибо надоест, но что-нибудь полезное тут вряд ли сделает если первое к чему потянулась его рука было мелко напакостить. Maximaximax 14:40, 27 Май 2004 (UTC)

Из 1 и 2 следует, что в бане нет необходимости. А что касается вреда - он требует времени, внимательности, может вызвать конфликты, убивает дух свободы, может затронуть невинных (дайлап или прокси), может быть предвзятым, и может быть легко обойдён. Пользы никакой, проблем много. Drbug 17:09, 27 Май 2004 (UTC)

А вот например этот 212.119.253.206 - он наверное думает что очень остроумный. Ну и написал бы страничку про цирк или про детсад. нет же, лезет править что не попадя. вообще не понимаю зачем странички "Участник" может редактировать кто попало, вроде там то уж личная инфа. Maximaximax

Ну вообще-то, Рамир со своей резкостью не прав ("остроумный" 212.119.253.206 такой же равноправный участник, как и Рамир) - вот и получил ответную гадость... Ничего, разберутся, никакие баны и защиты личных страниц не нужны. Не надо, пожауйста, придумывать никаких кардинальных изменений по сравнению с политикой англоязычной Википедии - лучше заниматься делом, по-моему! Drbug 14:18, 27 Май 2004 (UTC)

Ладно, моё дело предложить. А делом заниматься всяко лучше. Maximaximax 14:40, 27 Май 2004 (UTC)

Угу! Drbug 17:09, 27 Май 2004 (UTC)

Ramir: Искренне извиняюсь перед всеми, за всё плохое. Но я не делал ничего вне рамок само собой разумеющихся принципов! Меня очень печалит то, что и так малочисленные участники проекта не понимают простых вещей. А проект, несмотря на мои ожидания, не растёт. Нас по-прежнему меньше десятка. Даже стараться не охота — не для кого.

я думаю что не растёт потому что мало кто о нём знает. рекламы надо больлше делать в соответствующих местах Maximaximax 11:07, 28 Май 2004 (UTC)

---

{{msg:stub}} и другие msgы

Нельзя ли сделать так, чтобы работали {{msg:stub}} и {{msg:disambig}}, как в английской Википедии? (но выводиться, естественно, должен русский текст, а не английский) — Monedula 13:43, 16 Апр 2004 (UTC)

Надо разобраться. В LanguageRu.php этого я не нашёл. Надо спросить американцев про настройку стандартных сообщений. Ramir 03:07, 17 Апр 2004 (UTC)

Я похоже разобрался. Там просто в массив AllMessagesRu не добавлены имена этих переменных. В песочнице я привел весь список поддерживаемых мессаджей. Надо просто в http://meta.wikipedia.org/wiki/LanguageRu.php добавить переменные stub и disambig, приписав им текстовые значения. --Stas Kozlovsky 16:53, 24 Апр 2004 (UTC)

Можно. Технология изменений в LanguageRu.php давно устарела. Вместо этого в MediaWiki (Phase III) используется пространство имён MediaWiki. В этом пространстве настраиваются все (точнее, почти все) сообщения. Список "Custom messages" можно посмотреть в английской версии:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:MediaWiki_custom_messages

Можно кликать в любое из нужных сообщений, потом в URL заменять "en" на "ru" и писать нужное сообщение (только не измените, пожалуйста, случайно, английские тексты). "Stub" я уже для примера сделал.

Drbug 23:21, 24 Апр 2004 (UTC)

MaxiMaxiMax 19:34, 8 Июн 2004 (UTC): Насколько я понимаю, теперь вместо {{msg:stub}} нужно использовать более короткий вариант {{stub}}

---

Об изображении ссылок

Когда скобками ограничиватся часть слова (например, [[ввв]]ааа), то в английской википедии всё слово целиком показывается как ссылка, а у нас только та часть, которая в скобках (вввааа). Это выглядит некрасиво. Надо бы исправить. — Monedula 22:45, 28 Апр 2004 (UTC)

Как и где?. Похоже, англоязычный движок они обновляют, а наш оставляют старым. Ramir 06:39, 30 Апр 2004 (UTC)

Ну и что? так и останется навек что-ли?

/^((?:[a-z]|а|б|в|г|д|е|ё|ж|з|и|й|к|л|м|н|о|п|р|с|т|у|ф|х|ц|ч|ш|щ|ъ|ы|ь|э|ю|я)+)(.*)$/sD

An administrator should insert the upper text in MediaWiki:linktrail. --Borislav 20:39, 14 Июн 2004 (UTC)

Спасибо! Поправил. Мне казалось, я это делал раньше... Drbug 21:18, 14 Июн 2004 (UTC)

Ну и что изменилось? всё так же и осталось :( MaxiMaxiMax 21:26, 14 Июн 2004 (UTC)

По крайней мере, у меня вввааа ([[ввв]]ааа) отображается как bbbaaa, а не bbbaaa

Ура! Заработало! Но когда я попробовал сразу после того как ты сделал, всё было как прежде. Видимо у неё что-то там перестраивается? или же это у меня у браузера такой изощрённый кэш? MaxiMaxiMax 07:11, 15 Июн 2004 (UTC)

Я рад! :-) По всей видимости, это кеш, но не у твоего браузера, а у Википедии - она тебе закешированную страницу отдала, по всей видимости... Drbug 08:21, 15 Июн 2004 (UTC)

---

Создание пустых календарных статей

Ramir: Похоже, кто-то настроил робота создавать пустые статьи вида "такое-то число такого-то месяца". Зачем?

Мне будет очень тяжело удалять такую уйму.

А зачем их удалять? Рано или поздно всё равно их пришлось бы создать. Так лучше робот, чем множество статей в разном форматировании. Тем более, там вроде не все статьи пустые...

--Stas Kozlovsky 11:51, 19 Май 2004 (UTC)

Конечно, их не нужно удалять.  Всем будет удобнее, когда уже есть некий "скелет". — Monedula 14:09, 19 Май 2004 (UTC)

Ну, нащёт удалять я погорячился. Но создавать их не нужно — ссылки окрашиваются. Ну ладно. Ramir.

А я предлагаю досоздать все (не знаю, правда, у кого есть робот). Создавать их всё равно придётся - и лучше создать одновременно, чтобы не получилось разношёрстного зоопарка.

Однако, насчёт создания статьи для каждого года - я не думаю, что это полезно. Впрочем, наши украинские коллеги так не считают - украинская части Википедии, если темпы и дальше будут нарастать, по количеству статей может скоро обогнать английскую :-). Drbug 23:02, 25 Май 2004 (UTC)

---

Викизация всей страны

Ramir: Дорогие соучастники Википедии, мне печально. Мне печально видеть, как наш общий труд остаётся невостребованным, ненужным никому кроме нас самих.

Википедию можно (будет) считать полезной и работающей только когда посетитель будет приходить сюда, зная, что найдёт полноценную и достоверную справку на нужную ему тему. Иначе — никак. Даже если у нас будет хороший набор(тысячи три) добротных статей, Википедия работать не будет. Потому что энциклопедия — это то, куда заглядывают с уверенностью найти нужное знание, то, где есть всё обо всём.

Всё это ясно любому из нас, но я говорю это, чтобы вы всегда держали это на уме. Мы совершаем никому не нужный труд, если Википедия будет оставаться никому не нужным ресурсом. Поэтому я призываю вас, друзья, пересмотреть приоритеты в отношении развития проекта. А именно: нужно делать всё, чтобы люди сюда приходили и делали свой вклад. И поскольку люди(за исключением таких, как мы) не любят тратить время зря и писать многочисленные статьи, нужно привлекать большие массы новых вкладчиков. Постоянных участников в русской Википедии ныне — меньше десятка. Это — по меньшей мере в пару тысяч раз меньше, чем таковых в англоязычной Википедии.

Что можно сделать для привлечения новых участников? Что можно сделать для того, чтобы новички оставались тут?

Ramir: Пока что я придумал только одно — делать Вику более дружественной к новичкам. Во-первых, создать хорошую справку и руководства для новоприбывших. Во-вторых, постараться уменьшить вероятность попадания ничего не подозревающих пользователей на болванки и вандализированные страницы. Оба из этих дел мы осуществляем, особенно второе.

Также недавно я защитил несправедливо попранный образ Википедии на форуме журнала Арбуз", где автор сообщения спросил «А стоит ли создавать на ней раздел популярной математики?». У людей были ожидаемые и обычные предрассудки о Википедии.

С этим(предрассудками и неверием людей в В.) надо бороться. Давайте будем помещать объявления о Википедии на всех научных форумах Рунета!

…сказал Ramir, вернувшись к своим рутинным делам…

---

Грустно ребята. Создается впечатление, что многие видят себя такими-растакими благородными рыцарями-первопроходцами, которые совершают благостное для человечества дело, а человечество погрязло в своем невежестве и не хочет приобщаться к викизации всей страны.

Поймите, что даже англоязычная википедия так и не заменила собой специализированные словари и энциклопедии. Я могу квалифицированно сказать, например, про физику: там физика представлена в виде редких обрывков университетского курса. И если мне надо, например, изучить какую-то тему, то я не пойду туда, а обращусь к учебникам.

Аналогично, ру-википедия никогда не заменит БСЭ. На википедию не будут ходить вместо Яндекс-Энциклопедии. Зато википедия может дать то, что никакая бумажная энциклопедия не даст. И википедию можно сделать такую, чтоб на нее народ ходил после того, как ничего не нашел ни в БСЭ, ни в других авторитетных изданиях.

Вот мои размышления. Как повысить читаемость.

1. Я за несколько лет создал несколько ресурсов по физике. И я могу доказательно утверждать, что людям катастрофически нужна не просто информация, а структурированная информация. Доходит иногда до смешного: у меня в англоязычном инете есть каталог, который состоит из 30 страниц с ссылками на другие ресурсы. Я его не поддерживаю уже года три. Минимум половина ссылок -- битые. И посещаемость до сих пор на уровне 100-200 уникальных хостов в день. А ведь там же ничего нет, только структура!

В общем, сила википедии -- в возможности структурировать информацию (гипертекст, "категории", "шаблоны"). Давайте напирать на это.

2. Хотите вы или не хотите, но большинство народу будет приходить на страницы википедии с поисковиков (опять же утверждаю на основании своего опыта: я регулярно мониторю посещаемость своих проектов). Т.е. вовсе не потому, что они предпочитают википедию, а потому что им поисковик это предложил. Поэтому надо бороться за высокие места в поисковиках.

И тут -- о счастье! -- выясняется, что современные поисковые движки типа гугла нам здорово помогают. Дело в том, что они на первые места ставят не просто релевантные ссылки, а релевантные ссылки на наиболее известных серверах. А википедия -- очень известный сервер.

Пример: я недавно создал странички "квантовая хромодинамика", "калибровочная инвариантность", "физика атомов и молекул", "физика элементарных частиц" и т.д. Сейчас эти страницы одни из первых на яндексе и гугле, можете проверить.

Так пользуйтесь этой огромной форой!

3. Зачем повторять скучную, старую, никому не нужную информацию? Пишите то, что происходит сейчас, что только-что промелькнуло в новостях, что народ уже начал искать в инете, но не может найти. Пишите эксклюзив.

4. Ну и ненавязчивая реклама на специализированных форумах. Ненавязчивая -- это значит не "Товарищи, айда к нам, у нас ресурс будущего!", а "вы искали такую-то тему? а вот посмотрите статью на википедии, а также обратитье внимание на смежные статьи по этой теме вот тут, и удобную классификацию вот тут".

Как повысить написаемость. Это труднее. Прежде всего, не надо воспринимать чуть ли не как личное оскорбление, что люди не пишут. Люди -- обычно ленивы. Скорее, для человека нужен мотив, чтоб писать. И мотив вполне спокойный, а не призывы вида "давайте создадим самую лучшую, точную честную, полную..." Это все лозунги, которые действуют не на ум, а пытаются всколыхнуть энтузиазм. И елси на них кто и клюнет, то потом, когда у него остынет энтузиазм, страшно обидится на всех, что он такую большую работу делал, а все -- попусту.

И еще не забывайте. Большинству людей писать почти нечего. Те, кому есть что писать, будут неизбежно ревностно относиться к своей работе (и я тоже!). Большинтсов людей, впервые попавших на википедию, не понимают, что вандализм вовсе не так страшен. Поэтому надо перво-наперво дать человеку ощущение, что его работа не бессмысленна.

Я кстати могу сказать, почему я лично пишу.

1. Чтоб создать удобную для меня базу информации и ссылок, которая всегда под рукой и при это красиво выглядит (конкретно, меня подкупила возмодность легко писать формулы). 2. Потому что меня как физика лично возмутило, в каком дурацком виде находился раздел физики. Это уже из области профессиональной чести :)

Вот так. Так что давайте планомерно раскручивать википедию, а не взрываться в приступах отчаяния :) --Igorivanov 14:51, 4 Июл 2004 (UTC)

У, сколько написал, завидую :) Я вот, например, с трудом могу из себя страничку текста выдавить, или даже перевести, сложно оно у меня идёт. А заставлять себя смысла нет, проект всё же исключительно добровольный. Я абсолютно согласен что не стоит паниковать или даже грустить что проект развивается медленно, ничего, когда-нибудь разовьётся, не в самом он сейчас худшем состоянии. Из преимуществ Википедии перед другими энциклопедиями хотелось бы добавить интервики и оперативную реакцию на изменения. Я также считаю что немалая часть народа сюда прикодит по интервикам (я например так узнал про русскую часть :)), так что их стоит ставить больше, хороших и разных :) Ну и конечно необходимо повышать качество статей, для чего всясчески изничтожать болванки. Лучше пусть будет в 2 раза меньше статей, но реальных, чем то что мы имеем сейчас. К сожалению, как я уже упоминал, не писатель я, и практически всё что я могу сделать - это приводить статьи к какому-то единому стилю, расставлять всякие категории и прочее, в общем скорее вспомогательная техническая работа, но я думаю что она нужна так как мало кто рвётся её делать. А раскручивать надо, стопудово. Вот я, например, еще 3 месяца назад не подозревал что существует русская википедия, хотя английской время от времени пользовался ещё полтора года назад. В общем я уверен что всё с Википедией будет в порядке и если уж не мы то наши потомки её получат :))) MaxiMaxiMax 16:53, 4 Июл 2004 (UTC)

---

Позволю себе высказать одно соображение: На мой взгляд, Википедия в том виде, в котором она здесь существует - обречена оставаться в этом виде постоянно по совершенно объективным причинам. Сам принцип энциклопедии предполагает, что читатель обычно обращается к ней за некоей специфической информацией, которой он не обладает даже близко, соответственно не только для желания, а и для возможности что-то "дописать" нет объективных предпосылок. Большее количесто участников англоязычной версии обусловлено просто пропорционально большим количеством англоязычных пользователей интернета. Писать сюда статьи - удел немногочисленных энтузиастов, а учитывая бесплатность ресурсов типа http://encycl.yandex.ru/ и ограниченность объема http://ru.wikipedia.org сюда и читателей ходить будет мало.

Мне кажется, что основное призвание википедий - стать заменой сайтов/форумов типа http://www.mastercity.ru/ubb_new/forum.php или http://www.eva.ru/main/forum - там огромный трафик, постоянно повторяющиеся вопросы, люди, участвующие в процессе как правило хорошо знают уже пройденную его часть, и готовы поделиться знаниями о ней с вновьприбывшими. У меня есть подозрение, что после заполнения вики-сайта на подобную бытово-справочно тему скелетным контентом он сам запросто разрастется в энциклопедию быта...

Пока у меня еще свежи воспоминания о ремонте в квартире, - не угас интерес попробовать сделать wiki на тему ремонта. Посоветуйте, пожалуйста, самую адаптированную к русскому языку WikiEngine?

WackoWiki, наверное. - Ramir.

А почему бы Вам не создать здесь статью «Ремонт квартиры»?

Ramir. Не энциклопедичная статья будет.

Вообще говоря, в писателях недостатка нет — ведь существует же огромное количество персональных сайтов.  Просто мало кто знает, что такое Википедия .  А кто поработал с Википедией, тот уже понимает, что гораздо веселее участвовать в большом проекте, чем создавать свой маленький сайтик. — Monedula 18:58, 18 Июн 2004 (UTC)

Ramir: Вы правы в утверждении о «неполезности» русской Википедии в её нынешнем виде, и об отсутствии желания посетителей писать что-то новое из-за отсутствия гарантированных читателей(труд пропадает зря). Но вы неправы подразумевая, что не найдётся достаточно русскоговорящих людей, готовых писать сюда статьи. Я думаю, что таких людей, как мы, нынешние «вкладчики» Википедии, много. И каждый из нас готов писать большие, лучшие и качественнее, если только мы увидим, что количество участников растёт, и всё больше людей пользуются ею. И если скорость этого роста будет выше определённого уровня, цепная реакция начнётся. Больше участников — быстрее рост — больше новых участников — больше статей — больше посетителей… А пока мы имеем извечную проблему курицы и яйца.

---

Простите,но захотелось,что называется, встрясть. Этот проект гениален, поэтому имеет успех в мире. Здесь он не идет,мне кажется, по простой причине. Его русскоговорящая аудитория ,владеет в различной степени английским и не нуждается в перепевках энциклопедических статей как таковых (а не владеющие английским языком не интересуются энциклопедией ни на каком языке), а предположить оригинальную энциклопедическую трактовку русской культуре не под силу (да и ни какой другой). Единственным способом сделать проект жизнеспособным считаю акцентирование на различии определений общепризнанных понятий. ( Это различие возникло в результате длительного времени закрытости советсткого общества). Если для господ программистов эта мысль покажется не лишенной смысла, то создание специального формата для этой цели могло бы сильно поспособствовать.--Евгений Гауфман 10:40, 20 Июн 2004 (UTC)

Надо исправлять ошибки в интерфейсе

Например, в разделе "Свежие правки" после закачки картинки появляется "закачен ..." (← закатить), а надо "закачан ..." (← закачать) — Monedula 17:22, 1 Июл 2004 (UTC)

Глагол "закачивать" в данном контексте является скорее жаргонизмом, IMHO лучше написать "файл загружен" MaxiMaxiMax 18:10, 1 Июл 2004 (UTC)