Открыть главное меню

Википедия:Проверка пользователей/март 2007

Содержание

Запросы за март 2007Править

Запрос №16 (145) от 30 марта 2007 годаПравить

Участник:Itemsoccur (оскорбление скрыто) --exlex 11:46, 30 марта 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Хотелось бы попросить более чёткого обоснования - не могли бы Вы привести конкретные ссылки и аргументы, что именно заставляет Вас подозревать участника? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:17, 30 марта 2007 (UTC)

Хотелось бы добавить ссылку на анализ действий участника работы VP, в котором он подтверждает эту точку зрения, основываясь на особенностях поведения участнка (использование вышедешего из употребления до регистрации этой учётной записи термина "операторы" и др.) --DR 18:20, 30 марта 2007 (UTC)
(оскорбление скрыто) А вот злонамеренность - увы, нет... Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:37, 30 марта 2007 (UTC) Посмотрев вклад, я даже догадываюсь, кто именно кукловод. Но тем не менее, признаков злонамеренности и нарушений различных положений, связанных с куклами, я не нашёл. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:49, 30 марта 2007 (UTC)
Как это слово "операторы" не используется? Очень даже используется. Анатолий 18:46, 30 марта 2007 (UTC)
явные оскорбления, всякие фразы типа "явный гомофоб"
ложное утверждение, не было подкреплено ничем
Потом это всё дублируется на ВП:ВУ
Создание кучи бессвязных тем на ВП:ВУ, где опять продолжает множить свои домыслы
Опять домыслы
Обвинение каких-то модераторов, неизвестно кто такие, но должно быть им обидно было.. ещё ко всему прочему правка чужих сообщений и порча удобочитаемости.. повтор и домыслы дописаны неподтверждённые
Многократные требования извинений ни за что расцениваю как (оскорбление скрыто)
Да и первая сомнительная правка, сразу с нападок
Надо знать героев в лицо, если это делал кто-то из участников и блокировать если используются открытые прокси --exlex 22:57, 30 марта 2007 (UTC)
Размещение на страницах обсуждений отчасти дублирующихся провакационных сообщений, тем самым загрязняя эти страницы однообразными обвинениями, что портит имидж Википедии, кстати --exlex 23:24, 30 марта 2007 (UTC)
продолжает оскорблять, и ещё возможно специально с такой разметкой, чтобы прака была растянута на всё страницу.. и если сомнений в том, что это виртуал нет, значит это явный badhand виртуал.. Взглянуть хотя бы на страницу обсуждения сего участника, и что-то предупреждения ещё никто из администраторов не вычеркнул ещё.. продолжает записывать в статью Фидонет сомнительной значимости ссылу [1] [2] [3]... --exlex 14:40, 4 апреля 2007 (UTC)
И тем не менее, его до сих пор ни разу не блокировали. Ситуация спорная... Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:46, 4 апреля 2007 (UTC)
Не вижу никаких спорных моментов таких, чтобы не проверить этого участника... если создан специально, чтобы вводить в заблуждение и для нарушения правил. Или допускается, что это учётная запись одного из участников, который хочет разделить свой вклад и хочет этой заниматься «адвокатской деятельностью»? И это допустимо всё, все эти попытки дискредитировать и оскорбить ряд участников? --exlex 22:39, 4 апреля 2007 (UTC)
Участник последовательно нарушает одно правило за другим, без рецидивов. Считаю, что его целью является проверка на прочность Википедии, что недопустимо. ~ putnik 06:52, 5 апреля 2007 (UTC)
Впрочем ВП:НО нарушалось не раз. Да и проверка на прочность включает не только прямые нарушения правил. ~ putnik 06:55, 5 апреля 2007 (UTC)
+ Избыточное цитирование [4], о недопустимости которого участник уже предупреждался. При достаточно явных подозрениях в виртуальности участника, такое поведение сложно оценивать как добрые намерения. ~ putnik 07:32, 5 апреля 2007 (UTC)
  • По результатам обсуждения, считаю, что проверка допустима и целесообразна: участник действительно демонстративно "ходит по краю", проверяя проект на прочность, и его проверка, чем бы она не закончилась, будет способствовать снижению напряжённости. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:09, 5 апреля 2007 (UTC)
относительно содержания статьи квадратный корень у него странная позиция. Неужели подозревается кто-то конкретный? Анатолий 20:18, 5 апреля 2007 (UTC)
  • Согласен проверить. wulfson 09:34, 6 апреля 2007 (UTC)
Результаты проверкиПравить

Нарушений ВП:ВИРТ не выявлено. wulfson 09:34, 6 апреля 2007 (UTC)

И даже не открытые прокси? --DR 09:47, 6 апреля 2007 (UTC)
Участник не скрывается - он просто такой, какой есть. wulfson 16:34, 8 апреля 2007 (UTC)

Подтверждаю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:35, 9 апреля 2007 (UTC)

Запрос № 15 (144) от 20 марта 2007 годаПравить

Разрешаю проверить учётную запись Altes на наличие совпадений с другими участниками. Как показали прежние проверки, шанс пересечения с другими участниками существует, но я прошу чекъюзеров проанализировать вклад этих участников, их стиль общения, стиль работы над Википедией и на основании этого сделать вывод, могут ли эти учётные записи принадлежать мне. (+Altes (+) 21:10, 19 марта 2007 (UTC)

Согласно не отменённому решению АК-2, не положено - и не настаивайте. :-) wulfson 12:19, 21 марта 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Согласен провести проверку. Wind 21:44, 19 марта 2007 (UTC)
  • Не возражаю. wulfson 12:16, 21 марта 2007 (UTC)

ИтогПравить

Нарушений ВП:ВИРТ не обнаружено. Wind 15:05, 28 марта 2007 (UTC)

Запрос №14(143) от 16 марта 2007 годаПравить

Участник:СибирчегНоНеНарушитель. Очевидный батискаф, а главное, это явный гомофоб. Номинирую. 09:03, 16 марта 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником СибирчегНоНеНарушитель (о · в)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Отклонить. Задача противодействия испытаниям проекта на прочность не является специальной прерогативой проверяющих. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:23, 16 марта 2007 (UTC)

Абсолютнейшим образом поддерживаю. Провокация и подстава для проверяющих: самономинация очередного виртуала, ПОКА не нарушившего правил, на проверку. Роман Беккер?! 15:16, 16 марта 2007 (UTC)

Вот формальные обоснования для проверки: раз, два, три. Кроме того, данный ник является оскорбительным для носителей сибирского языка. СибирчегНоНеНарушитель 16:05, 16 марта 2007 (UTC)

А вот и нарушения - клеветнические обвинения меня в том, что я якобы подкуплен Золотарёвым: [5]. Более того, далее участник заявляет, что все сторонники сибирского языка либо русофобы, либо подкуплены[6]. --AndyVolykhov 16:35, 16 марта 2007 (UTC)

А так оно и есть. Все сторонники сибирчегского языка либо русофобы, либо подкуплены. Сам проект сибирчегского языка является провокацией и инструментом русофобской пропаганды, а инициаторы так называемой "сибирчегской Википедии" - злостными вандалами. Я это готов показать под присягой в суде и отвечать за свои слова в судебном порядке. Если до этого дело дойдёт, советую Вам невозбранно потребовать с меня компенсацию морального вреда =)). В Вашем же случае я беру свои слова о том, что Вы подкуплены, обратно - в свете Вашей деятельности по попыткам убрать слово "Русский" из названия нашего проекта ("Русская Википедия") по надуманному предлогу и вправду вероятнее другой вариант. СибирчегНоНеНарушитель 16:40, 16 марта 2007 (UTC)
Это снова неправда - я не предлагал убирать слово "русский". --AndyVolykhov 20:57, 20 марта 2007 (UTC)
Предлагали - не Вы, но Вы в обсуждении поддержали именно эту точку зрения (в обсуждении Вы высказались именно за вариант с заменой "русский" на какой-то весьма странный термин "русскоязычный"). Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 09:15, 21 марта 2007 (UTC)

ИтогПравить

Запрос отклонён. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:09, 30 марта 2007 (UTC)

Запрос № 13 (142) от 11 марта 2007 годаПравить

Прошу проверить заблокированного сейчас участника Орион955 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет совпадений с участником А.Н._Шланг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Как видно из этой правки, участник А.Н. Шланг правит сейчас из того же диапазона, что и вот этот участник, который с очень большой вероятностью является Орионом (судя по всяческим деталям вроде указания ников других участников в русском написании, причём в частично искажённом, и реплики "С Уважением" в завершение, не используемой более практически никем: [7]). В связи с провокационным поведением участника А.Н. Шланг (вроде записи в ОСВ и почти одновременных требованиях бессрочной блокировки участника Барнаул: [8], не говоря уже о грамматических ошибках и интересе к гомотематике) прошу проверить соответствие между указанными двумя участниками в связи с высокой вероятностью обхода блокировки. Кроме того, по вышеизложенным причинам прошу уточнить, совпадает ли указанный IP-адрес с адресами Ориона, чтобы таким образом также пресечь обход блокировки и в случае необходимости возобновить блокировку основной учётной записи в соответствии с правилами. --AndyVolykhov 22:46, 11 марта 2007 (UTC)

(старый текст закомментирован)

ДополнениеПравить

Если это Орион, то прошу участников обратить внимание на вандализм с этого IP [9] [10]. В первой правке участник удаляет критику в адрес Ориона, а во втором четко просматривется его стиль общения. --Барнаул 09:33, 15 марта 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Согласен. wulfson 20:37, 11 марта 2007 (UTC)
  • Согласен. Wind 22:20, 11 марта 2007 (UTC)
    На каком основании, если даже заявитель соглашается с тем, что Шланг ничего не нарушил? --the wrong man 22:21, 11 марта 2007 (UTC)
    На основании высокой вероятности обхода блокировки. Wind 22:23, 11 марта 2007 (UTC)
    Какой блокировки?! Журнал блокировок Шланга чист. --the wrong man 22:25, 11 марта 2007 (UTC)
    Зато журнал блокировок Ориона не очень чист... The Wrong Man, не придирайтесь к мелочам. Вы хотите сказать, что формально более правильно было бы проверить участника Орион955 ? Но по сути это ничего не меняет. Если пересечений не будет, то Шланг будет немедленно оставлен в покое. Wind 22:29, 11 марта 2007 (UTC)
    Это не мелочь. Вы собираетесь покуситься на личные данные участника, не допустившего ни одного нарушения. Это грубейшее нарушение правил проведения проверок. --the wrong man 22:31, 11 марта 2007 (UTC)
    Вы меня убедили, сейчас исправим в соответствии с правилами. Wind 22:33, 11 марта 2007 (UTC)
  • Заявку нужно переименовать и переписать с учётом того, что проверять нужно участника Орион955 Wind 22:32, 11 марта 2007 (UTC)
  • Согласен. Wind 22:58, 11 марта 2007 (UTC)
  • Опять согласен. wulfson 11:07, 12 марта 2007 (UTC)

КомментарийПравить

Волыхов, обоснуйте, в чём заключается нарушение ВП:ВИРТ? -- Esp 20:42, 11 марта 2007 (UTC) Отредактировано (добавил пропущенное слово по смыслу — «нарушение»). -- Esp 21:56, 11 марта 2007 (UTC)

В нём уже написано, в чём оно заключается :) --AndyVolykhov 20:43, 11 марта 2007 (UTC)
И где Шланг нарушил его? -- Esp 20:47, 11 марта 2007 (UTC)
Его Орион, как я предполагаю, нарушил, поскольку он заблокирован сейчас, а А.Н.Шланг правил во время его блокировки. --AndyVolykhov 21:43, 11 марта 2007 (UTC)
Тогда подавать заявку надо было на проверку Ориона, а не Шланга. --the wrong man 21:47, 11 марта 2007 (UTC)
А не всё ли равно, если нужно проверить соответствие между двумя записями? К тому же, если нарушение есть, то по ВП:ВИРТ большее наказание (бессрочная блокировка) положено для дополнительной учётной записи. --AndyVolykhov 21:53, 11 марта 2007 (UTC)
Хватит гомосексуалов преследовать. Проверяйте Ориона. -- Esp 21:56, 11 марта 2007 (UTC)
ВП:ПДН предписывают считать Шланга добросовестным участником, тем более никаких нарушений он не допустил. --the wrong man 21:59, 11 марта 2007 (UTC)
Рррржунимагу!!! -O/G-
  • Какие-либо меры будут приняты только в том случае, если дейсвтительно будет доказано, что учётная запись использовалась для обхода блокировки. Wind 22:25, 11 марта 2007 (UTC)
    Перечитайте правила проведения проверок и решения Ак по этому поводу. --the wrong man 22:27, 11 марта 2007 (UTC)
  • Ок, давайте переименуем и перепишем заявку в соответсвии с правилами и будем проверять Ориона. Wind 22:30, 11 марта 2007 (UTC)
    Пусть Волыхов и переименовывает. --the wrong man 22:32, 11 марта 2007 (UTC)
  • Результаты проверки публиковать чекюзеры собираются? Роман Беккер?! 14:18, 16 марта 2007 (UTC)
    Там есть что обсуждать - замешаны не только орион со шлангом :) Не мешайте народу работать, товарищ участник гомосексуальной ориентации Роман Беккер. ГСБ 14:25, 16 марта 2007 (UTC)

Итоги проверкиПравить

Проверка показала, что Орион955 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и А.Н._Шланг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - это одно и то же лицо. 19:15, 16 марта 2007 (UTC)wulfson 21:00, 16 марта 2007 (UTC)

Не понял? Значит, Орион — гомосексуалист и марксист? --the wrong man 19:19, 16 марта 2007 (UTC)
Марксисуалист :) Роман Беккер?! 20:09, 16 марта 2007 (UTC)
Значит, ли это, что вандализм, указанный мной в дополнении [11], это деятельность Ориона955? Если да, то прошу принять меры и заблокировать его за вандализм. --Барнаул 19:21, 16 марта 2007 (UTC)

Запрос № 12 (141) от 9 марта 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Участник:Водоплавающий Виртуал с провокационным именем, напоминающим имена ранее заблокированных подводных лодок, в связи с нарушением правил Википедии (а именно, ВП:НО в виде правок статьи Русская Википедия, оскорбительным образом обзывающих группу участников «гей-активистами» [12], правила о недопустимости войн откатов и нарушение ВП:ВИРТ в виде обхода блокировки, поскольку ранее к этой же статье проявил интерес заблокированный ВесёлыйВиртуальныйПтиц [13], а ВП:ВИРТ говорит о том, что в сложных случаях, когда невозможно быстро решить, является ли группа участников митпаппетами или одним участником с сокпаппетами, следует считать их одним участником с сокпаппетами) и очевидной виртуальностью участника и подозрениями в использовании открытых прокси. При этом прошу принять во внимание, что, согласно постановлению АК,

АК подтверждает крайнюю нежелательность использования виртуалов с целью борьбы с конкретными участниками, флейма, провокаций и прочего, не связанного с конструктивной работой над Википедией (преамбула к ВП:ВИРТ); бессрочная блокировка подобных виртуалов вполне обоснована как противодействие подрыву нормального функционирования проекта (ВП:БЛОК).

Этот пункт постановления АК, как мне кажется, вполне применим к деятельности участника Водоплавающий Виртуал. Роман Беккер?! 13:59, 9 марта 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Не против проведения проверки. Wind 17:03, 9 марта 2007 (UTC)
Посмотрел, что написал DrBug, действительно ничего страшного виртуал не сделал. Давайте обсудим. Wind 09:41, 11 марта 2007 (UTC)

Вклад явно положительный, никого не оскорблял, правил не нарушал. Проверка если таковая будет проведена попахивает батискафофобией. Анатолий 18:42, 9 марта 2007 (UTC)

Вклад никоим образом не положительный, а строго отрицательный и провокационный. И, повторяю, вне зависимости от наличия/отсутствия оскорбления (хотя оскорбление было, и его за него за-бло-ки-ро-ва-ли, что говорит о том, что это оскорбление было расценено как таковое администратором), имеются подозрения в нарушении ВП:ВИРТ, а именно в обходе блокировки - виртуал появился в обсуждаемой статье сразу после блокировки предыдущего. Этого уже достаточно для проведения проверки. Роман Беккер?! 09:48, 11 марта 2007 (UTC)

Я хотел бы попросить уточнить, какова целесообразность проверки? Что отрицательного во вкладе обсуждаемого участника, кроме проверки проекта на прочность - проверки реакции сообщества на виртуалов (в принципе, это уже весьма много, но тем не менее, есть ли что-нибудь ещё)? Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:53, 10 марта 2007 (UTC)

Так указано же - называние участников Википедии гей-активистами, причём в основном пространстве имён. --AndyVolykhov 14:01, 10 марта 2007 (UTC)
Мне это утверждение кажется притянутым за уши... "Водоплавающий Виртуал" откатил правку участника ID burn, и я бы не назвал правку, сделанную ID burn'ом, приближающей статью к нейтральности. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:09, 10 марта 2007 (UTC)
Это не правка, сделанная ID Burn. И Водоплавающий Виртуал занимался войной откатов, а также имел место обход блокировки - ранее к той же статье проявлял интерес успешно заблокированный ВесёлыйВиртуальныйПтиц. Роман Беккер?! 09:48, 11 марта 2007 (UTC)

Судите сами:

<block quote> Участники гомовойн условно делятся на гей-активистов, нейтральных участников и участников, негативно относящихся к секс-меньшинствам и гей-активизму.

Участники гомовойн условно делятся на «гомофобов», нейтральных участников и толерантных к сексуальным меньшинствам.

Мне кажется, что "называнием" это назвать несколько неправильно. Но я готов прислушаться к аргументам! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:09, 10 марта 2007 (UTC)

Маленькое замечание - посмотрите лучше историю правок этой статьи и увидите, что я откатил статью к стабильной версии, после правок батсикафа, потом появился новый батсикаф и откатил к своей версии. Слово "гомофоб" я не писал, и вообще этот раздел не правил.--ID burn 16:25, 10 марта 2007 (UTC)
Однако внесённое Вами изменение и я, и ДрБаг, и я думаю 90% участников восприняли как правку, а не "откат к стабильной версии". Анатолий 16:50, 10 марта 2007 (UTC)
Не имеет значения, что и как вы восприняли, имеет значение, как было на самом деле. Роман Беккер?! 09:49, 11 марта 2007 (UTC)
Роман, если Вы предполагаете, что это тот же "батискаф", то, да, основания и смысл в проверке есть - только назовите другие его имена. А если это другой "батискаф", то мои сомнения пока остаются в силе. Но я в любом случае ещё подумаю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:10, 12 марта 2007 (UTC)
Я предполагаю, но, не обладая техническими возможностями чекюзера, доказать это не могу (в отличие от Вас), что это тот же человек-батискафовладелец (а не "тот же батискаф"), что и заблокированный ВесёлыйВиртуальныйПтиц, что прямым образом проистекает из характера его вклада, стиля правок, интереса к той же самой статье (см. ВП:ВИРТ). О каких-то других именах я могу делать лишь очень косвенные предположения, основываясь на ещё более шатких критериях, вроде использования смайликов вида "=)" и характерного хамства a la фтопка и ее последователи. Мне не понятно, ЧТО тут думать, если имеются серьёзнейшие, существеннейшие и обоснованнейшие подозрения в обходе блокировки - этого УЖЕ достаточно для проверки, ибо нарушение ВП:ВИРТ. Напомню, что в своё время Вы, Владимир, уже пытались отмазать от проверки Фтопку, утверждая, что будто бы "если его еще не блокировали, то он ничего не нарушал", при этом Вам прекрасно известно было, что его бесчисленное множество раз предупреждали за оскорбления, хамство, троллинг, войны откатов, что он занимался необоснованным вынесением на удаление статей не нравящейся ему тематики, а не блокировали его лишь потому, что администраторы мне в лицо заявляли - "какой смысл его блокировать, он же виртуал, будет править из-под хозяина и всё". Таким образом, то, что Вы сейчас говорите - это рецидив покрывательства нарушителей с характерной политической позицией. О мотивах говорить не буду, чтобы Вы меня в очередной раз не обвинили в домыслах, приписывании Вам не Ваших мотивов и взглядов и проч. Роман Беккер?! 10:29, 12 марта 2007 (UTC)
Последняя фраза - очень верная. Что, впрочем, не помешало Вам обвинить меня в "отмазывании" "фтопки". Вы сейчас упоминаете каких-то мифических администраторов, которые отказались блокировать только на том основании, что это - виртуал. Между тем, если бы Вы тогда сразу бы об этом сказали, и привели бы свидетельство, то я был бы за проверку "фтопки". Поймите, для меня что расизм, что негры - объективная реальность, и просто лучше обосновывайте свои запросы, а не ищите у меня тайных мотивов... Конечно, поставить на поток административные действия - это хорошо, но слишком велика вероятность того, что при поточной системе они рано или поздно будут применены не по назначению. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:07, 16 марта 2007 (UTC)
Пока - ОТКАЗАТЬ. wulfson 11:13, 12 марта 2007 (UTC)
Роман, мне кажется Вы несколько расслабились и перестали обосновывать запросы как следует. Это не очень хорошо. Из запроса никак нельзя понять, откуда делается вывод об обходе блокировки (интерес к статье еще вовсе не показатель, возможно что это разные люди). В запросе вообще нет ни одного диффа. Как же так можно. AstroNomer 11:22, 12 марта 2007 (UTC)
А я повторяю и подтверждаю, что это и есть обход блокировки. Обосновать лучше всё равно невозможно, поскольку технических возможностей чекюзера у меня нет. Основания написаны в самом ВП:ВИРТ - продолжение войны откатов с использованием другого виртуала сразу же после блокировки первого, в той же самой статье, с внесением в неё тех же самых правок, которые вносил ранее заблокированный виртуал. Если кто забыл, напомню цитатц из ВП:ВИРТ, относящуюся к этому случаю:

Один из участников Википедии может попросить своих друзей зарегистироваться в Википедии только лишь с целью поддержать его в одном из споров, в войне правок и т. п. В таких случаях в целях быстрого решения при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами.

Кроме того, сюда относится пункт о создании иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения, поскольку данные виртуалы стремятся создать впечатление, что их - тех, кто поддерживает точку зрения о том, что во всём виноваты "гей-активисты" и стремится к добавлению этой информации в статью Русская Википедия - много. Роман Беккер?! 12:48, 12 марта 2007 (UTC)

Ну видите - заявку отклонили, и мне это не нравится. Вот я и советую Вам более тщательно подходить к этому вопросу. AstroNomer 12:50, 12 марта 2007 (UTC)
Никуда не денутся, примут. Если понадобится, через постановление АК по данному вопросу, но примут. В Ваших советах нуждаюсь в самой наименьшей из возможных степеней. Роман Беккер?! 13:04, 12 марта 2007 (UTC)
Ну что ж, если Вы хотите, чтоб я перестал относиться к Вам по-доброму и помогать Вам, то я могу и так, не проблема. AstroNomer 13:15, 12 марта 2007 (UTC)
Easy, easy - не надо так горячиться - проблема того не стоит. wulfson 13:56, 12 марта 2007 (UTC)
Да я не горячусь, просто слишком уж часто Роман позволяет себе подобные обороты в ответ на попытки помочь ему - я и думаю, надо прекратить видимо. AstroNomer 13:58, 12 марта 2007 (UTC)
Странненькая какая=то у Вас помощь... Роман Беккер?! 15:10, 12 марта 2007 (UTC)

ИтогПравить

Запрос отклонён. Заявителем недостаточно убедительно показана злонамеренность подозреваемого. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:24, 30 марта 2007 (UTC)

От себя лично, неофициально, хочу поблагодарить Романа за то, что попытался переложить ответсвенность за спорные проверки с проверяющих на себя. Но вряд ли это кончилось бы хорошо... Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:24, 30 марта 2007 (UTC)

Запрос № 11 (140) от 9 марта 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Участник:Посторонний Наблюдатель, в связи с нарушением правил Википедии (а именно, ВП:НОхамская реплика — «лезете куда не надо», клеветническое обвинение в «ругани») и очевидной виртуальностью участника и подозрениями в использовании открытых прокси. При этом прошу принять во внимание, что, согласно постановлению АК,

АК подтверждает крайнюю нежелательность использования виртуалов с целью борьбы с конкретными участниками, флейма, провокаций и прочего, не связанного с конструктивной работой над Википедией (преамбула к ВП:ВИРТ); бессрочная блокировка подобных виртуалов вполне обоснована как противодействие подрыву нормального функционирования проекта (ВП:БЛОК).

Этот пункт постановления АК, как мне кажется, вполне применим к деятельности участника Посторонний Наблюдатель. Роман Беккер?! 13:52, 9 марта 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Не против проведения проверки. Wind 16:39, 9 марта 2007 (UTC)
  • Не возражаю. wulfson 11:16, 12 марта 2007 (UTC)

ИтогПравить

  • Обнаружено использование открытых прокси. Wind 19:46, 12 марта 2007 (UTC)

Запрос № 10 (139) от 8 марта 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Участник:Новый Санитар, в связи с нарушением правил Википедии (а именно, ВП:НО и Википедия:Вандализм) и очевидной виртуальностью участника и подозрениями в использовании открытых прокси. При этом прошу принять во внимание, что, согласно постановлению АК,

АК подтверждает крайнюю нежелательность использования виртуалов с целью борьбы с конкретными участниками, флейма, провокаций и прочего, не связанного с конструктивной работой над Википедией (преамбула к ВП:ВИРТ); бессрочная блокировка подобных виртуалов вполне обоснована как противодействие подрыву нормального функционирования проекта (ВП:БЛОК).

Этот пункт постановления АК, как мне кажется, вполне применим к деятельности участника НовыйСанитар. Несмотря на то, что он и так уже заблокирован, проверку полагаю необходимой для того, чтобы выявить и заблокировать использованные ОП. Роман Беккер?! 18:31, 6 марта 2007 (UTC)

ИтогПравить

Обнаружено нарушение ВП:ВИРТ с использованием открытого прокси. Прокси и участник заблокированы. Wind 13:53, 9 марта 2007 (UTC)

Запрос № 9 (138) от 8 марта 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Участник:RSX, в связи с нарушением правил Википедии (а именно, Википедия:Авторские права и Википедия:Вандализм) и очевидной виртуальностью участника и подозрениями в использовании открытых прокси. При этом прошу принять во внимание, что, согласно постановлению АК,

АК подтверждает крайнюю нежелательность использования виртуалов с целью борьбы с конкретными участниками, флейма, провокаций и прочего, не связанного с конструктивной работой над Википедией (преамбула к ВП:ВИРТ); бессрочная блокировка подобных виртуалов вполне обоснована как противодействие подрыву нормального функционирования проекта (ВП:БЛОК).

Этот пункт постановления АК, как мне кажется, вполне применим к деятельности участника RSX. Несмотря на то, что он и так уже заблокирован, проверку полагаю необходимой для того, чтобы выявить и заблокировать использованные ОП. Роман Беккер?! 18:31, 6 марта 2007 (UTC)

  • Согласен с допустимостью и целесообразностью проверки. На системную проблему глаза закрывать нельзя. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:17, 8 марта 2007 (UTC)

ИтогПравить

Обнаружено использование анонимного прокси. Прокси заблокирован. (Участник уже был заблокирован на неопределённый срок). Wind 13:44, 9 марта 2007 (UTC)

Запрос № 7 (136) от 8 марта 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Участник:ВесёлыйВиртуальныйПтиц с провокационным именем, напоминающим имена ранее заблокированных Птицев, в связи с нарушением правил Википедии (а именно, ВП:НО и ВП:В) и очевидной виртуальностью участника и подозрениями в использовании открытых прокси. При этом прошу принять во внимание, что, согласно постановлению АК,

АК подтверждает крайнюю нежелательность использования виртуалов с целью борьбы с конкретными участниками, флейма, провокаций и прочего, не связанного с конструктивной работой над Википедией (преамбула к ВП:ВИРТ); бессрочная блокировка подобных виртуалов вполне обоснована как противодействие подрыву нормального функционирования проекта (ВП:БЛОК).

Этот пункт постановления АК, как мне кажется, вполне применим к деятельности участника ВесёлыйВиртуальныйПтиц. Роман Беккер?! 18:31, 6 марта 2007 (UTC)

ИтогПравить

  • Обнаружено нарушение ВП:ВИРТ с использованием открытых прокси. Участник и прокси заблокированы. Wind 13:20, 9 марта 2007 (UTC)

Запрос № 8 (137) от 8 марта 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Участник:AntiPuppet с провокационным именем, намекающим на то, что участник создан для борьбы с другими участниками (пусть и виртуалами), что противоречит ВП:ЧНЯВ (Википедия — не поле боя), и в связи с нарушением правил Википедии (а именно, ВП:В) и очевидной виртуальностью участника и подозрениями в использовании открытых прокси. При этом прошу принять во внимание, что, согласно постановлению АК,

АК подтверждает крайнюю нежелательность использования виртуалов с целью борьбы с конкретными участниками, флейма, провокаций и прочего, не связанного с конструктивной работой над Википедией (преамбула к ВП:ВИРТ); бессрочная блокировка подобных виртуалов вполне обоснована как противодействие подрыву нормального функционирования проекта (ВП:БЛОК).

Этот пункт постановления АК, как мне кажется, вполне применим к деятельности участника AntiPuppet. Роман Беккер?! 18:31, 6 марта 2007 (UTC)

Тем же самым в той же манере занимался и Участник:MetropolitanPoliceman [14]. Прошу проверить и его. Анатолий 15:37, 8 марта 2007 (UTC)

А он, вроде бы, не вандалил, а лишь убрал оскорбления. А это не запрещено вроде бы, и правил не нарушает. Но пусть проверяют, если сочтут нужным. Роман Беккер?! 15:42, 8 марта 2007 (UTC)
Кроме оскорблений он убрал ещё кучу реплик. Анатолий 16:00, 8 марта 2007 (UTC)

ИтогПравить

Обнарушено использование открытого прокси и пересечение с Участник:MetropolitanPoliceman. Участник:AntiPuppet и прокси заблокированы бессрочно, Участник:MetropolitanPoliceman заблокирован на неделю, до окончательного решения своей судьбы, поскольку высока вероятность, что это учётная запись, используемая дле обхода блокировки одним из заблокированных участников. Wind 13:35, 9 марта 2007 (UTC)

Запрос № 6 (135) от 8 марта 2007 годаПравить

Прошу проверить участника Участник:НовыйБелыйВиртуал с провокационным именем, напоминающим имя участника НовыйБелыйХуй, в связи с нарушением правил Википедии (а именно, ВП:НО) и очевидной виртуальностью участника и подозрениями в использовании открытых прокси. При этом прошу принять во внимание, что, согласно постановлению АК,

АК подтверждает крайнюю нежелательность использования виртуалов с целью борьбы с конкретными участниками, флейма, провокаций и прочего, не связанного с конструктивной работой над Википедией (преамбула к ВП:ВИРТ); бессрочная блокировка подобных виртуалов вполне обоснована как противодействие подрыву нормального функционирования проекта (ВП:БЛОК).

Этот пункт постановления АК, как мне кажется, вполне применим к деятельности участника НовыйБелыйВиртуал. Роман Беккер?! 18:31, 6 марта 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки ЧекЮзерамиПравить

Комментарии участниковПравить

А где были оскорбления? Провокационность имени тоже под сомнением. Мне имя участника ничего не напоминает. Анатолий 15:22, 8 марта 2007 (UTC)

Мало ли что оно «Вам не напоминает» — у Вас вообще очень специфическое восприятие, Вы утверждали и что Winery не Роа, и что Олфою не Смартасс, и что Кавел не Вальд, и что Гелгунг не Орион, и далее по списку :) Мне вот напоминает. А оскорбление было вот здесь. Необоснованное обвинение участника Soularis в якобы «ругани» есть клевета и нарушение ВП:НО, и за это его заблокировали, и совершенно правомерно. Напомню, что Ориона за аналогичное необоснованное обвинение Волыхова в употреблении обсценной лексики также заблокировали, и меня блокировали за обвинения в гомофобии, национализме и т.д. И это есть правильно. Википедия - не место для взаимного бросания жидким калом, это место, где пишут Энциклопедию. Точка. Роман Беккер?! 16:17, 8 марта 2007 (UTC)
Вас не спрашивали. Спрашивают о допустимости проверки здесь ЧекЮзеров. Вы ЧекЮзер? Ах, нет? Выйдите из совещательной комнаты. Роман Беккер?! 15:26, 8 марта 2007 (UTC)
Традиционно в обсуждении допустимости проверки принмают участие любые участники. Ничего оффтопного я не сказал. Анатолий 15:30, 8 марта 2007 (UTC)
Роман, такие выпады недопуcтимы. В обсуждении участвуют все, решение принимают чекюзеры. AstroNomer 16:05, 8 марта 2007 (UTC)
Ничего подобного: в англовики на RfCU подобного цырка с правозащитниками и флеймом не наблюдается. Наблюдаются заявитель и чекюзеры. Которые сами по себе достаточно разумны, чтобы отказать в необоснованной проверке или принять к производству обоснованную, и в советчиках не нуждаются. Точка. Роман Беккер?! 16:09, 8 марта 2007 (UTC)
У нас нет таких правил (в отличие, например, от исков в АК), а участие всех в обсуждении имеет здесь достаточно долгую традицию. Вы можете разработать соответствующее правило и предложить его сообществу. AstroNomer 16:12, 8 марта 2007 (UTC)
Можно. Роман Беккер?! 16:17, 8 марта 2007 (UTC)

Я думаю, что таких явно провокационных виртуалов нужно вообще проверять сразу, не дожидаясь согласия двух проверяющих. Ясно же, для чего они. Кроме SuspectedSockPuppet'а не было еще среди них конструктивных, да и тот потом ушел куда-то в сторону. AstroNomer 16:07, 8 марта 2007 (UTC)

Я тоже так думаю - запускайте Берлагу! wulfson 19:39, 8 марта 2007 (UTC)
Уточни, на всякий случай, что ты имел в виду, что не возражаешь против проверки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:43, 8 марта 2007 (UTC)
  • И я согласен с допустимостью и целесообразностью проверки в данном случае и с упрощением процедуры проверки недавно зарегистрировавшихся пользователей с околовандальным вкладом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:41, 8 марта 2007 (UTC)
    • Владимир! Не возражаю против проверки данного и всех иных пользователей с околовандальным вкладом - включая номера с 6-го по 10-й. Народ с тоской во взоре ждёт результатов проверки. Вперёд, товарищ! Я прикрою! wulfson 19:52, 8 марта 2007 (UTC)
  • В данном конкретном случае нарушения были достаточно сомнительными, но поскольку виртуальность участника достаточно очевидна и возможны пересечения с остальными вышеназванными, то провериь можно и нужно. Wind 13:11, 9 марта 2007 (UTC)

ИтогПравить

Обнаружено использование открытого прокси-сервера. Прокси и участник заблокированы. Wind 13:15, 9 марта 2007 (UTC)

Запрос N 5 (134) от 6 марта 2007Править

Прошу проверить участника Добрыня Виртуалич в связи с нарушением правил Википедии, в частности, правил о недопустимости личных оскорблений (неоднократные призывы к «лечению гомосексуалистов», включение таких призывов в свою подпись, за что он был заблокирован администратором Obersachse), и подозрениями на виртуальность данного участника и использование им открытых прокси.

Прошу обратить внимание, что, согласно постановлению АК,

АК подтверждает крайнюю нежелательность использования виртуалов с целью борьбы с конкретными участниками, флейма, провокаций и прочего, не связанного с конструктивной работой над Википедией (преамбула к ВП:ВИРТ); бессрочная блокировка подобных виртуалов вполне обоснована как противодействие подрыву нормального функционирования проекта (ВП:БЛОК).

Этот пункт постановления АК, как мне кажется, вполне применим к деятельности участника Добрыня Виртуалич. Роман Беккер?! 18:31, 6 марта 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Случай очевидный, участник сам во всём признался, не возражаю. Wind 18:48, 6 марта 2007 (UTC)
  • Я тоже. wulfson 18:54, 6 марта 2007 (UTC)

КомментарииПравить

Судя по этой правке подозреваемого виртуала [15] и этой [16], можно, учитывая, что тред был начат Черненко [17], а продолжен Добрыней Виртуаличем с большой долей вероятности сказать, что это одно и то же лицо. Чернеnко и ранее уже ловили на злоупотреблении виртуалами и создании так называемых bad-hand - виртуалов в том числе с использованием открытых прокси. --Барнаул 18:53, 6 марта 2007 (UTC) P.S.:наблюдается также совпадение в стиле высказываний оноих участников. --Барнаул 23:22, 6 марта 2007 (UTC)

ИтогПравить

Обнаружено нарушение ВП:ВИРТ с использованием закрытых прокси. Учётная запись и прокси заблокированы. Wind 23:02, 7 марта 2007 (UTC)

Запрос N 4 (133)Править

Прошу проверить IP, с которого была сделана вот эта правка, оскорбляющая всю Википедию, на совпадение с диапазоном, с которого обычно работает заблокированный участник Орион955. В случае доказательств обхода блокировки прошу перезапустить срок блокировки основной учётной записи и заблокировать весь диапазон на этот же срок: хватит. Хотя бы один раз - в воспитательных целях - это несомненно следует сделать.

Другие предположительно использованные для обхода блокировки IP - 81.176.1.25, 81.176.0.172, 81.177.127.40, 81.176.1.27. См. вклад. Роман Беккер?! 22:00, 4 марта 2007 (UTC)

Плюс ещё сегодня 81.177.127.134. --AndyVolykhov 18:50, 5 марта 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Согласен провести проверку. Wind 22:02, 4 марта 2007 (UTC)

А я - против. Я Вам и без проверки могу дать ответ, потому что знаю его. Дальше-то что? Диапазон закрывать бессмысленно. Ну отдохнёт он и выйдет снова. К сожалению, он выставляет свои комменты в таких местах, где к нему относятся приветливо и плохих слов не говорят. Посему предлагаю:

(1) разрешить любому здравомыслящему человеку, завидевшему подобные высказывания, откатывать их без предупреждения - вне зависимости от того, делает ли он свои комменты в общедоступных местах или в так называемом личном пространстве - пока он не научится вести себя прилично;
(2) запретить после подобных откатов восстановление этих комментов;
(3) если для этого нужно решение АК, значит, надо туда обратиться; если надо, поддержу. wulfson 19:05, 6 марта 2007 (UTC)
Согласен с Сергеем. Могу предоставить (в приватной форме) все айпи с которых я могу выйти. Виртуалов не создавал и не собираюсь. Замечу: не стоит из меня делать мишень. Орион955 19:08, 6 марта 2007 (UTC)
Не создавал? А Гелгунг? А обход блокировки - это тоже, формально говоря, создание виртуалов, написание из-под учётной записи участника 81.176.Х.Х. --AndyVolykhov 19:16, 6 марта 2007 (UTC)
Андрей, здесь не место для флуда, но я отвечу: блокировки я обходил (об этом знают администраторы), от гелгунгов открещиваюсь как от чумы (допускаю что у меня есть недоброжелатель), мне надоели двойные стандарты. На этом все. Орион955 19:30, 6 марта 2007 (UTC)

Разделяю точку зрения Сергея... Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:13, 30 марта 2007 (UTC)

Запрос № 3 (132) от 3 марта 2007 годаПравить

Прошу проверить меня в связи с заявкой на статус администратора (Википедия:Заявки на статус администратора/D V S) и просьбой участника Барнаула [18]. — D V S [?!], 10:23, 3 марта 2007 (UTC).

КомментарийПравить

Использую следующие способы входа в сеть:

  • с работы — статический IP (не знаю только, видно ли его через прокси-сервер организации);
  • из дома — диал-ап (провайдеры [19] и [20]). — D V S [?!], 10:33, 3 марта 2007 (UTC).

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Согласен провести проверку. Wind 13:32, 3 марта 2007 (UTC)
  • Не возражаю wulfson 19:57, 3 марта 2007 (UTC)

ИтогПравить

Проверка проведена, нарушений не обнаружено. Wind 21:59, 4 марта 2007 (UTC)

Запрос N 2 (131) от 1 марта 2007Править

Прошу проверить участника RespectedHitriyPtiZ в связи с подозрениями в нарушении правил Википедии, в частности, правил о недопустимости личных оскорблений (оскорбительное называние правок участника чушью, общая негативная оценка вклада участника, «подлый умысел», оскорбительное необоснованное обвинение участника в вандализме, а также оскорбление администраторов Википедии и связывание их с «гомосексуалистами»), недопустимости войн правок (в данном случае войны правок по всем площадям с участником RedHunter), и подозрениями на виртуальность данного участника, отнюдь не похожего на новичка.

Прошу обратить внимание, что, согласно постановлению АК,

АК подтверждает крайнюю нежелательность использования виртуалов с целью борьбы с конкретными участниками, флейма, провокаций и прочего, не связанного с конструктивной работой над Википедией (преамбула к ВП:ВИРТ); бессрочная блокировка подобных виртуалов вполне обоснована как противодействие подрыву нормального функционирования проекта (ВП:БЛОК).

Этот пункт постановления АК, как мне кажется, вполне применим к деятельности участника RespectedHitriyPtiZ. Роман Беккер?! 18:10, 1 марта 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

  • Согласен провести проверку. Wind 21:27, 1 марта 2007 (UTC)
  • Согласен провести проверку. wulfson 18:59, 2 марта 2007 (UTC)

ИтогПравить

Обнаружено использование открытых прокси. По причине нарушения ВП:ВИРТ с использованием открытых прокси, участник и прокси заблокированы. Wind 13:47, 3 марта 2007 (UTC)

Запрос N 1 (130) от 1 марта 2007Править

Прошу проверить участника RedHunter в связи с подозрениями в нарушении правил Википедии, в частности, правил о недопустимости личных оскорблений (клеветническое обвинение участника в убийстве, преднамеренное искажение фамилии известного участника), недопустимости преследования участников (в данном случае имело место преследование участника Edward Chernenko), недопустимости войн правок (в данном случае войны правок по всем площадям с участником RespectedHitriyPtiZ), и подозрениями на виртуальность данного участника, отнюдь не похожего на новичка.

Прошу обратить внимание, что, согласно постановлению АК,

АК подтверждает крайнюю нежелательность использования виртуалов с целью борьбы с конкретными участниками, флейма, провокаций и прочего, не связанного с конструктивной работой над Википедией (преамбула к ВП:ВИРТ); бессрочная блокировка подобных виртуалов вполне обоснована как противодействие подрыву нормального функционирования проекта (ВП:БЛОК).

Этот пункт постановления АК, как мне кажется, вполне применим к деятельности участника RedHunter. Роман Беккер?! 17:31, 1 марта 2007 (UTC)


КомментарийПравить

Беккер, а в чём Вы усматриваете виртуальность участника? P. S. ГСБ совсем уже довёл народ, везде вируталов ищут... -- Esp 17:40, 1 марта 2007 (UTC)

Читайте ВП:ВИРТ, она рулёз :) Там чётко написано, чем отличаются виртуалы по поведению от новичков. Новичок не может знать о таких вещах, как ВП:ЗКА, ВП:ФА, ВП:КУ. Я, когда был новичком, не умел откатывать даже. Роман Беккер?! 17:46, 1 марта 2007 (UTC)

А где там искажение фамилии участника? Может, ссылка неправильная? (+Altes (+) 18:53, 1 марта 2007 (UTC)

Он называл Черненко «черпенкой». Причем не только там, то есть не один раз: на ВП:ЗКА тоже. То есть это было сделано явно намеренно, это не просто опечатка. Роман Беккер?! 19:30, 1 марта 2007 (UTC)
Понятно. Просто в этой правке я «Черпенко» не увидел. (+Altes (+) 19:39, 1 марта 2007 (UTC)
Можно подумать, что у него других нарушений нет. Даже и не сомневайтесь, это явный виртуал. --Барнаул 18:59, 1 марта 2007 (UTC)
Да ясно, что виртуал. Просто хочется уточнить. (+Altes (+) 19:04, 1 марта 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверкиПравить

Не возражаю против проверки. wulfson 18:05, 1 марта 2007 (UTC)
И я не против. Сейчас посмотрим, что там да как. Wind 21:13, 1 марта 2007 (UTC)

ИтогПравить

Обнаружено использование открытого прокси-сервера. Участник и прокси заблокированы. Wind 00:07, 2 марта 2007 (UTC)