Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Кассирер, Эрнст править

Причины выставления на рецензию: доработка статьи и дальнейшая номинация на хорошую статью. — Эта реплика добавлена участником Podryv (ов) 12:30, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Необходимо расширить преамбулу. Можете посмотреть для примера Дюркгейм, Эмиль; Бём-Баверк, Ойген фон; Тьюринг, Алан. -- АлександрЛаптев (обс.) 13:05, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
    Спасибо за пожелания и замечания! Преамбулу я расширил: добавил пару новых абзацев и вынес пару готовых из раздела про исследовательскую деятельность наверх, за что (видимо) попал под фильтр. Теперь мои правки (почему-то) требуют одобрения. Podryv (обс.) 20:07, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
    Стало гораздо лучше с содержанием преамбулы, но её размер теперь великоват. -- АлександрЛаптев (обс.) 07:27, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
    Хорошо, я подумаю как можно сократить преамбулу. Podryv (обс.) 11:13, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Диссертации, тем более кандидатские, являются сомнительными АИ. Можете почитать дискуссию по этому вопросу. -- АлександрЛаптев (обс.) 13:27, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
    Вопрос с диссертациями действительно дискуссионный, у спорящих сторон есть свои аргументы. Я готов убрать диссертации из списка литературы в конце статьи, если так будет лучше (ссылок на диссертации в основной части статьи вроде нет). Добавил в список научные статьи на русском. Podryv (обс.) 20:08, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
    Нужно учесть, что мы ведём речь о статье, которая будет претендовать на статус (ХС? ИС?), а в таких статьях диссертации практически не используются. В список литературы имеет смысл добавлять только те источники, которые были фактически использованы при написании статьи. Добавление источников, которые не использовались, статью не улучшает, а только безосновательно увеличивает её размер. Количество источников обычно довольно ограничено (в среднем 10-20), и к ним предъявляются повышенные требования — это должны быть современные первоклассные работы авторов, являющихся мировыми специалистами по данной теме, и классические работы, которые не утратили своей актуальности, и их актуальность нужно показать с опорой на тех же современных авторов первого ряда. Добавлять работы малоизвестных, тем более начинающих авторов не нужно — это только вызовет сомнения в качестве статьи. -- АлександрЛаптев (обс.) 07:27, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
    Вашу позицию по вопросу диссертаций как источников я понял, диссертации из списка уберу. Боюсь только, что боты могут расценить этот как вандализм. Podryv (обс.) 11:18, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Было бы неплохо ознакомить читателя с новейшими исследованиями по Кассиреру, имеющимися на английском языке. Например: [1], [2], [3]. -- АлександрЛаптев (обс.) 13:27, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
    Я добавил в раздел с литературой список монографий на английском. Также добавил раздел о рецепции философии Кассирера в Европе и России. Podryv (обс.) 20:09, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
    Дело состоит не в том, чтобы добавить источники в список литературы, а в том, чтобы написать статью на основании этих источников. В противном случае опять-таки возникают сомнения в её качестве. Например, если статью писал ВП:Специалист по данной теме, он может изложить собственную, а не общепринятую точку зрения, умолчать о взглядах авторов, с которыми он не согласен. В целом пока набор использованных источников (те, что указаны в примечаниях, а не в списке литературы) выглядит несолидно — сайты (это сразу служит индикатором низкого качества статьи), работы самого Кассирера, непрофильная энциклопедия (разве Кассирер был православным?), работы 19 и первой половины 20 веков (с тех пор ничего не придумали? такие источники нужно обосновывать особо, см. выше о классике). -- АлександрЛаптев (обс.) 07:27, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
    Конечно же написать статью на основании авторитетных англоязычных источников было бы очень хорошо. Но это крайне трудоемко, на мой взгляд. К тому же я опасаюсь того, что это превратит вики-статью в академическое исследование. И если я решусь на такое исследование, его лучше опубликовать в академическом журнале (подобных статей на русском я не встречал). Вероятно, нужен компромисс. - Православная энциклопедия, как не парадоксально это прозвучит, содержит лучшую из обзорных статей на русском о Кассирере: по источникам, полноте, стилю и т.д. Podryv (обс.) 11:36, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
    Написать подобную статью — крайне трудоёмкий процесс. Да, такая статья является академическим исследованием. Да, если такая статья будет написана, то аналогов у неё на русском языке нет. Нет, нельзя написать статью не по первоклассным источникам и при этом рассчитывать на то, что её признают качественной. Да, Вы можете написать статью и опубликовать её в академическом журнале, её прочитают в общей сложности в пределах 100 человек. Или Вы можете написать статью здесь, тогда её прочитают все, кто хоть как-то интересуется Кассирером и неокантианством — на сегодняшний день в статью заходят более 20 человек в день, это более 7 000 человек в год. -- АлександрЛаптев (обс.) 12:23, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Ограничиваться русскоязычными источниками в статусной статье можно только при условии если иноязычные источники существенно хуже по качеству. В данном случае это весьма сомнительно. Писать статью о немецком философе без англо- и немецкоязычных источников — это несерьезно. Pessimist (обс.) 11:29, 24 января 2023 (UTC)[ответить]