Википедия:Рецензирование/Круковский, Михаил Антонович

Рецензирование статьи Круковский, Михаил Антонович править

Дореволюционный детский писатель, сфотографировал различные народы России. Хотелось бы, чтобы статья получила статус «Хорошая». Roman Kubanskiy (обс.) 08:00, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]

Интересный человек, но качество источников вызывает большие вопросы :( Мне кажется, в текущем виде статус хорошей не светит, не дадут (и справедливо).

В 1933 году Михаил Круковский переехал с семьёй в Ташкент, где в 1936 году скончался — нет источников.
Большая часть коллекции М. А. Круковского хранится в Музее антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунтскамера) в Санкт-Петербурге. Значительная доля фотографий башкир сделана на территории Салаватского района в Яхье, Ишимбае, Миндишево — то же самое.
В разделе «Семья» есть целые фрагменты без источников.
[20] — хотелось бы ссылку на конкретную страницу, а то там аж 328 страниц.
Источник [1] — кажется, это блог. [16] — форум.
Что за источник «С. М. Круковская. Биографическая справка»? Книга, статья? Если да, то какого года выхода хотя бы, не говоря уже об издательстве? Мне самостоятельно найти, к сожалению, не удалось.
[6][7][21] — сомнительные сайты. [13] тоже вызывает некоторые сомнения. [23] — вообще паблик ВКонтакте, [24] — статья на Яндекс.Дзене. [18] — тоже не совсем понятно, что это, почему это имеет авторитетность. [9] статья Ширяевой вроде бы нормальная, но непонятно, откуда, что за издание, насколько авторитетно.
Вот статья [5] Светланы Белоруссовой — это куда лучше. Там, кажется, есть информация по биографии Круковского, можно по ней переписать биографию и удалить плохие источники.

Вообще, не верится, что нет нормальных научных работ по человеку. Вот в [5] и [22] указана библиография; можно посмотреть её и по ней поработать. Записки самого Круковского в качестве источников использовать скорее не стоит. Удачи! Я сам немножко поредактирую оформление. (Все номера источников по актуальной на данный момент версии страницы.) DrHolsow (обс.) 13:18, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]

В нынешнем виде текст далек от стандартов статусных статей. Самые поверхностные примеры: перемешана библиография трудов Круковского и их аналитическое описание (строго с опорой на АИ). Раздел о семье также нестандартен. Если не найдутся качественные АИ, не монографические, то хотя бы хорошие статьи, статус недостижим. Это объективный факт. — Dmartyn80 (обс.) 12:42, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
В принципе, ожидаемо, поэтому и поставил сюда на рецензирование. DrHolsow, по поводу «С. М. Круковской»: если говорить вкратце, она где-то в 1970-80-х годах (точный год доподлинно неизвестен) написала биографическую справку (официально это конечно нельзя назвать книгой, по идее это неопубликованная тогда небольшая статья), которая на данный момент хранится в архиве Круковских. Потом вскоре в 2000-х годах эта справка была «надиктована» и выложена на исследовательский личный сайт однофамильца А. Круковского petergen.com с некоторыми дополнениями. Все вот эти вот АИ как раз в основном и использовали биографическую справку, написанную С. М. Круковской. Забавно, что в официальной статье Кунсткамеры, которая использовала как раз немного материалов той статьи, написано, что в «только в 2007 году дочерью Круковского была составлена биографическая справка». Как это могло вообще произойти, если Софья Михайловна умерла ещё в 1984 году? Видимо, они ссылались на год публикации на том сайте.
По поводу страницы «Очерков литературы Узбекистана» — у меня на момент написания была рядом эта книга, однако сейчас я и не знаю, где она у меня лежит. Но я точно помню, что там есть целый ряд страниц, где были упоминания о Юрии Круковском (конкретной биографии не было, там в целом рассматривалась литература Узбекистана) и были опубликованы его произведения. В общем, кое-где дополнил, добавил источники. Roman Kubanskiy (обс.) 12:23, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Гм! Интересная история. Я думаю, если АИ ссылаются на Круковскую, то нам лучше ссылаться на эти АИ в таких случаях. Потому что, как я понимаю, вопрос того, авторитетна ли статья, используемая в АИ, мы не рассматриваем — доверяем авторам АИ.
  Хорошие дополнения / исправления! DrHolsow (обс.) 12:33, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
  - Скажите, в таком виде статью уже можно номинировать на статус «Хорошая»? (Номинировал бы на «Добротную», да размер статьи не позволяет) Roman Kubanskiy (обс.) 20:25, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
    - Думаю, что стоит попытаться избавиться от «Биографической справки» (где возможно, найти изложение этих же событий в авторитетных источниках, где не получается — удалить часть текста), см. выше мою реплику. Писать биографию по воспоминаниям родственника — это не очень классно, авторитетности нет.
      Не знаю, какие есть прецеденты по использованию материалов «Мемориала» или «Сахаровского центра» в качестве источников. Сайты музеев — тоже не лучшие источники. PersonalGuide и Museum.Ru [6, 7] точно стоит убрать.
      Наверное, стоит проработать замечание Dmartyn80 о разделе «Семья» (можно его расспросить). Не знаю, какие есть стандарты относительно таких разделов, но по моим ощущениям, выглядит слишком подробно.
      Советую (ещё раз) прошерстить научные работы, именно научные работы, а не сайты музеев (см. выше мой комментарий). В идеале всё должно быть написано только по ним, а то, о чём они не пишут, в статью включать не нужно. Я добавил три в раздел «Литература», а используются сейчас, кажется, только две. Какие-то музейные статьи — я думаю, можно, только если это очень авторитетный музей, или указан автор, про которого известно, что это человек авторитетный в теме. Например, в [16] автор Борис Чухович, кандидат искусствоведения — наверное, это ок.
      Если что, вы можете выставить на ХС и улучшать статью в процессе комментирования участниками. А даже если откажут, ничто не мешает переработать претензии и выставить ещё раз :) DrHolsow (обс.) 21:29, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Очень крутая работа ведётся, аплодирую! Рад, что нашлось много источников. Бегло просмотрел, мне кажется, что где-то, может быть, повествование слишком напоминает книгу, например, в разделе «Иллюстрирование»:

Отказ от съёмок они объясняли тем, что «Магомет запретил правоверным воспроизводить и распространять их изображения». Круковский пытался возражать, напоминая, что Магомет «не велел правоверному пить вино, а между тем редкий башкир не пьёт». Однако никакие доводы не могли переубедить башкир, а «предложение денег вызвало ещё большее недоверие». Однажды при съёмках кладбища Круковский едва укрылся от разгневанных башкир, «мчащихся к нему во весь дух, кричащих и размахивающих руками». Ему пришлось специально съездить в Уфу к муфтию, чтобы «выхлопотать разрешение на фотографическую съёмку в научных целях». В итоге «бумажка от муфтия» дала возможность Круковскому снимать «не только башкир, но и башкирок».

Вот когда предложение начинается с «Однажды…», возникает ощущение, что это сборник интересных историй, а не биографическое изложение. Можно весь этот абзац переделать примерно так:

Башкиры часто отказывались от съёмок, объясняя это запретом на воспроизведение изображений правоверных в исламе. В N году он получил у уфимского муфтия разрешение на съёмку «в научных целях», которая дала ему возможность снимать не только местных мужчин, но и женщин.

Я прямо на такой формулировке не настаиваю ни в коем случае, но предлагаю подумать над стилистикой, в общем. DrHolsow (обс.) 17:45, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

[30]: наверное, ссылка на страницу выдачи по поисковому запросу — не очень хорошо. Если данные берутся из какой-то книги (или даже её аннотации), которая есть в выдаче, нужно указать книгу.

Ссылки на rusneb и РГБ тоже лучше оформить как книги, а не ссылки на библиотеки; этим я могу заняться (48, 50, 51, 53, 55, 57, 58, 60, 62, 65, 67, 68, 70, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 96). UPD: Ааа, это всё ссылки из списка опубликованных произведений… Нужны ли там вообще сноски? По сути сноски будут копировать шаблоны «Книга», которые вы скрупулёзно оформили.
[101], [102]: «Память народа» — есть ли там значимость? Это же сборник данных о солдатах, не СМИ и не научная работа. DrHolsow (обс.) 12:07, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]

[30] — книги на сайте «не находятся в открытом доступе», поэтому прямую ссылку на описание каждой сделать не получится, из книг данные не берутся, в источнике их непосредственное описание. По поводу сносок: думаю нужны так же, как указывать страницы в книгах. [101], [102] — не знаю, есть/нет у нас консенсуса, но я думаю, что архивные документы имеют значимость. Roman Kubanskiy (обс.) 18:39, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
- А давать ссылку на описание каждой необязательно, можно просто заполнить шаблон «Книга» без поля «ссылка», это абсолютно нормально. Про описания интересно, конечно, считается ли это частью книги (и откуда эти аннотации), я с таким вопросом ещё не сталкивался в вики. DrHolsow (обс.) 11:06, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]