Википедия:Рецензирование/Фауна СССР (серия марок)

Рецензирование статьи Фауна СССР (серия марок)Править

  • А написать преамбулу к рецензированию и подписаться не нужно? Зейнал (обс.) 15:48, 29 ноября 2020 (UTC)
    • В правилах «Как выставлять статью на рецензию» об этом ничего не сказано. — Matsievsky (обс.) 18:32, 29 ноября 2020 (UTC)
      • Из раздела «Как выставлять статью на рецензию», прямо наверху этой страницы:

(вместо Название статьи укажите название страницы, выставленной на рецензию), кратко опишите причины выставления на рецензию и критика в какой области интересует больше всего.

Vsatinet (обс.) 22:07, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Спасибо! Причина выставления: возможная последующая подача на градацию «избранная статья». Статья создана и написана пока только мной. Интересует полнота охвата материала и юридическая безупречность. — Matsievsky (обс.) 22:27, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Достойная работа, только, по-моему, это скорее «избранный список», чем «избранная статья». Даже если смотреть по чисто формальным параметрам, для избранной статьи требуется не менее 20 000 знаков, куда не включаются маркированные списки и таблицы. Здесь же в основном именно списки и таблицы, поэтому гаджет показывает менее 10 000 знаков. — Adavyd (обс.) 08:00, 9 декабря 2020 (UTC)
    • Списки и таблицы размещены вынужденно в виду специфики темы статьи. Тема статьи - серия марок, то есть некоторый набор. Поэтому естественно возникают списки и таблицы для этого набора. Считаю, что в данном случае символы из списков и таблиц нужно учитывать как обычные знаки. — Matsievsky (обс.) 08:06, 9 декабря 2020 (UTC)
      • При описании серий марок в книгах сведения упорядочены по маркам, для всех марок последовательно дается полное описание каждой марки. Так приходится делать ради экономии места, изображений и труда. Статья в Рувики - электронная, поэтому упорядочение материала в ней другое, гораздо более эффективное, по видам сведений о марках. Такой подход позволяет легко сравнивать однотипную информацию сразу у всех марок серии, что весьма затруднительно при первом подходе. Отсюда и множество таблиц, удобных для сравнения расположенных в них данных, и постоянный повтор в таблицах изображений марок серии. — Matsievsky (обс.) 12:32, 28 декабря 2020 (UTC)

Замечания Retired electricianПравить

Не разделяю оптимизма, по многим причинам. Корень большинства из них - отсутствие подробного рассмотрения в источниках, и как следствие - вынужденная опора на каталоги и справочники. В порядке появления в тексте:

  • Сразу с преамбулы покровительский авторский тон, уместный в устной лекции, но не в энциклопедическом тексте: "Не спутайте эту многолетнюю... ". И далее "Итак, эти марки с изображениями животных несут полезную... "; "Опишем серию «Фауна СССР»... ".
  • Не подтверждённые источниками оценочные суждения, начиная с "Это пионерская для СССР серия сразу по двум направлениям: дикие животные и охрана природы". Далее серьёзнее: выносятся оценочные суждения в адрес составителей каталогов ("первая крайность...", "вторая крайность..."), со ссылками ... на те самые каталоги. То есть это суждения автора статьи. Причём "подсудность" составителей "Михеля" вообще сомнительна: для всемирного каталога всех на свете марок вопрос группировки советских выпусков - величина исчезающе малая; как-то сгруппировали, ну и ладно.
  • Cовершенно излишни списки республиканских законов, достаточно было одной строкой указать годы принятия. Ведь марки связаны с законодательной кампанией весьма опосредованно (в отличие, к примеру, от марок в память принятия конституции 1977 года) - а потому особое внимание к этой кампании не очевидно.
  • Вымышленные миры советской пропаганды ("Только Великий Октябрь, упразднив власть помещиков и капиталистов, позволил природным богатствам стать на службу человеку ...") подаются без кавычек и без атрибуции.
  • "Но само название серии «Фауна СССР» эту нагрузку не отражает"[ссылка на каталог ЦФА] - разве каталог ЦФА приводил такие оценочные суждения относительно "общественно-политической нагрузки"? И почему ссылка 15 - в отличие от последующих - ведёт не на конкретное издание каталога ЦФА, а на "ЦФА вообще"?
  • "Формирование серии в каталогах" - не очевидна необходимость долгих цитат табличных материалов. Очевидно, что каждый издатель следует своему формату. Для предмета статьи формат значения не имеет - только содержание (в данном случае - имена серии в русскоязычных справочниках. Все прочие - это милость иностранных переводчиков, для которых - см. выше - предмет статьи был столь невелик, что и претензии предъявлять не стоит).
  • "Марки, прошедшие почту" - вероятно, лучше было бы включить эти изображения в основной список марок - которого сейчас, увы, нет (есть раздельно таблица в преамбуле, "Три вида сортировки серии" и "Содержание марок", и всё врозь). Примеры гашёных конвертов самостоятельной ценности не имеет, это лишь иллюстрации основного предмета.
  • "Картмаксимумы и не совсем" - снова неэнциклопедический стиль.
  • "Биологическая классификация животных на марках" - раздел без источников.
  • Приведённая "кладограмма" кладограммой не является. Куньи и медвежьи не являются сестринскими группами. Белки и бобры не являются сестринскими группами. Если в результате усечения не упомянутых в серии таксонов "дяди и племянники" стали "сестрами" - это не кладограмма, а стихийная и недостоверная "народная зоология", снова без источников.
  • Включение кладограммы, само по себе, в этом контексте неуместно. Кладограммы, и вообще кладистический подход - весьма подвижная, переменчивая штука. И если в профильных статьях можно рассчитывать, что изменения кладограмм будут рано или поздно учтены, то в статье о филателии навсегда останется "моментальный снимок" устаревшего знания.
  • "Художник у всех марок один..." - этому точно место в преамбуле! Статья-то не о различиях между Скоттом и Михелем, а о (простите за канцелярит) предмете изобразительного искусства. Retired electrician (обс.) 07:18, 8 января 2021 (UTC)
    • Retired electrician, спасибо за отличные замечания! Буду с нми работать. — Matsievsky (обс.) 15:17, 8 января 2021 (UTC)
      • Первый абзац замечаний: "Корень большинства из них - отсутствие подробного рассмотрения в источниках, и как следствие - вынужденная опора на каталоги и справочники." То есть каталоги и справочники источниками не считаются, или не считаются вторичными источниками, или это какие-то "второсортные" источники. Считаю, что филателистические каталоги и справочники - это вполне достойные вторичные источники, с достаточно подробными сведениями. Первичным источником здесь являются сами почтовые марки как художественные миниатюры, что признается в последнем абзаце замечаний фразой о марка как "предмете изобразительного искусства". — Matsievsky (обс.) 15:42, 8 января 2021 (UTC)
      • Второй абзац замечаний: "покровительский авторский тон". Согласен, в этом плане статью нужно доработать, чем и займусь (только не понял, почему "покровительственный". А мне тон замечаний кажется "покровительственным"). — Matsievsky (обс.) 15:42, 8 января 2021 (UTC)
      • Если я правильно понял, "покровительский авторский тон" означает лишнюю эмоциональную окраску. Спасибо Retired electrician за комплимент, обычно меня критикуют за излишнюю сухость текста, желание написать как можно короче. Исправил по тексту, где нашел, лишние эмоциональные обороты. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
      • "Не подтверждённые источниками оценочные суждения". Извините, но так не считаю. Тем не менее переписал указанные сомнительные места. По-моему, автор замечаний принял за критику ("подсудность") просто необычные термины. Критиковать никого не собирался, даже как-то странно, когда приписывают то, чего нет. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
      • "Совершенно излишни списки республиканских законов". Переписал некоторые обороты. Никакого особого внимания нет и не было, ровно столько, сколько считаю нужным. Просто электронная форма энциклопедии позволяет спокойно работать с материалом, не экономя на бумаге. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
      • "Вымышленные миры советской пропаганды". Во-первых, не совсем вымышленные, и причем тут пропаганда? Во-вторых, этот третичный источник передает тот дух, с которым выпускались марки. В-третьих, источник передан правильно, зачем цитаты? Ничего не менял. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
      • "разве каталог ЦФА приводил такие оценочные суждения". Убрал текст, действительно, не приводил. "ссылка 15" не на ЦФА, а на сами художественные миниатюры, на марки как на первичный источник. Убрал почти везде эту ссылку. Она осталась только там, где приводятся размеры марок в мм, которые пришлось непосредственно измерить линейкой по первичному источнику. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
      • "Очевидно, что каждый издатель следует своему формату." Очевидно только для конкретной серии, когда цитаты приведены. На самом деле это совсем не очевидно. У филателистических каталогов нет "своих" форматов описания серии. Иногда даже трудно понять, описана серия в данном каталоге или нет. Серия может быть описана далеко не во всех каталогах и даже ни в каких. Это сложная проблема, тут я не буду ее раскрывать (интересная информация есть в статье Многолетние серии коммеморативных марок СССР, которую сейчас дописываю). — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
      • ""Марки, прошедшие почту" - вероятно, лучше было бы включить эти изображения в основной список марок - которого сейчас, увы, нет (есть раздельно таблица в преамбуле, "Три вида сортировки серии" и "Содержание марок", и всё врозь). Примеры гашёных конвертов самостоятельной ценности не имеет, это лишь иллюстрации основного предмета." Все не так. Не понял, что такое "основной список марок", зачем это, что это? Это когда все в куче? Это хорошо для экономии места в бумажных изданиях. Из трех основных видов гашений марок только одно прошло почту. И определяется оно 100% только тогда, когда марка наклеена на конверт, прошедший почту. Ничего не менял. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
      • ""Картмаксимумы и не совсем" - снова неэнциклопедический стиль." Не вижу неэнциклопедичности. Однако переписал. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
      • ""Биологическая классификация животных на марках" - раздел без источников." Источником является РуВики, сведения из русской Википедии. Поднят интересный вопрос. Занимаюсь изучением. — Matsievsky (обс.) 02:47, 9 января 2021 (UTC)
      • ""Биологическая классификация животных на марках" - раздел без источников." Разработал путем экспериментирования: какие должны быть источники; на какие трибы ставить ссылки; в каком месте текста должны стоят ссылки. Поставил 18 ссылок. Переработал текст раздела, викифицировал. — Matsievsky (обс.) 12:56, 10 января 2021 (UTC)
      • "Приведённая "кладограмма" кладограммой не является". Как раз является. все приведенные автором замечания неверны. Очень интересно, где автор замечаний их взял, но ссылок нет. И наконец данная кладограмма - один из самых устойчивых участков классификации животных, со временем не меняется. Считаю включение кладограммы одной из самых удачных находок статьи. — Matsievsky (обс.) 12:56, 10 января 2021 (UTC)
      • ""Художник у всех марок один..." - этому точно место в преамбуле! Статья-то не о различиях между Скоттом и Михелем". Конечно, сведения о художниках (в данном случае одном) не место в преамбуле, как и остальным марочным характеристикам. И статья в том числе о различиях между Скоттом и Михелем и другими каталогами. Каталоги вовсе не переписывают друг у друга информацию и не переводят ее, как считает автор замечаний, а ведут самостоятельные независимые исследования. Марки, составляющие серию в одном каталоге, не обязательно составляют ее другом. Даты выпуска марок могут различаться в разных каталогах. Названия серий могут различаться или совсем отсутствовать. В данной серии названия животных в некоторых каталогах неправильные, что говорит об отсутствии "перевода". Но об этом в статье написать нельзя, потому что это будет уже точно оригинальный вывод, который недопустим, о чем и печется автор замечаний. — Matsievsky (обс.) 12:56, 10 января 2021 (UTC)
        • Закончил отвечать на замечания. — Matsievsky (обс.) 12:56, 10 января 2021 (UTC)

Коммендации и предложенияПравить

  • La loi et la justice, большое спасибо за замечание! Просмотрел всю статью, все абзацы получили АИ (иногда даже произошло дублирование, но формально все в порядке). Переработал введение к трем разделам, добавил три ссылки на источники. Статья заметно улучшилась. — Matsievsky (обс.) 01:38, 8 марта 2021 (UTC)
  • Работа с этой статьей вызывает, конечно, трудности у автора и рецензентов. Это первая подробная и обстоятельная статья о серии марок, других статьей подобного типа нет в Википедии. В отличие от статей из бумажных каталогов, которые просто переносят в Википедию, эта статья написана без оглядки на экономию места, так, как и должна писаться подобная статья в Википедии. — Matsievsky (обс.) 01:43, 8 марта 2021 (UTC)
  • Дооформить бы литературу в части голых урл, фио и рассмотреть вопрос о том, можно ли отказаться от использования сносок на сайты без указания авторов, даты публикации, использованных источников. — Ailbeve (обс.) 20:21, 28 марта 2021 (UTC)
  • Внимательно просмотрел литературу. Голых урл не нашел, всегда есть как минимум название статьи. Хотя, конечно, этого мало, но авторов и дату загрузки в этих случаях не нашел. К сожалению, статей, где бы упоминалась серия «Фауна СССР» 1957, очень мало и выбирать не приходится. — Matsievsky (обс.) 17:00, 18 апреля 2021 (UTC)
  • Оформление чрезмерно насыщено украшательствами. 77.108.74.114 09:36, 9 июня 2021 (UTC)
  • К сожалению, замечание не конкретизировано. Если имеется в виду изображения марок и конвертов, то замечание не имеет силы: это специфика статьи, где подробно описывается серия почтовых марок. Тем более что статья аналогов нет имеет. — Matsievsky (обс.) 12:12, 9 июня 2021 (UTC)