Википедия:Статьи года/2011/Обсуждение

	Конкурс «Статьи года — 2011»
	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Жюри	Обсуждение	Голосование	Итоги

На этой странице проходит обсуждение кандидатов в статьи года.

Участникам обсуждения: Аргументированно высказывайтесь о недостатках и достоинствах статей, избегая излишне оценочных выражений и переходов на личности. Старайтесь излагать своё мнение кратко; если Вы считаете, что статья содержит серьёзные изъяны — лучше написать об этом на странице обсуждения статьи. Но помните, что здесь выбираются «лучшие из лучших», на опыт которых в дальнейшем будут ориентироваться участники проекта.

Авторам и номинирующим статьи: Обязательно проверьте, не ухудшилась ли статья с момента присвоения ей статуса избранной, отпатрулируйте её. Если в статье есть мелкие недостатки и опечатки, их следует исправить.

NB. Всем статьям, не имеющим специальных пометок в подразделе «Статус», статус хорошей или избранной был присвоен в 2011 году.

Саяно-Шушенская ГЭС

Статус (Саяно-Шушенская ГЭС)

ИС (СО номинации)

Достоинства (Саяно-Шушенская ГЭС)

• Полагаю, что статья достойна статья лучшей статьей 2011 года. Интерес общественности к строящейся ГЭС был и в советские времена, во время строительства, и в наши дни, во время аварии-ремонта-реконструкции --Sirozha.ru 15:29, 16 ноября 2011 (UTC)

Недостатки (Саяно-Шушенская ГЭС)

Объект восстанавливается и достраивается в настоящее время. Соответственно часть информации в статье устаревает. На СО статьи уже месяц висит запрос на обновление данных - реакции нет. Возникает вопрос, раз сейчас за актуальностью статьи особо никто не следит, где гарантия, что это будет происходить после получения статьей статуса "годовой"?--t-piston 21:07, 11 ноября 2011 (UTC)

Боюсь, на Ваш вопрос (если он только не риторический), здесь никто не ответит, раз никто не ответил на СО статьи. Эта страница создана скорее для сбора мнений и обмена мнениями о статьях, нежели для текущих обсуждений о проблемах в статьях. То есть, здесь лучше сформулировать свою позицию вроде «Я считаю, что статья X достойна/недостойна по причинам A, B, C, D». Как-то так. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:44, 11 ноября 2011 (UTC)

Риторичность моего вопроса как раз и заключается в конкретном недостатке "статьи X" - и в этом же заключается мои сомнения в возможности присвоения статье нового статуса--t-piston 22:31, 11 ноября 2011 (UTC)

Спасибо, что прояснили свою позицию. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:36, 12 ноября 2011 (UTC)

• «Статья года» это не постоянный статус, а разовая акция. Поэтому если кто-то срочно актуализирует, то статья может быть выбрана, а если через год информация устареет, это уже не важно. --аимаина хикари 09:02, 14 ноября 2011 (UTC)

  Она актуализирована, добавил про завершение строительства берегового водосброса. За статьей я поглядываю, хоть и не в ежедневном режиме. --Сайга 11:43, 17 ноября 2011 (UTC)

Пржемысл Отакар I

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статус (Пржемысл Отакар I)

ИС (СО номинации)

Достоинства (Пржемысл Отакар I)

Недостатки (Пржемысл Отакар I)

Статья снята, закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:28, 26 ноября 2011 (UTC)

Мемориально-парковый комплекс героев Первой мировой войны

Статус (Мемориально-парковый комплекс героев Первой мировой войны)

ИС (СО номинации)

Достоинства (Мемориально-парковый комплекс героев Первой мировой войны)

1. Пусть статья и не гипербольшая по объёму (107 Кб), но оформление статьи на самом высшем уровне! Такого числа качественных и очень разнообразных иллюстраций не в каждой статье найдёшь! Самому захотелось в съездить в это местечко. --Brateevsky|talk|$! 14:38, 29 ноября 2011 (UTC)

Столыпин, Пётр Аркадьевич

Статус (Столыпин, Пётр Аркадьевич)

ИС (СО номинации). Обсуждения на рецензировании, КХС и КИС сопоставимы с работой по самой статье. С уважением --Юрий 10:55, 27 ноября 2011 (UTC)

Достоинства (Столыпин, Пётр Аркадьевич)

• Статья об одном из самых известных политиков России в начале 20 века --Sirozha.ru 15:30, 16 ноября 2011 (UTC)

  В этом и состоит достоинство статьи? (если бы она была о малоизвестном политике, это было бы недостатком)?? --lite 08:37, 1 декабря 2011 (UTC)

  По-моему, неплохо, если статья года интересна максимально большому количеству читателей. --Sirozha.ru 09:38, 3 декабря 2011 (UTC)

Недостатки (Столыпин, Пётр Аркадьевич)

• Несмотря на все мытарства при избрании, апологетический дух имеет место с самого вступления. --Dmartyn80 13:52, 3 декабря 2011 (UTC)
  • По сути, по сути ... С уважением --Юрий 21:57, 3 декабря 2011 (UTC)
• да. несомненно, кроме Ленина и Авреха Столыпина никто никогда не критиковал. Статья написана дилетантами для дилетантов --Алый Король 17:16, 3 декабря 2011 (UTC)
  • Алый Король следите пожалуйста за "дилетантами для дилетантов". На данной конференции, на которую был приглашён, статья была высоко оценена людьми профессионально занимающимися изучением наследия Столыпина. Проблема проекта временами состоит не в том, что пишут дилетанты, а в том, что дилетанты критикуют. Приводите конкретные примеры и недостатки, тогда возьму слова назад. С уважением --Юрий 21:56, 3 декабря 2011 (UTC)
    • я тем и занимаюсь, как видите, что слежу за «дилетантами». Для того, чтобы составить представление о статье в первом приближении мне было достаточно открыть раздел про аграрную реформу. Какая оценка даётся историками этому явлению, согласно статье? Никакой. Столыпина убили и всё. Что была реформа, что не было. «значительные изменения в крестьянской жизни» и молчок. Что в разделе Критика? Его критиковали за то, что устроил террор. То есть никакой критики аграрной реформы не было? Открываем наугад первую попавшуюся статью Владлена Логинова и, бог ты мой, оказывается не всё так лучезарно. Автор, конечно же, статью читал, ссылку привёл там, где говорится о терроре, а остальное во внимание не взял. Что касается источников, то, как заметил Азгар, это правда полный атас. В ход идёт и альманах Лебедь и сайт православной молодёжи и первоисточники, автором непосредственно обработанные для статьи. И на десерт, "Историография советского периода оценивала деятельность Столыпина резко отрицательно. Так, БСЭ характеризовала его как человека", вот уж да --Алый Король 22:33, 3 декабря 2011 (UTC)
      • Раздел об аграрной реформе писал Erohov. Он конечно здесь более компетентен, но постараюсь ответить за него. В разделе про реформу говорится о 18% вернувшихся и соответственно 82% оставшихся на новых местах, количестве выделенных в частное пользование наделов, незавершённости реформы и т. д. Никаких оценок. Почему? Потому, что для 80% она оказалась положительной, для 18% отрицательной, для выделившихся из общины благом, для оставшихся нет. На фоне коллективизации ("обратной столыпинской реформе" с образованием тех же самых общин под названием колхоз) реформу полили грязью, потом превознесли. В статье же наиболее достоверная информация. Если Логинов описывал страдания 18% (по терминологии Столыпина "неудачников"), то другие наоборот.
      • По памяти статья в БСЭ ссылается на Ленина и Авреха. Один апологет, чьё мнение догматично и абсолютно верно, другой — основной советский критик. Авторства (по памяти) не было. Если считаете, что лучше использовать оборот "в БСЭ со ссылками на характеризуется, как ..." ничего против не имею. С уважением --Юрий 22:49, 3 декабря 2011 (UTC)
  • К тому же, если бы Вы прочитали статью полностью, то отметили бы и критику Толстого, Витте и других известных личностей. --Юрий 22:03, 3 декабря 2011 (UTC)
    • Простите, конечно, но это не критика — это указание на лиц, которые критиковали Столыпина без приведения самой критики. Например, раздел «Столыпин и Витте». Из него можно сделать вывод о том, что Витте был одним из самых ярых критиков Столыпина, а также о том, что Витте был порядочной скотиной (об этом говорят приведённые кощунственные цитаты). При это этом возникает вопрос, в чём конкретно заключалась критика, в чём были её причины? Статья даёт на него однозначный ответ — причиной критики была мелочная мстительность самого Витте, подтверждением чему служат слова дочери героя статьи, приведённые по статье из газеты «Юг», которая ни разу не АИ. В чём же заключалась критика Столыпина Витте из раздела мы так и не узнаём. Таким образом заявленная критика является ничем иным как контркритикой. --Azgar 22:43, 3 декабря 2011 (UTC)
      • По Витте. Изначально информация была взята из двух первоисточников — "Мемуары" дочери и "Воспоминания" самого Витте (относительно его обиды по улице. В Воспоминаниях этому уделено большая половина одной из глав ~ 20 стр.) Бо‘льшая часть любой критики Столыпина ссылается именно на данные "Воспоминания". Во время КХС было требование убрать информацию, как основанную на первоисточниках (возможный подтекст — удаление нивелирования большей части критики Столыпина). Был найден вторичный источник (газета "Юг"), в которой ситуация была описана. Соответственно было показано соответствие данной информации требованиям предъявляемым правилом ВП:ОРИСС. Хотя конечно же, газета "Юг", не является сверхавторитетным изданием, и если бы не история выше, то в статье бы не приводилась. С уважением --Юрий 22:56, 3 декабря 2011 (UTC)
        • Насколько я понимаю, газета «Юг» вообще не является авторитетным источником. Делать выводы на основании первичных источников, конечно, нельзя. В конкретном же примере первичный источник все равно использован, но использован он не для критики Столыпина, а для критики Витте, что заставляет усомниться в добросовестности цитирования и в других разделах. --Azgar 23:05, 3 декабря 2011 (UTC)
          • Вся информация в статье достоверна и обоснована. Недобросовестным оказался Витте, написав свой растиражированный пасквиль после смерти Столыпина (использовав в частности обороты "когда его укокошили", "счастьем для Столыпина был взрыв на Аптекарском острове, когда пострадали его дети" в контексте политического авторитета). В статье всё это указывается и соответственно нивелируется основанная в основном на "Воспоминаниях" критика. С уважением --Юрий 23:14, 3 декабря 2011 (UTC)
            • Витте мы здесь не обсуждаем. Информация, конечно, достоверна, дело не в этом. Проблема заключается в недобросовестном цитировании и уводе от реальной критики. Вы пишете о том, что критика Витте была убрана из-за боязни орисса, тогда почему оставлены другие цитаты Витте? Раз уж цитировать вволю, то почему бы не эти его слова, куда более относящиеся к теме: «Никто столько не казнил и самым безобразным образом, как он, Столыпин, никто не произвольничал так, как он, никто не оплевал так закон, как он, никто не уничтожал так, хоть видимость правосудия, как он, Столыпин, и все, сопровождая либеральными речами и жестами». Или вот ещё: «Столыпин… казнит совершенно зря: за грабеж казенной лавки, за кражу 6 руб., просто по недоразумению и т. под. Одновременно убийца гр. А. П. Игнатьева и подобные преступники часто не казнятся». --Azgar 23:39, 3 декабря 2011 (UTC)
              • Как раз Витте мы здесь и обсуждаем. Личный мотив Витте в критике Столыпина налицо и по моему бесспорен. В его Воспоминаниях из 600 упоминаний (считал электронным образом) все в таком духе. Только вот написаны они из-за мелочных обид. С уважением --Юрий 10:28, 4 декабря 2011 (UTC)
                • Статья не о Витте, а о Столыпине. Мотив Витте, если и был (АИ на это нет), то не отменяет наличия конкретной критики. Сейчас в статье реальной критики нет, есть только упоминание о её существовании, что, разумеется, совершенно не годится для "Статьи года". --Azgar 13:27, 4 декабря 2011 (UTC)
• Согласен с обоими, высказавшимися выше. Уж больно «бессомнительная» статья о столь сомнительной личности. --Azgar 18:25, 3 декабря 2011 (UTC)
  • В этом и интерес статьи. Критики много, но вся она большинство её голословно. Вот и возникает у многих людей представление о "сомнительной" личности. В процессе работы и обсуждений (сопоставимых с работой по статье) буквально каждую фразу приходилось отстаивать и доказывать. Получилось. Считаю это одним из наибольших достоинств работы. С уважением --Юрий 22:03, 3 декабря 2011 (UTC)

вуаля, три активных участника РВП, имеющие непосредственное отношение к профессиональному занятию историей, высказались в одной секции --Алый Король 20:48, 3 декабря 2011 (UTC)

Только вот исполнительный директор Фонда изучения наследия памяти П. А. Столыпина, профессионально занимающийся данной проблемой, считает по другому. А так я с Вами согласен. С уважением --Юрий 22:13, 3 декабря 2011 (UTC)

Директор фонда сторонников Столыпина, безусловно, является наиболее беспристрастным в этом вопросе )). --Azgar 22:18, 3 декабря 2011 (UTC)

При обсуждении на рецензировании, КХС и КИС дискуссии велись не со сторонниками, а с противниками деятельности Столыпина. То, что после этого (аргументированного исправления замечаний, либо аргументированного их отклонения) статья высоко оценивается сторонниками, и голословно критикуется противниками, может свидетельствовать лишь о проработанности темы и экстраординарности личности. Это пишу даже не так касательно данной ситуации, как относительно других подобных. С уважением --Юрий 22:36, 3 декабря 2011 (UTC)

Единственное, что я понял из вашего замечания, что приведённая мной (в том числе) критика голословна. Задача же объективно отразить дискурс лежит не на критиках, а на самом авторе. --Azgar 22:45, 3 декабря 2011 (UTC)

Да нет, что Вы. Извините, что непонятно написал (поздно и уже спать хочется). Смысл таков. Если дискуссии по тексту статьи велись с криками (недоброжелателями политики человека), а после устранения или аргументированного отклонения их претензий, работа нравится сторонникам, то работа достойна. Говорится не о данной работе, а вообще в целом. Опять не совсем понятно :-) Всё. Пора отдыхать. С уважением --Юрий 23:06, 3 декабря 2011 (UTC)

Лично мне подобный подход кажется контрпродуктивным. Статья должна быть написана нейтрально и взвешено, в данном же случае вы считаете достоинством статьи то, что смогли «победить» критиков, при этом статья так и осталась апологией. Вот ещё пример: «…против премьер-министра сплотились противоположные силы — левые, которых реформы лишали исторической перспективы», то есть левые критиковали Столыпина за то, что он был слишком демократичным, и выступали против введения земств в Западной крае? Оценка, мягко скажем, весьма парадоксальна и при этом подана как факт, а не как мнение сторонника Столыпина (автора работы под названием «П. А. Столыпин: Жизнь за Отечество»). --Azgar 23:58, 3 декабря 2011 (UTC)

Через 6 лет в 1913 году после окончания первой революции (если считать от 3 июня 1907 года), которая могла вылиться в смену государственного строя, будущий вождь следующей революции писал: "Мы не увидим смены власти и торжества пролетариата, но вот наши дети ..." (Цитирую по памяти). Эти слова и являются подтверждением "лишения исторической перспективы левых". Другое дело, что I мировая война изменила ход событий, но это случилось уже после гибели Столыпина. Конечно, можно и нужно, данный тезис развить. Если бы Вы это написали на КИС, то этим бы и занимался. Сейчас же, в столь сжатые сроки, не успею. Главное, что действительности не противоречит. Потом постараюсь сделать. С уважением --Юрий 12:43, 4 декабря 2011 (UTC)

Я понятия не имею, какое отношения имеют слова Ленина к обсуждаемому вопросу. Ленин действительно одно время считал, что их поколение революцию осуществить не сможет, но практика показала, что он ошибался. Да и вообще, причём тут Ленин? По-вашему, левые — это только большевики? А как же меньшевики, эсеры, трудовики, анархисты? Каким образом введение земств в Западном крае «лишило исторической перспективы левых» мне совершенно непонятно. Более того, от меня вообще ускользает смысл этой фразы — она потрясающе неконкретна. Я понял её примерно так: введение земств давало толчок развитию либеральной мысли, которая составляла конкуренцию социалистической идее, но почему это должно было «лишить левых исторической перспективы» в упор не понимаю. Да и очевидно, что это не так. Земства ведь действительно были введены, но на позиции социалистов никакого влияния это не оказало. --Azgar 13:37, 4 декабря 2011 (UTC)

Ну во первых фраза звучит дословно: В этот период деятельность Столыпина протекала на фоне усиливавшегося влияния оппозиции, где против премьер-министра сплотились противоположные силы — левые, которых реформы лишали исторической перспективы, и правые, усмотревшие в тех же реформах покушение на свои привилегии и ревностно относившиеся к быстрому возвышению выходца из провинции. Т. е. не "Земство в Западном крае" лишало перспективы, а проводимые реформы, введения земства была одной из них. Ленин писал о невозможности революции вскоре после победы над первой революцией именно благодаря реформам Столыпина, эсеры и анархисты были вынуждены прекратить свою террористическую деятельность, кадеты утратили своё положение первой партии, передав его лояльным к Столыпину октябристам. Позиции трудовиков и меньшевиков пошатнулась. Что же непонятного. С уважением --Юрий 15:42, 4 декабря 2011 (UTC)

Непонятно каким образом поражение первой революции лишало левых "исторической перспективы", если в конце концов оказалось, что исторической перспективы нет как раз у Столыпинского пути? Это очевидно оценочное суждение, конечно, может приводиться, то лучше бы его раскрыть поподробнее и привести как мнение почитателей Столыпина, так как это совсем не факт. --Azgar 16:13, 4 декабря 2011 (UTC)

Как раз на 1913 год (6 лет после первой революции) Российская империя находилась на пике своего могущества. То, что в 1914 году началась I мировая война и власть получили антистолыпинские силы стало предпосылкой последующих национальных трагедий. На 1913 год оппозиционные партии находились в состоянии коллапса. Этот факт подтверждается многочисленными фактами и является непосредственным следствием столыпинских реформ. С уважением --Юрий 18:42, 4 декабря 2011 (UTC)

Зачем вы мне это рассказываете? Я знаком с темой, по истории России я слушал 6-семестровый курс и знаю, когда была первая революция, а когда началась война. Я не вижу здесь подтверждения то, что реформы Столыпина лишали левых «исторической перспективы». Причина ослабления революционного движения была не реформах, а в репрессиях, это очевидно, но в статье все перевёрнуто с ног на голову. --Azgar 19:24, 4 декабря 2011 (UTC)

Хорошие репрессии. От террористической деятельности погибли более 9 тысяч человек (макс. 40 тысяч). О сожжённых усадьбах и неудавшихся покушениях не говорю. В частности убийцы генерал-адъютанта Сахарова и некоего Луженковского были расстреляны не "кровавым царским режимом", а намного позже ... советской властью. Они не единичны Убийца министра внутренних дел В. К. фон Плеве Созонов покончил жизнь самоубийством в 1911 году протестуя против того, что выпороли 2-х заключённых. Во как. Савинков бегал из тюрьмы и также погиб уже в СССР. Список можно продолжать. Во время военно-полевых судов за тяжкие преступления были казнены от 682 до 6000 (максимальные данные) человек. Кровавый режим. Ничего не скажешь. А вот описывание "столыпинских репрессий" во времена сталинского террора — вот это перевёртывание с ног на голову. --Юрий 19:44, 4 декабря 2011 (UTC)

Зачем здесь эти выкладки? Статья ни о Красном терроре, ни о Сталинских репрессиях, ни о эсеровском или большевистском революционном терроре, а о Столыпине и его политике. И факт Столыпинских репрессий, о которых, скажем, прямо писал тот же Витте, в статье замалчивается, вернее оправдывается, что ещё хуже, так как неполноту легко исправить, а изначально заложенную ненейтральность гораздо сложнее. И не надо уводить тему в сторону, обсуждается тезис о том, что реформы Столыпина лишали левых «исторической перспективы». --Azgar 09:00, 5 декабря 2011 (UTC)

В статье указаны и подробно расписаны военно-полевые суды, указано количество казнённых, реакция общественности, приведена цитата Толстого. Кроме этого представлены основы для их введения ("террористический беспредел", взрыв на Аптекарском острове с контузией сына и увечием дочери Столыпина, уход от ответственности террористов и т. д.) Оценок не даётся. Приведены факты. А пусть читатель сам делает выводы. То, что вырисовывается обратная картина "столыпинских репрессий" является не оправдыванием, а действительностью, так как представлены не только ужас военно-полевых судов, но и основания для их введения, а также последствия (прекращение и стихание революционного террора).

На 1911—1913 годы некогда основные силы, ратующие за смену режима, утратили свои позиции и даже некоторые из них стали восприниматься как маргинальные. Надеюсь отрицать этого не будете. Тогда ограничимся без выкладок (которые и показывают "историческую перспективу" левых вследствие Столыпинских реформ). С уважением --Юрий 11:47, 5 декабря 2011 (UTC)

Историческая перспектива это вовсе то не, что вы под этим подразумеваете. Есть конкретный и неплохо подтверждённый АИ факт существенного ослабления революционного террора и революционного движения в целом в следствие столыпинских репрессий. Их этого факта в статье сделан парадоксальный вывод о том, что столыпинские реформы, а вовсе не репрессии, стали причиной утраты левыми исторической перспективы (то есть актуальности в историческом масштабе времени). И всё это. как водится, со ссылкой на одно из главных почитателей Столыпина. Смысл закавычивая термина «столыпинские репрессии» также от меня ускользает. Хотя нет, нашёл его источник [1], всё оттуда же. --Azgar 13:38, 5 декабря 2011 (UTC)

• Лично мне больше не нравится то, что в качестве источников статьи послужило по большей части не пойми что, и это при отсутствии историографического обзора или хотя бы нормального списка литературы, с помощью которого можно было ввести хотя бы видимость порядка. Авторитетность источников никак не ранжируется: что статья из «Православного вестника», что статья академического издания имеют равный вес. Кроме того, наличествуют обилие сверхкоротких абзацев, абсолютная неразбериха в оформлении цитат (без какой-либо аргументации параллельно используется три варианта оформления цитат, пример в одном потеряны кавычки), огромное их количество, частое отсутствие сносок на конкретные номера страниц (напр., сноски 127, 128) или абстрактное указание вроде «С. 150—176» (сноска 27), местами неверное оформление сносок (кое-где сохранился даже капс). --Azgar 22:15, 3 декабря 2011 (UTC)
  • Спасибо. Православный союз убрал. В одной из приведенных сносок (сейчас 127 страницы есть), в других на днях проставлю (книга стоит на полке), а для ИС достаточно указывать блок на 15-20 стр. Сделаю. Также хочу отметить, что статью писали более 10 участников, каждый из которых внёс тот или иной фрагмент. В связи с этим где-то цитаты могут не однотипно быть оформлеными. Также пройдусь на днях. Спасибо, принято. Ну и ещё хочу отметить крайне важный и интересный момент. Во время работы над статьёй была найдена и устранена (без нарушений ВП:ОРИСС) ошибка в первоисточнике, растиражированная в дальнейшем во вторичных источниках. Подробности на КИС статьи. С уважением --Юрий 22:33, 3 декабря 2011 (UTC)
    • Номера сносок надо смотреть до вашей правки, так как после того, как вы убрали одну сноску, изменился порядок всех последующих. «для ИС достаточно указывать блок на 15-20 стр» — понятия не имею, откуда взялась такая норма? Не завидую читателю, которому придётся выискивать нужное место среди 20 страниц текста, а если представить, что таким образом нужно проверить множество сносок, то это вообще адова работа. И уж точно это не годится для «Статьи года». Цитаты оформлены неоднотипно не где-то, а везде. За КИС я в общих чертах следил, но до последнего момента надеялся не встревать в дискуссию. --Azgar 22:57, 3 декабря 2011 (UTC)
      • Тут я с Вами согласился. № 127 в моём предыдущем посте соответствует №128 в Вашем первом (из этой ветки). Сделаю. К тому же книга на полке, остаётся перечитать главу. Спасибо, что указали. Благодарен любым комментариям направленным на улучшение статьи. С уважением --Юрий 23:01, 3 декабря 2011 (UTC)
        • Для начало надо определится, что является АИ, а что нет. Всякие «Юги», «Православные вестники» и др. сомнительные газеты не АИ. Сейчас, судя по всему, статья по большей части написана по книге Сидоровнина «Жизнь за Отечество». Сам автор, очевидно, сторонник Столыпина, при этом не историк, а журналист, то есть тоже не АИ. Павел Пожигайло, президент упомянутого вами фонда, написавший иного работ о Столыпине — активный его апологет ([2], [3], [4]), зато историк, к тому же партийный функционер. В итоге выходит, что АИ в статье и нет, такое ощущение, что вы специально обходили стороной работы нейтральных профессиональных историков. --Azgar 00:24, 4 декабря 2011 (UTC)
          • Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. В статье в основном приводятся только и тольео факты из которых и формируется общая картина. Оценок специально избегал (где-то конечно мог и пропустить. Во всяком случае одну Вы выявили — исправил). То, что вырисовывается из перечисления одних голых фактов положительная картина, свидетельствует только об экстраординарности личности. Добавлять информацию для уравновешивания картины можно, но лишь в том случае если она достоверна и правдива. О Витте мы уже говорили. Вот и получается соответствующая картина. Ну да ладно, Вы мнение высказали, голос подали, поэтому посмотрим как статью оценят другие участники. С уважением --Юрий 10:28, 4 декабря 2011 (UTC)
            • В тот-то и дело, что авторитетность относительна. В вашей же статьи авторитетность любого источника равна, никакой их градации не делается. Статья вообще построена на неавторитетных источниках и работах сторонников политики и личности Столыпина. По факту она является апологией, т.е. не соответствует фундаментальному принципу Википедии - правилу о нейтральной точке зрения. Значимая критика присутствует, но в статья она никак не отражена. -Azgar 13:47, 4 декабря 2011 (UTC)
            • Считаю, что вопрос авторитетности источников следует вынести на КОИ, так как здесь данное обсуждение несколько неуместно. --Azgar 14:02, 4 декабря 2011 (UTC)
              • В статье вообще сделана попытка избегать каких-либо оценок — одни факты. В результе Вам не нравится общий настрой. С таким подходом — хорошее или плохое впечатление о персонаже из текста статьи — "надо разбавить любой ценой", мы дойдём до того, что на каждое предложение об убийстве в статье про Чикатило мы будем добавлять по предложению о его суровом и несчастном детстве. Для поддержания "фундаментального принципа". Считаю фундаментальным принципом Википедии — достоверность. Она в статье соблюдена — факты и не более того; НТЗ — избегание эмоциональных оценок и эпитетов также соблюдено. С уважением --Юрий 15:48, 4 декабря 2011 (UTC)
                • Во-первых, НТЗ заключается не только в избегании эмоциональных оценок и эпитетов, во-вторых, кроме НТЗ есть ещё ВЕС. Мой же подход заключается в совершенно ином. Я предлагаю писать статьи по наиболее авторитетной в её предмете научной литературе, тогда никаких проблем не будет. В случае противоречия авторитетных источников, приводить все значимые мнения с чёткой атрибуцией источника. И главная претензия как раз и заключается в качестве источников, так как апологетический тон статьи является прямым следствием некачественной работы с источниками. --Azgar 16:00, 4 декабря 2011 (UTC)
                  • Статья основана на источниках, написанных людьми, профессионально занимающимися изучением наследия Столыпина (как сторонников, так и критиков). Проблема с источниками действительно заключается в отсутствии (или если точнее крайней скудости) источников, описывающих тему либо без пафоса, либо без безосновательной критики. Эта проблема характерна для статей о всех знаковых, одиозных и экстраординарных личностях. Поэтому в статье приводятся лишь факты, из которых и складывается общая картина. С уважением --Юрий 18:49, 4 декабря 2011 (UTC)
                    • Профессионально занимаются историей историки, а не журналисты, пишущие что-то вроде «Может, интеллигентскому сознанию несимпатичен и чужд облик сурового и мужественного защитника своего Отечества, его жертвенный порыв, поскольку такие фигуры напоминают оппонентам и критикам о собственной ущербности, слабости, неполноценности». Кроме того, авторитетные историки имеют статьи по теме в ВАКовских журналах и научные степени. Научных работ по деятельности Столыпина существует сотни, если не тысячи. Например, никак не использована известная монография Зырянова «Петр Столыпин: политический портрет», Рыбаса «Реформатор», сборник «Был ли шанс у Столыпина?» статей под редакцией Валентина Дякина, монография Островского «П. А. Столыпин и его время», Кабытова «П. А. Столыпин: последний реформатор Российской империи», монография Ковальченко об аграрной реформе и т. д. Одних только монографий десятки, а статья при этом написана на основании работы журналиста. Про факты я уже писал выше, и тут и там в статье встречаются не факты, а мнения, выдаваемые за факты. --Azgar 19:19, 4 декабря 2011 (UTC)
                      • Статья написана на основании обработки как первичных, так и вторичных источников. Люди занимающиеся изучением наследия Столыпина, председатель координационного центра по изучению наследия Столыпина и др. являются авторитетными. За ссылки спасибо. Постараюсь найти данные работы и в спокойной обстановке обработать. На данном этапе предлагаю прекратить дискуссию, как такую, которая начинает ходить по кругу. Вы своё мнение высказали — оно понятно, надеюсь моё тоже. Оставим судить читателю и другим участникам. С уважением --Юрий 19:50, 4 декабря 2011 (UTC)
                        • Странное у вас представление об авторитетности источников. Как журналист-сторонник Столыпина стал авторитетным специалистом в узкоисторических вопросах? Методология истории не допускает использование любых сведений, известных по ангажированным источникам, без дополнительной проверки (внутренней и внешней критики), а так как источниковедческой квалификации у авторов Википедии нет, то подобная проверка заменяется атрибуцией. --Azgar 09:06, 5 декабря 2011 (UTC)
                      • Если Вы имеете ввиду Сидоровнина Г. П., то он является директором координационного центра (музея) им. П. А. Столыпина (пруф). Так как в статье изначально старался избегать оценочных суждений (по другому в условиях Википедии считаю, невозможно написать не то, что избранную, а даже хорошую статью об экстраординарной личности чей вклад вызывает противоречия спустя многие годы после их смерти), то для констатации того или иного факта достаточно их упоминания во всех (или в большинстве источников). Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. С уважением --Юрий 11:54, 5 декабря 2011 (UTC)
                        • Не думаю, что что-то измениться, если вы повторите эту мантру ещё раз, так как директор музея авторитетом в узкоисторических вопросах всё равно не является. А даже если бы и являлся, это ничего бы принципиально не изменило. Оценочных характеристик в статье действительно нет, но построена она в духе апологии, примеры смотрите выше. --Azgar 13:38, 5 декабря 2011 (UTC)
                        • Вот ещё монография Анфимова "П. А. Столыпин и российское крестьянство". Похоже на академическое издание. --Azgar 13:42, 5 декабря 2011 (UTC)
                      • Отвечу сразу на два поста. Вместо продуктивной работы (предложено на другой странице) пошли "мантры" и "репрессии". Хотя в какой это стране наказание за тяжкие преступления (политические убийства, грабежи и т. д. назывались репрессиями. Только в нашей). Как раз хотел предложить компромисс по замене "перспективы" "значительным ослаблением позиций" или что-то в этом духе. Ну да ладно. Считаю, что дальнейшая дискуссия бесполезна и бесперспективна. С уважением --Юрий 22:00, 5 декабря 2011 (UTC)
                        • О репрессиях, причём использован именно этот термин, говориться во всех АИ, которые мне удалось просмотреть (никак не меньше десятка монографий). В советской историографии вообще говорили о периоде «Столыпинской реакции», но это, очевидно, крайность. Работы советских историков столь же ненейтральны, как и работы современных и не только сторонников Столыпина. Ваша собственная трактовка понятия «репрессии» вполне может быть интересна, но к предмету отношения не имеет. Честно говоря, совершенно не понимаю, почему вы не хотите использовать нормальную литературу. Вообще ситуация странная, вы всё время стремитесь дискутировать со мной на историческую тему, чего я всячески стараюсь избежать. «Перспективы», безусловно. надо убирать, верне заменить трактовку на описание самого факта. --Azgar 22:16, 5 декабря 2011 (UTC)
                      • Э нет, так не пойдёт. Или Вы включаетесь в работу по улучшению статьи, или давайте прекращать дискуссиию. У меня честное слово много работы и без этого. Однако для меня лично не так важна звёздочка, как улучшение и дополнение статьи важной и существенной информацией. Пока я такого желания у Вас не увидел. говориться во всех АИ = "Анонимный авторитет", нарушает ВП:КТО и требует шаблона ^{[каких?]}. При беглом просмотре — первые 50 ссылок [5] приводят "репрессии" в кавычках и описывают как миф. Ну да ладно, спорить далее не хочу. Или работаем и обрабатываем-дорабатываем, или прекрашаем дискуссию. С уважением --Юрий 23:38, 5 декабря 2011 (UTC)
                      • P.S. К тому же здравый смысл никто не отменял. Наказание за тяжкие преступления — терроризм, убийства и грабежи репрессиями не являются. Попробуйте сказать "репрессии США против Аль-Каиды" и т. д. Ну да ладно, отходим от темы --Юрий 23:44, 5 декабря 2011 (UTC)
                        • Эта ветка обсуждения называется «недостатки». Я, собственно, и высказываю недостатки. В свете этого ваш ультиматум смотрится как-то странно. Не знаю, как искали вы, но у меня результат поиска другой. Ссылка один на Сидоровнина (апологета) — кавычки. Два — на письма Сазонова с комментариями, без кавычек (кстати, там сказано, что на «Столыпинские репрессии эссеры ответили своим террором», что противоречит данным вашей статьи). Три — на советский сборник статей «Большевики Поволжья в первой русской революции 1905—1907 гг» (противники), имеем «жесточайшие столыпинские репрессии», без кавычек, естественно. Четыре — «Как ломали НЭП» — без кавычек, похоже на цитату современника левого толка, то есть противника. Пять — мимо. Шесть — журнал «Сатирикон» и поэты-сатириконцы, без кавычек, наверное, современная оценка сатиры того времени — показательно. Семь — «Борьба рабочих депутатов Государственной Думы против царизма», без кавычек, противники. Восемь «Форум: Выпуски 14-15;Выпуски 14-15» — без кавычек, столыпинские репрессии против мусульманского национального движения, противники, но вопрос интересный (есть ли другие оценки?). Девять — без кавычек, аналогично три. Десять — «Русская буржуазия и самодержавие в 1905—1917» — без кавычек, противники (советское издание). Одиннадцать — «Лекции по истории КПСС», вот она и столыпинская реакция, противники (очевидно. наиболее ярые, всё-таки учебник по истории партии). Двенадцать мимо. Тринадцать — Русские писатели: М-Я, 90 год — без кавычек, противники. Четырнадцать — «Исторический архив: : Выпуски 1-3», 2001 — без кавычек, чья-то цитата, противники (?). Четырнадцать — «Русская художественная культура конца XIX» — без кавычек, совок, противники. Пятнадцать и шестнадцать (одно и то же) — «Русский менталитет», 2001 — без кавычек, выглядит нейтрально.
                        • Теперь небольшой итог. Касаемо вашего «описываются как миф» имеем один результат (Сидоровнин), описываются как факт — двенадцать. Результат налицо, хотя такая выборка и непрезентабельна. Дальше там по поиску ещё много чего интересного, чуть ниже и выдержка из Зырянова (похоже, академического и одновременно нейтрального автора) — «И ещё имя Столыпина прочно связано с репрессиями, которыми были отмечены окончание первой русской революции и начало последующего периода, из учебных программ известного нам как годы „столыпинской реакции“». Показательно. не так ли? Заметьте, что «столыпинскую реакцию» он в кавычки берёт (то есть отвергает факт её существования), а о репрессиях пишет как о печальном факте. Факт репрессий, причём «усиленных» признавал и сам Столыпин (Петр Столыпин о России, с. 29.). Не будете же вы говорить, что Сидоровнину виднее, чем самому Столыпину? — Azgar 00:19, 6 декабря 2011 (UTC)
                      • В свете этого ваш ультиматум смотрится как-то странно. Это был не ультиматум, а констатация факта моего выхода из дискуссии. С уважением --Юрий 08:08, 6 декабря 2011 (UTC)
                        • Nj есть приведённый выше анализ литературы вы конструктивной работой над статьёй не считаете? --Azgar 09:10, 6 декабря 2011 (UTC)

Муравьи

Статус (Муравьи)

ИС (СО номинации)

Достоинства (Муравьи)

• Прекрасная статья об интереснейшем таксоне насекомых. Достойна стать лучшей в этом году --Sirozha.ru 15:31, 16 ноября 2011 (UTC)
• Статья входит в википедийный Топ-1000 (Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях); то есть тема для развития энциклопедии — одна из самых важных. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:12, 26 ноября 2011 (UTC)

Светлана

Статус (Светлана)

ИС (СО номинации)

Достоинства (Светлана)

• В силу интереса к антропонимике я часто в последние полгода просматривал иноязычные википедийные статьи об именах. Однако ни разу мне не попалась не только статья об имени со статусом, но даже сколько-нибудь подробная, развёрнутая статья об имени. Статья «Светлана» является первой и единственной статьёй об имени, получившей статус ИС в ру-вики, и, вероятно, в этом отношении не имеет аналогов в других языковых разделах. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:30, 25 ноября 2011 (UTC)

Недостатки (Светлана)

Нет консенсуса по стилистике статьи. См. СО статьи и смежные сылки. --Igel B TyMaHe 15:33, 17 ноября 2011 (UTC)

• Комментарий: от основного автора. Спасибо за внимание к статье. Поправка: стилистика статьи в целом нигде не обсуждалась. К сожалению, участник Igel B TyMaHe вводит в заблуждение (наверное, невольно, неправильно трактуя ВП:Консенсус). Обсуждалась в основном преамбула, но и по ней консенсус есть (достигнут) о чём свидетельствуют обсуждения. Имеющий глаза да увидит. Впрочем, есть и участники, не согласные с достигнутым консенсусом. Однако аргументированно обосновать свои требования они по большей части не смогли, а потому их субъективные суждения по большей части основным автором не учитывались. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:11, 25 ноября 2011 (UTC)
• Преамбула хромает. Слепой увидит. --Fayerman 09:37, 6 декабря 2011 (UTC)

  Горжусь тем, что написал статью, исцеляющую слепых :). --А. Корзун ^(Kor!An) 10:08, 6 декабря 2011 (UTC)

Бурейская ГЭС

Статус (Бурейская ГЭС)

ИС (СО номинации)

Боевая организация партии социалистов-революционеров

Статус (Боевая организация партии социалистов-революционеров)

ИС (СО номинации)

Луций Корнелий Сулла

Статус (Луций Корнелий Сулла)

ИС (СО номинации)

Мятеж Глинских

Статус (Мятеж Глинских)

ИС (СО номинации)

Достоинства (Мятеж Глинских)

• Статья написана явно со знанием дела; при работе задействован обширный список литературы, авторитетность которой не вызывает сомнений. -- Makakaaaa 15:34, 21 ноября 2011 (UTC)

Недостатки (Мятеж Глинских)

Начало обсуждения на странице Википедия:Статьи года/2011/Голосование#Против (Мятеж Глинских).

• Одному мне ваша реплика напоминает троллинг (см. [6])? Хотелось бы услышать хоть какие-то претензии на предназначенной для этого странице. --Azgar 08:34, 12 декабря 2011 (UTC)

  Участник Azgar забыл упомянуть, что сначала последовала моя просьба перенести комментарий на СО номинации [7] и его достойный ответ [8]. >>Хотелось бы услышать хоть какие-то претензии на предназначенной для этого странице — у меня было аналогичное желание относительно Вашей реплики. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:14, 12 декабря 2011 (UTC)

  То есть факт троллинга вы подтверждаете? Вам понравится, если я начну копировать ваши реплики? Претензии по поводу «Светланы» высказаны в предназначенном для этого месте, а также на её СО. --Azgar 09:31, 12 декабря 2011 (UTC)

  (1) За «подтверждением факта троллинга» Вы обратились не по адресу; (2) это будет зависеть от содержательной стороны реплики и контекста; (3) не обсуждённых «претензий» к статье «Светлана» нет. Тем более странно слышать о «претензиях» от Вас, не принимавшем никакого участия в обсуждениях. Это говорит либо о поверхностном, либо о предвзятом знакомстве с темой статьи и с поднимавшимися на СО вопросами. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:42, 17 декабря 2011 (UTC)

  Это значит только то, что я согласен с замечаниями и считаю их существенными. На будущее советую не копировать чужих реплик, это жутко раздражает, даже сильнее, чем протестное голосование. --Azgar 21:53, 17 декабря 2011 (UTC)

  (1) Значит, всё-таки предвзятость. (2) Я благополучно жил без Ваших советов, надеюсь, обойдусь без них и в дальнейшем. (3) Ничуть не меньше раздражают и псевдо-аргументы в виде комментариев к голосам «против». --А. Корзун ^(Kor!An) 22:08, 17 декабря 2011 (UTC)

  Предвзятость была бы, если бы я статью не читал и не оценил. Формулировка и верно была сомнительная, но менять уже поздно. --Azgar 22:23, 17 декабря 2011 (UTC)

Акулы

Статус (Акулы)

ХС (СО номинации)

Достоинства (Акулы)

• Статья из википедийного Топ-1000 (ВП:ДОЛЖНО). --А. Корзун ^(Kor!An) 09:25, 26 ноября 2011 (UTC)

Мёртвая голова (бабочка)

Статус (Мёртвая голова (бабочка))

ХС (СО номинации)

Площадь Искусств (Санкт-Петербург)

Статус (Площадь Искусств (Санкт-Петербург))

ХС (СО номинации)

Имперская трансантарктическая экспедиция

Статус (Имперская трансантарктическая экспедиция)

ХС (СО номинации)

ВВЭР-1000

Специально к конкурсу были написаны 5 новых подразделов (полностью раздел «Сравнение с аналогами», «Спецводоочистка» и «Радиоактивные отходы» в разделе «АЭС с ВВЭР-1000»), некоторые из которых имеют солидный размер. Также добавлено несколько иллюстраций, отдельное спасибо участнику Das steinerne Herz, нарисовавшему по моей просьбе прекрасные иллюстрации для раздела «Сравнение с аналогами». Huller 03:13, 22 ноября 2011 (UTC)

Что ж вы не написали, что это реактор? Это же почти прямое отношение к моему вузу имеет. --Brateevsky|talk|$! 13:10, 5 декабря 2011 (UTC)

Статус (ВВЭР-1000)

ИС (СО номинации)

Недостатки (ВВЭР-1000)

Статья основательно дорабатывалась на КИС, избавивших почти от всех недостатков, но для статьи года огрехов ещё много и в пример её ставить нельзя. --Igel B TyMaHe 12:51, 8 декабря 2011 (UTC)

• Пока автора нет, за статью отвечаю я. Прошу вас, Игорь, переходите ко мне на страницу, и изложите ваши претензии одну за другой. Вместе подумаем. Удачи! --Zoe 03:35, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Я не Игорь. :) Мои претензии те же, что были на КИС - Dy, техницизмы, разный стиль и оформление одинаковых вещей. На КИС и автор устал, и я устал, и статья в конце-концов получила статус избранной. Статья, скорее, более, чем менее, приличная, но не все шероховатости устранены. А вот копаться дальше желания нет. --Igel B TyMaHe 08:54, 12 декабря 2011 (UTC)
    • Прошу прощения. :-) Но если нет - как же я могу помочь? Dy - ответ был дан еще тогда, техницизмы - а как быть в техническом материале? О "популярных объяснениях" уже говорено-переговорено, а толку нет. См Метатезу Плавных, весьма типичный пример. Разное оформление - давайте посмотрим. Я вычитаю еще раз. Удачи! --Zoe 19:59, 12 декабря 2011 (UTC)

Генрих II Святой

Статус (Генрих II Святой)

ИС (СО номинации)

Недостатки (Генрих II Святой)

"отдан в соборную школу (нем.)^русск. Хильдесхайма, " — по-моему это плохое оформление. Во-первых читатель вводится в заблуждение. Он ожидает за синней ссылкой статью на русском языке. Красное «русск.» ему непонятно. Лучше честно показать, что статья Соборная школа Хильдесхайма ещё не написана. --Obersachse 15:17, 2 декабря 2011 (UTC)

• А мне, наоборот, шаблон кажется удобным, несмотря на то, что в вики-разметке до сих пор неважно разбираюсь. К тому же, такие ссылки полезны, когда надо перевести статью на русский (стараюсь указать самый полный иноязычный вариант, с источниками) и ставлю-то их для того, чтобы вернуться когда-нибудь к работе над связанными статьями. Но, я могу и заблуждаться.--Юлия 70 16:02, 2 декабря 2011 (UTC)

  Я, например, делаю так: Соборная школа Хильдесхайма (нем.). По-моему, вполне удобно, а главное быстро. --Azgar 21:41, 3 декабря 2011 (UTC)

Я этот шаблон (не переведено 3) использую со времён написания Изабеллы Французской. Просто — привычка. Да и никто раньше замечаний не делал. :)--Юлия 70 15:58, 4 декабря 2011 (UTC)

• Тут прозвучало замечание о плохой структуре статьи. Отвечу словами Франсиса Раппа: этот правитель не систематизировал проблемы и решал их по мере возникновения «всё занимало его сразу», следование хронологии в данном случае означает бесконечный переход от одного вопроса к другому, что «безусловно, скучно для читателя». Так как это всё-таки биографическая статья, мне пришлось следовать за её героем.--Юлия 70 15:16, 9 декабря 2011 (UTC)

Чешская хроника

Статус (Чешская хроника)

ХС (СО номинации), сейчас — (СО номинации)

История тенниса

Статус (История тенниса)

ИС (СО номинации)

Конвой PQ-17

Статус (Конвой PQ-17)

Достоинства (Конвой PQ-17)

• Степень проработки. --Vasyatka1 10:24, 26 ноября 2011 (UTC)
• Пример того, что такое ВП:НТЗ. --Igel B TyMaHe 12:55, 8 декабря 2011 (UTC)

Недостатки (Конвой PQ-17)

Судя по истории правок, основной массив текста статьи создавался и прорабатывался до ноября-декабря 2010 года; то есть, на мой взгляд, статья не соответствует регламенту конкурса. --А. Корзун ^(Kor!An) 06:47, 25 ноября 2011 (UTC)

• п 2.2 регламента уже не работает? ;) --Sas1975kr 22:32, 25 ноября 2011 (UTC)

  п 2.2 регламента гласит «за исключением статей, написанных задолго до получения статуса». Полагаю, здесь как раз подобный случай. --А. Корзун ^(Kor!An) 08:56, 26 ноября 2011 (UTC)

  Что вы понимаете под словом задолго? И вы смотрите только размер или оцениваете степень переработки? Статья была снята с первой КХС из-за того что на ВП:КОИ основной источник был признан не авторитетным. И серьезно переработана в ноябре-декабре 2010 года. После того уже была КХС в 2011. На ней были замечания и на КИС в 2011 статья тоже была дополнена. Поэтому ваше "написана задолго до" для меня не понятно. Для меня показатель, что в 2010 статья была не готова к конкурсу из-за существенных замечаний. Сейчас - переработана и готова. П.С. В общем у нас есть жюри, пусть оно решает. --Sas1975kr 11:03, 26 ноября 2011 (UTC)

Аполлон-15

Статус (Аполлон-15)

(СО номинации) Искренне благодарю коллегу JukoFF за номинацию статьи в СГ. После обретения статьёй статуса ИС в ней появились два маленьких новых раздела: «Аполлон-15» в массовой культуре и Соло Уордена на орбите. Первый маленький, потому что добавить туда просто больше нечего. А второй, потому что написана новая подстатья Аполлон-15 (Уорден один на орбите), которой раньше не было и в которой всё необходимое подробно описывается. Также значительно дополнен раздел Скандал после полёта. Он превратился в СкандалЫ после полёта. Таким образом, работа над темой «Аполлон-15», в основном, завершена. В нашем разделе Википедии эта тема представлена, пожалуй, исчерпывающим образом. С уважением,--Igorvyh--moon 11:05, 24 ноября 2011 (UTC)

Недостатки (Аполлон-15)

• Чрезмерная перегруженность текста ненужными подробностями. Примеры: «Через 2 часа 50 минут после старта с Земли, на втором витке, в районе Гавайских островов двигатель третьей ступени «Аполлона-15» был снова включён. Он проработал 5 минут 51 секунду и разогнал корабль до скорости 10,827 км/сек»; «В 28 часов 40 минут и 22,5 секунды полётного времени маршевый двигатель был включён в ручном режиме на 0,7 секунды, что увеличило скорость корабля на 1,62 м/сек»; «Через 1 час 4 минуты после того, как Аллен попрощался с астронавтами, на связь с ними вышел сменивший его Роберт Паркер». Выделенные цифры, на мой взгляд, не несут никакой смысловой нагрузки. Я полагаю, что подобные числовые значения необходимо давать в сопоставлении с чем-либо: тогда они обретают энциклопедический смысл. Неизвестно, зачем приводятся поимённо те, кто выходил с экипажем на сеанс связи. Неизвестно, с какой целью упомянуты Гавайские острова. И так далее: я привёл только три примера в качестве иллюстрации, но это далеко не предел. Подобными подробностями статья перенасыщена, что затрудняет восприятие информации, действительно важной для понимания предмета статьи. Такая детальность, вероятно, была бы необходима в отчёте о миссии, но не в энциклопедической статье, при написании которой необходимо отделять «зёрна от плевел». Если последнее и проводилось, — то, к сожалению, не в достаточной мере. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:47, 25 ноября 2011 (UTC)

Спасибо, коллега. Я так понимаю, один голос я уже, можно считать, получил, ясно какой. Где же Вы были, когда эта статья на КИС подвергалась самой разносторонней критике? Там и тогда Вас не было. А сейчас Вы, наверное, предполагаете самые добрые намерения. Теперь по существу. Не мне, наверное, Вам объяснять, но уж позвольте, что детали и подробности очень важны и имеют большое значение во всём, в том числе и в энциклопедической статье. Пренебрежение же ими приводит, как правило, и, как минимум, ко всякого рода погрешностям. Ну, а степень детализации никем и ничем не регламентируется. Она зависит от автора или авторов, а решать читателям, дочитывать до конца, или плюнуть и заняться чем-то более увлекательным. Кстати, сейчас ещё раз внимательно пересмотрел все обсуждения статьи. И вот, что получается, возможно, Вам тоже будет интересно. В ходе двух номинаций (КХС и КИС) по статье так или иначе высказались 45 Участников (не только за, порой была и нелицеприятная критика). Вы стали 46-м и... (первым не могу написать, это было бы неточно) вторым, кто отнёс детальность и подробность изложения к недостаткам. Интересная мелочь, правда? Конечно, а Вы говорите. И ещё раз спасибо (теперь уже всерьёз) за то, что Вы привлекли дополнительное внимание к статье. Надеюсь, что от неё получат удовольствие не только специалисты и посвящённые. Приятного прочтения!--Igorvyh--moon 06:32, 26 ноября 2011 (UTC)

>>Пренебрежение же ими приводит, как правило, и, как минимум, ко всякого рода погрешностям. — не факт. Однако чрезмерная детализация затрудняет чтение, а это факт; информацию в энциклопедической статье необходимо подавать с разумной долей обобщений. >>Ну, а степень детализации никем и ничем не регламентируется. — детальность изложения ограничивается здравым смыслом, но это трудно формализуемый признак, однако детальность влияет на объём статьи. А с объёмом у «Аполлона-15» были весьма серьёзные проблемы, приведшие к выделению из статьи нескольких статей-сателлитов (на мой взгляд, паллиативное решение). Я резюмирую собственное мнение: мне «Аполлон-15» больше напоминает технический отчёт, нежели энциклопедическую статью. --А. Корзун ^(Kor!An) 08:15, 26 ноября 2011 (UTC)

С объёмом, действительно, были проблемы, это известно всем, кто следил за номинацией. Но проблемы эти были решены. К моменту обретения статуса ИС (7 сентября с.г.) объём был 246 Кб. Сейчас, после некоторой доработки и дополнений — 259,9 Кб. Прошу любить и жаловать.--Igorvyh-- 11:26, 26 ноября 2011 (UTC)

Начало обсуждения на странице Википедия:Статьи года/2011/Голосование#Против (Аполлон-15).

• Комментарий:. Аналогично, сплошное «фарсирование» конкурса. --Azgar 20:42, 14 декабря 2011 (UTC)

  Только из-за того, что автор пригласил проголосовать других участников (от чего они были вправе отказаться), сама статья хуже не становится. Вот это реальный пример протестного голосования. Ну да ладно.--Soul Train 22:47, 14 декабря 2011 (UTC)

  Лучше тоже не становится. А вообще вы, конечно, правы. --Azgar 23:06, 14 декабря 2011 (UTC)

  В том, что автор пригласил проголосовать других участников - ничего особо предосудительного я не вижу. Но если эти участники по дороге проставляют 12 голосов Против в течении 5 минут - мне, хотя и не большому моралисту, не нравится. позволю процитировать: "рекомендуется голосовать «против» лишь в случае, если вы совершенно уверены, что кандидат не достоин звания «Статьи года», а не просто потому, что другие статьи лучше" - Agassi 00:04, 15 декабря 2011 (UTC)

  Аналогично рекомендуется прочитать и внимательно изучить все статьи перед тем, как голосовать, но реально ли это? Лично я голосую за статьи, которые мне очень понравились и против тех, которые совсем не понравились. --Azgar 08:07, 15 декабря 2011 (UTC)

Кухня Древнего Рима

Статус (Кухня Древнего Рима)

ИС (СО номинации)

Достоинства (Кухня Древнего Рима)

Может ли кто-нибудь выделить в этой статье достоинства? А то уже 20 человек проголосовало, такое ощущение, что благодаря «стадному инстинкту». --Brateevsky|talk|$! 09:20, 9 декабря 2011 (UTC)

Наверное, многим (как и мне) импонирует детальная проработанность такой, казалось бы, не самой активно разрабатываемой темы, которая еще и интересна на обывательском уровне: ЕДА!!!. --lite 10:34, 13 декабря 2011 (UTC)

Римско-персидские войны

Статус (Римско-персидские войны)

ИС (СО номинации)

Болезнь Паркинсона

Статус (Болезнь Паркинсона)

ИС (СО номинации)

Бит-поколение

Статус (Бит-поколение)

ИС (СО номинации)

Кузнецкий Мост (улица)

Статус (Кузнецкий Мост (улица))

ИС (СО номинации)

Достоинства (Кузнецкий Мост (улица))

• К достоинствам статьи относится тот парадоксальный казалось бы факт, что она к получению статуса стала значительно меньшей по объёму, чем была ранее. Судя по истории правок, в марте 2011 года её объём фиксировался в 394 180 байт; сейчас — 246 476 байт. То есть в 2011 году работа над статьёй велась преимущественно в «обратном» (относительно других статей) направлении. Представлен редкий пример значимых сокращений, приведших к улучшению статьи; и, вероятно, это было непростой задачей для основного автора. При этом раскрытие темы осталось на исчерпывающем для энциклопедической статьи уровне. --А. Корзун ^(Kor!An) 12:50, 20 ноября 2011 (UTC)

• Действительно, материала было собрано такое количество, что пришлось выносить его в отдельные статьи. --Moreorless 07:41, 5 декабря 2011 (UTC)

Боуи, Дэвид

Статус (Боуи, Дэвид)

ХС (СО номинации)

СНВ-III

Статус (СНВ-III)

ХС (СО номинации)

Бук европейский

Статус (Бук европейский)

ХС (СО номинации)

Достоинства (Бук европейский)

Раскрытие темы — на уровне избранной статьи. --А. Корзун ^(Kor!An) 10:02, 26 ноября 2011 (UTC)

Высококачественная монографическая статья, по всем условиям удовлетворяющая статусу избранной статьи. Этому препятствуют сейчас лишь некоторые личные проблемы основного автора статьи. Не сомневаюсь, что в будущем году, когда у автора появится больше времени, статья станет избранной в Википедии и эталонной в проекте Ботаника. С уважением, --Borealis55 09:04, 30 ноября 2011 (UTC)

Японские молодёжные субкультуры

Статус (Японские молодёжные субкультуры)

ХС (СО номинации)

Бубастис

Статус (Бубастис)

ИС (СО номинации)

Атмосфера Венеры

Статус (Атмосфера Венеры)

ХС (СО номинации)

Достоинства (Атмосфера Венеры)

• Для статьи года и атмосфера должна быть соответствующая )) --IlyaMart 03:06, 4 декабря 2011 (UTC)

Тхелет

Статус (Тхелет)

ХС (СО номинации)

Вашингтон (округ Колумбия)

Статус (Вашингтон (округ Колумбия))

ХС (СО номинации)

Достоинства (Вашингтон (округ Колумбия))

• Статья входит в википедийный список Топ-1000 (ВП:ДОЛЖНО). --А. Корзун ^(Kor!An) 20:53, 26 ноября 2011 (UTC)

Диптих Барберини

Статус (Диптих Барберини)

ХС (СО номинации)

Достоинства (Диптих Барберини)

• Небольшая по объёму, но прекрасно написанная статья, с уровнем раскрытия темы, наверное, соответствующим ИС. По крайней мере, «избранные» во французском и итальянском разделах по объёму меньше, чем «хорошая» у нас. Весьма наглядно представлена историко-искусствоведческая проблематика; отмечу также безупречный стиль. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:18, 26 ноября 2011 (UTC)

Меркурий

Статус (Меркурий)

ХС (СО номинации)

Циклон Бхола

Статус (Циклон Бхола)

ХС (СО номинации)

Violator

Статус (Violator)

ХС (СО номинации)

Восстание майотенов

Статус (Восстание майотенов)

ХС (СО номинации)

Волоконный лазер

Статус (Волоконный лазер)

ХС (СО номинации)

Хаммаршёльд, Даг

Статус (Хаммаршёльд, Даг)

ХС (СО номинации)

Бэтмен

Статус (Бэтмен)

ХС (СО номинации)

Фермопильское сражение

Статус (Фермопильское сражение)

ХС (СО номинации)

Гражданские партнёрства в Германии

Статус (Гражданские партнёрства в Германии)

ХС (СО номинации)

Достоинства (Гражданские партнёрства в Германии)

Необычная тема раскрыто достаточно подробно, освещает интересный историко-политический процесс в отдельно взятом государстве. При том, что по классике историю ЛГБТ-движения обычно "сверяют" с США. --BoBink 08:01, 26 ноября 2011 (UTC)

Джойнт (организация)

Статус (Джойнт (организация))

ХС (СО номинации)

Корейша, Иван Яковлевич

Статус (Корейша, Иван Яковлевич)

Статуса не имеет. Номинировалась в ХС (СО номинации)

Достоинства (Корейша, Иван Яковлевич)

Замечательная статья об одной из самых неординарных личностей в русской истории — блаженном Иване Яковлевиче Корейше. Суждения современников о нём были прямо противоположными. Одни считали его святым, другие сумасшедшим, третьи шарлатаном. Кем же он был на самом деле? Статья, написанная превосходным литературным языком, поможет читателю самому разобраться в этом вопросе. Статья в своё время не получила статуса «хорошей» по причине стилистических разногласий. Номинация в статьи года поможет исправить эту досадную несправедливость. --Aristodem 21:31, 26 ноября 2011 (UTC)

Звучало мнение, что претензии, высказанные к статье на номинации, не совместимы со статусом СГ. Категорически с этим не согласен. Предлагаю статью оставить и не увязываться номинационные превратности с данным народным голосованием. Kmorozov 05:38, 27 ноября 2011 (UTC)

Очень надеюсь, что мнение читателей разобьёт порочный круг, сложившийся у статей такого типа. Вот именно такие статьи являются лицом и украшением русской Википедии.--Dmartyn80 12:51, 27 ноября 2011 (UTC)

• Ух, удивительная статья, обеими руками за. (по фото Храм Ильи Пророка в Черкизове — послал запрос на разворот) - Спасибо --IlyaMart 03:28, 4 декабря 2011 (UTC)

Цензура в Российской империи

Статус (Цензура в Российской империи)

ХС (СО номинации) и КИС (СО номинации)

Недостатки (Цензура в Российской империи)

Начало статьи неудачно. В ней раздел "Цензура в допетровское время" ограничивается Стоглавом и пересылает к этой статье, как к основной. Между тем цензура допетровского времени начинается с переводных (с греческого) индексов отреченных книг древнерусского времени и буйно расцветает в 17 веке (запрет книг "литовской печати", запрет старообрядческой литературы, борьба патриарха Иоакима с "Верхней типографией" и многое другое). Я понимаю, что автор специализируется не на этом, но в Статье года не может быть дефектного начала. SM1975 16:59, 3 декабря 2011 (UTC)

Указанные выше недостатки исправлены SM1975 11:40, 10 декабря 2011 (UTC)

Аккад

Статус (Аккад)

ХС (СО номинации)

Кузнечик (стихотворение)

Статус (Кузнечик (стихотворение))

(номинация 20 сентября 2011)

Достоинства (Кузнечик (стихотворение))

• Изящная статья-миниатюра, подкупающая именно этими качествами. Впечатляет объём собранного материала о маленьком стихотворении в несколько строк; причём материал качественный, написана статья без «накачки воды» для выхода на заданный минимальный объём. --А. Корзун ^(Kor!An) 12:22, 20 ноября 2011 (UTC)

  Спасибо за тёплые слова! Вы дали мне огромный стимул продолжить работу над статьёй! -- Makakaaaa 15:33, 21 ноября 2011 (UTC)

• На мой взгляд, пример того, какими должны быть статьи Википедии, делающие её лицо. --Kalashnov 19:32, 2 декабря 2011 (UTC)

Недостатки (Кузнечик (стихотворение))

Статья-то хорошая, но как в матане: это необходимое, но недостаточное условие для получения статуса СГ. Да и в такой небольшой статье есть недочёты:

1. «...знаменитое футуристическое акцентное стихотворение русского поэта Велимира Хлебникова (1885—1922), написанное в 1908 или 1909, а опубликованное в 1912 году.» Во-первых, непонятно, в чём смысл давать годы жизни поэта. Во-вторых, когда оно всё-таки было написано: в 1908 или в 1909?
2. «Современная литературная критика оценивает «Кузнечика» в целом положительно.» Что значит в целом? Сколько процентов, пардон за педантизм, оценивает стихотворение положительно? В целом — значит были люди, кто оценил и отрицательно, логично? Почему же в статье мы про них не знаем?

С уважением, --Brateevsky|talk|$! 14:37, 14 декабря 2011 (UTC)

Крылатые гусары

Статус (Крылатые гусары)

ХС (СО номинации)

Гончарова, Наталья Николаевна

Статус (Гончарова, Наталья Николаевна)

ИС (СО номинации)

Достоинства (Гончарова, Наталья Николаевна)

Я снял своё "против", поскольку я не знаю, как делать зачёркивание, я просто там отменил письменно свой отрицательный голос. Мнение я не изменил. но уж сильно тяжело сокрушается Юлия 70. А это важнее, чем голос хоть "против", а хоть и "за"...А девушка там уж прямо на грани разных нарушений... Отменил я себя там.--LostmemberQfy 17:20, 16 декабря 2011 (UTC)

Да и не сокрушаюсь вовсе, с чего Вы взяли? Голос "против" оставьте - я Вас не переубедила. Специалист статью читал - ничего против содержания не сказал, но и специалист, может, слишком хорошо относится к предмету статьи - это надо учесть.--Юлия 70 18:26, 16 декабря 2011 (UTC)

Недостатки (Гончарова, Наталья Николаевна)

Начало обсуждения на странице Википедия:Статьи года/2011/Голосование#Против (Гончарова, Наталья Николаевна).

1. Вам они известны? Чисто формально - открою любую книгу о ней и перепишу библиографию, что дальше?--Юлия 70 05:51, 15 декабря 2011 (UTC)

   Откройте литературоведческие работы Веллера, скажем.--LostmemberQfy 12:06, 16 декабря 2011 (UTC)

   Очень многогранный товарищ. Это АИ? --Юлия 70 14:56, 16 декабря 2011 (UTC)

   Ещё статью Петрушевской из «Литературной матрицы» предложите.--Юлия 70 15:03, 16 декабря 2011 (UTC)

   И Петрушевская - весьма неглупая женщина. Да только эти двое...И что, врут они?--LostmemberQfy 15:12, 16 декабря 2011 (UTC)

   Я уважаю Петрушевскую. Но она не пушкинист (или пушкинист - я от жизни отстала?). Эти авторы знают французский? Они держали в руках подлинники писем? Они их переводили? Они работали в архивах? Почему у Черкашиной (эта книга самая свежая) нет упоминания о Веллере, Петрушевской? Почему ФЕБ ФЭБ по поиску «Веллер», «Петрушевская» даёт ноль? Нельзя писать биографию Рахманинова по «Сирени» Нагибина. Нельзя писать биографию Н. Н. по литературным фантазиям.--Юлия 70 15:21, 16 декабря 2011 (UTC)

   Возможно, что Вы и правы. Однако, сам А.С. Пушкин - АИ?. Есть у меня тут дома, сходу так, его пятитомничек 1953 года издания, с парой десятков писем А.С. к Н.Н. Не так уж он там и радостен, счастливый муж. Но. Я ведь тоже уж совсем не пушкинист. Но, всё же, против. Извините.--LostmemberQfy 15:31, 16 декабря 2011 (UTC)

   Пушкин первоисточник. С его письмами (да и не только) должны работать специалисты. И ведь работали (работают): Щёголев, Благой, Ободовская и Дементьев, Раевский, Старк, Абрамович. Только… где это в статье написано, что он был постоянно-неизменно-непременно счастлив?--Юлия 70 16:02, 16 декабря 2011 (UTC)

   "Сучка не захочет, кобель не вскочит", - писал поэт в одном из писем милейшей Наталье Николаевне...Конечно, с этим должен работать специалист..Согласен вновь с Вами...--LostmemberQfy 16:06, 16 декабря 2011 (UTC)

   Аминь. --Юлия 70 16:10, 16 декабря 2011 (UTC)

   Выдрать из текста можно что угодно [9]. Только зачем она это всё сохранила?--Юлия 70 16:21, 16 декабря 2011 (UTC)

   А контекст там ещё веселее. Да Вы читайте письма самого Пушкина! Они же в старых изданиях опубликованы! Думаю, что и не в старых тоже... Нельзя же обходиться в таких серьёзных темах только ИНТЕРНЕТом. Не удивлюсь, кстати, если и Петрушевская, и Веллер знают французский язык, очень образованные люди....Жуковского неплохо бы почитать в связи с этой темой...Вяземского...Но, повторюсь, я также далёк от филологии, как и от истории. Не пушкинист. Хуже, чем дилетант, потому статьи не пишу на эту тему.--LostmemberQfy 16:27, 16 декабря 2011 (UTC)

Мало прочитать письма, надо знать, в какой обстановке они писались, почему они были написаны, кому они адресованы, те же письма Жуковского и Вяземского (например, сразу после смерти Пушкина). Критикой источников занимаются специалисты. Свои выводы они обобщают во вторичных АИ, а по вторичным пишутся здесь статьи (пока правила никто не менял). Письма Пушкина всегда издавались с купюрами. Исключение составляет издание (1906—1911) под ред. Саитова, оно распространялось только среди членов Императорской Академии наук. Но специалисты-то их читали. Задумаемся: Цявловский, честнейший человек и учёный, наверняка читал все письма Пушкина к жене (и сохранила их она), но почему-то задумал свою работу, где собирался «стереть в порошок» Наталью Николаевну только после открытия двух писем Дантеса к Геккерну.--Юлия 70 20:35, 18 декабря 2011 (UTC)

1. Да ради Бога. Так что ж она письма-то не сожгла, как сделали почти все? Кстати, Веллер пишет, что не знает французского. Ну конечно-конечно и Веллер, и Петрушевская свечки держали. А остальные правды видеть не хотят. Статья написана не по интернету, а по книгам. И проект здесь такой - каждый пишет, о чём хочет. Ну, а о Вашей точке зрения, о чём и как писать в ВП наслышаны даже самые отсталые участники.--Юлия 70 16:40, 16 декабря 2011 (UTC)

   Приятно знать, что Вы наслышаны. Но - аххх.--LostmemberQfy 16:53, 16 декабря 2011 (UTC)

   …наслышаны даже самые отсталые участники, даже такие отсталые, как я.--Юлия 70 17:08, 16 декабря 2011 (UTC)

   Да я-то ужасно пишу, я разве спорю. И вообще - страшный. Но мы разве обо мне здесь?--LostmemberQfy 17:35, 16 декабря 2011 (UTC)

   Я оформил отмену голоса по желанию LostmemberQfy 16:57, 16 декабря 2011 (UTC).--Soul Train 18:47, 16 декабря 2011 (UTC)

---

В ходе обсуждения высказаны следующие претензии:

• 1 «Корявенько написано»
• 2 «Для такой персоны прдставлен не слишком обширный список источников»
• 3 «В статье всё очень очаровательно, но всё ли обстояло именно так? Было бы побольше АИ, стало бы ясно, что далеко не всё»

• № 1 Пишу как умею, уже не переделать. Удивительно только, что при избрании в ИС все стилисты ВП прошли мимо номинации
• № 2 Хотелось бы узнать, чего же всё-таки не хватает: Щёголев? — его трактовка образа жены Пушкина признана специалистами весьма неудачной. У Вересаева, по мнению многих пушкинистов, отсутствует критика источников. Ахматова работу над своим докладом не завершила, опубликован он Герштейн посмертно, а каким бы был авторский вариант, остаётся только гадать. Есть Ободовская и Дементьев — они по предложению Цявловской делали сплошной пересмотр архива Гончаровых, а позднее работали с архивом Араповой. Вот на этих материалах и основаны все остальные работы о Н. Н. Немного шире рассматривает её жизнь Черкашина. Абрамович — исследователь преддуэльной истории.
• № 3Это замечание показывает, насколько широко закрепилось мнение, что адюльтер — причина гибели Пушкина. Увлекалась (а может быть даже любила) Дантеса Н. Н. — этого не отрицают даже самые яростные её защитники. Изменяла мужу? Всё поведение Дантеса указывает, скорее, на обратное. И вообще — это в статью о преддуэльных событиях (которую кто-то когда-то будет писать, но не я). Тем не менее, её негативный образ проник массовую культуру, и началось это в 20-х годах прошлого века, а не прекращается до сих пор. Забавно было наткнуться в одной работе по психоанализу о параллелях между свиданиями Л. Д. Блок с Белым (которое, вероятно, описано в деталях самой Любовью Дмитриевной) и Пушкиной и Дантеса (о котором практически ничего достоверного не известно) — вот уже и в науке штампик образовался.
• Вне рамок вики мою работу смотрел по моей просьбе специалист, занимающийся этим периодом. В его замечаниях прозвучали претензии к стилю «слишком „тезисный“», о нарушении НТЗ и недостатке источников речь не шла.
• Резюмируя вышесказанное: корявая статья с НТЗ и малым количеством АИ не должна быть ни ИС, ни ХС. Посему — 24-го будет выставлена в Кандидаты на устаревшие ИС. --Юлия 70 11:31, 15 декабря 2011 (UTC)

  Чёрт подери, это одна из лучших статей, которые я читал за последнее время, даже несмотря на то, что я крайне равнодушен к русской поэзии и всем, что с этим связано, тем более к Пушкину. Ну не везло мне в школе с учительницами по литературе (в отличие от университета, где замечательная преподавательница привила мне любовь к мировой литературе - начиная от Гомера и заканчивая Маркесом). Я не знаю, чего им не нравится. Не обращайте внимания вообще на эту критику, статья замечательная. Просто в игнор отпраьте их. Пусть сами напишут статью получше, «некорявую» (чего, корявости, я никак не заметил). И уж точно участие в конкурсе СГ не должно влиять на статус статьи.--Soul Train 12:24, 15 декабря 2011 (UTC)

Ну, понимаете, я действительно неравнодушна к этой женщине, поэтому вполне допускаю, что не выдержала требований по НТЗ.--Юлия 70 13:32, 15 декабря 2011 (UTC)

Да мы все неравнодушны к тем статьям, которые пишем. Были бы равнодушны, стали бы мы их доводить до ХС и ИС?--Soul Train 14:02, 15 декабря 2011 (UTC)

крайне точно подмечено -- ilya 20:07, 16 декабря 2011 (UTC)

Ну, за всех-то не надо говорить. Мне, например, абсолютно всё равно. --Azgar 20:42, 16 декабря 2011 (UTC)

• Юлия, вы принимаете близко к сердцу. Право, не стоит оно того. Слышали присказку про лучшего друга человека и караван? Вспоминайте, вы её знаете -- ilya 20:07, 16 декабря 2011 (UTC)
  • Моя ошибка в продолжении бесполезной дискуссии: после волшебной фамилии Веллер уже стало всё ясно.--Юлия 70 21:04, 16 декабря 2011 (UTC)
    • Спасибо вам, дорогие друзья, вы очень любезны. --LostmemberQfy 04:12, 17 декабря 2011 (UTC)

• Не упомянута роль Гончаровой в деле увеличения сроков охраны авторских прав в России с 25 до 50 лет после смерти автора [10]. --Dingecs 05:45, 22 декабря 2011 (UTC)

Пролетая над гнездом кукушки (фильм)

Статус (Пролетая над гнездом кукушки (фильм))

номинация 19 октября 2011

Достоинства (Пролетая над гнездом кукушки (фильм))

• Отмечу среди достоинств статьи «мягкий» повествовательный стиль. Легко читается, что вкупе с корректной подачей фактологии способствует лёгкому запоминанию. --А. Корзун ^(Kor!An) 11:37, 20 ноября 2011 (UTC)

Dire Straits

Статус (Dire Straits)

ХС (СО номинации)

Фемистокл

Статус (Фемистокл)

ХС (СО номинации)

Отрицание Холокоста

Статус (Отрицание Холокоста)

ИС (СО номинации)

Достоинства (Отрицание Холокоста)

• Прекрасная статья, объективно описывающая достаточно распространенный феномен --Sirozha.ru 06:49, 24 ноября 2011 (UTC)
• Сложное понятие раскрыто полностью и на очень понятном уровне (легко читать). Яблоку шаблонам «АИ» и «нейтральность» просто негде упасть в статье. --Brateevsky|talk|$! 10:39, 11 декабря 2011 (UTC)

Гомомонумент

Статус (Гомомонумент)

Недостатки (Гомомонумент)

Мне кажется, несколько абсурдная номинация. Статья небольшая по объёму, в значительной степени это лишь перевод из других Вик (судя по всему, немецкой) и априори не может претендовать на статус статьи года. Предлагаю исключить её из числа номинантов.--Soul Train 10:48, 21 ноября 2011 (UTC)

• Небольшой объём не повод для суждений. Статья обладает статусом хорошей. Это раз. Два: статья является оригинальной и не является переводом из других языковых разделов. --BoBink 07:53, 26 ноября 2011 (UTC)
• Мне кажется, имеет место не очень хорошо завуалированный ВП:ПРОТЕСТ. Участник SoulTrain за последнее время уже не раз «засветил» крайне протестное и предвзято-неприязненное отношение к статьям ЛГБТ-тематики. Vade Parvis 17:21, 27 ноября 2011 (UTC)

У меня нет, как было сказано, «крайне протестного и предвзято-неприязненного отношения к статьям ЛГБТ-тематики». Но 34.6 Кб — как-то маловато для пусть даже статьи, у которой статус ХС. Я уважаю труд участника BoBink, он из сырой статьи сделал хороший продукт! Я допускаю, что тема полностью раскрыта в статье. Однако это не значит, что любая тема, предмет которой полностью раскрыт, может стать статьёй года. Быть номинированной — да, стать — я не думаю, что у статьи про Кузнечный тупик было бы много шансов.

Вот даже если взять статью — Улица Кузнецкий Мост — там объём вообще зашкаливает, притом что статья ещё была уменьшена чуть ли не в 1.5 раза. Сейчас объём статьи составляет более 246 Кб. Всего-то — улица.

По статье у меня есть два вопроса — 1) действительно ли монумент так называется? и кто его назвал? (АИ на название статьи) 2) и почему в аналогичной статье Гомомонумент (Гаага) есть привязка к городу, а тут — нет. Памятник данной тематики — самый главный в мире выходит? действительно ли это так? Прошу дать ответ на эти вопросы. --Brateevsky|talk|$! 19:17, 2 декабря 2011 (UTC)

Начало обсуждения на странице Википедия:Статьи года/2011/Голосование#За (Гомомонумент).

• Я заранее предупреждал, что эта статья просто не соответствует никоим образом статусу Статьи года — сравните с Осадой Орлеана, Георгием Гапоном и прочими СГ (или с текущими лидерами - тем же Фритьофом Нансеном) и подумайте, какой смысл было вообще выставлять статью, на порядок уступающую по объёму, оформлению и т. д. уже избранным в СГ статьям? Не захотели снимать с номинации — терпите. Я вот именно это развитие событий и предполагал. Протеста тут никакого. Хотя, конечно, после того как меня непонятно почему обвинили в ПРОТЕСТе, желание проголосовать обязательно «Против» этой статьи у меня, безусловно, прибавилось.--Soul Train 13:19, 8 декабря 2011 (UTC)

  Правильно ли я понимаю, что для вас статья года — это статья, имеющая максимальный размер? Оцените, допустим, статью Треугольник Рёло, которая в разы меньше чем, допустим, статья Муравьи. При этом голосов у них почти поровну. Поэтому, дело вовсе не в объёме статьи должно быть. Статья года — статья, максимально раскрывающая значимую тему, достоверная, нейтральная, с приемлемым стилем изложения и с уместными иллюстрациями, помогающими в раскрытии темы. Всё это я вижу у статьи, поэтому мне и не понятны голоса против (а это голоса, которые должны свидетельствовать о явном не соответствии статьи званию). И, я считаю, что валидных аргументаций им нет. А уж какой объём необходим для раскрытия темы статьи — это не суть важно. Это тему я продолжать не буду тут, но мнение составил. Rökаi 13:37, 8 декабря 2011 (UTC)

  Не максимальный, но уж точно не 30 килобайт. И даже не 70. Само по себе раскрытие темы ни о чём не говорит. С какого перепугу я должен голосовать за полностью раскрытую тему, весящую 70 килобайт, когда у меня рядом есть другая статья, тоже с полностью раскрытой темой, но весящая 250 килобайт? Уж извините, но труды второго автора я признаю больше, и поощрю его голосом За в любом случае. Это «Статья Года», а не смотр того, кто раскрыл полностью тему - он уже был проведён в процедуре избрания в ХС, там статью признали качественной, всё прекрасно, куда дальше рваться? Если эта тема полностью раскрывается в 70 килобайт, то что же, извините, значит, эта тема недостойна статуса статьи года. Есть множество других статей, не умаляя труды авторов первой статьи. Я бы на месте автора получил статус ХС, порадовался бы, выпил стакан соку и пошёл бы писать другие статьи дальше, но ни в коем случае не выставлял бы заведомо проигрышную статью на конкурс. У меня тоже есть хорошая статья, которая весит всего 44 килобайта, и она тоже полностью завершена, потому что написать там просто нечего — это два розыгрыша турнира, прошедшего в конце 1960-х годов. Всё, что можно было, я написал о нём. Я герой? Конечно. Достойна ли эта статья быть статьёй года только на основании того, что она на 100, нет, на 1000 процентов завершена? Да ничуть.--Soul Train 14:25, 8 декабря 2011 (UTC)

  Маленькая ремарка: я не призываю вас голосовать за какую-либо статью. Где вы это увидели?! Меня смущает протестное голосование и надуманный аргумент о размере статьи. А ваш аргумент «голосую против потому что есть кандидаты лучше» противоречит рекомендации тут: рекомендуется голосовать «против» лишь в случае, если вы совершенно уверены, что кандидат не достоин звания «Статьи года», а не просто потому, что другие статьи лучше. Rökаi 15:30, 8 декабря 2011 (UTC)

  Именно поэтому я и проголосовал против — я считаю, что эта статья категорически не достойна звания СГ , а дальше уже объясняю причины, больше это же никто не делает. Причём, опять же, даже не касаясь тематики статьи. А на результаты много факторов может влиять. В том числе излишне эмоциональная реакция авторов на то, что их «не понимают». Кстати, коли голосование «протестное», почему нет шквала голосов «против» к гражданским партнёрствам в Германии? Это просто так, риторический вопрос.--Soul Train 16:08, 8 декабря 2011 (UTC)

Лавин, Аврил

Статус (Лавин, Аврил)

ИС (СО номинации)

В дороге (роман)

Статус (В дороге (роман))

ИС (СО номинации)

Буковски, Чарльз

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статус (Буковски, Чарльз)

Достоинства (Буковски, Чарльз)

Недостатки (Буковски, Чарльз)

• снята с конкурса per основной автор nikitin.ilya 08:48, 26 ноября 2011 (UTC)

Вулф, Том

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статус (Вулф, Том)

Достоинства (Вулф, Том)

Недостатки (Вулф, Том)

• снята с конкурса per основной автор nikitin.ilya 08:49, 26 ноября 2011 (UTC)

Хор (телесериал)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статус (Хор (телесериал))

Достоинства (Хор (телесериал))

Недостатки (Хор (телесериал))

Статья снята основным автором.--forwhomthebelltolls 18:15, 26 ноября 2011 (UTC)

Генрих I Птицелов

Статус (Генрих I Птицелов)

ХС (СО номинации) и КИС (СО номинации)

Достоинства (Генрих I Птицелов)

От основного автора. Это статья о самом могущественном правителе Европы в 1-й половине X века, который смог значительно укрепить и расширить Германское королевство, создав предпосылки для возникновения Священной Римской империи (которую формально основал его сын, хотя ряд историков называют истинным основателем империи именно Генриха). Статья писалась довольно долго. Она была создана мной в далеком 2005 году, в 2010 году начала серьезно перерабатываться, но в основном приобрела современный вид в 2011). Для ее написания использовалось довольно много источников, для раздела по историографии был использован перевод из статьи в немецкой Википедии (там она избранная), который сделала участница Юлия 70. В целом эта статья является квинтэссенцией моего представления о том, как должна выглядеть статья о правителе (и в чем то подводит итог моего шестилетнего пребывания в Википедии). Статья уже получила в июне этого года статус хорошей статьи, сейчас номинирована на статус избранной (и пока что имеет консенсус на его присвоение).-- Vladimir Solovjev ^обс 12:11, 27 ноября 2011 (UTC)

Я впечатлён статьёй. В критических поисках недостатков ничего не нашёл. Ссылок на страницы неоднозначностей нет, все изображения уместны, нет лишней или недостаточной викификации, оформление радует глаз, приведены хорошие источники, категория, интервики и т. д. — всё как надо. --Obersachse 15:12, 2 декабря 2011 (UTC)

Двугорбый верблюд

Статус (Двугорбый верблюд)

ИС (СО номинации)

Сафонович, Валериан Иванович

Статус (Сафонович, Валериан Иванович)

ИС (СО номинации)

Коронация Бокассы I

Статус (Коронация Бокассы I)

ХС (СО номинации)

Годунова, Ксения Борисовна

Статус (Годунова, Ксения Борисовна)

ХС (СО номинации)

Благословенно воинство Небесного Царя

Статус (Благословенно воинство Небесного Царя)

ХС (СО номинации)

Национальная баскетбольная ассоциация

Не знаю, есть ли у статьи какие либо достоинства, несмотря на явное наличие недостатков, но тем не менее. Всего вторая моя статья, первая избранная плюс дебют в подобном конкурсе, так что даже один голос "за" можно считать достижением, тем более что у статьи еще огромный потенциал в дальнейшему росту, расширению и совершенствованию. Zetruf 12:23, 23 ноября 2011 (UTC)

Статус (Национальная баскетбольная ассоциация)

Террористический акт в Беслане

Статус (Террористический акт в Беслане)

Достоинства (Террористический акт в Беслане)

• Экстраординарное произведение во всех отношениях. Ну, и лебединая песня основного автора. --Vasyatka1 10:33, 26 ноября 2011 (UTC)

Гиннесс

Статус (Гиннесс)

Недостатки (Гиннесс)

• Текст не очень, имеются логические неувязки даже в одном предложении [«прекратила производство портера и с тех пор производит только стауты[12] (тёмное пиво,<...> разновидность портера)»]; отсутствует энциклопедический текст в разделе «Коктейли». Это то, что по-быстрому заметил. --аимаина хикари 16:17, 2 декабря 2011 (UTC)

Гигантское магнетосопротивление

Статус (Гигантское магнетосопротивление)

Гейзенберг, Вернер

Статус (Гейзенберг, Вернер)

Шрёдингер, Эрвин

Статус (Шрёдингер, Эрвин)

Убийство Георгия Гапона

Статья об одном из самых сложных и запутанных преступлений в истории России — убийстве бывшего священника, руководителя «Собрания русских фабрично-заводских рабочих» Георгия Гапона. Убийство произошло в марте 1906 года на заброшенной даче в Озерках. Никто из участников преступления не был арестован и не предстал перед судом, а материалы следственного дела никогда не были обнародованы. До последнего времени главным источником сведений о причинах и обстоятельствах убийства были мемуары одного из его участников — члена партии эсеров Петра Рутенберга. Почти все авторы, писавшие об этом преступлении, ограничивались простым пересказом мемуаров Рутенберга без попытки их критического анализа. В настоящей статье сведения, почерпнутые из воспоминаний Рутенберга, дополнены сведениями из более 100 других источников, что позволяет поднять изучение проблемы на качественно новый уровень. Автор выражает надежду, что историки заинтересуются этой темой и используют изложенные в статье данные в своих научных исследованиях. --Aristodem 20:53, 26 ноября 2011 (UTC)

Статус (Убийство Георгия Гапона)

Достоинства (Убийство Георгия Гапона)

Убийство Гапона традиционно считается нераскрытым, поскольку приговора суда по данному делу судебными органами обнародовано никогда не было. Статья, не претендуя на подмену функций органов следствия, впервые со всей ясностью последовательно показывает причины преступления, организацию, ход исполнения и признания заинтересованных лиц. Со всей очевидностью встаёт трагическая обусловленность действий всех исторических персонажей в связи с накалом революционных событий 1905 года, борьбой партийных идеологем, преломлённых профетическими идеями и циничным политиканским расчётом. Эс kak $ 07:00, 25 ноября 2011 (UTC)

>>впервые со всей ясностью последовательно показывает — Если «впервые» — значит, статья нарушает ВП:ОРИСС :). Рекламируя статьи, давайте не выходить за границы здравого смысла. --А. Корзун ^(Kor!An) 08:17, 28 ноября 2011 (UTC)

Устранил. Эс kak $ 09:08, 28 ноября 2011 (UTC)

Петиция рабочих и жителей Санкт-Петербурга 9 января 1905 года

Статья посвящена историческому документу — Петиции рабочих и жителей Санкт-Петербурга, с которой 100 тысяч петербургских рабочих во главе со священником Георгием Гапоном шли к Зимнему дворцу в день «Кровавого воскресенья» 9 января 1905 года. Мало кто знает, что петиция, которую рабочие несли царю, содержала не только экономические, но и политические требования, главным из которых было введение народного представительства в форме Учредительного собрания на основе всеобщего, прямого, тайного и равного голосования. Именно политическая часть петиции, предполагавшая ограничение самодержавия, послужила причиной разгона рабочего шествия. Настоящая статья является самым подробным на сегодняшний день сочинением, посвящённым этому документу. Статья прослеживает историю создания петиции, обстоятельства её обсуждения и принятия на многотысячных собраниях рабочих, излагает её содержание и приводит оценки документа представителями разных политических сил. Многие требования петиции сохраняют актуальность и в наши дни. --Aristodem 20:55, 26 ноября 2011 (UTC)

Статус (Петиция рабочих и жителей Санкт-Петербурга 9 января 1905 года)

Санкт-Петербург

Статус (Санкт-Петербург)

Недостатки (Санкт-Петербург)

• Эта статья, на мой взгляд, - противоположность пресловутого Юлиана Скрябина. Насколько в последней статье стиль цветаст и журнален, настолько же здесь - сух и "справочен". Обилие простых предложений, строящихся по принципу "Подлежащее - сказуемо", масса перечислений - на ХС, возможно, это тянет, но на образцовое произведение - нет. --lite 10:44, 13 декабря 2011 (UTC)
  • Ну да, про списки я, например, упоминал. Плохо не то, что есть сами списки - плохо то, что непонятные чёткие критерии включения элементов в списки: вузы, например.
  • Хотя работа проделана огромная. Просто выдвижение городов на номинацию "Статья года", экономически выражаясь, нерентабельно. Но, с другой стороны, у этой статьи ещё не раз будет шанс быть выдвинутой на статус СГ. --Brateevsky|talk|$! 14:21, 14 декабря 2011 (UTC)

Гарфорд-Путилов

Эта колоритная боевая машина во многих отношениях может считаться знаковой. Созданная в первый год тогда ещё «Великой войны» Николаем Филатовым практически «на свой страх и риск», этот бронеавтомобиль оказался одной из самых грозных боевых машин, которыми располагала Русская Императорская армия, хотя за вооружение, не уступавшее по мощи большинству танков того периода, и неплохое бронирование пришлось заплатить непомерным для такого шасси весом, из-за чего «Гарфорд» напрочь застревал даже в мелкой канаве. Их было немного — всего 48 машин, но их карьера впечатляет — Первая мировая, Гражданская и Советско-польская, восстания в городах Германии, схватки латышей с немецкой «железной дивизией»… И после всего этого в 1931 году у РККА ещё имелось 27 машин — больше половины!.. Аскольд 09:03, 26 ноября 2011 (UTC)

Статус (Гарфорд-Путилов)

Избранная с 15 мая 2011.

Индонезия

Cтатус (Индонезия)

На КИС с 25 ноября 2011. консенсус за избрание nikitin.ilya 16:16, 26 ноября 2011 (UTC)

Находка (город)

Статус (Находка (город))

с 26 июля 2011 nikitin.ilya 16:16, 26 ноября 2011 (UTC)

Ледоём

Статус (Ледоём)

Иоанн Тобольский

Статус (Иоанн Тобольский)

Зоя (византийская императрица)

Статус (Зоя (византийская императрица))

Нансен, Фритьоф

Статус (Нансен, Фритьоф)

(страница номинации)

Недостатки (Нансен, Фритьоф)

Начало обсуждения на странице Википедия:Статьи года/2011/Голосование#Против (Нансен, Фритьоф).

• Более абсурдного аргумента я, признаться, давно не видывал. Лучше бы не аргументировали никак. Между прочим, обе норвежские статьи — и на букмоле, и на нюнорске — не являются даже хорошими! Да, размер статьи близок к пределу 250 КБ, но его не превышает. Такие дела. --Dmartyn80 06:10, 15 декабря 2011 (UTC)

  Авторы двух лучших статей номинации «Биография» прошлого года про Гапона (350) и Марадону (425) сейчас, по идее, должны недоумённо чесать затылок. --Soul Train 08:15, 15 декабря 2011 (UTC)

  Согласен. Слушайте, давайте вообще этот верхний порог уберём? Откуда взялось это бредовое число про 250 Кб? Выходит, что если грубо говоря, статья Москва будет занимать объём 280 Кб, то статус ХС она не получит только из-за этого? --Brateevsky|talk|$! 12:28, 15 декабря 2011 (UTC)

  Тогда только в избранные, потому что на КХС статья "не должна превышать 250 К", а на КИС "не рекомендуется превышать 250 кб текста". --Danvintius Bookix 16:46, 16 декабря 2011 (UTC)

  • Все правила пишутся и преступаются, как правило (пардон!) одними и теми же людьми. Не роботами, не компьютерами. Если такие "преступания" на пользу дела - зачем же топтаться у неработающего светофора? Не будем вам зелёного света, не будет, так там и замерзнете со своими правилами. Статья - отличная, работа - огромная. Да и. А кто и зачем считает эти байты? Мне лично и в голову это не приходило, я читал статью. да и не раз. Читатели ВП будут байты считать? Ревизор приедет? И в самом деле - аргумент формален и по-существу - (вспомним дедушку Ленина, совсем не дурак ведь был...) - не имеет смысла, так выражусь. Статья может быть избрана!--LostmemberQfy 05:49, 18 декабря 2011 (UTC)

    Да тут и обсуждать нечего, и правила тут ни при чём. Просто у одного человека на всю Википедию извращённое понятие о статьях. Проигнорируем это мнение и всё.--Soul Train 12:23, 18 декабря 2011 (UTC)

Выборг

Статус (Выборг)

ИС (СО номинации)

Клейн, Лев Самуилович

Уникальная для русского раздела статья о ныне живущем учёном. Написана на основе большого количества оффлайн-источников, выверена на предмет ошибок самим Клейном. --Алый Король 06:58, 28 ноября 2011 (UTC)

Статус (Клейн, Лев Самуилович)

Достоинства (Клейн, Лев Самуилович)

Раз уж никто в раздел "достоинства" статьи ничего не пишет - придётся мне. Никто из "критиков" не обратил внимание, что именно в этом году статья значительно изменилась в лучшую сторону. Сравните нынешнюю версию статьи с февральской, когда я забросил ее дальнейшее развитие. Но вот пришел Алый Король и очень качественно подхватил эстафету по доводке статьи. И он ее довёл до статуса избранной - по сути, полностью переработав. --Dingecs 05:16, 22 декабря 2011 (UTC)

• Здесь все такие статьи. В конкурсе по регламенту участвуют статьи, которые и должны быть доведены до статусы ИС и значительно доработаны в текущем году.--Soul Train 06:22, 22 декабря 2011 (UTC)

  Ну, тогда, например, одного из лидеров данного конкурса можно отметить, как «статья 4-го квартала 2011 года». Да и к ИС она пока только номинирована. --Dingecs 06:48, 22 декабря 2011 (UTC)

  А что, есть сомнения в получении статуса?--Dmartyn80 22:03, 23 декабря 2011 (UTC)

Недостатки (Клейн, Лев Самуилович)

• После прочтения статьи и сравнения ее с критическими замечаниями на СО выдвижения в избранные, не могу согласиться ни с вердиктом Виктории, ни с тем, что этот панегирик является уникальной статьёй. НТЗ по-прежнему нет и в помине. Звёздочку я не вижу смысла оспаривать, но лучшая статья года? Упаси господи. --Deinocheirus 14:32, 28 ноября 2011 (UTC)

поподробнее, если можно --Алый Король 18:47, 28 ноября 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Deinocheirus#очень интересно узнать аргументацию.

здесь--Алый Король 18:48, 28 ноября 2011 (UTC)

Аргументация была приведена на странице обсуждения кандидатуры в ИС. Если вам было проще от критики отмахнуться, а Виктория считает, что недочеты были исправлены, это ваше и ее право, но я вижу, что в разделах по Трое и славянскому язычеству все как было, так и осталось. Я не лезу в чистую историю — может, там Клейна и впрямь на руках носят, а оппоненты стыдливо прячутся по углам — но то, как соотношение мнений подано в разделах о фольклористике и литературоведении, это что угодно, но только не НТЗ. --Deinocheirus 19:23, 28 ноября 2011 (UTC)

Вы приписываете мне несвойственное качество — игнорирование критики, уж чем-чем, а этим я не славлюсь. Что касается «я прочёл обсуждение, ничего не было изменено», Вы можете привести конкретные замечания к существующей версии статьи? Где Вы видите искажение НТЗ? Я специально где-то умалчиваю о критике или чрезмерно восхваляю Клейна без ссылки на источники? Поскольку Вам всё настолько очевидно, то думаю, для Вас не составит труда привести конкретные замечания к настоящей версии, поскольку угадывать, в чём именно Вы усмотрели нарушение правил, — неблагодарно дело. мне правда интересно. --Алый Король 19:29, 28 ноября 2011 (UTC)

Ну перечитайте вашу дискуссию с Chroniclerом. После неё фактически ничего не было исправлено. Как называла статья неоднозначный отзыв «в целом положительным», так и называет (даже если оставить в стороне факт, что приведены ссылки всего на два отзыва, что уже само по себе не располагает к высокой оценке работы). Как оставляли вы в дискуссии Клейна с гомеристами старой школы последнее слово за своим героем («Клейн показал, что его критики просто не понимают вероятностной природы статистики» — всё, вопрос закрыт, Клейн весь в белом, а его оппоненты невежды), так и оставляете. Как подавала статья его гипотезы о собирательности образов «Илиады» как некое откровение, как будто до него это мнение не озвучивалось, так и подаёт. Вот и всё. Вы замечания не игнорировали, но именно что отмахнулись от них как от несостоятельных, а мне они кажутся важными. --Deinocheirus 20:10, 28 ноября 2011 (UTC)

хорошо, я заменил «показал» → «настаивал». Так лучше? Его ответная статья хронологически последняя, что я могу сделать? Что касается всего двух ссылок, что Вы предлагаете мне? написать десяток рецензий и опубликовать под именами маститых учёных или убрать имеющиеся? Я же не написал, что в научной среде книга вызвала шквал отзывов. Что касается «в целом положительные», Вы прочли эти отзывы и считаете, что это не так? Что касается «собирательности», там речь не о собирательности, а о складывании культов вокруг реальных персонажей. Chronicler сказал, «некоторые тезисы тривиальны и многократно высказывались». Некоторые, может быть, о том, кто выразил идеи Клейна ранее Клейна он сам ничего не сказал. Если Вы знаете, то я буду только рад узнать что-то новое для себя. --Алый Король 20:31, 28 ноября 2011 (UTC)

У меня нет особого желания спорить сейчас за каждую запятую и каждый стилистический оборот, но подумайте вот о чём: в классической формулировке «В забеге Хрущева и Кеннеди советский лидер заня почётное второе место, а американский президент пришёл к финишу предпоследним» нет ни слова лжи. Я легко готов поверить, что в вашем изложении тоже нет неправды, но выглядит это, уж извините, по-прежнему, как апология Клейна. Субъективно? Конечно. Но объективных критериев сравнения качества статусных статей у нас нет, не выработали. --Deinocheirus 22:06, 28 ноября 2011 (UTC)

хорошо, спорить о каждой запятой не надо, но какие-то альтернативные формулировки Вы могли бы предложить? --Алый Король 13:40, 30 ноября 2011 (UTC)

Конкретно сейчас у меня нет времени на подробную каланизацию филологических разделов; возможно, появится после 12 декабря. --Deinocheirus 15:32, 30 ноября 2011 (UTC)

• Не обижайтесь. Как ИС статья хороша. Но моё глубокое убеждение, что СГ должна быть статья с отличным оформлением, множеством иллюстраций, шаблонов, финтифлюшек, красивостей, цитат, диаграмм, карт, таблиц может даже с небольшим количеством формул (я против их большого числа). Но никак не статья с одной иллюстрацией, пусть и написанная хорошим слогом. Помимо этого, я с подозрением отношусь к статьям (именно в Вики), в основном написанным на литературных источниках, кои не проверить с помощью того же «гугл-букс». Если для статьи не удаётся набрать много тех же иллюстраций, то что же - не судьба. Вот такое моё никому не навязываемое мнение.--Soul Train 20:16, 7 декабря 2011 (UTC)

  о, нет, что Вы. Я не обижаюсь, Ваш комментарий меня вполне удовлетворил :) к слову, про отличное оформление, все сноски, если присмотреться, оформлены не с помощью шаблонов, а руками, по ГОСТу. Не так много авторов доходят до такого оформительского безумия :) --Алый Король 20:21, 7 декабря 2011 (UTC)

  Оформление сносок, имхо, абсолютно разумное (учитывая, что я и сам не использую шаблоны), но вот сноски 1 и 101 подкачали. Мелочь, но портит общее впечатление. --Azgar 20:28, 7 декабря 2011 (UTC)

  хе-хе, исправил --Алый Король 21:00, 7 декабря 2011 (UTC)

Начало обсуждения на странице Википедия:Статьи года/2011/Голосование#Против (Клейн, Лев Самуилович).

• Мне вот тоже интересно. На первый взгляд создаётся больно уж нехорошее впечатление. Vade Parvis 11:46, 8 декабря 2011 (UTC)

  о статье или об участниках? :) если перейти на страницу обсуждения, то можно увидеть, что участники склонны голосовать против по двум причинам: 1) им кажется (!), что статья не нейтральна, но доказать это они не могут; 2) участникам хочется видеть в Статье Года больше картинок, карт, схем, голых мужчин и женщин и т.д. Статья с одним фото старика далеко запенсионного возраста и пусть даже с оформленной вручную по ГОСТу сотней сносок не вызывает доверия. Кроме того, не вызывают доверия оффлайн-источники. Поэтому предпочтение отдаётся статьям, написанным с помощью гугла, который, естественно, гарантирует достоверность сведений и репрезентативность источниковой базы. --Алый Король 12:24, 8 декабря 2011 (UTC)

  А надо понимать, что это конкурс Статьи года. И для успеха тут нужно наступать на горло собственным представлениям о качестве, и выставлять статью, которая понравится именно читателю — в контексте конкурса. Для читателя стать и пишется. Допустим, текст в Нансене и в Клейне одного уровня. Но по уровню оформления, картинок, портретов — это же разные уровни, согласитесь. И при прочих равных масса незаинтересованных читателей за кого проголосует? Разумеется, за ту статью, где всё красивее. А на ГОСТы мало кто обращает внимание.--Soul Train 13:29, 8 декабря 2011 (UTC)

  да я ж и не против, Господи. Другое дело, что кроме Клейна, Петербурга, и Гомомонумента, кажется, никто не брал столько голосов против, что наводит, наверно, на размышления, что статья не просто проигрывает рядом с Нансеном, а вопиюще не соответствует требованиям. --Алый Король 14:55, 8 декабря 2011 (UTC)

Базалья, Франко

Статус (Базалья, Франко)

ИС (СО номинации)

Недостатки (Базалья, Франко)

• Полагаю, что статья не соответствует п.2.2 правил конкурса. Активная и продуктивная работа над статьёй велась в течение нескольких лет: например, статус «хорошей» статья получила ещё в 2009 году. --А. Корзун ^(Kor!An) 08:07, 29 ноября 2011 (UTC)

Аврора (крейсер)

Статус (Аврора (крейсер))

Не имеет

Недостатки (Аврора (крейсер))

Статья даже в Хорошие не выдвигалась, о какой «статье года» тут можно говорить! --Brateevsky|talk|$! 11:02, 5 декабря 2011 (UTC)

По правилам конкурса, пункт 2.4, это допускается. Другое дело, что статья фактически не по технике, как заявлено, а по истории. --аимаина хикари 13:38, 5 декабря 2011 (UTC)

Тут специфика. Корабли - это техника. По сложившемуся консенсусу в статье о корабле описывается он сам как техника (разделы посвященные конструкции) и разделы посвященные истории службы корабля. Есть корабли, у которых по истории службы и сказать особо нечего. Судьба Авроры изобилует разнообразными событиями, поэтому этот раздел получился превалирующим в статье... --Sas1975kr 08:11, 10 декабря 2011 (UTC)

Статья подготовлена автором к КИС, вычитана и прошла рецензирование. Мое мнение - она готова. И наверняка не будет серьезно дорабатываться. Т.е. по условиям конкурса она не сможет участвовать в следующем году. Следовательно - участвует в текущем конкурсе.--Sas1975kr 08:11, 10 декабря 2011 (UTC)

Кот Феликс

Статус (Кот Феликс)

Избранная (Страница обсуждения номинации)

Треугольник Рёло

Статус (Треугольник Рёло)

(СО номинации)

Список существующих валют

Статус (Список существующих валют)

ИСписок (СО номинации)

Электровозы советских и российских железных дорог

Список бронетехники Российской империи

Статус (Список бронетехники Российской империи)

Избранный список

Список основных участников заговора 20 июля 1944 года

Избранный список

Солнечные затмения XXI века

Список высших советских офицеров, попавших в плен во время Великой Отечественной войны

Список правителей Колумбии

Список боевых кораблей ВМС США, потерянных во Второй мировой войне

• Внимание! Список из двух частей: Список боевых кораблей ВМС США, потерянных во Второй мировой войне (1—229) и Список боевых кораблей ВМС США, потерянных во Второй мировой войне (230—527)

Список АЭС мира

Список гетманов Украины

Недостатки (Список гетманов Украины)

Ничего не имею против Украины или украинцев, наоборот — я уважаю и то, и другое. Но в статье есть один недостаток: почти в каждой строке напротив гетмана годы жизни — стоят «? — год», а иногда даже «? — ?». Не могу я с этим смириться. --Brateevsky|talk|$! 07:10, 3 декабря 2011 (UTC)

А если данных нет? Ну неизвестно, когда родился/умер человек, что вообще-то не редкость.--Юлия 70 07:21, 3 декабря 2011 (UTC)

• Почти все сноски на малоавторитетные интернет-страницы, оформлены плохо (или вообще никак, выходные данные не указаны). в разделе «Ссылки» даже не устранён капс. --Azgar 08:46, 3 декабря 2011 (UTC)
• Использование как заглушки изображения булавы Рыдза-Смиглого умиляет. --Azgar 08:47, 3 декабря 2011 (UTC)

Список действующих конституций

Трижды Герои Социалистического Труда

Список обвиняемых Нюрнбергского процесса

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список снят с номинации основным автором. --Алексолаф 08:52, 26 ноября 2011 (UTC)

Статус (Список обвиняемых Нюрнбергского процесса)

Достоинства (Список обвиняемых Нюрнбергского процесса)

Недостатки (Список обвиняемых Нюрнбергского процесса)