Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/03

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Авторское право
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Несвободные изображения спортивных тренеров править

В ВП:ПНИНИ ничего не говорится про неоправданное использование фотографий конкретно спортивных тренеров, однако эти изображения всё равно выставляют к ВП:БУ. Примеры:

Почему это делается, если согласно АК:408, использование загруженных до 19 января 2009, изображений данных персон не является "неоправданным использованием". Kyrr 17:23, 30 марта 2009 (UTC)

В ВП:ПНИ говорится о всех ныне живущих персоналиях, не подпадающих под исключения. Эти не подпадают. --aGRa 17:37, 30 марта 2009 (UTC)
Да, всех, но только касаемо изображений, загруженых после 19 января 2009 года. Цитирую из АК:408: «Данное решение не распространяется на аналогичные изображения, загруженные до его вступления в силу — они могут выставляться на удаление только в соответствии с ныне существующими правилами», то есть с правилами, существовавшими 19 января 2009 года. Kyrr 17:47, 30 марта 2009 (UTC)
Оттуда же: «Арбитражный комитет постановил до принятия чётких правил на эту тему (подчеркивание мое --Blacklake 18:14, 30 марта 2009 (UTC)) запретить дальнейшую загрузку изображений ныне живущих людей, ведущих публичную жизнь, на условиях Добросовестного использования (Fair Use), за исключением следующих случаев», и далее про 19 января и т.д. Это не означает, что на все изображения, залитые до 19 января, распространяется вечная индульгенция. Поэтому результаты опроса, решение которого заменило временное решение АК, имеют обратную силу. --Blacklake 18:14, 30 марта 2009 (UTC)
И? Изображения удаляются не в соответствии с решением по иску. --aGRa 18:15, 30 марта 2009 (UTC)
А в соответствии с чем тогда, если решением АК ясно сказано, что обратной силы нет. Следовательно данные изображения можно удалять только через обычное ВП:КУ. Kyrr 18:19, 30 марта 2009 (UTC)
В соответствии с итогом данного опроса. --aGRa 18:25, 30 марта 2009 (UTC)
И гда там сказано, что данный итог отменяет решение АК:408 касаемо изображений, загруженных до до 19 января 2009 года? Kyrr 18:31, 30 марта 2009 (UTC)
А там должно быть это сказано? АК не принимает правил. Правила принимает сообщество. Сообщество это и сделало. --aGRa 18:46, 30 марта 2009 (UTC)
АК временно ограничил использование удаления, для избежания конфликтов до тех пор. пока правило не будет принято. Правило принято, все ограничения снимаются. ShinePhantom 03:42, 31 марта 2009 (UTC)

Разрешение на использование изображений править

Студия Гайнакс, приготовила пачку изображений для некоммерческого использования на веб-страницах. Дала разрешение на их использование. Но хочет, что бы ей отписались о использовании здесь. Могут ли участники пользоваться этим разрешением для размещения изображений на Вики и отписываться Гайнаксу об этом оставляя свои контактные данные или подобные формы может заполнять только какой ни будь официальный представитель Википедии, имеющий бумагу с десятью печатями о том что он действительно представитель?

Также, студия как я понял, хочет что бы на страничке отписались в духе "The 'Neon Genesis Evangelion' images in this webpage are used with permission of GAINAX Co., Ltd. Copying, distribution or usage in other webpages is prohibited". Это как я понимаю, вступает в противоречие с GFDL. Но в принципе, никто не мешает всем желающим воспользоваться тем же самым разрешением. На сколько свободно можно использовать подобные изображения? Zero Children 15:14, 30 марта 2009 (UTC)

Fair use обыкновенный. Более никак. Изображения, допускающие только некоммерческое использование, свободными не являются. --aGRa 16:12, 30 марта 2009 (UTC)

Аллегрова, Ирина Александровна править

Оцените количество звуковых фрагментов? Сам не могу послушать, глянуть соответствие КДИ хотя бы по размерам. ShinePhantom 11:38, 30 марта 2009 (UTC)

Файл:IrinaAllegrova_Golos_rebenka_1985.ogg‎ (звуковой файл Ogg Vorbis, длина 1м1с, 348kbps)
Файл:И._Аллегрова_Темная_лошадка_аудиофрагмент_1989.ogg‎ (звуковой файл Ogg Vorbis, длина 1м28с, 453kbps)
Файл:Високосный_мой_live_2003.ogg‎ (звуковой файл Ogg Vorbis, длина 1м45с, 281kbps)
Файл:И._Аллегрова_Центы_аудиофрагмент_2007.ogg‎ (звуковой файл Ogg Vorbis, длина 1м4с, 370kbps)
Все файлы — свыше одной минуты, хотя более 45 секунд вообще никак низзя. Удалите кто-нибудь... Рука не поднимается на творчество «бабушки по имени Хочу». Оcнование для удаления - Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений#Особые требования для несвободных звуковых фрагментов. Здесь ещё и с битрейтом проблемы — максимальный битрейт не должен превышать 128 кб/с, а тут — в разы больше. --Ds02006 02:07, 2 апреля 2009 (UTC)

Как интерпретировать следующие условия использования материалов сайта? править

http://ru.uefa.com/uefa/termsconditions.html
"С учетом изложенных выше ограничений посетители имеют право на просмотр, сохранение, распечатку, воспроизведение, распространение или загрузку на ПК размещенных на Сайте материалов для личных некоммерческих целей при условии выполнения следующих требований, а именно:
(а) посетителям и пользователям запрещается вносить изменения в упомянутые материалы или страницы Сайта и
(б) посетители или пользователи обязуются прилагать ко всем воспроизводимым материалам текст настоящих Общих условий. Несанкционированное воспроизведение материалов настоящего Сайта для коммерческих целей является нарушением законных прав УЕФА."

  1. Можно ли копировать в Википедию изображения с uefa.com?
  2. Не значит ли пункт (а), что я чуть ли не обязан в точности копировать текст с uefa.com (т.е. не вносить в него изменения)?

~ InVitro 03:45, 30 марта 2009 (UTC)

1) нельзя; 2) не значит. --aGRa 10:19, 30 марта 2009 (UTC)
Почему нельзя копировать? Можно при добросовестном использовании. --Doomych 10:24, 30 марта 2009 (UTC)
Если такое добросовестное использование вообще возможно. --aGRa 10:30, 30 марта 2009 (UTC)
Ну да, если оно будет обосновано. --Doomych 11:15, 30 марта 2009 (UTC)
Скажем, для фотографий играющих спортсменов обоснование невозможно. --aGRa 16:13, 30 марта 2009 (UTC)
А фотографии кубков, мячей, стадионов, описание стадионов? -- InVitro 17:14, 30 марта 2009 (UTC)
В общем-то аналогично. Пришёл и сфотографировал. --aGRa 17:36, 30 марта 2009 (UTC)
Не, я имею ввиду слить их с сайта УЕФА и разместить на Википедии. Можно? --InVitro 19:28, 30 марта 2009 (UTC)
При наличии теоретической возможности сделать свободное фото того же самого объекта — нет. --aGRa 19:34, 30 марта 2009 (UTC)

А как понимать условия использования материалов сайта, когда не нём указано : "При любом использовании материалов ссылка на Пресс-службу «ххххх» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на «ххххх» обязательна. ?

Выходит я могу беспрепятственно размещать в википедии изображения с данного сайта, указав при этом лишь ссылку на сайт? — Эта реплика добавлена участником Фальшивомонетчик (о • в) 10:56, 6 апреля 2009 (UTC)

Нет, отсутствует явное разрешение на модификацию. --aGRa 11:24, 6 апреля 2009 (UTC)

Какую модификацию? Источник изображения разрешает его распространение, почему его нельзя поместить в вики? объясните пожалуйчта. Фальшивомонетчик 12:31, 6 апреля 2009 (UTC)

Как я понимаю, модификацию разрешает лицензия GFDL, под которой предоставлены материалы Вики. Соответственно, внося материалы на Вики - вы допускаете их модификацию, с чем правообладатель этих материалов может быть не согласен. Можно сделать приписку к файлу "модификация запрещена", но он уже не пройдет по GFDL из-за чего и ограничения на его использование в Вики. Zero Children 13:47, 6 апреля 2009 (UTC)
Без ограничений в проектах Фонда Викимедиа разрешено размещать только изображения, соответствующее определению «свободное произведение культуры». Это означает, что должна присутствовать свобода использовать произведения, изучать их, делать и распространять копии (целиком или частично), вносить изменения и улучшения, распространять производные работы. --aGRa 16:07, 6 апреля 2009 (UTC)

Тогда ещё вопрос - фотографии из Google Earth можно заливать на викисклад? Фальшивомонетчик 18:36, 6 апреля 2009 (UTC)

Нельзя. См. ВП:ПНИ, пункт 1. Ilya Voyager 18:37, 6 апреля 2009 (UTC)

Коллективное творчество править

Возник вопрос при иллюстрировании статей о сериалах СТС: Кадетство и Ранетки. Изображения, которые я загрузил на сайт, сделаны из PSD файлов, которые официально распространяются PR-службой СТС. На мой вопрос PR-службе, кто автор следовал ответ: творчество коллективное, в создании участвует много фотографов, дизайнеров, управляет этим разные продюсеры, и самые главные, и рангом по-младше. В общем, это все собственность СТС, и коллективное творчество работников СТС.

Как правильно обозначить авторство? «Коллективное творчество СТС»? Вадим Галкин 14:33, 29 марта 2009 (UTC)

файл:Kazanova Sati.jpg править

Перенесено со страницы ВП:Ф-Т#файл:Kazanova Sati.jpg.

У меня проблемы не могу правильно заполнить шаблон к файлу Kazanova_Sati.jpg к статье 'Казанова, Сати Сетгалиевна' у меня нет компа а с телефона КРАЙНЕ ТРУДНО разобратся. При загрузке файла писал текст ' fairusein | Казанова, Сати Сетгалиевна

Обоснование добросовестного использования | статья = Казанова, Сати Сетгалиевна | Описание = Сати Казанова | Источник = http://www.rb.ru/foto.php?id=160457 | Разрешение = 400x460 точек | Цель = Обеспечить узнавание певицы | Заменяемость = Свободного фото найти не удается ' Но не получилось добавить данные в нужные поля. Кто с компа и разбирается помогите плиз отредактировать, а то фото удаляется. Aleks3348 11:53, 29 марта 2009 (UTC)

  • Загрузка несвободных изображений выступающих на публике артистов запрещена правилами нашего раздела.--Yaroslav Blanter 14:41, 29 марта 2009 (UTC)

Эмблема городского праздника править

К празднованию дня города по заказу городской администрации на открытом конкурсе разработана эмблема праздника. Можно ли её загружать под {{PD-RU-exempt}}? - NKM 14:19, 27 марта 2009 (UTC)

Сомневаюсь. Это же не государственный символ. --Blacklake 14:23, 27 марта 2009 (UTC)
Вам лучше всего обратиться к администрации города и узнать, кому принадлежат права и на каких условиях. Быть может, администрация выкупила права и отказалась от них; но мы этого знать не можем.--Безымянный ответ 17:21, 30 марта 2009 (UTC)

Свобода панорамы и памятники править

В России нет свободы панорамы. А что с памятниками, всякими статуями и бюстами? Их можно фотографировать? Или они тоже отягощены авторским копирайтом?--Безымянный ответ 11:14, 27 марта 2009 (UTC)

Тоже. --Panther @ 11:27, 27 марта 2009 (UTC)
Уточняю вопрос. Предположим, это деревянный медведь в парке, или деревянная стела с названием парка, или бетонный слон в центре фонтана (из хобота бьёт струя воды), или бетонная дура с названием населённого пункта и его эмблемой, или художественная металлическая стела с подсвеченным названием населённого пункта. Где проходит граница по отношению к таким памятникам? Спасибо.--Безымянный ответ 11:47, 27 марта 2009 (UTC)
Граница проходит далеко. Всё это защищено АП. — putnik 13:35, 27 марта 2009 (UTC)
Спасибо, теперь ясно. Получается, что в википедии невозможны изображения из России. У каждого деревенского домика, у каждой могилки, у каждого приметного столбика был автор, права которого связывают нам руки.--Безымянный ответ 13:46, 27 марта 2009 (UTC)
Если автор жив или умер менее 70 лет назад, если произведение является главным объектом изображения, и не является промышленным изделием, форма которого неотделима от основной утилитарной функции, то именно так. --Panther @ 14:26, 27 марта 2009 (UTC)
Здесь есть очень интересный нюанс - закон РФ определяет эту самую несвободу как коммерческое использование, тогда как просто размещение в ВП коммерческим не является. Теоретически лишь нельзя издавать на территории России коммерческие диски или книги с материалом из ВП, где таковая визуальная информация присутствует. Однако лучше с этим не связываться - некие, так сказать, отечественные ревнители с удовольствием займутся удалением таких изображений, тем самым зарабатывая очки в ВП (это же делать проще, чем писать статьи). Так что в конце концов пришёл к выводу, что можно фотографировать разве что средневековые развалины. При этом надо следить, чтобы на развалинах не было надписей из аэрозольных баллончиков типа Света + Миша = Любовь - ревнители могут предъявить обвинение в нарушении авторских прав Светы и Мишы, которые посчитали необходимым для себя сохранять анонимность. --Dr Jorgen 19:55, 29 марта 2009 (UTC)
Согласен. Некоторые ревнители дуют на молоко. Например, коммерческие структуры могут взять мою фотографию из Википедии и сделать рекламный баннер 10 на 10 метров, не ссылаясь на меня, но при этом, я не могу сфотографировать переулок родного города? Бред собачий. Вот как только носители авторских прав на бараки улицы Эмилии Алексеевой города Барнаула попробуют заявить о своем недовольстве - тогда может и поговорим. А так - все ревнители идут в баню. Законы штата Флорида не запрещают мне публиковать в Википедии мои АВТОРСКИЕ фотографии, на которых изображены российские помойки и дворцы. Есть ВП:НДА и этим все сказано.skydrinker 20:01, 29 марта 2009 (UTC)
Дворцы-то "да", а вот с помойками нет такой однозначности. Например, некий последователь Энди Уорхола может заявить, что раскиданные по помойке пустые полуторалитровые пластиковые бутылки представляют собой концептуальное скульптурное произведение искусства, после чего могут найтись ревнители, желающие порассуждать об авторских правах. Насчёт потенциальных вопросов о местонахождении стратегических запасов травы замечу, что иногда мысли, возникающие при чтении трактатов об авторских правах, бывают куда бредовыми, чем после применения психотропных препаратов. Dr Jorgen 20:17, 29 марта 2009 (UTC)
Пусть сначала такой деятель объявится.--skydrinker 20:20, 29 марта 2009 (UTC)

Прояснить статус лицензии на ViaducdeMillau.jpg править

Получил сообщение от бота, но не знаю, как правильно оформить все ограничения на это изображение. Помогите, пожалуйста, составить правильное описание. Картинка взята из французской вики. ED-tech 17:24, 25 марта 2009 (UTC)

Проблема в свободе панорамы? --Panther @ 17:45, 25 марта 2009 (UTC)
Да, в коммонс было обсуждение и все изображения этого виадука удалили. commons:Commons:Deletion requests/Images of Viaduc de Millau. Но, если я правильно понял, эти изображения можно загружать в свой языковой раздел википедии. Плюс ко всему, не знаю, какие нужно проставить шаблоны лицензии для этого изображения. ED-tech 11:53, 26 марта 2009 (UTC)
Боюсь, что правильно будет только fair use в данном случае… --Panther @ 11:27, 27 марта 2009 (UTC)

Копирайт на граффити править

Коллеги, подскажите, если я сфотографирую граффити на заборе (неподписанную никем, конечно), можно выложить потом снимок под свободной лицензией на Викисклад? Автор точно неизвестен; более того, он не желает быть известным (возможны административные последствия типа штрафа) --Ds02006 11:18, 24 марта 2009 (UTC)

Если работа анонимная, нужно ждать 70 лет с момента «публикации». --Panther @ 13:21, 24 марта 2009 (UTC)
Вы серьёзно??? Столько не живут граффити. По-Вашему, File:OLV-graffity.JPG и File:Train-graffity.JPG, выложенные на Викискладе, нарисованы до Второй Мировой?--Ds02006 14:35, 24 марта 2009 (UTC)
Нет, они просто нарушают авторские права. --Panther @ 14:52, 24 марта 2009 (UTC)
Немного странно звучит — работа, не подписанная, размещённая в общественном месте анонимно, для того, чтоб как можно больше человек её увидело — защищена авторским правом =) Учитывая психологию авторов граффити думаю что полностью оправданно будет любое использование кроме коммерческого — получается, действительно, несвободная работа.·Carn !? 23:21, 3 апреля 2009 (UTC)

Странная ситуация править

В статье, опубликованной в "Википедии", текст целиком взят с одного из форумов. Однако во первых, на форуме он опубликован анонимно. Во-вторых, на форуме он как раз и предлагался для публикации в "Википедии", в контексте соответствующего обсуждения. Тем не менее - нет ли тут какой-нибудь коллизии с авторскими правами? Конкретно статью пока не указываю, чтоб раньше времени ее не удалили, не вынося на обсуждение 87.249.56.203 18:28, 22 марта 2009 (UTC)

Все равно без статьи тут обсуждать особо нечего. АП - такая тонкая штука, что универсальных решений нет. Пишите статью, обсудим. ShinePhantom 05:27, 23 марта 2009 (UTC)
Да и форум надо знать, есть форумы, в правилах которых сказано, что авторские права на все сообщения принадлежат форуму (хотя, если аноним, то это вряд ли, но тем не менее - в иллюстрацию того, что нюансы разные бывают) --Aesopus 07:25, 23 марта 2009 (UTC)

Ну что ж. Статья Северный, Аркадий форум [1], начиная с первого сообщения 87.249.56.203 07:08, 24 марта 2009 (UTC)

В правилах этого форума ничего не сказано об авторских правах на сообщения; а ситуация действительно странная: выходит, легальность размещения статьи в википедии зависит от того, где участник её редактирует?? Если на своём компьютере локально, то всё нормально, а если в каком-то "общественном месте" то возможны неожиданные нюансы...--аимаина хикари 08:50, 24 марта 2009 (UTC)
  • Насколько знаю, авторские права наступают с момента создания произведения, и отдельно сообщать о том что текст защищен авторским правом не требуется - это подразумевается законом автоматически. А поскольку иное не оговорено (разрешает автор переопубликовать или нет) то это - нарушение АП. 94.41.68.166 10:13, 24 марта 2009 (UTC)
А что в данном случае значит "не оговорено, разрешает ли автор переопубликовать"? В том анонимном посте 2007 г. должно было быть написано, что разрешено использовать? Так там и так написано, что текст создан для Википедии, то есть переопубликация, вроде подразумевалась. А если казуистически допустить, что кто-то начнет предъявлять права на этот анонимный пост, то чем такие права можно подтвердить? У админа форума, может быть, и сохранен ай-пи того поста, но он мог быть динамическим, мог с тех пор меняться, и вообще - является ли ай-пи основанием для подтверждения авторского права?87.249.56.203 10:59, 24 марта 2009 (UTC)
  • Это означает что автор не указал явно что он разрешает перепубликацию текста (в частности под GFDL). Там есть лишь возглас досады ("Как же так, нет толковой статьи в энциклопедиях!!!"). Насчет анонимности автора - этой тонкости законов об АП я не знаю. 94.41.68.166 11:08, 24 марта 2009 (UTC)
Да, трудно сказать, можно ли "разрешение" выводить только из контекста поста (что, написано, мол, для улучшения статьи в Википедии), без прямого указания "разрешено". Но кто ж напишет подобное в форумном трёпе? Да, действительно интересная иллюстрация об ответственном отношении ко всему, что пишется во всяких, вроде бы, обычных форумных разговорах... Неужели скоро мы на каждое свое слово будем ставить копирайт, "во избежание"?Впрочем, это уже риторика. 87.249.56.203 11:50, 24 марта 2009 (UTC)
Сомневаюсь что стоит беспокоиться о чрезмерной строгости к сторонним текстам: в Википедии полным-полно материалов скопированных без разрешения авторов и ничего, проект все еще существует, да и администраторы смотрят на случаи нарушения АП сквозь пальцы. 94.41.68.166 16:11, 24 марта 2009 (UTC)
См. Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Перенос материалов со своего сайта--аимаина хикари 15:34, 24 марта 2009 (UTC)
А каким образом это может быть применено в данном случае? Тут, наверное, мог бы опубликовать какое-то разрешение админ того форума, но форум, похоже, уже давно не модерируется. В принципе, мало ли таких брошенных форумов, которые продолжают жить своей жизнью, превращаясь в подобие удафф.ком. В общем, попробовать написать админу, если там есть контактная инфо? 87.249.56.203 15:48, 24 марта 2009 (UTC)

Похоже, что на том форуме сами не могут разобраться с авторством. И он там действительно превратился в какое-то матерщинное сборище. Уже жалею, что давал здесь ссылку. Прошу прощения... 87.249.56.203 12:22, 26 марта 2009 (UTC)

логотип Ingres править

С логотипами я дела ещё не имел, так что скорее всего что-то сделал не так. Посмотрите, пожалуйста, описание Файл:Ingres logo.png, которое я адаптировал из англовики - всё ли правильно? И какую дату и авторство указать? -- AVBtalk 01:49, 21 марта 2009 (UTC)

  • А как быть с тем, что лого википедии не свободное? А насчёт Ingres - в англовики же этот логотип не считается свободным... -- AVBtalk 13:47, 21 марта 2009 (UTC)

Логотипы телеканалов править

Допустимы ли такие вот галереи несвободных логотипов в статьях? Примеры: РЕН ТВ#Оформление и логотипы, Первый_канал#Логотип, Россия (телеканал)#Логотипы, ТВ Центр#Хронология логотипов, СТС#Хронология логотипов и т.д. --sk 18:54, 20 марта 2009 (UTC)

Нет, конечно. Все прибил. --Blacklake 19:08, 20 марта 2009 (UTC)

Выездная виза из СССР править

Добрый день! Уважаемые специалисты, подскажите, пожалуйста, какую лицензию правильно указать в следующем случае. Как известно, раньше нужно было получать не только въездную визу государства, в которое уезжаешь, но также и выездную визу из СССР. Хочу разместить фотографию выездной визы в статьи Алия (репатриация в Израиль), Виза и Поправка Джексона — Вэника. Эти визы выдавались МВД СССР. Вероятно, авторы дизайна визы ещё могут быть живы - но как их установить (и требуется ли это), я не знаю. С другой стороны, документ иллюстрирует исторический факт, поэтому его размещение в Википедии представляется желательным. Просьба к уважаемым специалистам высказаться, возможно ли размещение данного изображения в Википедии, и если да, то просьба поставить нужную лицензию. Спасибо. Gaz v pol 10:29, 20 марта 2009 (UTC)

{{PD-RU-exempt}}. --aGRa 12:07, 20 марта 2009 (UTC)
Да, официальные документы - PD. --Pauk 00:57, 21 марта 2009 (UTC)

Достоверность лицензии править

У меня есть подозрение, что вот это изображение Файл:Города Волжской Болгарии.JPG на самом деле отсканированное из какой-то книги изображение, т.е. лицензия поддельная. Как действовать в таком случае?-- volodimer (обс) 08:37, 20 марта 2009 (UTC)

Найти, из какой книги отсканировано, а затем либо найти свободное изображение, либо сделать своё.Nut1917 20:02, 20 марта 2009 (UTC)
Переводим в SVG и грузим на Коммонс. --Pauk 00:59, 21 марта 2009 (UTC)

Иллюстрации биатлона от Участника Wonomatr править

Очень похоже что изображения данного участника, загружены в Викикпедию под ложной лицензией, как удостовериться в обратном? Примеры: Файл:Biathlon WC 09 Pursuit Jonsson.jpg, Файл:Biathlon WC 09 Pursuit Bjoerndalen.jpg, Файл:Biathlon WC 2009 Mixed relay.JPG и таких изображений загружено им довольно много. После переброски нескольких на Викисклад, оттуда они довольно быстро были удалены. JukoFF 20:13, 19 марта 2009 (UTC)

Вот они все. Фотографии выглядят профессионально, как будто скопированы с сайтов агентств. Хотя вполне возможно, что человек сам снимал. Так что если конкретных доказательств нет, то можно оставть. А что сказали на Викискладе, под какой причиной удалили? --RedAndr 15:04, 21 марта 2009 (UTC)

Подозрение в лжелицензии и присвоение чужого авторства. JukoFF 22:43, 22 марта 2009 (UTC)

"Свободность" изображений в домене .gov ? править

В англоязычной Википедии в статье Public domain image resources (в русскоязычной к сожалению менее подробный список лицензионно свободных источников) как один из источников свободных иллюстрация указан Google с расширенными настройками поиска только в домене .gov (комментарий: "use the advanced search feature to return images from the site or domain ".gov". {{PD-USGov}} may apply to such images").

Означает ли это, что любое изображение (фото, рисунок, схема, чертеж и прочее), взятое с сайта, находящемся в домене .gov является лицензионно свободным и может быть свободно размещено на Викискладе (и использоваться в статьях) без дополнительной проверки авторских прав (т.е. любое изображение в домене .gov признано общественным достоянием) ? --Aesopus 15:02, 19 марта 2009 (UTC)

Разумеется, нет. Непонятно, с чего у вас вообще возникла такая мысль. Из вышеуказанного, включая фразу «{{PD-USGov}} may apply to such images», это никак не следует. — putnik 15:18, 19 марта 2009 (UTC)
ну по такой логике, к любой картинке, найденной в интернете может быть применена фраза «{{PD-USGov}} may apply to such images». Мысль возникла из вопроса - зачем в статье об Общественном достоянии сделана ссылка на поисковик с настройками домена .gov - это чем-то отличает изображения от "просто найденных в интернете" с помощью Гугла ? --Aesopus 15:56, 19 марта 2009 (UTC)
В домене .gov размещаются сайты правительства США. По американским законам, работы, выполненные правительством США находятся в общественном достоянии. На сайтах из зоны .gov можно найти много снимков, выполненных правительством США, поэтому с шаблоном дана ссылка на поисковик изображений из данных доменов. Но это не означает, что сайты в зоне .gov публикуют у себя ТОЛЬКО собственные изображения. - NKM 21:08, 20 марта 2009 (UTC)
И это мне понятно! Но где практическая ценность данных знаний (с точки зрения поиска свободных изображений)? Вот, например, беру первый попавшийся сайт - http://www.maine.gov/ (официальный сайт штата Мэн - очевидно, что это "сайт правительства США") - означает ли это, что любое изображение с этого сайта соответствует лицензии {{PD-USGov}} и может быть помещено на Викисклад? Предвижу ваш ответ "нет", но тогда где критерий по которому можно определить "свободность" изображения? В чем ценность совета поиска Гуглом по домену .gov? (вопросы не риторические, очень хотелось бы получить ответы и разобраться - подобный поиск может оказаться очень ценным источником иллюстраций, но не мне пока не понятен механизм его использования). PS: Спасибо за участие в вопросе! --Aesopus 15:49, 21 марта 2009 (UTC)
Эта лицензия распространяется на работы Федерального правительства США, про правительства отдельных субъектов в ней речи нет. Чтобы фотографии можно было перепечатывать, на сайте должно быть указано, что они являются работой Федерального правительства. На сайте, который вы указали, стоит копирайт — «Copyright © 2008 All rights reserved», эти фотографии использовать нельзя. Тем более, если проследовать по ссылке Photo Contest, видно, что большинство фотографий на сайте прислано участниками фотоконкурсов, проводимых на нём, и организаторы конкурса дают гарантию фотографам не использовать их изображения в коммерческих целях, а это обязательное условие для свободных лицензий фотографий в Викимедия. - NKM 16:12, 21 марта 2009 (UTC)
Спасибо! Боле-менее понятно. Хотя вопросы и остались --Aesopus 16:58, 21 марта 2009 (UTC)
А можно вдогонку вопрос от чайника? Public domain image resources - какой шаблон следует крепить к изображениям, взятым с данных ресурсов? Вот мне попался такой шаблон для снимков с этого ресурса. Как (или где) узнать, какой шаблон какому ресурсу из списка соответсвует? Спасибо! --FN 20:46, 20 марта 2009 (UTC)
Сначала надо будет проверить, кому принадлежит изображение (там должно это быть прямо указано на самой фотографии, в описании к ней или к разделу). На все изображение федерального правительства США можно поставить лицензию {{PD-USGov}}. Но иногда, как в приведённом вами примере, используются более точные шаблоны по конкретным депортаментам и сайтам, чтобы не было необходимости каждый раз указывать, что на данном сайте фотографии принадлежат правительству. В этой категории на складе указаны все возможные лицензии к изображениям. - NKM 21:08, 20 марта 2009 (UTC)
Спасибо большое! Начинаю наконец ориентироваться ). --FN 22:18, 20 марта 2009 (UTC)

Ссылки на перепечатки материалов СМИ и Ко править

Когда можно (и можно ли вообще) использовать ссылку на сайт, на котором в свою очередь размещен/перепечатан материал из газеты, журнала и т.п. (еще интересует ньюанс, когда поисковик нигде более в АИ не находит текста такого материала (как например исследования, упомянутого в сноске 3 к этому подразделу)). Спасибо. --FN 14:04, 18 марта 2009 (UTC)

  • Никто не запрещает привести ссылку на печатное издание без электронной версии (не гиперссылку, а с просто ссылку в разделе «Литература»). А в вашей формулировке вопрос сейчас, как раз, обсуждается. ASE W DAG 22:39, 12 апреля 2009 (UTC)

Вопрос разбирающимся править

М.б. где-то уже написано, но я не знаю. Если я делаю фотографию здания постройки, скажем, 70-х годов XX века (не очень давнего, возможно даже архитектор ещё жив), может ли таковая фотография иметь свободную лицензию? Если нет, то можно ли её как-либо загрузить под fair use? --Шестой Лесничий 12:33, 17 марта 2009 (UTC)

  • Это больной вопрос свободы панорамы... Может ли бвть защищено АП здание? А, например, типовые проекты советских блочных домов, не имеющих архитектора? --Vizu 16:25, 17 марта 2009 (UTC)
    Этот больной вопрос каким-либо образом регулируется нормативными актами? Я понимаю, что нельзя запостить авторский дизайн-проект, но уже построенное здание, которое ежедневно наблюдают сотни прохожих — почему нет? Где об этом сказано? --Шестой Лесничий 06:15, 18 марта 2009 (UTC)
    commons:COM:FOP. --Panther @ 08:00, 18 марта 2009 (UTC)
    Архитектора не имели крестьянские деревянные избы (и то не все). У советских блочных домов архитектор есть. Другой вопрос, что один проект дома мог использоваться не одну сотню раз. - NKM 10:28, 19 марта 2009 (UTC)
  • Много раз попадалась на глаза информация, что согласно праву США дизайн промышленного изделия не является объектом АП. Типовая постройка, полагаю, под это подпадает. ASE W DAG 22:35, 12 апреля 2009 (UTC)

Советские фильмы в общественном достоянии править

На сайте Минкультуры указано, что «на сегодняшний день [2006 г. ?] отечественные фильмы, созданные в 1937 году и ранее, считаются перешедшими в общественное достояние». Но списке фильмов России и СССР, перешедших в общественное достояние, нет фильма «Дочь партизана» (1934). Считается ли он перешедшим в общественное достояние? Я бы хотел загрузить кадр из фильма в статью об актрисе Королёвой. -- Esp 14:43, 16 марта 2009 (UTC)

Не думаю, что там все фильмы. --Pauk 02:37, 17 марта 2009 (UTC)
Список неполон, нет там особенно редких фильмов. Если картина действительно создана до 1937 года то она по закону находится в общественном достоянии. --RedAndr 14:47, 21 марта 2009 (UTC)
А (например) музыка в ней? --AVRS (обс) 17:17, 21 марта 2009 (UTC)

Прошу прояснить статус файла править

Для улучшения статьи Ченг загрузил в нее Файл:CHENG.jpg, где обосновал его статус и лицензию. На титульной странице сайта www.atlas.musigi-dunya.az, с которого я и взял изображение, в самом нижнем углу написано: "Materialların yenidən nəşri və hər hansı formada, o cümlədən, elektron KİV-də istifadə olunması zamanı «Azərbaycanın ənənəvi musiqi Atlası»nın mənbə kimi göstərilməsi vacibdir." Что в переводе с азербайджанского на русский язык означает: "При использовании материалов с сайта в какой либо форме, в том числе в электронных СМИ, важно указывать источником портал "Атлас традиционной музыки Азербайджана". Таким образом, я не нарушаю авторские права владельцев сайта, используя материалы, в том числе и картины, ссылаясь при этом на данный сайт. Поставил лицензию Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (CC-BY-SA), но мне пришло письмо с просьбой разобраться со статусом изображения, хотя я не могу понять что же тут неясно??? Ведь на самом сайте ясно написано, что все могут использовать материалы с сайта с обязательной ссылкой...

Просьба прояснить ситуацию и подсказать мне по мере возможности, какую же лицензию мне использовать в данном случае? Заранее примного благодарен. --TiFFOZi iz Baku 13:37, 16 марта 2009 (UTC)

Новые темы добавляйте сверху! 91.204.128.7 13:44, 16 марта 2009 (UTC)
Разрешения просто использовать материалы со ссылкой на сайт мало. Должно быть разрешение в явном виде распространять, изменять и использовать изображение в том числе в коммерческих целях. Если такого разрешения нет, конкретно это изображение музыкального инструмента должно быть удалено по п.8 ВП:ПНИ. --Blacklake 14:53, 16 марта 2009 (UTC)

Лицензия править

Файлы CHENG.jpg и Мифические герои.jpg. Сомневаюсь в правильности лецензии! 91.204.128.7 12:23, 16 марта 2009 (UTC)

Общественное достояние со значком копирайта? править

Вот это чудо имеет право на существование? --Mr. Candid 05:30, 16 марта 2009 (UTC)

Это из серии «вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте». Яркий пример применения шаблона {{disputed}}. --Blacklake 08:23, 16 марта 2009 (UTC)
На некоторые фото XIX века доблестные веб-мастера ставят копирайт. Ещё и условия распространения ставят. --Pauk 11:18, 16 марта 2009 (UTC)
А разве нет такого, что тот, кто впервые публикует старые работы (срок охраны на них истек, но они нигде не публиковались), автоматически получает на них права? Бред, конечно, но где-то я такое встречал. --Doomych 14:22, 16 марта 2009 (UTC)
Авторские права не получает и не может получить. --Vizu 14:27, 16 марта 2009 (UTC)

Иракская колода править

Какой статус у этих изображений? У нас они загружены как {{PD-USGov}}, в англовики как одно фэйр-юзное изображение, но при этом карта с Саддамом лежит на коммонз. В en:Copyright status of work by the U.S. government я прочитал, что под PD-USGov например не попадают произведения, созданные частными подрядчиками по заказу правительства, но хотелось бы четкий ответ. --Blacklake 19:40, 12 марта 2009 (UTC)

Ага, на коммонз ответили: авторы исходных фотографий неизвестны, так что все нужно перелицензировать под фэйр-юз. Отписал загрузившему. --Blacklake 22:31, 13 марта 2009 (UTC)

Авторское право в КНДР править

Вопросов два, один маленький, другой большой.

  • Маленький: BotCat поставил шаблон Disputed|8 марта 2009 на изображение флага Антияпонской народной партизанской армии Файл:Anti-Japanese Peoples Guerilla Army.svg, хотя вроде бы все поля заполнены и шаблон лицензии стоит. Почему такое произошло?
    • А вы прочли, что написано в 3-м, 4-м и 5-м абзаце лицензии, которую вы выставили? Alex Spade 19:29, 12 марта 2009 (UTC)
      • Да, действительно... Спасибо за подсказку, заполнил. А может, кто-нибудь знает более подходящий шаблон лицензии - всё-таки, это не гос. и ни муниц. символ? Теперь только второй вопрос остаётся - про авторское право в целом.Nut1917 21:21, 12 марта 2009 (UTC)
  • Большой: какие авторские права имеются на изображения таких официальных информационных служб КНДР, как Центральное телеграфное агентство Кореи, Корейское центральное телевидение, Компьютерный центр Кореи?Nut1917 08:35, 12 марта 2009 (UTC)

Что делать с изображением, использовать которое можно с указанием ссылки править

Изображение выложено на официальном сайте государственного органа власте. Использовать изображение можно, но с указанием ссылки на сайт. Как поступать в этом случае? UPD: Статья Шулепов, Евгений_Борисович Штрих 18:04, 11 марта 2009 (UTC)

Нужно явное указание, что они не возражают против использования в коммерческих целях (при условии указания ссылки). Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:41, 12 марта 2009 (UTC)
И этого тоже недостаточно. Явное налчиеи разрешение на модификацию также нужно. И не должно быть явным образом запрещено перераспространение. Alex Spade 07:46, 12 марта 2009 (UTC)
Имхо его проще самостоятельно сфотографировать. — putnik 11:19, 12 марта 2009 (UTC)

Авторство "вторичных" и "третичных" изображений править

Вопроса два:

  • Кто является "автором" изображения, переделанного из исходного свободного изображения?
  • Кого упоминать в качестве автора исходного изображения и какое изображение указывать в качестве исходного, если оно уже модифицируется в третий и так далее раз? (Автора самого первого изображения и его продукт? Автора и изображение, которое конкретно ты использовал? Всех их по цепочке?)

Внятной инструкции не нашел, а изучая практические примеры столкнулся с неоднозначностью. Вот исходное изображение файл №1. Второй человек его отредактировал и залил файл №2, указав в графе "автор" первого человека, а себя указал в качестве "edits". Третий человек обработал файл №2 и залил файл №3, назвав автором уже себя лично, и лишь дав ссылку на файл №2.

Наконец, я редактирую файл №3 и заливаю файл №4. Мне в качестве автора указывать себя? А "исходным" файлом и его автором называть №3? Или №1? Или №№1,2,3,... и всех их родственников? :-) -- Иван Симочкин 16:23, 11 марта 2009 (UTC)

Указывать автора первого файла, и полную цепочку редакторов. Участник №3 неправильно сделал.--аимаина хикари 16:52, 11 марта 2009 (UTC)
Спасибо. А в качестве источника перечислить ссылки на все файлы в цепочке? А еще, как корректно фразу построить по-английски, чтоб не позориться (я в нем слаб). Вот №2 использовал слово "edits", оно у меня вызывает сомнения. Может правильно "editor"? -- Иван Симочкин 17:36, 11 марта 2009 (UTC)
Я думаю, достаточно файл №3 указать исходником, остальные по цепочке найдутся. Слово "edits" здесь должно переводиться как "редакции" (а не "редактирует"), так что вполне можно. Но я б тоже предпочёл "editors", во всяк-случае, ошибки точно не будет.--аимаина хикари 19:05, 11 марта 2009 (UTC)

---

Спасибо всем ответившим. В данном случае, как бы я ни оформил, не думаю, что у меня возникнут проблемы. Но меня заинтересовала сама коллизия в принципиальном плане, и поразмыслив, я пришел вот к каким выводам. Смотрите, если я создал некий очень замечательные продукт, удобный многим людям для переделки под свои цели, какой-то обалденный орнамент, допустим. Я отдаю его людям в свободное пользование, но хочу, чтобы они указывали, кто это чудо создал, чтоб мне было приятно: "создано на основе орнамента Ивана Симочкина".

Далее этот орнамент берет Вася Пупкин, дорисовывает в нем пару штрихов, заявляет уже себя автором этого вторичного произведения, разумеется, указывая мое оригинальное авторство, и распространяет под той же лицензией. И вот, если ссылаться только на автора предыдущей редакции, то мой прекрасный орнамент расходится по всему миру с пометкой "мэйд фром орнамент бай Васья Пупкин" — а обо мне ни слова, хотя Вася тут вообще просто рядом постоял. Нечестно выходит.

Мы же говорим: "Сонет Шекспира в переводе Маршака", мы ж не говорим "Сонет Маршака" - и ищите откуда Маршак взял исходник. Или если я создам третичную пародию на этот стих, и ее опубликуют, то напишут: "Пародия Ивана Симочкина на сонет Шекспира в переводе Маршака" — укажут всю цепочку, это будет логично. Если припишут авторство исходного стихотворения Маршаку, это будет некорректно, если укажут лишь Шекспира, то поступят нечестно по отношению к переводчику. Так что исходя из логики, видимо, всегда необходимо указывать всю цепочку "соавторов". Так в моем частном случае №1 создал карту, №2 исправил в ней неточность, №3 очистил ее от ненужных фрагентов, а я нанес на нее некую дополнительную информацию. Все внесли влкад, достойный упоминания в последующих обработках. -- Иван Симочкин 06:47, 12 марта 2009 (UTC)

Два вопроса править

Если старая запись (исполнитель умер до 1939 года, композитор тоже: условно говоря, Бетховен в исполнении Равеля) оцифрована, почищена, улучшена и т. п. ― остаётся ли она в о. д.?

Создаёт ли художественный перевод того, что было в о. д., новый объект АП? Например, стихи Бёрнса в переводе Маршака? ― Musicien 12:58, 11 марта 2009 (UTC)

1) авторские права находятся в общественном достоянии, насчёт смежных не скажу 2) создаёт и охраняется законом об авторских правах --Butko 13:04, 11 марта 2009 (UTC)
1. Если при очистке/улучшении присутствует творческий вклад, он может квалифицироваться как охраняемый законодательством об авторских и смежных правах.
2. Художественный перевод - это производное произведение. Автор перевода приобретает авторские права на него с обременением в виде необходимости согласия правообладателя исходного произведения на использование производного. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:48, 12 марта 2009 (UTC)

Комментарии к правкам при создании статей править

ВП:ФА#Комментарии к правкам при создании статей — просьба прокомментировать специалистов по АП. NBS 11:12, 11 марта 2009 (UTC)

Я уже прокомментировал там, но раскрою подробнее. Убирать из комментария к правке то, что может быть идентифицировано как указание на авторство, противоречит как законодательству об авторских правах во всех известных мне юрисдикциях ("право на имя"), так и GNU FDL (секция 4 I). Убрать посвящения скорее можно - у нас GNU FDL без неизменяемых разделов; но если трактовать "посвящение" как буквальный русскоязычный эквивалент слова "dedication" и считать, что оно создаёт раздел "Dedications", не относимый к "Invariant Serctions", то его нужно оставлять (секция 4 K) - и решение, можно ли так квалифицировать, с моей точки зрения, входит в рамки судебного усмотрения. В общем, пожалуй, лучше перестраховаться, и либо не трогать вообще, либо удалять комментарий вместе со вкладом целиком. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:07, 12 марта 2009 (UTC)

День таджикской печати править

http://www.stan.tv/news/5067/?mode=2

Использовать фотку можно в соответствии с критериями добровольного использования. Пример — Kon-Tiki Crew-01. --Doomych 06:28, 11 марта 2009 (UTC)

Скрин с видео править

Могу ли я сделать скрин с видео, снятого неизвестным в Венгрии в 1931 году и добавить в википедию его под лицензией PD-old? --Amarhgil 17:22, 10 марта 2009 (UTC)

  • Откуда видео в Венгрии 1931 года? :) А так 70 лет после того как аффтар к праотцам отошёл. --Pauk 22:25, 10 марта 2009 (UTC)

Трактовка ВП:КДИ#8 в контексте Короткометражки Симпсонов править

8. Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное.

Ситуация: править

  1. В статье Короткометражки Симпсонов, в табличном виде представленно описание (не краткое, а достаточно полное) эпизодов (серий) старых (короткометражных) Симпсонов;
  2. На каджый эпизод, представленна одна иллюстрация, показывающая какой либо из основных, ИМХО, моментов данной серии;
  3. Отдельно статетй посвященных каждому эпизоду нет;
  4. Сами короткометражки можно считать редкостью, т.к. по ТВ в РФ не показывалсь (кроме нескольких моментов в 138 The Simpsons 138th Episode Spectacular серии Симпсонов), а значит и иллюстрации представляют какой-то интерес, для тех кто интересуюется Симпсонами;
  5. В дальнейшем планируется, добавить/дополнить еще справочную информацию и описание остальных эпизодов.

Вопрос: править

Правильно ли трактовать, слова специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы из ВП:КДИ#8, как относящиеся к каждому отедельному эпизоду (серии) в пределах одной общей статьи.

Мое обоснование: править

При интерпритации ВП:КДИ#8 пользуюсь только логикой и разумом.

  1. Основной объект статьи Короткометражки Симпсонов - все эпизоды короткометражек Симпсонов.
  2. Важные пункты - это конкретный эпизод, с достаточно полным описанием содержания.
  3. Сама статья, не представляет собой просто список эпизодов, а является "подробным" описанием каждой серии, и изображение иллюстрирует это "подробное" описание, а следовательно изображения не являются декоративными (см. оптеделение в ВП:КДИ#8)!

Обсуждение: править

Если в ВП:КДИ#8 есть какие-то эзотерические моменты, котороые там написанны, но я их не вижу, прошу сообщить мне их. Желательно побольше мнений. - Mipus 11:55, 10 марта 2009 (UTC)

  • Несвободные изображения не должны представлять какой-то интерес, они должны быть настоко незаменимы, что без них соответствующий раздел/статья теряет смысл. А в данном случае получается чистое украшательство, энциклопедической функции эти изображения не несут. --Panther @ 13:13, 10 марта 2009 (UTC)
    • Большое Спасибо за мнение! К стате, где можно почитать о значении "энциклопедической функции изображений", дело в том что под этим много можно чего подрозумевать, например я, как создаетль той статьи, думаю что иллюстрации вполне "энциклопедичны" и оправданны - Mipus 15:07, 10 марта 2009 (UTC)
    • Да, я извеняюсь, но Panther, не ответил на вопрос, правильна ли трактовка ВП:КДИ#8? Ведь именно нарушение ВП:КДИ#8 может послужить поводом для удаления иллюстраций. - Mipus 15:18, 10 марта 2009 (UTC)
    • Пожалуйста высказываете еще свои мнения. - Mipus 15:21, 10 марта 2009 (UTC)
  • Я уже писал в обсуждении статьи, что это явное несоответствие ВП:КДИ. Причём указывал, что данная типовая митуация уже обсуждалась и внесена в ВП:ПНИ#Поддержанные под № 6. — putnik 16:07, 10 марта 2009 (UTC)
    • Еще раз Спасибо, но дело в том что я не понимаю почему можно по разному трактовать один и тот же пункт, а именно ВП:КДИ#8. Пожалуйста укажите мне, конекретно, почему я должен убрать отдельные иллюстрации? Например: "иллюстрации необходимо убрать, как не соответствие ВП:КДИ#8, а именно иллюстрации приведенны с декаративной целью, так как ..."
Я вижу 2 варината, почему это нужно было бы сделать:
1. нет критерия значимости, т.е. не идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы,
2. иллюстрация используется в декаративных целях, в частности в списках, галереях
Но я считаю, что ни однин пункт не подходит, например 2й пункт, говорит о списках, конечно описание эпизодов можно отнести к спискам, но в моем понимаении список это:
№ Дата выхода Название
1 19 апреля 1987 Good Night
2 3 мая 1987 Watching Television
3 10 мая 1987 Bart Jumps
В Короткометражки Симпсонов же предоставлен не просто список, а достаточно подробное описание каждого эпизода с его полным содержаением, это своего рода мини-статья. - Mipus 18:25, 10 марта 2009 (UTC)
    • Получается, если я эту таблицу разобью по отдельным статьям: один эпизод - одна статья - одна иллюстрация (как сделанно с получасовыми Симпсономи, то все будет считаться OK? - Mipus 18:25, 10 марта 2009 (UTC)
    • ВП:ПНИ#Поддержанные №6, читал, но: там обсуждалась статья, действительно больше похоже на список, да и в тексте обсуждения были замечанны утверждения, что данное решение не будет прецедентом для всех остальных статей-списков! - Mipus 18:25, 10 марта 2009 (UTC)
    • И ещё, я думаю нужно следовать правилам, не ради правил, а ради того, для чего их составляли.
Я думаю что данный пункт введен для того, что бы избежать судебных исков к проектам Вики, при использовании изображений с авторскими правами. В конекретном случае, получается что права принадлежат кому? FOX? Не ужели Фокс подаст в суд, за размещения иллюстраций в контесте данной статьи? Но, это оптяь ИМХО... - Mipus 18:25, 10 марта 2009 (UTC)
Вы исходите из того, что можно использовать любые несвободные изображения, кроме некоторых исключений. На самом же деле нельзя использовать все несвободные изображения, кроме исключений. Именно поэтому вы иначе трактуете КДИ. Судебные иски — это малая часть вопроса. Одно из главных целей Википедии является создание свободной энциклопедии, и полсотни несвободных файлов эту цель никак не приближают. — putnik 19:14, 10 марта 2009 (UTC)
  • и ещё... пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста... ну позвольте оставить эти иллюстрации... - Mipus 18:30, 10 марта 2009 (UTC)

Лицензия на картину править

Уважаемые профессионалы, помогите советом. Отец-художник подарил мне свою картину (естественно, нигде об этом официально не написав, а устно заявив другим членам семьи). Я сделала её фотоизображение и вставила в статью. Я являюсь автором фотоизображения. Однако меня предупредили , что нет шаблона лицензии. Я готова взять у отца какой-то документ. По-видимому речь идет о свободной лицензи. 1. Где взять русскоязычную форму его разрешения, для размещения в Вики. 2. Кому я должна этот текст (который будет прислан е-м) показать, чтобы вставить изображение в статью


С большим уважением Alexcando 9 марта 2009

Лицензия на Фликере править

Подскажите пожалуйста, как на Фликере сделать запрос на "ослабление" лицензии авторам? а именно этой фото http://www.flickr.com/photos/canurb/2568760256/ --Воскресенье 22:05, 9 марта 2009 (UTC)

Сканированные картины неизвестных художников, тексты песен править

Всем привет, всех дам поздравляю с 8 марта. Тут такой вопрос, думаю отсканировать репродукции правителей Российского Императорского дома, но можно ли заливать их на Википедию, если автором является неизвестный художник? Получается, что на них не распространяется авторское право?

И еще вопрос, можно ли выкладывать тексты песен? Konyasha 12:06, 8 марта 2009 (UTC)

  • Картины неизвестных художников, опубликованные до 1939 года, - можно. Тексты - только если автор умер до 1939 года либо сам, на своём сайте, написал, что тексты его песен распространяются на условиях свободной лицензии. --Vizu 15:00, 9 марта 2009 (UTC)

Могу ли я переводить статьи с англоязычной версии Википедии http://en.wikipedia.org и размещать перевод на своём сайте? править

Могу ли я переводить статьи с англоязычной версии Википедии http://en.wikipedia.org и размещать перевод на своём сайте? На каких условиях? А с других версий Вики (испанский, итал. и т.д.)?82.207.31.206 03:48, 7 марта 2009 (UTC) 82.207.31.206 03:44, 7 марта 2009 (UTC)

  • Не можно, а нужно. :) И обозначьте, что с енВики перевод. Но переводить надо осторожнее. много бреда в ЕнВики. --Pauk 05:27, 7 марта 2009 (UTC)
  • спасибо82.207.50.79 11:48, 7 марта 2009 (UTC)
    Но Ваш перевод будет распространяться на условиях лицензии GFDL, поэтому любой человек сможет размещать Ваши переводы, где ему угодно, но при условии соблюдения лицензии и авторства.--Переход Артур 11:57, 7 марта 2009 (UTC)
    + Вы должны (если это перевод, а не пересказ) у себя указать источник — ссылку на en-wiki и список авторов исходной статьи. Имхо — проще самому написать :(. Karai2 12:48, 7 марта 2009 (UTC)
см. Шаблон {{Переведённая статья}}. --аимаина хикари 16:28, 11 марта 2009 (UTC)
  • Хм. А если наоборот, я переведу статью из руВики на, скажем, украинский и размещу ее там, я тоже должен "перечислить всех авторов" и должен сделать какие-то лицензионные декларации? -- Иван Симочкин 15:06, 11 марта 2009 (UTC)

Deftones править

У нас вроде такое использование несвободных изображений противоречит КДИ? Или я что-то пропустил, и для обложек в списках можно?--Yaroslav Blanter 17:07, 6 марта 2009 (UTC)

АП на Кубе править

Есть ли какие-нибудь особенности с авторскими правами на Кубе? Можно ли на викисклад залить фото первого президента этой страны (годы жизни 1832-1908)? --monfornot 14:46, 6 марта 2009 (UTC)

Берлинская битва править

Вот английская статья. en:Battle in Berlin . В РФ эти фото, что в статье они вроде как еще защищены законом, а в английском вроде как уже нет. Положим сделать страничку Battle in Berlin на викискладе, а потом ссылку на нее поставить на русскую страницу википедии. В таких действиях есть какие-то нарушения АП ? Все фото статьи уже на викискладе --Schekinov Alexey Victorovich 20:52, 5 марта 2009 (UTC)

  • С Викисклада можно фотографии использовать. Тут подход разный. Немецкий архив уже 1980-е годы в свободное использование передал, а у нас… :(--Pauk 07:38, 6 марта 2009 (UTC)
  • Админы, поставьте туда ссылку на страницу викисклада: commons|Battle in Berlin . Сам не могу - статья замурована от злодеев (вроде меня) считающих, что Битва за Берлин и карманные кражи должны в разных статьях находиться. --Schekinov Alexey Victorovich 17:29, 7 марта 2009 (UTC)

??? править

  • Почему нельзя размещать собственные произведения автора, которые он отдаёт в общественное достояние, но загружает не сам, а с помощью участника Википедии? Себя (участника), дату создания и автора указываю.--Yufereff 03:21, 5 марта 2009 (UTC)
А шаблон будет - Commons:Template:PD-author (указать автора). --Doomych 06:09, 5 марта 2009 (UTC)
  • Это только в Коммонсе? А на Русскую нельзя загрузить? Там такого шаблона нет. А если автор и участник, загружающий файл,- одно и то же лицо, но фамилия и ник не совпадают? .--Yufereff 17:24, 5 марта 2009 (UTC)
  • А как изменить шаблон у файла, загруженного на Русскую, у которого выставлен Неясный лицензионный статус? Например: Файл:Potnyak.jpg .--Yufereff 01:49, 6 марта 2009 (UTC)
  • Это ясно. Но какой шаблон в Русской Википедии соответствует коммонсовскому PD-author, как мне советуют? Я не продолжал бы это обсуждение, если бы нашел его сразу, как мне посоветовали в 3-й строке.--Yufereff 17:06, 7 марта 2009 (UTC)

Commons и flickr.com править

Последнее время довольно часто вижу на комонс фотографии с сайта flickr.com, собственно вопрос на каких условиях можно загрузить на склад фотографию оттуда? JukoFF 15:47, 4 марта 2009 (UTC)

Если на flickr фото было помечено лицензией CC-BY или CC-BY-SA --Александр Сигачёв 16:02, 4 марта 2009 (UTC)
Благодарю за оперативный ответ, кажеться мне повезло [3] :) JukoFF 16:06, 4 марта 2009 (UTC)
Это только кажется. :) Там некоммерческий СС. --Pauk 23:14, 4 марта 2009 (UTC)
То есть не комерческий, это не лецензия CC-BY? То есть если перчеркнутый доллар сободное распостранение запрещенно? JukoFF 16:00, 5 марта 2009 (UTC)
CC-BY, но некоммерческий. В Вики запрещён. Если есть ОДИ, что идёт как FU. Но в данном случае ОДИ и не пахнет. --Pauk 22:18, 5 марта 2009 (UTC)
NC как FU грузить нельзя. — putnik 07:26, 6 марта 2009 (UTC)
Да, запрещено коммерческое, а значит изображение уже не является свободным. Там можно в поиске сразу ставить три галочки, чтобы оставались только нужные. — putnik 07:26, 6 марта 2009 (UTC)
Кстати, а я возьму и напишу автору, убери NC, он и изменит лицензию. А по правилам - лицензия безотзывная. :) Что, ждать биологического исхода + 70 лет? --Pauk 07:41, 6 марта 2009 (UTC)
Неотзывность лицензии означает, что автор не может запретить использовать изображение на условиях этой лицензии, если уже опубликовал. Но это не значит, что изображение должно использоваться только на условиях этой лицензии. — putnik 07:45, 6 марта 2009 (UTC)
Вообще стоит немного повнимательней следить за flickr — некоторые узвери там загружают защищенные авторскими правами изображения под лицензией CC-BY. — Jαζζ (Α и Ω)  18:16, 4 марта 2009 (UTC)
Да, видел постеры, плакаты, рисунки под именно этой лицензией. Однако, если они по ошибке собственные загрузили — извините. :) --Pauk 23:14, 4 марта 2009 (UTC)

Как добавлять старинные фотографии? править

Хочу добавить ряд фотографий не сохранишихся до наших дней архитектурных сооружений. Часть из них была выужена из интернета (ссылки на авторство и другие реквизиты отсутствовали), часть - отсканирована мной с фотокарточек начала XX века, часть - отсканирована с книг (автор фото там тоже не указан). Как загрузить такие фотографии на склад? Как свободные или нет, и что писать в графах об авторстве и проч.? (все фотографии были сделаны до 1930 г.) --VittorioS 09:45, 4 марта 2009 (UTC)

Если опубликованы в России до 1917 года, то это PD. Так и пишем - скан. И не надо сюда грузить, на Коммонс их --Pauk 11:47, 4 марта 2009 (UTC)
То есть получается, что фотографии постреволюционного периода, для которых не удалось установить авторство, загрузить практически нереально? --VittorioS 17:35, 4 марта 2009 (UTC)
Опубликованные до 1939 года - реально. Если действительно не указано авторство. Это PD-old (фото) или PD-art (рисунок). И, пожалуйста, разрешение побольше. --Vizu 18:10, 4 марта 2009 (UTC)
Если известен автор — тогда ищем дату смерти. --Pauk 23:15, 4 марта 2009 (UTC)

Какой шаблон ставить на подозрительном изображении? править

Сомневаюсь, что этот скан перешел в общественное достояние: уж больно все это похоже на карту СССР 80-х годов, а главное - имеющийся на ней Певек основан в 1933 году, а городом стал аж в 1967, в то время как автор датирует карту 1932 годом. Не могу найти шаблон, который надо на это изображение поставить. Где взять? --Doomych 09:08, 4 марта 2009 (UTC)

Удаление, без вопросов. А шаблон какой ставить? --Doomych 11:56, 4 марта 2009 (UTC)
Разобрался сам. {{К быстрому удалению}} --Doomych 12:04, 4 марта 2009 (UTC)
На самом деле — вот так: {{Disputed|4 марта 2009}} --Doomych 06:08, 6 марта 2009 (UTC)

вопрос править

могу ли я перезалить это фото http://flickr.com/photos/peterjr1961/2655188908/ на commons? если, да как это прваильно делается? и могу ли я разбить это фото на три нужных мне фрагмента? (Idot 00:53, 3 марта 2009 (UTC))

Нет. Лицензии CC-BY-NC запрещают коммерческое использование, что автоматически означает, что изображения будут несвободными. --Blacklake 05:17, 3 марта 2009 (UTC)
жаль :-( но, по-крайней хорошо хоть спросил, а не стал заливать сразу увидев "Creative Commons" :-) Idot 00:27, 4 марта 2009 (UTC)
Напиши аффтору в комментах. :) Может, и снимет NC. --Pauk 11:50, 4 марта 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2009/03&oldid=43130561