Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/06

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2010
• июнь 2010
• июль 2010 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первичность текста (в свете авторских прав)

Здравствуйте! Сразу признаюсь, что я все еще пытаюсь разобраться со структурой и написанием статей в Вики, поэтому буду очень рада любым советам. Может быть, эта тема уже поднималась, но я просмотрев форум, не нашла. Как вы решаете вопрос о первичности текста? В правилах и пояснения нашла много полезной информации по получению разрешения на копирование источников у авторов, но моя ситуация отличается. Написала статью о канале Viasat Sport http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Viasat_Sport&action=edit&redlink=1 - часть линейки каналов Виасат, но ее удалили, сославшись на то, что эта информация уже размещена на сайте http://jointv.ru/onlinetv/channel/viasatsport-online , только проблема в том, что это сайт пиратский: нелегально транслирующий большую часть эфирных и платных каналов, присутствующих в России. То есть получается нелепая ситуация - статью удаляют из Википедии, ссылаясь на нарушение авторских прав сайта, который нелегально вещает каналы, нарушая все возможные авторские права! Не надо ли прописать четкие инструкции по поводу того, какие сайты могут быть достаточно авторитетными, чтобы считаться первичными?

Чтобы закончить историю, дополню, что сайт, указанный удалившими страницу Viasat Sprot скопировал описание канала из Wiki.

Спасибо заранее за разъяснения! Gemini09 19:37, 29 июня 2010 (UTC)

• Дело в том, что даже если сайт незаконно копирует контент откуда-то, это не дает права копировать его дальше, ведь у этого текста есть некий (пусть даже неизвестный нам) автор. Также неважно, является ли сайт авторитетным источником. Даже если дворник дядя Вася напишет трактат о квантовой физике, состоящий из сплошных ошибок, он будет автором этого текста и его авторские права нарушать недопустимо. Если же проблема в том, что статью предложили к удалению, заподозрив нарушение авторских прав, но на самом деле нарушение было в обратную сторону (внешний сайт скопировал вики-статью), то обсуждение этого вопроса должно происходить на странице «к удалению». Статья Viasat Sport была явно удалена по ошибке: без обсуждения можно удалять из-за нарушения авторских прав только статьи возрастом не более 2 дней. Сейчас статья перенесена на обсуждение удаления. --Дарёна 11:26, 30 июня 2010 (UTC)
• Спасибо! Gemini09 22:29, 30 июня 2010 (UTC)

Бен и Айб

Вот тут некто Хачатурян Арам заявляет о своём авторстве текстов этих статей, со ссылкой на конкретные номера журнала "Ереван". Как с этим быть? Кто-то может посмотреть/подтвердить/опровергнуть? --Vd437 22:52, 28 июня 2010 (UTC)

• Судя по истории статей — вряд ли. Если он, конечно, не был тем анонимом, но он должен был понимать об неотзывной лицензии. Кстати, статьи начаты до сентября 2008 года. --Pauk 02:36, 29 июня 2010 (UTC)
  • Он говорит не о статьях, а о тексте, что его скопипастили с его журнальных статей. --Vd437 05:00, 29 июня 2010 (UTC)
    • Информация добавлялась постепенно, а не одной правкой. Тем более, абзац там из трёх предложений. :) --Pauk 20:41, 29 июня 2010 (UTC)
      • добавлялась постепенно? приколист? была бы библиотека с армянскими журналами, сходил бы проверил. А так, текст надобно удалять или пойти проверить. --Алый Король 20:58, 29 июня 2010 (UTC)
        • Так любой потом может заявить о своём авторстве. А удалять — так надо видеть эти статьи в журнале. Только потом выводы. --Pauk 08:28, 1 июля 2010 (UTC)

to Share or not to

Проверьте меня, кто поопытней, пожалуйста. Файл:Jerry-Vlasak-inspects-seal-carcass.jpg взят отсюда en:File:Jerry-Vlasak-inspects-seal-carcass.jpg, разрешение здесь - [1] - These documents and video are copyright ©2005-06 Sea Shepherd Conservation Society and may be used only by media for use in print, online, and/or broadcast news reports. Select images are copyright by the respective photographers. Попадает он под коммонс с такой формулировкой? --Garden Radish 14:32, 28 июня 2010 (UTC)

каким местом оно попадает под Коммонз? оно и для РВП не приемлемо. --Алый Король 21:35, 28 июня 2010 (UTC)

ок, тодой пусть удаляют. --Garden Radish 05:30, 29 июня 2010 (UTC)

На en:File:Jerry-Vlasak-inspects-seal-carcass.jpg есть некое «(E-mail to permissions.)». Может быть, в OTRS есть какое‐то письмо, а за [1] — только источник? --AVRS (обс) 10:50, 29 июня 2010 (UTC)

А как это можно проверить? --Garden Radish 20:41, 29 июня 2010 (UTC)

В OTRS письмо с того контактного адреса не приходило. --Blacklake 06:30, 30 июня 2010 (UTC)

Ну значит точно в топку :). --Garden Radish 06:33, 30 июня 2010 (UTC)

Посмотрим. Я пометил фото в англовики как no permission и уведомил загрузившего - а это опытный и известный админ. Может и будет разрешение. --Blacklake 06:42, 30 июня 2010 (UTC)

Загрузка рисунка с лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0

В английской Википедии есть хороший анимированный рисунок, который загружен с лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Могу ли я загрузить его на русскую Википедию или на Викисклад (с указанием источника и авторства)? Хочу использовать его в статье Простое гармоническое движение --Ванька Иваныч 08:17, 28 июня 2010 (UTC)

можешь --Алый Король 08:25, 28 июня 2010 (UTC)

Робот жалуется на отсутствие источников

и шаблона лицензии этих файлах: Файл:University of Pittsburgh, main campus (Oakland), pic1.jpg, Файл:University of Pittsburgh, main campus (Oakland), pic2.jpg, Файл:University of Pittsburgh, main campus (Oakland), pic3.jpg. Фотографии мои. Лицензия фейр-юз, я шаблон заполнил. Что делать? Pasteurizer 18:16, 27 июня 2010 (UTC)

Эти изображения не получится использовать на условиях добросовестного использования, так как свободную замену сделать не составляет труда (если конкретно такую фотографию получить может быть и затруднено, то её можно заменить изображением или схемой, возможно худшего качества, но выполняющим свою роль). Если эти изображения ваши и нигде ранее не публиковались, то вы можете их опубликовать под свободной лицензией, загрузив на Викисклад и выбрав, например, лицензию CC-BY-SA, если же они публиковались ранее и вы хотите опубликовать их под свободной лицензией, то обратитесь за инструкциями на страницу ВП:ДОБРО. — G0rn (Обс) 18:23, 27 июня 2010 (UTC)

К сожалению, свободной замены этой фотографии сделать не получится, потому что архитектурный ансамбль создавался с 1880 по 1979, не считая мелких пристроек, и сколько его ни фотографируй, еще несколько десятилетий изображения свободными не будут. Судя по статье о свободе панорамы в США, вроде бы, мои фотографии нельзя передавать в общественное достояние или распространять по Creative Commons. Однако внешний вид университета они передают гораздо лучше, чем фотография Храма Науки или, тем более, чисто декоративной "комнаты России". У которых, к тому же, тоже сомнительная лицензия. Pasteurizer 18:43, 27 июня 2010 (UTC)

На фотографиях изображены здания, а значит, насколько я понимаю, согласно COM:FOP#United_States никаких препятствий для загрузки на Викисклад нет. — G0rn (Обс) 18:52, 27 июня 2010 (UTC) Там не совсем ясно указано, что здания, построенные до 1990 года АП не охраняются вообще, это хотели яснее указать, но по каким-то причинам сейчас этого всё равно там нет: commons:Commons_talk:Freedom_of_panorama/Archive_1#Buildings_built_before_1990_in_the_United_States — G0rn (Обс) 18:59, 27 июня 2010 (UTC)

Спасибо, понятно. Сфотографировано из публичного места, переношу в Commons. Pasteurizer 19:01, 27 июня 2010 (UTC)

Проблема с лицезией

Добрый день дорогие друзья! Появился такой вопрос: я загрузил файл из английской Википедии в Русскую: . Появились сложности с лицезией. Не знаю что делать. Подскажите как исправить. Спасибо!Lion king-18 14:41, 26 июня 2010 (UTC)

Фото музыканта

Добрый день. Я хочу загрузить фотографию музыканта, это фотография с фотосессии, она также размещена в некоторых социальных сетях и на сайте музыканта. Как быть с авторским правом и какая лицензия? Orlandia 12:48, 26 июня 2010 (UTC)Orlandia

никакой лицензии, если это не Ваше собственное фото, то грузить нельзя --Алый Король 12:55, 26 июня 2010 (UTC)

Американский стаффордширский терьер. Как подтвердить свое авторство?

Статья, использованная при правке материала "Американский стаффордширский терьер" , первоисточник которой расположен на сайте http://mystaff.bestaff.ru принадлежит мне. Как подтвердить свое авторство? Oliss Rush 08:24, 26 июня 2010 (UTC)

См. ВП:ДОБРО. — GreenStork. 09:28, 26 июня 2010 (UTC)

Проще и лучше всего указать на сайте, что материал доступен с соответствии с лицензиями Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL.

Обратите также внимание на то, что ваши тексты в настоящем виде хороши для сайта любителей собак, но не для энциклопедии, поскольку они написаны в неэнциклопедическом стиле. ASE W DAG 09:51, 26 июня 2010 (UTC)

Бойцовые собаки: авторское право

Добрый день. В комментариях по поводу моих правок статьи "Список бойцовых пород собак" мне написали, что статья, которую я разместила, защищена авторским правом и ее оригинал размещен на сайте zoosaratov. Это ложь. Статья принадлежит Евгению Цигельницкому, а на вышеуказанном сайте она не размещена даже в полной ее версии. Ссылка на статью (полной версии) была размещена. Почему я не могу ее использовать содержание статьи в материале? Это один из лучших источников, компетентно излагающих суть феномена "бойцовых собак". - Oliss Rush 08:21, 26 июня 2010 (UTC)

• Раз авторство статьи принадлежит Евгению Цигельницкому, то именно он должен подтвердить свое согласие на ее публикацию под свободной лицензией, Вы распоряжаться чужим текстом не можете. --Дарёна 11:32, 30 июня 2010 (UTC)

не понимаю

отчего этот файл , который снят в 1910 году, не рекомендуют загружать на викисклад? ему сто лет однако... --Schekinov Alexey Victorovich (talk) 19:40, 22 June 2010 (UTC)

Это стандартное итальянское предупреждение. Нехудожественные фото снятые на территории Италии можно использовать в пределах Италии после 20 лет. --amarhgil 07:05, 23 июня 2010 (UTC)

«Do not move this file to Wikimedia Commons without adequate review!» — «Не переносите этот файл на Коммонс без соответствующего просмотра!». Нет запрета. Просто надо просмотреть, проанализировать и т. д. --Pauk 10:30, 23 июня 2010 (UTC)

• спасибо за пояснение. Оч. помогли. --Schekinov Alexey Victorovich 17:40, 23 июня 2010 (UTC)

Логотипы

Можно ли загружать скриншоты мультсериалов/телесериалов с логотипами телеканалов?--Всезнайка 17:29, 22 июня 2010 (UTC)

Добросовестное использование

Загруженный мною файл Alex-metric in London.jpg имеет неясный лицензионный статус. Как обозначить, что он используется по системе «Добросовестного использования»? - Марк Рыжий, 22 июня 2010

Где используется? ASE W DAG 11:25, 22 июня 2010 (UTC)

Если человек, изображённый на фотографии, ещё жив, а автор согласия на использование фото не давал — использовать нельзя, см. ВП:ПНИ#11. — GreenStork. 11:42, 22 июня 2010 (UTC)

А как поступать если автор изображения - неизвестен? - Марк Рыжий, 22 июня 2010

Не загружать, если оно не было опубликовано более чем 70 лет назад. Насчёт данного изображения — бот отреагировал правильно. — GreenStork. 21:03, 22 июня 2010 (UTC)

Вопрос о скриншотах НТВ

В статье Слоновская ОПГ часть изображений является кадрами из документального фильма НТВ, однако загружены они как общественно достояние. Автор обосновывает это тем что НТВ использовала для из создания видеозаписи из уголовного дела которые не защищаются АП. Оцените корректно ли такое заявление, и допустимо ли нахождение данных изображений под этой лицензией в википедии. --goga312 11:03, 21 июня 2010 (UTC)

видеозаписи из уголовного дела которые не защищаются АП - нет такого в ГК РФ. Помещение текста или иного произведения в уголовное дело, в отличии от собственно судебных решений, не делает его официальными документом, носящим судебный характер. Alex Spade 17:52, 21 июня 2010 (UTC)

• Значит файлы загружены под неверной лицензией и должны быть удалены. --goga312 06:41, 22 июня 2010 (UTC)

• Остаётся ещё возможность перелицензирования в рамках КДИ, о чём я известил загрузившего. Alex Spade 07:38, 22 июня 2010 (UTC)

Изображения в списке

В списке несвободные изображения использовать нельзя. У меня список представлен в виде таблицы. Можно ли поставить несвободные изображения не в таблицу, а с боку? Например, как в Городах Эстонии? Ang15 06:00, 20 июня 2010 (UTC)

• Зачем нужны несвободные файлы в таких списках? Что мешает проиллюстрировать города свободными файлами? Alex Spade 09:07, 20 июня 2010 (UTC)

Города конечно нет. На города есть масса свободных файлов. Просто для примера. Вот я готовлю список: Участник:Ang15/Вклад. Ang15 09:47, 20 июня 2010 (UTC)

Имелось в виду не всех людей в список включать, а только избранных, тех, которые более или менее узнаваемы людьми и изображения которых разрешается использовать. Таким образом, требование, касающееся минимального использования соблюдается. Ang15 20:42, 23 июня 2010 (UTC)

Файл:Хайнц Гитлер.jpg

Обоснование добросовестного использования этого изображения очень сомнительное. 92.39.225.106 23:30, 19 июня 2010 (UTC)

Чем? Это одна из немногих, а возможно и единственная фотография давно умершего человека, не звезды, не политика, коммерческой ценности не имеет. Самая что ни на есть сердцевина википедийной концепции добросовестного использования. --Lqp 07:21, 20 июня 2010 (UTC)

Это Гитлер, Хайнц(редирект), а файл используется в статье Гитлер, Алоис. Хайнц явно не основной объект статьи Гитлер, Алоис, также вряд ли его краткую биографию можно назвать важным пунктом или разделом. Следовательно имеется проблема с нарушением ВП:КДИ п.8. Alex Spade 09:05, 20 июня 2010 (UTC)

Поставил на файл шаблон "Disputed-fairuse". Пользователь, загрузивший изображение, откатил правку с довольно провокационным, на мой взгляд, комментарием. Не подскажете, как это понимать? Может, я ошибся и в случае нарушения ВП:КДИ используется другой шаблон? 77.247.171.15 14:06, 28 июня 2010 (UTC)

всё правильно, я вернул Вашу правку. У пользователя слишком трепетное отношение ко всему, что касается Адольфа Алоизовича. --Алый Король 14:22, 28 июня 2010 (UTC)

• Вот случайно узнал, что здесь обсуждают мной записанный файл. А теперь по существу.

1. Alex Spade извините, но по вашей логике - Если женщина красива, то не верна, а если верна, то не красива. Естественно, Хайнц не основной объект статьи, так как о нём написано в разделе «ДЕТИ». Но, отсюда не как не следует, что имеется проблема с нарушением ВП:КДИ п.8 В пункте 8, на который вы ссылаетесь написано «Материал должен ..... или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы» Не понятно также, почему Хайнц не проходит по 8 пункту, а остальные дети проходят? Отец то один!

В своё время Сообщество решило, что отдельных статей про детей Гитлера Алоиса писать не стоит, а сделать раздел. Для иллюстрации там помещен ряд фотографий, в том числе и Хайнца. Это единственное на сегодня известное его изображение.

2. Обоснование добросовестного использования этого изображения очень сомнительное. «Я не слышал, но всё что он говорит не правда» В чём сомнительно? Что вас так напугало? Мы же здесь не кроссворды отгадываем!

3 И последнее. К Администраторам. 92.39.230.210 - единственный заход в ВП и сразу шаблон на фотофайл, куда не каждый опытный участник полезен, далее 92.39.225.106 - единственный заход в ВП и сразу в Форум/Авторское право выставление на удаление файла, далее 77.247.171.15 - первый раз в ВП и сразу комментарий здесь в Форум/Авторское право и в конце на сцене «Алый Король». Это случайно не преследование?

В свете вышесказанного, считаю что фото Хайнца надо оставить для иллюстрации статьи, тем более там есть фото других детей.--ГАИ 20:23, 28 июня 2010 (UTC)

По пункту (1) вы попросту передёргиваете. Прочие дети не иллюстрированы несвободными фотографиями. Alex Spade 16:50, 29 июня 2010 (UTC)

Не совсем. Авторство отсутствует, дата публикации одного фото 1928 (для другого не указана). Следовательно, их нельзя считать свободными и надо номинировать на удаление. Но это уже на Викискладе. — GreenStork. 17:11, 29 июня 2010 (UTC)

Это уже совсем другой аспект. Претензии по КДИ к ним не предъявлялось. Alex Spade 18:21, 29 июня 2010 (UTC)

Alex Spade, извините, я не передёргиваю, просто вы похоже уже не помните, что вы делали. Или это тактический ход, чтобы не отвечать на конкретные вопросы по пункту 8? Причём здесь свободные или не свободные фото. Вы поставили шаблон Не является значимым для статьи!! --ГАИ 20:16, 30 июня 2010 (UTC)

Не извиню, ибо передёргиваете и сейчас. Я не ставил не является значимым для статьи, я ставил несвободный фалй, который не является значимым для статьи. Свободная фотография может иллюстрировать незначимый раздел. Alex Spade 14:20, 2 июля 2010 (UTC)

P.S. Алый Король я не слишком трепетно отношусь ко всему, что касается Адольфа Алоизовича , а просто привык, чтобы человек объяснял свои действия. А если действуют по принципу догадайся сам, то или не понимают, что делают или проблемы с выражением своих мыслей. --ГАИ 20:23, 28 июня 2010 (UTC)

то, что 92.39.230.210 и 92.39.225.106 это один человек, сомнений практически нет, при чём здесь то, что я появился в конце, не имею представления. В любом случае — какая разница кто сколько сделал правок и кто насколько хорошо знает правила википедии? Претензии к конкретному файлу и отвечать нужно по существу за него, а не откатывать правки с комментариями «а не крутоват ли ты, парень, для новичка?» и «обсуждение на форуме загруженного мною файла — это преследование». Что касается файла: прежде всего я бы начал с проставления источников в разделе о детях Алоиза. И я бы обосновал наличие файр-юза в статье чуть более тщательно нежели «иллюстрация статьи». Кроме того, фото Хайнца является не иллюстрацией к разделу, а иллюстрацией к двум предложениям этого раздела, что не совсем соответствует пункту 8. Вот, если по существу. --Алый Король 20:38, 28 июня 2010 (UTC)

По поводу отката я по-моему ясно объяснил-надо не только мышкой водить, но и буковки набирать, чтобы было понятно, почему ты это сделал. Дальше пропущу, так как не понял причем здесь источники в разделе и удаление фото. По поводу обоснования файр-юза более тщательно - если вы в этом лучше разбираетесь, так обоснуйте, для этого она и свобоная ВП. Выше я сказал почему это фото нужно.Вы опять видите, то что хотите видеть - в пункте 8 написано ...ПУНКТЫ или разделы... О других детях не больше-но вы скромно промолчали. И повторюсь-это свободная энциклопедия-и завтра может будет про Хайнца добалено кем-нибудь ещё 10 листов. --ГАИ 20:56, 28 июня 2010 (UTC)

Я внимательно изучил правила, а заодно и ваше обсуждение. Теперь, думаю, разбираюсь достаточно, чтобы ответить по пунктам:

1. По 8 пункту ВП:КДИ в рамках этой статьи не проходит ни один из потомков, совсем не только Хайнц. Так они не являются важным пунктом или разделом статьи. Просто остальные изображения вы предусмотрительно загрузили на викисклад с неверной лицензией. Их удаление тоже следует обсудить, но уже не в рамках википедии, а викисклада. В викискладе я совсем не разбираюсь, поэтому попрошу коллег-википедистов этим заняться.

2. На этот вопрос, кажется, уже ответил Alex Spade. Несоответствие указанному пункту правил настолько очевидно, что его даже неинтересно обсуждать.

3. Вероятно, у вас вас мания преследования.. Вы предполагаете, что я Алый Король? К вашим услугам Википедия:Проверка участников, посмешите народ. Да и Letzte*Spieler'а, которого вы тоже обвиняли в преследовании, проверьте. Вдруг это тоже я? 77.247.171.15 20:55, 28 июня 2010 (UTC)

О, как всё запущено! Чуть выше вы говорили, что поставили шаблон, т.е. вы ещё и 92.39.225.106. А через два часа нахождения в ВП уже знаете Letzte*Spieler и даже страшную историю про преследования. Только перепутали чуток. Это Letzte*Spieler мерещились вокруг враги (смотри запросы к администраторам). Гюльчитай - открой личико.

Теперь, думаю, разбираюсь достаточно- какой умненький мальчик, два часа и все правила ВП знает. А до этого писал, так от балды?

А по поводу ваших умозаключений-важный пункт это какой? Дайте определение. Можете посоветоваться с Letzte*Spieler.--ГАИ 21:21, 28 июня 2010 (UTC)

Во-первых, ВП:ЭП почитайте на досуге. Хотя, вряд ли поможет. Аббревиатура ГАИ в нашей стране, увы, давно превратилась в синоним хамства. Во-вторых, для тех, кто в танке: у меня динамический IP-адрес, изменяющийся при каждом входе в систему. Так что, разумеется, 92.39.225.106 это я. По контексту предыдущих комментариев это нетрудно понять. А в-третьих, чтобы почитать архив вашего обсуждения и узнать эту "страшную историю" надо не так много времени и не надо быть семи пядей во лбу. Впрочем, изучив ваш вклад, я понял с кем идею дело. Поэтому дабы не кормить троллей, предоставляю дальнейшее общение с вами администраторам. А мне достаточно того, что материалы, загруженные вами с очевидным нарушением АП удалены, что через некоторое время без сомнения и произойдёт. 77.247.171.15 22:49, 28 июня 2010 (UTC)

...загруженные вами с очевидным нарушением АП- во блин, а « монастырь то же я разрушил»? Начали с ВП:КДИ п.8, а закончили ВП:АП.

P.S. 77.247.171.15 берегите себя, нельзя же ночи напролет выискивать, что же ещё моего удалить. Частое самоудовлетворение тоже вредно.--ГАИ 19:25, 29 июня 2010 (UTC)

Нарушение критериев добросовестного использование в конечном итоге и является нарушением авторских прав, т. е. фактически воровством. Так что противоречия я здесь не вижу. А в том, что половина загруженных вами файлов подлежит удалению, виноваты исключительно вы. Не надо воровать чужие работы и размещать их под неверными лицензиями и никто вас преследовать не будет. Теперь по поводу конкретно этого файла. Если вы считаете, что фото Хайнца Гитлера является важным для иллюстрации раздела статьи об Алоисе Гитлере, просто напишите в обосновании почему это так. Если это будет не детский лепет и постоянный переход на личности, который мы наблюдали от вас до сих пор, а здравые аргументы, никто на ваш файл покушаться не будет. В то числе и я. 77.247.171.15 19:44, 29 июня 2010 (UTC)

Во-первых, нарушение авторских прав никакого отношения к воровству не имеет. Во-вторых, размещение этой фотографии в статье Гитлер, Алоис не нарушает американский закон об охране авторских прав (читайте 17 U.S.C. § 107) поскольку (а) фонд Викимедиа является некоммерческой организацией, (б) фотография используется в образовательных целях, и (в) jpg-файл в 140×216px используемый в одном месте в одной статье не может влиять на коммерческую ценность оригинальной фотографии начала 1940-х. Возможно имеет место нарушение внутренних правил русской Википедии (которые перестраховываются, чтобы точно избежать судебных разбирательств), но «воровством» это называть нельзя. — Tetromino 20:20, 29 июня 2010 (UTC)

Отсутствие указания автора не является нарушением авторских прав? о_О — GreenStork. 20:49, 29 июня 2010 (UTC)

Российские законы требуют указывать автора. Американские — нет. Эта фотография немецкая, сервер американский, так что российские законы ни при чем. — Tetromino 21:37, 29 июня 2010 (UTC)

Не так. Американские законы не требуют указывать автора, если произведение в ОД. Если автор не известен, так и пишут. Alex Spade 14:20, 2 июля 2010 (UTC)

Если точнее, согласно 17 U.S.C. § 106A автор работы изобразительного исскусства имеет право утверждать факт своего авторства. Однако фотография может считаться «работой изобразительного искусства» только если она создана исключительно для выставки, и при этом существует в количестве не более 200 копий, каждая из которых пронумерована (если копий более одной) и подписана автором. К военной фотографии Хайнца Гитлера (ровно как и к 99% fair use материала в Википедии) это не имеет никакого отношения. — Tetromino 21:16, 4 июля 2010 (UTC)

• Коллеги, давайте не будем, как говорится, растекаться чем-то там по древу. Для обсуждения участников и тонкостей авторских прав существуют специальные страницы. По сути дела, собственно обсуждение проблемы закончилось на третьем комментарии. Наш анонимный друг несколько поспешно, на мой взгляд, поставил шаблон, толком не объяснив суть проблемы. ГАИ воспринял это как нападку в свой адрес, тоже, на мой взгляд, неверно. И пошло-поехало. Почему-то обсуждение всего, что так или иначе связано с Гитлером, в Википедии превращается в базар. Собственно претензия, я так понял, заключалась в некорректности обоснования добросовестного использования этого файла. Что ж, в данный момент формулировка действительно слишком неопределённая: иллюстация статьи. Однако, думаю, что обосновать его вполне возможно. В связи с этим, если позволите, посоветую вам, ГАИ, подумать над более конкретной формулировкой обоснования, а вам, уважаемый аноним, не доводить до абсурда, говоря о воровстве. И обоим быть менее эмоциональными, на пользу делу это не идёт. :)) --Tuba Mirum 23:09, 29 июня 2010 (UTC)

  ВП:КДИ#8, ВП:КДИ#10а. — GreenStork. 10:09, 30 июня 2010 (UTC)

• Tuba Mirum вот исправил по вашему совету. За образец взял фото Дэвида Лэйна, статьи - кандидата в хорошие. Но это ничего не меняет, т.к. на файле висит шаблон на удаление Не является значимым для статьи!!

Вот ведь, как получается два десятка участников в течении полугода писали статью, спорили чуть ли не по каждому слову (вы это сами прекрасно знаете)- а тут приходит "специалист" и сразу определяет, что значимо, а что нет. --ГАИ 19:46, 30 июня 2010 (UTC)

Ну, равные права всех участников на редактирование — один из базовых принципов Википедии. Поэтому любые дискуссии на тему компетентности того или иного участника могут привести только к выяснению отношений, а не к решению проблемы. Что касается обоснования, я имел в виду, что надо подумать над тем почему это изображение может специфично проиллюстрировать важные пункты или разделы статьи. Это и будет объяснением почему обвинение в нарушении вами того самого пресловутого пункта 8 неправильно. А та формулировка, которую вы написали сейчас, увы, по по прежнему ничего не объясняет. --Tuba Mirum 20:21, 30 июня 2010 (UTC)

Tuba Mirum, если вам не сложно напишите, что вы считаете нужным в этот файл. Хотя по моему, это уже доходит до абсурда, написано про человека и даётся его изображение. Ведь наверно его лучше представляешь, когда знаешь как он выглядит. Это же не лютики-цветочки.

Пока мы с вами тут общались, ещё один поборник чистоты ВП (новичок Wiki-это его слова), поставил в шаблон ещё один пункт. Ему не нравится, что в графе автор написано-неизвестен. А вот в хорошей статье, которую я брал за образец, там так написано и ничего-она даже хорошая!! Tetromino очень доходчиво выше ему объяснил, что он не прав. Но зачем что-то доказывать, выяснять истину «не царское это дело», он сразу - на удаление. А вы говорите равные права. Права то может и равные, только одни пытаются статью написать, а другие самоутвердиться, хотя бы виртуально--ГАИ 21:02, 30 июня 2010 (UTC)

Ну, значит, не надо давать им поводов самоутвердиться. Поймите, что ВП:КДИ является частью действующих правил Википедии, обязательных к выполнению. Если есть в них те самые пункты 8 и 10, значит надо их выполнить. А то, что вам на это указали в не слишком корректной форме, пусть останется на совести того, кто это сделал. То, что статья, на которую вы ориентировались, имеет статус хорошей, не значит, что она лишена недостатков. В ней также могут быть ошибки, которые нужно по возможности исправлять. В том числе и использованные в ней изображения. Я, к сожалению, не могу за вас написать обоснование, поскольку не знаю, почему вы считаете этот файл критически важным для статьи. Очень может быть, что причина есть. Тогда ваша задача заключается в том, чтобы донести это до остальных. А если это сделать не удастся, как это ни печально, я тоже буду вынужден согласиться с удалением файла. --Tuba Mirum 21:24, 30 июня 2010 (UTC)

• По просьбе ГАИ высказываюсь. Фотография не соответствует ВП:КДИ#8 в части иллюстрации важных пунктов или разделов статьи. Описание судьбы одного из детей Алоиса Гитлера, который вообще знаменит только благодаря тому, что был племянником своего дяди, важным разделом статьи не является. --Blacklake 10:50, 1 июля 2010 (UTC)

Файл:BelarusSu-25K.jpg

По поводу лицензирования этой фотки. Можно просто получить подтверждение от автора на публикацию в википедии и всё ? Надо куда-нибудь отправлять подтверждение или как нибудь еще подтверждать согласие автора ?FightinG FalcoN 12:19, 19 июня 2010 (UTC)

Поставлен {{no permission}}. Alex Spade 14:13, 19 июня 2010 (UTC)

См. ВП:ДОБРО. --Дарёна 18:26, 19 июня 2010 (UTC)

мулен руж

Сам неоднократно давал советы, но вот пришёл момент, когда боюсь ошибиться. Это годная лицензия? Если да, то какая она именно. По идеи, именно под такой лицензией мы грузим фотографии с Фликра. Уточню, чтобы перегрузить на Коммонз. ибо фотографии там… мама не горюй. --Алый Король 12:03, 19 июня 2010 (UTC)

CC-SA (Share Alike). Правда, версия не указана. — GreenStork. 17:12, 19 июня 2010 (UTC) упс, не заметил. — GreenStork. 19:42, 19 июня 2010 (UTC)

CC-BY-SA. ASE W DAG 17:32, 19 июня 2010 (UTC)

да в том-то и дело, что версия не указана. Ладно, задал вопрос на коммонз --Алый Король 17:34, 19 июня 2010 (UTC)

По-моему, продуктивнее будет, если задать вопрос редакции «Мулен ружа» ASE W DAG 17:42, 19 июня 2010 (UTC)

журнал закрылся пару лет назад, я не уверен, что мне будут рады :) --Алый Король 17:48, 19 июня 2010 (UTC)

Единого мнения нет, похоже. И на otrs-wiki это обсуждается, и с CreativeCommons связывались: официальной политики у них в этом вопросе нет, но, по личному мнению их представителя, версия важна, а лицензия без её указания неточна\некорректна. В то же время, сам факт использования CC-BY[-SA] (например) хорошо говорит о намерении правообладателя выпустить произведение в свободное пользование. Поэтому имеет смысл связаться с ним… На Викискладе тоже уже обсуждали rubin16 18:09, 19 июня 2010 (UTC)

предлагаете написать письмо Женьке? не смешите --Алый Король 18:13, 19 июня 2010 (UTC)

Нет, скорее этому участнику, если я ничего не путаю rubin16 18:19, 19 июня 2010 (UTC)

а он какое отношение имеет? --Алый Король 18:23, 19 июня 2010 (UTC)

получил разрешение от одного из администраторов Коммонз, буду грузить порнографию на Склад далее :) --Алый Король 18:34, 19 июня 2010 (UTC)

Не знаю точно. Но, если я не путаю, это при его участии CC-разрешения на сайтах появились rubin16 18:35, 19 июня 2010 (UTC)

Какая лицензия данного файла?

Файл:Yadernyi titbit2.jpg --RusRec13 10:12, 19 июня 2010 (UTC)

Перенос из en-wiki

Подскажите как перенести изображение Order99441Ribbon.jpg из Английской Википедии в в Русскую и какие данные указывать при загрузке (лицензия, автор, дата создания, описание)? — Эта реплика добавлена участником Lion king-18 (о • в) 1:45, 17 июня 2010 (UTC)

Это изображение желательно загрузить сразу на Викисклад, воспользовавшись инструментом CommonsHelper, который сгенерирует необходимую информацию об авторстве и лицензионном статусе файла. — G0rn (Обс) 17:07, 17 июня 2010 (UTC)

Можно разъяснить как это сделать? Нужно скачать изображение на компьютер, загрузить в Русскую Википедию, а потом с помощью инструмента CommonsHelper указать лицензионные и авторские данные?--Lion king-18 09:30, 20 июня 2010 (UTC)

Скачать из англовики на свой компьютер и сразу загрузить в Викисклад при помощи CommonsHelper. А на файл в англовики надо поставить шаблон {{NowCommons}}. — Tetromino 07:43, 28 июня 2010 (UTC)

Изображения персонажей сериала и восковые фигуры

Есть изображение изображение актёра в роли персонажа телесериала, а также фотографии восковых фигур [2] [3] [4], изображающие персонажей того же телесериала. Опубликованы под BY и BY-SA. Вопрос — можно ли заливать данные (и подобные им) изображения на Викисклад, или они всё-же защищены АП создателей телесериала и/или восковых фигур? — GreenStork. 17:03, 17 июня 2010 (UTC)

Восковые фигуры — нельзя, см. commons:Commons:Image casebook#Comic and action figures. Рисунок — можно только если это не перерисовка с экрана, а изображение актёра без заимствования творческих элементов оригинального произведения, см. commons:Commons:Fan art#There is no copyright in an actor's likeness. --M5 18:59, 17 июня 2010 (UTC)

Поправка: commons:Commons:Image casebook#Comic and action figures относится к статуэткам рисованных персонажей, а не актёров. Фотографии восковых фигур в данном случае нельзя использовать по другим причинам: 1) это фотографии несвободных скульптурных произведений, в США свобода панорамы на них не распространяется, и 2) даже если бы сами фигуры были свободными, композиция в данном случае содержит слишком много творческих элементов оригинального произведения. --M5 19:19, 17 июня 2010 (UTC)

Фигуры — жаль. А вот с актёром… 251 серия, в такой позе был показан вроде бы и не раз, но доказать, вообще-то, сложновато. :) В общем, вроде понял (по крайней мере, направление, куда копать, указали). Спасибо! :) — GreenStork. 19:56, 17 июня 2010 (UTC)

вопрос про СС 3.0 на внешнем ресурсе

Данный текст судя по атребуции может быть свободно использован в википеди, или же автору нужно каким то образом изменить формулировку что бы не было претензий к лицензионной чистоте его использования? --goga312 16:17, 16 июня 2010 (UTC)

Нужно изменить, из всех лицензий Creative Commons для использования в Википедии подходят только CC-BY-SA и CC-BY. — G0rn (Обс) 16:24, 16 июня 2010 (UTC)

Почему! СС (без атрибуции) тоже подходит. ASE W DAG 16:27, 16 июня 2010 (UTC)
P.S. А вы знаете автора?

думаю, не подходит, ибо лицензия без атрибуции означает, что автор имеет опосредованное представление о вариантах этой лицензии, а в таких случаях наши братья с Викисклада изображения удаляют. Ну или я могу ошибаться и кто-то расскажет мне, что такое лицензия СС 3.0 :) --Алый Король 16:33, 16 июня 2010 (UTC)

Возможно, имеется в виду CC0 (отказ от АП)? :) — GreenStork. 22:29, 16 июня 2010 (UTC)

Хм, действительно теперь лицензий без атрибуции нету, а раньше (в версии 1.0) были. Тогда повторю свой вопрос топикстартеру: вы знаете кто автор? ASE W DAG 23:56, 16 июня 2010 (UTC)

• С автором не знаком, столкнулся в статье кардиология, когда он внес правку в статью, и тот же текст размещен на его ресурсе, он говорит что писал текст в том числе и для википедии, и не имеет ничего против что бы лицензировать его под свободной лицензией совместимой с википедией. Остается вопрос как это грамотно оформить. goga312 06:20, 17 июня 2010 (UTC)

• Лицензия переоформлена согласно вашим советам. Относительно лицензионной чистоты самого текста предлагаю рассмотреть вопрос отдельно. --goga312 09:15, 17 июня 2010 (UTC)

К вопросу об авторстве рассматриваемого текста:

Оригинал, опубликованный в 2004 году

Статья Кардиология (и вышеупомянутый сайт, созданный в 2010 году)

Герцог Фердинанд, интересовавшийся этими вопросами, попросил вскрыть живую собаку, чтобы посмотреть работу сердца. Просьба была выполнена. Во вскрытой грудной клетке левретки мерно сокращалось сердце. Сжималось предсердие – и резкая волна пробегала по желудочку, приподнимая его тупой конец. В толстой аорте также были видны сокращения. Мальпиги сопровождал вскрытие объяснениями: из левого предсердия кровь поступает в левый желудочек…, из него переходит в аорту…, из аорты – в тело. Одна из дам спросила: «А как кровь попадает в вены?» Ответа не было. Мальпиги суждено было разгадать последнюю тайну кругов кровообращения. И он это сделал! Ученый принялся за исследования, начав с легких. Взял стеклянную трубку, приладил ее к бронхам кошки и принялся в нее дуть. Но сколько ни дул Мальпиги, воздух никуда из легких не пошел. Как же он попадает из легких в кровь? Вопрос оставался нерешенным. Ученый наливает ртуть в легкое, надеясь, что своей тяжестью она прорвется в кровеносные сосуды. Ртуть растянула легкое, на нем появилась трещинка, и блестящие капельки покатились по столу. «Сообщения между дыхательными трубочками и кровеносными сосудами нет» – сделал вывод Мальпиги. Теперь он принялся изучать артерии и вены с помощью микроскопа. Мальпиги первый использовал микроскоп в исследованиях кровообращения. При 180-кратном увеличении он увидел то, чего не мог увидеть Гарвей. Разглядывая препарат легких лягушки под микроскопом, он заметил пузырьки воздуха, окруженные пленкой, и мелкие кровеносные сосуды, разветвленную сеть капиллярных сосудов, соединявших артерии с венами. Мальпиги не просто ответил на вопрос придворной дамы, но довел до конца работу, начатую Гарвеем. Ученый категорически отверг теорию Галена об охлаждении крови, но и сам сделал неправильный вывод о перемешивании крови в легких. В 1661 г. Мальпиги опубликовал результаты наблюдений над строением легкого, впервые дал описание капиллярных сосудов. Последнюю точку в учении о капиллярах поставил наш соотечественник, анатом Александр Михайлович Шумлянский (1748–1795). Он доказал, что артериальные капилляры непосредственно переходят в некие «промежуточные пространства», как полагал Мальпиги, и что сосуды на всем протяжении – замкнуты. Впервые о лимфатических сосудах и их связи с кровеносными сообщил итальянский исследователь Гаспар Азели (1581–1626). В последующие годы анатомы открыли ряд образований. Евстахий обнаружил в устье нижней полой вены специальную заслонку, Л.Бартелло – проток, соединяющий во внутриутробном периоде левую легочную артерию с дугой аорты, Лоуэр – фиброзные кольца и межвенозный бугорок в правом предсердии, Тебезий – наименьшие вены и заслонку венечного синуса, Вьюсан написал ценный труд о структуре сердца.

Герцог Фердинанд, интересовавшийся этими вопросами, попросил вскрыть живую собаку, чтобы посмотреть работу сердца. Просьба была выполнена. Во вскрытой грудной клетке левретки мерно сокращалось сердце. Сжималось предсердие – и резкая волна пробегала по желудочку, приподнимая его тупой конец. В толстой аорте также были видны сокращения. Мальпиги сопровождал вскрытие объяснениями: из левого предсердия кровь поступает в левый желудочек…, из него переходит в аорту…, из аорты – в тело. Одна из дам спросила: «А как кровь попадает в вены?» Ответа не было. Мальпиги суждено было разгадать последнюю тайну кругов кровообращения. И он это сделал! Ученый принялся за исследования, начав с легких. Взял стеклянную трубку, приладил ее к бронхам кошки и принялся в нее дуть. Но сколько ни дул Мальпиги, воздух никуда из легких не пошел. Как же он попадает из легких в кровь? Вопрос оставался нерешенным. Ученый наливает ртуть в легкое, надеясь, что своей тяжестью она прорвется в кровеносные сосуды. Ртуть растянула легкое, на нем появилась трещинка, и блестящие капельки покатились по столу. «Сообщения между дыхательными трубочками и кровеносными сосудами нет» – сделал вывод Мальпиги. Теперь он принялся изучать артерии и вены с помощью микроскопа. Мальпиги первый использовал микроскоп в исследованиях кровообращения. При 180-кратном увеличении он увидел то, чего не мог увидеть Гарвей. Разглядывая препарат легких лягушки под микроскопом, он заметил пузырьки воздуха, окруженные пленкой, и мелкие кровеносные сосуды, разветвленную сеть капиллярных сосудов, соединявших артерии с венами. Мальпиги не просто ответил на вопрос придворной дамы, но довел до конца работу, начатую Гарвеем. Ученый категорически отверг теорию Галена об охлаждении крови, но и сам сделал неправильный вывод о перемешивании крови в легких. В 1661 г. Мальпиги опубликовал результаты наблюдений над строением легкого, впервые дал описание капиллярных сосудов. Последнюю точку в учении о капиллярах поставил анатом Александр Шумлянский (1748–1795). Он доказал, что артериальные капилляры непосредственно переходят в некие «промежуточные пространства», как полагал Мальпиги, и что сосуды на всем протяжении – замкнуты. Впервые о лимфатических сосудах и их связи с кровеносными сообщил итальянский исследователь Гаспар Азели (1581–1626). В последующие годы анатомы открыли ряд образований. Евстахий обнаружил в устье нижней полой вены специальную заслонку, Л.Бартелло – проток, соединяющий во внутриутробном периоде левую легочную артерию с дугой аорты, Лоуэр – фиброзные кольца и межвенозный бугорок в правом предсердии, Тебезий – наименьшие вены и заслонку венечного синуса, Вьюсан написал ценный труд о структуре сердца.

Участник (владелец сайта), который внес этот текст, кажется, искренне полагает, что включение ссылки на скопированный текст в список литературы позволяет ему считаться автором статьи и давать разрешение на перепечатку этого текста в Википедии.

Мне же представляется, что подобное является недопустимым. --Stas® 06:48, 17 июня 2010 (UTC)

Статья переработана и исправлена Alfonsovich 07:17, 18 июня 2010 (UTC)

Логотип компании

При написании статьи АкТех было добавлено изображение логотипа компании. Кампания Актех предоставила разрешение для использования данного изображения в Википедии. Что следует указать, в описании этого файла, чтобы его не удалили? --Fanzuga ^обс 07:35, 16 июня 2010 (UTC)

Если по-минимуму — то, что написано теперь. Обратите также внимание, что, во-первых, вы неправильно поименовали статью (см. ВП:ТОЧНО), во-вторых, сабжевый файл неудачно назван, и в-третьих, вот этого файла автор не ясен. ASE W DAG 14:17, 16 июня 2010 (UTC)

Скриншот сайта

Доброго всем дня) Интересуюсь я по поводу лицензии на скриншот сайта (найти тему, посвящённую этому, я не смог). Я решил создать статью о сайте Вокруг ТВ. Какую лицензию надо выбрать для несвободного файла (скриншота) с этого сайта? Владельцы сайта поддерживают мою идею написания статьи. Так что в этом проблем нету.) Sasha Chhh 15:02, 15 июня 2010 (UTC)

Лицензию может выбрать только правообладатель. В данном случае просто несвободный файл на правах добросовестного использования. ASE W DAG 15:11, 15 июня 2010 (UTC)

Спасибо) Вот загрузилФайл:Скриншот главной страницы "вокруг.тв" (15 июня 2010).jpeg, посмотри). Пойдёт?) Просто не хочется на неприятности нарываться)

Годится. Будут придираться к завышенному разрешению — можно ссылаться на это обсуждение. ASE W DAG 15:59, 15 июня 2010 (UTC)
P.S. Из статьи, кстати, значимость предмета не очевидна. А это много хуже, чем неправильное ОДИ.

Внешние ссылки на лично созданные статьи

Ссылаясь на статьи, блоги и т.п. публикации собственного произведения каким образом я нарушаю авторские права? — Эта реплика добавлена участницей Helen de (о • в) в 10:36, 15 июня 2010 (UTC)

Ссылаясь - не нарушаете, копируя - нарушаете. По поводу ссылок читайте ВП:АИ.--Андрей! 10:43, 15 июня 2010 (UTC)

В принципе, и ссылаясь можно нарушить правила, если ссылка неавторитетна или нарушает другие пункты правила ВП:Внешние ссылки Артём Коржиманов 10:46, 15 июня 2010 (UTC)

Малышев, Вячеслав Александрович

Можно ли иллюстрировать Файл:Totskoe-Zhukov Malyshev.jpg чтобы не плодить сущности?--Андрей! 19:56, 14 июня 2010 (UTC)

Можно, но не нужно. Парадные портреты же есть, а здесь не видно ничего. ASE W DAG 20:03, 14 июня 2010 (UTC)

Где есть? В статье нет.--Андрей! 10:28, 15 июня 2010 (UTC)

В статье есть. Добавил туда сразу же после первой своей реплики. ASE W DAG 14:05, 15 июня 2010 (UTC)

Спасибо.--Андрей! 16:16, 16 июня 2010 (UTC)

График из публичного отчёта

Робот утверждает, что не ясен лицензионный статус изображения GMOCrops2007, взятого из отчёта http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/37/default.html, где сказано «Reproduction of this publication for educational or other non-commercial purposes is authorized without prior permission». Помогите разобраться со статусом лицензии, пожалуйста — Эта реплика добавлена участником Точки над Е (о • в) 17:11, 12 июня 2010 (UTC)

Для использования в Википедии подобного изображения необходимо, чтобы условия его распространения соответствовали лицензии CC-BY-SA, то есть чтобы было разрешено и коммерческое использование. Вообще в Википедии могут использоваться и несвободные файлы при соответствии критериям добросовестного использования, но этот файл по ним не пройдёт, так как не составляет никакой сложности изготовить свободную замену. — G0rn (Обс) 17:21, 12 июня 2010 (UTC)

• То есть он негоден? Почему нужно иметь разрешение для коммерческого использования? - Точки над Е 17:49, 12 июня 2010 (UTC)

  Потому что Фонд оставляет за собой право выпускать коммерческие продукты на материалах Википедии. Зачем бы иначе она вообще существовала? Vadim Rumyantsev 17:59, 12 июня 2010 (UTC)

  Не только Фонд. Это может делать кто угодно. Например, в противном случае, Википедию практически нельзя было бы издать в виде книги. Ilya Voyager 19:24, 12 июня 2010 (UTC)

Монета

Пишу очередную статью про монету США XIX столетия. На портале "Нумизматика и Бонистика" указано, что можно загружать изображения монет США до 1978 года без ограничений. Нашёл на одном сайте интересующую меня картинку. Под ним указано "Image Courtesy of CCF Numismatics". С одной стороны, если до 1978 года, то можно, а с другой — эта подпись (насколько она валидна ?). Чтобы ещё раз не опростоволоситься с АП, объясните "можно или нельзя" грузить данное изображение. Спасибо. --Юрий 21:20, 9 июня 2010 (UTC)

«Image Courtesy of CCF Numismatics» означает только то, что само изображение предоставлено «CCF Numismatics». Зато ниже написано «Copyright 2005—2009 Coin Community Family — all rights reserved worldwide. Use of any images or content on this website without prior written permission of Coin Community or the original lender is strictly prohibited». То бишь, как бы запрещают использование без письменного разрешения. Вроде бы, этот запрет не действует на данное изображение, но лучше дождаться вердикта более опытных участников. — GreenStork. 21:32, 9 июня 2010 (UTC)

Да, это я видел. Поставлю вопрос от обратного — "Если я размещу на своём сайте изображение Джоконды или какое-либо другое, находящееся в общественном достоянии и подпишу копировать нельзя, то будет ли нарушением, если кто-то не посмотрит на мою подпись?" То же самое и к монете — она ведь общественное достояние и достаточно стара, чтоб кто-то мог запретить использовать её изображение. Во всяком случае, я так понимаю. Но учитывая, что уже пару раз опростоволосился, хочу переспросить. --Юрий 21:40, 9 июня 2010 (UTC)

Официальная позиция Коммонс следующая: фотография трехмерного объекта теоретически является творческой работой, авторское право на которое принадлежит одновременно и фотографу, и правообладателю художественного оформления сфотографированного предмета; с другой стороны, сканирование является чисто механическим процессом, творчества не требует, так что авторские права на скан принадлежат только создателю отсканированного предмета. Насколько я понимаю, далеко не все участники согласны с этой позицией. — Tetromino 03:31, 10 июня 2010 (UTC)

Прошёл по ссылке — понял, что монета не PD-Art. Прошёл по ссылкам далее и ншёл, что монета 2D изображение и если в её фотографии нет большой креативности (??? улыбнуло), то можно, а если есть, то нельзя. ("to photos like this one of a carving or this one of a coin which seem to have the intent of faithfully reproducing the content without adding additional "creative content", but could be ruled as having (incidental) creative content. It's not black-and-white, and there's not much case law on the subject") --Юрий 07:44, 10 июня 2010 (UTC)

Нашёл необходимое изображение на другом сайте (без подписи), его и загружу. Но вопрос всё же по всей видимости остаётся актуальным — "запрещают ли запрещающие надписи то, что в общественном достоянии?". --Юрий 08:42, 10 июня 2010 (UTC)

Нет, если файл действительно находится в общественном достоянии, то какие-либо дополнительные надписи на сайте, опубликовавшем его ни на что не влияют, закон выше их. — G0rn (Обс) 17:52, 10 июня 2010 (UTC)

Все изображения монет, не перечисленных здесь, находятся в общественном достоянии. См. commons:Template:PD-USGov-money. JenVan 18:05, 10 июня 2010 (UTC)

Спасибо. --Юрий 21:47, 10 июня 2010 (UTC)

Kremlin.ru

Правильно ли я понимаю, что согласно этому разрешению: File:Kremlin authorisation-Russian.pdf, можно беспрепятственно перенести текст этой новости: http://news.kremlin.ru/ref_notes/579 в Википедию? Артём Коржиманов 12:49, 9 июня 2010 (UTC)

С точки зрения авторского права нет никаких препятствий. А уместен ли такой объём первичного материала в статье с редакторской точки зрения – вопрос другой. Vadim Rumyantsev 13:12, 9 июня 2010 (UTC)

Естественно, информация будет приведена к энциклопедическому стилю с необходимым оформлением и, где возможно, дополнением или исключением текста. Просто своими словами переписывать лень. Артём Коржиманов 14:13, 9 июня 2010 (UTC)

Файл:Iphone os 3.PNG

• Размещённый в Википедии файл очевидным образом нарушает действующее уголовное законодательство и гражданские права фирмы Apple, будучи нелегально модифицированным контентом, в оригинальной версии запатентованным и лицензированным Apple. В правилах эксплуатации iPhone чётко сказано, на каких условиях можно использовать лицензируемые для использования фирмой Apple материалы, в том числе графические изображения экрана iOS (специально запатентованного). На стр. 17 руководства по продукту прямо написано: “Запрещается копировать (кроме случаев, установленных настоящей Лицензией), декомпилировать, дизассемблировать, пытаться осуществить расшифровку структуры ПО, вносить изменения или создавать производные произведения на основе ПО iPhone или служб, предоставляемых ПО iPhone или лоюбой их части (кроме случаев, когда упомянутые выше ограничения запрещены действующим законодательством, исключительно в пределах такого запрещения, а также кроме случаев, когда такие действия разрешены положениями лицензии, регулирующей использование компонентов с открытым кодом, которые включены в ПО iPhone. <...> Нарушив данное ограничение, Вы можете подвергнуться уголовному преследованию и возмещению убытков”. Таким образом, публикация в Википедии разработанного фирмой Apple патентованного и лицензированного экрана с нелегально наложенной поверх него при помощи посторонней программы трещиной и изменением других элементов – незаконна. Я представил файл на быстрое удаление, но администратором Track13 было предложено начать процедуру медленного удаления или обсуждения на данном форуме, что я и делаю. См. тж. Обсуждение файла:Iphone os 3.PNG. Со своей стороны, я не вижу, что тут можно долго обсуждать, если публикация такого файла – это действие, которое содержит все признаки преступления. На мой взгляд, нужно немедленно устранять нарушение закона. Vadim Rumyantsev 08:31, 9 июня 2010 (UTC)
• Хочу сказать, что и так-то у России в мире плохая репутация, как у сборища мошенников и уголовников, а если ещё и Википедия будет иллюстрировать статьи об авторских продуктах – такие как, по замыслу автора распространителя файла, статью Apple iOS – изображениями их взлома, то куда уж дальше скатываться :( Vadim Rumyantsev 08:34, 9 июня 2010 (UTC)
  • Закон > лицензионное соглашение. Закон разрешает использовать любые материалы без разрешения правообладателя в образовательных, некоммерческих целях, если объём материала соответствует цели использования (ГК РФ) и не приводит к финансовым потерям правообладателя (USC). Apple может писать в лицензионном соглашении что угодно, хоть требовать у покупателей, чтоб те принесли своего первенца в жертву на алтарь Джобсу, но если требования противоречат закону, плевать можно на такие требования. — Tetromino 09:11, 9 июня 2010 (UTC)
    • Распространение джейлбрейкнутой прошивки, по Вашему мнению, не приводит к финансовым потерям правообладателя??? Это ж механизм разлочки телефонов и установки приложений в обход магазина App Store, т.е. способ прямого воровства денег у Apple, авторов приложений и операторов, и ничего более. Рассуждая по Вашей логике, давайте ещё дистрибутивы коммерческого программного обеспечения и прочие варезы выложим на Викисклад в образовательных некоммерческих целях? Vadim Rumyantsev 09:24, 9 июня 2010 (UTC)
      • Распространение скриншота джейлбрейкнутой прошивки к финансовым потерям правообладателя не приведет. — Tetromino 09:32, 9 июня 2010 (UTC)
        • Какого-такого правообладателя? У этого скриншота нет правообладателя, само его существование противоправно. Это результат противоправной деятельности, контрафакт, который должен быть уничтожен. А его распространение является частью деятельности по распространению самой прошивки. Vadim Rumyantsev 10:08, 9 июня 2010 (UTC)
          • Полагаю, вы всё же неправы. Я бы на вашем месте загрузил нормальный скриншот и заменил бы его везде в статьях, а потом бы выставил этот на удаление по {{subst:ofud}}, и уже в случае проблем начинал бы обсуждение, которое сейчас мне видится достаточно бессмысленным. — G0rn (Обс) 10:12, 9 июня 2010 (UTC)
            • Я начал как раз с того, что заменил этот скриншот в статье нормальным с Викисклада, используемым в другом разделе Википедии [5]. И эту мою правку распространитель обсуждаемого файла откатил, а администратор предложил мне обсудить лицензионные вопросы здесь [6]. Вы всё пишете правильно, но это уже пройденный этап, не возымевший, увы, результатов. Это ж не вопрос отсутствия подходящих материалов, а сознательные действия по замене авторского контента хакерской пропагандой :( Vadim Rumyantsev 10:27, 9 июня 2010 (UTC)
              • Если верить комментарию к правке участника, то он действовал совершенно правильно, так как вы(?) загрузили на Викисклад несвободный файл назвав своим, то есть нарушили как лицензионную политику Викисклада, так и авторские права Apple. Необходимо было загрузить в наш раздел и корректно оформить, как это сделано с обсуждаемым файлом. Лично мне кажется крайне сомнительным ваш тезис о том, что если файл является скриншотом чего-то, возможно полученного с нарушением авторских прав, то и сам файл не может быть использован в установленном ГК порядке. — G0rn (Обс) 10:34, 9 июня 2010 (UTC)
                • Давайте отделим мух от котлет. Скриншот на Викисклад загружал не я, и если у Вас или у других участников имеются к нему какие-то претензии, давайте обсуждать их на Викискладе. Если надо, давайте удалим ссылки на этот скриншот из наших статей тоже, я против этого никоим образом не возражаю. Здесь я обсуждаю совсем другой вопрос. Тезис, который Вы мне приписываете, я не выдвигал и не поддерживаю. Я говорю о том, что файл содержит лицензионные материалы фирмы Apple (элементы оформления экрана iOS), использованные в нём способом, прямо запрещённым лицензией Apple и действующим законодательством. Или можно сказать по-другому, что файл является незаконно модифицированной частью iOS. Изображения иконок являются такой же важной и охраняемой законом частью программного продукта, как и программный код. Apple не разрешала использовать свои иконки для иллюстрации джейлбрейка, и даже прямо запрещала это делать. Если бы, допустим, этот скриншот не был произведён из материалов Apple и не содержал их – пусть бы лежал в Википедии (правда, тогда было бы совсем непонятно, что ему делать в статье Apple iOS). Vadim Rumyantsev 11:44, 9 июня 2010 (UTC)

• • • • • • • • • Ваш скриншот с викисклада, где он находиться не может никаким образом, нарушает авторские права Apple, так как участник, загрузивший его, незаконно присвоил авторские права на него себе и незаконно передал его в общественное достояние. Вы же считаете его действия правомерными. И после этого вы еще и продолжаете доказывать "нелегальность" моего скриншота? По-моему это простое нежелание согласиться со своей неправотой. Скриншоты ПО с измененным интерфейсом имеют право присутствовать в Википедии. Если нет - дайте ссылку на правила, где об этом говорится. Заменить фоновой рисунок экрана блокировки - законно, а изменить фон экрана главного меню - нет? Заменить шрифт текста незаконно? В каком месте незаконно изменение интерфейса операционной системы? Где это написано? В 4 версии iOS есть возможность изменять интерфейс системы, т.е. сама Apple "разрешила" делать то, что было доступно пользователям только после джейлбрейка операционной системы, значит можно сделать вывод, что отсутствие этой возможности было недостатком операционной системы, который исправлялся сторонними программами, а в 4 версии операционной системы был исправлен самим производителем. --Droni4® 11:22, 9 июня 2010 (UTC)
                  • У скриншота с Викисклада, возможно, неправильно оформлено описание (лично мне это малоинтересно). Но это никак не является претензией к самому контенту. Рабочий экран iOS является авторской работой фирмы Apple, создавать на его основе вторичные произведения и, тем более, их распространять - прямо запрещено лицензией. Недостатки для себя лично Вы можете исправлять сколько Вам угодно (по российским законам), но распространять чужой модифицированный продукт (включать в картинки постороннего происхождения иконки фирмы Apple), не имеете права в отсутствии соответствующего соглашения с правообладателем. Vadim Rumyantsev 11:32, 9 июня 2010 (UTC)
                    • То есть совершенно явное нарушение авторских прав путем присвоения их себе вас не волнует, а добросовестное использование несвободного файла, соответствующее абсолютно всем условиям ВП:КДИ, у вас вызывает претензии? Повторяю еще раз, я НЕ создавал никакие вторичные производения на основе сделанного скриншота и НЕ распрастранял этот файл нигде, так как во-первых в этом нет необходимости (скриншотов джейлбрейкнутых ОСей и так хватает), а во-вторых, как уже написали выше, «Закон разрешает использовать любые материалы без разрешения правообладателя в образовательных, некоммерческих целях, если объём материала соответствует цели использования (ГК РФ) и не приводит к финансовым потерям правообладателя (USC)». Какие могут быть финансовые потери Apple от измененного интерфейса операционной системы? Такие же, как и у Microsoft от изменения интерфейса Windows - никакие. --Droni4® 11:44, 9 июня 2010 (UTC)
                      • Я не очень силён в таких юридических тонкостях, но мне кажется, что авторские права на скриншот участник правильно прописал на себя. Автором скриншота (вторичного произведения) является он. В этом скриншоте использованы материалы Apple, но он это сделал с её разрешения и предусмотренным ею способом. Точно так же как и Вы являетесь автором Вашего скриншота (поэтому совершенно напрасно Вы приписываете его авторство Apple, это уже больше на клевету похоже, Apple застрелилась бы, выпустив материал с таким шрифтовым оформлением). Но с Вами проблема в том, что фирма Apple запрещает выполнять такие скриншоты, как Ваш. Отличие между Apple и Microsoft заключается в том, что Microsoft разрешает модифицировать Windows, а Apple запрещает модифицировать iOS. Обе в своём праве. Финансовые потери Apple заключаются в том, что основным назначением модификации iOS, элементы каковой модификации включены в Ваш файл, является лишение Apple, разработчиков приложений и операторов законных доходов. Я ответил на Ваши вопросы? Vadim Rumyantsev 12:07, 9 июня 2010 (UTC)
                        • Я тоже так раньше считал. Скриншоты несвободного ПО принадлежат правообладателям этого ПО. Ваши обвинения совершенно необоснованы. Основное назначение модификации операционной системы (джейлбрейка) - разблокировка доступа к файловой системе как на обычном ПК или КПК с Windows/Sumbian/Linux/Mac OS/и_др., что позволяет в первую очередь изменять интерфейс, что на данном скришоте и отображено, никакого нелицензионного софта здесь нет. И не вам решать, какой шрифт будет использоваться на моем рабочем столе. О том, что система отличается от стандартной, написано под файлом в статьях, где он используется, да и в описании самого файла тоже. Если вас не устраивает конкретно мой интерфейс, то это совершенно не значит, что скриншот такого интерфейса не может использоваться в статье. --Droni4® 12:23, 9 июня 2010 (UTC)
                          • Меня не устраивает, что Ваш интерфейс Вы нелегально публикуете в Википедии, тем более — в статье о продукции фирмы Apple, а не о Вашем рабочем столе. А у себя на рабочем столе используйте, что хотите. Vadim Rumyantsev 12:28, 9 июня 2010 (UTC)
                            • Несвободный файл удовлетворяет условиям ВП:КДИ и законно используется в статье об Apple iOS и iPhone. Продолждать не буду, жду подводящих итоги и администрацию. --Droni4® 12:36, 9 июня 2010 (UTC)
• На данный момент скачиваю предрелизную версию операционной системы iOS 4, так что файл в любом случае можно будет удалить после загрузки нового, не сейчас, но вопрос все равно остается актуальным, так как свои действия я считаю полностью правомерными. --Droni4® 13:49, 9 июня 2010 (UTC)
• Я уже писал в обсуждении файла, что то, что Jailbreak является незаконным на территории РФ (да и на территории США) — далеко не факт, и приводил ссылку на закон, который делает часть соглашения Apple невалидным в РФ (странно, что Vadim Rumyantsev не привёл мою аргументацию). Именно поэтому я посоветовал участнику не спешить с обвинениями других в нелегальной деятельности, или привести ссылки на судебные решения по вопросу. Жаль, что Vadim Rumyantsev не последовал моему совету и продолжает нарушать ВП:НО.
  • Я здесь, по-моему, несколько раз уже прокомментировал этот момент. Сама операция Jailbreak является законной на территории РФ, но распространение полученных материалов — незаконно. Если вы заснимете на камеру своё свидание с дамой для личного пользования — это нормально, а если начнёте распространять этот фильм — это уже незаконное распространение порнографии и неподходящий материал для Википедии. В чём вопрос-то? Vadim Rumyantsev 06:24, 10 июня 2010 (UTC)
    • Сравнение некорректно. Распространение порнографии само по себе есть наказуемое деяние, для него есть своя статья в УК. Сравнивать нужно, например, со съёмкой ограбления. Track13 ^о_0 08:02, 10 июня 2010 (UTC)
      • Распространение интеллектуальной собственности с нарушением лицензии на использование точно также есть наказуемое деяние само по себе, со своей статьёй в УК, и даже не одной. Вы поймите, наконец, мою точку зрения: речь идёт не о съёмке контрафактной продукции (это несущественно), а о распространении оригинального продукта Apple нелегальным способом, прямо запрещённым и наносящим ущерб фирме. Если б там в составе файла не было лицензируемых Apple материалов — не было б проблем. Vadim Rumyantsev 08:56, 10 июня 2010 (UTC)

• Что касается логики «сделали незаконное → зафиксировали → фиксация незаконна». На Викискладе есть файл File:MSI_Wind_OS_X.jpg, который там не вызывает претензий (хотя то, что операция установки OS X на не Mac нелегальна признано Федеральным судом США [7]). Если бы указанная логика была применима — то файла на Викискладе не было бы. Track13 ^о_0 14:37, 9 июня 2010 (UTC)
  • Track13, Вы тоже искажаете мою позицию. Я утверждаю совсем не то, что Вы мне приписываете. Речь в данном случае идёт не о фиксации ноутбука с системой на фотографии, а о распространении части продукта, полученной нелегальным путём. iOS - это и есть в существенной части те самые иконки, которые запрещённым способом выдраны из неё, искажены и залиты в Википедию. Фактически, ничто другое, кроме пользовательского интерфейса, не составляет коммерческой ценности этого продукта. И вот эти вот оригинальные авторские иконки фирмы Apple, являющиеся защищённым лицензией коммерческим продуктом (а не их приблизительное изображение на какой-то, допустим, фотографии или рисунке), причём принципиальной, запатентованной частью товара Apple, залиты на Википедию, при этом обрамление этих иконок не допускает сомнений, что получены эти материалы прямо запрещённым лицензией способом, а сам оригинальный интерфейс намеренно искажён, создавая у потребителя неверное представление о наиболее важных свойствах продукции Apple. Лицензия Apple допускает выполнять скриншоты (т.е. копировать иконки) одним способом (не вносящим изменений в авторский дизайн Apple) и не допускает другим. Причём тут какая-то фиксация? Vadim Rumyantsev 06:24, 10 июня 2010 (UTC)
    • Иконки составляют существенную часть ОС? Только GUI составляет коммерческую ценность? «А мужики-то (которые ядро, например, пишут) не знали… (что Apple платит им деньги ни за что)». Про недопустимость скриншотов — что-то новое. Из процитированного вами соглашения это вытекает ну очень оригинальным способом. Предлагаю дождаться комментария юриста, при необходимости запросим комментарий фонда. Спор двух инженеров о юриспруденции — увлекательное занятие, но не факт, что результат будет истинным =) Track13 ^о_0 08:02, 10 июня 2010 (UTC)
      • Ядро несомненно не представляет коммерческой ценности, оно бесплатное (свободно распространяемое). Как mach, так и весь Darwin. Очень малой части мужиков из числа пишущих ядро Apple платит деньги, а кому платит — тем именно за возможность запускать GUI. Это не к тому, что я отрицаю важность или сложность ядра ОС, просто такова ситуация с продукцией Apple. Что касается недопустимости скриншотов, то Вы же прекрасно всё написанное понимаете, зачем запутывать вопрос? Согласен, что требуется комментарий юристов и Фонда. Собственно, потому и написал сюда, а не на ВП:КУ. Как мне представляется, это вопрос, который должен решаться в конечном итоге ответственным за контент Википедии правообладателем, а не аргументацией сообщества с той или другой стороны, так как юридическая ответственность лежит на правообладателе. Vadim Rumyantsev 08:50, 10 июня 2010 (UTC)

Давайте я попробую разобрать эту ситуацию…

Для начала: Вадим, существует концепция добросовестного использования. Грубо говоря, говорящая, «если несвободным файлом чуть-чуть воспользоваться не по прямому назначению, то это не страшно». На юридическом уровне опирающаяся на соответствующие статьи ГК (см. ссылку внизу ВП:КДИ) — если Вы сомневаетесь в принципиальной допустимости использования несвободных файлов при выполнении условий КДИ, пожалуй, действительно правильно спросить у юриста (или у aGRa, что быстрее, или у юриста Фонда).

По смыслу, зачем эти условия нужны — например, они позволяют использовать в Википедии для иллюстрации, скажем, статьи о протоссах изображение протосса из игры — которое, конечно, является частью игры «Старкрафт», и правами на которое обладает компания Близзард. Но — при этом, в частности, оно используется другим образом, нежели исходное применение изображения: как иллюстрация, а не как часть игры. И это использование не снижает коммерческой ценности собственно игры.

Теперь по статьям.

1) Мне кажется очевидным, что в статье Apple iOS иллюстрация системы уместна.

2) При этом, такая иллюстрация не может быть загружена на Commons (и, скорее всего, именно в связи с этим файл Iphone os 4.PNG был удалён): на Commons могут находиться только файлы со свободной лицензией. И человек, загрузивший файл Iphone os 4.PNG на Commons, нарушил авторские права Apple — он не мог не проставить там свободную лицензию при лицензировании (тем самым расписавшись, что с этим файлом кто угодно может делать что угодно), после чего, скажем, произвольный Вася мог бы сказать «ага» и с полным на то основанием (лицензия-то проставлена свободная), например, «нарезать» этот скриншот на иконки и интегрировать их в свою самодельную Вась-OS, ни у кого ничего не спрашивая.

3) Поэтому, единственный допустимый шаг в этой ситуации, если Вам (как, честно говоря, и мне) не нравится имеющееся изображение в статье — это загрузка файла в руВики, с простановкой несвободной лицензии и заполнением шаблона обоснования добросовестного использования (как это сделано в англовики с изображением en:File:IPhonehomescreen.PNG — думаю, можно просто это же изображение и загрузить). Так — можно и корректно, и, кажется, против такого варианта никто из обсуждающих не возражает.

4) Есть также статья Jailbreak. Вне зависимости от Вашего или моего отношения к этому явлению (и ввиду ВП:ПРОТЕСТ), очевидно, что статья о нём должна быть: явление привлекает достаточный общественный интерес и очевидно достаточно широко освещается независимыми источниками. (В скобках: при беглом взгляде кажется, что сейчас статья далека от НТЗ — напоминая инструкцию «как сделать». Было бы хорошо, если бы кто-нибудь её к НТЗ привёл.)

5) Мне кажется логичным наличие в такой статье иллюстрации того, как может выглядеть jailbreak-нутый iPhone, если для неё возможно выполнить условия КДИ. При этом, видимо, наиболее неочевидным является критерий про правомерную публикацию: нужно будет найти иллюстрацию в каком-нибудь (лучше онлайн)-IT-журнале. Пункт про неснижение коммерческой ценности в этом месте, мне бы казалось, не мешает: наличие либо отсутствие иллюстрации к статье о jailbreak-е не влияет на то, какой эффект jailbreak производит на продажи Apple. Также не совсем точны, как мне кажется, Ваши слова выше про распространение: этот скриншот используется в качестве иллюстрации к статье, а не разрезан на отдельные иконки со словами «интегрируйте их в свою OS». Наличие этой картинки иллюстрирует только реально существующее явление (как бы мы к нему не относились). И, наоборот, замалчивать реально существующее явление мы попросту не имеем права — если явление достаточно широко освещается в независимых источниках, чтобы удовлетворять критериям значимости, статья о нём будет, даже если Apple это не понравилось бы (точно так же, как много кому хотелось бы, чтобы статьи Сталин, Катынь, Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008) выглядели бы по-другому, как в ту, так и в другую сторону, а кому-то, чтобы их и вообще не было — но мы их пишем, основываясь на источниках, и приводим к НТЗ).

Вот, как-то так. --Burivykh 16:08, 13 июня 2010 (UTC)

• Не вижу никаких правовых препятствий для использования данного файла в статье Jailbreak. Любые условия лицензии Apple, касающиеся авторского права, идут лесом согласно ст. 1274 ГК РФ. Согласие автора на использование материалов не требуется. Автором изображения в данном случае считается сделавший скриншот (плюс авторы/правообладатели исходных элементов). --aGRa 05:43, 18 июня 2010 (UTC)
  • Ну, у нас есть ещё пункт 4 ВП:КДИ со сноской к нему. Найдём что-нибудь подобное (ну не может быть, чтобы в компьютерных журналах где-нибудь такого не было) -- используем. Нет -- возможно, если ни один журнал не оказался готов связываться с этим вопросом, нам тоже не стоит (да, я понимаю, что это overkill, но я склонен думать, как римляне -- процедура выше личного мнения)? --Burivykh 11:36, 19 июня 2010 (UTC)
    • Все несвободные элементы скриншота являются опубликованными ранее :) --aGRa 20:46, 19 июня 2010 (UTC)
      • Нельзя ли привести ссылочку хотя бы на одну правомерную публикацию несвободных элементов скриншота? Лично я, следя за темой, встречал в публикациях только приблизительные (уменьшенные, размытые и т.д.) изображения иконок, а не сами иконки. Vadim Rumyantsev 14:50, 26 июня 2010 (UTC)
        • Огромное количество скриншотов несвободного ПО в обозоре: [8]. Самих иконок. Не уменьшенных. --Droni4® 19:59, 3 июля 2010 (UTC)
        • Ну и таже хочу добавить, что «приблизительные (уменьшенные, размытые и т. д.) изображения иконок» я не встречал по-моему ни разу... разве что превью. --Droni4® 21:32, 4 июля 2010 (UTC)

Эль Лисицкий

Работы Лисицкого на Викискладе выставлены на удаление. Эти работы свободны или нет? --Butko 14:43, 8 июня 2010 (UTC)

Свободны: 231-Ф3 от 18 декабря 2006 г., Статья 6 "Сроки охраны прав, предусмотренные статьями 1281, 1318, 1327 и 1331 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года." 1993 - 50 = 1943 > 1941. Возможно, Template:PD-Russia-2008 стоит сделать более ясным, хотя там и так уже всё расписано. --M5 12:26, 9 июня 2010 (UTC)

Что касается продления срока охраны при работе во время войны, то это продление задаётся ст. 1281 ГК, и не применяется согласно ст. 6 231-Ф3, так как срок истёк к 1993 году: действовавшие до 1993 года Основы гражданского законодатсльства СССР устанавливали срок охраны 50 лет без оговорок для участников войны (ст. 137). То есть, произведения умерших до 1943 г. участников войны также находятся в общественном достоянии. Так что commons:Template:PD-Russia-2008 всё же стоит подправить. --M5 14:00, 9 июня 2010 (UTC)

Это пока возможное утверждение, которое основывается на одном из двух возможных прочтениях данных статей. Я готов изменить Template:PD-Russia-2008 (как я откорректировал тезис о анонимных работах после получения соот. АИ-разъяснения), если мне будет дан АИ в виде комментария правоведа или судебного решения, что расширительный 4-годичных срок не действует до границы 1943 года. В том немногом, что я видел до сегодня о в подобных конкретных случаях (а не общих словах о трактовке статьи в целом) утверждаются (с отсылкой, например, к закону о ветеранах), что родственники погибших в ВОв не могут иметь разные права в зависимости от даты гибели. Alex Spade 15:54, 9 июня 2010 (UTC)

Нашёл сообщение Суд 24 мая вернется к спору издательств "Терра" и "Астрель" на 7,567 млрд рублей как раз по теме, осталось узнать, что именно суд решил 24 мая. --M5 16:37, 9 июня 2010 (UTC)

…а суд решил отложить до 20 июля [9] :( --M5 16:54, 9 июня 2010 (UTC)

Будем следить.

Только вот работал ли Беляев во время войны? Адвокат истаца говорит "Александр Беляев работал во время Великой Отечественной войны — в 1942 году он умер от голода на оккупированной немцами территории Ленинградской области", но например, из статьи о нём в Википедии я понял только, что он был болен (заболел ещё до войны), и что его последний роман "Ариэль" издали в 1941. Приравнивается ли простое нахождение на оккупированной территории к работе? Что-то я про такое не слышал.

Про Лисицкого как раз известно, что даже будучи смертельно больным несколько плакатов он нарисовал уже после начала войны [10][11]. Alex Spade

ВП:НДА и ВП:КДИ

вроде списки персонажей всегда были легальны и теперь Bogomolov.PL ссылаясь ВП:КДИ#8 продвигает идею о нелегальности списков.
а также ссылаясь ВП:КДИ#3а двигает идею "один файл - одна статья", хотя всегда в статьях на основани тех же ВП:КДИ было разрешено иметь более одного файла
просьба всех экспертов прокомментироавть (Idot 13:55, 8 июня 2010 (UTC))
PS не пора ли устранить двухсмысленные трактовки в КДИ чтобы не было таких трактовок двухсмысленных по отношению к тому что было сочтено приемлимым при принятии КДИ, а затем вошло и в практику? --Idot 14:05, 8 июня 2010 (UTC)

прокомментировать что? где линки? --Алый Король 14:01, 8 июня 2010 (UTC)

просьба, пожалуйста, перенести сюда обсуждение в закрытом виде (там закрыв то, что про было бота и закончено консенсусом, и оставив открытым остальное) из Википедия:Форум/Правила (Idot 14:05, 8 июня 2010 (UTC))

Idot про Википедия:Форум/Правила#Удаление файла, не соответствующего критериям ВП:КДИ. Zero Children 14:17, 8 июня 2010 (UTC)

Богомолов начал за здравие, а Вы кончили за упокой. Я придерживаюсь такого мнения: «какие бы формулировки не содержал ВП:КДИ, всё ровно будет существовать возможность двусмысленной трактовки этого правила». Споры, одним словом, здесь могут быть бесконечными. Пока, разве что, в РВП не запретят файр-юз вообще. Главное, как и всегда, не доводить до абсурда, в данном случае не выхватывать фразу Богомолова «одна статья — один файр» ине мчаться с ней наперевес с одного форума на другой с криком «о, боже, боже, что же теперь будет, Богомолов сказал, что одна статья — один файр». Богомолов не Джимбо (да по сути и Джимбо уже не Джимбо), и вопрос он поднимал о другом. Так что, не флуди, пиши статьи. --Алый Король 15:28, 8 июня 2010 (UTC)

Авторство фотографий с kremlin.ru

Во многих статьях ВП используются фотографии с сайта kremlin.ru на условиях лицензии CC-BY. В частности, в карточке этой статьи размещен портрет В.И.Арнольда. В информации к файлу указано, что автор файла (а равно, значит и самой фотографии) Presidential Press and Information Office. На самом деле автор этой фотографии Светлана Третьякова, что и указано здесь. Насколько я понимаю, право авторства неотчуждаемо в любой стране мира, поэтому не ясно каким образом указывается авторство у фотографий с лицензией CC-BY, по крайне мере с сайта kremlin.ru. Свобода в использовании произведения никоим образом не может быть основанием для нарушения права авторства. --Dingecs 22:39, 6 июня 2010 (UTC)

Так случилось, что я знаю про эту фотографию, хотя, конечно, сейчас не оптимальный момент, чтобы с пресс-службой Кремля это выяснять (эх, хотели же прошлым летом им написать!). Светлана тогда сделала эту фотографию, и много кому её давала. В частности, когда В.И. награждали гос. премией, сотрудник пресс-службы, готовивший материал, видимо, просто взял то фото, которое ему кто-нибудь из знакомых В.И. передал, и не указал на сайте, откуда оно. А разрешение kremlin.ru, увы, составлено так, что действует автоматически на все фото сайта... Тогда идеальным выходом было бы написать им, попросить добавить куда-нибудь сноску, что фото сделала она, и отправить от её имени ВП:ДОБРО в Википедию -- но не успели.

Понятно, что писать сейчас в пресс-службу на эту тему будет выглядеть не очень хорошо. При этом Светлана мне прошлым летом говорила, что её обижает, что её авторство не указано (она, в конце концов, фотограф), хотя ничего против использования фото в Википедии (да и вообще, думаю, широкого использования) она не имеет.

Поскольку сейчас есть сайт (mccme.ru -- МЦНМО и Независимый Московский Университет), явно более близкий к кругам В.И., чем kremlin.ru и утверждающий, что это фото -- Светланы, думаю, тем не менее, допустимо -- а) получить от неё письмо с ВП:ДОБРО и б) после этого и в связи с цитированной выше ссылкой, изменить аттрибуцию фото.

Думаю, я возьмусь это быстро (масштаб -- дни) организовать, если коллеги сочтут, что это правильно. Кто что скажет? --Burivykh 01:00, 7 июня 2010 (UTC)

Респект. --Rave 04:55, 7 июня 2010 (UTC)

Случай с фотографией В.И.Арнольда конечно же решаем (заранее спасибо Burivykh). Но хотел бы заметить, что это только пример более широкой проблемы - того как с разрешением CC-BY может не соблюдаться право авторства. Если бы случай касался только одной фотографии, то не стал бы поднимать эту тему здесь - на форуме АП. К сожалению всё несколько сложнее. Поэтому считаю, что необходимо обсудить конкретные пути решения таких вопросов на будущее (это может быть запрос к пресс-службе; просьба указывать на сайте автора фотографии; что-то другое). Еще раз напомню - авторство по нашему (и не только по российскому) закону принадлежит только физическому лицу и неотчуждаемо. --Dingecs 07:42, 7 июня 2010 (UTC)

Разрешение получено и переслано на permissions-ru. Ждём ответа... --Burivykh 13:45, 7 июня 2010 (UTC)

Номер OTRS получен (спасибо за оперативную реакцию!), сейчас аккуратно всё проставлю... --Burivykh 19:26, 9 июня 2010 (UTC)

Про kremlin.ru -- можно попробовать с ними договориться на "пачечные" ответы на вопросы вида "кто автор фотографии". В смысле, что раз в какое-то время мы им пишем запросы на закачанные за это время фотографии, а они нам сразу на пачку таких вопросов отвечают. Неидеальное решение -- но, IMHO, шансы, что специально ради соблюдения CC-... они поменяют то, как показывают фотографии, не очень велики. Хотя, если правильно составить запрос? Хм. Не знаю... --Burivykh 13:53, 7 июня 2010 (UTC)

Да бросьте, дело вовсе не в CC! Вопрос состоит в законности таких действий со стороны сайта. А Википедия в этом случае "добросовестный приобретатель".  — ^HMSredBoston (о) 15:52, 9 июня 2010 (UTC)

Поясните, пожалуйста, что Вы понимаете под "добросовестным приобретателем" в рамках авторского права? --Dingecs 11:56, 10 июня 2010 (UTC)

Об организации ботозаливки

В ходе многочисленных обсуждений было установлено, что вкладыши-инструкции к препаратам не являются объектом АП. C обсуждением можно ознакомится здесь. В связи с данной ситуацией хочу спросить следующие, не будет ли нарушением АП организация ботозаливки например из базы данных http://www.rlsnet.ru/ в связи с тем что в данном справочнике для описания лекарств использованы тексты вкладышей-инструкций. --goga312 16:33, 6 июня 2010 (UTC)

Уже была попытка в ограниченном масштабе сделать это, в исполнении Morpheios Melas аж в 2005 году. Нарушением АП имо не будет, но прошу превентивно задуматься о связности этих статей, потому что предыдущие уже который год висят в списке древнейших сирот. Буду признателен, если поможете с их привязкой. --Rave 04:57, 7 июня 2010 (UTC)

• Странно на статью Преципитат (офтальмология) есть ссылка в статье Роговица, а статья все равно распознается как сирота. Кстати странно, смотрю сечас многие стати из списка что вы мне дали и вижу что эти статьи не сироты. Есть ссылки на них из других статей. goga312 16:32, 7 июня 2010 (UTC)

Она и не распознаётся как сирота Служебная:WhatLinksHere/Преципитат (офтальмология) Просто шаблон вручную надо убирать.  — ^HMSredBoston (о) 15:31, 9 июня 2010 (UTC)

Как легче опубликовать фотографии не участников Википедии?

Часто пишу статьи про обсерватории стран бывшего Союза. Много знакомых сотрудников обсерваторий. У них много фотоматериалов, которыми они готовы поделиться. Сами они регистрироваться не будут (к тому же для статуса «Загружающий» нужно еще 20 правок). Вопрос: как можно наиболее безболезненно провести операцию по публикации от разных личностей? На каком файлообменнике они могут опубликовать свои фотоснимки, что бы после этого данные изображения можно было закачать в Википедию уже мне? Под какой лицензией? Если так нельзя, то куда и какого содержания и на каком языке надо писать письма? С уважением, S. Korotkiy 16:48, 5 июня 2010 (UTC)

Могут на Flickr, например. Лицензии — CC-BY или CC-BY-SA rubin16 16:58, 5 июня 2010 (UTC)

Спасибо! А на panoramio можно так же делать?--S. Korotkiy 20:03, 5 июня 2010 (UTC)

Можно, в Panoramio тоже можно выбрать лицензию Attribution (CC-BY) или Attribution-Share Alike (CC-BY-SA). Если изображение с Panoramio загружаете в коммонс, используйте шаблон Panoramioreview (просит проверщиков проверить, что изображение дейтствительно доступно по правильной лицензии). — Tetromino 08:49, 6 июня 2010 (UTC)

Отлично! А при перекачивании с Flickr нужен специальный шаблон? --S. Korotkiy 11:28, 6 июня 2010 (UTC)

нет. Вернее нужен, но если Вы будете грузить грамотно, то он проставится автоматически --Алый Король 12:11, 6 июня 2010 (UTC)

Для Фликра есть Flickr web tools и Flickr2Commons. :) Там вообще мудрить не надо. Пару кликов — и порядок! Автоматом одобряет. Жаль, с Панорамио нету такого. --Pauk 21:55, 8 июня 2010 (UTC)

• Чтобы заливать на Викисклад, правки не нужны. --Дарёна 18:38, 9 июня 2010 (UTC)

Зачем нужно соблюдение авторского права в Википедии

Уважаемые участники! Подскажите, пожалуйста, ответ на такой вопрос. Допустим, раздел (а точнее говоря, соответствующее сообщество) Википедии на языке тумба-юмба решил вообще не соблюдать авторские права и просто выкладывает у себя тексты со всего мира, защищённые авторским правом. Какие санкции наступят в отношении этого раздела? Если я обнаружу, что раздел тумба-юмба ведёт себя таким образом, что я должен делать, если меня эта ситуация возмущает? --Ванька Иваныч 12:42, 5 июня 2010 (UTC)

Думаю, что в таком случае следует сообщить о тумба-юмбовцах на форуме фонда Wikimedia. — Tetromino 09:06, 6 июня 2010 (UTC)

Изображения с Викимапии

Добрый день. Не подскажете, фотографии с Викимапии свободные? Можно их к нам перекопипастить? --Letzte*Spieler 12:34, 5 июня 2010 (UTC)

Если вы про карты, то нет, так как там карты аналогичные Google Maps, если про загруженные пользователями фотографии объектов, то тоже нет, так как на http://wikimapia.org/terms_reference.html сказано «Commercial use of Wikimapia Data and Wikimapia services requires a written permission from Wikimapia and/or special agreement between Wikimapia and you.» — g0rn (Обс) 16:09, 5 июня 2010 (UTC)

Ясно, спасибо. --Letzte*Spieler 09:07, 6 июня 2010 (UTC)

Сайт премьера

Вот этот. Можно-ли с него переносить файлы на викисклад, как с сайта президента РФ ? --Schekinov Alexey Victorovich 17:58, 4 июня 2010 (UTC)

Скорее всего нельзя, в разрешении на kremlin.ru ясно указано, что оно действительно лишь для самого kremlin.ru, а на http://premier.gov.ru/about.html условия использования материалов не соответствуют требованиям викисклада. — g0rn (Обс) 18:05, 4 июня 2010 (UTC)

Об использовании информации, размещенной на сайте Председателя Правительства РФ: «исключительно в некоммерческих (личных, ознакомительных, образовательных, исследовательских и аналогичных) целях». Насколько я помню, это противоречит лицензии CC-BY-SA, под которой размещается материал. — GreenStork. 20:05, 4 июня 2010 (UTC)

Мне кажется я отвечал на этот вопрос на Commons: попросите у команды сайта OTRS, возможно они согласятся.--Андрей! 15:05, 8 июня 2010 (UTC)

Авторские права или судебные документы

Такой вопрос. Являются ли фотографии преступников, приложенные к уголовным делам, такие, как Файл:Perepelkin.png судебными документами или же они являются объектами АП? Некоторые участники утверждают, что они судебные документы, значит, свободны; другие сомневаются. --Stauffenberg 05:26, 4 июня 2010 (UTC)

• Если такая фотография, как в примере — то в свободном использовании, как любой официальный документ государственного органа. Она выполнена фотографом, находящимся на государственной службе, в рабочее время, в рамках выполнения служебных обязанностей. Поэтому имущественные права изначально получило государство и передало их в свободное использование. А если бы к делу приложили фотографию частного фотографа — то права остались бы за этим фотографом или уполномоченными им правообладателями. Vadim Rumyantsev 10:15, 10 июня 2010 (UTC)
  • «Она выполнена фотографом, находящимся на государственной службе, в рабочее время, в рамках выполнения служебных обязанностей. Поэтому имущественные права изначально получило государство и передало их в свободное использование». — можно ссылку на закон, где об этом написано? --Panther ^@ 11:28, 10 июня 2010 (UTC)
    • Статьи 1295, 1259 ГК РФ. Vadim Rumyantsev 12:16, 10 июня 2010 (UTC)
      • Так, а видеозаписи следственных экспериментов, которые также сделаны кинооператорами, также находящимися на гсоударственной службе, в рабочее время, тоже, следовательно, переданы в общественное достояние? --Stauffenberg 12:30, 18 июня 2010 (UTC)

Задачки и их решения

Статья Начертательная геометрия. Первая половина - из ЭСБЕ, вторая - список примеров с решениями, насколько я понимаю полностью скопироваными из книжки Арустамова. Являются ли задачки и их решения объектом АП? Удалять ли их из статьи как копивио? Rasim 19:07, 3 июня 2010 (UTC)

Да, конечно, текст (дословный) и того, и другого -- объект АП. Удалять. --Burivykh 19:33, 3 июня 2010 (UTC)

Аудиозапись об эвакуации Припяти

Я хочу загрузить аудиозапись с предупреждением об эвакуации города Припять для статей Чернобыльская авария и Припять. Под какой лицензией мне загружать эту дорожку? — DarkSTALKER 13:04, 3 июня 2010 (UTC)

• UPD: Шаблон {{PD-UA-exempt}} подойдет?
• Нет. Собственно аудиозапись - есть объект смежных прав, они охраняются не менее 50 лет с момента записи. {{PD-UA-exempt}} ответит, почему зачитываемый текст находится в PD, почему можно сделать расшифровку записи (перевод аудио в текст) или почему можно самому проговорить этот текст. Но сама запись не в PD.
  Аналогично:

1. Текст и ноты российского гимна в PD, его эталонные записи в PD, все иные записи могут быть объектами смежного права и нужно "освобождаться" от них - File:USSR Russia Anthem instr.ogg.
2. Тексты сообщений Левитана во многих случаях были PD изначально, но собственно аудизаписи перешли в PD после его смерти и по-прошествии 50(54) лет с момента записи. Alex Spade 09:47, 5 июня 2010 (UTC)

Фликр

Пожалуйста, не забывайте добавлять разделы. Aserebrenik 11:39, 3 июня 2010 (UTC)

Заранее прошу прощения,если мой вопрос уже кем-то был озвучен... Если я загрузил фото на Фликре, то авторское право автоматически остаётся за мной? Или я должен, что-то поменять в настройках?--Арикалика хобо 10:39, 3 июня 2010 (UTC)

Если вы автор фотографии, авторское право остается за вами (если вы по договору не передали авторское право кому-то другому) независимо от загрузки на Flickr. Если вы спрашиваете о выборе лицензии на Flickr, то по умолчанию она сохраняет за вами все права ( all rights reserved), так что другие загружать эту фотографию в Википедию в общем случае не смогут. Для Википедии приемлемы только две из лицензий, доступных на Flickr — (CC-BY, Attribution) и (CC-BY-SA, Attribution-ShareAlike). Загрузив фотографию на Flickr, вы можете в любой момент изменить ее лицензию; также вы можете изменить настройки Flickr, чтобы в будущем загруженные файлы по умолчанию отмечались какой-то лицензией. — Tetromino 12:56, 3 июня 2010 (UTC)

А разве лицензии CC не являются неотзываемыми? — GreenStork. 13:04, 3 июня 2010 (UTC)

Являются. То есть если фотография опубликована под лицензией CC-BY, а через час изменена на "all rights reserved", то если в течении часа кто-то ее успел скачать, он может продолжать пользоваться фотографией на условиях CC-BY. Другое дело, что доказать, что фотография когда-то в прошлом была опубликована под CC-BY будет сложно. Именно поэтому на Коммонс существует Flickrreview. — Tetromino 13:18, 3 июня 2010 (UTC)

я бы сказал, именно поэтому существует Flickr web tool --Алый Король 13:22, 3 июня 2010 (UTC)

Понял, спасибо! :) — GreenStork. 13:44, 3 июня 2010 (UTC)

Нотариат

В разделе нотариат англосаксонского типа-бросается в глаза абзац явто перенесенный откуда-то без изменений. --Schekinov Alexey Victorovich 18:12, 2 июня 2010 (UTC)

добавление копивио. Там даже указано, что взято из «Настольной книги нотариуса». — GreenStork. 13:06, 3 июня 2010 (UTC)

И что? так можно что-ли? --Schekinov Alexey Victorovich 19:01, 3 июня 2010 (UTC)

Нет, конечно. «Если нарушающий авторские права фрагмент был вставлен в уже существующую статью, можно просто откатить эту правку, указав в комментарии причину отката и источник нарушающего авторские права текста» (Википедия:Копивио#Статьи). — GreenStork. 21:07, 3 июня 2010 (UTC)

Файл:ПЕТРУШКА,ИВАН ВАРЕЖКИН И ЧЁРТ.jpeg

ХОЧУ УДОСТОВЕРИТЬ ВАС ЧТО НА МОЙ ФАЙЛ ПЕТРУШКА,ИВАН ВАРЕЖКИН И ЧЁРТ.jpeg НЕТ И НИКОГДА НЕБЫЛО ЛИЦЕНЗИЙ я сделал его сам из видио фрагментов пожалуйста не удаляйте его

я хочу вставить в свою статью МЕДИА ФАЙЛ а именно ФАЙЛ MP3 как мне это сделать?  — Эта реплика добавлена участником Андрей Васильевич Николаев (о · в) 13:35, 2 июня 2010

Авторские права на эти видеокадры вероятно принадлежат не вам, поэтому вы не имели права их использовать и заявлять о нахождении файла в общественном достоянии. — g0rn (Обс) 14:05, 2 июня 2010 (UTC)

Файл не ваш. Вы его склеили из кадров не вашего видео, следовательно права на файл принадлежат правообладателю видео. Прочитайте, пожалуйста, руководства ВП:Критерии добросовестного использования и ВП:Критерии добросовестного использования изображений персонажей вымышленных миров. Если файл соответствует критериям, для использования его в статье, вы должны его оформить при помощи шаблонов {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}}.

Mp3-файлы вставлять нельзя. Можно вставить файл Ogg Vorbis; при этом если права на звукозапись принадлежат не вам, файл должен соответствовать критериям добросовестного использования звуковых фрагментов. — Tetromino 14:16, 2 июня 2010 (UTC)

Несвободные файлы без указания авторства

Правильно ли я понимаю, что согласно ВП:КДИ#Условия, п. 10а, несвободные файлы, авторство которых не установлено, следует удалить? Артём Коржиманов 13:13, 2 июня 2010 (UTC)

Российские законы требуют указывать авторство при добросовестном использовании. Американские — нет. Если есть причины предполагать, что авторские права принадлежат (неизвестному) американцу, то учитывая, что файл хостится во Флориде, удалять его не надо. — Tetromino 13:57, 2 июня 2010 (UTC)

а если есть все основания полагать, что автор с РФ или Великобритании, или Германии, ставить к удалению? --Алый Король 15:39, 2 июня 2010 (UTC)

Сдаётся мне, таким образом можно удалить чуть ли не все старые, но ещё не свободные фотографии. — g0rn (Обс) 16:23, 2 июня 2010 (UTC)

К {{PD-old}} таких строгих требований, как к ДИ не предъявляют, так что может старые фото останутся. JenVan 16:31, 2 июня 2010 (UTC)

Ну так {{PD-old}} — это же уже свободные файлы? А я говорю про ещё не свободные, используемые на правах fair-use фотографии, автора которых установить весьма проблематично. Посмотрите, к примеру, фотографии Героев СССР. У большинства автор не указан и я слабо представляю, как можно его узнать у среднестатистической фотографии оттуда. — g0rn (Обс) 16:39, 2 июня 2010 (UTC)

По идее, надо бы удалять. Но у нас сложилась практика, когда указывается хоть какой-то источник, и ответственность таким образом перекладывается на него. --Panther ^@ 21:18, 2 июня 2010 (UTC)

Разрешение на неопубликованное фото

Вопросы, наверное, глупые, но всё-таки лучше уточнить.

• Я могу окольными путями связаться с автором фотографии (не википедийцем), которая ещё не была нигде опубликована, чтобы получить разрешение на её использование в ВП, он обязан её сначала где-то опубликовать, и после этого действовать по ВП:ДОБРО (ВП:ДОБРО/CC-BY-SA), или можно сразу залить фото на викисклад, а он в письме уже даст ссылку на сам викисклад? Или есть третий вариант?
• Как доказать, что он именно тот, за кого себя выдаёт, если опубликованный в интернете e-mail указан не только как его личный, но и как адрес компании, продюсером которой он является? — GreenStork. 19:37, 1 июня 2010 (UTC)

лучше называйте конкретные имена и адреса, а «не в общем о конкретном» --Алый Король 19:42, 1 июня 2010 (UTC)

Тютрюмов, Александр Аркадьевич, Сайт компании с электронным адресом. Собственно, может, первый пункт будет и не нужен, но вопросы всё-равно интересуют (на будущее). — GreenStork. 19:46, 1 июня 2010 (UTC)

пусть пришлёт на адрес википедиясобакапермишн (см. В:ДОБРО) письмо с этого адреса с прикрепленной фотографией, да и дело с концом. Я думаю, у него найдутся фотографии, владельцем прав на которые является он. --Алый Король 19:49, 1 июня 2010 (UTC)

Тьфу ты, ё-моё. Забыл про возможность прикрепления файлов к письму) Спасибо. :) А на викисклад и в статью уже кто-то из имеющих доступ поместит, если я правильно понимаю? — GreenStork. 19:54, 1 июня 2010 (UTC)

боюсь, что нет. Ему сообщат номер, который он сообщит Вам, а Вы загрузите. бюрократия, что поделаешь. Надеюсь, что он Вас выслушает до конца :) --Алый Король 20:07, 1 июня 2010 (UTC)

oh my god…) я тоже весьма на это надеюсь)) благодарю за помощь! =) — GreenStork. 20:09, 1 июня 2010 (UTC)

Несвободное фото живущих

Хочу загрузить несвободные фото ныне живущих персон. Можно? Если да - ссылка на пункт правила, если нет - то же самое плиз. Зимин Василий 12:34, 1 июня 2010 (UTC)

ВП:ПНИ#11 уматная просьба от администратора --Алый Король 12:41, 1 июня 2010 (UTC)

Продуманная просьба! Зимин Василий 12:43, 1 июня 2010 (UTC)

Просьба посмотреть статью Седова, Марианна Николаевна. Зимин Василий 15:31, 1 июня 2010 (UTC)

Если речь идёт об этом файле, то его нельзя использовать в статье однозначно, т.к. нарушаются сразу два пункта о использовании несвободных изображений: ВП:ПНИ#11 и ВП:КДИ#Условия. Мало того, что фото ныне живущего человека, да и ещё неизвестен автор, ИМХО, это КБУ — Ф5 и Ф6. JenVan 15:57, 1 июня 2010 (UTC)

Если можно поставьте на файл соответствующие шаблоны. Зимин Василий 16:05, 1 июня 2010 (UTC)

Василий, если Вы продолжите эту деятельность, я откажусь от посредничества.--Yaroslav Blanter 15:36, 1 июня 2010 (UTC)

Какую деятельность? Если бы это фото с такой лицензией поместил в статью я, то что бы было? У нас правила одни или они разные и их можно трактовать по разному? Зимин Василий 15:48, 1 июня 2010 (UTC)

Нет, так у нас не пойдёт. Я отказываюсь.--Yaroslav Blanter 15:55, 1 июня 2010 (UTC)

• Василий! Вы ведёте себя недостойно администратора, тем более мужчины. То что вы сейчас делаете — преследование участницы. Уж позволь мне судить по тем, пропитанным ненавистью эпитетам в адрес участницы, которые вы мне высказали по аське. В общем — некомильфо. Недостойно!--Torin 05:45, 2 июня 2010 (UTC)
  • Ребята на внешних ресурсах уже закупили по два ведёрка попкорна и усаживаются перед экраном. Но кина не будет. :) В арбитраж что-ли подать на Вас (мечтательно). Не, не будет! Зимин Василий 07:11, 2 июня 2010 (UTC)

Вы преувеличиваете собственную значимость, настоящее кино идёт полным ходом, кинотеатры берут штурмом --Алый Король 08:30, 2 июня 2010 (UTC)

 :) --Burivykh 09:25, 2 июня 2010 (UTC)

• Коллеги, а можно поинтересоваться, что вообще такое творится? Я вижу, что нечто явно нездоровое, но не пойму, что именно. — А.Б. 08:41, 2 июня 2010 (UTC)
  • Происходит вот что: известный администратор(!) Зимин показательно демонстрирует якобы "полное незнание" правил загрузки несвободных картинок. Сторонний наблюдатель невольно задумается — и как такого участника выбрали администратором? Между прочим, такие действия уже давно описаны в Википедия:Викитроллинг: "Участник «строит из себя дурачка», многократно появляется на различных служебных страницах Википедии с нарочито глупыми вопросами, жалобами, претензиями". Однако, следует признать, что в случае с Зиминым, не подходит характеристика "многократно", но тем не менее.--Hfk 08:52, 2 июня 2010 (UTC)
    • Исходя из видимой (неполной!) информации, я бы рекомендовал всем сторонам конфликта прекратить все действия и дождаться действий и рекомендаций посредника: кажется, Виктория согласилась. Ибо нет ничего хуже, чем пытаться уладить ситуацию, когда конфликт продолжает развиваться (неважно, как -- главное, что то, что ещё полчаса назад было разумной рекомендацией, вдруг оказывается перечёркнутым новыми действиями сторон). Простите, но -- остановитесь, и дайте посреднику разобраться. Кого надо -- накажет, что надо -- предложит. Один-два-три дня Википедия подождёт, она большая. Правда. --Burivykh 09:06, 2 июня 2010 (UTC)

сказать честно конфликт исчерпал себя ещё до Вашей реплики --Алый Король 09:24, 2 июня 2010 (UTC)

Эх, хорошо, если так... --Burivykh 10:05, 2 июня 2010 (UTC)

Можно использовать фото?

Доброго времени суток, можно ли использовать данное фото используя шаблон КДИ? и под какой лицензией?--Lori-m^ՐԵՎ 10:48, 1 июня 2010 (UTC)

нет, ни под какой --Алый Король 11:08, 1 июня 2010 (UTC)

понятно, спасибо--Lori-m^ՐԵՎ 11:11, 1 июня 2010 (UTC)