Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2012/06

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2012
• июнь 2012
• июль 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Л. Богоявленский

Некто Л.Богоявленский является одним из авторов Литературной энциклопедии. Может быть кто-нибудь знает дату его смерти? Иными словами — перешёл ли его вклад в общественное достояние? Заранее спасибо.--Рыцарь поля 12:41, 30 июня 2012 (UTC)

• Какие статьи он написал? Есть например такой Л.Богоявленский. --Dingecs 00:30, 6 июля 2012 (UTC)

Фото, удаленное с Викисклада, но распространившееся по интернету без указания авторства

В 2007 году я сфотографировал здание и залил на викисклад фото. Оно растеклось по интернету, а потом его с Викисклада удалили (видимо под предлогом отсутствия "свободы панорамы" в РФ). Сейчас я хочу его залить в рувики, и встаёт вопрос: а как доказать моё авторство данной фотографии, если оригинал и сведения о нём стерты с викисклада, а фото растеклось по интернету без указания моего авторства?

Вот журнал удалений этой фотографии: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Log?page=File:Nizhny_Novgorod_Sport_Palace.JPG

Bestalex 17:55, 29 июня 2012 (UTC)

Укажите в описании, что эта фотография была в октябре 2007 года залита на Викисклад (и дайте ссылку), а потом удалена оттуда из-за проблем со свободой панорамы. --Blacklake 19:42, 29 июня 2012 (UTC)

Вопрос по фотографии "Игорь Симонов.png"

Здравствуйте, я загрузил вышеупомянутый файл, после чего я получил следующее сообщение: "описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии". Как я указал, данная фотография сделана помощником Игоря Симонова. У меня возникает логичный вопрос: о каком источнике и о какой лицензии может идти речь в данном случае? Vermiglio 13:24, 29 июня 2012 (UTC)Vermiglio

Укажите ФИО создателя фотографии. Лицензия - это условия, на которых создатель фотографии (помощник Симонова) согласен отдать свое фото в Википедию. Подтвердить свое согласие можно по схеме, описанной тут -- Lord Akryl 13:46, 29 июня 2012 (UTC).

Фото

Автор фото дает разрешение их загрузить в ВП. Но это фото из его личного архива, никуда не выложенно. В разрешение ВП:ДОБРО требуют ссылку ВНЕ википедии. Что делать? Могли я загрузить эти фото от его имени, а он просто пришлет разрешение на использование под нужной лицензией без ссылки ВНЕ википедии, а только с именем файла на commons? --Dnikitin 13:10, 26 июня 2012 (UTC)

• Автор может приаттачить фото к письму и соответственно изменить первую фразу разрешения (в образце на ВП:ДОБРО это есть). Tatewaki 18:05, 26 июня 2012 (UTC)
• Первый вариант тоже может сработать. -- ShinePhantom ^(обс) 18:58, 26 июня 2012 (UTC)

Файл:Мак хакасский.JPG

Данный файл находит Google [1], но загрузивший его в Википедию проставил {{PD-self}}. Bogomolov.PL 21:29, 25 июня 2012 (UTC)

• Значит, что-то взяли из вики - разве это запрещено? Anadolu-olgy 09:25, 28 июня 2012 (UTC)

  С бо́льшим разрешением? -- ShinePhantom ^(обс) 09:34, 28 июня 2012 (UTC)

  • Я загрузил 479×647 в мае 2010, а он 496px×567 в июле 2010 Anadolu-olgy 10:02, 28 июня 2012 (UTC)
    • Нет разницы, кто когда загрузил. Вы лично сделали это фото (фотоаппаратом), или Вы просто отсканировали открытку, постер или иную публикацию? -- Lord Akryl 10:43, 28 июня 2012 (UTC).
      • Там все написано (в описании). А не пробовали задать тот же вопрос bvi? Anadolu-olgy 14:59, 28 июня 2012 (UTC)
        • Просто в bvi содержится полный набор иллюстраций растений и животных из Энциклопедии Республики Хакасия, в том числе и фотография мака дана с указанием на то, что она происходит из указанной энциклопедии. Сайт bvi сам по себе пиратский, входит в спам-лист Википедии (и правильно), однако любые сомнения в "стерильности" изображений в отношении копирайтов на Коммонс трактуются в том смысле, что сомнение является достаточным основанием к удалению файла, ибо на Коммонс должны быть файлы только с несомненной чистотой копирайтов. Честно говоря та фотография мака, что загружена Вами, производит впечатление не любительской съемки, а стандартного фото из печатного источника. Только сегодня на Коммонс было удалено несколько файлов только за то, что они напоминали книжные иллюстрации (при том, что в сети их не было). В нашем случае у нас есть основания предполагать вероятность того, что данное изображение может происходить из энциклопедии, так как оно напоминает книжную иллюстрацию, а кроме того в сети оно присутствует с указанием на то, что оно из энциклопедии. Если бы оно было взято из Вики, то какой смысл это скрывать? Это ведь открытый источник? Кроме того изображение в bvi фактически шире того, что в Википедию загружено Вами, лишние пиксели не могли появиться из Вашего изображения, не так ли? А потому был некий иной источник, из которого происходит более широкое изображение. И bvi ясно указывает на этот источник - энциклопедия. Но если Ваше изображение, как Вы утверждаете, Вами создано лично в поле, то становится совершенно невозможно предположить то, что кто-то мог сфотографировать те же цветы в том же ракурсе и т.д. Ну Вы поняли. У данного изображения, мне думается, в Википедии шансов нет и быть не может. Bogomolov.PL 23:02, 29 июня 2012 (UTC)
          • Шерлокхолмсовская деятельность это хорошо, однако см. даты. Я не осведомлен в технических деталях, однако и пикселей у меня навскидку больше. Anadolu-olgy 07:10, 30 июня 2012 (UTC)
            • Пикселей больше у Вас, но та фотография шире, и отсканирована по-другому - там есть детали, которых нет на Вашей. Даты не сильно важны - мы ведь не выясняем, кто быстрее отсканирует, а выясняем авторство. -- Lord Akryl 16:43, 2 июля 2012 (UTC).
        • Anadolu-olgy: «Там все написано (в описании).» - А ведь действительно - у изображения с bvi есть детали, которых нет на Вашем (правый край более широкий). Это означает, что фотография существует в нескольких экземплярах. Вы можете подтвердить, что за фотоаппаратом перед этим растением вживую стояли именно Вы, и эта фотография не взята из печатного источника (открытка, энциклопедия, журнал), и она не печаталась широко в каком-нибудь издании? -- Lord Akryl 16:40, 2 июля 2012 (UTC)
          • Согласно существующим правилам любые сомнения в достоверности происхождения файла являются достаточным основанием для его удаления. Совершенно очевидно, что файл, который загружен в Вики, не является "авторским" фото, сделанным на природе. В противном случае невозможно объяснить то, каким образом более широкое по горизонтали изображение с дополнительным изображением в его правой части попало в сеть: оно не могло было быть скачано из Википедии, так как в Википедии снимок не содержит этой части изображения. Но существующий в сети вариант (не из Википедии) присутствует со ссылкой на печатный источник: Энциклопедию Республики Хакасия. Все ясно и понятно. Bogomolov.PL 17:44, 2 июля 2012 (UTC)
          • Полагаю, что Обсуждение_участника:Anadolu-olgy#И снова файлы дает все основания полагать, что происхождение обсуждаемого нами файла то же, что и значительного числа других (не менее проблемных файлов) отсканированных Anadolu-olgy из Энциклопедии Республики Хакасия. Bogomolov.PL 04:16, 3 июля 2012 (UTC)

Как поставить шаблон на уже загруженную фотографию

Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, как на уже загруженный файл поставить шаблон с лицензией? Я автор этого снимка Файл:ShodydoNeba3.jpg и в описании по технической ошибке не поставила шаблон лицензии. Теперь не знаю как изменить описание... Или необходимо перезагрузить фотографию? Заранее благодарна. Ursia 18:34, 25 июня 2012 (UTC)

Перезагрузите на Викисклад, указав свободную лицензию, замените ссылки во всех статьях, а на этот файл нужно будет поставить Шаблон:на складе. --Tsuruya 23:33, 25 июня 2012 (UTC)

Страницу файла, как и любую другую, можно открыть в режиме редактирования кнопкой "править" наверху. --INS Pirat 23:52, 25 июня 2012 (UTC)

Авторское право на портрет человека XIX века

Есть файл, изображающий человека, жившего в позапрошлом веке. Непонятно, каким образом на него проставили шаблон добросовестного использования. Любой портрет этого человека, а значит, и любая его репродукция, давным-давно в общественном достоянии. Я в чем-то неправ?--Urutseg 13:01, 25 июня 2012 (UTC)

Возможны современные авторские портреты-реконструкции. Но здесь, думаю, не тот случай (хотя абсолютно достоверного источника этого изображения я так и не нашёл, зато в одном случае увидел совершенно иную атрибуцию этого же по виду файла). Описание тем не менее я поменял на PD-Old-100. --Kaganer 17:31, 25 июня 2012 (UTC)

PS: Однако я бы советовал не использовать этот файл и даже удалить его, т.к. никаких надёжных подтверждений того, что на этом портрете изображён именно Шарль Каньяр де Ла-Тур - нет. --Kaganer 17:35, 25 июня 2012 (UTC)

Похоже, что в The Jacobite Rebellions атрибуция более верная — на этом портрете и на картине иллюстрацией ниже явно один и тот же человек, а про картину, полагаю, точно известно, кто на ней изображён. Дядя Фред 09:03, 26 июня 2012 (UTC)

Или его брат ;) Но, в общем, вряд ли означенный физик. --Kaganer 21:19, 26 июня 2012 (UTC)

Ну вот, а я уже написал целый абзац по этому поводу :) Кстати, фамилия автора того полотна — Латур, так что ещё более вероятно, что Музей физики где-то получил искажённую информацию. --INS Pirat 21:33, 26 июня 2012 (UTC)

В большинстве случаев важна дата обнародования, а не создания. Если бы портрет, допустим, был впервые опубликован анонимно в России менее 70 лет назад, то авторские права на него ещё бы охранялись (ст.1281 ГКРФ). --INS Pirat 21:33, 26 июня 2012 (UTC)

В законе не говорится об обнародовании на определенной территории (См.ст.1268 ГКРФ). В совокупности со ст. 1231 (действие искл. и иных интел.прав на терр.РФ), это свидетельствует о том, что факт обнародования не привязан к определенной территории - важен лишь момент времени обнародования. --Dingecs 22:15, 27 июня 2012 (UTC)

Того факта, что закон территорию не ограничивает, недостаточно, поскольку для Викисклада (свободных произведений на нём) важно законодательство страны происхождения работы, для несвободных произведений — страны преимущественного доступа. --INS Pirat 04:40, 29 июня 2012 (UTC)

Но в данном, конкретном случае, как раз не важно. Изображение по любому в ОД. --Dingecs 06:07, 29 июня 2012 (UTC)

Не могли бы вы уточнить, что конкретно имели в виду этой ссылкой? Там говорится о деле Bridgeman против Corel, решение по которому позволило в рамках проектов фонда Викимедиа считать фотокопии произведений, находящихся в ОД, тоже находящимися в ОД. Но для этого ведь нужны подтверждения, что исходное произведение действительно в общественном достоянии. В России, использованной мною в примере, срок охраны неопубликованных анонимных работ вроде бы не ограничен. Не исключено, что и где-то ещё существует такая ситуация. Поэтому и нужно знать дату и место публикации. --INS Pirat 01:59, 3 июля 2012 (UTC)

Изображение о котором здесь идет речь (вне зависимости от того, кто на нем изображен) это фотокопия картины. Картина написана не позднее начала 19 века. При дословном толковании ст. 1268 ГК РФ, понятие "опубликование" к произведениям живописи не совсем применимо (как можно выпустить в обращение копии живописной работы, кроме как фотокопии?), но при этом применимо понятие "обнародование". Обнародованием для картин является ее нахождение (вернее - первоначальное размещение) в любом месте открытом для публики (т.е. куда могут прийти люди не составляющие обычный семейный круг владельца картины). Таким образом, мне представляется крайне маловероятным, что такое "обнародование" не произошло за последние семьдесят лет. --Dingecs 23:38, 3 июля 2012 (UTC)

Ряд вопросов

Занялся я коллеги категоризацией файлов в ВП. Пока две сотни всего прочекал. Надо вам сказать, что занятие сие много пользы дает и много вопросов возникает. Польза - выявляются походу всяческие нарушения (например, КДИ), находятся по интервикам свободные замены, заполняются шаблоны и т.д. А вопросы вот какие.

Фото до 1942 года

Правильно ли я понял — если фото опубликовано до 1942 года, а автор неизвестен — сие общественное достояние? И правильно ли я понимаю — это липа, а не лицензия, поскольку сведений о публикации до 1942 года нет?

• В Россия - да. Потенциально - да, но оно хотя бы уже опубликовано (а не взято из личной коллекции или архива). Alex Spade 07:12, 25 июня 2012 (UTC)

  Но опубликовано-то сейчас, не до 1942.--Pessimist 10:55, 25 июня 2012 (UTC)

  Поэтому я и говорю, что "потенциально - да" - липа. Alex Spade 14:39, 25 июня 2012 (UTC)

Полусвободное

Существуют «полусвободные» изображения — в стране происхождения свободно, а в США — нет. Или наоборот. Например. И таких очень много. У нас же при этом в статье стоит FU в чистом и невозбранном виде. Может быть нам лучше перегружать к себе и ставить если не полностью свободное, то хотя бы «более свободное»? Если да - то может быть оговорить это в ВП:КДИ?--Pessimist 05:03, 25 июня 2012 (UTC)

• Это нам ничего не даст. Alex Spade 07:13, 25 июня 2012 (UTC)

  Хм-м... А почему тогда свободное фото с несвободой панорамы можно, а полный файрюз нельзя? Тоже не ведь не совсем свободное... Мне кажется что чем свободнее - тем лучше блюдем КДИ. Pessimist 10:54, 25 июня 2012 (UTC)

  По поводу фотографий с несвободной панорамой (или когда свобода только некоммерческая) коллега Alex Spade давал комментарий, что их всё же следует оформлять как fair-use. --INS Pirat 11:18, 25 июня 2012 (UTC)

  По частично свободным фото я видел в иновиках специальные шаблоны оформления. Не только в немецкой как в этом примере, но и в италянской...--Pessimist 16:09, 25 июня 2012 (UTC)

  Это ничего нам не даст. Alex Spade 12:46, 26 июня 2012 (UTC)

• Да, поддерживаю, должны быть ослабленные критерии. Могу в cвой проект добавить, тогда впоследствии можно в целом обсуждать ослабление для всех полусвободнных изображений, а не только где про свободу панорамы.--Рулин 16:54, 25 июня 2012 (UTC)

  Это ничего нам не даст. Alex Spade 12:46, 26 июня 2012 (UTC)

  Не понимаю почему не рекомендовать заменять ими полностью защищённое. Pessimist 20:05, 26 июня 2012 (UTC)

  Шило на мыло. Alex Spade 08:08, 28 июня 2012 (UTC)

КДИ

А вот такое несвободное вообще допустимо? Pessimist 20:27, 27 июня 2012 (UTC)

А оно точно несвободное? Авторское право на цифры не распространяется, а построение диаграммы — процесс не особенно творческий, я так думаю. — Postoronniy-13 20:49, 27 июня 2012 (UTC)

Так, что перемолотить в PD-Trivial? Pessimist 20:21, 11 июля 2012 (UTC)

Кадры фильмов в списках

Раньше был запрет в ВП:ОДИ, теперь не могу найти.

Можно ли использовать (при правильном оформлении ОДИ и источников) кадры с изображением персонажа вымышленного мира в списках персонажей (например, в этом не самом удачном примере). Естественно имеется в виду не для каждого персонажа, а для каких-то значимых по мерке мира, но не значимых для энциклопедии (не имеющих отдельной статьи). --Дворецкий^(обс) 11:25, 24 июня 2012 (UTC)

• В ОДИ и сейчас есть "Использование несвободных материалов в списках расценивается как декоративное", но при этом под списком подразумевается "набор файлов с малым количеством пояснительного текста для каждого". Т.е. при достаточном количестве текста, с учётом тенденции к объединению статей о персонажах в один большой список, полагаю, использование возможно. Но с четкими границами "малого/достаточного" объема текста все сложно. Тут лучше примеры привести, и сообщество оценит, а дальше по аналогии. ShinePhantom ^(обс) 09:15, 25 июня 2012 (UTC)
  • Спасибо за ответ. --Дворецкий^(обс) 10:51, 25 июня 2012 (UTC)

КДИ (Минимальное использование)

Поскольку у меня опыта в таких вопросах не хватает, требуется небольшая консультация, чтоб для себя просто понимать. В таких статьях, как Вселенная Mass Effect и Psychonauts несвободные иллюстрации к различным подразделам соответствуют пункту по минимальному использованию несвободных файлов? okras 09:46, 24 июня 2012 (UTC)

• На мой взгляд, КДИ предполагает, что на странице файла будет доказано, что именно без этого изображения статья не может обойтись, то есть файл должен иллюстрировать что-то такое, что важно для статьи и чего нельзя передать с помощью текста. Статья Psychonauts об игре, значит тут должно быть три изображения — обложка диска с логотипом, скриншот геймплея и одно общее изображение персонажей, все эти элементы крайне важны и легко объяснить почему без них не обойтись. Изображения второстепенных персонажей совершенно ни к чему. Сейчас выставлю на удаление лишние. Со статьёй Вселенная Mass Effect сложнее потому, что она рассказывает не об игре, а об вымышлеенной вселенной. Тут, я думаю, надо оставлять только те изображения, к которым есть текст. Например, если есть источник о создании образа какой-то расы или если какой-то персонаж получил награду за свой образ (например, в списке самых сексуальные героини видеоигр). AntiKrisT 10:23, 24 июня 2012 (UTC)

• Более-менее понял. Благодарю за пояснение. okras 16:40, 24 июня 2012 (UTC)

Обсуждение_участника:Leon_petrosyan

Участник судя по всему сам фотографирует, насколько можно понять. Но как-то оформляет лицензии не совсем правильно. Кто-нибудь может ему разъяснить? Я не совсем понимаю, что там говорить надо. Λονγβοωμαν 08:15, 23 июня 2012 (UTC)

• Участник всё правильно оформляет. Это у Picasa странный интерфейс, когда в первый раз заходишь на сайт, он показывает страницу, где не видно лицензии [2]. А на самом деле там все в порядке, указана CC-BY-SA - [3]. --Shureg 15:48, 23 июня 2012 (UTC)

Ну так пусть на Викисклад лучше грузит сразу. --Tsuruya 16:43, 23 июня 2012 (UTC)

Московия

Прошу разъяснить, является ли определение «Моско́вия (лат. Moscovia, итал. Moscòvia, англ. Muscovy, фр. Moscovie, нем. Moskowien) — название Москвы и территории Великого княжества Московского, а позднее и Русского государства, бытовавшее в иностранных источниках с XV до начала XVIII веков наряду с названиями Руссия или Россия» копивио или косвенным цитированием по отношению к оригинальному определению: «Моско́вия (лат. Moscovia) — название Москвы и территории великого княжества Московского и Русского государства у иностранцев, бытовавшее с XV до начала XVIII веков». --Azgar 18:04, 21 июня 2012 (UTC)

Не думаю, потому что этот набор фактов очень трудно сформулировать как-либо иначе. Кто считает по-другому — может просто взять и сделать это. Дядя Фред 09:31, 22 июня 2012 (UTC)

Замените на всякий случай "бытовавшее". Не самое употребительное слово. AndyVolykhov ^↔ 11:08, 22 июня 2012 (UTC)

Просто меня тут обвиняют в копивио, дескать я «содрал» определение с энциклопедии. --Azgar 11:34, 22 июня 2012 (UTC)

Как минимум, слово «бытовавшее» необходимо заменить. В остальном отличия от оригинала достаточно существенные, чтобы это не было простым повторением. --aGRa 11:59, 22 июня 2012 (UTC)

А с другой стороны замена синонимом нового авторского права не создаёт. Ну заменит он «бытовавшее» на «имевшее место». Это не изменит ничего. Же. Дядя Фред 16:20, 22 июня 2012 (UTC)

Мне даже как-то неловко напоминать постоянным участникам обсуждения на этом форуме, что авторское право охраняет форму выражения, а не содержание. --Dingecs 13:42, 23 июня 2012 (UTC)

Именно. Вы можете это же самое содержание выразить в другой форме? Моих литературных талантов на это не достаёт. Дядя Фред 17:23, 23 июня 2012 (UTC)

Тогда зачем привязываться к слову «бытовавшее»? Фраза уже достаточно переработана, чтобы не считать ее нелегально заимствованной. --Dingecs 18:14, 23 июня 2012 (UTC)

Да вот и я тоже этого не очень понимаю... Дядя Фред 10:46, 24 июня 2012 (UTC)

Постер-приложение с расписовкой ролей

Вот это. До конца пока так и не понял, было это исходно приложением к постеру/киноафише гонконгской премьеры фильма «14 амазонок» или страницей проспекта или киножурнала, но думаю, что это можно расценивать как PD-trivial — однако на всякий случай интересуюсь и сторонними мнениями. Tatewaki 18:00, 21 июня 2012 (UTC)

Загрузки участника LenVest

Участником LenVest (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) загружается много файлов с сомнительной лицензией ([4], [5], [6], [7], и тд). Просьба проверить лицензии файлов. С уважением, --Dogad75 21:55, 20 июня 2012 (UTC)

Театральные афиши

Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, кому принадлежат права на театральные афиши, определённо не являющиеся произведениями искусства, размещённые на этом сайте (см. внизу), а заодно — права на фотографии 20-х годов, если их авторы Музею им. Бахрушина неизвестны? Заранее благодарю, --Giulini 18:53, 20 июня 2012 (UTC)

АП этого произведения

Издано в Вильне в 1917 году, автор умер в 1851, переводчик - в 1976 (кажется, в США), что имеем с АП?--Хомелка  :) / обс 15:50, 19 июня 2012 (UTC)

• Уточню (вдруг это меняет дело): произведение впервые издано на белорусском языке в 1916 году, опять же - в Вильне. В 1917 издано повторно. 131.107.0.125 01:17, 20 июня 2012 (UTC)

  В таком случае оно, вероятно, в общественном достоянии. --INS Pirat 01:42, 20 июня 2012 (UTC)

  • Проблема в том, что Вильнюс не был в Российской империи в тот момент. 131.107.0.81 18:40, 21 июня 2012 (UTC)

  Судя по нашим статьям, он находился в немецкой оккупации. По Гаагской конвенции о военных законах и обычаях 1907 года захватчику на занятой (в англ. версии — occupied) территории следует уважать (англ. respect; одно из значений — "соблюдать") существующие там законы. Да, немного расплывчатая формулировка (тем более, даётся исключение на случай появления "непреодолимых препятствий" к этому), но предполагаю, что где-то могло и прямо говориться, что изменение государственной принадлежности территорий возможно только при двусторонней договорённости (пока, правда, этого не нашёл). --INS Pirat 03:09, 22 июня 2012 (UTC)

Добро

Есть такая проблема. Авторы вывесили фотки где-то на сайте, готовы отдать, но не хотят афишироваться. То есть указать ИОФамилию автора будет можно, а вот на сайте, где висят фотки, ничего поменять невозможно.

На ум приходит вариант, чтобы они загрузили сами, я ведь не могу указать "своя работа". Не уверен, что они станут.

Реально ли тут получить валидную лицензию письмом, и как возможно связать авторов с творением? Λονγβοωμαν 13:38, 19 июня 2012 (UTC)

• Письмом реально. В ВП:ДОБРО все описано. Что-то типа такого. --Tsuruya 14:34, 19 июня 2012 (UTC)
  • Я имел в виду электронное письмо. С таким письмом я не знаю кто геморроиться будет. В свете всего вышесказанного особенно. Мне-то тут вопросы задавать довольно хлопотно. Отвечать ещё труднее. А уж материальный вклад - так это что-то слабо вообразимое. Λονγβοωμαν 15:08, 19 июня 2012 (UTC)
    • Так в ВП:ДОБРО описан пример электронного письма. Причем не афишируемого, т.е. имя автора в файле в итоге вообще может быть не указано, ОТРС-агенты же конфиденциальность соблюдают. Отмечу от себя, что схема вполне работает, сам загрузил так сотни чужих файлов. -- ShinePhantom ^(обс) 16:41, 19 июня 2012 (UTC)
      • Тогда пожалуйста скажите, как это будет выглядеть. Как я понял, автор отправляет электронное письмо из синего синего прямоугольника на ВП:ДОБРО на адрес permissions-ruСоб@ка wikimedia.org . Он при этом подписывается.
      • 1. Насколько конфиденциальна фамилия, например? Если будет отправлено такое письмо с фамилией, не означает ли это автоматом, что фамилия выплывет в описании файлов на викискладе, например?
      • 2. "если имя не может быть ассоциировано с данным адресом, вопрос можно будет обсудить отдельно". Это где и как?
      • 3. После посылки письма "свяжитесь с кем-нибудь из участников, имеющих доступ, чтобы его обработать". Это кто? Λονγβοωμαν 09:23, 20 июня 2012 (UTC)
        • 1. Помимо "То есть указать ИОФамилию автора будет можно" выплывет исключительно 16-значный номер ("тикет"), который что-то скажет исключительно тем самым участникам со спецдоступом.
        • 2. Если письмо удовлетворит обрабатывающего участника, в ответе пославшему письмо придёт соответствующий номер (соответственно, автор передаст номер вам), если нет - в письме будут вопросы и возможные варианты, что можно сделать.
        • 3. Например, Участница:Lvova (с большой вероятностью, ответ будет от неё - сам буквально день назад посылал групповое разрешение на ряд моих текстов), или Участник:Алый Король, или любой другой из этого списка. Как правило, в течение суток кто-то из них ответит сам - запрашивать самому стоит, если реальная задержка. Tatewaki 22:34, 20 июня 2012 (UTC)
          • И как можно связать страницу автора с автором? Если он напишет этот OTRS прямо на странице, это пойдёт? Λονγβοωμαν 14:09, 22 июня 2012 (UTC)

Фотографии станций Нью-Йоркского метрополитена

В процессе создания статей по этой теме я загрузил четыре фотографии (несвободных файла). На следующий же день ко мне на СО поступило четыре предупреждения по каждому из файлов – по пункту 1 КДИ. Заменяемость во всех файлах отсутствует, собственно поэтому я их и загрузил, ибо других фото найдено не было. Я обратился к пославшему мне предупреждение участнику. В процессе обсуждения он отправил меня сюда, так как (я полагаю) сам ответа не знал. А вот собственно мой вопрос сообществу: Раз станции открыты для посещения, то каждый человек может сделать такие фотографии, следовательно это не может являтся нарушением авторских прав. Таких фотографий сотни! Тем более, раз кто-то разместил свои фотографии в интернете, то он осознавал, куда он их отправил – на общее обозрение. Так что мешает "обозрять" эти файлы в википедии? Обоснованность использования предоставлена, какие могут быть вопросы? Неужели обязательно их удалять?--Kononenko Alex ^(Обс) 14:17, 18 июня 2012 (UTC)

• «Раз станции открыты для посещения, то каждый человек может сделать такие фотографии» - именно это и означает, что файлы заменяемы и нарушают ВП:КДИ. Важно не только наличие/отсутствие свободной замены, но и возможность создания такой фотографии (вами ли, жителями NYC - неважно). А объяснение участника Laim исчерпывающе (только на форум по такому банальному вопросу он вас зря отправил). --Shureg 14:30, 18 июня 2012 (UTC)
• Тогда сфотографируйте мне их, раз вы считаете возможной создание этих фотографий! Я не намерен оставлять свои статьи без изображений. Вообще какая разница, ведь раз кто-то разместил свои фотографии в интернете, то он осознавал, куда он их отправил – на общее обозрение. Так что мешает "обозрять" эти файлы в википедии? – (это и был основной вопрос). Почему я не могу их использовать? Это бред какой-то.--Kononenko Alex ^(Обс) 14:52, 18 июня 2012 (UTC)

Потому что автор не дал разрешение на их использование под свободной лицензией и они не подходят под ВП:КДИ, так как станция открыта для посещения. Если автор выложил их в интернете, то вы можете связаться с ним и попросить разрешение на использование согласно ВП:ДОБРО. Или найти уже свободную фотографию в интернете. См. также ВП:ИИ. --Tsuruya 15:40, 18 июня 2012 (UTC)

Как я с ним свяжусь? По телефону? Извините, он своих контактов не оставил. Спасибо, Tsuruya, за полезные ссылки. --Kononenko Alex ^(Обс) 16:20, 18 июня 2012 (UTC)

Теперь понятно, откуда в enwiki эти фотографии. Но они не соответствуют предмету статьи. Вот скажите, поймете ли вы по этой фотографии, что речь идет о станции метро? И вот это стоит в enwiki. Кто-нибудь знает как можно связаться с автором в таком случае?--Kononenko Alex ^(Обс) 16:20, 18 июня 2012 (UTC)

Если автор выложил свои фотографии в интернете, то, обычно, в комментариях, по электронной почте или еще как-то с ним можно связаться. С автором той фотографии можно связаться на его СО, например, но зачем, она и так свободная. Ее качество он вряд ли улучшит. Можете попробовать оставить запрос на фотографии на en:WP:RP или ВП:ЗНФИ. Можете еще попробовать найти какую-нибудь несвободную фотографию на том же Flickr и попросить автора сменить лицензию на CC BY-SA, после чего вы сможете загрузить ее на Викисклад. Но использовать несвободные фотографии в случае иллюстрации статей об открытых станциях метро нельзя. --Tsuruya 17:45, 18 июня 2012 (UTC)

Попробую, спасибо за совет.--Kononenko Alex ^(Обс) 18:15, 18 июня 2012 (UTC)

• Что мешает съездить в Нью-Йорк и сделать фотографии? -- ShinePhantom ^(обс) 18:03, 18 июня 2012 (UTC)

Финансовое положение. Я бы с удовольствием съездил.--Kononenko Alex ^(Обс) 18:15, 18 июня 2012 (UTC)

Ну так ваше финансовое положение - это не повод для всей Википедии нарушать законы. "Почему вы угнали эту машину" - Ну хозяин оставил ее на улице, наверно она ему не нужна. А у меня денег нет купить себе, а ехать хочется."-- ShinePhantom ^(обс) 19:16, 18 июня 2012 (UTC)

Остроумно. Вот неужели нельзя для четырех файлов из английского сайта использованных в русской википедии сделать исключение? Вообще, на месте автора я бы гордился, что моя фотография понадобилась Википедии. Эти критерии КДИ... Какие-то они расплывчатые и нелогичные.--Kononenko Alex ^(Обс) 19:53, 18 июня 2012 (UTC)

Если все уже высказались, удалите все эти файлы, ShinePhantom, сейчас. Автора я все равно не найду. Зачем себе голову забивать. Обидно, мне очень обидно, что ситуация безвыходна. Ведь замена (альтернатива) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем. Она никогда и не появится. =(--Kononenko Alex ^(Обс) 19:53, 18 июня 2012 (UTC)

Вам уже объяснили, что может. Если кто-то их сфотографирует. Вот если станции будут уничтожены, тогда уже не сможет появиться свободная замена. Никогда не появится? Я бы на вашем месте не стал так уверенно рассуждать о том, что вам достоверно неизвестно - о будущем. Исключений делать нельзя, нарушение авторских прав в Википедии совершенно недопустимо. 109.172.96.70 20:04, 18 июня 2012 (UTC)

Причем здесь остроумие? Я знаю участников, которые ездят весьма далеко только для того, чтобы сделать фотографии для своих статей. Про исключения почитайте ВП:ПНИ. Под КДИ ваш случай вообще никак не подходит. 21 век на дворе, если что, а в Нью-Йорке миллионы человек. Не хотите ехать - учитесь общаться в сетях. -- ShinePhantom ^(обс) 05:05, 19 июня 2012 (UTC)

• Вот здесь есть фотографии (правда, не очень хорошего качества) одной из станций (Grand Army Plaza), под лицензией CC-BY-NC-SA-2.0. Как я понимаю, для Википедии здесь только с NC может быть проблема. Но есть линк, чтобы связаться с автором, может, он согласится изменить лицензию для ВП... Можно и другие станции поискать... Удачи, — Adavyd 20:19, 18 июня 2012 (UTC)

  Спасибо всем участникам обсуждения. --Kononenko Alex ^(Обс) 06:53, 19 июня 2012 (UTC)

Фотографии из музея динозавров

Есть допустим музей со скелетами динозавров. Государственный, Германия. Есть ли у него какие авторские на фотографии скелетов, сделанные посетителями? В смысле таких изображений, которые возможно будут на вики. Λονγβοωμαν 21:34, 17 июня 2012 (UTC)

• Скелет динозавра не является объектом АП. Он может фотографироваться свободно (с точки зрения АП). Alex Spade 11:34, 18 июня 2012 (UTC)
  • Довольно странное мнение. А чем скелет динозавра отличается от прочих скульптур? Тут творчества - завались. Во-первых, почти все скелеты в музеях более чем наполовину состоят из реконструированных костей, а не настоящих и не копий. Этак ещё скажите, что труды Герасимова не охраняются авторским правом. Во-вторых, составление склета в композицию для музея - куда более творческий процесс, чем выбор ракурса при фото на документы или при фотографировании барельефов. Не то чтобы я был против фотографий скелетов, но это просто смешно - запрещать использование чужих рисунков динозавров, но разрешать использование скульптур, над которыми творчески работали десятки людей и во что вкладывались сотни тысяч долларов. 131.107.0.89 17:44, 18 июня 2012 (UTC)
    • Многим. (А) Реконструкция чего-либо не является действием порождающим АП. (Б) Скелет, так же как и таксидермическая модель, является утилитарной вещью, аналогичной танку, автомобилю, цветовой букет, игрушечный солдатик (не из вымышленной вселенной) и т.п. - там тоже есть творчество - но это иное творчество. И да, есть дискуссия про работы Герасимова - если реконструкция точная (на чём настаивают сторонники метода), то она не объект АП, если содержит достаточный элемент творчества, тогда это не юридическое доказательство (на что обращают внимание критики). В реальности по методу Герасимова создают и точные (для следствия, и на базе которых созданы автоматические программы построения образов), и весьма творческие работы отклоняющиеся так или иначе от метода (для музеев). Alex Spade 21:50, 18 июня 2012 (UTC)
• Commons:COM:Deletion requests/File:Centaur skeleton.jpg — фотографию вот такого чудо-скелета оставили. Commons:Deletion requests/File:Hypsibema missouriensis Powell Gardens.jpg — тут были модели, а не скелеты, удалено (+ см. комментарий админа). --Shureg 18:49, 18 июня 2012 (UTC)

Гашек, Ярослав

Здоровая копипаста из Литературной энциклопедии. Остальное вносилось малыми дозами по 30 килобайт и без особого обилия пруфов. Подозреваю, что тоже копипаста. Тем не менее, статья отпатрулирована. Это нормально или сносить нафиг? Ddraig 16:26, 17 июня 2012 (UTC)

Если автор статьи М. Скачков умер до 1943 года, то всё в порядке. См. также по теме текущее обсуждение ВП:ВУ#Copyvio из Литературной энциклопедии: ещё далеко не всё вычищено. --INS Pirat 16:51, 17 июня 2012 (UTC)

Скачков расстрелян в 37 году. Данных о реабилитации не обнаружил. А мои правки по 30 кб чем не угодили? -- ShinePhantom ^(обс) 17:18, 17 июня 2012 (UTC)

Тем что чем меньше кусок текста, тем меньше он похож на копипасту. Одну строчку текста человек обычно и сам родить может. Ddraig 15:42, 18 июня 2012 (UTC)

Странные у вас критерии. Для меня основной фактор - объем текста, который можно безболезненно перенабрать при зависании браузера. А так хоть всю статью написать одной правкой можно. Целую избранную статью одной правкой у нас написали как-то.-- ShinePhantom ^(обс) 18:05, 18 июня 2012 (UTC)

Шаблон:Книга:Советская военная энциклопедия

Шаблон ссылается на сайт http://militera.lib.ru. Не могу разобрать, есть ли у них разрешение на публикацию, нарушает он авторское право или нет. Если нарушает, надо ссылку из шаблона убрать.--81.25.53.102 14:43, 17 июня 2012 (UTC)

• Вне собственно вопроса об авторских правах - меня как-то вообще смущает ссылаться на сайт, сделанный кем-то с ником Hoaxer ("мистификатор/обманщик"). Tatewaki 17:23, 17 июня 2012 (UTC)

  Да так-то это не важно - оцифровка, она и есть оцифровка. Тем более скорее всего её и не он делал.--81.25.53.102 18:12, 17 июня 2012 (UTC)

Картинки из ГОСТ

Являются ли объектом авторского права картинки вот отсюда [8] ? Λονγβοωμαν 00:46, 17 июня 2012 (UTC)

• {{PD-RU-exempt}}. Росстандарт правда пытается время от времени это оспаривать, но пока у него (насколько мне известно) не получается. Alex Spade 06:30, 17 июня 2012 (UTC)

Файл:Taksi Tv.jpg

проходит ли данный логотип по пд-тривиа? Если да, то не мог бы кто-нибудь оформить его и скинуть на Викисклад, а то у меня не получается. Зейнал 19:10, 16 июня 2012 (UTC)

• Ау? Зейнал 20:28, 18 июня 2012 (UTC)
• Изображение совсем не тривиальное. — Monedula 21:15, 18 июня 2012 (UTC)

Изображение дня

Сегодняшнее изображение дня, патриарший мост (2004) и новодел Храм Христа Спасителя (2000) - свобода панорамы не нарушена? --Sasha Krotov 13:53, 16 июня 2012 (UTC)

• В части ХХС - нет проблем: реконструкция/реставрация/строительство не создают нового АП. Alex Spade 20:25, 16 июня 2012 (UTC)

  Ну а мост, похоже, не является основным объектом съёмки. Или всё же является? Дядя Фред 21:48, 16 июня 2012 (UTC)

  Он занимает около 50% по-горизонтали. Более того он вполне "отрезаем". И как уж не отрезали (сделали композицию так что потенциальный объект съёмки оказался не центру а почему то слева), то он вполне равнозначен ХСС как объект съёмки. Остаётся надеяться только на поправки к ГК. Alex Spade 11:32, 18 июня 2012 (UTC)

Разрешение на публикацию изображения

Подскажите, пожалуйста, как оформить разрешение на публикацию фотографии, если персона, изображенная на ней, согласна его дать. В правилах написано, что можно предоставить емэйл с разрешением. Но как оно должно выглядеть, мне непонятно. 176.199.212.197 21:45, 15 июня 2012 (UTC)

• Всё описано в ВП:ДОБРО. Предоставить разрешение должна сама персона, ежели фотографировавший её также согласен на это / авторские права на изображение принадлежат персоне. SaintJohann 22:59, 15 июня 2012 (UTC)

Поясните и помогите престарелому чайнику

Я пресс-атташе футбольного клуба, исправляю и обновляю старую статью о нашем клубе. Загрузил герб собственного авторства. Указал авторство без ссылок. И мне пришло сообщение о том, что авторство указанно неверное. Не могу сам разобраться - 50px. И ещё: как с учётом всех правок в статье я могу сделать её "главной" версией? Спасибо --Tobolsk fan 13:45, 14 июня 2012 (UTC)

Права на герб принадлежат не вам, а клубу. Нужно подтверждение от клуба.— redBoston 14:33, 14 июня 2012 (UTC) Извините, если это прозвучало грубо или как недоверие к вам, но таков уж закон на который Википедия вынуждена ориентироваться.— redBoston 15:16, 14 июня 2012 (UTC)

В какой форме оно должно быть выложено здесь, при условии что клуб не имеет официального сайта (эту функцию пока замещает группа в соц-сети "Вконтакте") и выступает он в Третьем дивизионе (Любительская футбольная лига не требует обязательного наличия герба команды, т.к. команда, фактически, равна КФК (коллектив физической культуры)) -- Tobolsk fan 14:59, 14 июня 2012 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста, с этим: Википедия:OTRS, Википедия:Получение разрешений. Вот пример: Файл:Volganet authorisation-Russian.pdf. Раз вы сотрудник клуба, то процедура будет такой: клуб пишет оф. письмо (с подписью директора или даже вашей + печать (вы же юрлицо?)). Письмо сканируете и посылаете на указанный адрес. В письме прямо укажите, что герб разрешаете использовать на условиях требуемой лицензии. Можете даже в самом письме герб изобразить. — redBoston 15:09, 14 июня 2012 (UTC)

Про то, как сделать, чтобы отражалась последняя версия. Видимо, имеется в виду отпатрулированная версия. Подайте заявку сюда. Но только у патрулирующих работы и так много, оставляйте запрос тогда, когда закончите работу над статьёй - промежуточные версии патрулироватьни к чему.— redBoston 15:16, 14 июня 2012 (UTC)

• Кстати, вы должны понимать, что не обязаны загружать герб под свободной лицензией (которая позволяет делать с гербом что угодно, в том числе использовать его в коммерческих целях). Вы можете загрузить под несвободной не на викисклад и использовать в статье о клубе в соответствии с КДИ. Также, в этом случае не нужно никакого разрешения автора или правообладателя. Я это написал, потому что свободная лицензия в отношении символики клуба - уникальный случай, и вы должны полностью понимать что это означает.--t-piston 15:28, 14 июня 2012 (UTC)

Добавлю еще: давая добро на свободную лицензию, клуб фактически отказывается от одностороннего права на изображения своего герба--t-piston 15:35, 14 июня 2012 (UTC)

А как же {{Trademarked}}? Вобщем выходит так, что ЛЮБОЙ сможет без ВАШЕГО согласия использовать это изображение. Например, типография Н напечатает календари футбольного сезона с участием вашего клуба, при этом Вашему ФК она денежные отчисления с продаж делать не будет. В то же время право на использование в качестве товарного знака (скорей, знак обслуживания) останется за футбольным клубом. Учитывая, что изображение является компиляцией объектв, не охраняемых авторским правом (герб области, храм, текст), а также тот факт, что клуб выступает только в 3 дивизионе (не имеет особых доходов с продаж атрибутики), то особых опасностей я не вижу. В крайнем случае, герб можно будет поменять, чтобы начать получать доходы от нового. Вобщем решайте сами, вопросы задавайте. Но для того чтобы использовать логотип в статье, действительно, не обязательно лицензировать его под свободной лицензией.— redBoston 16:45, 14 июня 2012 (UTC)

Какое действие мне совершить (пересохранить?) и на какую лицензию лучше перейти? Tobolsk fan 19:38, 14 июня 2012 (UTC)

Вот старый логотип! Достаточно загрузить новую версию. --Laim 19:39, 14 июня 2012 (UTC)

Спасибо! Последний вариант предпочтительней! - Tobolsk fan 21:09, 14 июня 2012 (UTC)

Материалы следствия

Являются ли следственные материалы (например, видеозаписи допросов) объектами авторского права? --Mheidegger 12:06, 14 июня 2012 (UTC)

Видеозаписи созданы как минимум творческим трудом оператора, а вот насчёт аудизаписей и протоколов допросов, например, возникает интересный вопрос, является ли спонтанная речь и её запись результатом творческого труда. Я лично ответа на этот вопрос не знаю, но склонен полагать, что не является. Дядя Фред 13:48, 14 июня 2012 (UTC)

А вот материалы судебного следствия находятся в ОД. Дядя Фред 13:50, 14 июня 2012 (UTC)

То есть, если видеозапись допроса будет продемонстрирована на суде, то она попадает в ОД? --Mheidegger 14:18, 14 июня 2012 (UTC)

Нет, только если она будет создана в ходе суда. Дядя Фред 18:43, 14 июня 2012 (UTC)

Нет. Alex Spade 15:23, 14 июня 2012 (UTC)

И что вы называете материалами судебного следствия? Alex Spade 15:23, 14 июня 2012 (UTC)

Материалы, созданные судом. Дядя Фред 18:43, 14 июня 2012 (UTC)

В законе нет ни предыдущего, ни нового определения - в законе сказано "Не являются объектами авторских прав ... судебные решения, иные материалы... судебного характера...". Я сомневаюсь (но не отрицаю полностью), что указанными материалы его носят, ибо административные, законодательные и судебные органы создают множество документов/произведений - но не все из них носят административный, законодательный или судебный характер (как я понимаю эту часть - носящий властный (определяющий "что делать") характер). Alex Spade 06:10, 15 июня 2012 (UTC)

Тут всё зависит от того, что такое «иные материалы судебного характера»... Дядя Фред 17:29, 16 июня 2012 (UTC)

Файл:Sleep My Child.ogg

Доброго времени суток! В избранной статье нашёл этот файл. Создан до 1960 года; автор - не загрузивший; лицензия - GFDL license granted via Israeli Internet Society. Что это за лицензия, откуда она взялась? Просветите, пожалуйста!— redBoston 13:42, 13 июня 2012 (UTC)

обложка книги

проходит ли данная обложка книги по пд-тривиа? --Алый Король 13:20, 12 июня 2012 (UTC)

• Да. --Tsuruya 18:06, 12 июня 2012 (UTC)

Скан проездного документа

• Проездной билет на трамвай (Набережные Челны).jpg

1. Подскажите, не нарушу ли я каких-либо правил, опубликовав в Википедии данный файл - отсканированный проездной билет на трамвай (для статьи Набережночелнинский трамвай)? И правильно ли мной были указаны описания к загруженному файлу?

2. Могу ли я кроме этого опубликовать в вышеуказанной статье вот эту схему трамвайных маршрутов http://img-fotki.yandex.ru/get/6312/91065134.3/0_c1635_de226180_orig (я не являюсь автором схемы - кто автор установить вряд ли возможно - взята она из транспортного отдела Администрации города Наб. Челны Женя Павлов 12:00, 12 июня 2012 (UTC)

Схемы - точно нет. Билеты - вроде можно, хотя я это не взялся бы обосновать, в явном виде они в законе не прописаны. AndyVolykhov ^↔ 12:32, 13 июня 2012 (UTC)

Насчёт схемы — можно разве что попросить кого-нибудь в графической мастерской сделать её близкий аналог в векторе. Vade^☭ 13:04, 13 июня 2012 (UTC)

К сожалению, изданный ООО «Электротранспорт» билет охраняется авторским правом (он не является ни официальным документом органов власти, ни денежным знаком, см. {{PD-RU-exempt}}), и не может быт размещён в Википедии. Схема тоже охраняется, но её, как сказано выше, можно перерисовать. За основу можно взять свободную карту openstreetmap, где уже прорисованы трамвайные маршруты города. --M5 13:31, 13 июня 2012 (UTC)

А почему нельзя по ВП:КДИ? — redBoston 13:40, 13 июня 2012 (UTC)

Для этого придётся обосновать, что билет необходим для иллюстрации статьи о трамвае. Кстати, если существуют билеты только с тривиальным текстом и без рисунка, то их можно грузить как тривиальные под commons:Template:PD-text. --M5 14:08, 13 июня 2012 (UTC)

А по-моему, этот билет вполне тривиален. По крайней мере, все элементы рисунка либо тривиальны, либо находятся в ОД и никаких следов чьего-либо творческого вклада по их компоновке тоже не наблюдается. Дядя Фред 11:01, 14 июня 2012 (UTC)

Я понимаю Вашу иронию, но в ГК РФ не зря написано «Объектами авторских прав являются произведения… независимо от достоинств и назначения произведения», и композиция из ленточки, цифр и ветви — охраняемое графическое произведение, независимо от его (сомнительных) художественных достоинств. --M5 12:27, 14 июня 2012 (UTC)

А это совсем не ирония. Цифры тривиальны, ленточка тоже, ветвь в ОД, доказать, что они не сами по себе, а образуют рисунок — не очень просто и делать это надо не по российским, а по американским законам, поэтому ябез всякого юмора не уверен, что этот билет не находится в ОД. Дядя Фред 13:42, 14 июня 2012 (UTC)

Во-первых, И по российским, И по американским законам (…only if the work is either in the public domain or covered by a valid free license in both the U.S. and the country of origin of the work — commons:COM:L). Во-вторых, данное изображение ленточки нетривиально: её наличие не несёт утилитарных функций, а любая попытка объяснить, почему ленточка изгибается именно так, какой она изображена, приводит к упоминанию творческого замысла художника. --M5 14:41, 14 июня 2012 (UTC)

В таком случае можно изменить один изгиб ленточки и мы получим новое изображение, которое (если автор того пожелает) можно будет лицензировать как свободное. так?— redBoston 14:54, 14 июня 2012 (UTC)

Нет, это будет производной несвободной работой. Теоретически можно перерисовать полностью и ленточку, и ветвь и получить свободное (но недостоверное) изображение. Но разумней будет найти и отсканировать «будничный» вариант билета. --M5 15:40, 14 июня 2012 (UTC)

Есть, конечно. Пример: Файл:Moscow Metro Transit Card - back.jpg (этот логотип, разумеется, тоже тривиален). AndyVolykhov ^↔ 14:12, 13 июня 2012 (UTC)

Согласен, сразу и не подумал. Помимо букв и цифр (априори тривиальных) присутствуют только три элемента. Первый - лавровая ветвь - исторический символом победы, славы, величия. Второй - георгиевская лента - тоже тривиален. Третий - шестерёнка - стандартная деталь гербов городов в СССР. Так прямо можете и написать в обосновании.— redBoston 11:59, 14 июня 2012 (UTC)

Логотип тривиален, так как это — «M» + простая геометрическая фигура, а вот креативно извивающаяся георгиевская (если в негативе) лента и лавровая ветвь — нет, независимо от их исторического символизма. Голубь — тоже символ мира, но это не выводит Файл:Pablo-picasso-blue-dove.jpg из под охраны АП.--M5 12:39, 14 июня 2012 (UTC)

Да. И двойные шевроны Ситроена тоже охраняются АП, хотя являются стилизованным изображением шестерёнки. Потому что есть ещё статья 1257 ГК: «Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано». Извивающаяся ленточка не предполанает сколько-нибудь значимого творческого труда.— redBoston 12:55, 14 июня 2012 (UTC)

См. мой ответ Дядя Фред выше про «независимо от достоинств». --M5 13:14, 14 июня 2012 (UTC)

Ребята, простите, к сожалению не совсем смог понять окончательный итог обсуждения - я не могу использовать данный файл - Проездной билет на трамвай (Набережные Челны).jpg - для иллюстрации статьи о трамвае? Женя Павлов 15:23, 16 июня 2012 (UTC)

Нет. Но если найдёте билет без «праздничного оформления», то можно. --M5 19:08, 17 июня 2012 (UTC)

Меликсет-Бек, Левон Меликсетович

Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста, можно ли использовать это фото, в статье о данной персоналии? и какая лицензия для этого требуется?--Lori-m^ՆԿՐ 12:07, 11 июня 2012 (UTC)

Можно и даже нужно. Карточку фото следует заполнить следующим образом:

{{Несвободный файл
| описание       = Меликсет-Бек, Левон Меликсетович
| источник       = http://www.golosarmenii.am/ru/20066/society/7632/
| время создания = До 1963
| автор          = неизвестен
}}
{{Несвободный файл/ОДИ
| статья         = Меликсет-Бек, Левон Меликсетович
| цель           = Портрет учёного как средство идентификации объекта в статье о нём
| заменяемость   = {{FU-умерший}}
| прочее         = 
}}

Если будут вопросы — пишите. С уважением, Олег Ю. 02:19, 12 июня 2012 (UTC)

"Цель" лучше не "показать лицо" ("чисто иллюстративное/декоративное" использование несвободных файлов нее дозволяется), а что-то типа "Портрет учёного как средство идентификации объекта в статье о нём". Tatewaki 03:03, 12 июня 2012 (UTC)

Нет необходимости дублировать шаблон {{Несвободный файл}} шаблоном {{Изображение}}. Кроме того, поле "разрешение" в прошлом году было из него удалено. --INS Pirat 03:10, 12 июня 2012 (UTC)

Благодарю - подкорректировал исходя из комментариев выше (убрал шаблон {{Изображение}}, убрал поле «разрешение», уточнил цель). Было бы неплохо запустить бот который бы поубирал строку «разрешение» во всех старых шаблонах. С уважением, Олег Ю. 04:23, 12 июня 2012 (UTC)

Большое спасибо. И еще один вопрос. А если персоналия жива? можно таким способом разместить его фото на которое не распространяется авторское право? --Lori-m^ՆԿՐ 10:14, 13 июня 2012 (UTC)

Очень сложно, хотя и такие случаи встречаются. Необходимо обоснование, которое примут остальные, почему нельзя получить/сделать фото человека. Например, он находится в местах лишения свободы, ведет затворнический образ жизни - и все это со ссылками на АИ. По умолчанию считается, что любого можно сфотографировать, если и не самому, то попросив окрестных викифотографов.-- ShinePhantom ^(обс) 10:30, 13 июня 2012 (UTC)

Блин, как сложно с этими лицензиями:). Спасибо за помощь--Lori-m^ՆԿՐ 22:03, 13 июня 2012 (UTC)

Лицензия скриншотов

Подскажите, пожалуйста, если я хочу загрузить мой собственный скриншот игры, это будет свободный файл или нет? И какую мне выбрать лиценцию? И можно ли это вообще делать? - PhilAfan 08:38, 11 июня 2012 (UTC) Афанасьев Филипп

Делать можно, но для определенных игр и для определенных статей будут разные параметры и лицензии. По умолчанию скриншоты игр защищены авторским правом, которое закреплено за издателем, локализаторами и т.д. Некоторые компании, такие например как GSC Game World - разрешили использовать скриншоты из разработанных ими игр под свободной лицензией. Поэтому, для того, что бы разместить файл в Википедии в первую очередь необходимо узнать есть ли на данный скриншот разрешение на свободную публикацию. Если же нет, то тогда следует прочитать Википедия:Критерии добросовестного использования. С уважением, Iniquity 08:55, 11 июня 2012 (UTC)

подробнее о скриншотах см. Википедия:Статьи об играх#Изображения--t-piston 13:18, 12 июня 2012 (UTC)

ВП:К восстановлению/25 мая 2012#Файл:Иллюстрация к рассказу Стивена Кинга Поле боя.jpg

Прошу коллег оценить достаточность КДИ для титульной иллюстрации к первой русской публикации рассказа Кинга Поле боя, и вообще первой русской публикации Стивена Кинга (не думаю что его эмигранты печатали, а в СССР эта точно была первой). «Юный техник» 1981 год (многие из моих ровесников помнят). --be-nt-all 17:29, 10 июня 2012 (UTC)

Если бы там был хоть какой-то признак того, что это иллюстрация именно к первому изданию Кинга на русском языке — ещё можно было бы найти смысл. Но там же ни признаков ЮТ, ни признаков русского языка... Просто ничем не примечательная иллюстрация, коих море. Дядя Фред 20:43, 10 июня 2012 (UTC)

Для многих из тех, кому сейчас ≈40 лет эта иллюстрация — часть детских воспоминаний. Как бы то ни было, эта иллюстрация является тем, чем является. --be-nt-all 01:10, 12 июня 2012 (UTC)

По моему смысл безусловно есть если она первая. Даже если русских слов нет. Только смущает название сайта справа внизу (но оно мало заметно и на Фотошопе можно убрать). С уважением, Олег Ю. 02:24, 12 июня 2012 (UTC)

Так иллюстрация как раз не первая. И в статье описывается именно публикация. Вот фотография разворота, на которой было бы видно, что это — текст на русском языке в журнале ЮТ и иллюстрация к Кингу была бы, пожалуй, уместна. Дядя Фред 12:00, 12 июня 2012 (UTC)

Фотография разворота - было бы идеально. Но в сети нет её(( В ближайшей детской библиотеке не нашёл тоже этого журнала... animal 13:33, 12 июня 2012 (UTC)

В сети есть весь журнал :) Вот разворот, разместите кому несложно ono -- Lord Akryl 08:03, 14 июня 2012 (UTC).

Итог

Несложно. Файл:Стивен Кинг Сражение Юный техник.png --be-nt-all 22:56, 14 июня 2012 (UTC)

Несвободные изображения среди множества свободных

В статье Сталин в филателии находится восемь несвободных изображений, при этом в той же статье есть множество свободных. Статья при этом числится хорошей, а удаление отменялось ранее вот с таким обоснованием. Я чего-то не уловил, для проекта Филателия теперь есть отдельное толкование КДИ?--Pessimist 13:52, 10 июня 2012 (UTC)

Марк, а какие именно файлы там несвободные? Уж больно их много, не пересматривать же все. Дядя Фред 20:51, 10 июня 2012 (UTC)

Их можно вычислить по этой правке. На мой беглый взгляд, ни одно из несвободных изображений не является достаточно уникальным для статьи. Например, в разделе о марках в соцстранах несвободной является чехословацкая марка, но тут же приведены свободные венгерская и восточногерманская. — Артём Коржиманов 21:42, 10 июня 2012 (UTC)

Мдя. Как-то не соответствует КДИ, ибо в статье совершенно не описываются именно эти марки, а свободных аналогов море. КУ на них. Дядя Фред 07:41, 11 июня 2012 (UTC)

Ну вот чем критично для этой статьи фото товарища Полупанова? Ныне живущая персона к тому же - файл вообще подлежит удалению --Pessimist 07:00, 11 июня 2012 (UTC)

статья вообще, кгм, эм… ну я просто промолчу --Алый Король 20:57, 10 июня 2012 (UTC)

Hyundai Elantra

В гугле находит много запросов на фразы из текста(Обсуждение:Hyundai Elantra). Подозреваю нарушение авторских прав. --Barbariandeagle 08:52, 10 июня 2012 (UTC)

К кому можно обратиться ещё, если не отвечают здесь? --Barbariandeagle 07:13, 12 июня 2012 (UTC)

Файл:LifeGroup.png

Есть две копии одного и того же файла: Файл:Лайффг.png и Файл:LifeGroup.png

Первый загружен ранее и используется в статье об одноименной компании, но с его описанием явные проблемы. Второй используется в статье Экспресс-Волга, где ему вряд ли место (да и вообще, статья сильно похожа на рекламную, но это не суть). Плюс, возможно, неверно указана лицензия на оба файла.

Наверное, стоит удалить один из дубликатов. 109.172.96.70 18:57, 7 июня 2012 (UTC)

• Согласен. Но это не к нам - это на Викисклад. Впрочем, попробую помочь. P.S. Убили без меня оба. Alex Spade 07:25, 8 июня 2012 (UTC)

Не могу загрузить фото альбома

пишет «Интернет» или поисковая система не являются источником, подтверждающим лицензионный статус изображения. Укажите более конкретный источник.

При повторном нажатии на кнопку «Загрузить файл» данное предупреждение будет проигнорировано Дмитрий Квин 09:00, 7 июня 2012 (UTC)

Википедия:Иллюстрирование#Требования к изображениям, Википедия:Критерии добросовестного использования. — Ari^✓ 15:19, 7 июня 2012 (UTC)

Права юридических лиц на старые фото

Непонятно положение закона - как влияет дата публикации? "...авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года <...> прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, — со дня создания произведения." Означает ли это, что если фото до публикации пролежало в архиве завода (или издательства) 69 лет, то авторское право на него прекратится только через 139 лет с момента создания? SergZero 07:51, 7 июня 2012 (UTC)

• Если к 01.01.1993 году прошло 50 лет, то срок охраны заканчивается. Если нет, то получается, что к 50-ку прибавляется еще 20 (если отсчитывать от дня создания/обнародования). В любом случае, свыше 70 не получается. ADDvokat 15:06, 7 июня 2012 (UTC)
  • Спасибо. Если я правильно Вас понял — все "официальные" фото, снятые в довоенный период — можно смело публиковать? А как правильнее — под {{PD-Russia-2008}} или под {{PD-old-70}}? SergZero 19:21, 7 июня 2012 (UTC)

Итог

Данный пункт закона разъяснялся уже неоднократно (см. архив) - он касается не юридических лиц как правообладателей, а юридических лиц как авторов - которыми они были по РСФСР-закону только для (1) сборников-газет-журналов как на издания в целом, (2) студийных фильмов, (3) теле/радио-передач. Так что архив завода/издательства (да и старые фотографий в целом) к нему не относиться. Alex Spade 07:16, 8 июня 2012 (UTC)

• Значит, в этом случае можно загружать только фотографии, анонимно опубликованные до 1942 года? Интересно, а отчёты по испытаниям - они являются публикацией или нет? SergZero 11:40, 8 июня 2012 (UTC)
  • Депонированные отчёты (есть спец.организации для них) - однозначно да. Если внутренние - то тут сложнее, нужно скорее смотреть конкретный случай. Alex Spade 13:34, 8 июня 2012 (UTC)
    • Понял. Это означает, что надо удалять практически все аутентичные фото, кроме разве такого вот ужаса: ЗиС-6 или такого: ЯГ-12. В первом случае - показан безбожно "уколхоженный" образец, разве что в общих чертах напоминающий объект статьи, а во втором — вообще игрушка. Хороша получается "энциклопедия"... SergZero 17:49, 8 июня 2012 (UTC)
      • Есть такое понятие - технический рисунок - некоторые энциклопедии и справочники целиком или во многом состоят имеено из них и их качество никто не оспаривает от этого. Alex Spade 05:33, 9 июня 2012 (UTC)
        • Надеюсь, это была шутка. Впрочем, "кому и кобыла невеста" —— в том смысле, что энциклопедиями обзывают и книжки для детей дошкольного возраста. Если сообщество позиционирует Википедию именно так —— что ж, значит я просто попал не в ту компанию.
          моему скромному мнению, техническим рисунком, достойным энциклопедии, можно было бы назвать (на примере статьи о том же ЯГ-12) вот это: [9] или вот это: [10]. Это именно рисунки, назначение которых —— лучше показать некоторые особенности, которые имеющиеся фото передать не могут или передают не так наглядно. Впрочем, думаю, это Вы и сами прекрасно понимаете. То, что размещено на странице о ЯГ-12 —— это не технический рисунок. Это фото. И фото не автомобиля, а именно модели. И как эта модель соотносится с объектом статьи - остаётся лишь догадываться. А между тем, на её месте могла бы быть вот такая иллюстрация: [11]. Но её поместить нельзя —— ведь есть "свободная замена"...
          Я прекрасно понимаю, что есть авторское право, что есть моральные и юридические аспекты, но...
          Во-первых, закон должен быть чесночным —— либо все, либо никто. Сегодня, большое количество статей по истории советской техники иллюстрировано либо безобразно, как в случаях с ЯГ-12 (показана игрушка) и ЗиС-6 (машина никогда так не выглядела), либо с явно фальшивой лицензией, как статьи по ЗиС-42, по ЯСП, по БА-27..., либо не иллюстрированы вообще.
          Да и качество статей по советскому довоенному автомобилестроению —— ниже всякой критики. По большей части, это собрание мифов и заблуждений, широко бытовавших в поздней советской литературе. А переписывать статью об автомобиле, иллюстрированную детской игрушкой или явным новоделом мне, например, просто противно.
          Во-вторых, нужно учитывать, что у нас в стране существует большой комплекс безусловно ценного материала, статус которого совершенно неясен и, практически наверняка, не будет прояснён в обозримом будущем. Я привёл пример с фотографией ЯГ-12: [12]. Это фото сделано на территории Ярославского автомобильного завода в ноябре 1932 года. Ну, кто сможет сегодня сказать, каков его статус с точки зрения авторского права? Кто знает имя фотографа и дату его смерти? Кто знает дату первой правомочной публикации? А если первая публикация найдётся, как в случае с фотографией грузовика Я-3 Я-3 —— кто сможет оценить её правомочность?
          Поймите, дело вовсе не в наплевательском отношении к авторскому праву. Дело в том, что нужно однозначно определить позицию сообщества в отношении таких материалов. Ведь называть их "несвободными" —— нет никаких оснований. В то же время, запрещать их использование, разрешая при этом (пусть с оговорками) использование заведомо "несвободных" материалов —— просто абсурдно.
          В этом вопросе явно нужно что-то делать. Я полагаю, что нужно ввести отдельную лицензию для изображений с неясным статусом, но сделанных в СССР явно до 1942 года —— т.е., потенциально свободных, и публиковать их на условиях КДИ, но чётко отделяя их от заведомо несвободных и не требуя обязательной замены на свободное изображение, если оно хуже иллюстрирует статью.
          Что нужно для этого сделать —— мне непонятно. SergZero 10:55, 9 июня 2012 (UTC)
          • По тому же ЯСП лицензия не фальшивая: в случае с взятыми из авторитетных источников фотографиями довоенных советских опытных машин во время их «официальных» военных испытаний совершенно очевидно, что эти фото, являющееся частью документации, публиковались (для закрытого использования) «в достаточных объёмах», как и остальная документация по данным машинам и их испытаниям. Как раз этот момент обсуждался не раз и не два. То же самое и с ЯГ-12 — публикацией считается любая публикация в достаточных для её цели объёмах, в том числе и для закрытого использования (т. е., публикация №-ного числа копий отчётов с передачей их соответствующим лицам и в соответствующие инстанции учитывается, несмотря на то, что открытый доступ к материалам появился значительно позже); а поскольку не подлежит сомнению, что данная фотография была сделана для официальных отчётов и т. п. документации, которые были в тот же период опубликованы в достаточном для цели публикации количестве экземпляров, то и дату публикации фотографии следует отсчитывать с этого времени. Vade^☭ 11:25, 9 июня 2012 (UTC)
            P.S. А вот у фотографий ЗИС-42 действительно подложная лицензия — и по PD-Russia-2008 они пройти не могут. Что касается вашего скепсиса по поводу фотографий моделей ЯГ-12 и ЗИС-42, то лично я его не разделяю: это не какие-то там игрушки, а детально проработанные музейные модели-копии. Vade^☭ 11:40, 9 июня 2012 (UTC)
          • Я был бы очень рад, если бы это было так, но кто-нибудь видел этот отчёт? И почему Вы думаете, что фото ЗиС-42 - делались не для официального отчёта? Вообще, если считать, что каждая "официальная" фотография была тут же опубликована, то этот принцип надо применять ко всем фото - не так ли? SergZero 12:05, 9 июня 2012 (UTC)
            • По ЗИС-42 — там просто в описаниях файлов указана лицензия, которая совершенно не в тему. Что касается соответствия PD-Russia-2008 — хм, а ведь с этого года вполне могут соответствовать, и правда. Совсем вылетело из головы, что «крайняя» дата теперь — 1 января 1943, а не 1942. По ЯГ-12 — скорее всего, не видел практически никто, кроме людей, целенаправленно просматривавших государственные архивы — но нет и никаких оснований полагать, что в данном конкретном случае ситуация почему-то разительно отличалась от общей практики, и отчётов и т. п. нет. Vade^☭ 12:23, 9 июня 2012 (UTC)
              • Если все советские довоенные "официальные" фото можно использовать под PD-Russia-2008, то я — только "ЗА". Но проясните, пожалуйста, ситуацию — такое решение где-то зафиксировано? На что ссылаться в спорной ситуации? SergZero 13:46, 9 июня 2012 (UTC)
                P.S.Касательно скепсиса по поводу фотографий моделей на страницах ЯГ-12 и ЗИС-42 уточню. Я полагаю, что такими фото вполне уместно иллюстрировать подразделы "В игровой и сувенирной индустрии" или "В музейных экспозициях", т.к. на фото - не объект статьи (автомобиль), а производный от него объект, имеющий самостоятельную ценность. SergZero 14:21, 9 июня 2012 (UTC)
            • Ну, если для вас справочник по стрелковому оружию Жука (100%), СЭС (100%), БЭС (100%), БСЭ (~30% если отбросить карты) - это детские энциклопедии, то можно лишь сказать то, что вы плохо знакомы с миром энциклопедий и справочников.
              Первое указанное вами [13] - и есть тех.рисунок - так что мешает вам его повторить в векторе? Второе [14] уже является более художественным рисунком - но так, что мешает создать на его базе технический рисунок в одну из проекций, как впрочем и на основе третьего вашего примера [15]?
              На счёт лицензии на "неясные" случаи - это уже пройденный этап. Фондом даны чёткие указания, что есть только свободные (удовлетворяющие FCW) и все прочие, которые назвали несвободными. Защищены ли они в самом деле или не ясно - уже не важно. Соот. лицензии (например, {{fair old}}) уже давно запрещены и/или удалены. Alex Spade 08:19, 10 июня 2012 (UTC)
              • Вы меня неправильно поняли. Я не говорил о том, что технический рисунок - это плохо. Скажем, у того же Жука его рисунки, пожалуй, даже предпочтительнее фото. Я говорил о том, что фотография модели - это никак не технический рисунок и "сойти" в качестве "свободной замены" вместо фото реального объекта может только в совсем уж "детских" изданиях. Впрочем, не суть важно.
                Ваше разъяснение об изображениях с неясным статусом - я понял.
                Ответ ув. Vade Parvis (на абзац выше) Вы не могли бы прокомментировать? Можно грузить "официальные" довоенные фото, предполагая, что они наверняка были опубликованы в отчётах? SergZero 13:02, 10 июня 2012 (UTC)

File:Ya-3_-_Soviet_heavy_truck,_1925-1928.jpg

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex Spade.

Я не знаю, где правильнее отвечать - на своей страничке или здесь, поэтому сильно не ругайте. У файла File:Ya-3_-_Soviet_heavy_truck,_1925-1928.jpg я указал дату первой известной мне публикации: журнал За Рулём, №8 за 1930 год. Вы написали, что источник неверный, т.к. там опубликована другой "вариант" этой фотографии. Но ведь это же само-собой разумеется — полиграфия того времени не позволяла напечатать это фото в доступном нам качестве. Я не понимаю — в чём суть претензии? Что я должен сделать? Какой источник фотографии я должен указать? Что, можно выкладывать фотографии только отсканированные из книг? Или можно выкладывать фотографии только в том качестве, в каком они были опубликованы до 1942 года? SergZero 17:46, 14 июня 2012 (UTC)

Источник - должен и соответствовать загруженному файлу, и подтверждать его лиц. статус. Текущий источник для второго варианта фотографии с натяжкой подтверждает лиц.статус (с натяжкой, поскольку второе фото имеет не только значительное более высокое качество, но и иные элементы (снег и ряд других) - с которыми фотография могла быть опубликована позднее, или вообще не опубликована). Поэтому вы должны указать реальный источник фотографии такого высокого качества с такими доп. элементами - при этом "Требование указания источника не должно восприниматься как необходимость указания определённого http-адреса". Alex Spade 06:03, 15 июня 2012 (UTC)

Не понимаю. Можно по порядку?

1. Объектом авторского права является файл или изображение?
2. Через 70 лет после анонимной публикации — в общественное достояние перешла не фотография, а именно то изображение (в низком качестве), которое было опубликовано?
3. Оригинал (негатив) вообще может быть как-то опубликован (не считая демонстрации в витрине, факт наличия которой доказать нереально)? Ведь фотография, отпечатанная с негатива, уже в чём-то от него отличается. Выходит, оригинал никогда в общественное достояние перейти не может?
4. Какой источник я должен указать для отсканированной фотографии? «Собственная коллекция»? Но мне-то права на это фото не принадлежат — оно в общественном достоянии, и как-бы не с 1996 года...
5. И наконец, учитывая, что приличной полиграфии у нас не было минимум до 90-ых годов - в Википедии вообще нельзя публиковать исторические фото иначе, как в убогом качестве?
   Простите за назойливость, но я просто не могу понять ни действующих в ВП правил, ни избирательности их применения... SergZero 09:33, 15 июня 2012 (UTC)
   • (1) Объектом авторского права является фотография (произведение), выраженное в конкретной форме. "Звёздные войны" переиздавали (изменяя некоторые элементы) неоднократно, и новые редакции перейдут в ОД позднее чем изначальная. А вырезанные фрагменты тогда, когда они были и будут обнародованы, а не тогда когда вышел смонтированный фильм.
     (2+3) Проблема не в разрешении/негативном варианте (уменьшения разрешения / обрезка / инвертирование / работа с яркостью/контрастом и т.п. не влияет на срок охраны). А в том, что имеются явные различия в деталях. Т.е. был опубликован не оригинал, а ретушированное изображение (ретушь в сравнении с ранее перечисленными уже может претендовать на создание нового АП). Ретушь весьма значительна - убран значительно количество снега, убрано отражение леса на лобовом стекле, убрано некоторое отражение на заднем стекле, изменена конфигурация левой стойка кабины.
     (4) Источник должен отвечать и на вопросы происхождения файла, и на лицензионные вопросы (ВП:АП), и на вопросы подтверждения того, что изображено именно то, что изображено (ВП:ПРОВ). Если одним источником это сделать невозможно, дают несколько источников, отвечающих на более конкретные подвопросы. Поэтому, вариант "собственная коллекция" для скана оригинала вполне возможен, но нужно подтвердить, что оригинал был также своевременно обнародован - чего сейчас нет. Ибо опубликована производная работа, а не оригинал. Alex Spade 10:05, 15 июня 2012 (UTC)

А почему Вы не ответили на последний вопрос? Я правильно Вас понял, что советские исторические фото можно публиковать в Википедии только в виде сканов из книг, изданных до 1942 года — с их убогим качеством? Ведь практически любое фото тогда публиковалось в ретушированном виде. 194.84.7.122 11:21, 15 июня 2012 (UTC)

• Потому что, я разъясняю свою претензию к конкретной фотографии. На большее (на столь широкое и неясное обобщение, которое придётся разбивать на множество подслучаев, и без конкретных примеров-случаев) у меня сейчас времени нет. Alex Spade 12:54, 15 июня 2012 (UTC)
  • Я считаю эту претензию совершенно надуманной. Фото опубликовано в том виде, в котором его можно было опубликовать в то время — т.е. в ретушированном. Но, раз уж Вы так принципиальны — почему Ваше внимание привлекло именно это фото? Хотите "конкретных примеров-случаев"? Пожалуйста:
    • Выше первичные ответы для загруженной вами фотографии уже есть. Укажите для начала неё хотя бы её реальный первоисточник (потом уж будем разбираться считать его обнародованным или нет) - она же не могла появиться в вашей коллекции из воздуха. А внимание оно привлекло тем, что была заявлена вами в дискуссии. Alex Spade 08:48, 16 июня 2012 (UTC)
      • Я должен назвать имя продавца? Дать его e-mail или номер мобильного? Или я негатив найти должен?
        Впрочем, Ваш намёк понял — в дискуссию с Вами вступать больше не буду, дабы не привлекать Вашего внимания. Источник описал, как мог. Фото заменено на удовлетворяющее Вашим пожеланиям. Вы победили. SergZero 10:51, 16 июня 2012 (UTC)

Файл:Троллейбус ЯТБ-1.jpg — стоит ссылка на сайт (ссылка неправильная, но фото я там нашёл). На сайте — ни слова ни о том, из какой книги отсканировано фото, ни о том, когда это фото было опубликовано. Тем не менее, Вы отпатрулировали эту статью 25 февраля 2012 г., скромно добавив "Автор = в источнике не указан". В каком, источнике, скажите пожалуйста? На сайте, что ли? И при этом Вы согласились с лицензией PD-Old-70 — надо думать, сайту 70 лет стукнуло.

• Ссылка (была) правильна. Просто сайтам (на php-движках тем более) свойственно менять структуру - но если вы его нашли, что помешало его обновить? Закон не обязывает искать первоисточник публикации, достаточно добротного источника (недобротный источник - источник с неясным правовым характером - к которому консенсусно в проекте принято относить обычно форумы, соц.сети и т.п.). Закон не обязывает искать реального автора, если в источнике он не указан. И я не являюсь патрулирующим, функции автоматического патрулирования - это особенность системы, а не моё действие. Alex Spade 08:48, 16 июня 2012 (UTC)
  • Шикарный подход — «грабь награбленное» в чистом виде. А кто-то у нас распинался "этажом" выше: "Источник должен отвечать и на вопросы происхождения файла, и на лицензионные вопросы (ВП:АП), и на вопросы подтверждения того, что изображено именно то, что изображено (ВП:ПРОВ). Если одним источником это сделать невозможно, дают несколько источников, отвечающих на более конкретные подвопросы".
    Вы что же, всерьёз полагаете, что тот, кто сканировал это фото троллейбуса из книги — что-то знал о его правовом статусе? Разуйте глаза: практически весь рунет и вся русскоязычная литература по истории техники — прибор ложила на авторское право в отношении довоенных (да и послевоенных) фотографий. Максимум, что там можно увидеть, это указание "фото из коллекции такого-то", что к авторскому праву никакого отношения не имеет.
    Поэтому не надо прикрываться фиговым листочком "добротного источника" — лицензионный статус всех перечисленных мною фотографий — как минимум ничем не подтверждён. И мне на это наплевать (как впрочем и Вам) — я просто хотел понять, почему вы прицепились к фотографии, для которой хотя бы самая ранняя из найденных публикаций была указана? Разъяснение по этому вопросу я получил: потому, что я вёл с Вами дискуссию. Больше я так делать не буду. Обещаю. SergZero 10:51, 16 июня 2012 (UTC)

И такого добра у нас навалом.
Вот на Викискладе:
Файл:Zis1018.jpg — источник: "period photo", автор: "unlisted", но лицензия: PD-Old-70 — просто "мамой клянусь"
Файл:УАЗ 450.jpg — источник: интернет-форум, автор не указан, лицензии нет. И ничего — лежит уже полгода, никто не трогает
Файл:МАВ малый автомобиль водоплавающий.JPG — источник: Свой архив, автор: ОлегЪ, лицензия не указана — и ничего, лежит почти год
Файл:GAZ-55Foto.jpg — источник: собственная работа, автор: Reanimator86, лицензия: self|cc-by-sa-3.0|GFDL — вот прямо все сразу поверили...
Файл:Double-Decker Trolleybus in Moscow.jpg — в качестве источника указан сайт, не дающий вообще никакой информации о лицензионном статусе фото. Автор — неизвестен. Тем не менее — PD-Russia-2008
File:Double-decker trolleybus in Moscow.jpg — то же
Файл:GAZ-VM phaeton right01.jpg — то же
Файл:GAZ-VM pickup right01.jpg — то же
Файл:GAZ-VM rear axle.jpg — то же
Файл:GAZ-VM tracks.jpg — то же
Файл:GAZ-VM pickup left01.jpg — то же
Файл:GAZ-VM phaeton back01.jpg — то же
Файл:GAZ-VM phaeton left02.jpg — то же
Файл:GAZ-VM pickup3-4 01.jpg — то же
Файл:GAZ-VM pickup3-4 02.jpg — то же
File:Газогенераторный автомобиль на базе ГАЗ. 1943 г..jpg — то же самое: фото взято с "левого" сайта, автор неизвестен, но лицензия — PD-Ukraine
Файл:Pobeda-GAZ-25-Prototype-1944.jpg — то же
Файл:Pobeda-road-tests-summer-1945.jpg — то же
Файл:39 Zis Stalin.jpg — источник: журнал "Родина", автор: в источнике не указан. И при этом: PD-Russia-2008, PD-old — надо думать, всё, что напечатано в журналах до 2008 года — это PD-Russia-2008 — не иначе.
Файл:GAZ-VM phaeton left01.jpg — источник: книга 2007 года издания, автор: "Unknown Soviet state employee". Лицензия, разумеется, PD-Russia-2008. С чего вдруг — совершенно непонятно.
В русском разделе:
File:Zis 42 m.jpg — Стоит ссылка на сайт, с которого взято фото (на сайте, разумеется, никакой информации о лицензионном статусе), автор - soviet reporter (с чего бы?), но лицензия — GFDL|migration=relicense
Файл:Zis 42 fire engine.jpg — то же
Файл:Test drive Zis 42.jpg — то же
Файл:АМО-Ф-15.jpg — фото "дёрнуто" с сайта, на котором нет никакой информации о его лицензионном статусе. Авторство не указано. Лицензия — PD-Old-70
Файл:GAZ-AAAA.jpg — то же, только лицензия — PD-Old
Файл:Автомобиль ГАЗ-61-417.png — источник: статья в электронной версии журнала 2008 года, автор: в источнике не указан, но лицензия PD-old
Файл:YSP semi-tracked artillery tractor 01.jpg — источник: книга 2009 года (эта книга у меня есть — в ней ни намёка на лицензионный статус фото), автор - неизвестен, лицензия: PD-Russia-2008
Файл:YSP semi-tracked artillery tractor 02.jpg — то же
Файл:Ya-5 truck 01.jpg — то же
Файл:Somua MCG-4 artillery tractors on the military parade in 1934.jpg — то же, только лицензия PD-Old-70
И среди всех статей по довоенным автомобилям СССР я нашёл только одну "законную" фотографию:
Файл:Za-rulyom.jpg — картинка жуткого качества — именно то, что Вам нравится
Я просмотрел только статьи по довоенным советским авто — другая тематика меня пока не интересует. Статистика внушает — из 32 фото только одно опубликовано корректно. Все остальные — либо просто скопированы с "пиратских" интернет-сайтов, либо отсканированы из современных книг. Чем обоснованы применённые лицензии — совершенно непонятно. Нигде не указано ни авторство, ни первая публикация фото. Но, разумеется, это "столь широкое и неясное обобщение", на которое у Вас "сейчас времени нет". SergZero 19:46, 15 июня 2012 (UTC)

• Будет время - пройдусь. Alex Spade 08:48, 16 июня 2012 (UTC)
  • А зачем?
    Во-первых, выложившие эти фотографии с Вами не дискутировали — т.е. не привлекали Вашего внимания.
    Во-вторых, какой в этом смысл — при том гибком подходе который Вы демонстрируете? Ведь по-вашему, достаточно указать HTTP адрес сайта, с которого с3,14зжена фотка — и всё в порядке, она тут же легитимизируется (разумеется, если у Вас хорошее настроение). А буде Вы в гневе — так потребуете источник первой публикации и будете под лупой высматривать — не было ли там ретуши или ещё каких отличий?
    Впрочем, подозреваю, что указывать Вам на очевидные противоречия в Вашей позиции — бесполезное занятие. Поэтому я заменил фото на соответствующее Вашим требованиям, и описал источник — как мог. Надеюсь, Ваше эго удовлетворено. Вы победили. Вы крутой. SergZero 10:51, 16 июня 2012 (UTC)
    • И снова вы мои несчастные фото опытных машин 1930-х (ЯСП и ГАЗ-ВМ) в качестве «негативного примера» приводите С ними всё ясно, никто ничего не «3,14здил» — это официальные фото с испытаний. Vade^☭ 22:31, 16 июня 2012 (UTC)
    • Я, если честно, не вижу ровным счётом никакой творческой обработки или ещё какого «результата интеллектуального труда», которые позволяла бы считать эти версии фотографиями отдельными произведениями. Это же простая обрезка части фона, больше ничего — какие тут могут быть отдельные АП? Vade^☭ 22:31, 16 июня 2012 (UTC)
      Upd. Постойте-ка. Господи, дык тут ведь даже обрезки нет, о которой вы, камрад Alex Spade, говорите (фон обрезан на варианте фотографии 1964 года, а вовсе не 1930): это и это — абсолютно одно и то же фото, никаких следов ретуши. Совершенно тот же снег, отсутствие которого вы упоминали, в полном объёме присутствует на обоих фото, никаких других различий тем более не видно и в помине. Все отличия — качество печати (да и то, различающиеся очень незначительно), разрешение файлов сканов фотографии и, немного, яркость и контрастность. Ну ещё старая фотография пожелтевшая=) С каких это пор подобные совершенно тривиальные вещи делают фотографию отдельным объектом АП? Vade^☭ 22:37, 16 июня 2012 (UTC)
    • Для наглядности — вот загруженное на викисклад фото, лицензионный статус которого оспаривается, уменьшенное (Фотошоп, интерполяция bicubic sharper, ничего более) до размера имеющегося скана фото в журнале за 1930 год и поставленное рядом с ним: [16]. Где здесь различия, отсутствующие элементы, ретушь и т. п.? Это абсолютно одно и то же фото, опубликованное в журнале «За рулём» в том же виде, что и в современной книге (?), в источнике, откуда оно взято для Викисклада, ещё в 1930 году. Если сомневаетесь — можете сами сравнить фотографии, собственноручно приведя их к одному масштабу. Vade^☭ 23:02, 16 июня 2012 (UTC)
    • Тьфу, в какой книге, SergZero ведь прямым текстом говорит, что из личного архива. Vade^☭ 02:12, 17 июня 2012 (UTC)

      • Вы сравниваете версии 1 (от 19 мая) и 3 (16 июня) и источник. Я сравнивал 1 (19 мая) и 2 (4 июня) и источник. Alex Spade 06:25, 17 июня 2012 (UTC)

      • Уважаемый Vade Parvis, во-первых, у меня и в мыслях не было требовать, чтобы перечисленные мною фото были удалены. На мой взгляд, это было бы вандализмом. Я привёл эти фото только в качестве примера, иллюстрирующего двойные подходы — избирательную "принципиальность" уважаемого Alex Spade. По его мнению, в Википедию можно переносить фото с интернет-сайтов, сканировать их из современных книг — без всякого обоснования их лицензионного статуса (просто указав, откуда взято), но при этом выкладывать фотографию, для которой известна дата ранней публикации — нельзя, т.к. в той публикации есть ретушь. Тот факт, что любая публикация в то время требовала ретуши — ему, похоже, ни о чём не говорит. Полагаю, он был бы вполне удовлетворён, если бы я сделал сайтик на народе, выложил бы фото туда и указал его в качестве источника. Абсурд.
        Во-вторых, ничто, кроме Вашей веры не подтверждает того, что названные Вами фото — взяты из протокола испытаний. Вы видели этот протокол? Знаете год его публикации, тираж? Так можно сказать практически про любое фото автомобиля — фото с испытаний и всё тут. Нам это что-то говорит о его правовом статусе? Нет — именно это фото могло и не публиковаться, пролежав в архиве многие годы, а если было опубликовано — в протоколе могла быть указана фамилия фотографа, который вовсе не обязательно умер до 1942 года... Закон краток до абсурдности — фото переходит в общественное достояние либо через 70 лет после смерти автора, либо через 70 лет после первой анонимной публикации. Фактически, эти фото ходят по рукам и кочуют из издания в издание, но ни интернет-сайты, ни современные книги информации об их правовом статусе не содержат — его никто не знает, да и наплевать всем на это. И при чём тут Кочнев? Откуда эти фото (ЯСП и ВМ) взяты на самом деле — понятно, но об этом мы упоминать не будем, чтобы не привлекать внимание "принципиальных" товарищей :-)
        В-третьих, Вы сравнивали не тот вариант фото — специально для Alex Spade я заменил его вчера (и упомянул об этом выше) на вариант без снега, без ретушированной задней стойки кабины и без каких-то линий на лобовом стекле (где там ув. Alex Spade лес рассмотрел — не знаю). Какое отражение он увидел на заднем стекле — я, к сожалению, понять не смог — не такая буйная у меня фантазия. SergZero 04:47, 17 июня 2012 (UTC)

ЖЖ

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, можно ли ссылаться при написании статьи на данные, опубликованные в ЖЖ (например, это для этого). С уважением, Тотемский 19:23, 6 июня 2012 (UTC)

Почему на этом форуме спрашиваете? Для оценки источников есть специальная страница.

Согласно правилу ВП:АИ на блог можно ссылаться в качестве источника, только если его автор является известным специалистом в тематике, на которую он там пишет. --INS Pirat 20:04, 6 июня 2012 (UTC)

Фото памятников

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, какие авторские права действуют на фотографии памятников? Можно ли загрузить фото памятника из Интернета? С уважением, Тотемский 19:14, 6 июня 2012 (UTC)

• На фотографию памятника распространяются как авторские права скульптора, так и авторские права фотографа. В подавляющем большинстве случаев загружать фотографии памятников из интернета запрещено. — Артём Коржиманов 20:18, 6 июня 2012 (UTC)

  А как эти права разделить? Можно или нет размещать в Википедии фото памятника, архитектор и/или скульптор которого ещё живы? Если можно, то под какой лицензией? --Рыцарь поля 20:55, 6 июня 2012 (UTC)

  Зависит от того, есть ли в стране свобода панорамы. Если нету, то это фактически означает, что фотография считается производной от памятника работой. Соответственно, если сроки охраны авторского права на него ещё не кончились, то фотографии могут загружаться только как несвободные. --INS Pirat 22:02, 6 июня 2012 (UTC)

  Вопрос возникает по российским памятникам, у которых со свободой панорамы как-то не вполне прояснено, цитирую закон: изображение таких произведений не должно являться основным объектом воспроизведения, передачи в эфир, передачи по кабелю или иного сообщения для всеобщего сведения, а также не должно использоваться в коммерческих целях. Свободны эти фото или нет? По меньшей мере использовать в коммерческих целях запрещено, значит это уже не «Creative Commons»? Заранее всем спасибо за ответ. --Рыцарь поля 22:57, 6 июня 2012 (UTC)

  В России сейчас нет коммерческой свободы панорамы. А для памятников, она даже в поправках не запланирована. Alex Spade 07:20, 8 июня 2012 (UTC)

  То есть лицензии «Creative Commons» к памятникам формально неприменимы? Отсюда: если кто-нибудь вплотную займётся проверкой дат постройки советских памятников на Викискладе, то это может привести к их удалению, и изменению в иллюстрировании статей о городах. О коммерции: в России повсеместно продают магниты, календарики и путеводители с изображением памятников, на которые срок действия авторских прав скульторов/архитекторов ещё не истёк, без указания разрешения правообладателей. --Рыцарь поля 20:51, 9 июня 2012 (UTC)

Высший Европейский суд признал незаконным запрет обратного инжиниринга

Решение Высшего суда Европейского союза в деле SAS vs WPL. Если вкратце, то API, языки программирования и функционал компьютерных программ не являются интеллектуальной собственностью. Также суд указал, что покупатель лицензии имеет право анализировать принципы работы ПО и создавать его функциональные аналоги вне зависимости от того, что написано в лицензионном соглашении (если это не связано с нелегальным копированием кода). Более того, добавление в текст лицензии запретов на обратный инжиниринг признано незаконным. Самое важное, что решение этой инстанции в Евросоюзе не может быть обжаловано. --goga312 13:34, 6 июня 2012 (UTC)

Расположение изображения в тексте

Доброго времени суток! Кто-нибудь, пожалуйста, подскажите: как сделать так что бы изображение находилось не с правой стороны страницы, как обычно, а с левой ?

Смотрите в ВП:И, там все подробно расписано. Только это не относится к авторскому праву. Tatewaki 17:20, 5 июня 2012 (UTC)

Ссылки на видеоматериалы

Коллеги, тут вот какой вопрос. Каковы у нас правила с добавление ссылок на YouTube? Вопрос вот по какой ссылке. Верно ли моё мнение, что если от автора нет письменного разрешения (или в интервью и т. д.) то использовать ссылку где можно посмотреть материал нельзя? К примеру ссылки на YouTube, где есть Исторические хроники можно из-за этого, а эту ссылку нельзя. Верно? Если ли какие либо исключения когда всё же можно добавлять ссылки (кроме как хроника лет на которые авторские права истекли)? Как насчёт новостей показанных по телевидению? Спасибо. С уважением, Олег Ю. 14:37, 5 июня 2012 (UTC)

• Ссылки на материалы, защищенные АП, использовать можно. Есть даже Шаблон:External media. --Tsuruya 17:59, 5 июня 2012 (UTC)

  Спасибо. Хочу уточнить. Если вдруг, к примеру, кот-то выкладывает в YouTube фильм который ещё только в кинотеатрах то мы можем ставить ссылки на него? Дело между YouTube и правообладателем, со стороны Википедии мы предполагаем, что всё что в YouTube уже прошло проверку, верно? С уважением, Олег Ю. 15:31, 6 июня 2012 (UTC)

  Их конечно использовать можно, но совершенно не нужно, когда их выкладывает не правообладатель. В YouTube далеко не совершенная система проверки видеоданных, так что полагаться на честное слово загрузившего мы не можем. SaintJohann 15:42, 6 июня 2012 (UTC)

• Уточню - внешние ссылки на ютьюбовское видео ставить можно, но не рекомендуется, тем более на явно нарушающие АП (если кто-то выложил полный фильм - это никак принципиально не отличается от ссылок на трекеры, например). {{External media}} все же предназначен для того, что нельзя загрузить в Википедию (защищено АП), но по самой ссылке находится правомерно. Попавшее на Youtube - далеко не обязательно "прошедшее проверку", иначе не было бы множественных натыканий на удаленные видео. Безусловно можно давать ссылки на видео официальных каналов (под это и шаблоны есть), к остальному (куски из фильмов, интервью и т.п.) лучше относиться аналогично ВП:КДИ, т.е. как минимум - давать, если от этого есть реальная польза для статьи. Tatewaki 15:47, 6 июня 2012 (UTC)

Saint Johann, Tatewaki — благодарю! С уважением, Олег Ю. 04:54, 7 июня 2012 (UTC)

Если это легально загруженный контент (официальная страница проекта на ютубе, видео, закруженное каким-либо авторитетным журналом и т.д.), то можно. Если просто непонятный пользователь, то будет нарушения АП. ADDvokat 15:44, 7 июня 2012 (UTC)

Логотипы советских автомобильных марок

Подскажите пожалуйста, являются ли общественным достоянием логотипы советских автомобильных марок АМО, ЗИС, ЗИЛ, ЯГАЗ и других, использовавшиеся до 1936 года? Само собой, художников, их придумавших, я не знаю... SergZero 09:58, 5 июня 2012 (UTC)

Я думаю, что логотипы автомобилей создавались как Служебное произведение, и Исключительное право на них принадлежит не художникам, а заказчику. 95.128.139.114 10:10, 5 июня 2012 (UTC)

Ой, не факт... В довоенном СССР такими вопросами вообще особо не утруждались. Соственно вопрос не в этом - это общественное достояние или несвободные файлы? Имею в виду вот такого рода изображение: [17] (не именно этот файл, а сама картинка). А вот такое: [18]? SergZero 10:49, 5 июня 2012 (UTC)

Первый логотип, скорее всего, тривиален. --INS Pirat 11:29, 5 июня 2012 (UTC)

Спасибо. Я об этом не подумал. А второй - он будет общественным достоянием, если принадлежал ныне существующему юридическому лицу (АМО ЗИЛ) и был опубликован (на радиаторах грузовиков :-) в 1931 году? SergZero 11:41, 5 июня 2012 (UTC)

Для определения срока охраны не важно кто правообладатель, важно кто автор. Alex Spade 07:18, 8 июня 2012 (UTC)

Конкретизирую вопрос: можно ли указанные два изображения (это: [19] и это: [20]) использовать в статье об истории завода и если да - то под какими лицензиями? SergZero 11:48, 5 июня 2012 (UTC)

Первый действительно можно подвести под {{PD-textlogo}}. Для второго нужно указать время обнародования и если до 1942 - то можно спокойно ставить {{PD-old-70}} (ибо оно по-видимому действительно анонимное). Alex Spade 07:22, 8 июня 2012 (UTC)

Вопрос

Что такое шаблон лизензии? --User:senior Strateg

См. Шаблоны:Лицензии_файлов и Википедия:Шаблоны/Лицензии файлов.

Новые темы надо создавать через линк сверху "Добавить тему", тогда она будет сверху, как положено.

Подписываться надо 4-мя тильдами, ~~~~. // Akim Dubrow 08:35, 5 июня 2012 (UTC)

и не надо грузить файлы, не разобравшись в лицензиях. Администраторам предлагаю глянуть вклад участника --Алый Король 13:41, 6 июня 2012 (UTC)

Рекламные фотографии участника Ismail Valiyev на Викискладе

Посмотрите, пожалуйста, вклад участника. Есть подозрение, что лицензии подложные. Например, на этой фотографии изображён человек лет 50-70, хотя в настоящий момент персоне за девяносто. Более того, вообще есть сомнения в существовании Исмаила Валиева, и эти сомнения возникли не только у меня, но и в англовики. В диалоги на своей русской странице обсуждения участник не вступал. Все фотографии и вообще вся деятельность в Википедии состоит в раскрутке шарлатанских организаций. Само по себе это не относится к вопросам АП, однако даёт основания считать, что на слово участника в вопросах лицензионной чистоты полагаться не стоит. 131.107.0.109 21:08, 4 июня 2012 (UTC)

• Да, резолюция везде маленькая не похоже, что фото его. Да и по данной фотографии большие сомнения. Между тем, по моему, данный вопрос сугубо по Викискладу и не уверен, что тут смогут ответить. Хотя иногда те же участники работают и тут и там. С уважением, Олег Ю. 14:42, 5 июня 2012 (UTC)

Файл:Maresiev.jpg

Доброго времени суток! Ни дата создания, ни автор фотографии не установлены (в шаблоне не указаны), а выбрана лицензия {{PD-Russia-2008}}. Почему? Я не могу понять.— redBoston 16:11, 4 июня 2012 (UTC)

Фотография, очевидно (судя по наградам), сделана не ранее 1943 года. Шаблон, находящийся там сейчас, — результат явно некорректного действия. Авторское право могло и истечь, если данное изображение является кадром из нелюбительского фильма, как сказано в шаблоне, но участник, заменивший шаблон, подобного пояснения нигде не сделал. Комментарий по поводу того, как вообще фотография могла попасть на Викисклад: в период загрузки файла, во-первых, было широко распространено ошибочное мнение, что многие произведения, опубликованные до 1973 года, находятся в общественном достоянии; во-вторых, согласно действовавшему тогда закону 70-летний срок охраны действовал только если 50 лет не истекли ко времени вступления в действие закона (с введением 4-й части ГКРФ эту отсечку изменения сроков отодвинули к 1993 году). --INS Pirat 01:48, 5 июня 2012 (UTC)

Шаблон:ЭСБЕ

Просьба напомнить: согласно нынешней практике данный шаблон нужно указывать только в статьях, где текст из ЭСБЕ скопирован без изменений или практически без изменений, или также и в тех, где используется только довольно существенно переработанный текст? Vade^☭ 14:45, 4 июня 2012 (UTC)

Его можно указывать и там и там. Обязанности это делать нет. --DR 14:49, 4 июня 2012 (UTC)

Благодарю за информацию. Vade^☭ 16:03, 4 июня 2012 (UTC)

Ещё можно его заменять на {{ВТ-ЭСБЕ}}, указывая корректную ссылку на статью викитеки, и переносить в раздел «ссылки». --Rave 07:21, 8 июня 2012 (UTC)

Помогите с лицензией

Здравствуйте! Я создаю статью про вымышленный город. В карточку города надо добавить иллюстрацию,несколько раз добавлял в статью, но ее постоянно удаляют, пишут что не та лицензия. Опытные участники, прошу подскажите под какой лицензией надо опубликовать скриншот из мультсериала, что бы его не удалили? — Эта реплика добавлена участником Mallakyla (о • в) 12:13, 3 июня 2012 (UTC)

• Скриншоты из сериалов могут использоваться только по ВП:КДИ. Кстати ещё почитайте ВП:Значимость и ВП:МИРЫ, многие объекты вымышленных миров не проходят по принятым в рувики критериям значимости. --Дарёна 14:26, 4 июня 2012 (UTC)

Протест

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#ПРОТЕСТ.

Уважаемые администраторы, пожалуйста разберитесь с любителями удалять чужие файлы. Полномочия в вики даются не для того, чтобы удалять все и вся. Удалено множество размещенных мной файлов. Исключительно на все эти файлы я имею авторские права т.к. либо фотографировал сам, либо права были мне переданы бывшими правообладателями. Не такой я безголовый человек чтобы нарушать закон – даже ради вики, которую я люблю и уважаю ничуть не меньше тех, кто удалил мои файлы и устроил мою травлю.

В знак протеста я покидаю вики.

Понимаю, что «Никто не заплачет…», но одним авторам в русской версии стало меньше.

Удачи!

kalash1111 17:11, 3 июня 2012 (UTC)

Непонятно: зачем это перенесено сюда? Автор обращения действительно - любитель загружать чужие изображения. Но он и сам это знает и понимает. Вопросов по АП тут нет. Только эмоции. Предлагаю закрыть. --Harry-r 22:21, 3 июня 2012 (UTC)

Лицензия

• Помогите определить лицензию, плиз. Есть изображение, впервые опубликованное в 1916 году в Великобритании (в России, насколько мне известно, публикаций не было). Можно ли его загружать в статью в качестве общественного достояния, и под какой конкретно лицензией? И, еще, автор умер только в 1959 году. ADDvokat 09:36, 3 июня 2012 (UTC)

См. также ВП:Форум/Архив/Авторское право/2012/04#Переход в общественное достояние в Великобритании (там ответ так и не был дан). --INS Pirat 18:37, 3 июня 2012 (UTC)

Долго мучил национальное законодательство Британии, но таки докопался до истины. На него можно вообще не смотреть, потому что есть законодательство международное. Если верить этой статье Copyright Duration Directive то срок длится в течение всей жизни автора + 70 лет. Насколько я понял, все поправки трактуются в пользу увлечения срока, то есть хоть там по прежнему законодательству было 50 лет, то теперь нужно выжидать все 70. ADDvokat 15:33, 4 июня 2012 (UTC)

В общем, плакало мое изображение. ADDvokat 15:34, 4 июня 2012 (UTC)

Степень подробности описания сюжета с точки зрения авторского права

- согласно ВП:НЕСЮЖЕТ следует избегать излишне подробного описание сюжета, так как оно способно рассматриваться как нарушение авторского права
- в тоже время некоторые участники придерживаются точки зрения, согласно которой сюжет должен быть расписан подробно с упоминанием всех сюженых поворотов

- имеется статья про художественное произведение охраняемое авторским правом
- согласно ВП:ПОЛНОТА имеется описание томов/эпизодов/серий (названия глав, даты выхода и т.д. и т.п.)
- согласно ВП:РАЗМЕР этот список вынесен в отдельную статью
- в этом списке имеется описание достаточно подробное сюжета произведения по томам/эпизодам/сериям

- мой оппонент считает, что и в основной статье в разделе "сюжет" тоже должен иметься подробный пересказ сюжета со всеми сюжетными поворотами
- я же считаю, что подобное дублирование описания сюжета - прямо противоречит ВП:НЕСЮЖЕТ, и потому описание сюжета в основной статье должно быть максимально кратким и укладываться в один абзац (ну или максимум не превышать два абзаца), в связи с чем достаточно общего описания без излишних подробностей

поскольку, ситуация прямо затрагивает вопросы Авторского Права, хотелось бы узнать оценку достаточной степени подробности описания сюжета с точки зрения Авторского Права (Idot 14:28, 2 июня 2012 (UTC))
Пересылаю на правах наставника. На мой взгляд идея относиться к пересказу сюжета (по крайней мере de facto), как к Fair Use весьма здрава. Конкретная ситуация на ВП:КИСЛ как и критерии оценки разделённых статей за рамки этого форума несколько выходят, но хотелось бы оценки ситуации именно с точки зрения авторского права. Тем более, что это касается всех статей о вымышленных мирах. Предлагаю обсудить положения эссе ВП:НЕСЮЖЕТ. --be-nt-all 03:42, 7 июня 2012 (UTC)

На сколько я помню аргументы из предыдущих обсуждений, все сводится к двум подходам. 1) Если изложение сюжета заменяет прочтение произведения, то нельзя. В итоге под нож идет изложение из двух слов "убийца - дворецкий!". Кстати, наследники Агаты Кристи уже устраивали скандал по поводу подобных спойлеров. 2) Ориентируемся на успешные судебные прецеденты. Они начинаются с объемов небольшой книжки. В таких объемах у нас никто не пишет, так что можно на них просто забить. Есть еще третий подход - "у меня на потолке написано "N абзацев", давайте такой лимит и установим". Но надеюсь, обойдемся без этого. Zero Children 04:07, 7 июня 2012 (UTC)

Авторский сертификат

При редактировании статьи онкопсихология у меня с рядом участников и админов возникло разномнение об этом документе:- «Авторский сертификат» Сергея Копонева о том, что он является автором термина онкопсихология

Прошу объяснить его юридическое значение и о чём он свидетельствует, то есть АИ это или нет? Дискуссия здесь: Обсуждение:Онкопсихология - особенно последние абзацы. AM Borman 14:02, 2 июня 2012 (UTC)

Ерунда. http://www.oncopsychology.lt например. // Akim Dubrow 14:45, 2 июня 2012 (UTC)

Представленный документ не АИ, так как на слова и понятия не распространяется авторское право (хотя слово может быть торговой маркой, но это отдельный вопрос). О том, что Копонев является (по чьей-то версии) «правообладателем», можно упомянуть, если какой-нибудь вторичный и независимый авторитетный источник об этом напишет. Не сам Коненев, и не упоминаемый «НИИ», который на самом деле является юридической фирмой ЗАО «Статус СТМ». Vlsergey 16:06, 2 июня 2012 (UTC)

А сам «документ» выставлен на удаление, так как его правообладателем является не Коненев, а ЗАО «Статус СТМ», и для его использования нужно предоставить разрешение с использованием ВП:ДОБРО. Vlsergey 16:07, 2 июня 2012 (UTC)

• Дамы ибн Господа - меня не интересует частное мнение, а в целом как это можно представить? И не в рабе Божием Сергие Копоневе дело, термин то уже гуляет даже в акдемическом поле AM Borman 20:35, 2 июня 2012 (UTC)

  Какой термин "гуляет в академическом поле"? "Авторский сертификат"? Приведите примеры этого "поля" и этого "гуляния", если речь идет не о частном случае. --Harry-r 21:11, 2 июня 2012 (UTC)

• Пожалуй, тот же вопрос по аналогичному сертификату, загруженному тем же участников в статью Онкопсихотерапия. -- Lord Akryl 07:45, 3 июня 2012 (UTC).

• to Harry-r - плиз, извините за непонятку, уточняю, на академическом поле гуляет термин Онкопсихология

• to Lord Akryl - тень на плетень, сертификат Светочу (статья:Онкопсихотерапия) выдан уважаемым в научн сообществе Институтом технологий при ЮНЕСКО на метод. Тут ничего субординарного нет. А сертификат Копоневу выдан рядовым росс. патентным бюро на термин Онкопсихология. Случай не рядовой, имели так сказать право или нет? Вопрос? 213.186.109.162 10:06, 3 июня 2012 (UTC)

• Пользователь AM Borman вернул свой сертификат на место, т.к. посчитал что найденный на форуме комментарий к закону внезапно сделал его АИ. Прошу разобраться. -- Lord Akryl 15:39, 16 июня 2012 (UTC).

Материалы с Викимапии

В условиях использования Викимапии [21] написано:

F. All User Submissions of all users and all Wikimapia Data are freely available for commercial and non-commercial use under Creative Commons license Attribution-ShareAlike through WikiMapia website, WikiMapia API and other current or future WikiMapia services.

G. Public use of Wikimapia Data and it's derivatives requires special conditions:

a. Link to Wikimapia data original url, if viewed from any web browser

b. Mention of "Wikimapia.org" (with a link to http://wikimapia.org, if viewed from any web browser)

т.е. получается, что все данные, загруженные на Викимапию пользователями, лицензируются по свободной CC-BY-SA. Правильно ли я понимаю, что нам в Википедии можно использовать (в том числе копировать один к одному) тексты и изображения оттуда в статьи о соответствующих объектах, в частности фото оттуда загружать на Викисклад, только ссылку на соответствующую их страницу надо ставить?

При этом в нашей статье о Викимапии написано:

Представленную на Викимапии информацию разрешается использовать в любых некоммерческих целях. С декабря 2010 данные Викимапии стали доступны по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported.

т.е. это уже несвободная CC-BY-NC-SA, которая нам не подходит? Помогите разобраться, всё же можно или нет. Dmitry Fomin 22:07, 1 июня 2012 (UTC)

Лицензию поменяли всего неделю назад. Правда, мне не совсем ясно, имели ли они на это право. По идее, должно ведь было пройти какое-то массовое обсуждение среди участников Викимапии. --INS Pirat 23:40, 1 июня 2012 (UTC)

Викимапия имела право перелецинзировать пользовательский контент без обсуждения, так как пользователи предоставили её право сублицензирования: в предыдущих версиях условий использования утверждалось, что «…by submitting the User Submissions to WikiMapia, you hereby grant WikiMapia a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the User Submissions…». [22] --M5 13:16, 2 июня 2012 (UTC)

Спасибо за пояснение. --INS Pirat 13:40, 2 июня 2012 (UTC)

Я сильно сомневаюсь в лиценционной адекватности такого разрешения. Я навскиду глянул заметку про МИЭТ - большую часть этих фотографий я знаю - они взяты с других сайтов (Википедии, официального и т.п.). Так что лучше не надо - это будет {{disputed}}. Alex Spade 13:02, 2 июня 2012 (UTC)

Для тех снимков, где не возникает сомнений в авторстве загрузившего пользователя, думаю всё-таки можно использовать аналог flickr review. --M5 13:16, 2 июня 2012 (UTC)

А как вы их определите? В сравнении с типовыми хостерами flickr, deviantART, Panoramio, Yandex.Фотки?
И задача flickr review не сколько в проверьке лиц.статуса - сколько в проверке того, что загруженный с flickr файл действительно использует эту свободную лицензию (в особенности когда свободная лицензия отзывается в последствии). Alex Spade 15:12, 2 июня 2012 (UTC)

Ещё раз про свободу панорам

По мотивам обсуждения «Несвобода панорамы и КДИ» в апреле создал свой проект правил(на основе существующих). На мой взгляд при составлении этого правила надо идти по несколько другому принципу, чем сейчас - не ослаблять органичения КДИ, а составить новый, «инклюзионисткий» проект, к которому потом, наоборот добавлять ограничения. Приглашаю на СО обсудить проект, т.к. это черновик, и требует доработки.--Рулин 21:10, 1 июня 2012 (UTC)

• Я думаю, нужно пока подождать с новыми правилами. Сейчас в думе на обсуждении находятся поправки, которые разрешают свободу панорамы для зданий[23]. До тех пор, пока их не примут или отвергнут, не нужно писать новые правила. --Tsuruya 13:23, 3 июня 2012 (UTC)

Научные иллюстрации

Если по моей просьбе кем-то ещё сделана фотография научного характера (культура клеток, скажем, или что-то подобное), какую лицензию использовать и как заполнять авторство, если я сам её загружаю? Допустимо ли это? Starless 18:46, 1 июня 2012 (UTC)

• Если просьба подразумевала передачу авторских прав вам, то вы можете грузить фотографию. Если нет, то нужно разрешение от владельца авторских прав по ВП:ДОБРО. --Tsuruya 13:13, 2 июня 2012 (UTC)

• Вопрос в том, распространяется ли на них в принципе авторское право. Starless 18:55, 2 июня 2012 (UTC)

  Конечно. — Артём Коржиманов 19:07, 2 июня 2012 (UTC)

• Не очевидно, почему это не {{PD-trivial}}. Starless 19:35, 2 июня 2012 (UTC)

  Потому что {{PD-trivial}} для тривиальных изображений — кружочки там, квадратики, точки. Любая фотография является нетривиальным произведением. — Артём Коржиманов 19:43, 2 июня 2012 (UTC)

• Степень тривиальности кружочков, квадратиков и точек тоже оспариваема (вспомним работы Кандинского и его теорию). Если фотография является методом автоматической регистрации сигнала (= выдачей прибора) -- она нетривиальна? Как-то я сомневаюсь в этом. Starless 19:50, 2 июня 2012 (UTC)

  Вы в начале приведи в качестве примера фотографию культуры клеток. как я себе представляю, такие фотографии делают при помощи микроскопа. Уже настройка микроскопа может считаться достаточно существенным творческим вкладом. Если же вы имеете ввиду, например, скриншот показаний осциллографа, выведенных на экран монитора, то это, авторским правом вроде не охраняется. — Артём Коржиманов 19:58, 2 июня 2012 (UTC)

• Скорее наоборот, настройка микроскопа является рутинной операцией. А результаты рутинных операций по идее не охраняются АП (могу ошибаться в этом, потому и спрашиваю). Если честно, меня больше интересует официальное разъяснение по этому поводу, если оно существует. Если нет -- будем фотки под CC искать. Starless 20:13, 2 июня 2012 (UTC)

  Рутинность здесь не при чём. Для фотографов в ателье их работа тоже, может быть, рутина, но, однако же, это все равно охраняемый авторским правом объект. — Артём Коржиманов 20:25, 2 июня 2012 (UTC)

• Очень даже при чём. Насколько мне известно, результаты научных исследований и материалы, которые в них используются, не охраняются АП (но могут охраняться иными способами). Starless 22:00, 2 июня 2012 (UTC)

• В мире, кстати, есть даже конкурсы на лучшую научную фотографию. Т.е. это общепризнанный факт, что такая работа результат творческих усилий и объект, защищаемый АП. -- ShinePhantom ^(обс) 21:07, 2 июня 2012 (UTC)

• Очевидно же, что я о другом. Художественная конкурсная фотография и тривиальная -- разные вещи. Starless 22:00, 2 июня 2012 (UTC)

• Отвечу, как человек, имеющий опыт написания и публикации оригинальных статей и обзоров в журналах относительно высокого уровня (следящих за соблюдением АП) - даже свои собственные схемы, микрофото, сканы блоттингов и т.п. нельзя просто дублировать в собственных же статьях - требуется ставить ссылку типа "позаимствовано из ...", как правило, с уведомлением журнала первой публикации (иногда меньше мороки сделать новую схему/фото). Если изображение чужое - иногда, помимо ссылки, приходится и платить.
• Помимо этого, микрофотографии клеток в экспериментах - никак не тривиальные изображения; собственно, иначе бы авторы их и не публиковали (допустимое количество иллюстраций всегда ограничено, а за полноцветные - какими микрофото клеток почти всегда и являются - в большинстве журналов надо доплачивать достаточно чувствительные суммы; если можно обойтись таблицами и графиками - обходятся ими). Получение таких фото отнюдь не ограничивается "настройкой прибора" - это постановка опытов, спцифические прокрашивания, а уже с готовыми образцами - выбор поля наблюдения (2D или 3D, фокусированием в разных плоскостях), увеличения, режима съёмки (простой, прямая/обратная фаза, каналы флуоресценции и т.п.) - так что это все совершенно явные объекты авторского права. Tatewaki 03:01, 3 июня 2012 (UTC)

• При написании статей, как вы должны знать, авторское право передаётся издательству на всё. При этом в журналах открытого доступа контент часто лицензируется по Creative Commons. Впрочем, результат обсуждения мне понятен, спасибо. Starless 20:34, 3 июня 2012 (UTC)

• В любом случае, если такого рода контент становится свободным - то именно в силу публикации под свободной лицензией (в вашем случае, если ваш знакомый пришлет требуемое разрешение с этими лицензиями), а не в силу якобы тривиальности и недействительности для него АП (иначе нечего было бы и издательству передавать). Я рад, что с этим разобрались. Tatewaki 22:06, 3 июня 2012 (UTC)

свободные логотипы

Свободны на самом деле следующие логотипы: Файл:1канал-5.svg, commons:File:Первый канал.png, commons:File:TNT logo.svg и вообще многие лого из commons:Category:Television channels in Russia? PS: Вопрос возник в связи с тем, что аноним 89.178.66.169 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) стал расставлять в нав.шаблонах телеканаловлоготипы вместо их названий. -- A^VB^talk 10:04, 1 июня 2012 (UTC)

Приведённые примеры и вообще, кажется, все логотипы крупнейших каналов действительно тривиальны. Вот такое - точно нет: commons:File:T kuhnyatv.jpg. AndyVolykhov ^↔ 18:27, 1 июня 2012 (UTC)

Но втыкать все это в шаблоны? Зачем?-- ShinePhantom ^(обс) 20:54, 1 июня 2012 (UTC)