Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/09

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Авторское право
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изображение памятников править

На удалении выставлены загруженные мною файлы памятников на мемориальном кладбище Петрозаводска, например Файл:ПамятникГиппиеву(Лайне).jpg. Английский разбираю с трудом. В связи с этим, прошу вас, коллеги, объяснить правила загрузки изображений памятников персоналиям и событиям. Понимаю, что авторское право создателей находится под защитой, но памятники на кладбище разве тоже под защитой? И ещё, если у памятника группа авторов — скульптор, архитектор и пр. как поступать? С уважением, Rodin-Järvi 14:04, 28 сентября 2013 (UTC)

  • Немецкому коллеге следовало бы быть аккуратней с географией, так как Петрозаводск пока российский город, а не украинский, да и от Украины весьма удалён. По сути это не помогает, так как по текущему консенсусу в России пресловутой "свободы панорамы" тоже нет. Так как памятник нетривиален (украшен барельефом), то при наличии его значимости для статьи можно оставить у нас под FoP-Russia. NeoLexx 14:51, 28 сентября 2013 (UTC)
    • Если я Вас правильно понял, изображения могут быть оставлены. Что для этого я должен сделать конкретно? Извините, не владею, технологией корректировки, загружаю собственные фотографии (всё по Карелии) в большинстве случаев «на удачу» для оформления статей по Карелии. На сегодняшний день твёрдо понял только одно — пенёк сосновый не удалят, а всё остальное «под топором». (( Rodin-Järvi 15:28, 28 сентября 2013 (UTC)
      • У меня сейчас только iPad, а на нём только птицами из рогатки стрелять, wiki-редактирование крайне затруднительно. Вам нужно перенести фото в русский раздел под шаблоном FoP-Russia. В шаблоне внизу есть ссылка про Свободу панорамы с разделом про Россию, все основные моменты там изложены. Если совсем никак, попросите в этой дискуссии кого-нибудь перенести. NeoLexx 16:39, 28 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог править

Túrelio не ждёт и не прощает (это плохо, но так всегда было), однако не настаивает на принадлежности Петрозаводска Украине (это хорошо). Я перенёс файл в руВуки и вставил в статью. Просьбы к админам или ПИ:

  • Удалить зеркало Commons за закрытием обсуждения на складе и удалением файла.
  • Выдать «орден Сутулого 1-й степени с венком и бантами» всем создававшим такой удобный, интуитивный и быстрый процесс переноса с Commons в руВики.

P.S. Последнюю просьбу выполнять необязательно.
P.P.S. Это был сарказм. --NeoLexx 19:18, 1 октября 2013 (UTC)

Удаление файла править

Ну, и что это было? Версия под FoP-Russia удалена по КБУ Ф6, зеркало Commons с завершённой там дискуссией так и болтается в руВики. Какая общая идея за этими действиями? Удалённое на Commons ОК для руВики под любым шаблоном, пока не используется в статьях? --NeoLexx 11:46, 6 октября 2013 (UTC)

Извините, не знал, что тут уже есть подробное обсуждение. Лично мне кажется, что иллюстрация надгробия не настолько обязательна, чтобы использовать fair use (Википедия же может использоваться для коммерческих целей). Если нам нужно добавить фотографию поэта (а его ранних, до Второй Мировой, фотографий нет), то лучше взять по fair use фотографию его, а не надгробия. --A.I. 12:07, 6 октября 2013 (UTC)
Спасибо за быстрый ответ. В прежние годы регулярно ждали «свободы панорамы» в России, одно время были обнадёживающие сигналы. Сейчас известно, что для России её нет и в обозримой перспективе не будет, нужно приспосабливаться к новой реальности. Поэтому именно к FoP-Russia я бы относился с «максимально минимальным фанатизмом» :-), иначе Wiki Loves Monuments быстро превратится в источник лютой ненависти у массы российских участников. То есть в нескольких дискуссиях было неформально решено, что вместо «стандартного цикла» заливка на Commons — снос с Commons будет заливка на Commons — перенос в руВики под FoP-Russia. То есть избежать ситуации, когда выполненные участниками фотографии памятников вообще исчезают из любых мест проекта. Это всё, разумеется, «неформально между строк» и никто настаивать не имеет права.
Нужно как-то логически завершить данную конкретную ситуацию. Что будем делать с зеркалом удалённого на Commons? --NeoLexx 12:34, 6 октября 2013 (UTC)
Да, отсутствие свободны панорам — странный нюанс России. Но тут барельеф является основной целью фотографии, разумно ли сравнивать его со свободой панорам? Точно так же для иллюстрации внешности поэта википедисту можно сфотографировать защищённое авторским правом фото. --A.I. 18:25, 6 октября 2013 (UTC)
"Свобода панорамы" в чистом виде вообще есть только в Германии (Panoramafreiheit), откуда и термин. Что традиционно является предметом великой гордости deWiki. Нет её по сути и в США, на чём некогда немцы и пытались потроллить Commons, но там прямо против США не лезь. Сразу резко спросили "А в лоб?" и вопрос захлопнулся :-)
Если руВики придёт к какой-либо функциональной прописанной политике в отношении {{FoP-Russia}}, то это было бы супер-здорово. Опросом ли, "консенсусом трёх администраторов", террором, уговорами — уже не суть важно, лишь бы ясность была. --NeoLexx 19:59, 6 октября 2013 (UTC)

Кстати, вопрос о том, как обращаться с {{FoP-Russia}} — то ли как со свободными (ибо изображения-то свободны), то ли как с несвободными (объекты несвободны), то ли как-то промежуточно, конечно, интересный... Думаю, тут даже опрос может иметь смысл. Моё личное мнение — {{FoP-Russia}} должны использоваться в статьях или удаляться, но КДИ для них имеет смысл в определённой степени смягчить. Например, фото могилы ГСС Пупкина допустимо в статье о Пупкине с достаточным описанием «Пупкин похоронен на Мухосранском кладбище» (против ныне требуемого «Пупкин похоронен на Мухосранском кладбище, установлен памятник в виде стелы с барельефом Пупкина в возрасте 19 лет»), но не в статье о Мухосранском кладбище. Фил Вечеровский 16:34, 6 октября 2013 (UTC)

У {{FoP-Russia}} есть, помимо прочего, ещё один добавленный проектом нюанс, который зеркален обычному КДИ. Статья 1276 ГК определяет два варианта использования:
  • Некомерческое с образовательными целями без уведомления — как угодно где угодно сколько угодно.
  • Коммерческое без уведомления — если не является основным предметом изложения видеопрограммы или текста.
У нас же подстраховались и сделали комбо из обоёх: некомерческое с образовательными целями, если не является основным предметом изложения. Поэтому, например, фото умершего по КДИ в статье о самом умершем без проблем, в прочих статьях через муки мучные. А с FoP-Russia какого современного памятника Пупкину наоборот, в статью «Памятник Пупкину» в теории нельзя, а где про памятник вскользь упомянуто — там пожалуйста(?) --NeoLexx 17:05, 6 октября 2013 (UTC)
Вы что-то перепутали. Коммерческое допустимо, если не является основным объектом съёмки, а вовсе не описания. Описывать можно сколько угодно, но без изображения. Фил Вечеровский 17:58, 6 октября 2013 (UTC)
Это вы думаете про de minimis для англо-саксонского fair use, а тут континентальное право и статья российского ГК, совсем иное. Статья 1276 ГК весьма конкретна и текстом, и правоприменением, где-то когда-то об этом отдельная дискуссия была, с ходу не найти. + На СО шаблона упомянуто, но точно была отдельная дискуссия с авторитетным заключением. В России это именно суть произведения в целом (видео, кино, текст). То есть, к примеру, автогонки на фоне Храма Христа Спасителя делай без вопросов, если сама передача про гонки. А вот если коммерческий фильм про сам храм, то нужно разрешение Фонда (не того, который лого у пацанов отжал, а который при храме). Другой вопрос, зачем было оба пункта в шаблоне вместе мешать. Под КДИ хватает первого (коммерческое использование не разрешается, только в образовательных некоммерческих целях). --NeoLexx 18:53, 6 октября 2013 (UTC)

Святозеро править

Текст этой статьи КОПИВИО ? на КБУ ? Rodin-Järvi 08:56, 27 сентября 2013 (UTC)

Нет, это материал сайта скопирован из Википедии (там даже внизу это указано). --Andreykor 08:58, 27 сентября 2013 (UTC)
Благодарю. Один глаз хорошо, а три лучше)). С уважением, Rodin-Järvi 09:03, 27 сентября 2013 (UTC)

Роза Рымбаева править

Я понимаю, фото совершенно левое? — Эта реплика добавлена участником Kosun (о • в)

По первому просмотру - да. В любом случае там даже лицензия не указана, у нас такое будет удалено моментально. --DR 11:53, 26 сентября 2013 (UTC)
Там вообще ничего не указано :-). Недавно по телику её видел - как там говорят «облик, сильно отличающийся»? --kosun?!. 11:22, 27 сентября 2013 (UTC)

Копивио. СМИ править

Являются ли материалы СМИ объектами копивио? Например, есть газета, (http://www.panorama.ru/gazeta/index.html) в которой описана биография человека. Я хочу её скопировать в статью. Так как 1. информация выложена в сеть и 2. газета распространяется бесплатно, то я предполагаю, что автором разрешено копирование. Могу ли я копировать оттуда информацию?

3. В статье по АП Википедия:Копивио сказано, что "если правообладатель дал разрешение на использование ..", то можно использовать. Если я свяжусь с правообладателем и он мне скажет, что он разрешает использование (я предполагаю, что так и будет) - я могу копировать информацию из его статьи? Как он должен разрешить использование, чтобы были все удовлетворены? Я предполагаю, что в варианте - я ему пишу, и он говорит ОК, могут быть проблемы.Lola Rennt 01:02, 26 сентября 2013 (UTC)

Отмечу, что материал Википедии не только бесплатен, но и свободен (в соответствии с CC BY-SA.) В частности, любой желающий может его распространять (в том числе и на коммерческой основе), изменять, и распространять измененные версии, при соблюдении только лишь следующих двух условий:
  • (BY) ссылка на источник;
  • (SA) «запрещено запрещать» — как точные копии, так и производные работы, должны распространяться на тех же условиях, что и исходные статьи Википедии.
Если автор материала, который предполагается заимствовать, согласен с такими условиями распространения, проблем с нарушением авторских прав быть не должно.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 06:55, 26 сентября 2013 (UTC)
Строчка «© Панорама, 1998-2011 (info@panorama.ru)» в подвале сайта снимает все вопросы. Материалы газеты распространяются под несвободной лицензией, и использовать их в Википедии нельзя. Что, касается разрешения на использование, то процедура его предоставления описана в ВП:ДОБРО. --Evil Russian (?•!) 08:18, 26 сентября 2013 (UTC)
А зачем Вам эта возня с разрешениями? Не проще ли переписать текст своими словами? На информацию АП не распространяется, только на текст Владимир Грызлов 15:25, 26 сентября 2013 (UTC)

Загрузка несвободных изображений участником Барвенковским править

Просьба оценить загруженные участником несвободные изображения на соответствие ВП:КДИ. Возможно, некоторые изображения действительно соответствуют КДИ, но, с другой стороны,в одной статье иметь столько несвободных изображений наряду со свободными не соответствует правилам Википедии. --Dogad75 17:33, 24 сентября 2013 (UTC)

Цензурные слова для этого кончились. Если оно ещё хоть один файл загрузит хоть с малейшим нарушением, лично на ЗСФ подам. Фил Вечеровский 22:49, 24 сентября 2013 (UTC)

Файл:Памятник В.И. Чуйкову в Волгограде.jpeg править

Соответствует ли фото ВП:КДИ? Вынес на удаление, но участник, загрузивший файл, настаивает о соответствии КДИ до появления свободного изображения. Так можно несвободные фотографии всех памятников загружать в РуВики... --Dogad75 16:56, 24 сентября 2013 (UTC)

Фото в статье Новиков, Александр Николаевич (художник) править

В данной статье выложены фотографии изображения художника, его картин. Все фото загружены, возможно, родственником художника. Но источник — одно лицо, а автор — другое, все переданы в добровольное пользование. Но необходимо ли подтверждение автора, что именно он выложил фото, и именно он разрешил их всем добровольно использовать? --Dogad75 13:35, 24 сентября 2013 (UTC)

  • По-моему, даже на "возможно, родственника художника" указаний особо не видно. Необходимо (и не уверен, что тут сгодятся родственники; пока он жив, они, вообще-то, не наследники его АП), а так как автор фото художника, естественно, не сам художник, то по фотографиям отдельно. Tatewaki 16:15, 24 сентября 2013 (UTC)
Значит данные файлы подлежат пометки к удалению? --Dogad75 16:58, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог править

Они уже там вместе со статьёй о художнике. Фил Вечеровский 17:22, 24 сентября 2013 (UTC)

Фото с Викимапии править

Правильно ли я понимаю, что могу свободно грузить на Викисклад фотографии с Викимапии (там CC BY-SA 3.0), причем про Викимапию могу даже не упоминать? Еще. Если это мои собственные работы (правда, подтвердить это ничем, кроме совпадения ников, я не могу), то могу ли я выкладывать эти фотографии на Викисклад как PD-self? --Doomych 14:22, 22 сентября 2013 (UTC)

Грузит можете, но не только упоминать Викимапию, но и давать ссылки на авторов или историю правок обязаны, того лицензия требует. С Вашими фото примерно то же — просто разместите на странице ссылку на лицензию, этого довольно. Фил Вечеровский 19:33, 22 сентября 2013 (UTC)
Не вижу проблем, если собственная работа, опубликованная ранее под одной лицензией, публикуется затем автором под более свободной. Разумеется, если работа переносится из одного Вики-проекта в другой, следует проверить, что в работу не вносились изменения другими участниками первого из проектов. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 12:37, 26 сентября 2013 (UTC)

Верно ли указана лицензия изображения? править

Файл:Ivi.png Vertnis 16:33, 21 сентября 2013 (UTC)

Неверно. --Evil Russian (?•!) 05:11, 22 сентября 2013 (UTC)

Файл:Prince Majeed Arslan 5.jpg править

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Rubin16.
В таких случаях лучше сразу писать ботоводу. --Evil Russian (?•!) 05:36, 19 сентября 2013 (UTC)

Перенос фотографии править

Можно ли перенести эту фотографию в ру-вики? -- Volcanus 12:27, 14 сентября 2013 (UTC)

Наверно да, GFDL там хотя бы есть. Только незачем, он по правилам не значим, судя по польской статье - обыкновенный гроссмейстер с рейтингом откуда-то из конца первой тысячи и без особых достижений даже на национальном уровне. Фил Вечеровский 20:39, 14 сентября 2013 (UTC)

Обложка альбома с фотографией группы править

Можно ли загрузить по КДИ обложку альбома группы с фотографией её участниц] для иллюстрации в статье о самой группе, если альбом на отдельную статью не потянет? Carpodacus 20:25, 11 сентября 2013 (UTC)

  • В плане именно "фотографии участниц" - нельзя, как и любое другое несвободное фото, раз коллектив активен и все участницы заодно и модели - по правилу явно предполагается возможность сделать свободное фото (вместе или по отдельности). Если будет разумно наполненный раздел по самому альбому (и будет понятна его важность для статьи) - можно проиллюстрировать раздел, однако пока этого нет, и с "на отдельную статью не потянет" необходимость такого иллюстрированного по КДИ раздела также не ясна. Tatewaki 22:34, 11 сентября 2013 (UTC)
  • Статья в процессе спасения, про альбом, может, и будет раздел. А что значит «разумно наполненный»? Есть основания считать, что я таскаю в эту или другую статью мусор? Carpodacus 15:56, 12 сентября 2013 (UTC)
    • Безо всяких кивков на здесь присутствующих. Я имел в виду скорее "разумного размера" с показанной необходимостью раздела и нетривиальной информацией (были случаи, когда авторы ради обложки делали раздел-"отмазку" со строчкой-двумя тривиальщины). Просто, скажем (в моей статье, для примера), к Лин По, Айви#1960-е годы — «Золотой век хуанмэй» на студии Shaw Brothers и приложенному к разделу кадру вряд ли кто придерется; с другой стороны, в Кински, Настасья выносились на удаление несколько файлов, из которых кадр из "Людей-кошек" было решено удалить (при премированности роли, это у нее далеко не единственная и не самая престижная премия, и в статье хватает свободных фото в разные годы, в т.ч. с фестивалей), тогда как обложку книги Клауса Кински, иллюстрирующую семейные проблемы в юности, оставили. Про "Подиум", пока раздела нет, сказать не могу, уж больно "не моё" Tatewaki 17:58, 12 сентября 2013 (UTC)

Изображения скриншотов сайта в статье Мемориал воинов-афганцев "Чёрный Тюльпан" (сайт) править

Правильно ли оформлены лицензии скриншотов сайта и если они несвободны — не много ли будет несвободных изображений? С уважением, --Dogad75 20:01, 11 сентября 2013 (UTC)

  • Если НЕсвободны (а скриншоты дизайна сайта, если он есть, а не "текст на однотонном фоне", обычно несвободны) - одного для иллюстрации стилистики сайта за глаза. Другое дело, что дизайнер сайта и загрузивший (судя по адресу на ЛСУ) - родня или семья, т.е. есть возможность испросить ВП:ДОБРО (однако при этом учитывать и "третье дело" - кто фотографировал использованные в дизайне самолеты и т.д.) Tatewaki 22:24, 11 сентября 2013 (UTC)

Время создания: ? Автор: ? править

Таким образом оформлены несвободные изображения, загруженные участником Kelainoss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я думаю, это то же самое, что и оставить поля пустыми. Его СО полна сообщений, сам он её не правит и, вероятно, не знает о её существовании, поэтому я обращаюсь сюда. Он загрузил более 30 таких несвободных фотографий людей. Знал бы где взять время и авторов — заполнил бы сам. Наверное нужно принять какие-то меры. Sergey Cepblu 14:09, 11 сентября 2013 (UTC) Так как участник ничего не загружал с 25.02.2013 но правил и сегодня, то имеются ввиду меры к изображениям. Sergey Cepblu 16:08, 11 сентября 2013 (UTC)

Итог править

  1. Здесь нет необходимости применения мер к участнику. Последние загрузки были сделаны ещё в феврале.
  2. К его проблемным файлам можно/нужно применить стандартные меры в виде {{subst:dfud|10}} - я постараюсь заняться этим, если меня не опередят но времени нет. Alex Spade 08:49, 12 сентября 2013 (UTC)
КДИ для иллюстрирования умершего человека не оспаривается тем фактом, что неизвестны фотограф и год создания. Разумеется, если будет найдена альтернатива сравнимого качества с именем автора и годом, то лучше заменить в КДИ на такую альтернативу, чтобы знать год автоматического перехода в PD.
Знак вопроса — международный распространённый стандартный вариант указания «неизвестно», например, 1875—? в годах жизни. И в Commons и в руВики есть соотв. шаблон {{unknown}}, про который рядовые участники могут и не знать. Чтобы не множить без нужды сущности, лучше всего в КДИ включить автоподстановку ? → {{unknown}} в полях автор и год создания. Или же ? → {{unknown}} для автора и ? → {{unknown|не позднее указанного года смерти}} для года создания. Последний вариант, впрочем, слишком уж в духе Капитана Очевидность... --NeoLexx 12:35, 23 сентября 2013 (UTC)

Вопрос. Копивио ли? править

Здравствуйте коллеги. Является ли раздел «Биография» в данной статье — Писнячевский, Дмитрий Петрович копивио с сайта http://www.knowbysight.info/PPP/04949.asp, или я не верно трактую правило ВП:АП? Как-то кардинально разошлись во мнениях с автором статьи. JukoFF 14:02, 10 сентября 2013 (UTC)

  • Не смотрел на другой вклад участника, но тут, imho, прав он - конструкции типа "председатель (должность/уровень членства) Исполнительного комитета (подразделения) Харьковского областного Совета (органа или организации)" официозно-тривиальны. Формально можно и "Волга впадает в Каспийское море", и "хлорид натрия" по-другому сказать, но здесь, как и с хлоридом, только официальная номенклатура/терминология, не без "творчества" и АП. Tatewaki 01:10, 11 сентября 2013 (UTC)

Фотографии из личного архива править

После окончания работы над диссертацией по гранту, у меня собрался небольшой архив старых фотографий, сделанных в Польше в 1920-ых, 1930-ых годах. Все фотографии были мною официально выкуплены у владельцев (из-за гранта пришлось бумаги составлять). Как и сейчас, люди тогда любили сниматься на фоне достопримечательностей. Я бы хотел залить ряд этих фотографий в Википедию, для иллюстрации статей об этих достопримечательностях, в том числе и не восстановленных после войны. Кому на данный момент принадлежат права на фотографии, мне (все сделки заключались от моего имени), институту выделившему грант или фотографам, узнать судьбу которых мало возможно (все фотографии еврейской тематики, так что подавляющее число и фотографов и изображённых погибли во время Холокоста)? --RasamJacek 20:53, 7 сентября 2013 (UTC)

  • Владелец фотографии не есть автоматически владелец АП на неё. Поэтому вы, скорее всего, выкупили только сами фотографии (как материальный объект). Тем не менее, поскольку фотографии старые, то есть следующие две возможности:
    • Шаблон:PD-Old-70 - если они были опубликованы (и ещё раз опубликованы, а не созданы) до 1943 года анонимно (или автор не известен);
    • commons:Template:PD-Polish - если они были опубликованы (и ещё раз опубликованы, а не созданы) до 1994 года без уведомления об авторских правах (прим. - последнее не обязательно делается через ©). Alex Spade 07:49, 8 сентября 2013 (UTC)
Да, проблема. Так как все эти фотографии из личных архивов жителей Варшавы и Кракова, то, насколько я могу предположить, их первая публикация будет в моей книге (с указанием к каждой из фотографий, у кого именно она куплена), которая должна выйти из печати в середине следующего года. Интересно, какую лицензию на них предполагает Университет Северной Каролины? --RasamJacek 10:11, 8 сентября 2013 (UTC)
  • Есть хитрость: а не выставлял ли эти фото у себя в витрине мастерской, как образцы, фотограф? Тогда они считаются опубликованными :-). --kosun?!. 19:33, 8 сентября 2013 (UTC)
Ну для этого будет нужна машина времени, что-бы проверить.... У Вас случайно нельзя её одолжить? ;-). Ладно, ограничусь старыми открытками начала 20-го века. Они точно публиковались до 1994 года. --RasamJacek 22:09, 8 сентября 2013 (UTC)
Машина времени есть, КДИ называется. --kosun?!. 12:18, 9 сентября 2013 (UTC)
КДИ подходит для несохравившихся зданий, а для восстановленных в Польше свобода панорамы. --RasamJacek 14:00, 10 сентября 2013 (UTC)

Отказ от Шаблон:PD-art править

Важное предисловие!. Обсуждается именно и только отказ от над-шаблона-«обёртки» - заложенный в нём принцип сохраняется, и соот. файлы не пострадают (если только там не будут обнаружены иные проблемы).

Обходя категорию Категория:Файлы:PD-Art без уточнения и разбирая {{PD-old}}, в который раз убедился, что шаблон {{PD-art}} излишне ставят - где на самом деле не надо, и забывают - где действительно надо. Напоминаю, что {{PD-art}} нужно применять не ко всем 2-мерным изображениям, а к фотографическим репродукциям - т.е. если вы (или кто-то) отсканировали PD-фотографию, PD-рисунок из книги и т.п., то он не нужен, а нужен, если вы (или кто-то) сфотографировали картину, плакат и т.п. в музее или выставочном зале или т.п. Кроме того, без явной конкретизации причины перехода в PD оригинала он (шаблон) всё равно практически теперь (для Коммонз) не действителен.

Посему предлагается:

  • отказаться от данного шаблона в пользу шаблонов конкретных причин нахождения в PD (-old-70, -old-100, -RusEmpire, -Russia, -US),
  • заложенный в нём принцип напрямую перенести в данные шаблоны как примечание.

Все файлы будут перелицензированы автоматически (вместе с проходом моего бота по устаревшему {{PD-old}}). А на коомонз кому надо/хочется поставят обёртку. Alex Spade 09:11, 7 сентября 2013 (UTC)

Резонные соображения. Шаблон, который не добавляет ничего, кроме путаницы и правила использования которого никто толком не помнит, действительно не нужен. Фил Вечеровский 10:00, 7 сентября 2013 (UTC)

Изображения в статье Манки Д. Луффи править

В статье используются два несвободных изображения, которые иллюстрируют объект статьи: в шаблоне-карточке и в тексте статьи (Файл:Monkey D Luffy.jpg и Файл:Luffy after timeskip.png). Соответствует ли это КДИ, если оба изображения иллюстрируют внешность героя, мало отличающиеся друг от друга? Не достаточно ли одного изображения в шаблоне (необходим ведь минимум несвободных изображений)? Автор загуженных фото несогласен. С уважением, --Dogad75 05:56, 6 сентября 2013 (UTC)

Выносил, но автор заливки изображения снял его, утверждая, что файл соответствует КДИ. --Dogad75 22:59, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог править

Дабы не повторяться см. Википедия:К удалению/6 сентября 2013#Файл:Monkey D Luffy.jpg. Alex Spade 10:44, 8 сентября 2013 (UTC)

Спиртовка править

Большие фрагменты совпадают дословно: Спиртовка и http://www.bst3m.ru/stsp/indexstsp.html.

  • Можно ли узнать, кто у кого скопировал?
  • Если окажется, что Спиртовка — копивио, то её к БУ?
  • Если наоборот, то что можно сделать?

--Fedor Babkin 10:31, 5 сентября 2013 (UTC)

www.cherniekamni.ru править

Обнаружил ресурс, содержащий копии по меньшей мере нескольких статей Википедии. AIUI, условия использования требуют указания URI статей Википедии, материал которых использовался. Однако, ресурс ссылается только на саму Википедию (IOW, — заглавную статью) и, похоже, не содержит упоминаний о том, что материал доступен на условиях CC BY-SA. Каков регламент для таких случаев? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:59, 4 сентября 2013 (UTC)

  • пишите им письмо с ругательствами, претензиями и угрозами подать в суд. Современная борьба с пиратством имеет свою выгоду, народ начинает осознавать что не все просто и бесплатно. Не забудьте только рассказать, что им надо сделать, чтобы соответствовать лицензии, для конструктивного общения. Добрым словом и пистолетом.... -- ShinePhantom (обс) 04:18, 5 сентября 2013 (UTC)
  • Если вы не соавтор этих статей - ничего не делать. "Защищать" чужой копирайт вам, вообще говоря, никто права не давал. Тут где-то был список "частичных зеркал Википедии", можно занести файл туда. И уж что точно не следует делать - так это угрожать судом, если вы в самом деле судиться не собираетесь. Lqp 10:40, 6 сентября 2013 (UTC)
    • Вот список - ВП:КЛОН. Tatewaki 13:00, 6 сентября 2013 (UTC)
    • Почему? Это у нас тут угрозы судебным преследованием запрещены, а оффлайн дать указание на законы, например о минимальном размере компенсации в 10000 рублей за единичное нарушение АП, прописанный в 4 ч ГК РФ - милое дело, сразу желание спорить у людей отпадает, если они точно нарушают АП.

Файл:Логотип телеканала История.png править

Соответствует ли данный файл лицензии PD-textlogo? Изображение состоит не только из букв и фигур, но ещё всё-таки и художественно оформлено. Скорее всего, логотип несвободен... С уважением, --Dogad75 06:18, 4 сентября 2013 (UTC)

Именно так. Два кольца и циферблат — явно не текст. Фил Вечеровский 11:58, 4 сентября 2013 (UTC)

Несвободные фото редких животных править

Возможно ли добавление в шаблоны или статьи несвободных изображений (например, Файл:Belgrandiella caucasica.jpg, Файл:Geyeria valvataeformis.jpg, Файл:Euxinolauria vitrea.jpg, Файл:Eisenia transcaucasica.jpg)? В ВП:ПНИ п.3 сказано, что возмоно использование только Уникальных и/или именованных экземпляров. Если в Красной книге — это достаточно для уникальности, и чем измерить «уникальность»? С уважением, --Dogad75 05:39, 4 сентября 2013 (UTC)

  • Euxinolauria vitrea - это вообще рисунок, что мешает перерисовать? Eisenia transcaucasica аналогично. По остальным - сомневаюсь, что редкость достаточная. Во всяком случае прочие краснокнижные объекты у нас успешно иллюстрируются свободными. Но может у кого иное мнение. -- ShinePhantom (обс) 06:07, 4 сентября 2013 (UTC)
    • Гм, а что мешает перерисовать фото умерших людей? Или перерисовывать можно только рисунки? -- Alexander Shatulin 18:00, 4 сентября 2013 (UTC)
      • Некорректное сравнение. Конкретный вид животных обладает такой же внешней уникальностью как Homo sapiens; в то время как, нарисовать конкретного человека особенно его индивидуальные (не обобщенно-усреднённые) черты лица намного сложнее. Alex Spade 18:37, 4 сентября 2013 (UTC)
      • Это будет Карузо по телефону ... с оборванным проводом. Они же потому и редкие, что вживую их не увидеть, и единственным источником для горе-иллюстратора будет вот этот самый несвободный рисунок, со всеми уже имеющимися в нём искажениями и упрощениями. И вот иллюстратор берётся перерисовать Файл:Eisenia transcaucasica.jpg и видит в нём обыкновенного дождевого червя, и что он нарисует? обыкновенного дождевого. А так это или не так - без натуры не проверить. Улыбалась ли в действительности вот эта улыбчивая жирная зелёная хомячья морда, или нет? Лучше (это не «ссылка» на правило, а пожелание) отдать приоритет несвободной, но профессиональной биологической иллюстрации. Retired electrician (talk) 19:00, 4 сентября 2013 (UTC)
        • Это всё достаточно простые рисунки. На Викискладе и здесь на форуме приводили более, чем достаточно примеров аккуратных рисунков самых различных животных значительно более сложно по исполнению. Ничего такого в этих ракушках/животных нет такого сложного с чем бы не справились проекты типа "Графические мастерские" при достаточном количестве времени у соот. энтузиастов. Alex Spade 20:26, 4 сентября 2013 (UTC)
  • "Красной книги" явно недостаточно - ничто не мешает сделать фото этого животного, к примеру, в зоопарке. Уникальное животное - это, к примеру, Долли или одинокий Джордж --DR 12:01, 4 сентября 2013 (UTC)
    • В каком именно зоопарке представлен публике хотя бы один из названных видов северокавказских беспозвоночных? В каком аквариуме найти рыбу с трёхкилометровой глубины? и т.п. Retired electrician (talk) 19:00, 4 сентября 2013 (UTC)
      • Как я понимаю, Belgrandiella caucasica обитает в пещере куда даже экскурсии водят - кому надо - снимет. "Стоимость экскурсий по маршруту: пешеходная внутри пещеры обойдётся взрослому человеку в 100 рублей, за ребёнка (от 7 до 10 лет) придётся заплатить 40 рублей". Геерия вальватообразная - тоже оттуда же. Euxinolauria vitrea тоже в пещере, куда есть свободный доступ. Чисто технически, в отличие от рыбы с трехкилометровой глубины тут ничего сложного нет. -- ShinePhantom (обс) 04:52, 5 сентября 2013 (UTC)
        • Есть: определение вида, отбор типичных экземпляров - то, что предполагает профессиональное владение не камерой, а биологией этих организмов. Хорошо, если заведомо известно, что в этой яме живёт единственный вид улиток. Иначе (в примере с «дождевым червем») фотографии надо нести эксперту на определение; совершенно не факт, что этих фотографий будет достаточно для бесспорного определения, что отловленные образцы будут достаточно типичны для своего вида и т.п. На выходе получится ещё одно свободное фото «просто червя». Зоопарк и кунсткамера тем и отличаются от пещеры, что там каждая клетка и каждая банка подписаны ;) Retired electrician (talk) 08:42, 5 сентября 2013 (UTC)
          • Я так понимаю, что у нас сейчас этот аргумент массово игнорируется. Потому что грузят на склад натурные фото любых видов растений и животных с точным указанием вида, хотя там без трехкилограммового определителя не отличить одно от другого. Т.е. пока верим на слово загрузившему если нет оснований для сомнений. -- ShinePhantom (обс) 09:10, 5 сентября 2013 (UTC)
            • Верно. Расчёт на то, что ошибку исправят те, кто в теме. В случае многочисленных и известных видов это, вероятно, работает. В случае червя, обитающего в единственной яме где-то в горах - это невозможно. Retired electrician (talk) 04:35, 6 сентября 2013 (UTC)

Промсвязьбанк править

Добавил свое фото, поставил лицензию CC-Zero. Удалили. Что надо сделать?

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Один из офисов Промсвязьбанка в Москве.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 22:22, 3 сентября 2013 (UTC)

Alexdc26 11:15, 5 сентября 2013 (UTC)

Ничего не надо делать. Отсутствие EXIF и небольшой размер изображения ясно говорит о том, что это явно не собственная работа. К тому же фотография обнаружена по этому адресу: http://futurebanking.ru/post/1988. --Evil Russian (?•!) 05:27, 6 сентября 2013 (UTC)
Evil Russian, сорри, не понял про EXIF. Мне нужно залить файл в оригинальном размере? Работа собственная, ее передавали СМИ для ряда публикаций. Alexdc26 06:26, 6 сентября 2013 (UTC)
Тогда пришлите оригинал по адресу, указанному в ВП:ДОБРО, сопроводит ее текстом шаблонного разрешения, указанным там же. --Evil Russian (?•!) 07:20, 6 сентября 2013 (UTC)
Лучше залить поверх оригинальный файл.--kosun?!. 05:50, 7 сентября 2013 (UTC)
Но разрешение все равно нужно, так как изображение гуглится и из-за этого могут быть проблемы. --Evil Russian (?•!) 07:31, 7 сентября 2013 (UTC)
Спасибо. Загрузил оригинал Alexdc26 07:21, 10 сентября 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2013/09&oldid=59032173