Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2016/03

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Авторское право
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Журнал Armor править

Армия США выпускает журнал Armor (пример: [1]). Вроде бы материалы в нём по умолчанию можно просто заимствовать (если противное явно не написано): Material may be reprinted, provided credit is given to ARMOR and to the author, except where copyright is indicated. Вопросы к понимающим:

  • Значит ли это, что картинки можно загружать на склад? Если да, то под какой лицензией?
  • Можно ли картинки загружать к нам? Если да, то под какой лицензией?
  • Обсуждался ли конкретно этот вопрос здесь или на складе?

Викидим 20:29, 31 марта 2016 (UTC)

  • Сначала по последнему. Аналогичное обсуждение. — Igel B TyMaHe 10:14, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Что касается остального. Если достоверно установлено, что части публикации полностью созданы и опубликованы служащими Армии США при выполнении служебных обязанностей, то такие изображения публикуются на Викискладе по лицензии {{PD-USGov-Military}}.
  • В случае сомнения или в случае убеждённости в несвободности материала его можно разместить в РуВики по ВП:КДИ, то есть, в первую очередь, иметь веское обоснование. Например, фото мёртвого американского генерала независимо от авторства этого фото при убеждённости, что свободных фото не существует, можно размещать по КДИ с обоснованием {{FU-умерший}} и ссылкой на журнал как источник правомерной публикации. — Igel B TyMaHe 10:35, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо! Здесь ситуация несколько более сложная: большинство статей заведомо написаны не военнослужащими. Однако, лицензия в журнале (см. выше) может быть совместима с какой-нибудь из CC-BY (-SA/ -ND?). Мой вопрос — о классификации лицензии. Викидим 15:28, 1 апреля 2016 (UTC)
  • К сожалению, нынешнее законодательство таково, что ни прямое указание на копирайт, ни его отсутствие ничего не означает. Так как Викимедия придерживается принципа «лучше перебдеть, чем недобдеть», только тривиальные случаи авторства государственных служащих могут быть оформлены как свободные. Остальное по мере надобности - по КДИ, я ещё в таких случаях пишу в "Прочее" «Возможно, произведение свободно». Если автор не военнослужащий - это вообще тяжёлый случай: кто его знает, какие права передавались по контракту. — Igel B TyMaHe 17:27, 1 апреля 2016 (UTC)

Фото из музея советских калькуляторов и компьютеров править

Коллеги,

если есть найденный в сети сайт с качественными фото в т.ч. отечественных домашних компьютеров (например), то можно ли взять по одному из них для иллюстрации в статью с загрузкой в ru-склад, несвободной лицензии и указанием лицензии-ссылки на www.leningrad.su/museum/ ?

Bsivko 18:38, 31 марта 2016 (UTC)

Кто у кого списал? править

Три года назад некий аноним внёс к нам текст. Затем, коллега Arachn0 добавляет в статью ссылку на warheroes. Проходит 3 года, текст висит у нас без малейшего изменения. Сегодня я прохожу по ссылке и обнаруживаю, что наш текст дословно совпадает с тем, что на warheroes. Внимание, вопрос: как узнать, кто у кого списал? 109.172.98.69 00:42, 31 марта 2016 (UTC)

  • Что то я заглядывал в "вэйбэкмашине" и не увидел. А какой вы юзаете "архив интернета"? Svkov2 21:07, 31 марта 2016 (UTC)
  • Вот "шайтан машина". Я вчера вводил этот УРЛ туда же. Сказала - "не проиндексирован"... Будем в дальнейшем "спрашивать два раза". Спасибо. Svkov2 06:17, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Там что-то лишнее к url добавлено было, я ручками подправил запрос -- ShinePhantom (обс) 08:43, 1 апреля 2016 (UTC)

Файл:Quietly Confident Quartet.jpg править

Соответствует ли данный файл ВП:КДИ? С уважением, --Dogad75 22:25, 29 марта 2016 (UTC)

  • Вроде соответствует. Замену действительно не удается найти, файл был ранее законно опубликован в книге. То, что на фотографии есть другие персонажи не является описанным каким либо пунктом запрета в правиле ВП:КДИ А что у Вас вызывает "сомнения"? Svkov2 10:51, 30 марта 2016 (UTC)

OTRS править

Добрый день, коллеги. Пугает отсутствие движения в «системе OTRS» - там с 26-го числа вообще никого нет. Фотографы шлют письма а никого… Что делать то? ) С уважением. Svkov2 12:08, 29 марта 2016 (UTC)

Запарка на работе. Честно говоря, активных агентов из Рувики в последнее время нет вообще, а я один не успеваю. может будут желающие вступить в OTRS? С уважением, --Dogad75 19:45, 29 марта 2016 (UTC)
Если есть внятная инструкция для "доверенных лиц OTRS" - возьмите меня. Я если "читать не буду уметь" ничего не попорчу - отложу. А простые вопросы разгребу. Svkov2 19:48, 29 марта 2016 (UTC)
Сначала получите флаг админа или подводящего итоги. Нет соответствия требованиям. Кроме того, должно быть доверие сообщества. Oleg3280 22:15, 29 марта 2016 (UTC)
Олег, вот список допущенных к системе OTRS - Википедия:OTRS  Как Вы можете увидеть - там не все имеют флаги Админов или "Подводящих итоги". Боюсь Вы заблуждаетесь с трактовкой требований, так же, как и в предыдущем нашем конфликте. То же самое можно сказать и про "доверие сообщества". Вы - не сообщество. Еще раз успехов. Svkov2 22:35, 29 марта 2016 (UTC)
  • Для получения допуска в OTRS, действительно, необязательно иметь статус администратора или подводящего итоги. Необходимы опыт и знания в работе с авторским правом, конечно же, доверие сообщества, умение общаться с незнакомыми людьми (спокойно, с уважением, без оскорблений, доступным языком пояснять законы авторского права) ну и желание. Поверьте, там тоже не всё так просто, но, в большинстве случаев, получается достигунть положительного результата. С уважением, --Dogad75 07:54, 30 марта 2016 (UTC)
  • В силу профессиональных обязанностей сталкивался с Российским авторским правом. Безусловно Американское не знаю, так же как и довольно плохо владею английским, поэтому и спрашивал - существует ли внятная инструкция на русском языке. Общаться без оскорблений и доступным языком не составляет труда. Безусловно на данном этапе не скоро вникну во все нюансы, но если механизм обработки позволяет "прореживать задания" в особо простых случаях, чем снимать нагрузку с более опытных участников в банальных случаях - то могу пригодиться. Активно в Википедии месяц - пока вот кроме "недоверия коллеги Oleg3280" ни в чем, нарушающим правила замечен не был. Svkov2 08:04, 30 марта 2016 (UTC)
  • Если меня упоминаете, то хотябы пингуйте. Иначе получается очень некрасиво. Благо, что эта страница в моём списке наблюдения. Что касается моего комментария выше, то там говорилось о доверии Сообщества. Oleg3280 16:58, 30 марта 2016 (UTC)

Oleg3280 Олег. Если Вы прочитаете нашу предыдущую переписку, то там Вы меня просите не пинговать. На форуме инкубатора. Ровно с того момента я этого не делаю. Svkov2 17:04, 30 марта 2016 (UTC)

  • Ой, изучил реалии - там "англоязычные партнеры" и куча документации на английском. К сожалению это займет больше времени, чем я ожидал. Эффективно я с английским не смогу работать. Беру свою "заявку" назад. Svkov2 17:02, 30 марта 2016 (UTC)

Насколько нужно перерабатывать копивио? править

С до? Это можно сильнее переписать? Ardomlank 08:52, 28 марта 2016 (UTC)

О несвободных изображениях править

Коллега Dogad75 выразил сомнение в соответствии КДИ несвободного файла по причине «Может быть заменено свободным эквивалентом». Поскольку на вопросах подобного типа он специализируется сравнительно давно, ошибочность действий предположить трудно. Тем не менее, хотелось бы услышать мнение сообщества по двум вопросам:

  1. Прав ли коллега Dogad75, хотя, на мой взгляд, выполняется условие «замены (альтернативы) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца)».
  2. Если коллега Dogad75 прав, не следовало б изменить правила КДИ с тем, чтобы в подобных случаях русская Вика не уступала в наглядности английской или арабской? --Brattarb 17:07, 27 марта 2016 (UTC)
  • Опираясь на обоснование добросовестного использования (а точнее, отсутствие такового) загруженного Вами файла, коллега Dogad75 совершенно прав. Далее. В enwiki указано, что объект недоступен для осмотра (и, следовательно, фотографирования). Если на то имеются источники, то размещение этого изображения возможно с соответствующим ОДИ. Sealle 19:13, 27 марта 2016 (UTC)
  • Судя по этой фотографии, молоток находится в публичном музее и доступен для фотографирования. Таким образом, сомнение Dogad75 обосновано. Любой желающий может поехать в Глен-Роуз и сфотографировать артефакт. — Igel B TyMaHe 08:26, 28 марта 2016 (UTC)
Оно, конечно, любой желающий в Глен-Роузе может и может сфотографировать. Но имеется утверждение, что: ...the hammer has been kept under close guard by Baugh and thus not readily available for detailed analysis by conventional scientists..., которое, вроде б, означает: ...молоток находиться под охраной Боуга и не доступен для детального анализа обычным исследователям.... Кроме того, в английской и арабской Виках это несвободное изображение размещено с похожим объяснением: Is not available for viewing (недоступен для осмотра (и, следовательно, фотографирования)). --Brattarb 12:54, 28 марта 2016 (UTC)
Почувствуйте разницу между сфоткать на мобилу и исследовать научными инструментами. Фотография на flickr прямо опровергает утверждение, что артефакт недоступен. И на сайте музея написано, что он выставлен для публики (on display). Всего 120 км от центра Далласа. — Igel B TyMaHe 18:36, 28 марта 2016 (UTC)
Фотография на flickr прямо утверждает: «All rights reserved». Да, и причём здесь «сфоткать на мобилу и исследовать научными (?) инструментами», коль сказано «не доступен для детального анализа (и, следовательно, фотографирования) обычным исследователям»? Наш диспут, похоже, переходит в трёп, поэтому я его покидаю. --Brattarb 18:57, 28 марта 2016 (UTC)
Детально анализировать и тупо сфоткать весьма разные вещи. А All rights reserved тут вообще не при делах, не предлагается использовать фото с фликра, предлагается лишь убедиться в реальной возможности сделать свободное. -- ShinePhantom (обс) 20:18, 28 марта 2016 (UTC)
  • @Brattarb: Попробуйте написать автору изображения на flickr'e, нередко авторы легко соглашаются на замену лицензии на свободную ради размещения фото в проектах WMF. Sealle 04:18, 29 марта 2016 (UTC)

Хорошая мысль. Попробую сегодня же. Спасибо. --Brattarb 06:06, 29 марта 2016 (UTC)

  • У меня вопрос. Коллега Brattarb нашёл фотографию, загрузил её в нашу вики и вообще проделал кучу работы. Потом коллега Dogad75 утверждает — можно сделать свободный аналог. Так на ком лежит бремя поиска свободного аналога? Если коллега Dogad75 высказал упомянутое утверждение, то мне кажется логичным, что теперь на нём лежит бремя лицензирования фото. Как только залицензирует или съездит в музей и сделает фотографию — несвободный файл можно удалять. --Vayvor 06:41, 29 марта 2016 (UTC)

Можно ли публиковать статьи из советских справочников? править

Статью по психиатрии удалили за нарушение авторских прав, т.к. она уже была опубликована на сайте http://psihiatriya.ucoz.ru/. Ну вот откуда у создателей сайта http://psihiatriya.ucoz.ru/ авторские права на Справочник по психиатрии выпущенный издательством "Медицина" в СССР в 1974 году? У них там даже ссылок на это издание нет, они этот текст выдают за свой. Может у них еще права есть на Малую медицинскую энциклопедию? В моей правке была ссылка на справочник с указанием страниц - это ли не ссылка на авторитетный источник? Ну удалили так удалили - ваше право. А планы были грандиозные - медицинской литературы у меня много... Evo Kov 06:56, 26 марта 2016 (UTC)

Не совсем понял. Вы ссылались на советские справочники в качестве АИ или просто воспроизвели текст оттуда? Если второе, то статьи удалили обоснованно — это нарушение АП, и неважно, что указанный вами сайт его тоже нарушил.--IgorMagic 09:19, 26 марта 2016 (UTC)

Статьи из советских справочников публиковать нельзя, но их можно пересказывать. --Brattarb 17:15, 27 марта 2016 (UTC)

Как и любые тексты, защищённые авторскими правами, впрочем :) Главное - именно пересказать, а не просто заменить часть слов. 109.172.98.69 21:33, 27 марта 2016 (UTC)

Лицензионный статус озвученного несвободным голосовым движком свободного текста править

Я правильно понимаю, что итоговая запись при описанных условиях будет несвободной? Известны ли свободные голосовые движки для русского языка? MaxBioHazard 14:26, 25 марта 2016 (UTC)

  • А почему запись будет несвободной? В чём принципиальное отличие от, скажем, свободного текста, набранного в несвободном редакторе (MS Word, например)?--IgorMagic 15:44, 25 марта 2016 (UTC)
    • В том, что в тексте ничего от ворда/ноутпада/саблайма... не остаётся (невозможно даже понять, в какой программе набран текст), звук же состоит из конкретного голоса, не переданного под свободной лицензией. MaxBioHazard 16:31, 25 марта 2016 (UTC)
      • Но может ли голос быть объектом авторского права? --IgorMagic 19:01, 25 марта 2016 (UTC)
        • Фонограмма (запись исполнения или иных звуков) есть объект смежных прав изготовителя фонограммы. Голос (голос человека) как вариант исполнения тоже объект смежных прав исполнителя. Коммонз соблюдает как АП, так и СП. Alex Spade 21:18, 25 марта 2016 (UTC)
          • Т.е. такие движки используют запись реального человеческого голоса, а не синтезируют его в момент произнесения текста?--IgorMagic 04:58, 26 марта 2016 (UTC)
            • Нужно смотреть описание работы конкретного синтезатора - простейшие синтезаторы, например Службы точного времени или Московского метрополитена, однозначно используют реальный чел.голос (в силу естественной ограниченности их словаря слов и жёсткой схемы их взаиморасположения), популярный Vocaloid - тоже, опять же в силу ограниченности словаря "букв" или "слогов". Есть и полные синтезаторы, где звуки представлены (условно упрощая) в виде суммы синусоид некоторого обобщённого/среднего голоса (нескольких обобщённых/средних голосов) - т.е. это уже не голос исполнителя. Но даже в последнем случае, лишь чтение EULA раскроет детали того, кому принадлежат СП на фонограмму. Alex Spade 07:12, 26 марта 2016 (UTC)
  • А вот, например, свободный движок: Festival.--IgorMagic 15:56, 25 марта 2016 (UTC)
    • Да, спасибо, но это, кажется, программа синтеза, а не голосовой движок. Есть два компонента - программа синтеза, преобразующая текст в команды речи, и голосовые движки, каждый из которых хранит один конкретный голос, читающий "команды на речь". Фестивал, похоже, первый компонент и вот он-то, наверное, не обязан быть свободным - а вот голосовой движок, хранящий конкретный голос, видимо обязан, чтобы прочитанные им тексты можно было грузить в ВП. MaxBioHazard 16:31, 25 марта 2016 (UTC)
  • Тут ситуация аналогична картинке, на которой есть текст, набранный несвободным шрифтом. На Commons принято, что несвободность шрифта не имеет значения. То есть сам шрифт грузить на Commons нельзя, а всё, что им набрано — можно. — Monedula 16:54, 25 марта 2016 (UTC)
    • Это поверхностный взгляд. Ситуацию со шрифтами не следует распространять за пределы шрифтов. Шрифты традиционно «высвобождены» не только в большинстве EULA (например, в MS Office 2013 Pro RU напрямую написано «вы имеете право использовать… шрифты для отображения и печати содержимого»), но и несколькими судебными решениями. Для всех прочих элементов нужно курить EULA. Например, Vocaloid EULA с одной стороны пишет - you may be entitled to claim ownership of the Synthesized Singing created by the use of Software and Voice Library (что не препятствует созданию FCW), с другой стороны добавляет крайне-крайне-крайне небольшое ограничение - You may not... use... the Synthesized Singing as a component of any competing software product - и этого достаточно, чтобы нарушить принципы FCW. Alex Spade 20:57, 25 марта 2016 (UTC)

Jos Lemmens: Daisy-player, eBook-speaker (русского языка пока нет, есть призыв Please help the blind and visually impaired in your country and translate); eSpeak text to speech (насколько я понял, поддержка русского языка есть, но требует доработки). Гамлиэль Фишкин 10:11, 28 марта 2016 (UTC)

Указание авторства на изображении и в названии править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Указание авторства на изображении и в названии. 109.172.98.69 12:53, 25 марта 2016 (UTC)

Коллега Xusenru залил на викисклад свои фото (1, 2) с водяным знаком на самом изображении и указании авторства в его названии и заменил ими другие в статьях ВП, причём в разных языковых разделах. К качеству имеются претензии. Допустимо ли использовать изображения с водяным знаком и указанием авторства в названии? --Golden Bell 11:39, 25 марта 2016 (UTC)

  • Пикчи с ватермаркой в принципе допустимы, но любой участник имеет право такую ватермарку удалить - потому что изображения загружаются к нам под лицензией, допускающей их редактирование. Переименовать файлы тоже можно. MaxBioHazard 12:07, 25 марта 2016 (UTC)
  • Перенёс вопрос сюда, поскольку там какая-то мутная ситуация. В описании файлов указано "Copyright © ART.IRBIS Production". Хотелось бы получить комментарии от местных спецов по авторскому праву. 109.172.98.69 12:55, 25 марта 2016 (UTC)
  • Галерея в Румянцево (станция метро) перешла все границы. С водяными знаками или без них. А весь «сюжет» - будка на земле да платформа под ней. Retired electrician 14:49, 25 марта 2016 (UTC)
  • Изображение по первой ссылке уже удалено админом Викисклада, по второй — качеством ниже того, которое заменено — отменил правку в статье, но есть ещё масса их с копирайтом — но так как автор залил их сюда, то он соглашается с тем, что они публикуются под выбранной им лицензией — Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International — то есть мы обязаны обеспечить соответствующее указание авторства, предоставить ссылку на лицензию (если эти изображения вообще будут оставлены) — но имеем право изменить сами изображения, в том числе стереть с них эту рекламу. Радион 19:02, 26 марта 2016 (UTC)

Итог править

Размещение ватермарков не является достаточным основанием для удаления файлов, но размещение рекламных материалов недопустимо. Часть файлов удалил, остальные снабдил соответствующим шаблоном, призывающим загрузившего избавить изображения от рекламы. При продолжении активного проталкивания изображений в статьи прошу обращаться на ВП:ЗКА или прямо ко мне на СО. Sealle 19:10, 26 марта 2016 (UTC)

Вопрос насчет иллюстрации править

Нельзя ли загрузить на Викисклад эту фотографию для иллюстрирования статьи Ликбез. Довольно странно, что при таких масштабах проводимой кампании, в самой статье нет никаких фотографий, а лишь парочка плакатов. Взято из отсюда. Подписано, что сделана она в 1930-е, наверное, пора бы ей перейти в общественное достояние, но не очень уверен. --PunkNaruto осудить 16:00, 24 марта 2016 (UTC)

ru:Файл:Могила актёра Арчила Гомиашвили.jpg править

Фото памятника на могиле. 1) Правильно ли указывать авторство как «собственная работа»? 2) Копия файла есть и на Складе; если он может там находиться (FoP?), то локальный файл надо бы удалить, а если нет — но надо удалить на Commons. DmitTrix 08:54, 24 марта 2016 (UTC)

  • FoP-Russia, выносите на Commons на удаление. Уважаемый SerSem и перенёс данный файл с Commons в Рувику, чтобы сохранить изображение в случае его удаления, пометив его в Рувике FoP-Russia, что бы больше на Склад не переносили. С уважением, --Dogad75 12:20, 25 марта 2016 (UTC)

Продажа ВикиКниг править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Продажа ВикиКниг. С уважением, Iniquity 14:12, 22 марта 2016 (UTC)

Можно ли самому печатать и продавать книги созданные в Википедии? - 95.78.57.183 13:50, 22 марта 2016 (UTC)

  • Да, можно с сохранением всей атрибуции. См. лицензию. Но выбирать надо осторожно, так как не все статьи проверены и соответствуют самой лицензии. Во многих добавлены материалы, которые защищены Авторским правом. Многие изображения тоже опубликованы здесь под КДИ. С уважением, Iniquity 14:12, 22 марта 2016 (UTC)

Лицензии править

Давно в вики, но в некоторых вопросах не ориентируюсь. Если в статью о компании добавить логотип, который выложен из цветов, фотография моя, это можно грузить под свободной лицензией? В статью об игре в раздел о героях можно ли грузить в качестве иллюстрация качественно сделанный фан-арт, при условии, что он опубликован под свободной лицензией? Допустим, игрушка из пенопласта, сделанная игроком, но это реально копия героя из игры. --Алый Король 14:59, 20 марта 2016 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2016/02#Можно ли позаимствовать иллюстрацию править

@Saidaziz: итог на Commons подведён, файл удалён. Sealle 18:22, 19 марта 2016 (UTC)

Иллюстрирование статьи править

Здравствуйте! По ВП:КДИ я так и не понял, могу ли я добавить несвободное изображение для, например, этой статьи? Фотографию гоночного болида. Свободных фото я не нашёл. Russian rally driver 15:32, 19 марта 2016 (UTC)

Картинки с сайта править

Добрый день! Для статьи Византийская Палестина я бы хотел добавить фоту развалин какой-нибудь деревни соответствующего места и времени. Судя по всему, в Commons ничего подобного нет. Но есть сайт специально на эту тему: [3]. Они пишут, что у них копирайт, но если 1 фоту и не с коммерческой целью, и на сайт по их тематике, и в низком разрешении, и с ссылкой на их сайт, то можно: [4]. Существует ли возможность всё это совместить с лицензионными ограничениями Commons и залить 1 фоту? Kmorozov 08:22, 19 марта 2016 (UTC)

Мне нужны не абстрактные византийские развалины из Израиля, а деревни, название которой известно. На помойках вроде фликра вряд ли найдётся. Kmorozov 09:04, 19 марта 2016 (UTC)

Телевизионные новостные передачи править

Правильно ли будет истолковать текст «Не являются объектами авторских прав: <...> 4. сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).», что скриншот из выпуска новостей не охраняется АП и его можно использовать в ВП? или это только к текстовым новостным сообщениям относится? → borodun™ 21:54, 15 марта 2016 (UTC)

  • Только к текстовым, и то не ко всем. Смотря насколько тривиально. С уважением, Iniquity 22:04, 15 марта 2016 (UTC)
  • Это даже к текстовым сообщения не относится. Здесь имеется в виду то, что если некоторое СМИ сделало первым репортаж о некотором событии/факте (пусть даже их корреспондент был единственным на месте события), оно не получает право на собственно событие и не может тем самым препятствовать иным СМИ к освещению темы. Alex Spade 12:57, 16 марта 2016 (UTC)
  • Сообщения о новостях дня — это «Сегодня Владимир Путин принял французского посла за китайского и обсудил с ним телепортацию мымзиков и трансклюкацию мумзиков». Они не являются охраняемыми, поскольку представляют собой сообщения о фактах, имеющие исключительно информационный характер. Всё остальное — уже может охраняться при наличии творческого вклада. --aGRa 20:44, 16 марта 2016 (UTC)

Два бревна - объект авторского права? править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотел бы узнать. Действительно объекты подобные этим двум:

являются по свободе панорамы объектами авторского права? --Insider 51 13:02, 15 марта 2016 (UTC)

Излишний формализм и доведение до абсурда править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Объясните, с чем связана такая бурная деятельность по контролю за авторским правом, и нельзя ли её упростить? "Свобода панорамы", "лицензия на изображение" и т.д. - это же чистейшее ВП:НДА! Согласен, что авторское право стоит в разумных пределах охранять, но эти самые разумные пределы у вас нигде не прописаны. Вас самих это не напрягает? И как быть с этой охотой на копивио и попытками найти его там, где его нет, но оно "может вдруг появиться"? Ерунда ведь.

P.S. Коллега Sealle (если заглянете сюда), к вашему предупреждению про моё якобы нарушение это никак не относится, т.к. писать это я начал до того, как его увидел. Но, раз уж увидел, то не развижу. Фред-Продавец звёзд трёпsvensk 18:32, 13 марта 2016 (UTC)

  • Мм, как можно охранять что-то в разумных пределах? Можно либо охранять, либо нет. Википедия:Лицензирование изображений, Википедия:Авторское право, формулировки Фонда и законы РФ+США, - думаю это и будут «разумные» для Вас пределы. Фонд и так позволяет использовать "левые" изображения. С уважением, Iniquity 18:40, 13 марта 2016 (UTC)
    • Ну, например, требование изыскать лицензию с картинки из интернета. Она общедоступна. Да и ГК РФ позволяет копивио в образовательных и энциклопедических целях. Да и, например, Катюша (песня): совершенно очевидно, что запрет туда вписывать текст из-за того, что автор умер меньше 70 лет назад, абсурден, песня общеизвестна. (и мы сейчас не только про катюшу, но и про многие другие). Да и вся эта тема: "Можно ли панораму"? "Можно ли фото памятника?" "Можно ли неизвестного авторства фотку?" (низзя, ха-ха-ха! Позор) и так далее. Абсурд же. Что до разумных пределов, то их надо установить. А система согласий на использование своих файлов, которые надо куда-то отправить на емейл - так и вовсе о-хо-хо . Уж-жас!Фред-Продавец звёзд трёпsvensk 18:54, 13 марта 2016 (UTC)
      • Удалив огромный текст с объяснениями, я пришел к выводу, что Я хочу понаблюдать за этим обсуждением… С уважением, Iniquity 19:38, 13 марта 2016 (UTC)
        • Извиняюсь за излишние эмоции. Но действительно, когда запрещают загружать логотип интернет-браузера, мотивируя это лицензиями, это откровенно абсурдно. А чтение этого форума мне поначалу показалось каким-то троллингом: честно, трудно поверить в то, что люди всерьёз спрашивают о том, насколько легально загружать фотографию памятника. Фред-Продавец звёзд трёпsvensk 20:16, 13 марта 2016 (UTC)
          • @Фред-Продавец звёзд: Помимо естественного для законопослушных людей законопослушания, о котором вам написали чуть выше, хочу обратить ваше внимание на то, что вопросы авторских etc. прав являются одними из самых финансово рисковых в случае судебных разбирательств. Эта площадка, а точнее, все эти площадки принадлежат фонду Викимедиа. Фонд не желает нести риски финансовых, судебных и имиджевых издержек. Требования фонда в этом плане являются одними из самых основополагающих и обсуждению не подлежат. Поэтому у нас, участников проекта, есть выбор только из двух вариантов: или мы соглашаемся с ними и участвуем, или не соглашаемся и не участвуем. Вариант, при котором участник не соглашается с этими требованиями и не выполняет их возможен, но не долго. Деятельность такого участника завершается принудительно. --Hercules 20:37, 13 марта 2016 (UTC)
            • Я не против законопослушания, я и сам законопослушный человек. Но можно хотя бы выяснить: если памятник стоит у всех на виду, то почему нельзя размещать его фотографию? Если сфотографирован тривиальный объект, то почему надо охранять саму фотографию как авторское произведение? Если песня общеизвестна, то почему мы не можем опубликовать текст? Мы ж, с одной стороны, не отрицаем право авторства (Войну и мир написал Толстой, а не я), с другой, не ущемляем финансовых интересов (Пиратство), не нарушаем прав на фотопортрет лица (особенно если человек умер, либо тривиален, типа путина). Фред-Продавец звёзд трёпsvensk 21:25, 13 марта 2016 (UTC)
              • Если в двух словах: потому, что это противоречит политике фонда. Давайте вы для начала ознакомитесь со ссылками, которые вам дали выше. --Hercules 21:39, 13 марта 2016 (UTC)
              • Ок, чуть подробней. Потому, что права автора стоящего у всех на виду памятника защищены законодательством. Потому, что в ряде случаев автор фотографии объекта есть субъект авторского права. Потому, что если у общеизвестной песни есть авторы, они обладают авторскими правами на неё, которые не ограничиваются "правом авторства". Потому, что у автора фотопортрета есть права на фотографию. Содержимое Википедии и смежных проектов лицензируется под лицензиями Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License (“CC BY-SA”) и GNU Free Documentation (“GFDL”), поэтому весь используемый редакторами контент должен быть либо совместим по лицензиям, либо быть свободным по иным законным обстоятельствам (напр. находиться в общественном достоянии, etc). --Hercules 21:58, 13 марта 2016 (UTC)
                • Это понятно. Но в таком виде как сейчас - это же очевидно неудобно и проблемно! На каждый чих - искать лицензию. Интересно, консенсус на этот счёт сформирован, или те же самые ВП:ДИБ попросту игнорируются в ущерб всем?! Где обсуждалось правило использования и других потенциально несвободных файлов, прежде чем стать правилом? Фред-Продавец звёзд трёпsvensk 22:53, 13 марта 2016 (UTC)
                  • Во-первых, никто и не обещал, что всё будет просто, удобно и без проблем. Во-вторых, если, как вам уже написали, принять правила игры и их соблюдать, всё оказывается не так уж сложно и не так уж проблемно. Как то же Википедии, Викисклад и проч. наполнились и продолжают наполняться. В конце-концов, даже если в схожем с вашим случае неопытный участник допустит нарушение авторских прав или требований к лицензированию, ничего страшного, более опытные коллеги его поправят. Вот только его реакция должна быть другой, отличной от вашей. К советам и действиям опытных участников следует прислушиваться/приглядываться, а вот рваться в бой и эмоционально протестовать не стоит. В-третьих, данное требование не зависит от консенсуса участников. Как вам уже написали, это требование исходит от фонда Викимедиа и обсуждению/отмене участниками не подлежит. Все остальные правила, в той или иной мере касающиеся авторских прав, опираются и исходят из этой позиции фонда. Ну и в-четвёртых, вы всё же сходите по данным вам ссылкам, почитайте. Сэкономите кучу времени себе и другим. --Hercules 00:59, 14 марта 2016 (UTC)
  • Просто ссылка на эссе, без комментариев. Википедия:От правки к правилам. Oleg3280 23:12, 13 марта 2016 (UTC)
  • Отдельно замечу, что топикстартер не прав в плане эмоциональности и перехода на личности, такая позиция проигрышная в любой ситуации. Oleg3280 23:14, 13 марта 2016 (UTC)
  • Что касается авторских прав, то нужно просто принять правила игры и соблюдать их. Другого пути, к сожалению, нет. Oleg3280 23:17, 13 марта 2016 (UTC)
    • Отвечу вам и Геркулесу. Со всеми ссылками и правилами я ознакомился, за ВП:ОПКП отдельное спасибо, хорошее эссе. Тем не менее, вопросов стало не только не меньше, но даже больше.
  1. В данном эссе говорится о том, что правило может быть принято либо по консенсусу в его обсуждении (пример ЧКЗ), либо по множественным консенсусам, не требующим отдельного обсуждения (пример КБУ), либо при очевидности (пример НО). Но правило об АП нигде не обсуждалось и консенсуса не имеет, при этом о его очевидности в нынешнем виде говорить не приходится: подобного рода охота за лицензиями, буквоедство, удализм и забавные от собственной абсурдности обсуждения на этой странице - ну никак не могут быть очевидными и общепринятыми.
  2. Кроме того, есть ВП:ДИБ, где говорится о том, что правила созданы не ради "чтоб были", а ради улучшения и развития проекта, и в этих целях при необходимости могут быть нарушены (см. ВП:ИВП). При этом абсурдные правила об АП соблюдаются везде и строго, формалистски, тупо, являются основанием для бана участника и БУ даже при ВП:ПДН, мешают развитию проекта из-за невозможности прлиллюстрировать многое, отвлекают администрацию и других от полезных дел. Как такое может быть признано правилом? Заметьие, я не против АП вообще, я против правил в их нынешнем виде и нынешней практики их применения.
  3. Тому, кто човетует "принять правила игры как есть": ознакомьтесь (чем подробнее и внимательнее, тем лучше) с этим.

Фред-Продавец звёзд трёпsvensk 08:09, 14 марта 2016 (UTC)

    • До чего же туго до вас доходит! В третий или четвёртый раз в этом треде повторяю: Правила об авторских правах — требование Фонда. Даже по консенсусу 100% участников оно не может быть изменено или отменено. У вас есть выбор между: 1. Принять правила об АП, как есть, или 2. Уйти из проекта. LeoKand 08:23, 14 марта 2016 (UTC)
      • Ну как минимум в первый раз. Вернулись к тому, откуда ушли: предложению "принять или уйти". Хорошо, тогда на каком основании фонд устанавливает именно такие правила и в чём их цель? Похоже, что я первый, кому пришло в голову обсуждать этот вопрос, но едва ли я первый, кто заметил всю кошмарность этого правила. Фред-Продавец звёзд трёпsvensk 08:51, 14 марта 2016 (UTC)

"Википедия - это свободная (free) энциклопедия". "Free as in Freedom". Любое добавление несвободного контента делает Википедию несвободной. Так что КДИ - это, скорее, вопиющее нарушение принципов Вики, нежели искусственное ограничение. По остальным вопросам лучше сразу бузить на английском языке на сайте Фонда. — Igel B TyMaHe 09:15, 14 марта 2016 (UTC)

  • Если же она свободная, то любое добавление несвободного контента должно "освобождать" его, не? Не говоря уже о здравом смысле и уже названном мной много раз излишне формальном подходе. Фред-Продавец звёзд трёпsvensk 09:19, 14 марта 2016 (UTC)
    • Чё?.. То есть я размещаю "Дедпула" в Вики - и он становится свободным? Дайте две! — Igel B TyMaHe 09:24, 14 марта 2016 (UTC)
    • Это ВП:НЕСЛЫШУ давно смахивает на троллинг. Не пора ли? --217.74.244.13 09:29, 14 марта 2016 (UTC)
      • В претензии "не надо быть святее папы Римского", я лично поддерживаю. Степень "иллюстративности" - вопрос именно консенсуса, и если сообщество решит, что изображение важно, а не чисто декоративно, его следует загружать по КДИ и использовать. Главный абсурд в том, что абсолютно защищённое АП произведение проще загрузить, так как по принципу минимального использования шанс на получение свободного изображения запрещает КДИ. Это понятно с точки зрения целей Википедии: жёстко стимулируется создание свободного контента, но от этого не менее абсурдно. (А вот коммерческие интересы я бы рубил с плеча: либо передаёте в ОД, либо никаких загрузок.). — Igel B TyMaHe 09:50, 14 марта 2016 (UTC)
      • Не доводите до абсурда, ваш пример является пиратством, а с его недопустимостью в Википедии я согласен полностью, это очевидно. Однако возведённая в абсолют защита ВЫЛОЖЕННЫХ В ОБЩИЙ ДОСТУП изображений, текстов ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ ПЕСЕН и фотографий ПАМЯТНИКОВ - это абсурд. Причём вместо разумного объяснения, ПОЧЕМУ ТАК, меня обвиняют в троллинге и излишнем упрямстве, указывают на то, что я приношу урон проекту и не желают ничего коммеетировать, несмотря на мои аргументы. Я ещё раз повторюсь, что не собираюсь нарушать правила, я добропорядочный пользователь, но после заданного вопроса и последующей дискуссии вместо объяснения получил предложение застрелиться. Фред-Продавец звёзд трёпsvensk 10:06, 14 марта 2016 (UTC)
        • Вы понимаете, что ВП один из самых цитируемых источников? Что как только Фонд позволит всё подряд кидать в наши проекты, то сразу начнутся «отмывания» лицензий, повсеместное нарушение авторских прав и так далее? Выложенные в общественный доступ изображения практически в 90% случаев выложены незаконно, у них есть авторы, права. Фонд же позволяет использовать свои материалы в коммерческих целях, что недопустимо для пиратского контента. Я самоотвелся от этой дискуссии ранее, но сложно уже на это смотреть. Все ваши претензии сводятся к «а давайте будем нарушать законодательство, все же так делают». С уважением, Iniquity 10:20, 14 марта 2016 (UTC)

Итог править

Пустопорожнее обсуждение закрыто. Sealle 12:27, 14 марта 2016 (UTC)

Файл:Jan Rosenthal Monument in Riga. Latvia.jpg править

В Латвии свобода панорамы. Но меня берут сомнения в авторстве самого фото: дата создания 2016 год, но качество фотографии остаяляет желать лучшего, также отсутствуют метаданные. Хочется также услышать объяснение участника, загрузившего фото. С уважением, --Dogad75 11:48, 13 марта 2016 (UTC)

Может участник, загрузивший фото, прояснит его происхождение? --Dogad75 14:50, 13 марта 2016 (UTC)
  • Как указано выше, в Латвии нет свободы панорамы, а автор памятника скончался в 1967 году. Если ничего не поменяется, то фото станет свободным через 22 года. Пока что его можно использовать только на правах КДИ. --SSneg 08:33, 23 марта 2016 (UTC)
Так сомнения вызывает авторство самой фотографии, а не то, что файл можно грузить по КДИ. С уважением, --Dogad75 19:10, 7 апреля 2016 (UTC)

Фото для статьи Убийство Анастасии Мещеряковой править

Создаю эту тему по просьбе участника Раммон. Участник хочет в статью загрузить фотографию девочки. Источник: http://www.rod-pravo.org/wp-content/uploads/2016/03/Настя-Мещерякова.jpg, страница со ссылкой на картинку: http://www.rod-pravo.org/nastyu-meshheryakovu-ubituyu-nyanej-islamistkoj-poxoronili-v-orlovskoj-oblasti/. Реквизиты для оформления шаблона КДИ: Автор - неизвестен, правообладатель - неизвестен, обоснование - прошедшие похороны убитой девочки. Так можно сделать? --Michgrig (talk to me) 10:51, 13 марта 2016 (UTC)

  • Я не юрист и в том числе не специалист по авторским правам и добросовестному использованию, но, мне кажется, чтобы использовать фотографию, надо найти её на сайте (или, ох, в бумажной версии) «Московского Комсомольца» и именно МК указывать в качестве источника. Полагаю, коллега Alex Spade знает точно. Гамлиэль Фишкин 12:39, 14 марта 2016 (UTC)
  • А у меня есть сомнения, что это фото там вообще соответствует ВП:КДИ. Предмет статьи — не сама Анастасия Мещерякова, а её убийство; самой Анастасии в статье посвящены лишь несколько строчек.--IgorMagic 04:25, 16 марта 2016 (UTC)

Конверты править

Можно ли загружать в Вики фотографии советских конвертов?--Azərbaycan-e-Cənubi ☎ 06:17, 13 марта 2016 (UTC)

Фильм «Фестиваль народного творчества» 1937 года править

Фильм «Фестиваль народного творчества» 1937 года перешёл в общественное достояние? --Dogad75 23:04, 12 марта 2016 (UTC)

Если в этом случае действует советская норма: авторское право за киностудией — то да (истекли любые сроки охраны с момента первого показа). А если нынешний ГК РФ перекрывает прежние законы, то нужно знать, кто режиссёр-постановщик, сценарист и композитор этого фильма и отсчитать 70 лет со смерти последнего умершего из них. — Igel B TyMaHe 09:26, 13 марта 2016 (UTC)
Те его можно перенести на Викисклад. В Интернете сведений о фильме не нашёл.--Dogad75 14:49, 13 марта 2016 (UTC)
В п.5 упомняут кадр. Что делать с последовательностью кадров, снабжённых музыкой (она же "фильм"), шаблон не объясняет. — Igel B TyMaHe 09:22, 14 марта 2016 (UTC)

Использование текстового материала Википедии в коммерческом приложении править

Можно ли использовать текст из википедии в своих приложениях? Например между стадиями игры вставить историческую справку, скопировав текст из Википедии. При условии, что это приложение будет продаваться. Lucky7 1991 08:40, 11 марта 2016 (UTC)

Только со ссылкой на Википедию. Не помню, где-то была даже конкретная строгая форма. — Igel B TyMaHe 16:37, 11 марта 2016 (UTC)
/FAQ. (Правда, не думаю, что кто-то реально ставит все три ссылки). AndyVolykhov ↔ 17:34, 11 марта 2016 (UTC)
Недобросовестные участники иногда вносят в статьи материалы, защищённые авторским правом. Так что, наличие в Википедии текста не даёт 100% гарантии, что он тут размещён правомерно. Учитывая, что вы собираетесь продавать своё приложение, будьте внимательны и, как минимум, заимствуйте материалы лишь из отпатрулированных версий. 109.172.98.69 11:22, 12 марта 2016 (UTC)
Достаточно гиперссылки на соответствующую страницу Википедии и/или иной ресурс, содержащий достаточную информацию об авторстве и лицензировании. См. условия использования. --aGRa 14:31, 12 марта 2016 (UTC)
Lucky7 1991 10:40, 16 марта 2016 (UTC)

Статус файла Файл:Золотая Орда в 1382-1395 гг. противостояние.jpg править

В этом источнике — Р. Ю. Почекаев Цари ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды, есть карта — Файл:Золотая Орда в 1382-1395 гг. противостояние.jpg, одно из которых можно было бы использовать для статьи Шекинское государство (на викискладе вообще никаких нет), подскажите, пожалуйста, можно ли это с точки зрения АП и, если можно, как оформить лицензию? C уважением, Айдин Мамедов 22:07, 10 марта 2016 (UTC)

Cделано: Файл:Шекинское государство (1382-1395 ).jpg. Afrasiyab 22:27, 18 марта 2016 (UTC)
  • Не уловил логики в создании для русскоязычного раздела изображения с подписями на латинице. Sealle 04:21, 19 марта 2016 (UTC)
Cделано: Файл:Шекинское государство (1382-1395 ).jpg. Afrasiyab 17:10, 19 марта 2016 (UTC)

Логотип Java править

Есть статья Java, где раньше был логотип языка, но его удалили. В англовики и девики эти файлы есть: en:File:Java logo.png и de:Datei:Java-Logo.svg. На Викискладе нет. Вопрос: можно ли загрузить из англовики файл и оформить как ВП:КДИ? Oleg3280 11:16, 8 марта 2016 (UTC)

Как вариант, взять по КДИ логотип из официального руководства по лицензированию логотипа Java. 109.172.98.69 13:18, 8 марта 2016 (UTC)
Можно. Sealle 14:35, 8 марта 2016 (UTC)
Спасибо, так и сделаю. Oleg3280 14:38, 8 марта 2016 (UTC)
Sealle. 2 раза эта ошибка: [3c4e5902] 2016-03-08 15:07:10: Неустранимое исключение типа «UploadStashFileException». Oleg3280 15:10, 8 марта 2016 (UTC)
Сохранил файл из англовики себе на компьютер, заполнил описание, а загрузить не могу. Oleg3280 15:20, 8 марта 2016 (UTC)

Распространяются ли КДИ на порталы? править

Собственно, сабж. Вопрос меня этот заинтересовал после того, как я увидел, на каких страницах у нас используется Vault Boy. Вдобавок, по-моему, разрешение файла черезчур великовато, но это уже другой вопрос. 109.172.98.69 01:58, 8 марта 2016 (UTC)

Итог править

См. п. 9 — размещение несвободных файлов в этом пространстве имён не допускается. Sealle 05:28, 8 марта 2016 (UTC)

Фото шведской королевской семьи править

Участник добавляет фото королевской статьи (Николас (герцог Онгерманландский), Мадлен, принцесса Швеции, Леонор, герцогиня Готландская и т.д.) Они, конечно, более красивые, но как с АП. На одном из файлов написано: "Images of the Royal Family are free for use by the media and organizations in connection with articles about the Royal Family. For publication in books, please contact photo@royalcourt.se for publication permission." Что это даёт?--93.185.22.196 19:25, 7 марта 2016 (UTC)

Итог править

Обработал. Sealle 19:49, 7 марта 2016 (UTC)

Бюст Героя Советского Союза править

Можно ли загрузить по КДИ фото вот такого бюста Ильяса Уразова? http://funkyimg.com/view/2822Y . Пока статья без иллюстрации вообще. Carpodacus 17:48, 7 марта 2016 (UTC)

Можно ли использовать фото править

В этом источнике есть фото, одно из которых можно было бы использовать для иллюстрации статьи Завадский, Михаил Ромуальдович (на викискладе вообще никаких нет), подскажите, пожалуйста, можно ли это с точки зрения АП и, если можно, как оформить лицензию? С уважением, Liasmi 07:14, 4 марта 2016 (UTC)

  • Поскольку человек уже умер, то новым свободным фото взяться неоткуда. Можно проиллюстрировать одним несвободным фото, при условии, что это несвободное фото где-то до этого было легально опубликовано. При загрузке нужно выбрать «несвободное», а затем в графу «заменяемость» вставить {{FU-умерший}}. И остальные пункты тоже обязательно заполнить. LeoKand 08:04, 4 марта 2016 (UTC)
  • В принципе, найти опубликованный до 1917 года портрет сенатора не так сложно (например, страница [5] из книги Правительствующий Сенат. — СПб, 1912.), а такие портреты можно грузить на викисклад под PD-RusEmpire. --M5 12:25, 4 марта 2016 (UTC)
    • Спасибо, но видимо для меня оказалось сложным и книгу эту я не нашла :). Я загрузила уже файл из указанного выше источника, если с ним что-то не получится обязательно использую ваше предложение. С уважением, Liasmi 13:30, 4 марта 2016 (UTC)
      • ох, понимаете, фэйр-юз вообще и {{FU-умерший}} допустимы только если нет реальных доступных альтернатив, и тут вот наглядно продемонстрировано, что они есть, а значит файл нужно или удалять, загружая заведомо свободный, или разобраться с датой первой публикации. ShinePhantom (обс) 15:44, 4 марта 2016 (UTC)
        • Уффф... про загруженный мною файл написано "публикуется впервые", книга 2013 года - видимо без вариантов... Если на то пошло может вы удалите его [Файл:Завадский_М._Р.jpg], а я заменю на фото из "Правительствующего сената"?... С уважением, Liasmi 16:47, 4 марта 2016 (UTC)
          • Удалил. Вся эта фигня с правами публикатора, конечно, напрягает куда больше, чем вся ситуация с задранными сроками охраны АП. Но что поделать. -- ShinePhantom (обс) 17:26, 4 марта 2016 (UTC)
            • Дело не в праве публикатора - оно по-любому не действует на территории США, и не мешает загружать на коммонс (commons:COM:Non-copyright restrictions). Просто есть некоторая вероятность, что снимок не был обнародован до 1917 года и фотограф дожил до 1940-х годов. (Но так как тот портрет явно предназначен для публичной демонстрации, а фотография сделана в XIX веке, эта вероятность мала). --M5 17:52, 4 марта 2016 (UTC)

Нашёл сообщение на форуме поиска предков и родственников. Цитирую: «фотография Самарского суда ориентировочно 1893 года». Подробностей не знаю. Гамлиэль Фишкин 06:34, 7 марта 2016 (UTC)

Файл:А.Е. Котомкин. Фото из немецкой газеты "Hamburg Heute" к 70-летию.JPG править

Фото из газеты 1955 года оформлено как «собственная работа». Файл на складе, следует оформить no permission. Kalendar 18:37, 2 марта 2016 (UTC)

Итог править

Удалил. Sealle 18:53, 2 марта 2016 (UTC)

Файл:Старорусские меры длины.jpg править

Соответствует КДИ? DmitTrix 17:01, 2 марта 2016 (UTC)

Оригинал этого видимо чёрно-белое изображение [6]. Откуда оно не нашёл. --Hrum-Hrum 18:10, 2 марта 2016 (UTC)

Соответствует ли Файл:Иллюстрация рассказа «Почтовый ящик» Гаджиева.jpg ВП:КДИ править

Не нарушает ли данный несвободный файл ВП:КДИ п.3 Минимальное использование? В статье ни слова не сказано об данной иллюстрации. С уважением, --Dogad75 18:39, 1 марта 2016 (UTC)

Я считаю, что не нарушает. Во-первых, в ВП:КДИ не сказано, что о конкретной иллюстрации должно быть написано в статье. В статье написано, что Гаджиев иллюстрировал те ил иные произведения, а изображение как раз это и иллюстрирует. Во-вторых, если это так принципиально, то ничто не мешает упомянуть иллюстрирование Гаджиевым "Почтового ящика" в статье, что я уже сделал. --Interfase 19:02, 1 марта 2016 (UTC)

Нарушает, разумеется. Ни предмет статьи, ни её важный раздел этот файл не иллюстрирует (простого упоминания об иллюстрировании рассказа недостаточно).--IgorMagic 19:12, 1 марта 2016 (UTC)
Как не иллюстрирует? Иллюстрирует статью одной из работ художника, иллюстрирует творчество художника. Все его работы защищены авторским правом поэтому свободной альтернативы нет. --Interfase 01:24, 2 марта 2016 (UTC)
"Иллюстра́ция — рисунок, фотография, гравюра или другое изображение, поясняющее текст". Само по себе произвольное изображение работ автора никак текст пояснять не может. ShinePhantom (обс) 13:46, 2 марта 2016 (UTC)
Почему же "произвольное". В тексте статьи написано, что автор иллюстрировал те или иные литературные произведения. А данный рисунок это иллюстрирует, в качестве примера одной из подобных его работ. --Interfase 13:50, 2 марта 2016 (UTC)
Обсуждаемая работа используется не для «украшения» статьи, а для демонстрации манеры, техники и стиля художника, то есть для иллюстрации той части статьи, в которой говориться о его творчестве. Это применимо к любой статье о художниках, в данном случае, иллюстрируется, например, фраза про «силуэтность и схематичность в изображении человеческих фигур». --M5 14:43, 2 марта 2016 (UTC)
Не нарушает. Включение изображения помогает читателю идентифицировать стиль художника, упоминание конкретной работы в статье не требуется. Такое использование, например, прямо указано в КДИ англовики в описании соответствующего критерия: «only by including such non-free content, can the reader identify an… style… that is a subject of discussion in the article» и в перечне разрешенных примеров: «Paintings and other works of visual art: For critical commentary, including images illustrative of a particular technique or school». --M5 10:08, 2 марта 2016 (UTC)
Вы процитировали выдержки из правила англоязычного раздела Википедии, а это — русскоязычный раздел. В каждом разделе свои правила на счёт использования несвободных изображений, в некоторых разделах их нельзя использовать вообще. А в РуВике в правилах сказано: ВП:КДИ п.3 Минимальное использование ...Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы..., а основной объект статьи — художник, несвободное изображение которого уже присутствует в статье. С уважением, --Dogad75 18:43, 2 марта 2016 (UTC)
  • Иллюстрация художественной манеры автора — важнейшая информация статьи о художнике. Куда важнее точной даты и места его рождения, например. Показать художественную манеру можно только разместив иллюстрацию, потому что можно написать мегабайты текста о том, чем Пикассо отличается от Дали и от Малевича, но одна маленькая картинка сделает куда больше для объяснения. Таким образом, иллюстрация крайне важна для статьи. Ergo, Оставить LeoKand 20:11, 2 марта 2016 (UTC)
  • вы в курсе, что у Пикассо достаточно реалистических работ? Пейзажи различные, портрет матери например кардинально отличается от любительницы абсента. Ранний Малевич тоже вполне себе классичен. Вставленный в статью "пейзаж близ Фигераса" ничего не расскажет нам о манере живописи Дали, да и портрет Луиса Буньюэля больше расскажет о Кирико, чем напомнит о гранате и пчелах. Неверно выбранная иллюстрация не только не покажет нам художественную манеру художнику, но хуже, она покажет нам его неверно. Это как по портрету Дали определять внешность Пикассо. И определять, чем можно иллюстрировать, а чем нет, задача даже не автора статьи, а автора АИ. -- ShinePhantom (обс) 20:32, 2 марта 2016 (UTC)
  • И к чему вы всё это написали? Обсуждаемая иллюстрация взята из энциклопедии — вполне себе АИ. LeoKand 20:41, 2 марта 2016 (UTC)
  • Согласен, что неплохо, когда есть АИ, упоминающие иллюстрацию. И для примеров с Пикассо и Дали вполне уместно подбирать иллюстрации, правильно соответствующие контексту, и в этом подборе следовать АИ. Но в рассматриваемом случае, выбор не велик, и единственная загруженная иллюстрация лучше показывает стиль и манеру художника, чем отсутствие иллюстраций в статье. --M5 23:30, 2 марта 2016 (UTC)
  • Про en-правила: фраза «специфично иллюстрировать её важные пункты» — это результат перевода английских правил пятилетней давности: первая версия КДИ и соответствующая версия Non-free content criteria. В дальнейшем, английские правила эволюционировали, и пункт «…must contribute significantly to the article (e.g. identify the subject of an article, or specifically illustrate relevant points or sections within the text) and must not serve a purely decorative purpose.» эволюционировал в «…used only if its presence would significantly increase readers' understanding of the article topic, and its omission would be detrimental to that understanding.» en:WP:NFCCP #8 . В рувики осталась старая формулировка, но не существует осознанно сложившегося консенсуса сообщества что конкретно эта формулировка лучше новой. Правила иногда отстают от реальность, а дух правила — важнее, чем буква. В любом случае, дух правила сохраняется в обоих редакциях, просто новая — более удачна. Но и старая редакция работает: файл прекрасно иллюстрирует пункт статьи, в данном случае, «схематичность в изображении фигур», и никакой свободный файл эту схематичность не проиллюстрирует лучше него. --M5 22:55, 2 марта 2016 (UTC)
  • А я вот не уверен, что новая формулировка лучше. Уже хотя бы потому, что по ней сразу можно массово удалять все обложки книг, музыкальных альбомов и компьютерных игр, которые традиционно считаются проходящими по КДИ, так как ничего существенного в понимание читателем темы статьи эти иллюстрации не вносят. Глядя на то, что в en-wiki никто этого не сделал — формулировка в полную силу явно не работает, соответственно, ориентироваться на неё нельзя. --aGRa 12:57, 8 марта 2016 (UTC)

Возможность использования анимации о сражениях, которая была сделана на основе данных из Википедии править

Вот тут [7] рассказано, как получили данные, вот тут [8] - как это выглядит.
Возможно ли эту анимацию напрямую загрузить на Викисклад и давать ссылку на страницах истории и сражений, или надо просить создателей о размещении информации о лицензии? Miruva 14:31, 1 марта 2016 (UTC)

С подложкой «Map data ©2016 Google» — точно нет. Создать собственную анимацию по описанному ими методу — да. --M5 10:28, 2 марта 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2016/03&oldid=77924205