Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/05

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Авторское право
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Библия, Бытие, издание 2000 г, информация с сайта, авторские права править

Господа, прошу Вас рассмотреть возможность подключиться к дискуссии на s:Викитека:Форум/Авторское_право#Синодальный_перевод по поводу уместности загрузки текста издания 2000 г, с сайта. --Gorvzavodru (обс.) 17:59, 29 мая 2019 (UTC)

  • Вы лучше здесь напишите, что вам не понятно в ответах. Исправление опечаток не привносит нового творческого вклада. «Новый текст» в Библию, как вам там остроумно заметили, кто может добавить? Лес (Lesson) 18:43, 29 мая 2019 (UTC)
    • Я считаю, загрузить все отличающиеся (хоть незначительно) издания. Во избежание. Потому как дело тут мутное. И, потихоньку, разные интересные вещи тут происходят с текстами. Под видом, "несущественных доработок". (примеры - надо, так приведу. Без глубокого анализа, просто - на что наткнулся) --Gorvzavodru (обс.) 20:28, 29 мая 2019 (UTC)
      • Тут два варианта: либо это синодальный перевод, и тогда нового АП не возникло, либо это неаутентичный перевод, то есть не синодальный, а левый. (И я даже специально добавлю, что попытка назвать синодальным какой-то новый перевод является нарушением неотзывного авторского права на целостность произведения, то есть если там новый творческий вклад - можно в суд обращаться). Igel B TyMaHe (обс.) 09:00, 30 мая 2019 (UTC)

Фотография с ulsterchess.org править

Можно её перенести на Commons?

-- Volcanus (обс.) 10:11, 29 мая 2019 (UTC)

  • Нужно установить источник фотографии - что за публикация, кто автор фотографии. Очевидной свободы тут нет. Igel B TyMaHe (обс.) 12:48, 29 мая 2019 (UTC)

Удалить продублированное фото править

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Удалить продублированное фото.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые Администраторы,

Прошу Вас удалить дубль в фотографиях к удалению: File:UMCo_logo_CMYK_-_UMC-01.jpg

Оставить File:Ukrainian_Mineral_Company_logo_-_UMC.png

Фото были загружены мной дважды по ошибке.

Konstantin Golov (обс.) 09:21, 29 мая 2019 (UTC)

Да и вообще их оба надо удалить, Konstantin Golov, разве вы автор этих логотипов? Землеройкин (обс.) 09:32, 29 мая 2019 (UTC)

Землеройкин

  • Да, я автор логотипов компании. Задача стоит в удалении одной фотографии в формате jpg. Данные логотипы используются при создании статьи. Я не знаю, что такое загрузка на commons и прошу Вас удалить файл. Konstantin Golov (обс.) 09:50, 29 мая 2019 (UTC)
  • Коллега Konstantin Golov, независимо от того, являетесь ли Вы сотрудником компании Ukrainian Mineral Company, заказавшей логотип, или компании «Онлайн студия дизайна „Gagarin“», разработавшей логотип, авторские права на логотип принадлежат не автору логотипа, а одной из этих компаний. Kalendar (обс.) 10:28, 29 мая 2019 (UTC)
  • Kalendar Я являюсь как разрабочиком логотипа, так и сотрудником компании Ukrainian Mineral Company и решил создать страницу для своей компании.

По ошибке, т.к. впервые создаю страницу, загрузил лишнюю фотографию на данный ресурс. По этой причине, прошу оставить на ресурсе фотографию в формате *.png, а в формате *.jpg удалить. Больше делать ничего не нужно. Также, обращаю Ваше внимание на то, что я загружал эту фотографию и если были бы интсрументы редактирования/удаления на данном сервисе, то я бы сделал все самостоятельно. В виду того, что данные интсрументы отсутсвуют, прошу ваш коллектив сделать данную операцию удаления. Konstantin Golov (обс.) 10:35, 29 мая 2019 (UTC)

  • Ну удалить-то не проблема, хотя вы и не совсем по адресу обратились. Но вот статью о вашей компании надо создавать только после того, как вы убедитесь в её значимости согласно правилам Википедии. Я пока что значимости и близко не вижу (даже гугл мало что выдаёт, а у нас требования более строгие), так что скорее всего она будет удалена. Также ознакомьтесь с ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:НУ. Землеройкин (обс.) 10:50, 29 мая 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, посмотрите файлы с точки зрения лицензии. Kalendar (обс.) 10:50, 29 мая 2019 (UTC)

  • Как сотрудник компании, автор, конечно, сохраняет право на имя и другие авторские права в буквальном смысле, но логотипом распоряжается компания как обладатель исключительных прав. Я сомневаюсь, что официальный логотип разработан за пределами рабочего задания, то есть это служебное произведение - ст. 1295 ГК РФ. Igel B TyMaHe (обс.) 12:41, 29 мая 2019 (UTC)
    • Речь идет об украинском юридическом лице, к которому ГК РФ отношения не имеет. Согласно ст. 10 Закона Украины об авторских и смежных правах символика организаций находится в общественном достоянии. -- Well-Informed Optimist (?•!) 13:09, 1 июня 2019 (UTC)

Файлы удалены. Kalendar (обс.) 17:11, 1 июня 2019 (UTC)

Вклад участника на Commons править

Коллеги, посмотрите вклад участника. Один файл уже удалён, два других с аналогичным несоответствием лицензии, несмотря на истечение срока оформления лицензии, пока не удалены. Kalendar (обс.) 18:29, 28 мая 2019 (UTC)

Вклад участника на Commons править

Коллеги, посмотрите вклад участницы. Возможно, часть файлов не соответствуют указанной лицензии. Kalendar (обс.) 18:13, 28 мая 2019 (UTC)

Итог править

Выставил на удаление. С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:53, 28 мая 2019 (UTC)

Количество несвободных файлов в статье править

Уважаемые участники! Не могли бы вы оценить количество несвободных файлов (7) в статье Гвен Стейси? И все ли они соответствуют ВП:КДИ п.3? С уважением, --Dogad75 (обс.) 15:44, 28 мая 2019 (UTC)

  • Думаю, все вместе - не соответствуют. Наименьшие претензии к актрисам: они отражают реальность и дополняют текст. Картинки из комиксов более-менее уместны, но это связано в том числе с избыточным количеством текста-сюжета. Наиболее бесполезная картинка - смерть Гвен, она вообще ничего не добавляет к тексту и наносит ущерб обладателю прав, так как изображает ключевой момент комикса, ради которого комикс и покупают. Картинка в карточке может быть заменена любой из прочих. Также можно обойтись без Гвен из мультфильма, не такой значимый случай, хотя и особого ущерба от картинки нет. Igel B TyMaHe (обс.) 13:00, 29 мая 2019 (UTC)

Голаев, Джанибек Нанакович править

Перевел статью с русского языка на английский, она находится в пространстве Draft:, так как там для создания статей переводчиком нужен extendedconfirmed.

Вопрос. Детектор утверждает, что на 88% скопировано с сайта школы. Даты нет, но есть название статьи "2015 год" (название, не дата). Наша статья была в 2013 году создана. Мне кажется, что это из Википедии скопировано, а не в неё. Вопрос: есть ли тут нарушение АП или нет?

И ещё вопрос. Судя по самой статье, она написана по "Героям страны". Целиком, других источников что-то нет. Совпадение с "Героями" - 15% где-то. Но этот автор, судя по ВП:Список источников, откуда разрешено копирование, дал согласие на использование его материалов в Википедии. Можно на английский переводить? На странице "Список источников..." никакой информации о том, по какой лицензии распространяются материалы, нет. Хотя на странице ВП:ОТРС сказано, что варианты "только в Википедии" не рассматриваются, информацию должен иметь право распространить любой. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 11:30, 28 мая 2019 (UTC)

По второму вопросу: Бочаров — GFDL 1.2+ / CC-BY-SA 3.0. Если используется заимствованный контент, на СО нужно проставить шаблон с номером тикета.—Iluvatar обс 11:50, 28 мая 2019 (UTC)

Фото боя править

Здравствуйте коллеги, сейчас готовлю серию статей о боксёрских поединках в тяжёлом весе. Сейчас очередь потихоньку подходит к статьям о двух последних боях Майка Тайсона. Обычно в статьях о поединках я использую одну картинку — постер боя. Но видеть как Майк Тайсон сидит на «пятой точке» это очень необычно. Поэтому у меня такой вопрос, можно ли использовать по две не свободные картинки (постер и фото сидящего Майка) в этих статьях? --Пппзз (обс.) 10:44, 28 мая 2019 (UTC)

  • как обычно, если будет достаточный объем текста, который нужно будет проиллюстрировать именно таким фото. ShinePhantom (обс) 10:45, 28 мая 2019 (UTC)
    я думаю, там будет от 5-6 тысяч символов (из них около 15,-2 тысяч будет в разделе ход боя). Этого хватит?--Пппзз (обс.) 10:49, 28 мая 2019 (UTC)
    так суть не в объеме, а в смысле. Мне вот пока, как человеку далекому от бокса, в принципе пока непонятна необходимость фото сидящего Майка. Он что, в жизни не садился? Если нет и это реально важно, то я должен буду понять это из текста статьи. Вы напишите сначала, а там то и видно будет, нужна иллюстрация к этому разделу или нет. ShinePhantom (обс) 11:13, 28 мая 2019 (UTC)

Файл по свободе панорамы править

Уважаемые участники! Данный Файл:Novosibirsk 20190513 175901.jpg сделан, скорее всего, в музее или галерее, автор портрета неизвестен, но сфотографирован нашим участником. Правильно ли оформлена лицензия файла? Может ли данный файл, в принципе, как несвободный, использоваться в списках в соответствии ВП:КДИ п.3? С уважением,--Dogad75 (обс.) 09:34, 20 мая 2019 (UTC)

PS.: Из такого же случая Файл:Novosibirsk 20190514 093652.jpg: правильно ли оформлена лицензия? С уважением, --Dogad75 (обс.) 09:45, 20 мая 2019 (UTC)
  • Оба файла нарушают требование п.1 ст. 1276 указывать автора несвободного изображения и ВП:КДИ. Если это галерея, то публикация осуществлена, и можно предположить, что она законна. Хотя с рисунком это проблематичнее, так как персона умерла в 19431953, значит, рисунок явно производная работа от фотографии, должны быть учтены права фотографа.
    Igel B TyMaHe (обс.) 11:03, 20 мая 2019 (UTC)
Отчего же не могу. В музее --Bogdanov-62 (обс.) 11:45, 20 мая 2019 (UTC)
  • Вопрос в том, что это несвободный файл, по ВП:КДИ п.3 он не соответствует и подлежит удалению. Посмотрите, где он используется. Одно дело, если файл использовался в статье о персоне. С уважением, --Dogad75 (обс.) 15:27, 20 мая 2019 (UTC)
    • Прочтем п. 3 ^ «Минимальное использование. Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться. Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках[3], галереях[4] изображений, элементах интерфейса и тому подобном).» Мораль - соответствует ибо «должен ... специфично иллюстрировать её важные пункты». Удалению не подлежит, лицензия оформлена правильно--Bogdanov-62 (обс.) 15:32, 20 мая 2019 (UTC)
      • Не нужно приносить сюда правило, здешние обитатели знают и его текст, и трактовки. В данном случае минимальное количество равно нулю — размещение несвободного файла, изображающего не предмет статьи, без нескольких предложений текста, поясняющего необходимость его наличия, невозможно. На Вашей СО уже такое количество предупреждений о нарушениях при загрузке файлов, что пора прислушаться к словам коллег, которые дают Вам толкование правил, иначе недалёк тот день, когда знание правил спросят уже с Вас — на ВП:ЗСЗ. Sealle 16:35, 20 мая 2019 (UTC)
        • Как вы прокомментируете, оставив общие назидательные слова, специально выделенное для вас место в правилах — должен … специфично иллюстрировать её важные пункты? Приведённый портрет изображал командира дивизии --Bogdanov-62 (обс.) 17:04, 20 мая 2019 (UTC)
          • Вы для себя его выделите и перечитайте несколько раз. Вам на этот вопрос уже отвечали — в статье о командире дивизии, будучи единственным, это фото правила не нарушило бы. А декоративное использование в разделе-списке, без текста — прямое нарушение п. 3. Sealle 17:18, 20 мая 2019 (UTC)
            • Нет позвольте. Это использование - не декоративное. Правила не запрещают размещение портрета командира дивизии в статье о дивизии, ибо это есть специфически важный пункт. Слово список имеет в правиле отнюдь не тот смысл, который вы ему пытаетесь приписать (в правилах упомянуты списки-статьи). Текст о том, что это командир дивизии, можно было бы добавить, не будь файл удалён.--Bogdanov-62 (обс.) 17:26, 20 мая 2019 (UTC)
              • Сожалею, что Вы не слушаете / не понимаете услышанного, и пытаетесь вместо этого из отдельных слов собрать трактовку, противоречащую общепринятой. Sealle 17:31, 20 мая 2019 (UTC)
                • Я просто читаю правила так как они написаны. Слова не отдельные, а выписаны подряд. У Вас, судя по Вашей аргументации, имеется своя оригинальная их трактовка, которую Вы объявляете единственно верной. Прискорбно--Bogdanov-62 (обс.) 17:38, 20 мая 2019 (UTC)
              • Почему Вы считаете, что под "списками" в п.3 ВП:КДИ подразумеваются только статьи-списки? Там ничего такого не сказано, а из контекста и примечания вполне очевидно, что речь идёт о любых списках вообще.--Yellow Horror (обс.) 18:33, 20 мая 2019 (UTC)
                • Ответ, по-видимому, очевиден. Если бы всё было так, как утверждает Sealle и чему верите Вы, легко можно было бы снять эту претензию переставив указанный файл в другое место статьи. Из списка-статьи такое перемещение приведёт к удалению, чего все и добиваются--Bogdanov-62 (обс.) 19:30, 20 мая 2019 (UTC)
                  • Чтобы снять претензию, нужно не просто "переставить файл в другое место статьи", а соотнести его с достаточным объёмом текста («важным пунктом или разделом» статьи в терминах ВП:КДИ), раскрытию которого именно этот несвободный файл в достаточной степени способствует («специфично иллюстрирует»).--Yellow Horror (обс.) 19:42, 20 мая 2019 (UTC)
                    • Добавить текст, как Вы понимаете, не вопрос. И удаление (причем скоропостижное) по этим причинам сродни удалению материала за грамматическую ошибку или отсутствие/ присутствие запятой (с расстрелом сделавшего ошибку во дворе Википедии)--Bogdanov-62 (обс.) 19:49, 20 мая 2019 (UTC)
                      • Файл удалён по причине несоблюдения одного из самых важных правил Википедии, ВП:АП (концепция ВП:КДИ является приложением к нему). Попустительство нарушений авторского права расшатывает самые основы свободной энциклопедии. Грубые нарушения правила ВП:АП должны устраняться немедленно по обнаружении, и очень печально, что это не всегда происходит. Так что красивое сравнение с расстрелом за грамматические ошибки Вы можете приберечь для какой-нибудь другой аудитории, здесь оно не произведёт впечатления.--Yellow Horror (обс.) 05:05, 21 мая 2019 (UTC)
Вы не правы. Выше объяснено, что АП не нарушено и процитированы конкретные места из правил АП. Вы нарушаете к тому же принцип Википедии предполагайте добрые намерения. Почему Вы упрямо настаиваете на своем неправильном мнении, повлекшем неправильные действия?--Bogdanov-62 (обс.) 05:34, 21 мая 2019 (UTC)
  • Участник Bogdanov-62, Вы загрузили (в очередной раз) несколько чужих работ, объявив себя их автором и «выдав» им свободную лицензию. Сейчас, вместо того чтобы заняться исправлением оформления тех файлов, которые ещё не удалены, Вы занялись обвинениями в адрес коллег, объясняющих Вам Ваши ошибки. Из этого нетрудно сделать вывод, что ошибок Вы не осознали, и правила впредь соблюдать не намерены. Я оставил на Вашей СО предупреждение о возможном снятии флага загружающего. Если Ваш modus operandi не изменится в ближайшее же время, флаг будет снят. Sealle 05:50, 21 мая 2019 (UTC)
  • Уважаемый администратор, почему Вы называете массовой загрузку одного (и то спорно удалённого) файла? Ваши действия противоречат принципам Википедии предполагайте добрые намерения. Вы препятствуете желанию разобраться, основываясь на правилах Википедии, в создавшейся ситуации. Возможности исправлению «ошибки» я лишён по причине удаления файла. Я не присваивал себе авторство чужих работ и такие претензии мне кроме Вас не высказывал никто (посмотрите обсуждение выше). Файл был удалён по причине расположения не в том месте статьи --Bogdanov-62 (обс.) 05:53, 21 мая 2019 (UTC)
  • Вот как, даже жирным шрифтом… Потрудитесь внимательно рассмотреть два последних предупреждения на своей СО, касающихся ещё двух файлов. Если вместо попытки их оформления Вы продолжите распространять здесь обвинения, не соответствующие действительности, диалог продолжится на странице ВП:ЗСЗ. Sealle 06:03, 21 мая 2019 (UTC)
  • Последняя попытка. Вы являетесь правообладателем и имеете право распространять эти авторские работы под свободной лицензией? Sealle 06:10, 21 мая 2019 (UTC)
  • Лицензия там указана - FoP-Russia. Из чего следуют и моё «авторство», и мои права. Убрать указание на то, что это я сфотографировал? Раньше мне за это делали замечания--Bogdanov-62 (обс.) 06:15, 21 мая 2019 (UTC)
  • Сканирование/фотографирование двумерных авторских работ не создаёт нового авторского права фотографа. Sealle 06:49, 21 мая 2019 (UTC)
Я на это и не претендую. Ваши действия буду оспаривать--Bogdanov-62 (обс.) 09:48, 21 мая 2019 (UTC)
  • @Bogdanov-62: статья 1276 ГК РФ ("свобода панорамы") простая для понимания: свобода есть только в п. 2 — это сады, парки, улицы, здания, снимки с высоты птичьего полета. То есть та самая "панорама". П.1 несвободен целиком, потому что кончается словами "или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли". Ограничение на коммерческое использование делает произведение несвободным. Поэтому если вы сфотографировали что-то отличное от перечисленного в п. 2, использовать изображение можно только по ВП:КДИ (если, конечно, само произведение не является свободным, о чём для современных работ должно быть явно указано). Для использования по ВП:КДИ важно знать имя автора и добросовестность публикации, эти сведения следует указывать в описании файла. Если вы фотографируете в музее, обязательно указывайте, что это за музей. В крайнем случае, можно будет с ним списаться и уточнить сведения о произведении. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:22, 21 мая 2019 (UTC)
    Спасибо за разъяснение. Ведь всё это (музей, автора и т.д.) легко было добавить, а не устраивать эту эмоциональную полемику. --Bogdanov-62 (обс.) 13:22, 21 мая 2019 (UTC)
    Еще раз сверился с названием Музея, это - Муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска. Согласно бюджетному законодательству РФ Бюджетное учреждение — некоммерческая организация, действует не в целях извлечения прибыли, а для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера. Оставляет ли это обстоятельство возможность сохранить файлы Файл:Oljalin 20190514 163935.jpg Файл:Novosibirsk 20190514 093652.jpg в Википедии?--Bogdanov-62 (обс.) 08:37, 25 мая 2019 (UTC)
    Данные файлы являются несвободными и могут быть размещены исключительно при соблюдении требований правила ВП:КДИ. Совершенно неважно, какой деятельностью занимается организация, выставляющая авторские работы; важно, что она не располагает правами разрешить публикацию этих работ в том числе для коммерческого использования (полный список того, что обязательно должно быть разрешено публикатором, см. в разделе Разрешённые лицензии). Sealle 08:46, 25 мая 2019 (UTC)
    Ключевой момент, который явно от Вас ускользает: если такое изображение Вы размещаете в Википедии под свободной лицензией, любой человек имеет право использовать его в любых целях, которые не запрещает эта лицензия. Тем самым Вы необоснованно объявляете себя правообладателем и разрешаете другим людям в том числе коммерческое использование данных изображений. То, что на самом деле Вы такого права не имеете, Вы, надеюсь, понимаете? Sealle 08:57, 25 мая 2019 (UTC)
    Именно размещение в полном соответствии с ВП:КДИ (думаю, что гораздо легче дописать несколько строчек, чем приехать в Новосибирск, дойти до музея, там сфотографировать, загрузить) и свободой панорамы (висят свободно, и общедоступно, и постоянно, и не в интересах получения прибыли, а для социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера). Что касается второго пункта то здесь явное недоразумение. Мне раньше пеняли на то, что не указывал лицензию на своё фото. «Он сказал - волюнтаризм, его попросили не выражаться. А что он такого сказал? Ему объяснили.» (кто-нибудь, что-нибудь понял? А Никулин ужаснулся!) Я НИКОГДА не давал себе права распространять чужие изображения под свободной лицензией--Bogdanov-62 (обс.) 09:11, 25 мая 2019 (UTC)
    1. Казалось бы, чуть выше Вы подтверждали, что поняли — к свободе панорамы данные фотографии не имеют ни малейшего отношения. ВП:ПОКРУГУ. 2. Когда Вы хотя бы попытаетесь привести оформление этих файлов (и статей, где хотите их разместить) в состояние, соответствующее ВП:КДИ, только тогда можно будет обсуждать их сохранение. Sealle 09:16, 25 мая 2019 (UTC)
    Bogdanov-62, я вот это всё читаю, и мне кажется, вы неправильно понимаете свободу панорамы. Дело в том, что российская свобода панорамы это не совсем свобода. Первый пункт статьи 1276 говорит: «Допускаются ... за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли». Это требование несовместимо с лицензией CC-BY-SA, которая разрешает любое, в т.ч. коммерческое использование. Поэтому, даже если произведение висит в доступном для всех музее, его фотографию можно использовать только в рамках КДИ. Землеройкин (обс.) 09:39, 25 мая 2019 (UTC)
Свободные лицензии я снял--Bogdanov-62 (обс.) 05:48, 26 мая 2019 (UTC)
  • Это замечание, будучи справедливым в части цитирования, не имеет к данному случаю никакого отношения и только запутывает вопрос. О свободе панорамы говорится, когда на снимок трёхмерной натуры (ландшафта, городского квартала или экспозиции музея) попадают в том числе защищённые авторским правом объекты. Здесь же ситуация принципиально другая — сфотографирована двумерная авторская работа. Эта фотография вообще не даёт фотографу авторских прав — если бы сам оригинал был, к примеру, в общественном достоянии, то мы могли бы разместить здесь его фотокопию независимо от того, кто её сделал, и согласен ли он на распространение. Здесь же оригинал несвободен — поэтому нужно предпринять определённые усилия по нахождению имени автора, привести статью в состояние, которое докажет целесообразность использования несвободного изображения и соответствующим образом заполнить шаблон обоснования добросовестного использования. Sealle 10:09, 25 мая 2019 (UTC)

Конверты без марок править

Разве такие конверты: раз и два могут загружаться как PD-RU-exempt и тем более CC0? --Лушников Владимир Александрович (обс.) 21:10, 19 мая 2019 (UTC)

Дореволюционное фото из фотоателье править

Надо уже прийти к какому-то решению (UPD: по ВП:СЕМАРХИВ и трактовке обнародования, см. далее (добавлено 20 мая 2019 20:10 MSK)). Вот эта карточка: Файл:Зырин Василий Васильевич с семьей.jpg вынесена к удалению. У нас в результате длительных и сложных обсуждений вроде бы постепенно выработался консенсус, что факт передачи фотокарточки, сделанной в фотоателье, заказчику приравнивается к обнародованию (не путать с публикацией), а по PD-RusEmpire достаточно и обнародования («оно было опубликовано (или обнародовано) до 7 ноября 1917 года»). См. 1 → 2 → 3. Если это не так, хочу аргументации, особенно по последней ссылке (и где у Стаса архив, кстати?). Лес (Lesson) 10:46, 19 мая 2019 (UTC)

  • Не к вынесена к удалению, а поставлен запрос лицензии. Потому что указанная Виктория Угрюмова, по-видимому, к АП отношения не имеет. Она, может, и наследница Зырина, но это далеко не означает, что ей достались эксклюзивные права на фотографию. Её очевидные права — вещественные на саму фотокарточку. Igel B TyMaHe (обс.) 16:50, 19 мая 2019 (UTC)
    • Это отсроченное удаление, и если мы за 4 дня не найдём оснований для простановки PD-RusEmpire, он будет удалён. Всем понятно, что проблема не в Виктории Угрюмовой (см. СОУ Обсуждение участника:Vetochka 7). И вопрос вообще был не об этом, если вы почему-то не заметили. Лес (Lesson) 18:03, 19 мая 2019 (UTC)
      • Мне понятно, что проблема именно в Угрюмовой. Она не автор фото, то есть атрибуция подложная. Igel B TyMaHe (обс.) 19:17, 19 мая 2019 (UTC)
        • Вопрос был не про фотографию (какую-то конкретную), а про текущий консенсус, см. ниже. Лес (Lesson) 15:54, 20 мая 2019 (UTC)
        • Сейчас перечитал — исходное сообщение и правда можно было понять как вопрос про фотографию, а не про консенсус о семархиве, а я как-то агрессивно отреагировал, Igel, прости, если что. Лес (Lesson) 16:55, 20 мая 2019 (UTC)
  • На примере этого файла: [2]. Автор неизвестен, фото ранее не публиковалось. Получается, что мы факт выдачи отпечатка заказчику приравняли к обнародованию. Мы можем это зафиксировать? Чтоб было куда ссылаться в подобных случаях? Потому что по действующему ВП:СЕМАРХИВ такой файл должен быть удалён. Лес (Lesson) 14:28, 20 мая 2019 (UTC)

Проект итога править

Ок, если больше никому не интересно, вот что я предлагаю зафиксировать.

Несмотря на то, что по последнему пункту ВП:СЕМАРХИВ фотографии неизвестного автора и ранее правомерно не публиковавшиеся (см. произведение с недоступным правообладателем) нельзя загружать в Википедию ни как свободные, ни по КДИ, текущая практика такова. Фотографии неизвестного автора, ранее не публиковавшиеся, но в отношении которых можно обоснованно заявить, что они:

  1. Сделаны до 7 ноября 1917 г. (по старой орфографии, знакам отличия и другим признакам «дореволюционности» по признакам, позволяющим датировать фотографию),
  2. Сделаны профессиональным фотографом в фотоателье или салоне (см. ВП:ПУБЛИКАЦИЯ) на территории, указанной в тексте шаблона commons:Template:PD-RusEmpire,
  3. Переданы заказчику (т.е. оказались не в архиве фотоателье или потомков фотографа, а в архиве потомков изображённых на фотографии лиц) либо имеют другие признаки обнародования (например, есть свидетельства в АИ, что данная фотография демонстрировалась на выставке)

— то такие фотографии можно загружать как в русскую Википедию, так и на Викисклад с шаблоном {{PD-RusEmpire}}. В описании необходимо максимально отразить соответствие пунктам, перечисленным выше. Лес (Lesson) 10:40, 21 мая 2019 (UTC)

  • Должна ли при при загрузке сохраняться часть изображения, содержащая признаки профессионального исполнения фотографии? То есть, приемлем ли согласно данному итогу такой файл; или же только со всеми причиндалами, как в источнике на стр. 68?--Yellow Horror (обс.) 12:23, 21 мая 2019 (UTC)
    • Я бы загружал оба варианта. То есть сначала с артефактами, а потом поверх него уже голую фотографию, которая и будет показываться в статьях. Зато в истории останется основание для датировки. Лес (Lesson) 12:38, 21 мая 2019 (UTC)
Дополнение: так как новичкам это понять сложно, им можно рекомендовать загружать фотографию с нужными для датировки пометками и артефактами, а уже опытные участники потом загрузят обрезанный вариант. Лес (Lesson) 12:44, 21 мая 2019 (UTC)
Кстати, очень хороший пример приведён, в полном варианте и дата стоит, и адрес салона (это важно, сейчас дополнил проект), и дореформенная орфография. Но конкретно в приведённом случае, конечно же, достаточно ссылки на источник, в проекте речь идёт о не публиковавшихся ранее фотографиях. Лес (Lesson) 12:49, 21 мая 2019 (UTC)
  • А в чём принципиальное отличие? Желающий поделиться с Википедией участник ведь тоже может сначала опубликовать фотку из прадедушкиного альбома на первом попавшемся заборе, а потом загрузить её в Википедию. И всё равно, если автор неизвестен, срок освобождения от АП отсчитывается от даты первого обнародования, каковым мы сейчас уговариваемся считать передачу фоток из ателье заказчику. В чём я ошибаюсь?--Yellow Horror (обс.) 15:15, 21 мая 2019 (UTC)
  • В принципе-то с такими фотографиями и надо идти сначала туда. Но это дольше и без гарантии (зато с редакторской проверкой было бы, и +1 АИ). В соцсетях — тоже можно, но хуже, хозяин аккаунта может потом пост (или весь аккаунт) удалить (так потеряны ссылки на некоторые ролики в Youtube, например), тут надо тогда вводить систему подтверждения, как это сделано с Фликром и Ютьюбом. А так всё было бы уже сразу в Викимедии, тем более что оба варианта свободны по нашей логике. Лес (Lesson) 15:41, 21 мая 2019 (UTC)
  • То есть, речь идёт как раз об устранении необходимости современной публикации где бы то ни было: достаточно факта, что фотограф-профессионал передал экземпляры произведения заказчику до революции, что приравнивается к обнародованию произведения в РИ. Если на фото из личного архива, прослеживаемого до изображённого лица или круга его общения (это важно, чтобы исключить невостребованные фотографии из архива фотографа/фотоателье), есть явные признаки и профессионального исполнения, и дореволюционности, её можно сразу грузить на Викисклад. Всё так? А для фотографий советского периода всё равно нужно устанавливать авторство и дату смерти автора.--Yellow Horror (обс.) 16:40, 21 мая 2019 (UTC)
  • Думаю. Может, как раз лучше мотивировать людей, желающих загрузить дореволюционную фотографию в статью Википедии, поступать по совету ВП:Очевидец. Для нас важно, что мы теперь такую публикацию будем считать правомерной (так как только правомерные публикации учитываются). Соответственно, если издание фотографию из-за неопределённого правового статуса публиковать не захочет, то… вот тут ещё не придумал. Лес (Lesson) 16:51, 21 мая 2019 (UTC)
  • Как собираетесь учитывать, что дореформенная орфография на паспарту фотографов присутствовала не только после 1917-11-07, но и возможно после 1918-10-15 — пока не закончились старые бланки? Sealle 16:58, 21 мая 2019 (UTC)
  • Так как ВП:СЕМАРХИВ — не правило, а FAQ форума, думаю, для дополнений в него достаточно обсуждения на этом форуме. И то я не хочу писать туда длинный текст, а хочу дождаться архивирования этой темы, сделать шорткат и просто дать ссылку сюда из Семархива. Это надо сделать, так как в Семархиве вообще не рассмотрены дореволюционные фотографии, и люди задают резонные вопросы (мол, вы пишете, что запрещено, а вон у вас сколько фотографий спокойно на Викискладе как свободные). Окончательный текст я предложу ниже. Лес (Lesson) 04:38, 23 мая 2019 (UTC)

Предложение итога править

При отсутствии возражений в течение разумного времени любой участник может заменить на «Итог». Просьба обсуждение вести не в этом разделе, а разделом выше.

Короткая ссылка-перенаправление

Если в вашем архиве обнаружены очень старые фотографии (по некоторым признакам — дореволюционные), а их автор неизвестен и установить его не представляется возможным, попробуйте их опубликовать в любом издании с редакторским контролем (см. ВП:Очевидец). Дальнейшие действия в каждом случае индивидуальны в зависимости от итогов публикации.

Если признаки дореволюционного происхождения фотографии видны и неспециалистам, её можно загрузить на Викисклад с шаблоном {{PD-RusEmpire}}, но только в случае соответствия фотографий всем перечисленным ниже критериям.

1. Фотография сделана до 7 ноября 1917 года (по новому стилю), что можно заключить без экспертизы по различным признакам (как самого фотоизображения, так и паспарту).

2. Фотография сделана на территории Российской империи (Российской республики), за исключением территорий Великого княжества Финляндского и Царства Польского. Для фотографий, сделанных на других территориях, действуют другие правила (например, американские фотографии с недоступным правообладателем переходят в общественное достояние спустя 120 лет после даты изготовления).

3. Фотография сделана фотографом-профессионалом (в фотоателье, салоне), что также можно установить по фотоизображению, надписям на нём, паспарту и пр. без экспертизы. Адрес заведения, очевидно, должен соответствовать территориям, перечисленным в п. 2.

4. Есть признаки того, что фотография была передана заказчику до 7 ноября 1917 г. (например, известно, что она находилась в архиве изображённого на фотографии лица, а не в архиве фотоателье), либо есть другие свидетельства обнародования (см. ст. 1268 ГК РФ) этой фотографии до 7 ноября 1917 г. (например, источники подтверждают факт публичного показа этой фотографии). Но фотография не была опубликована (или обнародована) на территории Советской России или других государств в течение 30 дней после даты первого опубликования (или обнародования).

Если для доказательства соответствия перечисленным выше требованиям нужно заключение специалиста, получите его и приведите ссылку на опубликованный материал, содержащий это заключение (ВП:Очевидец).

Сформулировал и разместил Лес (Lesson) 06:22, 23 мая 2019 (UTC)

Текст и картинки из ГОСТа в статье Википедии править

Коллеги, обнаружил в статье Гудронатор крупный кусок копипасты из ГОСТ EN 13020-2012. И изображения из того же ГОСТа с вероятно некорректной лицензией: заявлены как "own work" одноразовым участником Aenow, на мой взгляд крайне маловероятно, что именно он рисовал иллюстрации для ГОСТа. В архиве обсуждений здесь обнаружил прения по поводу распространения на ГОСТы охраны АП, но не увидел ясного итога. Что делать-то?--Yellow Horror (обс.) 15:15, 17 мая 2019 (UTC)

Итог править

ГОСТ - это {{PD-RU-exempt}}. Alex Spade 11:43, 25 мая 2019 (UTC)

  • Спасибо за информацию. В статье я оформил выдержку из ГОСТ как цитату и переоформил подписи к изображениям. А как быть с файлами изображений на Викискладе? Нужно оформлять какие-то запросы или можно просто придти, поменять описание и добавить шаблон {{PD-RU-exempt}}?--Yellow Horror (обс.) 12:59, 25 мая 2019 (UTC)

Файл:Вильямс Моор-Знаменский.jpg править

Загрузил файл из сети, он взят из какого-то журнала или книги, примерно 100 или более лет назад (думаю, где-то в 1900—1920-е годы), но когда скончался автор и кто он вообще — не известно, не знаю как это выяснить. Можно ли этот файл оставить для будущей статьи? Аналоги, возможно, есть, но я их не нашел. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 19:08, 15 мая 2019 (UTC)

Свеженькое интересненькое править

О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации --НоуФрост❄❄❄ 18:11, 15 мая 2019 (UTC)

  • на которой из 90 страниц-то? ShinePhantom (обс) 19:00, 15 мая 2019 (UTC)
    • Ну на многих. Это же пленум и трактовка АП для практики судам. Местами правда написано под действием сильного алкогольного опьянения, типа — п. 60 — «Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права». Называется — «А что вы имели ввиду?» :) Но всё равно интересно. --НоуФрост❄❄❄ 19:06, 15 мая 2019 (UTC)
      • Это как раз вполне понятно. Если у тебя больше нет прав, нечего предъявлять претензии, даже если ты автор. ShinePhantom (обс) 04:37, 16 мая 2019 (UTC)
    • Там есть интересные (и как минимум две неприятные, и одна полунеприятная) вещи в разделе АП (с пункта 80), но надо бы посмотреть более ранние постановления и обзоры - насколько это новации. Прим.: процитированный пассаж из п.6059 нормальный и понятный. Alex Spade 20:49, 15 мая 2019 (UTC)
      • Ну расскажите уж, какие. Не так уж важно, впервые или нет, учитывать-то всё равно придётся. AndyVolykhov ↔ 22:51, 15 мая 2019 (UTC)
      • 80 - это как раз про пресловутые списки асов, которые, якобы не должны охраняться из-за отсутствия творческого вклада. А вот и нет. ShinePhantom (обс) 04:40, 16 мая 2019 (UTC)
        • Ну вообще-то нет, из того пункта это не следует. Из пункта следует, что они в принципе могут охраняться. Никакой конкретики по тому, что именно должно охраняться, там нет. AndyVolykhov ↔ 13:47, 16 мая 2019 (UTC)
          • Для Википедии, к сожалению, следует: всё, что не является доказанно нетворческим трудом, является творческим трудом. То есть пока не будет судебного решения, что результат создан нетворческим трудом, он считается творческим, и его размещение нарушает АП. Любые сомнение трактуются в пользу автора. Igel B TyMaHe (обс.) 14:05, 16 мая 2019 (UTC)
            • Конкретно в том случае связывались с автором, и он признал, что не считает нарушением своих прав. Кроме того, презумпции в ВП есть, но они работают не совсем так. В частности, по целому ряду случаев (например, по тривиальности логотипов) есть основанная на частных трактовках общая практика, не требующая судебного решения по каждому логотипу. AndyVolykhov ↔ 14:25, 16 мая 2019 (UTC)
              • Вот именно: имеются прецеденты. Так что трактовка верная: либо прямое решение по случаю, либо наличие подходящих прецедентов. Если ничего нет - предполагается нарушение АП. Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 17 мая 2019 (UTC)

Более детальный разбор править

  • Раздел «Общие положения. Процессуальные вопросы. Вопросы действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации во времени» в большинстве своём нас не касается; он актуален для собственно судебного процесса (для заявителей/ответчиков, их адвокатов и судей). Некоторый интерес представляют пункты 29-31.
    • Пункт 29 не содержит новаций, повторяя известные сообществу тезисы.
    • Пункт 30 также в целом не содержит новаций, за исключением (для меня) последнего абзаца, в котором для иностранных произведений, где автором являются юридические лица, постулируется, что они охраняются на территории России 70 лет (ранее была ясной ситуация только для произведений, обнародованных/созданных до 3 августа 1993 года) или меньше (если вступают в силу нормы о сравнении сроков).
    • Пункт 31 слишком нов для целей проекта в настоящее время.
  • Разделы «Общие положения части четвертой ГК РФ», «Распоряжение исключительным правом» и «Общие вопросы защиты интеллектуальных прав» также не представляют интерес, за исключением в отдельных конкретных случаях второго абзаца пункта 34, пункта 39, первого абзаца пункта 40 (что потенциально ставит под удар {{Attribution}}, ибо там слов о безвозмездности нет, в отличии, например, от полного текста {{cc-by-3.0}}).
  • И, наконец, раздел «Авторское право».
    • Особый интерес вызывает пункт 80.
      • Верховный Суд явно указывает, что принцип оригинальности не применяется в отношении АП. Ранее в отдельных источниках на него таки были указания. Сначала я было «испугался» о несоответствии {{PD-trivial}} решению ВС, однако далее понял, что наш перевод термина «no original authorship» всё таки неверно передаёт смысл из c:Commons:Threshold of originality — «originality» refers to «coming from someone as the originator/author» (insofar as it somehow reflects the author’s personality), rather than «never having occurred or existed before», что в принципе укладывается в решение ВС. Резюме: текст {{PD-trivial}} нужно обновить/уточнить, но реальных изменений тут нет.
      • Верховный Суд явно указывает, что при любых сомнениях работа считается творческой, и уж если есть доказательства творческой работы, то произведение уж точно является объектом АП. Например, детское творчество - всё таки творчество, даже несмотря на свою детскость. Или, если я раньше порывался повесить на этот тривиальный результат {{PD-art|PD-trivial}}, то теперь уж точно отказался от этой мысли - ибо это пусть и тривиальный результат, но результат нетривиального творческого процесса.
      • Отсюда, однако, следует, что нельзя автоматически применять к российским текстовым логотипам или текстовым плакатам {{PD-textlogo}}/{{PD-trivial}}. Творческий процесс создания текстовых логотипов и плакатов хорошо описан в литературе, что соответственно создаёт угрозу для таких произведений с точки зрения политики соответствия как законодательству США, так и законодательству России.
      • В целом явно подтверждается Шаблон:PD-RU-exempt-autocam.
    • Последний абзац пункта 83 указывает, что ВОв-продление применяется к произведениям автора, а не к автору - раньше от меня этот нюанс ускользал: т.е. даже если не-ВОв-соавтор пережил ВОв-соавтора на 4+ года, их совместное произведение всё равно получил увеличенный срок охраны.
  • В разделе «Права, смежные с авторскими» особых новаций не отмечаю.

Alex Spade 11:57, 25 мая 2019 (UTC)

    • Спасибо. Шаблончики бы еще актуализировать, тот же securitycam. Определение из данного документа понятнее, чем то, что сейчас в шаблоне. Но так как шаблон двуязычный - сам не полезу. ShinePhantom (обс) 10:56, 28 мая 2019 (UTC)

Фотки про FNaF — Файл:FNaF-office.jpg и Файл:FNaF kids disappear.jpg править

Dogad75 выставил на удаление мои фотки про FNaF. На первой фотографии изображён офис игрока, главная локация игры. На второй - газетные вырезки, которые являются пусть и редкими, но важными и сюжетными. Если с первой ещё можно хоть как-то согласиться, то со второй я точно не согласен, ведь этот случай (Укус 87 и будущее закрытие пиццерии) упомянут в статье. Прошу разобраться с фотками, а также найти консенсус и развёрнуто дать ответ, почему фотографии не соответствуют ВП:КДИ. — Игровой фанат (обс.) 09:24, 15 мая 2019 (UTC)

  • Я соглашусь с Dogad75: изображение офиса описано не так, ключевое "смотрит на планшет с камерами для отслеживания аниматронников, и закрывает двери для защиты" — вот это и должно быть показано; скриншот газетных вырезок вообще ничего не добавляет к описанию этих вырезок, так как там только текст важен, а как они выглядят не суть. Igel B TyMaHe (обс.) 11:40, 15 мая 2019 (UTC)
      • ОК'ей. Аргумент принят. Но в этих самых газетах написан более развёрнутый анализ "Укуса 87" и будущего закрытия пиццерии. А вот фото на подобии своего предложения я найти не смог. — Игровой фанат (обс.) 12:05, 15 мая 2019 (UTC)
        • А «Война и мир» в десятки раз превосходит по объёму статью в Википедии. И даже несмотря на то, что роман в общественном достоянии, это не повод его весь тащить в статью. Наоборот нужно максимально сжато излагать его содержание. ВП:НЕСЮЖЕТ. Igel B TyMaHe (обс.) 15:57, 15 мая 2019 (UTC)
          • Ладно. Со второй вы меня убедили. А вот с первой - что мне надо показать на моё предложение в таком случае? Видел в Steam фотку с Чикой, может её? Или офис с какой-то закрытой дверью? — Игровой фанат (обс.) 16:04, 15 мая 2019 (UTC)
            • Ничего. Игровой интерфейс, как я понимаю, полностью представлен на имеющемся скриншоте. Он же дает представление о графике. Он же дает представление о персонажах. Это именно то, что требует ВП:КДИ. Но всегда можно обратиться к автору игры и попросить передать несколько скриншотов под свободной лицензией (но обязательно несколько, а то станет хуже — придется полностью исключить несвободные). Igel B TyMaHe (обс.) 14:33, 16 мая 2019 (UTC)
  • Я бы оставил в статье два несвободных файла: скриншот интерфейса просмотра камер (который есть в статье) и вид кабины игрока (первый из удаляемых), удалив из карточки неинформативный постер (полноценной обложки у игры нет, как я понимаю). Я бы тогда снял с удаления первый файл. MBH 14:40, 16 мая 2019 (UTC)
    • А может три? (+ постер, т.к. без него точно некуда). Сюжетный скрин лучше действительно удалить. К слову, у многих статей про игры есть три несвободных файла (Bloodborne, например), и я подумал - а может три? — Игровой фанат (обс.) 16:18, 16 мая 2019 (UTC)
      • Можно и 5 несвободных, буде тому повод. Тут именно проблема в том, что скрины ничего не добавляют к словам. Igel B TyMaHe (обс.) 16:44, 19 мая 2019 (UTC)

Итог править

Так и сделали. Сейчас в статеь два скрина геймплея и нет постера. MBH 17:05, 25 мая 2019 (UTC)

Шаблон:GFDL-with-disclaimers править

Информирую тематический форум об обсуждении Википедия:К удалению/14 мая 2019#‎Шаблон:GFDL-with-disclaimers. Alex Spade 19:40, 14 мая 2019 (UTC)

Итог править

Установлен редирект на {{запрещённая лицензия}}. Файлы перелицензированы по вторым лицензиям. Alex Spade 07:40, 27 мая 2019 (UTC)

Разногласия по поводу ссылки на публикацию править

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Yellow Horror#О "пиратстве". Yellow Horror (обс.) 14:30, 14 мая 2019 (UTC)

Дорогой коллега!

В статье о Филе Оуксе Вы изменили внешнюю ссылку на библиографическую. Право боже, мне несколько непонятна формулировка, что данная публикация "пиратская". Можете ли Вы сказать, почему Вы так считаете? Ведь на сайте был отмечен и автор, и переводчик, и откуда взят материал, так что никто статью не присваивал. Перепечатка старой статьи из советского журнала (а, как известно, в СССР была другая система авторского права) никого не затрагивает. Сам сайт некоммерческий, а, значит, никакой выгоды от публикации не получает. Наконец, никто не выдвинул претензии из-за этой перепечатки. И даже если это не так, то у нас есть правило, которое специально обговаривает такие случаи. С другой стороны, это была ссылка на статью известного американского писателя и друга Фила (что самое важное), то есть, как и требуют правила, это — важный материал, и лишать читателей возможности ознакомится с ним как-то несправедливо. Я говорю "лишать", потому что найти советский журнал за 71-ой в какой-либо библиотеке почти невозможно, потому что он, скорее всего, списан. Иначе говоря, это прямо противоположно тому, для чего создана википедия, — для доступа к информации, а не к лишению его. Starkadh (обс.) 16:50, 13 мая 2019 (UTC)

  • Коллега Starkadh, в руководстве ВП:ВС представлена выдержка из решения Арбитражного Комитета, в которой сказано: "В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы". Представление, будто "другая система авторского права в СССР" даёт любому желающему право на перепубликацию (а не цитирование в оправданном объёме) журнальной статьи без явного разрешения правообладателя - заблуждение. Отсутствие претензий правообладателя - тоже не аргумент, факт нарушения авторского права от этого не зависит. Если Вы не доверяете моему суждению об этом, рекомендую переместить дискуссию на форум Википедия:Форум/Авторское право. Там нас рассудят гораздо более опытные по части авторских прав участники.--Yellow Horror (обс.) 17:08, 13 мая 2019 (UTC)
    • Коллега Yellow Horror, в том же самом, выборочно процитированным Вами решении АК имеется ниже точное замечание на этот счет: "Поэтому в Википедии такие ссылки уместны только в случае очевидной энциклопедической необходимости — например, в статье о соответствующем сайте." А статья как раз-таки, как указанно выше, несомненно имеет такую необходимость. Starkadh (обс.) 14:19, 14 мая 2019 (UTC)
      • Очевидной энциклопедической необходимости в данном случае нет. Статья Википедии не о персональном сайте Александра Тарасова, где размещена пиратская копия журнальной статьи. Сама журнальная статья вполне доступна по библиографическим данным. Поскольку Вы поторопились отменить мою правку, я сам перенесу эту дискуссию на форум.--Yellow Horror (обс.) 14:27, 14 мая 2019 (UTC)
  • Прошу помощи опытных участников в урегулировании спора.--Yellow Horror (обс.) 14:30, 14 мая 2019 (UTC)
  • Собственно, предмет спора: добавление ссылки, изменение ссылки, отмена изменения ссылки.--Yellow Horror (обс.) 14:36, 14 мая 2019 (UTC)

Итог править

Действия участника Yellow Horror корректные. Alex Spade 15:28, 14 мая 2019 (UTC)

Урбшис, Юозас править

Полностью переработал статью. Хотел бы проиллюстрировать. К примеру, хотелось бы знать, под каким шаблоном следует заливать фото отсюда. Естественно, оно сделано до 1940 года. Однако хотелось бы узнать, под какими шаблонами можно и можно ли вообще заливать фотографии Урбшиса эпохи 1980-х. С уважением, Senior Strateg (обс) 23:25, 12 мая 2019 (UTC)

Фото с госкаталога править

фото File:Antonina_Petrova.jpg было загружено с госкаталога и помечена лицензией.

Два вопроса:

  1. Правомерно ли поставлена лицензия?
  2. Любое ли изображение с goskatalog.ru можно загружать на викисклад с этой же лицензией? --188.242.27.212 20:31, 12 мая 2019 (UTC)
  • 1. Да. 2. Очевидно, что нет. Просто почитайте условия перехода произведения в общественное достояние в тексте шаблона. — putnik 20:41, 12 мая 2019 (UTC)
    • а какому пунку из лицензии это соответствует? пункту 3? а оно разве было где то опубликовано? автор? ну он просто не указан. Выходит можно для любой фото указать, что автор неизвестен, фото явно до 43 года и лепить этот шаблон? Верно трактую? --188.242.27.212 22:17, 12 мая 2019 (UTC)
    • Вообще говоря, требуется соблюдение условий c:Template:PD-1996. Igel B TyMaHe (обс.) 10:16, 13 мая 2019 (UTC)
      • Крайне желательно, но сейчас офиц. позиция Коммонз в том, что за несоответствии URAA-эффекту удалять не будут, пока не будет решения суда. Alex Spade 18:24, 13 мая 2019 (UTC)

Общие рассуждения тут мало чем помогут, слишком много подветок (частных деталей). Конкретно для данной конкретной фотографии:

  • Если понимать под источником веб-страницу каталога - автор не "неизвестен", автор "в источнике не указан". К счастью (нечастый случай) далее нам доступна и оборотная сторона фотографии: исходя из неё, можно утверждать с очень высокой вероятностью, что перед нами анонимное произведение.
  • А вот с датой обнародования действительно всё плохо. У нас есть только примерная дата создания (не позднее) - для анонимный произведений в рамках российского АП этого недостаточно. Alex Spade 18:54, 13 мая 2019 (UTC)

IMSLP и произведения Прокофьева (а может быть, и не только они) править

С крайним возмущением обнаружил, что у нас в статьях о произведениях С. С. Прокофьева имеются ссылки на IMSLP. Есть подозрения, что они были поставлены нелегально, так как, возможно, IMSLP совершил грубое нарушение авторских прав (74 года со дня смерти Прокофьева истекают только 1 января 2028 года). Есть резон обсудить, нет ли таких нелегальных случаев в других статьях. --Владислав Мартыненко 10:02, 12 мая 2019 (UTC)

«Written permission» править

Дорогие коллеги! Хотел уточнить один момент. Не является ли использование фотографии у которой в метаданных написано «This photograph is protected by United States copyright law and may not be reproduced, distributed, transmitted, displayed, published or broadcast without the prior written permission of the copyright owner. Licensing requests should be sent to photosales@nytimes.com» нарушающей Fair Use если нет OTRS разрешения? Мне кажется, что нет но хотел уточнить. (И пинг Alex Spade). С уважением, Олег Ю. 01:40, 9 мая 2019 (UTC)

Ксерокопии из уголовного дела 1989 года править

Охраняются ли материалы уголовного дела, которое было возбуждено в СССР в 1989 году, и в итоге было закрыто, авторским правом? Пару листов этого дела (их ксероксы), есть в сети. Можно ли их грузить на Викисклад? Вот о чём речь [3] — [4] [5]. Зейнал (обс.) 02:06, 7 мая 2019 (UTC)

  • и как вы собираетесь это атрибутировать? 106 страница похожа на постановление суда, которые не охраняются, а 8 - на собственно уголовное дело, которое охраняется. Что вообще за документ такой, кто автор? ShinePhantom (обс) 04:10, 7 мая 2019 (UTC)
  • По опыту "разбора полётов" с материалами уголовного дела по факту гибели тургруппы Дятлова, не охраняются АП только те документы, которые имеют силу административных или судебных решений: постановления о возбуждении и прекращении УД, о розыске каких-либо лиц, постановления о назначении экспертиз (но не результаты этих экспертиз), другие документы подобного действия. Вот что мне удалось вычленить из материалов прекращённого УД. В Вашем случае нужно сначала установить, каким документам принадлежат продемонстрированные отрывки.--Yellow Horror (обс.) 08:38, 7 мая 2019 (UTC)

Афиша править

Для иллюстрирования статьи о спектакле хочу добавить фото афиши. Афиша представляет собой голый черно-белый текст без каких-либо цветных/ графических элементов. Что говорят правила о таких случаях? Здесь я ничего на эту тему не нашёл. Simba16 (обс.) 06:44, 5 мая 2019 (UTC)

Старые советские карты править

Доброго! А скажите, джентльмены (и леди, конечно, тоже), старые советские ГУГК-овские карты наподобие этой у нас в ОД, или как? P.S.:Обратите внимание на нижний левый угол где написано МВД СССР. --Kaidor (обс.) 13:20, 3 мая 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2019/05&oldid=100639525