Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/02/2

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон-стаб для перевода

Предлагаю создать и использовать шаблон типа {{RedLink|<название русской статьи>|<название иноязычной статьи|код языка}}. Идея: при переводе статей из других языков (по крайней мере, у меня) часто возникает ситуация, когда желательно проставить вики-ссылку на какое-то понятие, которого ещё нет в русском, но есть в переводимом разделе. При этом, как мне кажется, желательно сделать красную ссылку (чтобы желающие заметили и создали статью) и одновременно сохранить ссылку на уже имеющуюся статью на другом языке (чтобы 1. желающие могли создать статью переводом, 2. Уточнили и перепроверили связь двух языковых вариантов). Выглядеть это должно примерно так: Элис Уолтон(en).

Я бы и сам создал этот шаблон, но хочется, чтобы он был как можно короче в коде. Поэтому предлагаю сделать код языка необязательным аргументом. А я уже забыл, как это делается... infovarius 23:40, 13 февраля 2007 (UTC)

Только недавно на форуме обсуждалось, и сделали. См. вон там. SuspectedSockPuppet 09:40, 14 февраля 2007 (UTC)

Оскорбления от Транскриптор

Я вляется ли это оскорблением? Если нет, то чем это является? --Hayk 20:51, 13 февраля 2007 (UTC)

• В принципе, это резкое (даже грубое) высказывание. Конечно, язык не дипломатический, но и не оскорбление. Скорее, грубость. --Pauk 02:02, 14 февраля 2007 (UTC)
• Это является нарушением ВП:НО в следующем пункте: заявление, что участник неспособен написать хорошую статью из-за национальной принадлежности. --AndyVolykhov ^↔ 11:16, 14 февраля 2007 (UTC)

  А какие меры к нему можно применить и куда надо обращаться? --Hayk 17:47, 14 февраля 2007 (UTC)

• ВП:ЗКА, но лучше сначала попробуйте урегулировать вопрос с ним лично. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 17:52, 14 февраля 2007 (UTC)

  Спасибо, о своих словах он говорит так: "Я выражаюсь остро". Не совсем понял к чему ВП:КУ? --Hayk 18:05, 14 февраля 2007 (UTC)

  Может, это в стиле "а Карфаген всё-таки должен быть разрушен?" --AndyVolykhov ^↔ 19:36, 14 февраля 2007 (UTC)

Единые требования к участникам для всех голосований

Предлагается их принять, чтобы устранить существующую неопределенность. Открыто соответствующее голосование. AstroNomer 17:33, 13 февраля 2007 (UTC)

Новый шаблон

Обратите внимание на новый шаблон {{Глобализировать}}, который следует ставить на статьи, информация в которых ограничена одной страной (пока работает только для России, но планирую расширить список), однако существует и значима информация по той же теме о других странах и регионах. К примеру, у нас статья Поезд описывает ситуацию только в России. Наша Википедия русская, но не российская и поэтому информация должна быть представлено максимально полно, не ограничиваясь одной страной. Wind 15:01, 13 февраля 2007 (UTC)

• А может его лучше к стабообразному виду приводить? (т.е. центрированный курсив без фона и рамок) А то всякие прямоугльники как ярлыки выглядят. #!George Shuklin 15:57, 13 февраля 2007 (UTC)

Это не принципиально в общем-то. Wind 16:19, 13 февраля 2007 (UTC)

Ах, это аналог немецкому шаблону de:Vorlage:Deutschlandlastig. Я бы так оставил. --Obersachse 16:33, 13 февраля 2007 (UTC)

84.109.26.7

Тут новый (Оскорбления удалены. #!@George Shuklin 16:00, 13 февраля 2007 (UTC)) объявился, пока успел только вот это: [1] Хорошо бы его заблокировать, пока не развернулся. --Vissarion 13:26, 13 февраля 2007 (UTC)

Сделано заблокировал ненадолго неон 13:56, 13 февраля 2007 (UTC)

Участник:SuspectedSockPuppet/Не сообщайте об однократном вандализме SuspectedSockPuppet 14:15, 13 февраля 2007 (UTC)

Ага, дать развернуться вандалу, а потом его прихлопнуть. И кто будет следить за этим типом? Вандализм так и называется, что мы не можем предполагать, будто человек под влиянием чтения Вики вдруг облагородится и начнет вносить полезный вклад. Бороться следует активно и на ранней стадии предупреждать злоумышленников. А не отмахиваться.--Vissarion 07:12, 14 февраля 2007 (UTC)

Это обычное дело у новичков, они впервые сталкиваются с технологией вики и пробуют ее :) и не всегда продолжают вандализм, так что сразу после такой правки блокировать вовсе необязательно... stassats 09:57, 14 февраля 2007 (UTC)

Детальная Кодификация правил Википедии и обязательность её использования

1. Предлагается максимально детально сделать кодификацию правил википедии – максимально детально перенумеровать правила. Для того, чтобы в дальнейшем отказаться от общих, не конкретизированных упрёков в «нарушении правил википедии», без указания конкретного пункта правил.
2. Общие, не конкретизированные упрёки, без указания пункта, параграфа, в нарушении «правил википедии», считать «нарушением правил википедии»
3. Детально перенумеровать правила легко сделать просто проставляя «решётку» - # в тексте «правил». — Эта реплика добавлена участником Пиотровский Юрий (о • в)

Только не нумеровать! Однозначные идентификаторы у правил есть - их названия (в т. ч. - сокращённые). Нумеровать их и обращаться по номеру не следует. То же относится и к параграфам: их не следует нумеровать - в условиях частого и децентрализованного изменения правил это очень вредно (в качестве серьёзного примера можно привести правила блокировок - где нумерация менялась и съезжала неоднократно; и номеров пунктов которых никто не помнит). Вместо этого следует в начале параграфа поставить название. Пример - как сделано в незаконченном проекте правил о нормах. Как это делают американцы в своих контрактах. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:22, 13 февраля 2007 (UTC)

Поддерживаю предложение Пиотровского Юрия сделать кодификацию правил и замечание Участника Drbug. По поводу «считать нарушением» сомневаюсь. Если найдутся сторонники этой компании, готова примкнуть. В перспективе вижу необходимость разработки «Кодекса Русской Википедии», в котором будут систематизированы уже наработанные правила. Таким образом, чтобы не было противоречий, повторов. Сейчас правила разрознены, трудно искать нужное. Кстати, приглашаю обсудить и доработать Википедия:Как создать статью/Свод правил. Упрощённые правила «для новичков» считаю лишними. Конечно, работа сложная. В основном из-за разногласий при согласовании. Но необходимая. —Участница Udacha 13:56, 13 февраля 2007 (UTC).

• А может лучше статьи писать будем? -_- #!George Shuklin 16:04, 13 февраля 2007 (UTC)

213.141.159.193

Прошу участников, интересующихся историей, последить за вкладом 213.141.159.193. Вносит информацию о западных славянах, правдоподобную, но есть сомнения в соответствии НТЗ и академическому стилю, например, "Лужичане, это последнии люди в Германии, которые все еще помнят что они славяне и знают свой славянский язык." --Neko 12:16, 13 февраля 2007 (UTC)

правдоподобно они живут под липецком-ляйпцигом--Jaro.p 13:01, 13 февраля 2007 (UTC)

Тут ничего вроде бы особо не поделаешь. Я наугад проверил несколько указанных фактов, убедился, что Бранденбург действительно когда-то звался Бранибором, и успокоился на этом... --Владимир Волохонский 13:42, 13 февраля 2007 (UTC)

Занялся. Преувеличений действительно много. Jaspe 17:54, 13 февраля 2007 (UTC)

217.151.231.218

Данный товарищ решил втихушку загадить описание города Калачинска. Вот его правка. Судя по этому, это уже не первый раз. Наверное, надо что-то делать...

Пока это одиночная правка. В случае дальнейшей подобной активности - "что-то сделаем" :-) --DR 12:12, 13 февраля 2007 (UTC)

Шехтман...

В своей борьбе со сталинизмом этот гражданин зашёл уже слишком далеко. Теперь выясняется, что фашисткое наступление под Москвой было остановлено не потом и кровью советских людей, а распутицей, мля! Как здорово! Гражданин Шехтман повторяет оправдания фашистких генералов. --the wrong man 18:22, 12 февраля 2007 (UTC)

Перенесено вместе со всем флудом на страницу обсуждения участника. Напоминаю о необходимости давать ссылки на конкретные правки. --Владимир Волохонский 05:45, 13 февраля 2007 (UTC)

Напомним, что Вронгмен в свое время разукрасил свою страничку участника свастиками и нацисткими лозунгами. --ID burn 06:36, 13 февраля 2007 (UTC)

а может он изображал из своей страницы подножие Мавзолея ВИЛ. в день парада Победы ? --Evgen2 11:30, 13 февраля 2007 (UTC)

Согласен с ID. И как ни странно, в своих репликах товарищ один к одному копирует стиль так нелюбимой им желтой прессы. Наверное он один из пожизненных абоннентов газеты (а может журнала, фиг его знает, не читаю :)) «Жизнь». Он о ней часто вспоминает в трудные минуты. --Барнаул 08:42, 13 февраля 2007 (UTC)

Любопытно что Шехтман тоже любитель Гитлера и почему они тогда поссорились непонятно.--Jaro.p 11:23, 13 февраля 2007 (UTC)

вндализм участника Хатхи

Флуд перенесён в Обсуждение:Battle Angel (аниме, манга и фильм). Idot и участник:Xtender заблокированы на 15 минут для успокоения.

wulfson 08:43, 13 февраля 2007 (UTC)

Что за глюк?

В статье Клеопатра обратите внимание на интервики. В исходном вики-тексте всё нормально, однако ссылки (может, только у меня?) получаются в половине случаев на какой-то "Шаблон:Иероглиф". Нужна техническая поддержка :) infovarius 14:23, 12 февраля 2007 (UTC)

Шаблон:Hiero исправил. Spy¹⁹⁸⁶ 14:44, 12 февраля 2007 (UTC)

Участник:Хильдегард

Создаёт статьи о славянской мифологии, в большинстве весьма странного содержания (по крайней мере с лингвистической точки зрения), со ссылками на неавторитетные источники (Вертун) либо на источники, ничего общего с текстом не имеющие (статья про «червячные ходы» Ха́ра — поставлена на удаление, см. обсуждение; см. также Во́да). Или такой шедевр энциклопедического стиля, как Верлиока (ничего «мифологического» в тексте статьи, кстати, нет). Ко всем своим статьям приделывает вымышленные интервики: если созданная им статья называется «Вертун», то он тут же рисует к ней en:Vertun, de:Vertun, sr:Вертун, не стесняясь тем, что таких статей нет. По-видимому, он реагирует на шаблон {{rq}} произвольными отписками — как насчёт источников, так и насчёт интервик. На моё обращение не прореагировал и продолжил ставить псевдоинтервики, а также написал Хару и Воду. Встречаются и пристойные статьи; но надо следить за вкладом. --Mitrius 23:02, 11 февраля 2007 (UTC) Upd. Вот ещё чудесная правка. Всем наслаждаться. ЮНПМ. --Mitrius 23:49, 11 февраля 2007 (UTC)

По-моему, в ВП:БЛОК есть пункт для таких случаев. --the wrong man 23:19, 11 февраля 2007 (UTC)

Есть только мой любимый пункт 2.5.2, неоднократно пользовался, но сюда он подходит лишь при очень широкой трактовке (зарегистрировался не недавно, статьи создаёт сам). --Mitrius 23:49, 11 февраля 2007 (UTC)

А подрыв и дискредитация? Ведь то, что пишет товарищ, — очевидный бред. --the wrong man 06:35, 12 февраля 2007 (UTC)

Статьи поражают воображение. Мне кажется, что они при широкой трактовке подходят под {{db-nonsense}} Wind 23:58, 11 февраля 2007 (UTC)

Странно, что они до сих пор еще не удалены... --Барнаул 11:44, 12 февраля 2007 (UTC)

Товарищ на нас обиделся и оставил %D0%B0 темпераментный манифест в обычном стиле science freaks, который мне уже прискучил («заказ властителя», «Миллер по национальности немец», «читайте Николая (sic) Гумилёва» и т. п.), где попрощался с Википедией. Помаленьку буду ставить его статьи такого содержания (есть и приличные) на vfd. --Mitrius 11:24, 13 февраля 2007 (UTC)

Гумилёва, возможно, он имел в виду как раз Николая. Поэты - они ж личности творческие, мало ль чего напишут, да и в стихах каждый читает то, что ему близко :) — Игорь (Ingwar JR) 12:13, 13 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю сделать шаблон "Дата регистрации участника"

• Данный шаблон может автоматически создаваться ботом при регистрации и фиксироватся на личной странице участника. Бот также может вести статистику о количестве новых зарегистрированных участниках в месяц, квартал, год и их динамику.Пиотровский Юрий 21:59, 11 февраля 2007 (UTC)

  Это никому не нужно. Стаж участника у нас все равно считается не с даты регистрации, а с первой правки. AstroNomer 22:23, 11 февраля 2007 (UTC)

  Это только потому что дату регистрации определить сложнее, чем дату первой правки. ИМХО такой шаблон пригодился бы не для автоматической бессмысленной расстановки ботом, а для того, чтобы использоваться по желанию теми, кто хочет сообщить о своей дате регистрации в виде юзербокса (у нас уже почти для любой информации есть юзербоксы, почему бы не использовать их для стажа?). (+) Altes (+) 17:38, 12 февраля 2007 (UTC)

  Количество зарегистрированных участников и так где-то считают, насколько я помню. --AndyVolykhov ^↔ 22:25, 11 февраля 2007 (UTC) Ну да, вот тут считают, 1-я таблица, первые столбцы: [2], причём считают с умом - только тех, у кого не менее 10 правок. --AndyVolykhov ^↔ 22:29, 11 февраля 2007 (UTC)

Подозрения в нарушении АП

Обращаю внимание на участника

Stirh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),

часть из материалов которого, по всей вероятности, являются copyright violation. см. СПбГУКИ: Факультет искусств, Звукорежиссер. Эпизод не первый, участник не вступает в контакт на странице обсуждения, удаляя сообщения. К сожалению, сейчас нет времени более или мене подробно просматривать весь вклад, возможно кто-нибудь из коллег согласится заняться этим вопросом. Solon 21:53, 11 февраля 2007 (UTC)

Возвращение блудного попугая

Монд вернулся. :-) --the wrong man 20:20, 11 февраля 2007 (UTC)

• Кстати, а был ли он меценатом? Я бы {{fact}} поставил, а не удалял. Да, и ещё, с чего вы решили, что это монд? #!George Shuklin 20:34, 11 февраля 2007 (UTC)

  См. ВП:Вандалы. --the wrong man 23:09, 11 февраля 2007 (UTC)

  Был - "Русский букер".--Jannikol 20:39, 11 февраля 2007 (UTC)

  Букер финансировался «Открытой Россией», а не Ходором лично. --the wrong man 23:09, 11 февраля 2007 (UTC)

Кстати, Монд уже не первый день с нами. --the wrong man 23:09, 11 февраля 2007 (UTC)

Борьба за лицензии дошла до логического абсурда

Вчера случайно обнаружил в статье манга, у Изображение:Lh-cover-01.jpg прямым текстом написанно, что это обложка, а следовательно это {{bookcover}}, но борцы за лицензии посчитав ниже своего достоинства читать надписи к картинкам, написали, что картинка будет удалена.(Idot 04:24, 11 февраля 2007 (UTC))
PS к Изображение:Nausicaa-cover-01.jpg поставил шаблон на основании надписи, а Изображение:Lh-cover-01.jpg отсавил в качестве примера. Картинки не мои (Idot 04:24, 11 февраля 2007 (UTC))

Поскольку у изображения нет шаблона лицензии, бот № 1 поставил пометку {{Изображение без категории}}, после чего бот № 2 поставил пометку {{Проблемное изображение}}, то есть всё это работа ботов, которые читать, естественно, не могут. А вот решение об удалении принимал бы только человек, который, конечно, разобрался бы с лицензией. Вся эта затея направлена на выявление изображений с проблемной лицензией, поскольку лицензионная чистота всех используемых материалов — это один из основополагающих принципов Википедии, а не прихоть отдельных участников. И Вы, кстати, уже не в первый раз поднимаете шум из ничего, не разобравшись в ситуации. —Андрей Кустов 07:11, 11 февраля 2007 (UTC)

Совершенно верно.--Alex Spade 09:08, 11 февраля 2007 (UTC)

Уборка в сезонах Формулы-1

Я немного прибрал в Категория:Сезоны Формулы-1. Несмотря на то, что это было массовое действие (было расформировано много категорий), я не стал обсуждать его предварительно, ибо там накопился слишком большой бардак, от которого однозначно надо было избавляться. Теперь:

• все категории внутри данной называются по схеме "Сезон ХХХХ Формулы-1" (так же, как и соответствующие статьи), а не вразнобой;
• статьи о сезонах и Гран-при входят (по сезонному признаку) только в категорию соответствующего сезона, а в верхнюю категорию параллельно с этим (как было раньше) уже не входят;
• сезонные категории в статьях о сезонах и Гран-при проставляются только в соответствующих шаблонах, а не дублируются в статьях под разными индексами;
• попутно были добавлены заглавные шаблоны во все статьи о сезонах (кроме двух первых, которые будут еще обсуждаться отдельно).

К заинтересованным участникам просьба соблюдать в дальнейшем данную схему. Если будут вопросы или предложения - обращайтесь ! AstroNomer 02:20, 11 февраля 2007 (UTC)

69.158.181.176

Расставляет спам - рекламирует книжную продукцию. Всё удаляю. wulfson 15:49, 10 февраля 2007 (UTC)

Двусмысленное голосование с целью подтасовки результатов (помогите избежать войны откатов в голосовании)

Речь о Википедия:Голосования/Признание несоответствующей правилам и отмена нормы Портала «Кино», очущение, что устроивший голосование специально написал формулировку голосвания двухсмыленно, чтобы при любом исходе голования, можно было трактовать его в свою пользу. Я предложил, чтобы избежать двухсмыленности разбить голоса на "за правило", "за отмену правила", "против правила" и "против отмены правила". Но участиник:Asta начал войну откатов В ГОЛОСОВАНИ!!!!!!! Голосование очень нужное, но формулировка воопроса голосования нарочно сделанна двухсмысленной с целью последующей подтассовки результатов (Idot 09:28, 10 февраля 2007 (UTC))

Вы не предложили, а, не спросив автора, изменили форму голосования, что я и откатила. Если вам не нравится суть текущего голосования, откройте свое с более верными по вашему мнению формулировками. asta 09:32, 10 февраля 2007 (UTC)

я не удалял голоса, а предложил пояснить, на той же странице кто за что голосвал так как голоса "за" содержат "за правило" и "за отмену правила", а голоса "против" содержат "против правила" и "против отмены правила", Вы же называя себя "арбитром" упрямо делаете вид, что этого не видите! (Idot 09:41, 10 февраля 2007 (UTC))

PS Уважаемый, прекратите вносить правки в текст голосования. Оно было сделано, чтобы узнать мнения участников, и вы благополучно высказались против. Если вам есть, что сказать, сверх этого, пишите в комментариях. asta 09:36, 10 февраля 2007 (UTC)

я против подтасовок, а Вы прикырваясь завнием арбитра им прокровительствуете, так что возникает вопрос о том, что Вы заслуживаете завниа арбитра (Idot 09:41, 10 февраля 2007 (UTC))

Достойна ли asta быть абитром? За лишение её статуса Арбитра или против

• За, так как прикрывает подтасовки при голосовании (Idot 09:41, 10 февраля 2007 (UTC))

  О господи.. Пожалуй я вовремя ушла на пенсию ))) asta 09:44, 10 февраля 2007 (UTC)

• Прекратите ерундой заниматься. Если есть обоснованные претензии к Асте, то она в случае иска наверное берёт самоотвод. А здесь она участвует не как арбитр, а как равноправая участница. --Obersachse 09:53, 10 февраля 2007 (UTC)

а почему никто из арбитров не вмешался когда выдвинули двухсмсыленную формулировку голосования? (Idot 10:02, 10 февраля 2007 (UTC))

Потому что это вне компетенции арбитров --Gosh 11:06, 10 февраля 2007 (UTC)

Поддерживаю. АК -- судебная инстанция, а не полицейская. Обратитесь в Арбитражный комитет с иском, если Вас что-то не устраивает, но не прежде, чем будут исчерпаны другие способы разрешения разногласий. Alexei Kouprianov 11:31, 10 февраля 2007 (UTC)

• За лишение любого участника статуса ~~ AlannY ^{アランにい!} 11:18, 10 февраля 2007 (UTC)

• Против идиотического идиотизма, устроенного тут. Арбитр в контексте голосования или опроса - такой же участник, как и любые другие участники, и имеет прав не больше, чем любые другие участники. В частности, у арбитра нет никакого права изменять формулировки вопросов, вынесенных на голосование или опрос, после начала голосования или опроса. И вообще голосования - зло. Роман Беккер^?! 11:42, 10 февраля 2007 (UTC)

Итог

наконец-то участник:eugrus пояснил, что он имел ввиду. Мои Глубокие Извениения к Astе за мою излишнюю эммоциональность! (Idot 11:22, 10 февраля 2007 (UTC))

Где? --Tassadar ^あ! 16:36, 10 февраля 2007 (UTC)

Здесь! Чтобы все видели! (Idot 04:23, 11 февраля 2007 (UTC))

Юмор не к месту

Вот здесь ниже Алма Патер остроумно смеется над статьей о Перлове. Статьи "Перлов" и "Бухарин" выставили сегодня на удаление. Администраторы и бюрократы, голосуют за удаление (мистификация и несоответствие ВП:БИО). Студенты конечно вольны шутить над преподавателями, но Бухарин действительно востоковед (статьи + тир. 1000 экз.), а Перлов реально существующий культуролог, на которого полно ссылок в интернете, причем у его переводов тир. 2000 экз.

Можно же было проверить!--Jannikol 21:08, 9 февраля 2007 (UTC)

Я разумеется проверил, перед вынесением на удаление. Не впечатлился, в смысле соответствия ВП:БИО - [3], [4]. Lev 23:02, 9 февраля 2007 (UTC)

У нас похоже ВП:БИО разный. У меня вот говорится о 2-3 содержательных критериях...--Jannikol 06:27, 10 февраля 2007 (UTC)

Википедическая общественность Вас рассудит, ИМХО. И, может быть, даст индульгенцию месяца на три...old_ivan 09:15, 10 февраля 2007 (UTC)

Переименование НАТО в NATO

Toyota Dream House сначала переименовал Фонд свободного программного обеспечения во Free Software Foundation (уже откатили), а теперь переименовал НАТО в NATO. Отсюда вопрос: (а) правильно ли это? (б) существуют ли какие-либо правила, регулирующие предпочтительность употребления русского или иностранного названия в том или ином случае? (в) если не существуют, не нужно ли их создать? Всё-таки слово «НАТО» вошло в русский язык и пишется русскими буквами в средствах массовой информации (как, например, KGB в английском). Abyr 20:42, 9 февраля 2007 (UTC)

правила существует, например для Аниме, если оно лицензированно на русский язык то название пишется на русском, если не лицензированно на русский язык, то пишется на английском (Idot 07:09, 10 февраля 2007 (UTC))

• Какой-то смысл в этом есть. --Pauk 20:52, 9 февраля 2007 (UTC)

В переименовании или в желательности создания правила? :) Abyr 20:54, 9 февраля 2007 (UTC)

• Если уж на английском, то и латиницей. Почему бы нет? Главное, чтобы было перенаправление. --Obersachse 20:56, 9 февраля 2007 (UTC)

В разделе Википедии на русском языке принято писать по-русски, тем более, что название этой организации имеет официальный зафиксированный в словарях вариант на русском языке. Solon 23:55, 9 февраля 2007 (UTC)

• В соответствии с конституцией России,

Статья 68: 1. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

а не английский.Пиотровский Юрий 01:17, 10 февраля 2007 (UTC) Участник:Пиотровский Юрий, категорически не согласен с аргументом! (Idot 07:06, 10 февраля 2007 (UTC))
1. в рускоязычной википедии учавствуют не только граждане России и мне конституция России не указ! (Idot 07:06, 10 февраля 2007 (UTC))
2. в рускоязычная википедия физически принадлежит не России, а лежит на серверах США, и мне конституция России не указ! (Idot 07:06, 10 февраля 2007 (UTC))

• Уважаемый Idot, прежде чем заявлять, что какой-то закон вам не указ - ознакомьтесь с правилами и указаниями Википедии. --Evgen2 14:02, 10 февраля 2007 (UTC)

Ру́сская Википе́дия — раздел Википедии, содержащий материалы на русском языке.

—Участница Udacha 07:51, 10 февраля 2007 (UTC).

• У нас википедия на русском языке и статьи при наличии такой возможности должны иметь русские имена. А перенаправлений можно сколько угодно наделать. --aTorero⁺ 07:55, 10 февраля 2007 (UTC)
• Некоторые аргументы мне показались странными. Причём тут конституция России? Почему в заголовках нельзя использовать латиницу? Мы латиницу в Википедии широко используем. Вот пример. Если кому нужно всё только на русском, то пусть уберёт и перенаправление НАТО, ведь НАТО -сокращение английское. Правильное русское название статьи — Организация Североатлантического договора. Согласен с Солоном, что название НАТО устоявшееся и уже вошло в словари. Так пусть и остаётся НАТО. Но заголовок NATO имеет право на существование, пока у нас не русифицированы Broken Sword, Age of Empires и прочие. Чем международная организация хуже компьютерной игры? --Obersachse 08:52, 10 февраля 2007 (UTC)

  Тем, что ей намного больше лет, и потому русское название успело войти в словари (хотя и непонятно, какой дурак это устроил — ООН же не назвали ЮНО ? Но тут уже поздно метаться, как говорится). В принципе при наличии редиректов не так важно, как назвать статью, но все же НАТО мне кажется более предпочтительным. AstroNomer 08:58, 10 февраля 2007 (UTC)

  Вообще то ООН была названа так изначально, поскольку Советский Союз был одним из государств-учредителей этой организации, и договор о её создании был написан на всех официальных языках ООН, в том числе и на русском. --Eraser 09:17, 10 февраля 2007 (UTC)

  В НАТО Ёська-людоед тоже просился, да не пустили буржуины. — Тжа0.

• Томас, тут нет проблем. НАТО — устоявшаяся в русском языке кириллическая передача этой аббревиатуры. Пусть это изначально сокращение английских слов, но это фактически заимствование слова NATO как целого. В том, как что привычно пишется и говорится, искать 100 % логику нельзя. --Mitrius 09:37, 10 февраля 2007 (UTC)

  ФИФА, УЕФА — тоже самое. Spy¹⁹⁸⁶ 09:43, 10 февраля 2007 (UTC)

  ФИДЕ. ОПЕК. Сколько угодно. Если основным названием должна быть аббревиатура, то это должно быть НАТО. Другое дело, что нынешнее название — Организация североатлантического договора, на которое с НАТО редирект — тоже вполне нормально. --Mitrius 09:55, 10 февраля 2007 (UTC)

  Может, я не совсем чётко высказался. Я за то, чтобы в сокращениях международных организаций наряду с русскими сокращениями и допустились латинские. Аббре… сокращения должны перенаправлять на основную статью, которая названа полным именем. --Obersachse 10:00, 10 февраля 2007 (UTC)

• Оставить НАТО. Mitrius, Spy1986 и другие абсолютно правы. Больше ничего не нужно. Предложение Obersachse мне не очень нравится. Лишнее усложнение. // vh16 (обс.) 14:06, 10 февраля 2007 (UTC)
• Согласна с Участником Idot, Участником Solon, Участником Atorero, Участником Obersachse. В Русской Википедии в заголовке основной статьи должно быть официальное название на русском языке: Организация Североатлантического договора. Остальные — как перенаправления. —Участница Udacha 15:26, 13 февраля 2007 (UTC).

Категория:Использование нав. полосы без tlname

Кто эти горы может разгрести? Нам tlname для вставки Tnavbar нужен. Ботовладельцы, где же вы? - vvv^t 19:51, 9 февраля 2007 (UTC)

Криво как-то вставляется этот Tnavbar. Между строкой заголовка и перечисляемыми элементами остаётся целая пустая строка. Выглядит отвратительно // vh16 (обс.) 14:10, 10 февраля 2007 (UTC)

Удаление чужих сообщений в Википедия:К удалению/9 февраля 2007

Вот что сделал там AlexeyKouznetsov: [5]. После чего сделано ещё несколько правок — откатывать нельзя. И как теперь восстанавливать удалённые сообщения? — D V S ^[?!], 18:52, 9 февраля 2007 (UTC).

Да ничё, я там заново сейчас напишу то же самое. Скорее всего, это ошибка. Я почему-то сразу подумал, увидев это сообщение в свежих правках, что это меня касается, но поначалу решил, что я случайно что-то стёр (уже было такое — см. предупреждение в моём обсуждении, тогда причиной был конфликт правок, о котором я почему-то не получил сообщения). (+) Altes (+) 19:00, 9 февраля 2007 (UTC)

Если хотите, могу и вашу удалённую реплику вернуть. (+) Altes (+) 19:04, 9 февраля 2007 (UTC)

Спасибо, я тоже свою восстановил. Теперь порядок — больше пострадавших не было. — D V S ^[?!], 19:09, 9 февраля 2007 (UTC).

Прошу прощения, я как-то сам только отсюда это узнал... А. К. 01:02, 10 февраля 2007 (UTC)

ВП:СОС и Проект:Компьютерные сети/Оценивание

Приглашаются участники к участию в совете и в эксперементе. - vvv^t 18:48, 9 февраля 2007 (UTC)

Участник:217.150.54.113

Расствляет повсюду ссылки на первую страницу * Национальной юридической/философской энциклопедии--Poa 17:52, 9 февраля 2007 (UTC)

Вниманию участников: креационист затеял войну откатов, уклоняясь от обсуждения

Внимание: за последние несколько дней незарегистрированный участник, пишущий с адреса 87.248.ххх.хх, организовал войну откатов, уклоняясь от обсуждения. Так, эволюционное учение он безапелляционно назвыает псевдонаучным и ложным [6], не приводя аргументов, статью геохронологическая шкала он вандализировал [7], [8] в статье Институт креационных исследований [9] [10] он настойчиво удаляет упоминание о неприятии буквалистского (младоземельного) креационизма большинством исследователей. Я приглашал этого участника к дискуссии, он дискуссий избегает, предпочитая "молчаливую" войну откатов с позиций в науке маргинальных. Чтобы не заниматься впредь контрпродуктивными откатами, вынужден обраться к Администрации. Спасибо за понимание. Никола 16:14, 9 февраля 2007 (UTC)

А вы ему поясните, что не надо путать Божий дар (трансцендентное) с яичницей (естественнонаучное). --А.Соколов 18:49, 9 февраля 2007 (UTC)

Я это делал уже три раза. Он никак не прореагировал на странице обсуждения, но три раза откатывает к своему варианту. Статью геохронологическая шкала он просто стёр в несколько приёмов. Я его вчера или позавчера предупреждал, что обращусь к Сообществу. Он не внял. Никола 19:50, 9 февраля 2007 (UTC)

Заблокировать бы его... Alexei Kouprianov 20:21, 9 февраля 2007 (UTC)

Пожалуйста, при привлечении всеобщего внимания к действиям какого-либо участника, не забывайте приводить ссылки на правки, которые, на ваш взгляд, требуют внимания. Эти ссылки существенно упростят другим участникам анализ ситуации. #!George Shuklin 20:37, 9 февраля 2007 (UTC)

Исправляюсь Никола 20:46, 9 февраля 2007 (UTC)

• Правки насчёт "ложная теория" относятся к области POV и должны решаться более мирно, а вот за вандализм в геохронологическая шкала я его на сутки блокировал. #!@George Shuklin 00:00, 10 февраля 2007 (UTC)

Википедия:Википроект Цвет

Новый, пока - калька с английского, прошу любить и жаловать! Alexandrov 14:25, 9 февраля 2007 (UTC)

Переименовал в Проект:Цвет. Так у нас принято. —BelomoeFF^® 16:42, 9 февраля 2007 (UTC)

Массовое добавление внешних ссылок одним участником

Анонимный участник 217.150.54.113 добавляет (см. вклад) в статьи о философских и политических направлениях ссылки на сайты terme.ru и vocable.ru. Прошу оценить значимость сайтов и уместность ссылки. OckhamTheFox 13:54, 9 февраля 2007 (UTC)

И не только на эти. Например, вон там ссылка явно не к месту (попросту нерелевантный линк). И вон там то же самое. Анализ показал, что все сайты, на которые идут ссылки, являются зеркалами (принадлежат одному и тому же лицу). Если бы ссылки шли на конкретные материалы, то можно было бы ещё спорить о полезности ссылки, но это всё ссылки на заглавные страницы. Поэтому я полагаю, их все следует откатить как спам. SuspectedSockPuppet 16:43, 9 февраля 2007 (UTC)

Что-ж, откатил по вашему совету. То что участник добавлял ссылки именно на главную страницу, а не на конкретную по теме, на мой взгляд, достаточно веский аргумент, в пользу того чтобы считать это спамом (раскруткой свеого сайта). OckhamTheFox 00:14, 10 февраля 2007 (UTC)

fi wiki = 100k

У финнов скоро юбилей — 100 тысяч. Готовимся поздравлять :) http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Tilastot --Volkov ^(?!) 12:43, 9 февраля 2007 (UTC)

Гип гип як цуп цоп. OckhamTheFox 12:45, 9 февраля 2007 (UTC)

Йа-йа, ситте рууту каратулып :)--Dstary 15:29, 9 февраля 2007 (UTC)

• А про норвежчегов почему забыли? :) На пару дней опоздают. Вообще, молодцы они — никакой суеты. Характер нордический. Нет той суеты, что была у нас. У нас если б разрыв был в 2 тысячи сразу залили б все камешки у дорог. :) Они сразу бы очень значимыми бы стали. Кстати, поздравлял я иные вики с юбилеем. Везде стирали сразу (в аналоге нашего ВП:ВУ). Кроме чехов. Те обрадовались, что следят за ними. ЗЫ. Кстати, а клуб 50000 увеличился в последние дни… —Pauk 21:15, 9 февраля 2007 (UTC)

• А испанци доползают до .2 М ст2. — Тжа0.
  • Делаем ставки, кто из них раньше?--Pauk 23:03, 10 февраля 2007 (UTC)

Проблема формирования списка

Страница Википедия:Страницы разрешения неоднозначностей видимо, формируется ботом и имеет многократное повторение секций. Эта страница в перспективе будет слишком велика, нужно поправить работу бота и, видимо, разбить текст на подстраницы. --Egor 09:44, 9 февраля 2007 (UTC)

Принятие мер о клонах Вики

• Мне в принципе надоело сие безобразие. Не успел я создать статью, как через несколько часов я увидел всё слово в слово и без ссылки на первоисточник. Если юридически мы никак не можем их заломать, то давайте предпримем те меры, которые предпринимают они, чтобы быть в Яндексе выше нас. Что мы можем сделать?

  Запретить доступ сканировать рувики

  Повышение релеватности при ссылочном ранжировании

  Ссылки на конкретную страницу, а не на сайт.

  Гугле индексирует все интерВики, Яндекс же только кириллистические. То есть кроме русской, украинскую и белорусскую с горем пополам. То есть полезно создать несколько русских клонов или сателлитов для руВики с ссылками на КОНКРЕТНУЮ статью. В тексте ссылки желательно указывать само название статьи. Можно запретить доступ некоторых роботов. Никогда не поверю, что через 3-4 моя статья могла оказаться в дампе, который уже размещён. Далее на своих сайтах желательно по теме разместить ссылки на определённые статьи Вики. Ну и повышение качества страниц, ссылающихся на Вики. Сразу и определённо учтите, что величина тИЦ на положение в выдаче Яндекса не влияет. Для чего это надо? Около 50% запросов с веб-страниц в Рунете - с Яндекса. То есть по сути мы теряем примерно половину новых участников... И ещё момент: неплохо разместит карты последних статей на своих ресурсах. --Pauk 04:10, 9 февраля 2007 (UTC)

  Пожалуйста, вот примеры: [11]

[12] Иногда и в Вики не индексируется.--Pauk 04:15, 9 февраля 2007 (UTC)

Яндекс ф топку, юзаем гугл и не паримся.--Vaya ^{Обсуждение} 07:41, 9 февраля 2007 (UTC)

Слова не мужа — давайте ещё всех секретарш на Линух принудительно переведём. Существует Lines для пингвинов? —Panther ^@ 07:53, 9 февраля 2007 (UTC)

Скажите сначала спасибо участникам, испохабившим статью Яндекс, из которой сейчас следует, что Яндекс - белый и пушистый, а заявления типа «не индексируется», «Яндекс ф топку», «выше, ниже»не подтверждаются из АИ, и, следовательно являются ориссами, т.е. новыми идеями или теориями. --Evgen2 10:02, 9 февраля 2007 (UTC)

Вы будете смеяться, но заявления вроде Яндекс ф топку» действительно не подтверждаются АИ. --DR 10:14, 9 февраля 2007 (UTC)

Проблема в том, что АИ по теме нету, поэтому явление есть, оно существует, а в статье не описано, под предлогом отсутствия АИ и называнием фактов ориссами. --Evgen2 10:44, 9 февраля 2007 (UTC)

Был у меня сайт. В месяц на нём появлялось около пятисот новых страниц (ньюса по договорённости зеркалировал). Так вот, Гугл приходил раз в неделю и забирал всё новое сразу. Яндекс приходил раз в месяц и забирал 100, иногда 200 новых страниц. Он просто не успевает индексировать, мощности у него ограничены. Орисс это или не орисс, но искать в яндексе становится всё менее целесообразно, тем более, что склонять по русски гугл постепенно учится. Mashiah 16:12, 9 февраля 2007 (UTC)

Lines под Linux существуют -- GtkBalls :-) shattered 17:22, 10 февраля 2007 (UTC)

• Господа! Предлагаю принять Яндекс «as is». И подстроиться под него. Как бы он не был бы ужасен. Шведов, голландцев и испанцев пора догонять. :) Pauk 10:29, 9 февраля 2007 (UTC)

  Лечь под Яндекс ? Покажите позу, ф которой надо подстраиваться --Evgen2 10:44, 9 февраля 2007 (UTC)

  Нет. лучше его завалить. Вики же сила--Pauk 12:12, 9 февраля 2007 (UTC)

Яндекс - лучший поисковик в мире. Почему это еще не указано в статье непонятно. Какая еще Википедия, если есть такие шустрые клоны. И без нее обойдемся. Главное то, что Яндекс хорошо ищет! FireWire 17:34, 9 февраля 2007 (UTC)

• Буквой "зю", наверное :) --aTorero⁺ 18:35, 9 февраля 2007 (UTC)

• А в чём проблема? Задача Википедии - накапливать и распространять знания - чем клоны мешают? --Vladimir Kurg 15:54, 9 февраля 2007 (UTC)

  Она и накапливает. А шустрый ботик всё на чужом труде наживается. Посмотрите, полезный текст на клонах ещё поискать надобно. Реклама Бегуна в основном. То есть сделано не для людей. --Pauk 21:06, 9 февраля 2007 (UTC)

Если у кого-то есть время, то можно заняться специальной оптимизацией под Яндекс. Их бот принимает во внимание специальный файл, в котором можно описать какие страницы нужно, а какие ненужно индексировать, что изменилось и ещё множество других параметров. Можно попробовать готовить такой файл ботом и выкладывать куда-нибудь, а с Яндексом договориться чтоб поисковые пауки его обрабатывали. --Александр Сигачёв (ajvol) 16:48, 9 февраля 2007 (UTC)

• Который файл ? robots.txt  ? Так там только прописывается, что не нужно индексировать, по умолчанию пауки обходят всё. Вот ко мне приходили "два молодца, одинаковых с лица" с яндекса. Одновременно. Нафига вдвоем, непонятно, но апач они завалили. Схавали все, и с неделю Яндекс всё выдвал и всё искал. Потом в неонке что-то замкнуло и перестало что либо выдвать и искать. Я вот думаю - нафига мне такое щастье - приходят траффикогенераторы, тырят весь контент и куды-то его солят. Может мне яндексовских пауков запретить нафиг ? --Evgen2 14:18, 10 февраля 2007 (UTC)

• Бесполезно. Яндекс судя по результатам поиска просто выкинул из своих баз некоторые страницы в Википедии, особенно те у которых есть несколько клонов статьи. Клонов все больше, скоро Вики вообще в результатах поиска неувидим FireWire 17:37, 9 февраля 2007 (UTC)

Вопрос почти по теме: Кто знает, а как поживают клоны en:wiki? И как проходит борьба на западном фронте? --Okman 22:32, 9 февраля 2007 (UTC)

Никак не поживают. самые популярные Google и Yhooo их попросту не индексируют. FireWire 07:38, 10 февраля 2007 (UTC)

По-моему надо биться не техническими средствами, а пытаться договориться с Яндексом. Например мы будем юзать их поиск и ссылаться на них где-нибудь (например в каждой статье — «поискать это в яндексе» ^_^), а они за это могут добавить в результатах поиска «поискать это в Википедии» и написать механизм выкидывания клонов — если текст есть в ВП, то все остальные источники, где текст совпадает — не индексируются. Ни у кого связей с Яндексом нет? Если не удаться надо будет выпустить пресс-релиз о дискреминации русской ВП и сослаться на него как авторитетный источник в статья Яндекс ^_^ --Tassadar ^あ! 16:57, 10 февраля 2007 (UTC)

• Э... не стоит. Если не показывать совпадения википедии и сайтов, то как проверять копивио? Не всегда статьи с википедии тырят, бывает и наоборот. #!George Shuklin 22:43, 10 февраля 2007 (UTC)

George Shuklin ты за дураков то нас не держи. Ты либо придуриваешься, либо не понимаешь что такое «клон» Википедии. FireWire 07:17, 11 февраля 2007 (UTC)

Повежливее, ок? Я-то понимаю. Ты алгоритмизируй, как отличить "сайт а, в котором копия статьи с б" от "сайта а, который скопировал статью с б". Вот алгоритмизируешь - вообще плагиата не будет. #!George Shuklin 15:37, 21 февраля 2007 (UTC)

• какой в попу пресс-релиз ? Какие авторитетные иточники ? Почитайте обсуждение Яндекса. Прояндексовское гомоиудаистское лобби не даст вам ничего написать. И как вы себе представляете "поискать в википедии" ? поисковой машиной яндекса ? она и так - 50 на 50 - или ищет или не ищет. Или вы предлагаете яндексу делать запрос нутряной поисковой машины википедии ? Так и она кривая --Evgen2 23:10, 10 февраля 2007 (UTC)

Прошу внимания лингвистов и колористов

Т.к. эту страницу просматривает большинство активных участников, то рискну обратить ваше внимание на то, что раздел Цвет русской википедии во многих аспектах (особенно - описания различных оттенков) здорово отстаёт от англовики...

(ха! ИМХО в некоторых - уже и опережаем!)

Вы могли бы внести неоценимый вклад, если поможете адекватно перевести названия цветов и оттенков с английского языка - в шаблонах Обсуждение шаблона:Оттенки жёлтого цвета - и далее для всех все семи цветов радуги :-)

Удобно найти все имена недостающих оттенков, пройдя по ссылке Шаблон:цвета/ Alexandrov 19:26, 8 февраля 2007 (UTC)

Грин

Как же я ненавижу эту (оскорбление не написано, хотя очень хотелось) Люсю Грин. Но сегодня она меня довела. В своей передаче только что рассказала о Википедии, прочитав несколько статей, по-видимому эти статьи не из Википедии, а из Абсурдопедии, сами понимаете, какое теперь впечатление о Википедии у слушателей. В частности она зачитала статью Прозаик: «Человек, который пишет о грызунах…» не помню что дальше. Самое интересное что в Вики такого нету, а в абсурдопедии вообще нет статьи прозаик, так что я не знаю от куда она это взяла. В завершении передачи она сказала: «Русский раздел Википедии оставляет желать лучшего, но такие ляпы это очень круто, и передачу легко делать было»(не точная цытата)--Vaya ^{Обсуждение} 13:44, 8 февраля 2007 (UTC)

Википедия:Юмор не по месту#Прозаик. Перенести что-ли эту страницу в абсурдопедию? --Zserghei 13:56, 8 февраля 2007 (UTC)

Угу. Это содержание удалённой статьи от 23 сентября 2006. В таком виде провисело целых 15 минут, после чего было удалено. Мне кажется, это провокация против вики. Wind 14:05, 8 февраля 2007 (UTC)

Согласен. И передачу делать было действительно легко… :-(SuspectedSockPuppet 14:11, 8 февраля 2007 (UTC)

Как у вас, Максимка эЛ. и ПредполагаемыйСокпапет, с чувством юмора? Зачем кидаться такими обвинениями: провокация? 15 минут — ужас, а то, что ~ суток торчал вчерашний ш-н «События суток» (извините за тавт.), причём не 1 раз — это нормально/в порядке вещей? — Тжа0.

Видимо, имелось в виду, что провокацией было не создание статьи, а выход подобной передачи в эфир. (+) Altes (+) 17:46, 13 февраля 2007 (UTC)

• Не смотрите телевизор до обеда. И после тоже не смотрите. #!George Shuklin 14:40, 8 февраля 2007 (UTC)
• Енто радио--Vaya ^{Обсуждение} 14:41, 8 февраля 2007 (UTC)

  Ну вы же понимаете, что радио и телевидение работают на одном и том же принципе - ядовитые радиволны пожирают моск благодарных зрителей (слушателей). #!George Shuklin 21:45, 8 февраля 2007 (UTC)

• Да у нас и без юмора не по месту передачи готовить — одно удовольствие. Например:

Воспитал десятки студенток и докторанток, специалисток в области современной европейской философии, гносеологии (методологии гуманитарного знания), а также теоретических аспектов кулинарии и домоводства. Автор нескольких сборников лабораторных работ и пособий по философским аспектам ведения домашнего хозяйства. Активно болеет за московский «Спартак» (ежегодно посещает матчи против ЦСКА), автор ряда кричалок и речевок, в том числе на иностранных языках. Глава объединения болельщиков «Finis equibus».

Это такой Перлов, Аркадий Марксович, не знакомы? Так его воспитал, в свою очередь, Бухарин, Михаил Дмитриевич, «крупный российский востоковед» и «дрессировщик кроликов с мировым именем». --Alma Pater 23:09, 8 февраля 2007 (UTC)

* "Да у нас и без юмора не по месту передачи готовить — одно удовольствие". Угу. Чего стоит консервирование майонеза. Весьма гламурно энциклопедично. --Кэп 18:32, 9 февраля 2007 (UTC)

Как получить грант на развитие Википедии?

• Было бы интересно узнать, кто имеет опыт в этом деле.
  • Я. Но зная правила, считаю сиё бесперспективным, пока не появится официальное представительство. --Alex Spade 20:58, 9 февраля 2007 (UTC)
• Есть ли такая практика за бугром, в других Вики?
• Предполагается получение гранта не только от РАН, но и от других фондов например: Сорос, ДжорджПиотровский Юрий 12:09, 8 февраля 2007 (UTC)
  • Мечтать о получение гранта от РАН и Сороса не вредно. Только кому это надо? --Pauk 13:02, 8 февраля 2007 (UTC)
• Мы все работаем бесплатно и делаем общественно полезное дело. Почему бы за это не получить законные, честно заработанные 1000 долларов? Я, думаю и другие, не отказался.Пиотровский Юрий 01:28, 10 февраля 2007 (UTC)
  • Гранты представляются только зарег.орг-циям или единичным лицам. Первого у нас пока нет, второе - при желании может кинуть. 1000$ - это не серьёзно - такими обычно бывают годовые стипендии. Минимальный грант который мне известен - 150000 рублей на год.--Alex Spade 09:19, 10 февраля 2007 (UTC)

Идея-3

1. Почему выгодно создание небольших проектов, а не решение глобальной задачи издания всей Википедии?

Википедия позиционирует себя как энциклопедия. Непременный атрибут энциклопедии – наличие достаточно разработанных разделов по отдельным темам. В Википедии содержится довольно много уникальной информации, но говорить о достаточной разработанности тематических разделов очень рано. Слаб раздел «История», «Биология» и т.д. Это плохо, ведь потребитель хочет получить сколь уникальный, столь и качественный продукт. Лимузины не продаются без пары сидений, двигателя и стекол.

Достоинства малых проектов:

• содержат ограниченное число статей;
• понятно, какие статьи необходимо включить в их состав;
• не требуют большого времени на реализацию;
• четко определен круг лиц, заинтересованных в их реализации;
• легко оценить конечный результат.

2. Заинтересовано ли государство (или кто–либо другой) в наших проектах?

Не знаю, предпринимались ли сообществом попытки выигрывать какие–либо гранты, но вижу массу таких упущенных возможностей.

В вашей стране отмечали 60–летие Победы в Второй мировой войне. Состояние статей на эту тему позволяет говорить об отсутствии таких попыток.

Еще один пример. Страна претендует на проведение олимпийских соревнований в Сочи. Финансирование этого проекта огромное. При этом чиновники прекрасно знают, что при отборе будут учитываться не только состояние спортивных объектов и готовность страны вложить финансы в доведение их до мирового уровня, но и общественный, народный интерес к этому мероприятию. Если бы мы предложили определенный проект на эту тему, то российские чиновники от спорта получили бы возможность сказать чиновникам МОК о том, что Россия настолько заинтересована в проведении соревнований, что даже возник целый народный проект. Возможность это сказать и продемонстрировать стоит очень дорого. Сообщество могло бы использовать это в своих целях.

Любые попытки получить финансирование для любых проектов – взаимовыгодная игра. Грантодатель задает параметры проекта лишь в общих чертах – направление, сроки, предельный объем финансирования, форму отчетности. Все остальное остается на усмотрение грантополучателя. Именно поэтому не нужно боятся того, что кто–то будет указывать нам, что и как писать – это определяем мы сами, тем более у нашего сообщества есть правила. Представления Болеслава весьма далеки от реальности.

3. Есть ли у нас недостатки?

Самый большой недостаток – отсутствие структуры, которая могла бы представлять русскоязычную Википедию и нести ответственность за реализацию проектов. Насколько могу судить вопросы об организации фонда периодически поднимаются, но пока это происходит в пабах за бокалом пива и остается, по сути, маниловщиной. Нужно подумать о том, в какой форме выгоднее зарегистрировать такую организацию, что это должно быть – общественное объединение или НКО, что проще зарегистрировать, какие нужно платить налоги, где проще внутреннее делопроизводство. Пока этого нет, идея, которую я предложил, останется только идеей.

Конечно, предполагаю, ответственность может наших бюрократов и испугать.

Еще один недостаток – отсутствие опыта реализации проектов, но это дело наживное, гораздо хуже, что пока отсутствует готовность сообщества брать на себя ответственность за реализацию проектов.

4. Какие у нас достоинства?

Наша конкурентоспособность состоит в том, что:

• имеется уникальная международная площадка для производства информационных продуктов;
• имеется значительное количество участников;
• имеются возможности для производства качественных информационных продуктов (НТЗ, Проверяемость и т.д.)
• продукт легко тиражируем в любой форме.

Это весьма хороший задел для получения грантов.

5. Почему может быть поддержан предложенный проект?

Проект, в принципе, прекрасно укладывается в указанную программу (молодежь – граждане до 30 лет). Многих испугало слово «патриотизм», видимо благодаря вульгарному пониманию этого слова. Выберу более нейтральное слово «краеведение», хотя оно то, как раз и является составной частью государственного понимания «патриотизма». Слово «патриотизм» необходимо для нашей заявки на грант, так как это своеобразная, как говорят русские, «замануха» для чиновников, которые будут оценивать нашу заявку. Я думаю, что необходимость таких «заманух» подтвердит уважаемый Волохонский, который участвует в грантах РГНФ. Думаю, если бы некоторые участники знали этот факт, то они не заявляли бы о готовности покинуть Википедию, если она приобретет «патриотическое звучание».

Проект может быть востребован в образовании. Мы со своим проектом можем вклиниться и сюда.

В недрах миграционной службы зреет идея о необходимости специальных курсов по русской культуре для мигрантов. Наш продукт может сработать и здесь.

Два последних положения нужно подчеркнуть в заявке, что вкупе с нашими достоинствами, отмеченными выше,

6. Какие выгоды сулит проект?

Если мы не получаем грант:

• создана организация представляющая русскоязычную Википедию;
• создано значительное количество качественных статей;
• появляется опыт участия в проектах, который может быть использован в дальнейшем.

Не нужно бояться неудачи. Обычно ежегодно подаю заявки на 6 грантов, получаю 2–3 и этого достаточно. Личной выгоды, в которой меня так спешит, обвинить Болеслав, я извлекать не собираюсь и это мне не нужно.

Если мы получаем грант:

• Выполнение работ предусматривает популяризацию (рекламу) проекта в высших учебных заведениях и школах. Появляется возможность привлечь широкую аудиторию участников. Придя в проект, многие могут остаться и работать во всей Википедии. Поэтому финансы на отдельный проект принесут пользу не отдельному проекту, а всей Википедии.
• Проект не предусматривает личной выгоды конкретных участников. Весь доход от выполненной работы пойдет либо на закупку новых серверов, либо для развития российского представительства фонда.
• Появляется возможность взаимодействия с другими организациями для получения информации (работа в архивах, получения консультаций от министерств и ведомств, академического сообщества и т.д.)
• Накапливается грантовая история, которая облегчит получение следующих грантов.

P.S. Убедительно прошу участников Болеслав и ТЖА принести извинения за личные оскорбления.--Jannikol 09:17, 8 февраля 2007 (UTC)

Я Вам ответил у себя. Зачем 3-жды повторяться? Или это у Вас такой мышигас? — Тжа0.

Уважаемый Jannikol ! Убедительно прошу Вас прекратить уже заниматься спамом. Ну раз написали, ну два. Дальше уже все, кто заинтересовался, могут обсуждать это лично с Вами. Ну сколько же можно в конце концов ? AstroNomer 09:28, 8 февраля 2007 (UTC)

Вот уж не ожидал от Астро№-а разумных мыслей. Не потерян ещё парень для бизнэса!

— Тжа0.

Я уже кого-то успел оскорбить? Где? Если по-делу, можете выставить свою "идею" на голосование здесь и получить одобрение центрального фонда. Даже если здесь найдётся должное количество "патриотов-краеведов", готовых иметь дело с правительством РФ и их будет квалифицированное большинство - центральный фонд всё равно "идею" может завернуть, поскольку последствия такого сотрудничества непредсказуемы. Настоятельно рекомендую, прежде чем создавать идеи и искать гранты, сначала хотя бы создать обычный википроект. --Boleslav1 ^トーク 09:33, 8 февраля 2007 (UTC)

Прямо по пункту 6, остальные пропускаю.

создана организация представляющая русскоязычную Википедию

Русская Википедия — часть международной Википедии. Зачем нам какая-то отдельная организация, я плохо понимаю. Русская Википедия прекрасно функционрует в её нынешнем состоянии. По крайней мере, в случае появления организации лучше функционировать она не станет.

у нас очень часто говорят о создании российского отделения фонда (вики-встречи)--Jannikol 13:15, 8 февраля 2007 (UTC)

Хорошо, но я пока проголосовал бы против. Это если будете голоса подсчитывать. Kv75 17:42, 8 февраля 2007 (UTC)

создано значительное количество качественных статей

А без этого гранта они не будут созданы?

Посмотрите на куцую статью о Пушкине. --Jannikol 13:15, 8 февраля 2007 (UTC)

Какое отношение имеет грант к статье о Пушкине? Либо человек может и хочет написать статью о Пушкине, либо может, но не хочет, либо не может. (Я, например, не могу.) Если есть человек, который может и хочет написать для Википедии какую-то качественную статью, она будет написана им и без гранта. Kv75 17:42, 8 февраля 2007 (UTC)

(личные оскорбления удалены)--Jannikol 10:39, 9 февраля 2007 (UTC) — Тжа0.

появляется опыт участия в проектах, который может быть использован в дальнейшем

Очень сильно сомневаюсь, что Википедии вообще стоит участвовать в государственных проектах.

Каждый вправе сомневаться.--Jannikol 13:15, 8 февраля 2007 (UTC)

Выполнение работ предусматривает популяризацию (рекламу) проекта в высших учебных заведениях и школах. Появляется возможность привлечь широкую аудиторию участников.

Не думаю, что есть какой-нибудь студент или школьник, имеющий доступ в Интернет, интересующийся знаниями и желающий писать статьи, но не знающий о Википедии — по крайней мере, английской.

Судя по голосованиям у нас "ужасно большая" аудитория - 600 человек.--Jannikol 13:15, 8 февраля 2007 (UTC)

А Вы уверены, что школьники и студенты побегут на Википедию и начнут писать качественные энциклопедические статьи? Думаю, большинство из тех, кто испытывает такое желание, имеет время и может это делать, уже входят в состав этих 600 человек. Это может измениться только в том случае, если преподаватели начнут засчитывать студентам статьи на Википедии в качестве зачётов или экзаменов. (О проблеме авторства ниже.) Kv75 17:42, 8 февраля 2007 (UTC)

Ну здесь, Вы извиняюсь, мечтатель. Преподаватель не может засчитывать студентам статьи, так как ему нужна строгая отчетность. Работа студента должна быть авторской, причем работа студента - самостоятельное исследование (орисс). Интересно, есть ли в России коллективные курсовые работы? Сомневаюсь. Тогда и диплом придется давать коллективно :)--Jannikol 17:28, 9 февраля 2007 (UTC)

Весь доход от выполненной работы пойдет либо на закупку новых серверов, либо для развития российского представительства фонда.

О российском представительстве я уже сказал. Грант российского правительства на развитие серверов во Флориде — ага, занимательно.

Если будут заработаны деньги, то куда они пойдут российское правительство не интересует. --Jannikol 13:15, 8 февраля 2007 (UTC)

Ни разу не видел гранта, по которому не требовалось бы финансовой отчётности. Полагаю, что таковых просто не бывает. Kv75 17:42, 8 февраля 2007 (UTC)

Да, любой грант предусматривает финансовую отчетность. Но, грант может подразумевать, что в его рамках будет произведена оплата чьего-то личного труда, а может и не подразумевать (требование - средства не могут быть направлены на оплату труда, командировки и т.д.). Если в проекте предусмотрена оплата труда привлеченных специалистов, то они получают деньги (заработную плату). Потратить их можно как угодно, хоть автомобиль купить.--Jannikol 17:37, 9 февраля 2007 (UTC)

Появляется возможность взаимодействия с другими организациями для получения информации (работа в архивах, получения консультаций от министерств и ведомств, академического сообщества и т.д.)

Те, кто серьёзно пишет статьи для Википедии, и так имеют возможность получать консультации академического сообщества. Получение консультации министерств и ведомств, полагаю, возможно и без такого проекта — у специалистов и так должны быть соответствующие связи.

Пока я этого не заметил. --Jannikol 13:15, 8 февраля 2007 (UTC)

Вы хотите сказать, что среди работающих над русской Википедией нет крупных учёных? Это Вы зря. Я, например, стал активно участвовать в проекте (пока всего полмесяца; может, ещё и заброшу) в основном потому, что увидел, что в нём работают два крупных специалиста, которых я очень уважаю. На самом деле проблема, конечно, есть. Один хороший историк (кстати, он мог бы написать очень неплохие статьи по области, которая пока практически не освещена), когда я (примерно полгода назад) рассказал ему о таком механизме, как вики, пришёл в ужас. Его возмутила анонимность. По его словам, статьи без подписей — это несерьёзно. К сожалению, это мнение (мой труд принадлежит мне; страна должна знать своих героев или болванов) очень широко распространено в научных кругах. На мой взгляд, именно эта проблема является основной, и никакие гранты, никакая государственная поддержка тут не помогут. Kv75 17:42, 8 февраля 2007 (UTC)

Здесь я с Вами согласен. Но согласитесь, если была бы организация, которую возглавляли бы наши бюрократы, то было бы легче получить необходимые консультации. Пока наша Википедия коллективный разум без юридического статуса и кто с готовностью с нами будет работать на уровне частных лиц?--Jannikol 17:42, 9 февраля 2007 (UTC)

Если человек хочет писать научные энциклопедические статьи с подписями - есть несколько вариантов, в том числе wiki.laser.ru. Но на самом деле проблема даже не в подписях. --Evgen2 23:05, 8 февраля 2007 (UTC)

Накапливается грантовая история, которая облегчит получение следующих грантов.

Википедия принимает частные пожертвования, а не гранты. И принимает их вполне успешно.

Википедия принимает пожертвования и от фондов. Если же говорить о себе лично, то я пожертвовал 500£. А Вы?--Jannikol 13:15, 8 февраля 2007 (UTC)

Я пока пожертвовал 0€, но дело не в этом. А в том, что пожертвования и гранты — совершенно разные вещи, и на эту тему тут уже писали. Kv75 17:42, 8 февраля 2007 (UTC)

Дело в этом. Может быть Вы тогда можете лично профинансировать издание материалов Википедии? Или у Вас есть кто-то на примете, кто возьмется за это дело? Я предлагаю всего лишь способ издания части материалов Википедии, способ легальный и не требующий Ваших личных финансовых средств. --Jannikol 17:47, 9 февраля 2007 (UTC)

Kv75 09:57, 8 февраля 2007 (UTC)

+1. Полностью согласен. --aTorero⁺ 12:39, 8 февраля 2007 (UTC)

Война правок в Википедия:Имена

Василий Чобиток без обсуждения пытается изменить нормы правописания в Вики. Предлагаю либо воспрепятствовать его деятельности, либо обсудить. Камень преткновения - написание "на Украине" или "в Украине". Участник утверждает, что второе в три раза популярнее, однако, насколько мне известно, нормативное написание (в т.ч. на gramota.ru) - "на Украине". --AndyVolykhov ^↔ 08:17, 8 февраля 2007 (UTC)

Защитил страницу. --Boleslav1 ^トーク 08:54, 8 февраля 2007 (UTC)

Украинцы считают, что «на» указывает на территорию, а «в» - на государство. Собственно, не вижу проблемы писать и так, и так. --Bunker 22:33, 9 февраля 2007 (UTC)

ИДЕЯ — 2

Так как мое предложение, высказанное на форуме («Идея») почему-то привело к конфликту, то вынужден ответить на письма некоторых администраторов.

• «Русскоязычная Википедия — не российская Википедия, и в ней недопустимо зацикливаться на исключительно российской тематике». Я полагаю, что вполне допустимы проекты «Украина 2007+», «Казахстан 2007+». Правда эти проекты были бы более востребованы и конкурентоспособны если бы они были выполнены в соответствующих языковых разделах. Я не вижу угрозы функционированию Википедии, если в рамках любого проекта будут улучшены или созданы статьи посвященные знаменитым людям России и т. д.

• «В Википедии достаточно участников и это всех устраивает…». Я думаю, что чем больше новых участников придет в Википедию, тем лучше для проекта, ведь они принесут с собой новые знания. Чем больше людей узнает о Википедии, тем лучше.

• «Кто дал Вам право определять развитие Википедии…». Я не думал, что для того, чтобы высказать свое мнение нужно занимать пост администратора. Я предлагаю идею всем и всего лишь хочу найти единомышленников. Я полагаю, что получать государственные гранты на отдельные проекты не хуже, чем просить деньги на издание Википедии у предпринимателей. Им тоже может не понравиться статья о них и с ними придется делиться. Мы же могли бы с успехом использовать эти деньги на развитие всей Википедии или богоугодные дела. Я думаю, что попытки издавать небольшие подборки материалов более выигрышны. Кстати, те кого так пугает предложенный проект могут взять на заметку, что в России грядет 400-летие Дома Романовых и здесь можно предложить свою информационную подборку…

Был бы признателен тем, кто помог бы создать список персоналий [[13]]--Jannikol 14:40, 7 февраля 2007 (UTC).

Иметь дело с нынешним маловменяемым российским государством такому добровольному, неполитическому, независимому и приверженному прежде всего принципам НТЗ проекту, как Википедия, я бы лично строго не рекомендовал. Брать государственные деньги — тем более. Вы серьёзно не понимаете разницы между финансированием Википедии огромным количеством различных частных лиц и государственными грантами, которые обсыпаются кучей различных условий, подвергаются распиливанию в процессе прохождения и так далее? Роман Беккер^?! 16:24, 7 февраля 2007 (UTC)

Роман я реально получаю и гранты и весьма хорошо осоведомлен какие требования предъявляются, в том числе и со стороны государства. Ваши высказывания далеки от истины.--Jannikol 09:21, 8 февраля 2007 (UTC)

Почему только с российским? Любое гос-во — зло. Но вообще-то, Вы, Роман Александрович, повторяете аргументацию Максима Владимировича.

(личные оскорбления удалены)--Jannikol 14:51, 8 февраля 2007 (UTC) — Тжа0.

В общем это так. Пример ГСБ и его сотрудников хорошо показывает, что в таких случаях государство легко дает деньги только на исследования с перспективой контроля. Примерно таковы же будут условия и «официальной» государственной поддержки. Вряд ли нам удастся совсем избежать этого влияния, но хотя бы не лезть в сеть самим было бы хорошо. AstroNomer 16:54, 7 февраля 2007 (UTC)

Поддерживаю Беккера и Астрономера. А ещё советую обратить внимание на предложение Болеслава в предыдущей дискуссии. По-моему, это полный анализ ситуации. От себя могу добавить, что поддержка проекта на государственном уровне вряд ли помогла бы Википедии увеличить количество авторов. Kv75 17:06, 7 февраля 2007 (UTC)

• Мне кажется обсуждение российских гос. грантов здесь — вещь малоосмысленная. Как и у кого брать или не брать деньги в рамках своих проектов — решает Викимедиа, если будет создан независимый проект по изданию материалов вики в соответствии с GFDL — это будет тоже частным делом этой структуры. В остальном — согласен. Lev 17:10, 7 февраля 2007 (UTC)
• Повторюсь: обычные википроекты, посвящённые совершенствованию статей про Россию, Украину, ЮАР или Индонезию - это прекрасно и здорово. А вот пытаться получить государственные деньги на отдельный субпроект - значит столкнуться к кучей проблем. Чиновники могут пожелать, чтобы деньги их работали в правильном направлении, что может повлечь за собой давление на Википедию (центральный фонд) и даже судебные тяжбы, которые, скорее всего, посыплются на организаторов того же самого "проекта". Если будет зарегистрирована "Викимедиа Россия", и государство пожертвует средства, которые можно потратить на рекламу проекта или организационные нужды - тогда всё нормально. Но важно, чтобы это было именно пожертвование, а не оплата труда организаторов в рамках какой-то государственной целевой программы или вложение средств. Подборку к 400-летию романовых из материалов википедии может издать кто угодно (соблюдая, разумеется, условия GFDL). Можете этим заняться и сами, привлечь государственные деньги. Но прикрываться при этом именем фонда или Википедии вы не имеете права, даже если вы администратор, арбитр, бюрократ или чекюзер. --Boleslav1 ^トーク 19:20, 7 февраля 2007 (UTC)
• Все могут помочь так. Деньги на отдельные проекты приведут к развитию энциклопедии в направлениях, указанных спонсорами (не обязательно государствами!), что противоречит сути Википедии.--Gosh 03:59, 8 февраля 2007 (UTC)

  Простите, а что такое "направления развития энциклопедии"? Мне казалось, что у нас нет никакого направления, а есть определенные правила (НТЗ в первую очередь), в рамках которых мы развиваемся по всем направлениям. Если условия получения финансирования от кого-либо для развития какого-либо субпроекта Википедии будут противоречить правилам Википедии, то это будет проблемой получателя этих денег -- нарушать правила ему не дадут, и если из-за этого он не сможет выполнить свои обязательства перед грантодателем, ну что ж... Это в любом случае не проблемы всего проекта. (Хотя, конечно, остаются другие социальные проблемы -- неравенство в сообществе, взаимные обвинения в предвзятости и т.д., и с этим нельзя не считаться, но это тема отдельного разговора).

  Приведу какой-нибудь конкретный пример, дабы прояснить позицию. Допустим, находится какой-нибудь Богатый Дядя (БД), который очень любит актрису Мэрилин Монро. Он выделяет деньги и нанимает отдельных участников проекта для дописывания всех статей про фильмы с ее участием до уровня хотя бы хорошей (с соблюдением правил Википедии). Будете ли Вы считать, что это есть "развитие энциклопедии в направлении, указанном спонсором" и оно "противоречит сути Википедии"? Ilya Voyager 06:59, 8 февраля 2007 (UTC)

  "Направления развития энциклопедии" это несколько неудачный синоним вышеприведенного "правильного направления". Что касается актрисы, то я считаю, что сбор средств на статьи через Википедию по духу (не знаю, как по букве) противоречит правилам.--Gosh 12:13, 8 февраля 2007 (UTC)

Простейший вариант — найти деньги на отдельный от Википедии проект на некоторую тему, но под лицензией GFDL. И собирться материалы для него предполагая, что потом они будут перенесены в Википедию (или не перенесены, если результат будет сочтён неудовлетворительным для Вики). Хотя против работы отдельных участников за деньги я тоже ничего не имею, лишь бы соблюдались правила и особенно нейтральность изложения. Кстати, осетинская Википедия когда-то запускала проект, когда школьным учителям из Южной Осетии предлагали деньги за написание статей (очень небольшие по российским меркам), деньги собирались среди осетин живущих в богатых российских регионах (правда проект заглох, насколько я знаю). --Александр Сигачёв (ajvol) 08:54, 8 февраля 2007 (UTC)

Правило предположения добрых намерений распостраняется на всех, даже на тех, кто пишет статьи за деньги или ради грантов. Поэтому не буду мешать подобным начинаниям, но с другой стороны это не даёт им особых привелегий в Википедии.--M81pavl 09:08, 8 февраля 2007 (UTC)

• В принцыпе, если выбъете денги - ради бога. Лишь бы это не мешало нормальной работе проекта и деятельности фонда в целом. --aTorero⁺ 12:43, 8 февраля 2007 (UTC)
• Государство должно выделить деньги в принципе на развитие Википедии, по правилу: Добавил 100 знаков получи 1 доллар. (при условии, что эти 100 знаков не будут откатаны в течении 3 месяцев)Пиотровский Юрий 14:26, 15 февраля 2007 (UTC)

Участник:Павел Шехтман

Уважаемые коллери обращаю ваше внимание на деятельность Участник:Павел Шехтман своими правками в Союз Советских Социалистических Республик о том что Путин агент КГБ [14] это типичное «Приклеивание ярлыков» прямо противоречит правилам вики. Почему админы смотрят на такие нарушения и ничего не предпринимают?--Jaro.p 07:11, 7 февраля 2007 (UTC)

Там, кстати, не было слов «агент КГБ». Добавленная информация соответствует действительности, другой вопрос — нужна ли она там. --AndyVolykhov ^↔ 09:18, 7 февраля 2007 (UTC)

Там она точно не нужна. Wind 11:39, 7 февраля 2007 (UTC)

Теперь будем обсуждать каждую правку Шехмана? До этого там было пояснение Путин (президент России). Почему же никто против этого не возражал? Или на самом деле есть люди, которые не знают, что Путин президент? ;) --Барнаул 11:44, 7 февраля 2007 (UTC)

Мы боремся за НТЗ. Правки Шехмана далеко не всегда этому соответсвуют. Не нужны перегибы ни вправо ни влево. Wind 13:53, 7 февраля 2007 (UTC)

Путин — бывший сотрудник КГБ — это разве ненейтрально? А как можно по-другому сказать? --Барнаул 14:47, 7 февраля 2007 (UTC)

Нет, это верно конечно. Просто нужно ли упоминание этого в данном конкретном месте, это вопрос. Эта информация должна быть в статье о Путине и по моему она там есть. Wind 16:07, 7 февраля 2007 (UTC)

По другому? Да пожалуйста: "Путин (в прошлом - выпускник юридического факультета ЛГУ) сказал..." Чем такая добавка хуже (или лучше) для статьи СССР? Да ничем. Она просто не нужна в этой статье, равно как и упоминание о трудном коммунальном детстве Вовы Путина или блестящем знании им немецкого языка и прочая, прочая, прочая... --Okman 17:59, 7 февраля 2007 (UTC)

Логика в этой правке определённо присутствует, так как во время существования СССР (о чём, собственно, и статья) Путин был как раз сотрудником КГБ, и это было его основной работой. Kv75 15:04, 7 февраля 2007 (UTC)

В общем вопрос действительно спорный. Вполне может быть, что эта правка обоснована, но всё же информация такого рода должна находится в статье о Путине. Конечно в данном случае участник своей правкой хотел подчеркнуть изменение взгляда Путина на СССР, это очевидно. Нужно ли это, вот в чём вопрос. Wind 16:10, 7 февраля 2007 (UTC)

Может быть оправдано только как замечание об авторитете Путина как эксперта (будучи сотрудником КГБ, он понимал, насколько серьёзной геополитической катастрофой был распад СССР). Хотя, может, тогда немало сотрудников в КГБ было, и кого-то более авторитетного найдём? Конст. Карасёв 14:48, 8 февраля 2007 (UTC)

Вдогонку

Оценки распада СССР неоднозначны. Так, Владимир Путин, ныне Президент РФ полагает, что это — «крупнейшая геополитическая катастрофа XX века». Георгий Померанц (историк, культуролог, диссидент, репрессированный в 1949 году за «антисоветскую деятельность»), наоборот, называет это «падением Ваала».

Прочёл этого Ваала. Исходя исключительно из знаний, полученных после прочтения данной (т.е Ваал) статьи, не могу понять суть противопоставления, указанного в цитируемом абзаце. Надо или статью "Ваал" расшифровать в свете современных толкований, или абзац переписать. В конце концов, о Г.Померанце нет даже статьи в Вики. В общем и целом, использован типичный приём нечестной журналистики - для противопоставления взяты личности разного уровня. Использовал этот приём, как можно было бы догадаться и без этой ссылки [15] всё тот же Павел Шехтман. --Okman 18:01, 7 февраля 2007 (UTC)

Тода напишите, что Путин считает, что это плохо, а некоторые подозрительные личности, о которых даже нет статьи в нашей Вики - хорошо. В таком случае читателю уже не надо будет размышлять, что же такое «падение Ваала». А еще лучше, вообще удалите информацию о том, что распад - это хорошо, так удобнее. ;) --Барнаул 19:11, 7 февраля 2007 (UTC)

Да-да, лучше просто пиво пить, желательно "Миллер". А вместо Г.Померанца лично я бы употребил З.Бжезинского. По крайней мере, калибр личности соответствует завленной теме. --Okman 13:06, 8 февраля 2007 (UTC)

У него фамилия нечитабельна, читаль язык «сломает». К тому же русские к полякам всегда относятся с осторожностью, не доверяют. --Барнаул 13:15, 8 февраля 2007 (UTC)

Вандализм в шаблоне {{Правь смело!}}

[16], [17], [18], [19]. Вандализм этих участников (по-видимому, движимых их национальною и расовой страстью к травле) начинает всё далее переходить обыкновенные границы вменяемости и здравомыслия, необходимые для участия в Википедии. —Mithgol the Webmaster 05:32, 7 февраля 2007 (UTC)

• Ну вы просто сами .э… провоцируете их своими ненейтральными комментариями. Лично я вандализм и антисеметизм воспринимаю примерно на одном уровне — проявление пещерных инстинктов. #!George Shuklin 07:53, 7 февраля 2007 (UTC)

  Ваша позиция по поводу антисемитизма ни в коей мере не является оправданием вандализма, совершённого лицами определённой национальности по предварительному сговору (лопата). SuspectedSockPuppet 09:13, 7 февраля 2007 (UTC)

  По-моему, чтобы никто не ссорился есть смысл заблокировать на некоторое время данный шаблон, либо удалить этот шаблон.--Вячеслав Афиногенов 09:21, 7 февраля 2007 (UTC)

  Удалять страницу из-за того, что её часто вандалят? Весело сказанул. Но так делать нельзя по расовым соображениям вполне понятным причинам. SuspectedSockPuppet 09:25, 7 февраля 2007 (UTC)

  Уважаемый Suspected! Шаблон поставлен на удаление, большинство уже высказалось за удаление, так что удалить спокойно можно, подведя итог на ВП:КУ.--Вячеслав Афиногенов 09:32, 7 февраля 2007 (UTC)

  Не за удаление, а за перенесение в личное пространство. Это, наверное, разумно, пока им пользуется один участник. Если станет хотя бы три — перенесем обратно. AstroNomer 09:33, 7 февраля 2007 (UTC)

  Ни одного аргумента за удаление там так и не было представлено. Википедия:К_удалению — НЕ голосование. SuspectedSockPuppet 09:35, 7 февраля 2007 (UTC)

  Там аргумент за перенесение понятен — используется одним участником. Если бы этому шаблону была неделя или даже месяц, я был бы против — использующие постепенно набегут. Но если за все время его существования никто так и не стал его использовать, то значит он правда не нужен, и стоит перенести. AstroNomer 09:38, 7 февраля 2007 (UTC)

  Да не аргумент это, каждый из ныне существующих шаблонов когда-то использовался только одним участником. И вообще, этот шаблон серьёзно настолько мешает кому-то окромя еврейских расовых ЖЖистов? SuspectedSockPuppet 10:51, 7 февраля 2007 (UTC)

  Ну я думаю что в данном случае нужно вспомнить о том, что основная цель Википедии — создание энциклопедии. Для энциклопедии присутствие или отсутствие данного шаблона совсем некритично. В этих условиях, если значительная часть участников считает, что данного шаблона не должно быть по причине того, что он не используется — этот аргумент вполне может считаться релевантным. Противоположных-то нет — только некоторое удобство его использования (причем не в статьях) одним участником. AstroNomer 12:10, 7 февраля 2007 (UTC)

  Правильнее всего — в личное пространство. Шаблон точно индивидуального пользования.--Вячеслав Афиногенов 09:40, 7 февраля 2007 (UTC)

  См. выше. SuspectedSockPuppet 10:51, 7 февраля 2007 (UTC)

  Угу.--Вячеслав Афиногенов 11:23, 7 февраля 2007 (UTC)

  Оправданием вандализма не является, однако я там не увидел действий, которые можно было бы трактовать как вандализм. Сам Сергей так же добавляет и {{nobr}} и яти. Если считать правки этих участников вандализмом, то придётся и правки участника Mithgol the Webmaster признать вандальными. Что же касается «предварительного сговора» — я полагаю, что это скорее стихийная реакция на высказывания участника. Правки, ставшие причиной войны откатов, не очень конструктивны (и я об этом предупредил на странице обсуждения шаблона), но вандализма в них я не вижу. #!George Shuklin 17:13, 7 февраля 2007 (UTC)

• Сергей, что такое «национальная и расовая страсть к травле»? Попробуйте, что ли, на русском языке писать для разнообразия. xtender 14:51, 7 февраля 2007 (UTC)
• : (Занудно) Ваша, Сергей, реплика содержит 8 конструкций вида "white space:nowrap" на 575 знаков. После удаления этих конструкций остается 209 знаков чистого текста. Итого — 366 знаков совершенно бессмысленного мусора.

Нужен шаблон «академичные гипотезы и парадоксы»

Участник:old_ivan урямо ставит шаблон, неакадемичности, на все научные гипотезы и парадоксы, до которых только может добраться со следующзей агрументацией:

А мне не надо ходить по ссылкам. Я не до конца забыл школьные учебники. Всё, что им противоречит, опять таки должно подтверждаться только учебниками (можно институтскими :). А тахионы я пока встречал только у Лукьяненко.old_ivan 18:37, 5 февраля 2007 (UTC)

я же тахионы встречал в книгах по физике, причём неоднократно, причём ещё в советское время, и везде их относили к научным гипотезам. Что бы избежать войны правок предлагаю ввести шаблон «академичные гипотезы и парадоксы», так как помимо статьи Сверхсветовое движение, шаблон неакадемичности влепили и на Квантовое самоубийство, и подозреваю что этими статьями не ограничлось. При том, что Сверхсветовое движение относится к гипотезам находящимся в раках академической науки, а Квантовое самоубийство является логическим парадоксом в рамках академических теорий. (Idot 02:50, 7 февраля 2007 (UTC))
PS когда на странице редактирования статьи, всё таки появится ссылка на шаблоны, которую я так просил?(Idot 02:50, 7 февраля 2007 (UTC))
PPS научные гипотезы и парадоксы, являются неотъемлимой частью академической науки, и в числе их авторов встречаются и Лауериаты Нобелевской Премии по Науке, в учебники для школы, как правило, они попадают только в случае их потверждения. И не слеует путать Фейнмана с Фоменко (Idot 03:06, 7 февраля 2007 (UTC))

• хорошо бы ещё шаблон «устарвешие научные гипотезы и теории, опровергнутые академичной наукой», для теорий и гипотез типа ламаркизма, которые (в отличие от теорий Фоменко) когда-то считалась академичными, но ныне исключены из их числа (Idot 03:53, 7 февраля 2007 (UTC))

В целом, нужно как можно меньше использовать шаблоны, вставляя их только по необходимости. И уж тем более, не следует создавать шаблоны под участника old_ivan и его мнение.

Я не в восторге и от шаблона о неакадемичности, так как сам термин «академическая наука» часто используется в негативном смысле. И неясности с использованием {{Contr-academic}} вполне понятны, поскольку критериев разграничения «неакадемических направлений» и «академических» у нас нет. Хорошо было бы узнать, у old_ivan, какая ссылка(и) необходима для того, чтобы снять {{Contr-academic}}. На мой взгляд, если по какому-то направлению исследования хотя бы раз в год в реферируемых журналах выходит статья с пометкой «research», то направление можно считать академическим.

Далее, ламаркизм вовсе не является «опровергнутой гипотезой», напротив, в современной эволюционной биологии есть отдельные направления, которые базируются на ламаркизме. Из этого видно, что использование шаблона «устаревшие научные гипотезы и теории, опровергнутые академичной наукой» может легко вводить в заблуждение читателей, поэтому он нужен. Да и нейтральность статьи от такого шаблона не улучшиться. Typhoonbreath 15:14, 7 февраля 2007 (UTC)

Не поделитесь тайной, что это за "отдельные направления"? Насколько я помню последним таким отдельным направлением была лысенковщина.--А.Соколов 05:58, 8 февраля 2007 (UTC)

См. например здесь - http://serv.evol.nw.ru/~evoeco/lit/meyen.htm Typhoonbreath 21:14, 8 февраля 2007 (UTC)

Что Вы называете «книгами по физике»? Университетские учебники/академические монографии? Или научпоп вроде упомянутой на той самой странице обсуждения «Вселенной в электроне»? Дайте чёткую ссылку. Без них Ваша деятельность здесь подпадает под известные горные синие категории. Гастрит 16:32, 7 февраля 2007 (UTC)

Сталин

Участник Шехтман взялся за товарища Сталина. Теперь в подробную и достоверную биографию (ставшей апропо хорошей статьёй) в виде двух разделов добавлены размышления Баткина о Сталине. Какие будут предложения? У меня перед таким напором руки опускаются. Анатолий 21:05, 6 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю серьезно изучить матчасть и подковаться: [20] — Vald 22:01, 6 февраля 2007 (UTC)

Ну это публицистика. Не «академическая» наука. У меня предложение дополнить мнениями Барбюса и Фейхтвангера: не менее значимые чем Баткин товарищи. Анатолий 22:04, 6 февраля 2007 (UTC)

Остаётся только ждать пока появится статья Критика Иосифа Сталина и вокруг неё хоровод: «ну что за ерунда?» — «руки прочь, сталинисты!»… И далее по тексту со всеми остановками. APL 22:15, 6 февраля 2007 (UTC)

Не понимаю, в чём проблема. Добавленный материал вполне релевантен, написано грамотно. Предлагаете цензурировать по признаку принадлежности к «Демроссии»? --AndyVolykhov ^↔ 22:34, 6 февраля 2007 (UTC)

Согласно ВП:АИ все измышления Баткина-Шехтмана можно смело отправлять фтопку. --the wrong man 22:40, 6 февраля 2007 (UTC)

В разделе про 30-е — ни слова о репрессиях? По-моему, это не то что не «хорошая статья», а просто позор. 24.137.84.198 23:22, 6 февраля 2007 (UTC)

И тем не мение это политическая пропаганда замаскированая под экспертные мнения. В Золотом телёнке Остап Бендер тоже использовал такой приём он говорил «Пропустите эксперта»-ничто не ново под Луной. Нужно это удалять--Jaro.p 07:15, 7 февраля 2007 (UTC)

Нужно не удалять, а дополнять. Оценки действий Сталина в предыдущей редакции, Вы меня простите, были в стиле советской пропаганды прошлого века. Это несерьёзно. Jaspe 07:59, 7 февраля 2007 (UTC)

Про позор полностью поддерживаю. Не думаю, что кто-то будет говорить, что репрессии 30-х годов не имеют отношения к Сталину. Не упомянуть о примерно 40 тыс. человек, которых Сталин лично «приговорил» своей подписью — это весьма неэнциклопедично. Kv75 08:13, 7 февраля 2007 (UTC)

Дописываем или поднимаем вопрос о снятии статуса? Я напомню, что статус был присвоен на самой заре проекта ВП:КХС, когда ещё не всем были ясны критерии. А раздел «Культ личности» из четырёх строчек и вообще не описанные репрессии — не лезут ни в какие ворота. --AndyVolykhov ^↔ 11:27, 7 февраля 2007 (UTC)

Про репрессии надо дописать, согласен. Анатолий 11:34, 7 февраля 2007 (UTC)

Какой смысл снимать статус? Дописывать надо, конечно. Kv75 11:42, 7 февраля 2007 (UTC)

PS. Раз Павел взялся за статью, очевидные дыры в ней, полагаю, вскоре будут заделаны. Kv75 15:10, 7 февраля 2007 (UTC)

Хорошо бы поставить на статью полублокировку, а то анонимы постоянно занимаются откатами, не вступая ни в какие обсуждения. --AndyVolykhov ^↔ 16:21, 7 февраля 2007 (UTC)

Правило «обязательной ссылки»

• Если в какой-нибудь статье имеется слово или сочетание слов, которые являются названием другой статьи, то должна быть обязательно проставлена ссылка на соответствующую статью.

Получится типа такого. Кондратьев 13:30, 6 февраля 2007 (UTC)

• Предполагается подобные ссылки может автоматически делать программа-бот, которую необходимо разработать.

• Реализация данного правила позволит значительно поднять информативность Википедии, её качество.

• Если кому-нибудь известна информация по данной идеи из других языковых википедий, будет интересно ознакомится. Пиотровский Юрий 13:01, 6 февраля 2007 (UTC)

лучше именно бот, так как при написании статьи часто заранее не известно, какие статьи на которые можно сослаться сущетсвуют (Idot 13:12, 6 февраля 2007 (UTC))

Упаси боже. По мере роста количества статей весь текст начнёт превращаться в кучу ничего не значащих гиперссылок. Читайте Лебедева, он хоть и пижон, но прав. Выделяться должно не всё, что можно выделить, а только те термины, которые автор полагает нужным уточнить (отправив читателя в другую статью). Лично меня всегда раздражала бездумная викификация совершенно тривиальных слов в статьях (особенно этим отличаются бытоориссописатели). Если в статье Стул написать что-то вроде: Стул — предмет мебели, предназначенный для сидения одного человека., то это будет бред и чушь. #!George Shuklin 13:56, 6 февраля 2007 (UTC)

Я иногда так делаю, когда статья трудно викифицируется в силу специфичного предмета изложения — иначе очень уж некрасиво. Но уж никак не более пары слов на абзац я линкую подобным образом. AstroNomer 14:11, 6 февраля 2007 (UTC)

Согласен. Не надо довадить до абсурда. --aTorero⁺ 09:46, 7 февраля 2007 (UTC)

• Прошу не искажать смысл «правила». В своих примерах вы отмечаете ссылками ВСЕ существительные и даже глаголы — в итоге получаются «КРАСНЫЕ ССЫЛКИ». Пиотровский Юрий 14:06, 6 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю посмотреть реализацию этой идеи в Викизнании и сделать соответствующие выводы. Во-первых, в некоторых случаях гиперссылки не нужны, и таким образом неоправданно увеличится размер страницы. Во-вторых, ссылки расставленные ботом часто будут совершенно некорректными по причине наличия омонимов. Пример из Викизнания (статья здесь [21]):

Ей принадлежат также комедия «Тоисиоков, или человек бесхарактерный», написанная по желанию Екатерины для эрмитажного театра (1786), и драма «Свадьба Фабиана, или алчность к богатству наказанная» (продолжение драмы Коцебу: «Бедность и благородство души»). В Тоисиокове (человеке, желающем «и то и сио») видят Л. А. Нарышкина, с которым Д. вообще не ладила, а в противополагаемой ему по характеру героине Решимовой — автора комедии.

Предлагаю теперь посмотреть на содержимое ссылок Фабиана и Нарышкина и на контекст. --Igrek 14:19, 6 февраля 2007 (UTC)

Против гиперссылки это мозговой мусор. Максимум что логично можно допустить это сноску--Jaro.p 07:17, 7 февраля 2007 (UTC)

Нереализуемо. В том смысле, что если это реализовать (силами не людей, а ботов), ужас получится. Хотя, возможно, стоило бы посадить десяток мазохистов на перелопачивание статей и простановку всевозможных _полезных_ ссылок... Ilana 08:08, 8 февраля 2007 (UTC)

Если вносить все ссылки в статью, то действительно интересные ссылки на нужные термины потеряются на общем голубом фоне. Вместо энциклопедии разукрашенный попугай получится. Вместо того, чтобы наполнять Вики сведениями, интересными для других, товарищи играются в детские игрушки. --Vissarion 08:51, 7 февраля 2007 (UTC)

Идея

Приглашаю заинтересованных обсудить одну идейку [[22]]--Jannikol 12:16, 6 февраля 2007 (UTC)

Ок.--Вячеслав Афиногенов 12:23, 6 февраля 2007 (UTC)

Идея до такой степени радикальна и необходима для всего русского раздела Википедии, что о ней необходимо рассказать и здесь, так как похожие темы здесь уже обсуждались. Предлагается ввести шкалу оценок аналогично таковой из английской Википедии, причём высшую оценку статья может получить только после рецензирования (о судьбе уже избранных или хороших статей ещё ничего не сказано, хотя рецензирование скорее всего все статьи не пройдут). --M81pavl 04:39, 7 февраля 2007 (UTC)

Удаление комментариев со страницы обсуждения

Прошу администраторов обратить внимание вот на это: [23]--Nxx 18:48, 5 февраля 2007 (UTC)

Предупредил. --DR 19:03, 5 февраля 2007 (UTC)

Вопрос по стилю. Комодский варан.

Как лучше писать? Так (вариант Dennis Myts):

Комодский варан или Комодский дракон (лат. Varanus komodoensis) — ящерица из семейства варанов.
Комодский варан наибольшая из современных ящерец и может достигать трёх метров в длину.

Комодские вананы обитают на некоторых островах Индонезии (Комодо (1700 особей), Ринка (1300
особей), Джили Мотанг (100 особей) и Флорес (около 2000 особей)). В 1980 году, для защиты вида от
вымирания был организован национальный парк Комодо.

Или так (моя правка):

Комодский варан или Комодский дракон (лат. Varanus komodoensis) — ящерица из семейства варанов.
Крупнейшая из современных ящериц, может достигать трёх метров в длину.

Обитают на некоторых островах Индонезии (Комодо (1700 особей), Ринка (1300 особей), Джили Мотанг
(100 особей) и Флорес (около 2000 особей)). В 1980 году, для защиты вида от вымирания был
организован национальный парк Комодо.

Dennis Myts сказал: «Мне представляется что подобное изменение ухудшает восприятие текста, вводя двусмысленность и неочевидность во второе предложение определения, тем самым давая возможность для разночтений всего абзаца.» Здесь полная версия обсуждения. --Simon the Dragon 15:39, 5 февраля 2007 (UTC)

Если речь удёт о статье Комодский варан, то ИМХО, второй вариант лучше. Двусмысленность в данном случае ликвидируется самой темой статьи, не допускающей иных толкований. --DR 18:27, 5 февраля 2007 (UTC)

Первый вариант, конечно, точнее, но в данном случае и так ясно, о чём речь идёт. Так что мне больше нравится второй вариант — он стилистически грамотнее. (+) Altes (+) 18:46, 5 февраля 2007 (UTC)

В научных статьях можно повторятся. OckhamTheFox 20:05, 5 февраля 2007 (UTC)

На мой взгляд второй вариант лучше; в контексте названия статьи краткое изложение разночтений не допускает --Bunker 22:35, 5 февраля 2007 (UTC)

• Второй вариант лучше. Впрочем, как компромисс, можно было бы заменять словосочетание «комодский варан» на различные варианты, например: «этот вид ящериц» или «вид варанов». Надо как-то стремиться к стилистическому разнообразию. ≈gruzd 10:14, 6 февраля 2007 (UTC)

Второй вариант лучше, имхо. А в первом очень уж в глазах рябит от комодских варанов. (офф-топ: а нельзя как-нибудь в цитатах строки подсократить? А то у меня в "Опере" страницу так разнесло, что ни в одно окно не вмещается) Ilana 08:25, 8 февраля 2007 (UTC)

Алексий II (Патриарх Московский)

Анониом (-ами) с разных IP активно добавляется фраза В 1941—1944 гг. был алтарником в храме, в котором окормлялись бойцы Русской национальной армии (РНА) и Русской освободительной армии (РОА). Во-первых, согласно официальной биографии, он служил только с 15 лет, то есть с 1944, во-вторых, какая разница кто там окормлялся — он же их на военные преступления не благословлял, наоборот, отказать кому-то в исповеди и совете было бы неправильно. Прошу защитить от новых и незарег. пользователей. Конст. Карасёв 07:39, 5 февраля 2007 (UTC)

• Поставлю sprotected на 4 дня (фраза «окормлялись» явно ..э… не соответствует стилю Википедии).#!@George Shuklin 07:49, 5 февраля 2007 (UTC)

Почему не соотвествует? Окормление верующих своего прихода — это и есть основная задача священника. Что тут такого?

Во-вторых, тот факт, что во время нацистской оккупации он действительно служил алтарником при своём отце, в статье отражён должен быть. Alessandro 08:10, 5 февраля 2007 (UTC)

Похоже на цензуру. OckhamTheFox 08:11, 5 февраля 2007 (UTC)

Ну во-первых, сильно я сомневаюсь, что в таком возрасте он принимал исповедь. А во-вторых, есть мнение, что это был его родственник с таким же именем, отсяда и путаница. --А.Соколов 08:17, 5 февраля 2007 (UTC)

Естественно, он не принимал исповеди, потому как это может делать только священник, а он священником не был. Так никто ж этого и не говорил. Сказано было, что он служил алтарником. Алтарником (равно как певчим, пономарём, чтецом и пр.) может быть любой мирянин. По-моему, он сам в каких-то интервью говорил, что помогал отцу в служении в лагере для советских военнопленных. В прочем, самому ссылки искать лень, поэтому утверждать не буду. Alessandro 08:32, 5 февраля 2007 (UTC)

• Возможно я не прав. Что означает «окормлять»? (По моим личным ощущениям это производное от «кормить» и вероятнее всего синоним «прикармливать»). #!George Shuklin 18:01, 5 февраля 2007 (UTC)

Окормление, — это, говря дерьмократическим языком, — удовлетворение религиозных потребностей. То есть, если говорить по-православному, — это духовные наставления, поучения, приняте исповеди, отпевание родственников, причастие и т. д. и т. п. Разумеется, что даже дьякон ничего этого делать не может. А уж алтарник — он вообще даже никакого касательства к этому не имеет. --А.Соколов 18:14, 5 февраля 2007 (UTC)

Совершенно верно. Так аноним и не писал, что Алексей в 15 лет кого-то окормлял. Он написал совершенно корректную фразу о том, что он был алтарником в храме, в котором окормлялись … А собственно окормлением верующих занимался его отец. Всё вроде правильно. Или чего-то не так? Alessandro 18:21, 5 февраля 2007 (UTC)

Был не прав, воспринял термин как оскорбительный. Из желаемого — указать источник информации. (снимаю sprotected). #!George Shuklin 18:37, 5 февраля 2007 (UTC)

Даже его отец не был священником в 1941 (уж не знаю, как РНА, но РОА тоже ещё не было). Дело не в этом. Окормляться в храме могли все, кто в него проходил, и окормление тех или иных лиц не несёт никакой информации о храме, а особенно об одном из алтарников, зато «приправляет» статью пропагандистским душком. Конст. Карасёв 18:55, 5 февраля 2007 (UTC)

Ну вот, теперь аноним заявляет, что это была информациия о сотрудничестве с РНА/РОА. Что было ожидаемо. Конст. Карасёв 20:05, 6 февраля 2007 (UTC)

• С фактом биографии патриарха в бытность его алтарником всё понятно. Белое пятно в его биографии как мне кажется, кроется совсем в другом месте. Если внимательно вчитаться в строки биографии возникает пикантный вопрос — кто была жена патриарха и куда она подевалась? Ведь известно, что по канонам церкви приходской священник должен быть только женатый человек. Значит, уже в 1950 году, перед рукоположением, Алексий имел жену — иначе он не мог претендовать на иерейский сан. В 1961 году в Троице-Сергиевой Лавре Алексий принимает монашество. И опять мы знаем, что человек, имеющий жену, ну никак не может принять иноческий образ. Отсюда следует логический вывод — или жена Алексия к этому времени уже умерла, или когда-то ранее последовал развод. Но ни одна опубликованная биография патриарха не приводит никаких дополнительных сведений по поводу его супружеской жизни и не проливает свет на этот десятилетний период. При этом нам также хорошо известно, что в церкви было много высших иерархов, которые принимали монашество, будучи вдовцами, и у которых даже имелись дети, но никогда это не скрывалось, а обязательно отражалось в их биографиях. Почему же, на первый взгляд, такой безобидный и ничем не компрометирующий факт замалчивается в биографии патриарха? Возникает резонный вопрос, так кто же наш патриарх — вдовец или разведённый? --VP 19:58, 5 февраля 2007 (UTC)

При нехватке священников (а это более чем реальная ситуация после войны) могли рукоположить и неженатого. Конст. Карасёв 20:02, 5 февраля 2007 (UTC)

Против канонических правил, как-то сомнительно. Вы знаете примеры рукоположения холостых в белом духовенстве.--VP 20:11, 5 февраля 2007 (UTC)

Все … препятствия к рукоположению, за исключением двух, касающихся крещения и пола, не имеют безусловного значения. Поэтому в случае необходимости или ввиду выдающихся качеств кандидата священства законной церковной властью могут быть допущены диспенсации (отступления от общих правил) - «Церковное право», прот. В. Цыпин [24] Конст. Карасёв 20:37, 5 февраля 2007 (UTC)

Если Вы уверены в своей правоте и, что в случае с патриархом так дело и было, Вам ничего не мешает дополнить в биографию патриарха текст: «15 апреля 1950 года Ленинградский митрополит Григорий (Чуков)рукоположил его (безбрачного) в виду крайней необходимости и выдающихся качеств в священника и определил настоятелем Богоявленского храма в эстонском городе Йыхви.». Рискнёте?--VP 21:30, 5 февраля 2007 (UTC)

Всё это ерунда, так как женатый может стать монахом, если со стороны жены нет возражений. В этом случае, муж перестаёт вступать в интимные отношения с женой. Как правило (на знаю, как в случае с Алексием) это происходит, когда муж и жена одновременно принимают постриг. --А.Соколов 14:51, 6 февраля 2007 (UTC)

Считаю, что упоминание о том, кто были прихожанами храма, где будущий Патриарх являлся алтарником, совершенно излишним. Во время войны во всех храмах, находившихся на занятой немецкими войсками территории, окормлялись лица, причисляемые к коллаборационистам — чиновники местных администраций, служащие полицейских и военизированных формирований, наконец, «хи-ви» (добровольные помощники в немецкой армии). Таким образом, выделять именно этот храм нецелесообразно. Зато обязательно надо написать о том влиянии, которое оказал на юного Алексея Ридигера предвоенный настоятель храма священник Александр Киселев, умерший в сане протопресвитера в 2001 году. Он участвовал в организации РОА и духовно окормлял власовские соединения. Подробнее см.: [25]

Что касается вопроса о женитьбе, то в 1950 году перед диаконским рукоположением будущий Патриарх женился на Вере Георгиевне Алексеевой, дочери таллинского протоиерея, ставшего после смерти своей жены архиереем. В том же году они расстались. Большим секретом это никогда не было, но в официальных биографиях, действительно, данный факт отсутствует. Подробнее см.: [26] --Алексей Макаркин 13:40, 7 февраля 2007 (UTC)

По первому:конечно, имеет смысл написать статью об Алексееве и ссылку. По второму — ну совсем дикий компромат, опирающийся на письмо в «органы», причём даже в статье этот источник назван доносом. Конст. Карасёв 16:36, 7 февраля 2007 (UTC)

Да нет, история вполне реальная. И известна она не только по этому тексту (я его привёл только как пример). Упоминание о Вере Георгиевне есть в очень приличной Энциклопедии Зарубежной России [27]. Предметом доноса же в данном случае является не сам факт женитьбы (его-то уж такое должностное лицо как инспектор академии не мог придумать — он легко проверялся), а мотивировка, которую выдвигал Парийский (вступление в брак и быстрое принятие сана для уклонения от армейской службы). Впрочем, я вовсе не большой сторонник внесения этой информации в текст о Патриархе, а просто реагирую на дискуссию (с тем, чтобы кто-нибудь действительно не написал о том, что он был рукоположен целибатом). --Алексей Макаркин 17:55, 7 февраля 2007 (UTC)

Спасибо Вам за источники информации. Лично для себя я из них почерпнул те недостающие сведения, которые представляли интерес. Теперь ясно — патриарх был женат, но впоследствии развёлся. Эти эпизоды жизни патриарха сейчас уже не могут вызывать возражений. (Неопределённость осталась только в подлинных мотивах, послуживших заключению брака, а также разводу. Но их, я думаю, мы не узнаем никогда, или узнаем только из уст самого патриарха). Что касается действительно необходимости дополнения статьи о патриархе Алексии только одними голыми фактами о браке и разводе (без комментариев и домыслов о мотивах) у меня пока ещё не сложилось определённого мнения. --VP 08:35, 8 февраля 2007 (UTC)

Вандализм

Участник:Hayk настойчиво удаляет совершенно корректную информацию из статей Маргарян,_Андраник_Наапетович и Осканян,_Вардан_Минасович. Мне нужна помощь в их защите. Надо отметить, что версии, предлагаемые мною, уже являются компромиссом. Я просто не могу понять, почему этот участник хочет отгородиться от верной информации. Спасибо, Транскриптор 11:46, 14 февраля 2007 (UTC)