Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/06/2

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сифоны

Полагаю, требуется вмешательство, чтобы корректно (с сохранением авторства) разрулить ситуацию с сифонами. Сейчас Сифон - статья про сосуд, Сифон (сосуд) - редирект на Сифон. При этом есть Сифон (значения). Где упоминается потенциальный Сифон (техника). Имеет смысл Сифон переделать в редирект на Сифон (значения), с переносом статьи в Сифон (сосуд). Lawgiver 11:40, 26 июня 2007 (UTC)

Сделано --Volkov ^(?!) 11:47, 26 июня 2007 (UTC)

Википедия:Голосование/Изменения правил именования статей о персоналиях

Коллеги! Страница голосования по сути готова. Если не будет серьезных возражений, предлагается официально объявить голосование с 00:00 27 июня. Иван Володин 10:33, 26 июня 2007 (UTC)

По-моему, голосовать ещё рано — правила в стадии бурных исправлений и откатов. --Super Bionic 13:51, 26 июня 2007 (UTC)

Я что-то не понял — там уже можно голосовать? А то время пришло, а на Википедия:Голосования оно всё ещё фигурирует как проект… — D V S^???, 02:34, 27 июня 2007 (UTC).

Все, уже можно. Вроде все мелочи доработали. Иван Володин 07:30, 27 июня 2007 (UTC)

Участник:Evgen2 считает что вы — «иваны, не помнящие родства»

Казалось бы, страница Википедия:Критика Википедии — последнее место для конфликтов: каждый может высказаться, покуда не хулиганит, не клевещет, не призывает к политической борьбе и не оскорбляет людей по этническому признаку. Но вот я был вынужден переписать один подраздел, ибо её автор умудрился сделать все перечисленные нарушения. Последовало два отката, вот второй: [1]. Хотя я оставил прошлое содержание неизменным, лишь приведя его к такому виду, в котором оно не воспримется как слова «от первого лица» Википедии, Evgen2, как это типично для вики-склочников, назвал мои (и чьи-то ещё) правки «вандальными» и откатил, не пытаясь привести статью к компромиссному виду. Ramir 01:41, 26 июня 2007 (UTC)

Лично к Евген2 у меня лишь одно предложение: идите-ка лучше в немецкую Википедию, и на какой-нибудь из официальных страниц проекта напишите секцию «Фрицы, не помнящие родства с Гитлером», укоряющую Википедию в том, что она недостаточно подробно и недостаточно хвалебно освещает великое наследие национал-социалистической Германии, и укоряющую администраторов в непомещении свастики на Заглавную в день рождения Гитлера. Ramir 01:41, 26 июня 2007 (UTC)

Также этот участник поставил мне «предупреждение»[2] за это, обвиняя в хамстве и оскорблениях (напоминаю: именно я взялся вычищать из статьи оскорбления). Надо бы охладить пыл. Ramir 01:48, 26 июня 2007 (UTC)

Ну, как-то уже бсуждалось (на ВП:КУ, кажется), что Критика Википедии -- любимая песочница участника Evgen2. Даже беглый взгляд на историю страницы подталкивает к мысли о переименования статьи в [[Глубокое недовольство участника Evgen2 местными порядками и попытки остального сообщества держать конкретое выражение этого недовольства в состоянии, напоминающем НТЗ]]. Чего удивляться в этом отдельном случае? Надо терпеть и править. Alexei Kouprianov 06:35, 26 июня 2007 (UTC)

Удивляться тут нечему. Ещё 1-й Лёнин писал, что если бы аксиомы геометрии задевали интересы людей, то они бы оспаривались. — Тжа0.

При чём тут Ленин? "Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались". Томас Гоббс Пиотровский Юрий 04:26, 28 июня 2007 (UTC)

• Во-первых, не оправдывая действия Evgen2, ваши действия действительно не соответствовали ВП:НО. Так же как и обращение тут. Учтите это. Вне зависимости от действия участника, вне зависимости от вашего отношения к нему вы не имеете права оскорблять его. В частности, обращения вида "как это типично для вики-склочников" и всё ниженаписанное - это нарушение ВП:НО. Как вы думаете, какова будет реакция Evgen2 на это обращение? И способствует ли оно конструктивному общению? Воздержитесь от оскорблений в чужой адрес. Что же касается фактических правок Егвения, возможно он обиделся на найденное в его правке копивио. Правки в Википедия:Критика Википедии это лучше, чем война правок в основном пространстве статей по поводу "непатриотичного" освещения английского слова satellite sputnik. #!George Shuklin 07:15, 26 июня 2007 (UTC)

  Гражданин Шуклин! Слово sputnik английским быть не может. Ваше невежество просто поразительно.--Evgen2 16:46, 28 июня 2007 (UTC)

Еще раз о ботофильмах

Маленький вопрос - я его хотела еще на прошлой неделе задать, но не успела, а теперь эта тема слишком далеко вниз уехала. Существует ли _быстрый_ способ добавить шаблон вроде тех, что сейчас представляют единственное содержание удаляемых фильмов, в новую (более информативную) болванку, если таковая будет создана? Ilana(обс.) 10:59, 25 июня 2007 (UTC)

• Да. Пишите администраторам (в личку или на ВП:ЗКА), прошу достать из статьи такой-то то-то, вам достают. #!George Shuklin 14:33, 25 июня 2007 (UTC)

  Спасибо... Ilana(обс.) 06:13, 26 июня 2007 (UTC)

Ситуация на Википедия:К улучшению

Интересная картина сейчас складывается. Иные статьти выставленные на улучшение месяцы назад так и кочуют на страницах обсуждения, доработка их не производится и шаблон не снимается (Например Электровоз E44, American Music Award, Новичок). И в то же время на странице Википедия:К улучшению/25 июня 2007 появляется вот такой вот ультиматум:

Ботофильмы

Выставляются на улучшение в течение недели. --ID burn 05:23, 25 июня 2007 (UTC)

Компромисс: из этого списка участники выбирают 3 фильма, которые на их взгляд значимы и будут в ближайшее время улучшены, после этого фильмы заносятся в "белый список" и не будут вынесены на ВП КУ. Если в течении месяца фильм из белого списка не будет доработан, то он выставляется ВП КУ.--ID burn 06:55, 25 июня 2007 (UTC)

Кто давал участнику ID burn ставить такие вот рамки? Кто давал такие права участнику Калий?

Ботофильмы

Выставляются на улучшение в течение недели. Калий 05:58, 21 июня 2007 (UTC)

Доколе продолжаться будет этот бардак, с установлением и изменением правил по единоличному мнению участника?

Впрочем если всех этот факт устраивает, то не надо ничего делать. Зимин Василий 08:03, 25 июня 2007 (UTC)

• Правило следующее: пустые статьи подлежат удалению. Ботофильмы не были сочтены за соответствующие хотя бы формату заготовки. Соответственно, проблему решают. Предложенный вариант - смягчённая версия вынесения на удаление сразу же. Собственно, поясните, что вам не нравится? Сам факт, что пустые ботостатьи удаляются? #!George Shuklin 10:02, 25 июня 2007 (UTC)

Хочу напомнить всем, что проводился опрос: Википедия:Опросы/Удаление множества стабов о фильмах (результаты можете посмотреть). Кроме того, указание конкретных и коротких сроков по стабам фильмов и в то же время наличие статей на ВП:КУЛ в течении 2-3-6 месяцев - это Политика двойных стандартов. Зимин Василий 10:21, 25 июня 2007 (UTC)

• Следующее, что будет, это утверждение о политической подоплёке в удалении фильмов и выявление корреляции количества удалений фильмов Северной Кореи в зависимости от отношений нашей социалистической Родины и этого государства? Пожалуйста, предполагайте добрые намерения участников. Они занялись проблемой фильмов. Конкретно этой проблемой. Которая беспокоих многих. Это не означает, что они будут решать все остальные возникающие проблемы. А перенести "безнадёжные пустышки" с ВП:КУЛ на ВП:КУ вам никто не мешает (только не все сразу пачкой). #!George Shuklin 10:39, 25 июня 2007 (UTC)

• Хорошо, что Вы напомнили про опрос - в нем часто приводился такой аргумент - нужно выставлять отдельные ботофильмы на ВП:КУ, а не удалять их ботом. Начали выставлять на ВП:КУ (после недели на на ВП КУЛ) так и это тоже не подходит. Давайте действительно избегать двойных стандартов, - пустая статья должна быть удалена, и не важна о чем она - о фильме, песне, картине или романе. --ID burn 10:44, 25 июня 2007 (UTC)

Я приведу цитату:

Планомерно удалять выставляя по 10-12 в день на удаление. Удалять только не имеющие явных перспектив на развитие: нет картинок, нет внешних ссылок (кроме ссылок из списков), нет интервик, нет иллюстраций, упомянут всего один или два актёра. Автоматически удалять не стоит. Zimin.V.G. 08:43, 20 февраля 2007 (UTC)

С 20 февраля я позицию несколько изменил. Выставлять нужно во первых на улучшение, а во вторых по 5-6 мини-стабов в день. Если больше, то велика вероятность того, что будут не доработаны и как следствие удалены действительно ценные и значимые статьи, точнее заготовки. Зимин Василий 10:55, 25 июня 2007 (UTC)

Высказывайте свои аргументы на ВП КУ, когда ботофильмы окажутся там, итог подводит администратор. --ID burn 10:58, 25 июня 2007 (UTC)

Вот здесь Википедия:К удалению/21 февраля 2007 я выставил на удаление 6 заготовок, вот здесь Википедия:К удалению/23 февраля 2007 Я выставил на удаление 4 заготовки статей о фильмах и мне посоветовали уменьшить объёмы. Я так и сделал, вообще прекратил массовое выставление. А когда выносят на удаление по 20-30-40 статей о фильмах голосов в защиту заготовок уже нет. Зимин Василий 11:01, 25 июня 2007 (UTC)

25 на мой взгляд вполне нормальная цифра, учитывая, что они пролежат 7 дней на ВП КУЛ.--ID burn 11:04, 25 июня 2007 (UTC)

Это на Ваш взгляд. А на взгляд других участников даже 5 много.

И ещё, откуда цифра 7 дней?. Есть цифра 2 недели, она прописана в шапочке Википедия:К улучшению. Зимин Василий 11:18, 25 июня 2007 (UTC)

Это указание носит рекомендательный характер.--ID burn 11:22, 25 июня 2007 (UTC)

• Выставлять по алфавиту – потеря времени. Недолго же собрать оскаровские фильмы, через неделю фильмы феллини, ещё через неделю – с брюсом ли, допустим. --Dscheremet 12:22, 25 июня 2007 (UTC)

Собрать всю собираемую информацию в одну общие статьи, а остальное — грохнуть!--Андрей! 13:19, 25 июня 2007 (UTC)

А вы представляете какого размера получится статья?--Kartmen 13:40, 25 июня 2007 (UTC)

Да. Но я не киновед. Сложить все обсуждаемые здесь фильмы в табличку с заголовком Фильмы студии XX век - fox 80-х годов XX века и написать над табличкой "Особенные/выдающиеся фильмы, которым посвящены отдельные страницы", а ниже написать типа "Кроме этого, в эти годы на студии созданы фильмы:". --Андрей! 14:16, 25 июня 2007 (UTC)

Просьба

Уважаемые участники дискуссии о "росте германского национализма"! Прошу Вашего позволения использовать сделанные Вами в ее ходе высказывания, целиком или частично, в качестве примера в публичных лекциях и печатных публикациях.

Заранее признателен. --Jannikol 04:54, 25 июня 2007 (UTC)

Там еще большой кусок в обсуждении статьи Русофобия в Германии, полагаю и на личных страницах обсуждения есть. На всякий случай, по поводу своих реплик на данную тему на любых страницах разрешение даю. Alexei Kouprianov 05:09, 25 июня 2007 (UTC)

Ведётся ли работа над новыми правилами касательно персоналий?

Кто-нибудь знает, ведётся ли работа над проектом новых правил касательно персоналий? Потому что эти войны откатов откровенно достали уже.

Предлагаю запретить переименования статей о персоналиях, заключающихся в смене порядка с ИФ на ФИ и наоборот вплоть до выработки новых, не допусающих двояких толкований правил. Alessandro 08:14, 24 июня 2007 (UTC)

Википедия:Голосование/Изменения правил именования статей о персоналиях/ Обсуждение в другом месте (там есть ссылка) --Veikia 08:21, 24 июня 2007 (UTC)

Единый стандарт подходяший практически для всех персоналий - это Личное имя, а потом всё остальное(будь то фамилия, отчество, номер, прозвище и т.п.). Это единственный способ навести порядок. Другого выхода - нет. Саша ^@ 08:21, 24 июня 2007 (UTC)

Неправда. Существуют и другие варианты, просто они тебе не нравятся. Например - набор стандартоов для отдельных групп персоналий (как оно по факту и есть). --Kaganer 16:45, 24 июня 2007 (UTC)

Другими словами, предлагается японцев, которых фамилия идёт первой и которые стали известны под формой "фамилия имя", переделать на непонятный лад ради гайдзинских удобств? #!George Shuklin 17:01, 24 июня 2007 (UTC)

Да что вы все спорите о порядке?! Вам что, религия запрещает редиректы использовать. Саша ^@, редирект (перенаправление) - простая штука (кнопка #П). --/Pauk 01:53, 25 июня 2007 (UTC)

Алфавитного порядка в категориях никто сделать не может, видимо, в этом суть--Gosh 04:02, 25 июня 2007 (UTC)

Опять переименования AndyVolykhov

Участник AndyVolykhov никак не может успокоится. В частности занимается вандализацией(в данном случае недопустимым искажением) псевдонима Александра Грина переименовывая его в Грин Александр ссылаясь на правила именования о псевдонимах, что есть абсурд. Вообще то Грин по английски значит зеленый и повидимому именно такой смысл вкладывал писатель в свой псевдоним - т.е. Александр Зеленый и тут ни о какой фамилии и речи не может идти. Вобще добавлю что имя оставалось нетронутым с 2006(когда её переименовал MaxSem), и повидимому все понимали абсурдность переименования, но нет же Андрею Волыхову неймется. Пишу сюда потому не хочется устраивать никаких войн откатов.Саша ^@ 07:25, 24 июня 2007 (UTC)

Вымышлена только фамилия, случай описывается правилами. Точка. AndyVolykhov ^↔ 07:26, 24 июня 2007 (UTC)

Грин - не фамилия. Вы занимаетесь дестабилизацией Википедии доводя правила до абсурда. Саша ^@ 07:29, 24 июня 2007 (UTC)

Псевдоним образован усечением части подлинной фамилии и, следственно, являет собой усечённую фамилию.--Alma Pater 08:50, 24 июня 2007 (UTC)

Саша, особенно мне понравилось твое "по-видимому, именно такой смысл...". Мало ли что по-видимому и что по-английски значит Грин. Кстати, есть еще слово grin. Иван Володин 08:55, 24 июня 2007 (UTC)

Да именно - так . Википедия не бюрократическая контора. Писатель создает псевдоним таким же творческим путем как и придумывает название для произведения. В данном случае искажение псевдонима это примерно тоже самое как написать Мир и Война вместо Война и Мир. Абсурдно и бесмысленно. И на грани вандализма. Саша ^@ 09:47, 24 июня 2007 (UTC)

• Грин не фамилия конечно и писать Грин, Александр несколько ... хм, экзотично. Надо бы прямой порядок для таких псевдонимов принять, а ещё лучше - прямой порядок для всех. Анатолий 09:56, 24 июня 2007 (UTC)

Да уж какое там творчество: неизвестно, как к твоей польской фамилии редактора отнесутся, а уж с заграничной и читателям приглянешься. — --Alma Pater 15:53, 24 июня 2007 (UTC)

Предлагаю переименовать этого участника в VolykhovAndy. Smartass 13:28, 28 июня 2007 (UTC)

что такое noinclude?

что делает тэг noinclude активно вставляемый одним из участников в раздел содержащий interwiki? На Википедия:Как править статьи этот тэг ввообще неупоминается (Idot 02:54, 24 июня 2007 (UTC))

• Тег "не включать" текст в шаблонах в статью, в которой шаблон используется. В обычных статьях он нафиг не нужен. Подозреваю или сбой в используемом софте, или недопонимание принципов движка. А где примеры правок? #!George Shuklin 03:05, 24 июня 2007 (UTC)

  вот [3] и [4] (Idot 03:24, 24 июня 2007 (UTC))

  Задал вопрос участнику. Думаю, недоразумение (или по аналогии с чьими-то правками в шаблонах). #!George Shuklin 04:05, 24 июня 2007 (UTC)

  Таким образом обеспечивается нормальная работа Шаблона Mainpage, который вставляет текст статьи в свёрнутом виде в другие статьи, смотри, например, Курение каннабиса
  Carn !? 16:52, 24 июня 2007 (UTC)

  Нехороший шаблон. Мне он категорически не нравится. Во-первых это всё прогружается читателю. Во-вторых само включение статьи в статью может приводить к сбоям в поиске (внешнем от гугляндекса). #!George Shuklin 17:19, 24 июня 2007 (UTC)

Я не понял о чем речь. Что значет "все это прогружается читателю"? "прогружается" в каком смысле? Любой закрытый шаблон дает возможность его не открывать. Разве не так? Дальше не понятно: "включение статьи в статью может приводить к сбоям в поиске". Какя разница между ситуацией когда есть простая внутренняя ссылка со статьи на статью или внутренняя ссылка с текстом статьи в закрытом шаблоне. Так или иначе ссылка идет на тот текст какой ищут. Не так? Вообще шаблон нишем не отличается по принципу работы от шаблонов: "навигационная полоса", или "скрывающий". Разница в упрощении пользования шаблоном а не принципе.Vikiped 18:57, 24 июня 2007 (UTC)

Имеется ввиду то, что размер html страницы заметно увеличится за счет текста дополнительных статей. --Hayk 19:16, 24 июня 2007 (UTC)

Да, именно прогружается. Текст в закрытом шаблоне все равно грузится полностью. George Shuklin написал правильно, это нарушает работу поисковиков. К тому же, нарушается принцип гипертекста — есть статьи и есть ссылки между ними, а в данном случае получается дублирование информации. —Panther ^@ 19:56, 24 июня 2007 (UTC)

Я тоже против, категорически. Возможно, когда-нибудь что-то в этом роде (но через AJAX) реализуют разработчики MediaWiki. А кустарное решение приводит к разрастанию трафика. Да, на страницу, куда включается, места (визуально) это особо не занимает. Но в HTML-коде присутствует. Потом, это создаёт разнобой в интерфейсе: статьи то просто прилинкованы, то их можно «показать». Но хуже всего такая ситуация: предположим, участник X добавил 20 кб текста в некоторую статью. Теперь надо вспомнить, что из 2000 ссылок на нее, в 400 случаях она вот так включается, обойти те самые 400 случаев и убрать включение. Потому что если статья включает 5 20-килобайтных статей, то ее страница будет весить более 100 кило. Нафик короче. — doublep 20:44, 24 июня 2007 (UTC)

Угу, на заглавную страницу будет включена статья Россия, а в статью Россия будет включена статья Москва, а в статью Москва статья Московский метрополитен, а в статью Московский метрополитен статьи обо всех станциях метро. А в яйце смерть Кощея. То бишь Википедии, которая перестанет работать в принципе. AndyVolykhov ^↔ 20:52, 24 июня 2007 (UTC)

Забота о эффекте матрёшки понятна но на самом деле так не происходит. Если есть шаблон mainpage на страницу где уже поставлены эти шаблоны то они не просматриваются. Так что слухи о смерти википедии через шаблон mainpage были преждевременны Vikiped 21:41, 24 июня 2007 (UTC)

Такое частично реализовано в en:Wikipedia:Tools/Navigation popups. --Hayk 20:56, 24 июня 2007 (UTC)

Ну и прекрасно. Это AJAX, так что лишнего трафика не жрёт. А то что выше отметил Andy — возможность рекурсивного вложения статей по этой схеме, с неограниченным ростом HTML-страницы, — является вообще решающим аргументом. — doublep 21:00, 24 июня 2007 (UTC)

Я не против того чтобы использовать эту разработку из енвики. Так что раз пошла такая пьянка давайте подумаем как ввести это дело в википедию. А мой шаблон может пригодиться вне "основного пространства" статей.

Vikiped 21:46, 24 июня 2007 (UTC)

• В общем, я шаблон на ВП:КУ переношу. Там и обсудим. #!George Shuklin 10:04, 25 июня 2007 (UTC)

  Георгий, я Вас опередил :) Ещё вчера вынес на удалние. См. Википедия:К удалению/24 июня 2007#Шаблон:Mainpage. —Андрей Кустов 10:09, 25 июня 2007 (UTC)

Горы

Коллеги! Я вчера побывал на самой высокогорной ж.д. станции в Европе, а вернувшись, с удивлением обнаружил, что в Википедии нет статьи не только о ней, но и вообще недопустимо мало статей о горных вершинах. Надо бы этим заняться. Иван Володин 22:41, 23 июня 2007 (UTC)

• Кстати, а что за ЖД-станция? :) Почему до сих пор статей нет? Непорядок... ЗЫ. А я на вершинах не был, поэтому и не писал. --Pauk 01:55, 25 июня 2007 (UTC)

  en:Jungfraujoch. Иван Володин 10:34, 25 июня 2007 (UTC)

Программы участников выборов в Совет поверенных

Уважаемые коллеги! Боюсь, что я только завтра к вечеру смогу продолжить переводы программ кандидатов на русский язык. Если кто-нибудь может помочь раньше, было бы замечательно. Самое простое - пойти на http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Board_elections/2007/Candidates/ru&action=edit и внизу будет список шаблонов. Так вот, красные, оканчивающиеся на /ru - это непереведённые. Их можно брать из аналогичных /en и переводить. Спасибо!

Также приглашаю и других участников почитать уже переведённые программы и вообще, более активно участвовать в этих выборах (но без использования "кукол", без использования - помните, на мете так с "кукловодами" не миндальничают, как у нас). Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:06, 23 июня 2007 (UTC)

Puppet-фабрика

Кто еще не видел, читайте здесь.

Как на счет принятия единых критериев для участия в голосованиях, подобных тем, что действуют на выборах администраторов? Typhoonbreath 12:12, 23 июня 2007 (UTC)

Хочу воспользоваться случаем и поздравить наших бдительных проверяющих с крупной добычей. Их часто ругают, но они делают очень нужное дело. Давайте, скажем им большое спасибо за их нелёгкий труд! — Obersachse 18:14, 23 июня 2007 (UTC)

Давайте, давайте скажем!!! А еще лучше - давайте почитаем наши предложения, которые там же представлены - пусть и не очень простым языком. wulfson 18:05, 25 июня 2007 (UTC)

Большое им спасибо за пресечение этого Маппет-шоу! Иван Володин 18:18, 23 июня 2007 (UTC)

Литера «М»… Kv75 18:34, 23 июня 2007 (UTC)

en:Muppet Show. Иван Володин 19:21, 23 июня 2007 (UTC)

Ну, СПАСИБО. Грустно читать про участие кукол в выборах. В нашей википедии серьезные проблемы, если для того, что я хотел бы назватъ «нормальной работой», требуются героические усилия. Вижу, в википедии нет эффективных инструментов ни для выявления ботов в "войне правок", ни для распознавания маппетов при голосовании. Можно ли предложить допускать к голосованиям лишь тех пользователей, которые готовы раскрыть свою индивидуальность и могут ее подтвердить кликабельными публикациями вне википедии? Или такое предложение нежелательно ввиду усиления КГБ и возможных преследований участников? dima 23:20, 23 июня 2007 (UTC). P.S. Теперь моя подпись не кликается. Помогите пожалуйста исправить.Участник:Dimotori dima 23:27, 23 июня 2007 (UTC)P.P.S. Про подпись нашел. И участнику Jaro.p указал.dima 00:56, 24 июня 2007 (UTC)dima 01:00, 24 июня 2007 (UTC)

В википедии есть один КГБ - Красный Горный Баран. А тот КГБ ужо как 15 годков тому преставился..--217.12.205.66 17:34, 24 июня 2007 (UTC)

Я свидетель, а что случилось?КГБ 17:08, 25 июня 2007 (UTC)

Снова о псевдонимах

За последние сутки произошел ряд переименований [5] с проставлением т.н. "прямого порядка" в статьях о персоналиях, у которых фамилия настоящая, а имя - либо вымышленное, либо уменьшительное: Люси Лоулесс, Тинто Брасс, Дольф Лундгрен, Джек Леммон, Джанет Гейнор, Минни Драйвер, Лино Вентура, Оззи Осборн, Мадлен Олбрайт, Энди Уорхол, Анжелика Варум. Мне это представляется противоречащим общему правилу о порядке "Фамилия, Имя".

Почему-то у нас в правилах написано, что если вымышлена только фамилия, то надо писать "ВымышленнаяФамилия, Имя". А насчет случая, когда вымышлено только имя, такого уточнения нет. Между тем, имхо, к этому случаю такое уточнение даже более подходит. Иначе получается, что из-за вымышленного имени мы "наказываем" настоящую фамилию, ставя ее в конец названия статьи. Иван Володин 09:43, 23 июня 2007 (UTC)

Википедия - не бюрократия, правьте смело:-).old_ivan 10:19, 23 июня 2007 (UTC)

Это самое простое. Но придется, во-первых, бегать за Сашей Л., Анатолием и г.Авсянниковым и всюду за ними подчищать. Во-вторых, четкого правила действительно нет, так что хотелось бы услышать другие мнения. Иван Володин 10:25, 23 июня 2007 (UTC)

Я имел в виду, что в сложившейся обстановке на правила можно наплевать, и действовать на основе столпов - то есть очень смело править. Без всяких смайлов.old_ivan 10:30, 23 июня 2007 (UTC)

А вот и надо ни за кем бегать. ЕСли участник переименовывает в соотвевии с правилами и(или) в спорных случаях позволяющих разные толкования в соотвевии с здравым смыслом, то никто не в праве ему в этом помешать. Саша ^@ 10:44, 23 июня 2007 (UTC)

Саш, у тебя странные понятия. По-твоему, можно переименовать в спорном случае, а стоит переименовать обратно, ты сразу заводишь песню о войне правок. Если самому понятно, что случай спорный, надо не переименовывать, а обсуждать. Иван Володин 14:02, 23 июня 2007 (UTC)

Заметил то же в статье Марина Влади. Причём там сделано неправильно, просто переносом контента, история правок не сохранена Зимин Василий 10:28, 23 июня 2007 (UTC)

Марину Влади переименовал обратно, история правок осталась на странице Марина Влади. Иван Володин 10:33, 23 июня 2007 (UTC)

Так нельзя делать. Никто в истории правок редиректа авторство искать не будет. Используйте кнопку «Переименовать», а если не переименовывается ставьте в конечной статье {{db-move}}. —Андрей Кустов 10:38, 23 июня 2007 (UTC)

кому нужна история правок на странице с редиректом? так нельзя делать servusDei 10:40, 23 июня 2007 (UTC)

Ну так скажите, как делать. Прямым образом не получается, т.к. он пишет, что такая страница уже есть. Просто умилительно это слышать от тех, кто сам сначала переименовывает вопреки правилам. Иван Володин 13:52, 23 июня 2007 (UTC) Оказывается, получается. Признаю свою ошибку, перепутал с какой-то другой ситуацией. Но по существу дела - вношу на обсуждение. Иван Володин 13:57, 23 июня 2007 (UTC)

Шумерские Мифы

Обсуждение:Фэнтези#Что такое "фэнтези"? и почему не подходит слово "сказка"? идёт к абсурду, Шумерските Мифы пытаются назвать то Фэнтази то Сказками. Что также абсурдно как называть Талмуд и Библию фэнтази или сказкой (Idot 06:10, 23 июня 2007 (UTC))

где-то даже в правилах прописано, что, хотя Библию по мнению многих участников можно отнести, например, в категорию МИФЫ, это вызовет столько возмущения оппонентов, считающих по другому, что лучше такого не делать. В данном случае тоже самое.
Carn !? 08:17, 25 июня 2007 (UTC)

Последний комментарий участника Jaro.p ?

Кончилась блокировка участника участника Jaro.p. Предполагая добрые намерения этого участника, остальные участники ожидали, что Jaro.p извинится за содеянное, объяснит, что он имел в виду, когда употребил выражение «какоето г. типа» и научится подписывать свои комментарии так, чтобы кликалось. Одна из недавних правок [6] участника Jaro.p не является вандализмом и не содержит оскорблений, но она показывает, что того, чего мы ожидали, не случилось; ни извинений, ни объяснений не последовало, и даже кликабельная подпись не появилась. Участник:Vvj считает, что Jaro.p лень исправлять что–то в своих установках. Участник: Стопарь рекомендует занести его страницу обсуждения в букмарки. Предлагаю рассмотреть вопрос о том, куда надо заносить участников, которые с упорствон носорога ленятся поставить стандартную подпись. Пока заношу сюда. dima 19:30, 22 июня 2007 (UTC)

• Правила Википедии не предписывают извиняться перед кем-либо за что-либо. Более того, как я уже говорил ранее, Википедия не ставит своей целью формирование справедливого общества или восстановление социальной (или иной) справедливости. Если участник по окончании блокировки прекратил действия, которые вызвали блокировку - этого достаточно. Если же при этом участник продолжает работать над статьями и развивает энциклопедию в направлении, соответствующем Цели, это вообще замечательно. Относительно его подписи - его подпись (без гиперссылки) является штатной функцией медиа-вики. Имя участника указано точно, а более не требуется. Лично ваши удобства участник может учитывать, а может и не учитывать. В ряде случаев подпись без гиперссылки даже предпочитительнее. #!George Shuklin 01:12, 23 июня 2007 (UTC)

участник:SashaT

Пожалуйста, посмотрите на такое "обсуждение" и скажите, соответствует ли оно правилам Википедии. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:SashaT&action=history dima 14:36, 22 июня 2007 (UTC)

• Не очень. Обращения к участнику в подобном стиле чреваты блокировкой. Считайте это предупреждением. #!George Shuklin 15:09, 22 июня 2007 (UTC)
• Посмотрел. Если речь о доволах SashaT, которые он пронумеровал, то с 1 и 3 я в целом соглашусь. Действительно, цитата там смотрелась несколько уродливо (и я не уверен, что её вообще стоит оставлять в статье — вне зависимости от её длины; лучше привести ссылку на оригинал), а ссылки на поисковые запросы в статьях приводить не стоит (только в обсуждениях — как аргумент), ибо их результаты со временем неизбежно подвержены изменениям. По вопросу об отсутствии ссылки на растущий уровень жизни населения — если у участника есть сомнения в том или ином утверждении, принято попросить ссылку на источник, поставив соответствующий шаблон. Видимо, SashaT считал своё утверждение самоочевидным, так что не стоит сразу предполагать злые намерения. Или я чего-то упустил? Kv75 15:12, 22 июня 2007 (UTC)
• Я б добавил, что ссылки, как правило, приводят на диффы, а на историю правок --Evgen2 21:56, 22 июня 2007 (UTC)
• Извините. Я имел в виду [7].dima 23:09, 22 июня 2007 (UTC)
• "ссылки, как правило, приводят на диффы"

[8] ? dima 04:16, 25 июня 2007 (UTC)

Диматори

Хочется верить, что наши админы также обратят своё внимание на деятельность участника Диматори, постоянно позволяющего себе общие негативные оценки вклада участника СашаТ. Примеры: [9], [10] и т. д. --the wrong man 18:06, 22 июня 2007 (UTC)

• Я выше уже предупреждение написал. #!George Shuklin 18:35, 22 июня 2007 (UTC)

  Просто здесь я никаких предупреждений не увидел. --the wrong man 18:40, 22 июня 2007 (UTC)

По просьбе участника участник:SashaT переношу сюда список некоторых их его правок. Пожалуйста, посмотрите их на предмет соответствия правилам Википедии. –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– [11] (данные, подтвержденные источниками, удалены).dima 00:19, 23 июня 2007 (UTC)
[12], убрана заявка на источник. dima 02:14, 23 июня 2007 (UTC)
[13], обидное утверждение об очередном наборе сплетен не подкреплено ссылками. dima 02:42, 23 июня 2007 (UTC)
[14], утверждение относительно раскрученных товарищей не обосновано. dima 02:54, 23 июня 2007 (UTC)
–––––––––––––––––––––––––– dima 22:24, 23 июня 2007 (UTC)

Участник:У

Вандалит на страницах участников: [15][16]. Медиа 13:52, 22 июня 2007 (UTC)

• Предупредил. С таким лучше на ВП:ЗКА. #!George Shuklin 14:36, 22 июня 2007 (UTC)

upd: в связи с продолжением - блок 3 дня по совокупности вандализм/оскорбления. #!George Shuklin 15:10, 22 июня 2007 (UTC)

Снова AndyVolykhov

Устраивает войны откатов, вопреки правилам, переименовывает псевдонимы в обратный порядок. В откатах, также учавствует Torin, заблокировавший Sasha l за переименования в соответствии с правилами servusDei 13:49, 22 июня 2007 (UTC)

Ну хватит уже. "Но это не относится к случаям, когда вымышлена только фамилия" (Википедия:Именование статей/Персоналии). Я же по-хорошему просил Вас прочитать правила. AndyVolykhov ^↔ 13:52, 22 июня 2007 (UTC)

у Паоло Веронезе тоже фамилия выдумана? Веронезе значит веронский - это не фамилия, а прозвище - Паоло Веронский. Почему вы переименовывали эту статью? по каким таким правилам? servusDei 13:56, 22 июня 2007 (UTC)

Псевдоним (pseudonimo) и прозвище (soprannome) - две большие разницы - особенно в случае Италии. Так что насчёт Веронезе Вы не по адресу. --Vladimir Kurg 18:04, 22 июня 2007 (UTC)

Александр Грин - выдумана только фамилия, однако, правило о псевдонимах действует. servusDei 13:58, 22 июня 2007 (UTC)

ещё пример Фёдор Сологуб - вымышлена только фамилия servusDei 14:04, 22 июня 2007 (UTC)

Ну и неправильно они называются, надо переименовывать. Что до Веронезе, то это прозвище заменило ему фамилию. AndyVolykhov ^↔ 16:40, 22 июня 2007 (UTC)

Это вы решаете, у кого, что заменило прозвище?! servusDei 16:58, 22 июня 2007 (UTC)

А можно без восклицательных знаков? Не нравится - давайте обсудим на ВП:КПМ. Я считаю, что раз у человека была фамилия, а вошёл в историю он с позвищем вместо настоящей фамилии, то оно её заменило. По-моему, это очевидно. (И все остальные Ваши переименования это всё равно никак не оправдывает). AndyVolykhov ^↔ 17:01, 22 июня 2007 (UTC)

Это что-то новое. Прозвище которое используется как фамилия - это уже псевдоним вообще-то.. или это такая попытка все прозвища фамилиями объявить --exlex 23:03, 22 июня 2007 (UTC)

Португал, Элиэйзер-Зисе (Скулянский Ребе) была переименована Torin'ом из Скулянский Ребе, у нас теперь так называются статьи??? servusDei 14:08, 22 июня 2007 (UTC)

• Надо видимо с каждой статьёй разбираться отдельно. Откат выглядит спорно, а блокировка Саши тоже весьма спорная, тем более не было написано уведомления о блокировке на его странице - правда блокировка короткая неон 14:12, 22 июня 2007 (UTC)
• Блокировка не обоснована, каждое спорное переименование необходимо обсуждать на ВП:КПМ. Анатолий 14:17, 22 июня 2007 (UTC)

Если случай полностью описан в правилах, то он бесспорный. AndyVolykhov ^↔ 16:40, 22 июня 2007 (UTC)

О нарушении правил Википедии администраторами Ctac (Стас Козловский) и Boleslav1

Я в Википедии новичок и, возможно, какие-то правила ещё не освоил. Но почему Администраторы здесь с лёгкостью нарушают правила?

1. При обсуждении на удаление статьи Хуторской, Андрей Викторович администратор Ctac (Стас Козловский) внёс дезинформацию об учёном, которому посвящена статья. Он написал, что А.В.Хуторской не является чл.-корр. РАО, опираясь на устаревший сайт академии, хотя в статье Российская академия образования есть ссылка на её новый сайт, где дана верная информация. Эту информацию Стас Козловский не учёл и кроме того - удалил достоверные данные из самой статьи об учёном. В соответствии с правиломВикипедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии данные действия считаются нападками на личность и личными оскорблениями. На предложение внести исправления и извиниться, Стас Козловский не отреагировал.

2. На основании ложных суждений Стаса Козловского другой администратор Boleslav1 подвел неверный Итог об условном оставлении статьи на три месяца и необходимости представления ссылок-доказательств к наградам, тиражам и проч. На моё предложение исправить своё решение Boleslav1 ответил отказом: Обсуждение участника:Boleslav1.

3. Сама постановка на страницу удаления Википедия:К удалению/14 июня 2007 статьи Хуторской, Андрей Викторович была сделана JukoFF с нарушением правил Википедия:Критерии значимости персоналий. Согласно этим правилам для включения в Википедию статьи об учёном достаточно формального критерия №1: "Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО)" (раздел "Деятели науки и образования"). Согласно этому критерию статья подходила по критериям значимости, поскольку ученый является членом-корреспондентом РАО. JukoFF не имел никаких оснований для постановки статьи на удаление.

Вопросы:

• почему любой нарушитель правил Википедии может поставить чужую статью на удаление без аргументов и обсуждают не его нарушения, а удаление статьи?

  Ответ - ставить на удаление может любой участник, удалять можно только в результате обсуждения, итоги подводит администратор, который проверяет аргументацию неон 12:10, 22 июня 2007 (UTC)

• почему администратор может фальсифицировать информацию, и другой администратор, зная это, отказывается отменить своё неверное решение?

  Ответ - Любой участник, в том числе и администратор может ошибиться и просмотреть аргументы неон 12:10, 22 июня 2007 (UTC)

• почему вместо презумции невиновности в действиях администраторов просматривается принцип вседозволенности?

  Ответ - Данное ваше утвержение неверно неон 12:10, 22 июня 2007 (UTC)

• возможно ли решение перечисленных проблем, и если да, то каким образом?--Хуторской 09:47, 22 июня 2007 (UTC)

Я что-то не вижу проблемы. Статья оставлена, соответствие критериям есть, статья не закрыта для редактирования, следовательно, есть возможность вернуть информацию, если она удалена ошибочно. Тогда её и не вынесут повторно. Кстати, писать статьи о себе (или своём родственнике) правилами не рекомендуется. AndyVolykhov ^↔ 09:53, 22 июня 2007 (UTC)

Проблема не в том, что статья оставлена (причём, почему-то условно), а в том, что администраторами допускается нарушение правил Википедии. И зная о нарушениях, они не предпринимают необходимых мер.

Что касается "статей о себе" то правило я увидел совсем другое: "Вы вправе писать о себе самом или о проектах, в которых вы принимаете активное участие. Но помните, что стандартные требования, применяемые ко всем энциклопедическим статьям, применимы к подобным статьям в той же мере, как и к любым другим". См.: Википедия:Чем не является Википедия.--Хуторской 10:04, 22 июня 2007 (UTC)

И ещё о проблемах. Как специалист в области образования, педагогики, я с сожалением обнаружил, что в Википедии очень мало статей (почти нет), относящихся к ключевым и актуальным темам и понятиям из этой области. Практически нет статей о выдающихся учёных-педагогах. И прежде чем предпринять действия по созданию таких статей, я бы хотел понять, насколько Википедия является достойным местом для размещения такой информации и затрачиваемых усилий. Те нарушения правил Википедии, которые здесь делают Администраторы (!), честно скажу, сильно подрывают мою веру в этот проект.--Хуторской 10:53, 22 июня 2007 (UTC)

Ошибка по поводу Вашего членства в РАО исправлена, Вам приносятся извинения. По поводу актуальных статей в области педагогики - скажу так. Авторы Википедии - как правило любители, которые пишут то, что им нравится. Некоторые разделы развиты очень хорошо, некоторые - неразвиты совсем. Если Вы видите, что какой-то раздел освещён плохо или недостаточно - пишите, основное правило Википедии - "Правьте смело", И привлекайте других авторов. В Википедии все участники равны, но высококвалифицированные участники всегда ценятся, потому что им (за счёт своих знаний и квалификации) значительно легче писать качественные статьи и аргументировать свои позиции. Пожалуйста, пишите статьи, не стесняйтесь и никого не бойтесь. Вы скоро привыкнете к правилам и обычаям Википедии и увидите, что они работают на специалистов, а не против них. Если Вы видите "невспаханную целину" - создавайте новый портал и начинайте активность, привлекайте других, никто Вам не будет мешать неон 11:26, 22 июня 2007 (UTC)

• Поддерживаю сказанное Неоном и прошу вас не обижаться на отдельные косяки и оставаться в проекте. Специалисты здесь исключительно нужны: ведь у нас тут всего три доктора наук... snch 12:58, 22 июня 2007 (UTC)

  Косяки не отдельные, а систематические, советую ознакомится с Критика Википедии --Evgen2 20:37, 22 июня 2007 (UTC)

  Я бы лишь присоединил к этим пожеланиям просьбу о наличии в статьях авторитетных источников и соблюдения НТЗ. Мне что-то подсказывает, что если автор, прошедший трудный путь от рекомендаций по изучению материалов и решений ХХVI съезда КПСС на уроках физики до концепций человекосообразного образования и педагогики русского космизма, начнет писать в Википедии статьи по теории и истории педагогики, то мы рискуем столкнуться с потоком трудноискоренимых оригинальных исследований и POV-pushing. Докторская степень и позиции в академиях (особенно в таких, как РАЕН или РАО) в современной России, увы, мало что говорят в виду полного распада системы независимой экспертизы, которая придавала бы осмысленность этим формальным званиям. Ничего личного. Alexei Kouprianov 06:09, 23 июня 2007 (UTC)

  Это полностью согласуется с концепцией википедии. Существование нескольких точек зрения, необязательно правильных, не должно мешать их отражению в соответствующей статье. И если в статье о сверхсветовом движении можно написать после спорных утверждений - не подтверждено экспериментом и не считается правильным такими-то и таким-то, то в статьях о педагогике и возразить-то особенно будет нечего, так что только НТЗ. Если эту точку зрения разделяет значимая часть социума, то милости просим на страницы.old_ivan 10:36, 23 июня 2007 (UTC)

Комментариий

К сожалению ситуация описанная участником не "косяк" (слово-то какое), а реальность. Также как реальностью является то, что такое отношение к удалению статей и такой стиль общения не располагает к работе в проекте специалистов. Пояснение АК о возможности применения администраторами других критериев по удалению статей, отличных от критерия наличия консенсуса за/против удаления - нонсенс и обесценивает саму процедуру обсуждения.

Так что уважаемый, Андрей Викторович, приготовтесь, что в участвуя в этом интереснейшем проекте Вам также придется испить полную чашу разочарований, сталкиваясь с элементарным невежеством, мелкой местью, завистничеством, плебейством, отсутствием интеллигентности, юношеским максимализмом и т.д. - вообщем всем тем, что присутствует и не доставляет радости в обычной жизни. Вавилон, одним словом.--Poa 15:07, 22 июня 2007 (UTC)

• Да-да, с учётом, что некоторые не считают ВП:НО обязательным к исполнению, приходится и блокировать. #!George Shuklin 17:13, 22 июня 2007 (UTC)
  • А c учетом того, некоторые администраторы совершенно произвольно считают оскорблением все, что угодно, то могут заблокировать и за совершенно невинную фразу или просто потому что так захотела левая нога этого администратора. Смотреть в правила будь то ВП:НО или правила блокировки для таких администраторов не обязательно, выгнать их из администраторов - невозможно, по крайней мере в предыдущие полгода. --Evgen2 20:37, 22 июня 2007 (UTC)
    • Ты хотел сказать "последующие"? --Boleslav1 ^トーク 20:43, 22 июня 2007 (UTC)
      • Он хотел сказать, что власть сменилась. wulfson 04:49, 23 июня 2007 (UTC)
    • Ну обычно "произвольно" за оскорбления не блокируют, а предупреждают. А вот если участник из соображений принципиального толка продолжает, что ж, правила есть правила... #!George Shuklin 01:22, 23 июня 2007 (UTC)
      • Шуклин, речь как раз о тебе, тебе правила не указ, и выгнать тебя за нарушения правил с предыдущим АК было нереально. --Evgen2 17:30, 24 июня 2007 (UTC)

Участник:Doronenko, Harassment

The edition below is harassment. The comment by Участник:Doronenko has nothing to do with the article. Such a dicussion is offensive. Will you consider to block him/her? Torisa 04:01, 22 июня 2007 (UTC) http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение%3AЭпоха_застоя&diff=4619768&oldid=4619444

На мой взгляд, этой репликой участник хотел показать, что не стоит слепо доверять поисковым машинам. Другой трактовки данной фразы я не вижу. Несмотря на то, что само слово в английском языке не употребляется в приличном обществе, я не считаю, что целью этой реплики было оскобление кого-нибудь из участников. --DR 08:42, 22 июня 2007 (UTC)

Сам Doronenko похоже так не считает: он не только не ответил на мои замечания, но и стер их: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника%3ADoronenko&diff=4649374&oldid=4649289 dima 13:57, 22 июня 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Критерии значимости фильмов

Приглашаю принять участие (с 29 июня). Пока приглашаю обсуждать сами правила --Dstary 01:56, 22 июня 2007 (UTC)

Пользуясь случаем, хочу сказать, что пустая статья даже о самом значимом фильме должна быть удалена. Времена "родины слонов" давно прошли. --ID burn 10:13, 22 июня 2007 (UTC)

Некоторые почти пустые болванки перерастают в хорошие и избранные статьи, потому что новичок создать статью побаивается, а поредактировать уже созданную вполне может. Надо заносить эту мысль в FAQ. Зимин Василий 10:20, 22 июня 2007 (UTC)

Некоторые увидев эти пустые болванки, больше не вернуться в Википедию. --ID burn 10:28, 22 июня 2007 (UTC)

Если они их не увидят, то также не вернутся. Зимин Василий 12:54, 22 июня 2007 (UTC)

Не будет ли компромиссом вариант, если отправить бота и во все эти болванки добавить приглашения к дополнению? (то есть добавить шаблон в разделы "Сюжет", "Награды" и т.д., как здесь Участник:Veikia/Temp) Они не должны отпугивать, даже наоборот будут привлекать к редактированию (пока новичок еще наберется храбрости жать на "правку", а вот на прямое приглашение "добавить"...) --Veikia 14:51, 22 июня 2007 (UTC)

Вряд ли это можно назвать компромиссом, потому что количество недостабов от этой операции не уменьшиться, а качество не улучшиться. --ID burn 05:12, 25 июня 2007 (UTC)

Mirny

вклад - один спам --Bunker_{Беларусь} 20:15, 21 июня 2007 (UTC)

Вроде, сам успокоился... --DR 08:43, 22 июня 2007 (UTC)

Да в общем-то я и не к тому, чтоб его репрессировать, а к необходимости все откатить. Время было - в результате откатил сам. --Bunker_{Беларусь} 10:04, 22 июня 2007 (UTC)

Беспредел власти

Слухайте, а чего это сверху на ВП:КУ появилось - про «беспредел власти» и страдающего, купившего водомер?--Hmel' 14:20, 21 июня 2007 (UTC)

И нетолько, на ВП:Ф-ПРА тоже. -- Melomann 14:35, 21 июня 2007 (UTC)

Вандализм в глубоко вложенном шаблоне. Сейчас шаблон защищён. Конст. Карасёв 04:29, 22 июня 2007 (UTC)

Ау, питерские?!

Уже довольно много статей о посёлках в окрестностях Питера (см. например Категория:Населённые пункты Карельского перешейка). Сейчас лето, если соберётесь на рыбалку или на шашлыки, или просто на велике покататься, захватите с собой фотоаппарат, сделайте доброе дело - несколько снимков для соответствующих статей. --Volkov ^(?!) 12:22, 21 июня 2007 (UTC)

Следите за руками

Посмотрите, каким образом замечательный участник Sasha l собирается менять правила:

Так что вы думаете по поводу того чтобы отменить ислючение для дожей? Отменим?

[17] (было сказано в обсуждении участника Jaspe, то есть мнение конкретного участника Саша считает достаточным, чтобы поменять правила)

А давайте сначала найдем консенсус в тексте предлагаемого правила. По работам в режиме как будто это обычная статья. Доводим до более или менее нормльного консенсуса - ставим ОК(ну потом стиль можно доводить и все такое по мелочи). Тогда может и голосовать не придется. Спокойно в рабочем порядке внесем правки. Голосование - зло.

[18] (напоминаю, что всяческие подобные предложения многократно отвергались сообществом, и менять их по решению трёх-четырёх участников очень странно).

Так что не удивляйтесь, если правила будут изменены после нахождения "консенсуса" где-нибудь в медвежьем углу Википедии. Со своей же стороны заявляю, что отказываюсь обсуждать любые изменения правил с участником Sasha l. Я с (оскорбление удалено) не играю. Чего и всем желаю. AndyVolykhov ^↔ 10:21, 21 июня 2007 (UTC)

И чё ты хотел этим показать? Саша интересуется мнением Jaspe по данному вопросу (есть ли смысл существования исключения для дожей (не понятно кем установленный)), так как это его тематика? Что в этом предосудительного? servusDei 10:44, 21 июня 2007 (UTC)

Я привёл выражения, в каких он этим "интересуется": "чтобы отменить ислючение для дожей? Отменим?" В ответ на напоминание, что правила обсуждают на форуме, он мне нагрубил, противопоставив "уважаемому Jaspe": [19]. Dixi. AndyVolykhov ^↔ 11:52, 21 июня 2007 (UTC)

Ещё надо бы отменить правило "Предполагайте добрые намерения" и заодно тот пункт ВП:НО где говорится о недопустимости перехода на личности. :-) неон 10:41, 21 июня 2007 (UTC)

В правилах ВП:НО говорится о недопустимости неаргументированных обвинений (тут аргументация налицо) и необходимости обсуждать статьи, а не оппонентов (а я в данном случае объясняю, из-за чего я не могу следвать этому правилу, почему и отказываюсь обсуждать что-либо с этим человеком). А ВП:ПДН я не нарушал, ибо вообще ничего не говорил о его намерениях (продолжая аналогию: у шулера могут быть добрые намерения - скажем, накормить свою семью, но с ним всё равно играть не сядут). AndyVolykhov ^↔ 12:55, 21 июня 2007 (UTC)

Пользуясь случаем, вновь привлекаю внимание к идущему обсуждению изменений правил именования статей о персоналиях. Там, кстати, и процедура тоже обсуждается. Иван Володин 11:14, 21 июня 2007 (UTC)

Рост германского национализма в русской Википедии

Уважаемые друзья после того как я стал вносить правки в Русофобия я стал подвергаться нападкам и угрозам со стороны наших германских коллег (администраторов русской Википедии). Вчера я был заблокирован, потому что германский администратор начал распространять заведомо лживую информацию обо мне, а именно что я вношу сведения без источников о том что в Германии распространена ненависть к русским. Притом это подтверждено независимыми источниками Германия стоит на втором месте в Европе по неприязни к русским. Посоветуйте что мне делать?--Jaro.p 08:55, 21 июня 2007 (UTC)

Ты передёргиваешь факты, поэтому претензии, и нетолько от админов, и вообще кто такие германские администраторы? -- Melomann 09:19, 21 июня 2007 (UTC)

• Тема очень провокационная, поэтому при её раскрытии следует опираться на очень авторитетные источники, - чтобы было показано, что это не дребезг политических проституток, а факты, если они реальны. Alexandrov 09:20, 21 июня 2007 (UTC)

это была финская газета - абсолютно нейтральный источник, возможно ли найти авторитетные источники я не знаю, германские коллеги ставят под сомнение не источники а то что в них написано: написана Германия они это не видят, не написано про Ирак им видится Ирак--Jaro.p 09:27, 21 июня 2007 (UTC)

У меня такое чувство, что Вы своей, прости Господи, "статьей" пытаетесь вывести Германию на первое место - или, наоборот, пробудить в нас ответную ненависть. Признайтесь - а? wulfson 11:39, 21 июня 2007 (UTC)

Я посмотрел эту ссылку - там приведён график из пяти стран, речь идёт о Финляндии а не о Германии, не объясняется кто и на основе каких методов проводил исследования и даже не объхясняется что именно изображено на диаграмме. Ссылку никак нельзя считать ни авторитетным источником, ни релевантным данной теме. Могу посоветовать только одно - прекратить подобную практику подыскивания нерелевантных ссылок. неон 09:44, 21 июня 2007 (UTC)

Ознакомиться с уровнем ненависти в странах Балтии, Польше, Западной Украине, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Албании, тех странах что остались после развала Югославии. Изобрести прибор для регистрация уровня ненависти со стрелочной индикацией и весьма малой погрешностью.

Ни один аналитик не в состоянии выдать точную информацию по этому вопросу. Это будет всего лишь его частное мнение. Зимин Василий 09:01, 21 июня 2007 (UTC)

это понятно но когда я привожу ссылки на исследования германские администраторы говорят просто что там такого не написано а написанно совсем другое и что к туркам отношение ещё хуже. Разве это способ написания статьи?--Jaro.p 09:12, 21 июня 2007 (UTC)

Ну процитируйте хоть что-нибудь из этого исследования где написано, что Германия стоит на втором месте в Европе по неприязни к русским --DR 11:50, 21 июня 2007 (UTC)

Т.к. тема "горячая", то газетные материалы - нехороши - про пожар Рейхстага много что писали, да и не единственный это пожар, о котором писали... Что-то там есть и про третью башню ВТЦ - которую вроде не террористы, а собственные "агенты влияния" валили в то же время... в общем, манипуляторов - полным-полно, лучше пожождать обработки нескольких групп социологов... хотя знаем мы их "независимость" - но хоть когда какие-то цыфры будут - можно будет понимать-обсуждать, был ли мальчик, и какого роста он был... чтобы всякие Педофилия в католицизме и Гомосексуальность в буддизме не получались... Alexandrov 09:49, 21 июня 2007 (UTC)

Актуальная проблема - даже не в этом. Пример, обсуждающийся сейчас: Jaro.p вносит в статью текст По данным International Gallup Organization на 2004 год, только 37 % жителей Германии испытывают отрицательные чувства к России, по этому показателю Германия занимает второе место в Европе, в качестве источника приводя International poll: Anti-Russian sentiment runs very strong in Finland. Only Kosovo has more negative attitude. Проблема в том, что в этой статье этих данных нет, там вообще о Германии нет ни слова. И так постоянно! --DR 10:07, 21 июня 2007 (UTC)

Простите, а можно мне в этой финской газете показать слова "Germany", "Deutschlad", "Германия" или любое другое, показывающее, что в этой статье хоть каким-то боком упоминается Германия? Не говоря уже о том, чтобы показать, откуда в этой газете вы взяли приведённую вами в статье информаию о "2-м месте в Европе" и "37%"?--DR 09:57, 21 июня 2007 (UTC)

Германия там фигурирует в графике, на втором месте с 37 % servusDei 11:55, 21 июня 2007 (UTC)

Вы бы еще на баннер сослались. Этот график не вообще коррелирует с текстом статьи и не является "графиком распространения русофобии в Европе" (см. ниже подробнее)! А в статье об этом вообще ничего нет. --DR 12:01, 21 июня 2007 (UTC)

вы хотели, что бы вам показали слово Германия, вам показали, а то что график не коррелирует с остальной статьёй - не моя проблема :)servusDei 12:16, 21 июня 2007 (UTC)

На первом месте - албанцы, в Финляндии - 62%, далее - 42% - Чехия и Швейцария (которой мы вообще ничего не сделали - наверно, за Лефорта, Тайваньчика и министра Адамова мстят?), и только потом - Германия (37%) - неизвестно, может, и еще кто-то затесался меж ними. Польша - 32%. Получается, что германская русофобия на уровне западнославянской. И зачем освобождали? И освобождали ли? wulfson 11:51, 21 июня 2007 (UTC)

• Как НЕ германский администратор, скажу, что меня опередили. Не были бы это германские, был бы я. Родственников за границей не имею. В порочных связях не замечен. Этнически чистый и верный слуга ZOG. #!George Shuklin 11:29, 21 июня 2007 (UTC)
• А я вообще считаю, что надо удалять подобные статьи. Энциклопедия — не газета, чтобы всякую ерунду собирать и сюда тащить. Озабоченные национальным вопросом могут и на соответствующих митингах пар спускать. --Vissarion 11:51, 21 июня 2007 (UTC)

Поддерживаю. AndyVolykhov ^↔ 11:54, 21 июня 2007 (UTC)

• +1000. wulfson 11:53, 21 июня 2007 (UTC)
• Вот и хорошо, что заблокировали // vh16 (обс.) 11:57, 21 июня 2007 (UTC)
• Живу в Германии 15 лет, с 1992 г. Никакой РУССОФОБИИ к себе не чувствую, даже наоборот (Я учитель Бальных танцев). Некоторые мои знакомые плачутся в желетку по поводу РУССОФОБИИ. Однако это примитивные СОВКИ (так им и надо). Пиотровский Юрий 12:11, 21 июня 2007 (UTC)

^^^ Забавно. Одни участники вместо того, чтобы обратиться к конкретным результатам исследования (речь идет об исследовании "Глас народа" 2004 года, а есть и более свежие данные), оперируют статьями в финских газетах, другие похоже не в состоянии проверить точность данных :(( Кстати и вопрос был об отношении к России, а не к русским. --Jannikol 13:21, 21 июня 2007 (UTC)

• Пиотровский высказался несколько резко, но по сути правильно. Если уважаемый Jaro.p, бывая или живя в Германии (а у меня есть веские основания предполагать это), ощущает неприязнь к себе со стороны немцев, то, возможно, следует говорить не о русофобии, а о Jaro.p-фобии? Или о сталинофобии, как о частном её случае? Kv75 14:46, 21 июня 2007 (UTC)

Jaro.p приводит данные, которые касаются отношения к России и переносит их на отношение к русским. Это в данном случае не корректно. --Jannikol 04:21, 22 июня 2007 (UTC)

• Негативное отношение к сегодняшней России, и особенно к ельцинской или путинской политике, ни в коем случае нельзя приводить в доказательство русофобии. В остальном согалсен с Kv75. Alex Ex 20:13, 21 июня 2007 (UTC)
  • В Свердловской области году в 2004 году одним из серьезных агентств (по заказу областных властей) был проведен опрос на тему: "С кем из буржуев лучше делать бизнес?". С подавляющим перевесом российские преприниматели ответили: с немцами. Аналогичный опрос в Германии поставил Россию на третье место. Что, теперь пи́сать о "бронзе в любви"? --Okman 20:59, 21 июня 2007 (UTC)

Русофобия? Ребятушки, кроме некоторых южнославянских стран (в которых я лично не бывал, но поверим СМЯм), Германия - единственная в Европе страна, в которой относятся к русским хорошо. Dstary 22:33, 21 июня 2007 (UTC)

А можете ли Вы доказать это? Вот в чем вопрос... --Jannikol 04:29, 22 июня 2007 (UTC)

Тут я возражаю. По-моему и в Испании, во Франции и в Нидерландах явно выражённой русофобии не наблюдается. — «Германский администратор» Obersachse 05:18, 22 июня 2007 (UTC)

Советую Вам (оскорбление не написано) и перестать (оскорбление не написано). А именно: не стоит по статье, написанной в типичном стиле говножурналистики, скоропалительно делать глобальные выводы. Из статьи, при внимательном прочтении складывается картина: по нелюбви к России страны расположились следующим образом: Косово (73), Финляндия (62), Чехия и Швейцария (42), Германия (37) и Польша (32). Т.е., Германия, конечно "фпитёрке", но никак не "фтараяиниибёт". Грамотёшку-то учить надобныть, дааа... Terminus 07:21, 22 июня 2007 (UTC)

• предлагаю создать статьи русофобия в монако, русофобия в мали, русофобия в сенегале. да и в остальных странах мира тоже, чего уж там мелочиться--FearChild 08:10, 22 июня 2007 (UTC)

  Включить бота. "Русофобия в Спарте", "Русофобия в Афинах", "Русофобия в царстве Жао". #!George Shuklin 11:41, 22 июня 2007 (UTC)

"Русофобия на марсе"? На нептуне? Смешно, конечно, но давайте не будем издеваться. Инициятор этого обсуждения наверно и так видит, что он (почти) один со своими взглядами. — Obersachse 12:50, 22 июня 2007 (UTC)

Он ни один, он с газеткой (или почти с газеткой). --Okman 23:09, 22 июня 2007 (UTC)

Ботофильмы

Удалять фильмы, даже залитые ботом, таким же ботоспособом на мой взгляд перебор. Я одинок в этом мнении или нет?old_ivan 15:49, 20 июня 2007 (UTC)

Надо либо вернуть удалённые болванки, либо вообще удалить все ботоболванки. А выставлять по 40 болванок на удаление в день — доведение до абсурда ВП:КУ и подрыв функционирования википедии. Просьба администраторам предупредить участника. Анатолий 15:53, 20 июня 2007 (UTC)

• Ну, «удалить все болванки» — неправильно. Оставлять все болванки — неправильно. Я бы предложил участнику выносить их по сколько-то в день на ВП:КУЛ, чтобы участники могли найти среди них «значимые» и забить (для своего редактирования). Сироты идут после недели КУЛ на КУ и тихо сливаются с вечностью. Сейчас отпишу участнику. #!George Shuklin 21:35, 20 июня 2007 (UTC)
• Насколько я понимаю, удалет их не бот. Возможно, их выносит на удаление бот — но это же другое дело. В принципе, то что там делается, по сути правильно — среди этих фильмов 80 % можно спокойно удалить. Главное — это чтобы все спорные статьи были оставленны хотя бы временно, и отправленны на доработку — таких буквально единицы. Хацкер 23:12, 20 июня 2007 (UTC)
• Тихой сапой уже было удалено по dp-empty некоторое количество фильмов с интервиками, что явно неправильно. Правила предписывают выносить подобное к улучшению, а то, что делается сейчас — это снова нарушение правил: шаблон «к удалению» на статьях о фильмах не ставится, в списке из десятков названий легко пропустить действительно важные; выносятся фильмы, имеющие по несколько «Оскаров» и пять-десять интервик. Нельзя так. --Dscheremet 06:36, 21 июня 2007 (UTC)

Дело даже не в реальной возможности доработать кучу статей одной тематики к сроку, а просто в оценке вероятности того, что человек, интересующийся данным фильмом (одним из десятков) именно в данную неделю зайдёт в Википедию и заглянет на ВП:КУ. Маленькая она получается, вероятность. При том, что фильмы сами по себе достаточно значимые (подборки футбольных эпизодов и другую не обнаруженную на IMDB шушваль уже давно удалили). Ilana(обс.) 06:54, 21 июня 2007 (UTC)

Не-а. «Шушвали» еще дофига.—Dstary 08:11, 21 июня 2007 (UTC)

• По моему сугубо личному мнению, комментарии типа «тема значимости не рассматривается» грубо нарушают дух википедии. Который заключается в том, что из каждого стаба может вырасти избранная статья (что подтверждается практикой). То есть из каждого стаба по значимой теме. Поэтому я не против удаления стабов о действительно незначимых фильмах (пресловутые гонконгские боевички), но вот вынесение на удаление фильмов с десятью интервиками и несколькими оскарами граничит с вандализмом (опять же, по моему сугубо личному мнению). А логика типа «раз за два года не доработали, то никогда не доработают» — это вообще, извините, «что-то с чем-то». Я могу назвать десятки тем, которые так и не были раскрыты за последние два года. Например у нас до сих пор нет статей обо всех деревнях России. Что ж из этого, утверждать что они никогда не появятся? К тому же — какая была активность два года назад, и какая — сейчас. Не сравнить. Так что за следующие два года доработают если не все значимые фильмы, то в любом случае гораздо большие, чем было доработано за предыдущие два года. Ну а если не за два, то за три-четыре-пять. Впереди у нас вечность :) Мы ж на будущее работаем. Если бояться неразработанных на данный момент тем, незаконченных статей и красных ссылок, то имхо в википедии вообще крайне сложно работать с таким отношением. Википедия — это проект, который всегда будет расти, при этом всегда будет неполным. Про круги зания слыхали? Чем больше человек знает, тем шире горизонт соприкосновения с ещё не узнанным. Вот и с википедией то же самое. Волков Виталий (kneiphof) 07:10, 21 июня 2007 (UTC)

  Статей-пустышек, хоть с 50 интревиками в РуВП быть не должно. И не важно на какую тему эти пустышки — о кино, моде или погоде. --ID burn 07:32, 21 июня 2007 (UTC)

  • Стабы были, стабы есть, стабы будут есть. Старые стабы постепенно дорабатываются, но на их место постоянно приходят новые. That’s the wiki way. Стабы — признак роста википедии, а расти википедия будет всегда. Волков Виталий (kneiphof) 07:39, 21 июня 2007 (UTC)

  Это не стабы, это статьи-пустышки в которых нет никакой полезной информации. Когда я тыкаю в синюю ссылку я хочу получить хотя бы некий минимум полезной информации. Ботофилимы это бесполезные недостабы, которые только замусировают основное пространство.--ID burn 08:13, 21 июня 2007 (UTC)

  Если мне надо найти информацию о совершенно неизвестном мне фильме, то даже данные об оригинальном названии, годе, хронометраже, а также интервики и ссылки на imdb будут полезны (особенно последние два пункта). Волков Виталий (kneiphof) 08:20, 21 июня 2007 (UTC)

  Подход - "а вдруг полезно будет", - очень сомнительный. Должна быть некая планка качества. --ID burn 08:33, 21 июня 2007 (UTC)

  Полезно это будет для любого человека, знающего хотя бы один иностранный язык. А планка качества… Если я сейчас захочу «спасти» какую-нибудь из этих статей и заполню ее кривым переводом, качество, имхо, только понизится, ибо недостоверная информация — хуже стаба. Ilana(обс.) 08:38, 21 июня 2007 (UTC)

  Википедия это энциклопедия, а не справочник по актерскому составу в фильмах + каталог ссылок на Imdb. --ID burn 09:17, 21 июня 2007 (UTC)

  Но если фильм сколько-нибудь значим, рано или поздно статья о нём будет создана - через год или через десять лет. Зачем делать двойную работу? Если какой-нибудь смело (очень смело, я бы не смогла) правящий новичок создаст статью с голым пересказом сюжета (без шаблона, без списка, без ссылки на imdb), это будет гораздо более уродливо, чем информативный шаблон и готовая для заполнения любым желающим структура. Тем более что читателям такие статьи _не_мешают. А их отсутствие... Ну, не будут больше ходить в Википедию за информацией о фильмах, хоть бы она там и была, действительно, читателей много, одним больше, одним меньше - так? Ilana(обс.) 06:34, 22 июня 2007 (UTC)

  Это слишком экстремальный эвентуализм/инклюзионизм.--ID burn 10:30, 22 июня 2007 (UTC)

• по правилам такие статьи нужно сначала ставить на улучшение! (Idot 10:09, 21 июня 2007 (UTC))
• Кажется пора выставлять на одобрение сообщества Критерии значимости фильмов.. Dstary 12:15, 21 июня 2007 (UTC)
• Пока ВП:КУЛ почти мертвый проект, выносить туда ботофильмы (коих немеренно) не имеет смысла, вот если активность там будет хотя бы вполовину меньше, чем на ВП:КУ, тогда можно будет выносить статьи на ВП:КУЛ... (а шаблоны на удаление надоставить на все статьи - вдруг за ними кто-то следит и собирается улучшить, как выдастся время? а так он даже не узнает, что статью удаляют и не успеет сказать: "а я берусь...") --Veikia 12:39, 21 июня 2007 (UTC)
• Хотя в целом и имею существенные разногласия с этим участником, но соглашусь, что болванки статей для фильмов удалять не надо! В них, по крайней мере, есть самая общая энциклопедчиеская информация, как то: название на русском языке, название в оригинале, режиссёр, актёры в главных ролях, год выпуска. Это 1) облегчает разработку статей о фильмах, так как уже добавлен нужный шаблон и категории 2) облегчает создание фильмографий и навигационных шаблонов по работам одного режиссёра - если уже есть статья о фильме, то проблема неоднозначности названий и интервики-ссылок (особенно при нерусских названиях) отпадает. Alex Ex 21:11, 21 июня 2007 (UTC)
• Мое мнение: вместо того, чтобы ставить на удаление эти стабы, лучше бы дополнили бы их информацией....--SkyDrinker 05:10, 22 июня 2007 (UTC)

Администраторам

Прошу в краткие сроки принять меры, иначе удаление болванок о фильмах примет рекордно массовый размер, и соврешенно, извиняюсь, «загадит» ВП:КУ (что очень негативно отражается в работе над проектом в целом). Аргументы мои и других участников - см. выше. С Уважением, Alex Ex 21:36, 21 июня 2007 (UTC)
Это, насколько я понимаю этот компьютерный слэнг, заготовка для следующих удалений. Приятно видеть, что айдибарн подключился к этому благородному делу.old_ivan 07:47, 23 июня 2007 (UTC)

83.202.91.193 вандалит

блистает недюжим остроумием. не любит коммунистов. на предупреждение не реагирует. --FearChild 15:45, 20 июня 2007 (UTC)

пример1, пример2--FearChild 15:47, 20 июня 2007 (UTC)

Участник заблокирован на 1 день, откатил весь вклад (который ещё не был откачен). Spy¹⁹⁸⁶ 15:52, 20 июня 2007 (UTC)

87.237.112.32

Правит статьи, посвященные годам (см вклад), вместо добавления информации заменяет ее. на слова не отреагировал, продолжая вносить правки(1, 2, 3)--FearChild 05:56, 20 июня 2007 (UTC)

продолжает править(3,4), игнорируя предупреждение--FearChild 06:23, 20 июня 2007 (UTC)

• Заблокировал на 1 сутки.--Torin 06:28, 20 июня 2007 (UTC)

  Его уже надо бессрочно блокировать. Позавчера я его также блокировал на 1 день за подобный "вклад". Не помогло, добрых намерений у него похоже нет. Spy¹⁹⁸⁶ 15:55, 20 июня 2007 (UTC)

  Это же ИП. У ИП есть резисты третьего уровня к блокировкам. Максимум месяц, и то, только в аварийных случаях. #!George Shuklin 21:42, 20 июня 2007 (UTC)

точно. опять респаун. опять вандалит (1, 2) :( --FearChild 09:20, 21 июня 2007 (UTC)

• Блок 3 суток.-Torin 10:11, 21 июня 2007 (UTC)

RF Online

У кого есть желание привести статью в порядок [20]? Огромные картинки почти на весь экран, непонятные удаления... --Барнаул 22:23, 19 июня 2007 (UTC)

Святой Глеб

Святого Глеба "обозвали" Глеб Владимирович Муромский [21], он не получал прозвища Муромский, он был князем Муромским, такая добавка безграмотна. Как видно по гуглу нынешнее название является ориссом, нигде не используется. Просьба высказаться активным участникам в поддержку устоявшегося имени. Тоже самое относится и к Святому Борису. --sk 10:52, 19 июня 2007 (UTC)

Это претензии к тем, кто переименовал всех правителей в Английских, Французских, Кастильских. Хватит уже меня преследовать. AndyVolykhov ^↔ 10:56, 19 июня 2007 (UTC)

Все нормально и старуху бывает проруха. Исправил. Саша ^@ 10:58, 19 июня 2007 (UTC)

Он больше все таки известен как святой, а не как правитель. Муромский в данном случае - безграмотно. КПМ для того и сущетвует чтобы разбирать такие спорые случаи. Саша ^@ 11:03, 19 июня 2007 (UTC)

• AndyVolykhov, речь не о том святой он или нет, речь о том что Глеб Владимирович Муромский это ориссное и неправильное название в любом случае, надо либо Глеб Владимирович (князь), либо Святой Глеб, как устоявшееся --sk 11:04, 19 июня 2007 (UTC)

Нельзя Глеб Владимирович (князь), он не один такой. Я же написал в комментарии: не нравится - продлевайте обсуждение для сравнения этих вариантов, в том обсуждении никакого их сравнения не было. AndyVolykhov ^↔ 11:09, 19 июня 2007 (UTC)

Итог

Продлеваем обсуждение еще на неделю по просьбе Андрея. Саша ^@ 11:10, 19 июня 2007 (UTC)

Да уж, похоже AndyVolykhov ^↔ делает не квалифицированные правки. Мне кажется, имеет смысл человеку изучить предмет, прежде чем переименовывать известных персонажей по собственному разумению... --Vissarion 12:41, 19 июня 2007 (UTC)

Я просто забыл о том, что приняли решение не использовать прилагательные типа "Муромский" для уточнений имён правителей. А то некоторые их постоянно используют. AndyVolykhov ^↔ 08:08, 20 июня 2007 (UTC)

Обсуждение перенесено на форум правил

Занимается переименованиями на грани ВП:НДА. Переименовывает Данте Алигьери в Алигьери, Данте, аргументируя это тем, что это фамилия. Хочу обратить внимание что он даже сортируется по имени как Данте. И даже в БСЭ его имя написано в прямом порядке. Участник через эти переименования пытается подчеркнуть абсурдность текущих правил. Прошу принять меры. Саша ^@ 17:35, 18 июня 2007 (UTC)

Александр, умоляю Вас, не передёргивайте, пожалуйста! Пожалуйста, не приписывайте людям чужие мотивы, причём в данном случае Вы заведомо знаете, что описанный Вами мотив ничего общего не имеет с мотивом Андрея. (Надеюсь, у Вас и Ваших сторонников хватит мужества признать, что моя претензия к Вам в данном случае абсолютно справедлива). Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:53, 18 июня 2007 (UTC)

Имхо других причин тут быть не может. Так добуквено следовать абсурдному правилу можно либо по глупости(а Андрей, как понимаю не дурак), либо специально чтбы показать его абсурдность. Других предположений у меня нет. Саша ^@ 18:04, 18 июня 2007 (UTC)

Александр, во-первых, хочу отметить, что Вы походя в очередной раз оскорбили Андрея, а во-вторых, что пока пока Вы будете вести себя подобным, любое даже самое здравое Ваше начинание может быть справедливо воспринято "в штыки" сообществом - и даже использование кукол Вам не поможет. Ну да хотите изображать из себя "непонимающего" - бог Вам судья. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:16, 18 июня 2007 (UTC)

Я Андрея не оскорблял, скорее наоборот. И хватит уже эту песню про сообщество. По сути вопроса, то что можете сказать? Не надолеа на меня вешать всех собак. Может вы еще руку себе отрубите - назло Саше. Саша ^@ 18:20, 18 июня 2007 (UTC)

Оскорбили, причём умышленно. Что касается сообщества - я не думаю, что имеет большой смысл объяснять про сообщество человеку, который его демонстративно отвергает, но определённый комментарий требуется. Так вот, посмотрите на количество Ваших правок, откаченных другими участниками, посмотрите на количество выставленных Вам предупреждений, на количество блокировок принадлежащих Вам учётных записей, на количество Ваших предложений, отвергнутых на опросах и голосованиях - всё это проявления неприятия сообществом Ваших деяний. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:36, 18 июня 2007 (UTC) 19:31, 18 июня 2007 (UTC)

Сделайте просто Данте, и все. Иван Володин 17:43, 18 июня 2007 (UTC)

Это будет еще больший ВП:НДА. Так изворачиваться только доя того чтобы избежать запятой и кривого порядка в имени? Абсурд. Саша ^@ 17:45, 18 июня 2007 (UTC)

Почему? Он известен прежде всего как просто Данте. С Микеланджело же сработало. И, кстати, я не стремлюсь избегать запятой, ты знаешь прекрасно. А слово "абсурд" мне знакомо, ссылку делать необязательно. Иван Володин 17:50, 18 июня 2007 (UTC)

Просто уже надоел этот дурдом. То имя впереди, то фамилия. То есть запятая, то нету. Заходишь в любую категорию - а там уродливая вакханалия, я уж не говорю про сами статьи. Саша ^@ 17:55, 18 июня 2007 (UTC)

Andy, переменуйте тогда уж в Durante degli Alighieri (к сожалению не знаю, как по-русски читается), это его полное имя. С приветом, asta 17:51, 18 июня 2007 (UTC)

• Андрею стоило бы избегать откатов, а стараться договариваться. Анатолий 18:10, 18 июня 2007 (UTC)

  Анатолий, ну хоть Вы-то не делайте вид, будто не знаете, кто из этих двух оппонентов в большей степени не склонен договариваться... Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:17, 18 июня 2007 (UTC)

Итог

обсуждение перенесено на форум правил Саша ^@ 18:23, 18 июня 2007 (UTC)

Участник:Ert zeb

Предлагаю обратить пристальное внимание на его вклад. --SergV 16:46, 18 июня 2007 (UTC)

• Обратил. Что не так? Начинающий участник. ИМХО эксперт (если это не копивио). Весьма ценен для википедии. Что же касается стиля и первого лица кое-где в статьях - в этом нет ничего старшного, потом поправят. #!George Shuklin 17:21, 18 июня 2007 (UTC)
  • То что он пишет, в основном, правильно, но перемежается явными ошибками и ориссом. Поэтому требуется внимательная вычитка, как минимум. Учитывая стиль, исправление равносильно переписыванию заново. --SergV 18:17, 18 июня 2007 (UTC)

Ситуация на Википедия:К переименованию

Ситуация на этой странице заключается в том, что сейчас в подавляющем большинстве обсуждений, особенно связанных с персоналиями, задействованы (по сути - за исключением только меня) представители исключительно одной точки зрения (Саша Л, Sk, servusDei, Калий, exlex и реже несколько других). Эти участники полагают, что за счёт этого они вольны принимать решения, противоречащие правилам. Предлагаю всем активным участникам вмешаться в эту ситуацию. А ещё лучше - высказаться за мораторий на подобные переименования до выработки и выставления на голосование новых правил. Поскольку обсуждать каждую из десятков тысяч статей о персоналиях глупо. AndyVolykhov ^↔ 14:35, 18 июня 2007 (UTC)

А имеет ли смысл простым участникам высказываться? --AndreyA 14:45, 18 июня 2007 (UTC)

А почему нет? :) AndyVolykhov ^↔ 14:46, 18 июня 2007 (UTC)

Чето этот АндрейА очень похож на вашего клона Волыхов - сюдя по вкладу [22] . Тоже большой любитель всяких станций и платформ. Саша ^@ 14:49, 18 июня 2007 (UTC)

Не все участники Википедии используют виртуалов. Не судите всех по себе. AndyVolykhov ^↔ 14:52, 18 июня 2007 (UTC)

Ну конечно Андрей(кстати какое совпадение его тоже зовут Андрей) - он сюда случайно забрел через минуту после того как вы вывесили ваше обяьвление. Несчатный - бедного не пускают на КПМ. НА ВП:КУ тоже собрались одни удалисты? )) Саша ^@ 14:55, 18 июня 2007 (UTC)

Подавайте заявку на ВП:ПП или прекратите клеветать. AndyVolykhov ^↔ 15:18, 18 июня 2007 (UTC)

Это не клевета, а мнение. Насчет заявки - попросите своего друга Ромбика - это его профиль. Саша ^@ 15:20, 18 июня 2007 (UTC)

Приходи в Девяткино к восьми утра в любой рабочий день, и мы узнаем кто кому клон! --AndreyA 15:27, 18 июня 2007 (UTC) :) А если серьезно, это мой логин на [Форумы фанатов метро в Петербурге]. Можете почитать мои сообщения.

))) Гы... отжигаешь. Саша ^@ 15:29, 18 июня 2007 (UTC)

• AndyVolykhov, не косите всех под одну гребенку, у всех разные точки зрения, максимум они иногда схожи. Что касается ситуации на ВП:КПМ, то она наиужаснейшая, слишком тихо, 1-3 мнения за неделю, никто не хочет итогов подводить, админы туда вообще почти не заходят --sk 17:56, 18 июня 2007 (UTC)

  Ну я давно предлагал объединить все эти "К" в одну страницу. Где бы свободно обсуждался вопрос "надо ли переименовать, и если переименовывать, следует ли объединить с статьей такой-то и выделить раздел такой-то как отдельную статью". #!George Shuklin 18:15, 18 июня 2007 (UTC)

+1. Подводить итоги было бы гораздо, гораздо удобнее. --DR 19:48, 18 июня 2007 (UTC)

Согласен. Что-то вроде Википедия:К обсуждению. Калий 06:43, 20 июня 2007 (UTC)

Да, случается, что статья болтается в «к улучшению» и одновременно удаляется. --Dscheremet 08:01, 20 июня 2007 (UTC)

Кластерный анализ прошедших выборов

[23]

Смотри и наматываям на ус.

Шулькин в 1м кластере.

2 и 4 кластер- антагонисты (похоже (оскорбление скрыто) (прочитать))

3-й кластер самый многочисленный и неорганизованный (мало голосует против, голоса ЗА размазаны)

Обращаем внимание на то какой арбитр самый популярный в каждом кластере.

С уважением:

--Pickgray 13:23, 18 июня 2007 (UTC)

А картинку? :) Alexei Kouprianov 13:29, 18 июня 2007 (UTC)

Там и без картинки все прекрасно видно, в том числе то что вы не прошли на выборах т.к. вас поддерживал только кластер Шулькина. --Pickgray 13:35, 18 июня 2007 (UTC)

Ну, (1) результат этих выборов меня практически не интересовал :) (в отличие от анализа, пусть даже и такого невнятного, как тот, что проведен Вами), (2) согласен с Kv75, что интерпретация кластеров сомнительна. Alexei Kouprianov 15:26, 18 июня 2007 (UTC)

• что означают эти цифры, господин квадратный корень ? --sk 14:03, 18 июня 2007 (UTC)

  Лично я пока не осилил. Проще надо быть, снисходить к уровню простых участников, не имеющих в данный момент дела со статистическими вычислениями. P.S. А кто такой этот Шулькин? ∴ Alex Smotrov 14:10, 18 июня 2007 (UTC)

  Shuklin. Наш корневик перепутал буковки (видимо, намеренно). — Kalan ? 14:17, 18 июня 2007 (UTC)

  Почему корень? Есть какие-то результаты на ВП:ПП? Alexei Kouprianov 15:26, 18 июня 2007 (UTC)

• Не согласен с выводом. Единственный вывод заключается в том, что четвёртый кластер — это значительная часть Традиции + часть АПЭ. Но это и без анализа было очевидно. Если же Вы попытаетесь записать члена второго кластера Мицгола в русофобы, он, полагаю, сильно обидится. Kv75 14:14, 18 июня 2007 (UTC)

Если же Вы попытаетесь записать члена четвертого кластера AndyVolykhov'а в АПЭ или Традицию, он, полагаю, сильно обидится. —BelomoeFF^® 17:10, 18 июня 2007 (UTC)

• Очень мощно и совершенно непонятно. Как-то бы визуализировать что ли... snch 15:43, 18 июня 2007 (UTC)
• Совершенно возмутительно пытаться изображать тут из себя Большого Брата, который за всеми смотрит. Вообще хорошо бы придумать способ, чтобы выборы были тайными, как любые нормальные выборы. Иван Володин 17:29, 18 июня 2007 (UTC)

  И вообще работа выполнена крайне халтурно!

  • Почему учтены только 189 избирателей, когда здесь сказано о 331 (имеющем право голоса)? Исключены явно не какие-нибудь малоактивные участники! Например, я не вижу таких избирателей, как Волыхов (27 голосов), Беккер (30 голосов) и Удача (30 голосов)!
  • Почему было решено разбивать на 4 кластера? Совершенно очевидно (из данных по кластеру 3), что данное разбиение неудачно.
  • Как определялась функция расстояния между избирателями? Автор работы не указал этой критически важной информации! Дело в том, что «естественных» определений метрики в данном случае может быть довольно много, и её выбор кардинально влияет на результат исследования.

  В общем, неудовлетворительно! Kv75

  Вы разве не в курсе аргументации, представленной данным субъектом при обсуждении статьи квадратный корень?! По-моему, было бы нелогично ожидать в данном случае существенно иных подходов. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:07, 18 июня 2007 (UTC)

Вопросы

Вообще-то это первая известная мне попытка реализовать кластерный анализ на поле вики-участников.

Появился первый вопрос - почему был заблокирован тот, кто представил эту попытку анализа? (вообще-то в сообщениях о бессрочной блокировке, имхо, должна быть конкретная ссылка на решение и кто его вынес.)

Второй вопрос - отпостите мне (письмо участнику), кто готов помочь в таком анализе на других массивах данных. Alexandrov 09:53, 19 июня 2007 (UTC)

Потому что это сделал бессрочно заблокированный участник, обойдя блокировку. AndyVolykhov ^↔ 09:58, 19 июня 2007 (UTC)

Я предпочёл бы видеть на странице заблокированного изложенное хотя и шаблонным, но всё же не ТЖА-шным, а хотя бы умеренно-русским языком сообщение - кто, почему и когда блокировал, на основании КАКОГО именно решения (ссылка на...) - иначе всё это как-то дурно пахнет, в стиле откатов без коммента - т.е. сами знаете чьём стиле.

Потому что он меняет учётные записи как перчатки. Каждый раз тратить кучу ресурсов при очевидном обходе блокировки - это преступление по отношению к проекту. Помните: "Википедия" - не бюрократия. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:57, 19 июня 2007 (UTC)

Мне например абсолютно не очевидно что кто-то обходит блокировку. Обьясните мне и всем участникам почему вы так решили и кто собственно обходит блокировку. --Nimboladze 10:59, 19 июня 2007 (UTC)

"Как кто убил? ... Вы и убили-с..." (Даже если Вы не он сам, а его подражатель.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:25, 19 июня 2007 (UTC)

А может, не надо его блокировать? А то он ещё на мои вопросы и комментарии ниже не ответил. Пусть будет Шехерезадой. ;-) Kv75 13:30, 19 июня 2007 (UTC)

Да, я не вижу причин скрывать эту информацию - более того, считаю необходимым в явном виде и подробно давать описания таких важных элементов жизни вики-сообщества, как бессрочные блокировки. Alexandrov 12:15, 19 июня 2007 (UTC)

Да, кстати - аськи у меня нет - только почта, зато 2 указаны. Alexandrov 10:39, 19 июня 2007 (UTC)

У меня раньше была идея сделать (правда, я не знал, что это научно называется кластерный анализ — ну вот теперь буду знать), но я не смог выбрать устраивающую меня метрику, да и времени сейчас нет на исследования. :( Собственно, поэтому я так и возмутился, что не указали подробности. :) Но когда я повнимательнее посмотрел на цифры и новый комментарий, понимание пришло. Впрочем, эта метрика лично меня не устраивает — я надеялся, что Квадратный Корень придумает что-нибудь более соответствующее реалиям. Kv75 11:04, 19 июня 2007 (UTC)

Ответы

1. Функция расстояния- Евклидова метрика в квадрате (там в верху анализа указано).

Ясно. А в одном измерении? Чему равны голоса «за», «против» и отсутствие голоса? Kv75 11:12, 19 июня 2007 (UTC)

2. Я не считаю что разбиение получилось неудачное. И чем вам не нравится 3й кластер? Там сгруппированы политически неопределившиеся участники тем не менее имеющие сходную позицию.

Либо нужно было делать больше кластеров, либо использовать другую метрику. Когда две трети голосов попали в один кластер без чётко выраженных симпатий — мне это представляется не вполне адекватным реальности. Kv75 11:12, 19 июня 2007 (UTC)

3. Волыхов (27 голосов), Беккер (30 голосов) и Удача (30 голосов) както странно подписывались в голосовании , мне кажется их голоса не были учтены. (если комуто реально интересно могу произвести повторный анализ с учетом их голосов)

Не только они — их я взял только для примера. Повторяю, что учтены всего 189 человек из 331. Это 57%. Вы шаблоны в подписях учитывали, например? Kv75 11:12, 19 июня 2007 (UTC)

4. Анализ основан ТОЛЬКО на голосах поданных участниками на последних выборах в АК. Если кто то причисляет себя к одной

группировке а голосует как другая то это может стать поводом для ужесточения партийной дисциплины

либо смены друзей.

п.с. в связи с блокировкой без всякой проверки Pickgray я начинаю верить в то что написано сдесь [24]

Antipop (движение)

Администраторы, понаблюдайте, а? --maqs 13:03, 18 июня 2007 (UTC)

Сделано --DR 13:12, 18 июня 2007 (UTC)

Новое голосование об именовании статей о фильмах

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости --Александр Сигачёв (ajvol) 08:42, 18 июня 2007 (UTC)

Поздравления

Любителей Ночного дозора поздравляю, статья о фильме стала сиротой. Почему? При создании страницы разрешения неоднозначностей участник не переставил ни одной ссылки, все они ведут не на Ночной дозор (фильм, 2004), а на Ночной дозор (фильм).

Однако скоро таких статей-сирот станет немного больше. Вероятно тысяч 15-20. Сейчас проводится голосование по порядку наименования статей о фильмах. Его исход уже предопределён, все голосуют за отмену приставки (фильм). То есть теперь Статья будет называться Ночной дозор. Какая уж тогда связность то будет… Zimin.V.G. 11:14, 18 июня 2007 (UTC)

Кто Вам сказал, что статья будет называться без уточнения? Калий 11:28, 18 июня 2007 (UTC)

Картина "Ночной дозор" известна как минимум так же широко как и фильм. Так что в этом случае без уточнения в скобочках никак. Alessandro 11:36, 18 июня 2007 (UTC)

• Во-первых, редиректы должны остаться. Во-вторых, боты быстро поправят двойные редиректы. #!George Shuklin 12:31, 18 июня 2007 (UTC)

О соблюдении авторского права

Вот статья Уайльд, Оскар. Полностью содранная из Литературной энциклопедии. В истории правок перенос из ЛЭ [25] был отмечен хотя бы {{ЛЭ}} Однако даже в этой версии версии имя автора (Б. Михайловский) было похерено. Нынешняя версия не содердит даже шаблона {{ЛЭ}}, хотя приличные люди должны ставить точную ссылку и упоминать имя основного автора. По всем правилам статью нужно удалять как копивио/плагиат. Сколько еще таких статей в Википедии ? --Evgen2 07:36, 18 июня 2007 (UTC)

Удалять не надо, надо шаблоны ставить. Насчёт подписи автора - это несколько противоречит с правилом не подписываться в статьях. Предлагаю ставить шаблон {{ИТОД}}. Требование "точной ссылки" весьма странно - у сайта лит.энциклопедии права на PD-текст нет, а из права на авторство это никак не вытекает. Конст. Карасёв 08:05, 18 июня 2007 (UTC)

Чем же оно странно ? Откуда взял - поставь ссылку откуда взял. Точно такое же требование, как я понимаю до сих пор относительно использования материалов Википедии - взял текст из статьи - поставь ссылку на статью. И правила хорошего тона, и читателям удобнее - хотя бы чтобы не искать откуда именно взято, чтобы, к примеру сравнить далеко ли текст ушел от оригинала. Наконец, лицензия ФЭБ требует ссылаться на оригинал. --Evgen2 10:16, 18 июня 2007 (UTC)

Требования выдвигаемые законами об авторских правах важнее чем "правило не подписываться в статьях". Не подписываются в статьях участники Википедии. Анатолий 09:44, 18 июня 2007 (UTC)

Господа, а почему участники-авторы упоминаются только в истории правок, а для заимствованных материалов мы должны ставить шаблон с указанием одного из авторов в саму статью? —Андрей Кустов09:47, 18 июня 2007 (UTC)

Автор не соглашался свое имя убирать в историю правок, а участники Википедии согласны. Анатолий 09:49, 18 июня 2007 (UTC)

Где об этом написано? Где вообще написано о неравноправии авторов-участников и авторов заимствованных материалов? Насколько я понимаю, лицензия в обоих случаях одинаковая — GFDL. А если я не согласен и тоже хочу автограф в статье оставить? —Андрей Кустов 09:53, 18 июня 2007 (UTC)

GFDL не требует убирать имена авторов, более того, GFDL требует указывать имена авторов. Участники Википедии считаются ознакомившимися и согласившимися с правилами, в которых есть запрет подписей в статьях и указание на авторство в истории правок. В некоторых других вики-проектах подписи участников в статьях разрешены. --Evgen2 10:09, 18 июня 2007 (UTC)

Совершенно верно, лицензия GFDL требует указывать имена авторов, но в случае Википедии позволяет указывать их в истории правок страницы. Соответственно при переносе материалов из свободных источников можно в качестве комментария к правке указать автора и источник (при этом условия лицензии будут соблюдены) и не вставлять в статью шаблоны с указанием авторства. —Андрей Кустов10:46, 18 июня 2007 (UTC)

Только исходный автор текста на запрятывание его имени в историю правок согласия не давал. Поэтому подобное действие незаконно и неэтично. Анатолий 10:53, 18 июня 2007 (UTC)

Где об этом написано? Я не могу вспомнить, чтобы я давал какие-то дополнительные разрешения на условия использования своих текстов, кроме как разрешение на использование под лицензией GFDL. —Андрей Кустов 11:44, 18 июня 2007 (UTC)

Становясь участником Википедии Вы согласились с ее правилами. Анатолий 12:06, 18 июня 2007 (UTC)

Это одно из возможных толкований происходящего, которое активно продвигает Evgen2 как единственно верное, но которое не является общепринятым. В соответствии с другим толкованием, история правок является одновременно и своего рода "титульной страницей" статьи и информация об авторах (в т.ч. внешних) размещается именно там, а не "размазывается" по нескольким страницам. И, кстати, в очередной раз хочу обратить внимание сообщества на то, что принятие правил переноса текстов поможет разрешить неоднозначности в этом вопросе если не юридически, то по крайней мере в рамках проекта. Ilya Voyager 14:13, 18 июня 2007 (UTC)

Уважаемый, не надо врать. Я просто читаю GFDL где четко написано, что титульная страница - это место, где располагается заголовок. Все. Все остальные толкования - плод чьего-то больного воображения. Отдельно упоминается title page, отдельно - edit history. Википедия:Правила переноса текстов - есть ни что иное как нарушение лицензии GFDL, пункт о GFDL-спаме является ориссным бредом, изобретением группы участников рувики. --Evgen2 22:11, 19 июня 2007 (UTC)

• Литературная энциклопедия вроде как Public Domain. Следовательно, никаких авторов указывать не нужно, Public Domain подразумевает полностью свободное использвание материала без любых ограичений. Wind 10:37, 18 июня 2007 (UTC)
  • За одно такое заявление вас надо лишать всех ваших флагов. --Evgen2 22:13, 19 июня 2007 (UTC)

Право на имя сохраняется за автором текста бессрочно. Анатолий 10:40, 18 июня 2007 (UTC)

Для материалов, находящихся в общественном достоянии, нет необходимости указывать автора, их можно использовать и распростронять без каких-либо ограничений. —Андрей Кустов 10:49, 18 июня 2007 (UTC)

Вы на какой-то закон сошлётесь или это Ваше личное мнение? Повторяю право автора на имя не имеет срока давности. Анатолий 10:55, 18 июня 2007 (UTC)

а) Право на имя не отъемлимо в России даже в PD случае. б) Для обратной совместимости с лицензией GFDL Atrribution нужно в любом случае даже для СС-SA которое явно разрешает его не указывать. Alex Spade 12:35, 18 июня 2007 (UTC)

Хороший вопрос. Почитал российский закон, "право авторства должно быть соблюдено". Понимать это можно по разному, но где-то указывать автора все же надо судя по всему. Так что ограничения все же есть. Wind 11:24, 18 июня 2007 (UTC)

Вот скажите, Wind, как вы c таким уровнем понимания авторского права умудрились достичь таких зияющих административных высот ? --Evgen2 22:11, 19 июня 2007 (UTC)

Прошу прощения. Был неправ. Нашёл ответ в en:WP:PD. Но должен признать, что в российском законе очень расплывчатые форумлировки. —Андрей Кустов 11:44, 18 июня 2007 (UTC)

В российском законе требование Attribution написано чётко, не пинайте его, он (в этой части) списано с общей конвенции по авторскому праву. Лишь в США и ещё ряде стран требование Attribution отстуствует по умолчанию, и должно указываться автором явно. Alex Spade 12:35, 18 июня 2007 (UTC)

Алекс, а можете привести точную цитату из закона? То есть я не сомневаюсь в том, что это так -- просто интересно, на какую именно строчку нужно в таких ситуациях ссылаться? Ilya Voyager 17:31, 18 июня 2007 (UTC)

• В английской или в какой-то другой википедии (точно не помню) в своё время внизу статьи (где дата последнего изменения) перечислялись и основные авторы (из истории правок). Может имеет смысл эту функцию вернуть? --Volkov ^(?!) 09:43, 19 июня 2007 (UTC)

  Это в статичных копиях Википедии такое есть (например, [26]). Насколько я знаю, сам по себе MediaWiki таких функций не предоставляет (по крайней мере, я не знаю, как она включается). Ilya Voyager 10:09, 19 июня 2007 (UTC)

Возвращаясь к конкретному казусу: а есть уверенность в том, что покойный, по всей вероятности, Б. Михайловский согласился бы на свою подпись под статьёй, всё дальше и дальше уходящую от его сочинения? Т. е. по-хорошему к большим (подписанным) статьям из ЭСБЕ и из ЛЭ надо бы не просто шаблон типа {{ЭСБЕ}}, но ещё и с текстом вроде «авторство первоначальной версии статьи, перешедшей в общественное достояние, принадлежит И. И. Зетову» --Alma Pater 22:32, 19 июня 2007 (UTC)

Участник:ТЖА0

Вандалит в статье Косая черта, русских слов не понимает. Дискуссия тут: Обсуждение участника:Kcmamu#Да уж…. -- kcmamu 00:59, 18 июня 2007 (UTC)

• Вандализма не увидел. Увидел войну правок. защита на денёк, договаривайтесь на странице обсуждения статьи. Дискуссию не понял, т.к. она ссылается на текст ранее (а самого текста нет). #!George Shuklin 02:39, 18 июня 2007 (UTC)
  • Пардон, там ссылка неправильная была, поправил: Обсуждение участника:Kcmamu#Да уж…. Никакого "текста ранее" нет, всё на месте (или я не понял, что вы имеете в виду). -- kcmamu 02:48, 18 июня 2007 (UTC)
  • Георгий, я понимаю, что правила блокировки статей и всё такое, но Вы уж смотрите, на чём блокируете. Как минимум Сс. на С. поправить необходимо — глаз режет (не говоря уж о том, что не соответствует ГОСТу 7.1-2003, норматив в п.5.6.2.1, с.75, примеры на с.158). Остальное, как я понял, касается спора о том, цитата или не цитата. Kv75 05:14, 18 июня 2007 (UTC)
    • Выясняйте это на странице обсуждения статьи. Я в текст не вчитывался. #!George Shuklin 07:29, 18 июня 2007 (UTC)
      • Готово. Кстати, самое любопытное в этой истории то, что при наличии войны откатов страницы обсуждения у статьи не было вовсе! Kv75 07:40, 18 июня 2007 (UTC)
        • Я написал в соу км-а/эймчика, на что он дал …/гп/<…>. — Тжа0.

Простите, это клингонский? --maqs 08:45, 18 июня 2007 (UTC)

• • • Г-нчик/… Kv75. Сочувствую Вашему глазу, к-рому режет разумное. Поскольку глаз — это часть мозга, вынесенная наружу, то с Вашими мозгами надо что-то делать. Века́ — вв., тома́ — тт. и пр. Вас не смущают, а сс. вызывают нравственное страдание!3 И чем с-чки перед Вами провинились? Если правда то, что Вы пишете о ГОСТе, тогда ещё 1 нер-сть переползла из совка в нынешние свободные времена, что вызывает лиш сочувствие. — Тжа0.
      • Насчёт моего глаза (а особенно мозга) — да, они несколько лет назад сильно пострадали в борьбе с библиографией: библиотечными программами, форматами, библиографическими описаниями и в т.ч. с-чками. Поэтому их необходимо всячески беречь. Я ничего не имею против вв., гг. и тт., но библиографическое описание — это вещь в себе, общие правила русской орфографии и пунктуации его мало волнуют. Kv75 09:33, 18 июня 2007 (UTC)

• Просьба изложить мнение на странице обсуждения, причём "автономно" (без отсылок к предыдущим дискуссиям). К ТЖА просьба особая - писать полными словами, т.к. смысл сокращений мне не понятен. #!George Shuklin 12:36, 18 июня 2007 (UTC)

Скромняга-парень

Предлагаю вот это [27] вынести в качестве эпиграфа на заглавную страницу. Иван Володин 21:42, 17 июня 2007 (UTC)

Вы всерьез считаете что это надо писать на ВП:ВУ? Анатолий 21:50, 17 июня 2007 (UTC)

Не часто такое бывает, но полностью согласен с Анатолием. ~ putnik 22:24, 17 июня 2007 (UTC)

• И на обломках Википедии напишут наши имена..., извините, не сдержался. #!George Shuklin 23:01, 17 июня 2007 (UTC)
  • Не зря он старается так сжечь Парфенон (блин, переколбасить все наименования)--Okman 15:51, 18 июня 2007 (UTC)

Надо в эпиграф это: Война - это мир.Свобода - это рабство.Незнание - это сила. © ИМХО, более подходит к настоящей ситуации --Tigran Mitr am 04:54, 18 июня 2007 (UTC)

Статистика

Недавно сделал очень интересную статистику по некоторым страницам обсуждения [28]. Рекомендую всем посмотреть. ВасильевВВ 13:01, 17 июня 2007 (UTC)

Если Вы хотели обратить внимание на лидера, так это ни для кого новостью не является.old_ivan 13:08, 17 июня 2007 (UTC)

А нельзя ли уточнить, за какой это период? Иван Володин 13:57, 17 июня 2007 (UTC)

• Две просьбы: во-первых, предусмотреть нормирование на стаж работы в Вики, во-вторых, переименовать страницу (классификация всех сообщений как флуда противоречит, как минимум, ВП:ПДН). AndyVolykhov ^↔ 14:13, 17 июня 2007 (UTC)

Андрюша Поздравляю!! Саша ^@ 14:15, 17 июня 2007 (UTC)

Саш, тебя тоже. Вы с Серебром вместе вне конкуренции. Иван Володин 14:34, 17 июня 2007 (UTC)

Ну мы то вместе, а Андрей — один! Сила. Мощь. Уважаю. Анатолий 18:59, 17 июня 2007 (UTC)

Ну что, все видели, кто пишет по делу, а кто флудит? AndyVolykhov ^↔ 14:25, 17 июня 2007 (UTC)

Ага.. Ладно не буду флудить, пойду. Прими еще раз мои поздравления. Саша ^@ 14:28, 17 июня 2007 (UTC)

Ага. Георгий и Неон. Все остальные из первой десятки - флудеры страшные. И общая их черта - не слушают собеседников. Поэтому и тянется эта говорильня, что одни и те же люди пишут одни и те же вещи, и никак не могут договорится, а поэтому пишут об одних и тех же проблемах, одни и те же самые сло... Невероятно скучно все это наблюдать, особенно если по стопятидесятому кругу. Всем гомоборцунам и конспиративным теоретикам партии операторов желаю достичь просветления скорейшими путями. Самым отмороженным и прогрессивным товарищам, соответственно, готов предоставить прочную стенку для скорейшего достижения просветления. Поймите, вы наконец, чайники-ежики, что все войны правок будут продолжатся ровно до тех пор пока не будет согласия. Есть недовольные - есть войны правок. И чем железнее и отмороженнее эти бойцы за истину, чем более они несгибаемы, чем ярче в их сердцах горит священная ярость и огонь истины (соотношение 1:1, смешать но не взбалтывать) тем более глухими они становятся. Ну чего вам стоит признать, что по некоторым вопросам общей точки зрения нет? Нет как класса. И привести обе точки зрения, даже если одну из них вы считаете идиотской. И привести все факты, без оценок, оставив возможность делать выводы читателю. В Википедии сила ничего не решает, история правок, возможность отката - здесь созданы все возможности для диалога. А если диалог наладить не получается, всегда остается возможность сосуществования двух точек зрения. Вот только не пользуются этим богатством. В последнее время отчетливо так видна тенденция "эскалации предупреждений". Во-первых, теперь стало модно перекидываться предупреждениями. Кажется, за это надо благодарить Андрея лично. Зачем этот цирк непонятно: ежу понятно, что предупреждение от невавторитетного участника слушать никто не будет. И вообще, чем вешать эти бумажки, проще поговорить и выяснить в чем проблема. Но это ладно. А вот последние веяния моды: выпинывание оппонента из Википедии через посредство Арбитража. Как элегантно. Кто-то похоже забыл, что Арбитраж - "последняя и основная инстанция". И перед любым обращением туда предполагается, что конфликт пытались разрешить при помощи посредничества. Вы пытались? Или твердо нацелились смывать обиду кровью? Мда... ... Тоскливо это все. Те же самые люди пишут те же самые вещи в тех же самых выражениях... Впрочем, это уже было. Вы бы сели просто в обсуждении и поговорили: у кого на кого какие обиды, не проще ли часть позабыть, чем таскать на себе, можно ли как-то договорится по спорным статьям, или хотя бы просто привести две точки зрения и факты - без оценок, если никаких общих точек соприкосновения нет... Может и получится договорится, а? Gato 11:15, 18 июня 2007 (UTC)

Статистика какая-то неправильная :-). Вот я делаю много мелких правок - напишу какаяю-нить фигню, а потом исправляю ошибки. Надо бы еще и нормирование на байты сделать. --Evgen2 18:54, 17 июня 2007 (UTC)

Если уж пишете фигню, то постарайтесь пожалуйста хотя бы сразу писать без орфографических ошибок. Вы исправляете одну-две буквочки, а серверу приходится запоминать все 100 или 200 кбайт. И десяткам участников, которые читают форумы диффами, приходится просматривать Вашу лишнюю правку ∴ Alex Smotrov 14:10, 18 июня 2007 (UTC)

А если байты отрицательные, то вычитать, так? Страшно представить, где окажутся те, кто часто архивирует эти страницы… (+) Altes (+) 10:29, 18 июня 2007 (UTC)

Хмм… «статистика» … Об общем количестве правок мы с помощью этого инструмента в принципе и сами можем получить представление. Интерес представляет количество правок этих форумов например за последние три месяца. Кстати, то же самое верно про Википедия:Администраторы по активности — основной страницей должно быть «… за последние три месяца», а «за всё время» должно предлагаться дополнительно, если интересно. Ну, и участников и форумы можно было сделать ссылками, указать у всех общее кол-во правок и стаж ∴ Alex Smotrov 14:10, 18 июня 2007 (UTC)

Война правок с ботом

Товарищ Саша Л. ведёт войну правок с ботом: [29], [30]. Что-то мне помнится, что действия бота более соответствуют консенсусу, но где это обсуждалось — я не помню. Давайте разберёмся. AndyVolykhov ^↔ 10:04, 17 июня 2007 (UTC)

Андрей, не впадай в крайности. Пастернак и Набоков (писатели) — безусловно, основное значение. А к этому боту у меня, например, давно вопросы. Иван Володин 11:06, 17 июня 2007 (UTC)

С пастернаком очень спорно. - Юра Данилевский 13:33, 17 июня 2007 (UTC)

Я не впадаю в крайности, я задал вопрос. Помнится, было решение о том, что фамилии — всегда дизамбиги. Но где это и каков статус этого решения — не помню. AndyVolykhov ^↔ 11:51, 17 июня 2007 (UTC)

Всё правильно. Уже есть страницы Пастернак (значения) и Набоков (значения). А Пастернака и Набокова я уже внёс в список исключений, больше бот трогать их не будет. —Zserghei 11:59, 17 июня 2007 (UTC)

Есть определенное кол-во фамилии, которые менее важны(значимы) чем их носители: от этого никуда не уйдешь - Пушкин, Путин, Ельцин, Менделеев - их не много(около 100 наиболее знаменитых), но они есть. Так или иначе у меня больше нет никаких разногласий с хозяином бота, я его попросил быть акуратнее и он со мной согласился. Саша ^@ 12:06, 17 июня 2007 (UTC)

Тут я, пожалуй, поддержу Сашу: един есть Бог, един Державин, а сподвижник Ширвиндта упоминается с именем; так же, безусловно, Ленин-Сталин-Хрущёв-Ельцин и другие. --Mitrius 13:25, 17 июня 2007 (UTC)

Вклад участника PatriotRR

Сегодня утром обнаружил, что вклад участника подлежит полной проверке на предмет плагиата. Сейчас нашёл три статьи (Автоматическая блокировка, Раздельный пункт, Электрожезловая система) полностью, пословно, скопированных из бумажной энциклопедии (она у меня на руках, так что проверку мне делать нетрудно). На все страницы повесил шаблоны, известил участника, вынес ему предупреждение, предложил помощь. Обращаю внимание участников. Отслеживайте вклад участника, смотрите не затронута ли Ваша тематика. Zimin.V.G. 05:55, 17 июня 2007 (UTC)

Беспредел администратора Boleslav1 2

Я не первый день в Википедии, но такие вещи вижу крайней редко. Пожалуй подобно рода действия можно посчитать по пальцам. При подведении итога на ВП:КУ были грубо нарушены все правила и сообтсвенно говря админсироатор удалил статью по своему самоумсправству. При 14 аргументированных голосах ЗА и 7 ПРОТИВ, у нас не удаляют статьи. Если у нас теперь простые участники превратились в статистов , то защитите вообще КУ от редактирования ими, зачем эти формальности ?! Саша ^@ 18:54, 16 июня 2007 (UTC)

цитата c ВП:КУ

Шаблон:Спорное правило

• Удаление этого шаблона уже обсуждалось и он был оставлен, одако в обсуждении участвовало достаточно небольшое количество участников, что побудило другого администратора удалить шаблон. В свете этих событий считаю, что обсуждение должно быть продолжено еще на одну неделю. Wind 02:00, 9 июня 2007 (UTC)
• Оставить, шаблон в некоторых местах очень нужный, ряд наших правил спорны и противоречивы --sk 03:15, 9 июня 2007 (UTC)
• Оставить, был оставлен, OK. - Vald 06:34, 9 июня 2007 (UTC)
• Удалить, пока сообщество не примет правила его постановки, иначе он будет висеть на всех правилах - с любым из них кто-то не согласен. AndyVolykhov ^↔ 08:58, 9 июня 2007 (UTC)
• Удалить, не может быть такого шаблона до того, как будет принято правило его постановки. Андрей Романенко 10:54, 9 июня 2007 (UTC)

* Оставить . aka sk и Vald. --Berserkerus 13:51, 9 июня 2007 (UTC)

• Оставить. per Vald. Саша ^@ 14:03, 9 июня 2007 (UTC)
• Удалить, этот шаблон не нужен: если с теми или иными формулировками правила не согласно значительное число участников, то этот вопрос надлежит вынести на обсуждение на форуме, обсудить, попытаться достичь вики-консенсуса и по итогам достигнутого консенсуса внести соответствующие правки в правило (см. en:WP:NOVOTE - правила НЕ принимаются голосованием на самом деле). При необходимости может быть дополнительно устроено голосование или опрос по этому изменению, но лишь как один из возможных индикаторов наличия консенсуса, а не как обязательное требование. Но пока правило не изменено - оно действует. С другой стороны, правила, которые явно мешают улучшать Энциклопедию, противоречат здравому смыслу, целям и задачам Википедии и ее основополагающим, фундаментальным правилам, можно игнорировать per ВП:ИВП и без всякого шаблона "спорное правило". Роман Беккер^?! 14:07, 9 июня 2007 (UTC)
• Удалить. Завуалированная попытка сказать «Ну не согласен я с этим правилом». Typhoonbreath 14:32, 9 июня 2007 (UTC)
• Удалить, ибо для выражения несогласия есть обсуждения, опросы, голосования. Шаблон имеет скандальную окраску. MadDog 14:42, 9 июня 2007 (UTC)
• Удалить, dura (во всех смыслах) lex, sed lex. Может явиться группа троллей и оспорить все правила, что тогда? Действует/не действует или принято/не принято - этой градации для пользователя (особенно новичка) вполне достаточно. Согласен также с Беккером, см. выше. --Mitrius 15:26, 9 июня 2007 (UTC)
• А вообще есть пятый столп: см. Википедия:Пять столпов говорящий о том же что и шаблон. а зачем дублировать? Удалить. --Berserkerus 15:34, 9 июня 2007 (UTC)
• Удалить. Это вроде как приглашение не соблюдать правило. Можно было бы создать какой-нибудь шаблон для правил, которые в настоящее время официально находятся в стадии обсуждения/переработки. Иван Володин 16:27, 9 июня 2007 (UTC)
• Согласен с AndyVolykhov. Смягчить формулировку до "обсуждаются предполагаемые изменения в правиле". Конст. Карасёв 18:09, 9 июня 2007 (UTC)
• Оставить--Medved'^?!@ 18:44, 9 июня 2007 (UTC)
• Оставить-- полезный шаблон, применяется при возникновении споров вокруг правил. Ссылки на мифических врагов народа троллей к правилам отношения не имеют. Анатолий 08:03, 10 июня 2007 (UTC)

Кто и в каких случаях будет его ставить? AndyVolykhov ^↔ 11:02, 10 июня 2007 (UTC)

• Оставить. Пусть будет. --/Pauk 08:26, 10 июня 2007 (UTC)

Аргументы? AndyVolykhov ^↔ 11:02, 10 июня 2007 (UTC)

• Оставить, с учётом того, что действие правила он приостанавливать не будет. просто будет давать ссылку на обсуждение правильности правила.

В каких случаях его ставить? AndyVolykhov ^↔ 11:02, 10 июня 2007 (UTC)

В случаях, если обсуждается изменение правила, скажем. на странице обсуждения.Beaumain 11:29, 10 июня 2007 (UTC)

• Оставить и расширить - у шаблона должна быть ссылка на обсуждение правила. Mercury 10:56, 10 июня 2007 (UTC)

Аргументы? AndyVolykhov ^↔ 11:02, 10 июня 2007 (UTC)

PS три месяца не прошло! Beaumain 10:46, 10 июня 2007 (UTC)

Это продление обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 11:02, 10 июня 2007 (UTC)

• Оставить, значимо. Пригодится для пометки спорных положений в правилах, приложен хороший труд. —Afinogenoff 11:43, 10 июня 2007 (UTC)

Оформления статей? Вы сами поняли, что написали? AndyVolykhov ^↔ 12:17, 10 июня 2007 (UTC)

А чего тут понимать? Вы почитайте другие аргументы. —Afinogenoff 04:46, 13 июня 2007 (UTC)

• Скорее Удалить. Пока нет правил установки этого шаблона, он может быть использован для доведения до абсурда. Ничего не мешает поставить его на все правила. Wind 22:04, 10 июня 2007 (UTC)

Правила есть и достатончо четкие. Можно ставить только там где действительно мы имеем спорное правило(в масштабах Википедии). См. обсуждение шаблона. Саша ^@ 16:06, 11 июня 2007 (UTC)

Это не правила, это Ваше личное творчество. Правилами они станут тогда, когда пройдут процедуру утверждения сообществом. AndyVolykhov ^↔ 18:40, 12 июня 2007 (UTC)

Методика применения шаблона видится очень простой - расставлять там, что вызвало серьезные споры и дискуссии, если же кто-то начнет заниматься маразмом, расставляя его куда попало это можно будет легко откатить --sk 05:22, 12 июня 2007 (UTC)

• Оставить- полезный шаблон.--Bub 10:29, 11 июня 2007 (UTC)
• Оставить--Medved'^?!@ 18:37, 12 июня 2007 (UTC)
• Частное мнение: можно оставить при соблюдении двух условий:
  • ставится только по результатам опроса. Это мне кажется очевидным - действующее правило не может объявить "спорным" участник или группа участников самостоятельно, вне процедуры предназначенной для выяснения мнения сообщества. Таких процедур у нас две - опрос и голосование, однако голосования обладают директивной силой, их результатом должно становиться изменение правила, принятие нового или отмена старого, а не установка шаблона. Значит остаётся опрос. Разумеется, шаблон должен сниматься, если впоследствии результаты опроса не были подтверждены на голосовании.
  • Во избежании злоупотреблений и введения участников (особенно новичков) в заблуждение, шаблон должен чётко указывать, что его присутствие на странице не отменяет действия правила, и давать ссылку на опрос в результате которого он был установлен. Lev 04:05, 13 июня 2007 (UTC)

См. Обсуждение шаблона:Спорное правило Там всё описано практически 1 в 1 как вы предложили. Саша ^@ 12:08, 13 июня 2007 (UTC)

Да, я видел. То что я предлагаю - собственно уточнения. Lev 17:41, 13 июня 2007 (UTC)

• Оставить, удаление недопустимо до тех пор, пока не появятся аналогичные по смыслу. --Cyrus7 12:06, 13 июня 2007 (UTC)

(избыточная цитата удалена, ссылка стоит ниже. AndyVolykhov ^↔ 18:58, 16 июня 2007 (UTC))

Это не голосование. Учитываются только аргументы, и не количество, а вес. Приводите факты более конкретных нарушений. AndyVolykhov ^↔ 19:01, 16 июня 2007 (UTC)

• Я прочитал обсуждение и в данном случае поддерживаю удаление, т.к. большинство аргументов "за" сводилось к фразам вида "полезный шаблон". Возражение было серьёзнее - т.к. с практически всеми правилами кто-то в какой-то момент может оказаться несогласен, то шаблон в отсутствие правил использования появится в итоге на всех правилах. Разъяснения как такой шаблон уживётся с понятием консенсус приведено не было. Кроме того, обратите внимание - оверквотинг - зло. #!George Shuklin 19:33, 16 июня 2007 (UTC)

  Я правильно понял, что Вы просто решили продублировать ВП:КУ, размещая здесь свой голос и аргументацию за удаление?old_ivan 19:42, 16 июня 2007 (UTC)

  Нет, я всего лишь развёрнуто ответил на ещё более развёрнутый запрос. Относительно "подведения голосующим администратором" - безусловно это не лучшая практика, но в данном случае я не вижу с его стороны каких-то нарушений, аргументация достаточно ясная, на мой взгляд. #!George Shuklin 00:41, 17 июня 2007 (UTC)

• Беспредел — совершенно точная формулировка. Администратор грубейшим образом нарушил правила удаления статей. Smartass 04:38, 17 июня 2007 (UTC)
• В обоих случаях безусловный беспредел одного администратора, подкрепленный демагогией Шуклина и Волыхова. Вроде бы понятно и конструктивно сформулировано - решение принимается на основании консенсуса. Зачем же проталкивать своё мнение? Если раньше на слуху был монд, то теперь Шуклин, OTF, Болеслав1 и примкнувшие к ним Беккер и Волыхов. За чем лезть против достигнутого консенсуса? Самоутверждаться в свой "энциклопедичности" следует через написание статей, а не в административном произволе при обслуживании проекта.--Poa 07:25, 17 июня 2007 (UTC)

Беспредел администратора Boleslav1 1

Здесь администратор Болеслав подвел итоги по Я.Золотареву и по Шаблону "Спорное правило" вопреки мнению высказавшихся. По Золотареву за удаление было примерно 25 на 17 (т.е. не 2/3), по шаблону вообще большинство было за оставление (я, кстати, был за удаление). При этом сам Болеслав высказался в обсуждении по Золотареву, причем без аргументов ("удалить, вслед за "языком""). Надо бы предложить Болеславу временно воздерживаться от подведения итогов по удалениям, особенно когда он сам участвовал в обсуждении. Иван Володин 18:53, 16 июня 2007 (UTC)

Иван Володин, вступайте в ВП:АПЭ. Здесь Вы ничего не добьетесь. Smartass 19:11, 16 июня 2007 (UTC)

Там тоже. Если кучка админов-диктаторов превратила рувики в царство охлократии, то это уже не исправить мирными срдствами --Tigran Mitr am 19:17, 16 июня 2007 (UTC)

Простите, что вмешиваюсь, но что вы вкладываете в понятие "охлократия"? --Boleslav1 ^トーク 19:22, 16 июня 2007 (UTC)

Диктатура, для легитимации которой привлекаются демагоги, дети, бомжи, то есть разного рода зависимые и некомпетентные люди, готовые всегда горланить за власть. Примеры: Лукашенко, Сталин, Гитлер, рувика. --YaroslavZolotaryov 00:57, 17 июня 2007 (UTC)

+1 --Tigran Mitr am 04:40, 17 июня 2007 (UTC)

Ой, а можно пример для рувики? Кто у нас тут дети, бомжи и разного рода зависимые и некомпетентные люди? --Boleslav1 ^トーク 07:06, 17 июня 2007 (UTC)

Сый, в частности --Tigran Mitr am 07:49, 17 июня 2007 (UTC)

Т.е. вы хотите сказать, что он - представитель охлоса и, следовательно, правит здесь? --Boleslav1 ^トーク 09:50, 17 июня 2007 (UTC)

Охлократия - власть невежественных придурков, считающих себя представителями "народа". Творит беспредел, прикрываясь народным благом. Это про тебя. --Александр Сергеевич 07:13, 17 июня 2007 (UTC)

lol! --Boleslav1 ^トーク 09:50, 17 июня 2007 (UTC)

Вам предупреждение о недопустимости нарушения ВП:НО.--Ring0 08:08, 17 июня 2007 (UTC)

Как было сказано в решении АК, даже если все 100% проголосовали за оставление статьи, но их аргументы не убедили админа, статья подлежит удалению. Вот так.old_ivan 18:55, 16 июня 2007 (UTC)

А если есть другой админ, которого аргументы убедили? Иван Володин 18:56, 16 июня 2007 (UTC)

Тогда он может, подобно зе фоксу переподвести итоги:-)old_ivan 19:02, 16 июня 2007 (UTC)

Рамир уже пробовал, разадминили и забанили. --YaroslavZolotaryov 00:59, 17 июня 2007 (UTC)

Вообще-то лишили статуса администратора за то, что он сам с себя снял блокировку. (или вы предпочтёте админов, которые "что хотят то и творят?". #!George Shuklin 01:41, 17 июня 2007 (UTC)

А разве администраторы, по крайней мере в некоторой своей части, не творят, что хотят. Разве не от этого так вспухла папка с запросами к арбитрам?old_ivan 11:34, 17 июня 2007 (UTC)

Георгий, не совсем так. АК высказался в том смысле, что и этого и этого нарушения в отдельности достаточно для снятия статуса (решение). EvgenyGenkin 05:00, 17 июня 2007 (UTC)

Дело в том, что его пытались заблокировать как раз тогда, когда он пробовал оспорить решение другого админа по статье про сибирский, так что я никак не могу рассматривать отдельно его разблокировку и общие административные репрессии против сибирского языка в рувике (удаление статей без консенсуса и т.д.) --YaroslavZolotaryov 01:44, 17 июня 2007 (UTC)

Давайте писать без множественного числа. Блокировал я. По факту оскорбления. Кстати, я в очередной раз забыл, что он администратор (его поведение настолько сильно отличается от обычного поведения администратора, что и предыдущие его реплики на других страницах обсуждения я не воспринимал как реплики от администратора). Аналогичные меры я применяю не только к сторонникам сибвики, но и к сторонникам незалежной Украины, борцам с русофилией. Отдельно был правильно поднят вопрос, мол, "предыдущее предупреждение" (у участника на странице) слабомотивированно. Я с этим согласен (в момент блокировки я не посмотрел диффа в предупреждении). Ну так очевидное действие в данном случае - написать в асю/почту мне или другому администратору. Если бы он написал мне, я бы проверил дифф и снял бы блокировку. Но вместо этого он в полном соответствии со своим тезисом "правила с которыми я не согласен я выполнять не буду" пошёл "на пролом". #!George Shuklin 23:14, 17 июня 2007 (UTC)

Непонятно зачем тогда вообще нужны простые участники? Саша ^@ 18:57, 16 июня 2007 (UTC)

Простые участники нужны, чтобы показывать аргументы в пользу того или иного решения, которые не видны другим простым участникам, а не чтобы проявлять массовую солидарность. --BeautifulFlying 19:38, 16 июня 2007 (UTC)

Это и называется диктатура: в любых азиатских деспотиях деспот тоже мог выслушивать народ или там знать, но потом поступал как ему вздумается. То, что дают кому-то высказываться, не означает свободы: свобода была бы, если бы они принимали решения. --YaroslavZolotaryov 03:54, 17 июня 2007 (UTC)

Но в спорном случае всегда найдется администратор, который сочтет эти "аргументы" фуфлом, а голосовавших - сбродом. И спокойно удалит статью. а потом партия операторов спустит дело на тормозах.--Александр Сергеевич 07:13, 17 июня 2007 (UTC)

Соответствие ВП:БИО не было показано, какой смысл в пустых голосах? AndyVolykhov ^↔ 19:01, 16 июня 2007 (UTC)

• по Золотареву ни один из противников удаления так и не удосужился привести авторитетных ссылок подтверждающих значимость, о чем еще можно говорить? --sk 19:31, 16 июня 2007 (UTC)
• Господа, вы выбираете неправильный путь. Во-первых я тут вижу явно выражения, использование которых может привести к переходу в режим "Википедия для чтения". Во-вторых, существует вполне себе отработанный механизм Википедия:К восстановлению. Вместо того, чтобы тут говорить про количество высказавшихся и охлократию, лучше приведите скромным списком доказательства значимости персоны. Это так просто - передовицы газет, академические публикации, престижные награды, ссылки на работы досточтимого учёного из работ других учёных. ВП:КУ НЕ голосование. Более того, если там пройдёт кем-то организованное голосование, то оно будет нелегитимным, так как все голосования проходят в Википедия:Голосования. ВП:КУ - обсуждение. Где участники рассматривают вопрос об удалении и приводят аргументы (не голоса). В силу высокой конфликтности итоги всегда подводят администраторы. В остальных проектах по обсуждению "судьбы статьи" (к переименованию, ВП:КХС и т.д.) администраторы подводят итоги только в случаях острого конфликта, в случае явно выделившегося консенсуса итог может быть поведён любым участником "де факто". #!George Shuklin 19:40, 16 июня 2007 (UTC)
  • Для справки: разглагольствующий здесь Shuklin однажды удалил статью, заявив, что это repost. Когда ему указали на правило, обьясняющее, что такое репост, он вместо того, чтобы признать свою очевидную ошибку, принялся сочинять новое определение этого вполне ясного понятия, а потом вообще заявил, что администратор может самоустраниться, в случае если его загнали в угол. Obersachse выдает еще более забавные перлы. Когда ему указывают на нарушение правил, он говорит, что нужно обращаться к тому администратору, который это нарушение допустил (сравните с теорией Shuklina о самоустранении). Практически все наши администраторы примерно такого же уровня или даже хуже. С Boleslav1 мне нечасто приходилось сталкиваться, так что пока воздержусь судить о его компетентности. В данном случае очевидно, что он руководствовался лишь собственной нелюбовью к предмету статьи и, следовательно, нарушил правила. Smartass 04:32, 17 июня 2007 (UTC)

    А что ж вы на самом интересном месте остановились? А где сслыка на решение АК по вашему иску? Вам не кажется, что ВАШЕ мнение по данному вопросу расходится с мнением арбитражного комитета? Подобные нарушения НТЗ - это невнимательность или планомерные действия? Почему вы приводите свою точку зрения, но умалчиваете о решении АК по этому вопросу? #!George Shuklin 14:36, 17 июня 2007 (UTC)

  • Господа, вы выбираете неправильный путь. Обратитесь на страницу к восстановлению, где вы в полной мере сможете ощутить значение фраз "положить в долгий ящик", "спустить на тормозах", "постоять в очереди". Пока будете ждать благоволения партии операторов, напишите еще статей для википедии. может быть они ей больше понравятся.--Александр Сергеевич 07:13, 17 июня 2007 (UTC)
• По моим подсчётам, 18 за оставление, 28 за удаление. Даже если я обсчитался, сторонников удаления явно больше. В чём же дело? — Andy Terry ^{обсужд.} 07:34, 17 июня 2007 (UTC)

  Ну, некоторые демократически настроенные тувариши всерьез относятся к идеям, высказанным в памятке администратору, и желают, чтобы голосов за удаление было более 2/3 от числа проголосовавших. Хотя пять столпов (нарушайте все правила), арбитражный комитет и появившаяся традиция господ операторов говорят нам, что это необязательно.old_ivan 08:49, 17 июня 2007 (UTC)

  Более того, уже обсуждается и изменение правил чтобы ничто не мешало удалять статьи, не оглядываясь на мнение нечленов партии операторов.old_ivan 11:07, 17 июня 2007 (UTC)

  То есть задним числом меняют правила просто потому, что они их стали регулярно нарушать. --YaroslavZolotaryov 11:14, 17 июня 2007 (UTC)

• Коллеги, я не имел в виду здесь повторить дискуссию об обоснованности удаления двух статей. Вопрос не в содержании, а в процедуре. Админ подвел итог в одном случае в отсутствие подавляющего перевеса и после собственного голоса за удаление, в другом случае при отсутствии даже большинства голосов. Я понимаю, что это не голосование, но в определенной мере мнение сообщества число голосов выражает. Надо придумать какой-то способ, чтобы в таких ситуациях итог подводился справедливо и не вызывал таких дискуссий.
  • Одно предложение: не подводить итог по обсуждениям, где сам принял участие.
  • Второе предложение: если хочешь подвести итог вопреки раскладу голосов, сделай это совместно с еще 1-2 админами. Давайте обсудим. Иван Володин 08:45, 17 июня 2007 (UTC)

Я вообще прелагаю лишить всех администраторов их статуса и провести перевыборы --Tigran Mitr am 09:01, 17 июня 2007 (UTC)

Правила переписывают без голосования: [31] Они хоть кого-то из вас, кто реально пишет, спросили, хотите вы так или нет? --YaroslavZolotaryov 11:29, 17 июня 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Единые принципы именования

Новое голосование. —Андрей Кустов 15:20, 16 июня 2007 (UTC)

• Категорически против постановки на голосование этих "правил". Они дублируют, причем неполно, ВП:ИС. При этом во вступлении А.Кустов утверждает, что до сих пор именование статей не было урегулировано, что является неправдой. Хорошо бы официально принять решение об отмене этого голосования, а автору поставить на вид. Иван Володин 15:31, 16 июня 2007 (UTC)

  Укажите, пожалуйста, какое правило я нарушил? —Андрей Кустов 15:41, 16 июня 2007 (UTC)

  О, здравствуйте, а на странице голосования сказано, что Вы в викиотпуске и с Вами нельзя связаться. По сути: я ж не сказал "заблокировать". Вы ничего не нарушили, но лучше бы Вы это голосование не объявляли. Иван Володин 16:15, 16 июня 2007 (UTC)

  Вики-отпуск — это значит, что у меня сейчас мало времени на Википедию и не факт, что я скоро отвечу у себя в обсуждении. «Поставить на вид», в моём понимании, это негативная оценка вклада или действий, воздержитесь, пожалуйста, от подобных оскорблений в мой адрес. А с голосованием Вы своего добились, поздравляю — бюрократ Оберзаксе остановил голосование. И я, кстати, не понял, по какому праву он это сделал. —Андрей Кустов 16:40, 16 июня 2007 (UTC)

  Я ж пишу: поставили на голосование при наличии действующих правил. Написали там, что таких правил до сих пор нет. Я не могу оценить эти действия иначе, как негативно. При этом полностью готов к обсуждению самих правил. Иван Володин 16:43, 16 июня 2007 (UTC)

Откаты администратора Tosha

(в сокращении с Википедия:Форум/Предложения#Тихая война администратора Tosha)

То, что тихий администратор Tosha делает при помощи админского отката, я бы назвал настоящей тихой войной против сообщества, против той его части которая интересуется математикой.

Я проанализировал деятельность означенного участника за 4 месяца и нашёл 24 случая неподобающего (или как минимум спорного) применения отката, 3 из которых можно вообще квалифицировать как явный вандализм, см. User:Incnis_Mrsi/Tosha. «Случай» применения отката это не обязательно единичный откат, это может быть и целая серия их, обединённая общей идеей, например вандализировать конкретную статью. Не знаю что можно сделать с таким админом и как ему объяснить что он поступает неправильно (обратите внимание, его страница обсуждения уже́ забита жалобами на его откаты и вообще продавливание PoV), но думаю что конкретные эпизоды лучше обсудить на User:Incnis_Mrsi/Tosha же (для того и создавалось), а тут предлагать лишь общие рекомендации. Incnis Mrsi 07:40, 16 июня 2007 (UTC)

• Да, действительно. Прошу не торопиться, я попробую разобраться с ситуацией. #!George Shuklin 11:06, 16 июня 2007 (UTC)

Я не очень понимаю о чём разговор, если у меня на день по 20 правок, если за 4 месяца даже 24 «спорных» то их надо обсуждать на соответствующих страницах. И не стоит пользоваться в таких случаях словом «вандализм»...--Тоша 13:40, 16 июня 2007 (UTC)

Не стоит использовать антивандальный некомментирующий откат против положительных правок! После первой такой наглости я конечно на обсуждение заглянул, но после второй мне это уже и в голову не пришло. Я улучшаю статью, а её вандалят, какие обсуждения? Incnis Mrsi 17:53, 16 июня 2007 (UTC)

• вот вам не лень было такое обширное досье с компроматом собирать.. --sk 13:58, 16 июня 2007 (UTC)

Итого

Я изучил приведённые ссылки. Приведённые ссылки лично мне не кажутся требующими подобных интонаций. Если в каких-то местах возникает конфликт по терминологии - его следует решать с участником, а не выносить на ВП:ВУ. Более того, лично я полагаю, что используемые термины на приведённой странице и в этом обращении явно не соответствующими сути. Слова "пропихивание POV" при формулировании жалобы недопустимы (да и вообще в вики крайне нежелательны). Обещанного "вся страница обсуждения забита жалобами" я не увидел. В связи с этим:

• Участнику Tosha я попробую объяснить нежелательность быстрых откатов в случаях не-вандализма.
• Участнику Incnis Mrsi разъясню суть ВП:НО и ВП:ПДН. #!George Shuklin 20:05, 16 июня 2007 (UTC)

Вроде разобрались. Если безобразные откаты прекратятся, то остальные претензии к персонажу я буду удовлетворять в рабочем порядке, спасибо за внимание. Incnis Mrsi 07:36, 17 июня 2007 (UTC)

Должно ли "название статьи" и "заголовок статьи" быть тождественным?

212.118.33.194 считает, что нет и откатывает подменяя "Иконография Спасителя" на "Иконография Иисуса Христа"

• maqs изменил "заголовок статьи" - логическое соответствие установилось.Пиотровский Юрий 15:13, 15 июня 2007 (UTC)

Слово Спаситель - многозначный термин, имеющий 8 значений. 212.118.33.194 пытается его сузить только до одного.См. Обсуждение:Иконография Спасителя Пиотровский Юрий 14:35, 15 июня 2007 (UTC)

Правильно делает. В указанной статье этот термин вполне себе однозначен. --maqs 14:39, 15 июня 2007 (UTC)

Если я правильно понимаю, то в данной статье рассматирвается именно иконография Христа? --DR 14:52, 15 июня 2007 (UTC)

• По правилам элементарной логики один и тотже термин не может в одной статье быть "однозначен", а в другой "многозначен". Пиотровский Юрий 14:53, 15 июня 2007 (UTC)

В статье Ключ (криптография) понятие ключа однозначно и обозначает некую информацию, в статье-дизамбиге Ключ оно же многозначно. --DR 15:04, 15 июня 2007 (UTC)

• Ключ (криптография) и Ключ - это разные понятия и соответственно разные статьи. Пиотровский Юрий 15:17, 15 июня 2007 (UTC)
• Стало быть, надо выносить на переименование Иконография Спасителя $\to$ Иконография Христа. Поскольку Спаситель - архетипический персонаж по многих мифологиях, в т.ч. эллинистической Спаситель (Сотер) - распространённый эпитет в именованиях божесть и правителей эллинистической эпохи - от Зевса Сотера до Птолемея Сотер. --Vladimir Kurg 15:21, 15 июня 2007 (UTC)

  Уже. --maqs 15:26, 15 июня 2007 (UTC)

• По элементарной логике, если Спаситель - многозначный термин, то и Иконография Спасителя также должен быть Многозначным термином, а не тождественным Иконография Иисуса Христа, как это искусственно делает maqs Пиотровский Юрий 18:16, 15 июня 2007 (UTC)

Я не делаю эти термины тождественными. Просто потому, что я их таковыми не считаю. Переименование -- простейший способ присвоить статье достойное имя, то, что при этом создаётся редирект -- в данном конкретном случае является неприятным побочным эффектом. --maqs 19:58, 15 июня 2007 (UTC)

• Вы же оба понимаете, о чем идет речь. Поставьте одно слово в скобках после другого. ИМХО, сначала общее, потом уточненное.Иконография Спасителя (Иисуса Христа). Возможно, из говорящих по-русски кто-то разделяет точку зрения, что слово Спаситель - многозначный термин. Если это возможно, лучше не голосовать, а спросить у эксперта. --AndreyA 15:30, 15 июня 2007 (UTC)

не нужно преумножать сущностей без необходимости. Должна быть конкретная статья об иконографии Иисуса Христа. Слово "Спаситель" там вообще ни к чему. А мой оппонент, очевидно, не совсем понимает, о чём идёт речь в статье, так как поставил было в ней ссылку на буддийскую иконографию. --maqs 19:58, 15 июня 2007 (UTC)

Ещё подобный случай: Эпистемология и Гносиология

• Думаю необходимо внести в Правила, что подобное недопустимо. Сделать бот откатывающий двусмыслицу.Пиотровский Юрий 18:16, 15 июня 2007 (UTC)

Укажите на вскидку пару принципиальных различий между этими двумя терминами, а? Чтоб было от чего плясать. --maqs 19:58, 15 июня 2007 (UTC)

В БСЭ "Теория познания", отождествляется с "Эпистемологией" и "Гносеологией"

"Новейший философский словарь" разграничивает Эпистемологию и Гносеологию

Энциклопедия «История философии» пишет "В отличие от эпистемологии, Гносеология рассматривает процесс познания с точки зрения отношений субъекта познания (исследователя) к объекту познания (исследуемому объекту) или в категориальной оппозиции "субъект - объект"...

Как может существовать "Эпистемология Античности" если термин "Эпистемология" появился в XIX веке? Пиотровский Юрий 21:33, 15 июня 2007 (UTC)

А как может существовать "первобытнообщинный строй" если этот термин появился гораздо позже? Ответ — не следует путать термин и понятие им обозначаемое.--Poa 22:11, 15 июня 2007 (UTC)

Уважаю участников, признающих правила Элементарной Логики. Тут есть над чем подумать.Пиотровский Юрий 22:29, 17 июня 2007 (UTC)

---

! И пожалуйста, уважаете других, не лепите символ "*" в своих репликах где ни попадя - тяжело отслеживать ветку обсуждения, особенно, если в ней принимают участие несколько оппонентов. Хотя, г-на Пиотровского об этом уже просили, да втуне. --maqs 19:58, 15 июня 2007 (UTC)

Петербургское метро

К сожалению, приходится признать, что User:Leotsarev неоднократно сносит мои правки, не вникая в суть вопроса. Прошу тех, кто имеет такую возможность, попросить этого человека не сносить все подряд, а обсуждать с теми людьми, которые пишут статьи, свои удаления чужих правок. Если это возможно, пускай переносит спорные моменты в обсуждение и комментирует, по крайней мере, таким же объемом текста. Я уверен, что есть люди, которым интересны разные точки зрения на некоторые спорные моменты, и есть люди, которые не пишут в википедию, но просят, чтобы их слова давали сносками, дабы исключить неправильное прочтение.--AndreyA 12:32, 15 июня 2007 (UTC)

Пожалуйста, при привлечении всеобщего внимания к действиям какого-либо участника, не забывайте приводить ссылки на правки, которые на ваш взгляд, требуют внимания. Эти ссылки существенно упростят другим участникам анализ ситуации.. (Последнее предложение мне вообще не вполне ясно, если честно.) Ilya Voyager 13:31, 15 июня 2007 (UTC)

Версия 15:04, 13 июня 2007 страница Петербургский метрополитен. Вопрос 1: эмоциональная окраска статьи. На мой взгляд, существуют две крайности в обсуждении истории последних лет, в т.ч. и истории метрополитена. Положительная "все было прекрасно" и отрицательная "что ни сделали, все плохо". Принимались решения, которые приводили к определенным последствиям, как позитивным и нейтральным, так и негативным как для памятников архитектуры, каковыми является метро, так и для пассажиров. Но при этом необходимо констатировать и эти изменения для того, чтобы картина была освещена с разных сторон. Самое интересное в этом – отрицаВопрос 2: в России метрополитен является одновремено и гражданским транспортным и секретным военным объектом. Информация крайне скудна и собирается, в основном из разрозненных документов и личных наблюдений. Исходя из нормального здравого смысла я не собираюсь заводить тем, связанных с объектами ГО или связью метрополитена с другими объектами. Но при этом нужно понимать, что информацию достать крайне сложно и приходится верить косвенным источникам. Так,как источников мизерное количество, мне приходится относиться к информации скорее нейтрально, а потом уже при подтверждении её воспринимать как достоверную. Вопрос 3: Склонность к монологу. Я не знаю, откуда у этого человека знания о предмете, но ему некогда писать комментарии к своим действиям. Хоть бы ссылки давал, а то я знаю предмет достаточно хорошо, а википедию не очень. /// Ответ Ilya Voyager: комментарий к последнему обсуждению на странице [Leotsarev]. Приходится иголки под ногти засовывать для того, чтобы человек фразу закончил.

я не отстаиваю права на свое мнение – я отстаиваю право на обсуждение и понимание сути вопроса. В том, что в википедии есть адекватные люди, меня поддерживает правка к статье Академическая. Как говорят в Москве, Боги всемогущи. Но черти значительно расторопнее....--AndreyA 15:07, 15 июня 2007 (UTC)

Ну что я могу ответить человеку, который на утверждение "форум - не авторитетный источник" спрашивает меня почему? Что я еще могу ответить кроме как "правило википедии"? Leotsarev 14:55, 17 июня 2007 (UTC)

Просто взять себя в руки и дать ссылку или писать комментарии. А в форуме я ссылаюсь на мнение свидетеля описываемых событий (не могу его по почте прислать – рано еще из него чучело делать!). Каким вы как участник Википедии видите подачу этого факта? Можно сослаться на конструкцию станции, но документация по ней недоступна. Поэтому я ссылаюсь на мнение человека, который во время ремонта видел это своими глазами.--AndreyA 19:22, 17 июня 2007 (UTC)

Держите ссылку ВП:АИ обсуждение завершено Leotsarev 13:21, 21 июня 2007 (UTC)

Выдержка из ВП:АИ Что делать?

Если Вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон ^{[источник?]}. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон ^{[источник?]} не было реакции в течение как минимум двух недель. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении. Это как раз то, что вы делаете. Ваша неспособность к обсуждению непреодолима. Я считаю эту информацию важной и ценной для читателя, и буду за нее бороться.--AndreyA 07:58, 22 июня 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Правило трёх откатов

Новое голосование. Надоело наблюдать за бессмысленными войнами откатов и переименований --sk 07:46, 15 июня 2007 (UTC)

Вандализм участника Iggi

Товарищ явно политически озабочен и выкашивает ссылки, которые ему не нравятся. Вот его последние правки: [32], [33]. Причём кроме подобных правок он вообще больше никаких изменений в Википедию не вносил. Вот его вклад: [34]. Наверное требуется предупреждение товарищу. А пока я пойду, откачу его правки. Mladshij 05:14, 15 июня 2007 (UTC)

• вполне нормальные правки, убирает ссылки на неавторитетные источники и на несуществующую статью Еврейский фашизм. Не приставайте к новичкам--sk 06:13, 15 июня 2007 (UTC)

  За несуществующий (вернее удалённый из-за копивио) Еврейский фашизм я и не наезжал. А вот прочие ссылки (если честно, я их не смотрел) наверное всё же что-то иллюстрировали. В любом случае, товарищ уж очень узконаправлено ссылки удалял. Mladshij 08:13, 15 июня 2007 (UTC)

Камчатский край

Итак, осталось 2 недели до образования нового региона РФ, то есть 14 дней. Что будем делать? И когда? Сейчас переименовать не годится, не будет точно. Переименовывать не так просто, много уже статей. Это не ситуация полгода назад, где я в новогодний вечер/ночь почти разобрался с Таймыром и Эвенкией, где «на пять сёл дюжина душ». И то несколько дней потом некоторые уважаемые члены нашего почтеннейшего Сообщества доделывали некоторые недостатки. Здесь дело посерьёзнее. Так как Камчатский край ну никак не касается проблемы сионизма-антисемитизма или гомофобии-гомосексуализма, то предлагаю миру показать свою мощь Единого и движимого одной целью Сообщество ru.wikipedia.org. :) Предлагаю разработать единые правила «превращения двух регионов в один»… Может, поработав вместе, мы прекратим войны… Превед. --/Pauk 04:50, 15 июня 2007 (UTC)

Районы уже все написаны… --Pauk 05:00, 15 июня 2007 (UTC)

• Переименовать после 0:00 1 июля по Петропавловск-Камчатскому времени --sk 05:10, 15 июня 2007 (UTC)
• А зачем переименовывать? Статьи об исторических регионах существуют. Например, большое количество статей о губерния. После определенной даты нужно только поменять категории и дописать пару предложений об изменившемся статусе. --yakudza พูดคุย 06:10, 15 июня 2007 (UTC)
  • Нет, статьи пусть существуют как исторические. Но новые регионы — дублировать? yakudza прав. Я примерно так и предполагал. Просто объём несравним с Таймыром/Эвенкией… Вот я и пробую сконцентрировать внимание Сообщества на проблеме… :) —Pauk 07:10, 15 июня 2007 (UTC)
• Если границы районов не изменились (а это похоже так), то лучше переименовать. Не надо плодить сущности, здесь тот же случай что и с переименованными населёнными пунктами: основное название - современное русское, остальные - редиректы и упоминания в статье. Губернии - это совсем другое дело, их границы совпадают с границами современных субъектов РФ очень редко. - Юра Данилевский 09:03, 15 июня 2007 (UTC)

Ну-с-с, итоги?

См. Участник:Medved'/Юмористический конкурс#Итог--Medved'^?!@ 19:27, 14 июня 2007 (UTC)

• Концентрация вина на странице стремится к фейлу. Also, sage. #!George Shuklin 22:59, 14 июня 2007 (UTC)
• Отден в Word'е делали? —BelomoeFF^® 04:11, 15 июня 2007 (UTC)

Это Афиногенов делал по моему заказу :-)--Medved'^?!@ 15:00, 15 июня 2007 (UTC)

Проверки участников и Р.Беккер

Коллеги, давно наблюдаю массовые запросы на проверку участников, которые делает Р. Беккер (витязь в тигровой шкуре). Создается впечатление, что ему кто-то постепенно подсказывает, кого выставлять на проверку. Кто-то с правами чекюзера, и не обязательно на РуВики, хотя и такое тоже возможно. А для правдоподобности, ставят и заведомо реальных участников, чтобы создать впечатление, того, что Р. Беккеру неизвестно заранее, кто плохой, а кто хороший. Может такое быть?--Ram2006 11:17, 14 июня 2007 (UTC)

• Вполне и больше чем у уверен что так оно и есть. Саша ^@ 11:20, 14 июня 2007 (UTC)

Если речь идёт о проверках в рамках нашего раздела, то использование инструментария проверяющих для указанных выше действий исключено: я регулярно мониторю журнал проверок (только что посмотрел в очередной раз), и никаких таких проверок, которые могли бы служить основанием для заявок Романа Беккера, не проводилось (ни нашими проверяющими, ни стюардами). Если бы что-то подобное было бы, я бы давно заявил, не заметить это при том уровне внимательности, с котором я мониторю, невозможно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:32, 14 июня 2007 (UTC)

Но возможно, что этим занимается кто-то на Викимедиа.--Ram2006 11:41, 14 июня 2007 (UTC)

Имеющий прямой доступ к базе данных?! (Не через интерфейс MediaWiki!) Мне кажется, вероятность этого исчезающе мала. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:44, 14 июня 2007 (UTC)

Как-то сразу приходит на ум выставление wiki .traditio .ru на спам лист. Нигде не было никаких обсуждений, никаких доказательств. Просто кто-то втихоря, закулисно послал емайл стюарду Diatrio, и тот выставил ВикиТрадицию в спам.--Ram2006 11:45, 14 июня 2007 (UTC)

Как-то сразу приходит на ум выставление на проверку стюардам участника wulfson. Нигде не было никаких обсуждений, никаких доказательств. Просто кто-то втихоря, закулисно послал емайл стюарду с китайским именем, и тот проверил участника wulfson. wulfson 12:30, 14 июня 2007 (UTC)

Ой вей.--Ram2006 13:02, 14 июня 2007 (UTC)

Это всё ZOG. --Andy Terry ^{обсужд.} 12:41, 14 июня 2007 (UTC)

Да нет, вам кажеться. Всё ТВ, пресса, ключевые првительственны посты, финансы, судебная система, до отказа забита Славянскими заговорщиками. Они то и дело подбивают разные страны на войны. А ещё они всякие книжки пишут, где они учат своих детей у евреев еду не покупать, и обманывать их, где можно. Такие вот злые эти Славяне.--Ram2006 13:01, 14 июня 2007 (UTC)

Да нет же, вы ошибаетесь! В правительстве РФ нет ни одного человека славянской национальности! И президент у нас не русский, и министры не русские… И войны они не развязывают. А уж эти евреи только и знают, что пить кровь христианских младенцев! И воды в кранах тоже из-за них нету! Давайте очистим землю от неугодных национальностей, чтобы во всём мире установилась гармония и порядок! —Andy Terry ^{обсужд.} 13:17, 14 июня 2007 (UTC)

О, как вы глубоко ошибаетесь, как много не знаете.--Ram2006 13:41, 14 июня 2007 (UTC)

Не ошибаюсь! Они действительно всеми силами пытаются изничтожить всё человечество! Особо стоит обратить внимание на таких отъявленных расовых мерзавцев, как Боб Дилан, Вуди Аллен, Сергей Эйзенштейн, Борис Пастернак, Осип Мандельштам, Альберт Эйнштейн, Юрий Башмет, Милош Форман, братья Стругацкие и Стивен Спилберг. Вот они, враги человечества! Вот кто пишет книжки о том, как у русских «не покупать еду и обманывать их, где можно»! —Andy Terry ^{обсужд.} 14:03, 14 июня 2007 (UTC)

Теперь я верю, что вам 17 лет.--Ram2006 14:07, 14 июня 2007 (UTC)

И зря делаете, кстати, потому как мне не 17 лет. Но я всё равно готов встать под ружьё и немедля вступить в войну против ненавистных оккупантов. Когда мы начнём зачистки, командир? —Andy Terry ^{обсужд.} 14:18, 14 июня 2007 (UTC)

не 17? 18 лет?--Ram2006 14:32, 14 июня 2007 (UTC)

Нет, меньше. Так когда же мы начнём уничтожение расовых негодяев? Предлагаю начать с Бориса Стругацкого. —Andy Terry ^{обсужд.} 14:35, 14 июня 2007 (UTC)

Странно. Весной вы мне говорили, что вам 17. И уже стало меньше.--Ram2006 14:39, 14 июня 2007 (UTC)

Вы что-то путаете. Я вам не мог такого говорить, дайте ссылку. Моя дата рождения уже давно вывешена на всеобщее обозрение на моей личной странице. —Andy Terry ^{обсужд.} 14:43, 14 июня 2007 (UTC)

Вот, 28 февраля добавлена. Andy Terry ^{обсужд.} 14:48, 14 июня 2007 (UTC)

• лопата На самом деле всё проще. У меня стоит сниффер на М9, фильтрующий трафик из России на Википедию, аналогичный же снифер стоит на пирринговом обмене в санфране под управлением Р. Беккера. Правки тщательно мониторятся, используя СОРМ2, данные "пробиваются" по базе клиентов (Обобщённая база оказанных телематических услуг связи согласно постановлению Минсвязи РФ от 31.02.06) - а дальше всё элементарно. Смотрится, если человек входит в вики через несколько различных ИП или с разными логинами (в куках), то его берут на карандаш. В десуноте уже больше 300 фамилий. В принципе, система задумывалась в рамках борьбы с пропагандой экстремизма (доступ к Википедии закрыт людям, которые внесены в соответствующие списки - им показывают сообщение Википедия has a problem), но как побочный эффект мы имеем контроль за сокапаппетами. Именно потому я отказался от выдвижения на чекьюзера - у меня и так все данные под рукой. #!George Shuklin 15:47, 14 июня 2007 (UTC)
  • Угу. Ну вот теперь мне наконец понятно, почему я так часто вижу сообщение "Википедия has a problem" при редактировании статей о лунных экспедициях США и почему при последнем въезде в РФ пограничник справлялся с базой данных :). Хм. Претензии одной изветсной участницы к Георгию судя по всему явно не лишены оснований.Если это не шутка (отмечу: неумная) позвольте поинтересоваться, а на каком собственно юридическом основании в администраторами росвики используется [СОРМ]?Crow 00:16, 15 июня 2007 (UTC)

Crow, это шутка. И ИМХО, достаточно смешная. --DR 00:45, 15 июня 2007 (UTC)

• Вот интересно, насколько этичны подобные заявления от человека, которого неоднократно ловили на грубых нарушениях ВП:ВИРТ? Не лучше ль на себя, кума. оборотиться? (с) AndyVolykhov ^↔ 15:52, 14 июня 2007 (UTC)

Где это Ram2006 ловили на таких нарушениях? Анатолий 16:28, 14 июня 2007 (UTC)

Википедия:Проверка участников/Участник:Rupor, Википедия:Проверка участников/Участник:Jparu. AndyVolykhov ^↔ 16:37, 14 июня 2007 (UTC)

Чекюзеры его уже как-то раз поймали, пытался обмануть на ВП:КУ, лень в архивах рыться. --Барнаул 16:35, 14 июня 2007 (UTC)

Ага, а ловил заблокированный злостный вандал Монд. Тоже мне нашли на кого опираться. Уверен, если бы у Русских людей были "свои" в службе чекьюзеров, то ох сколько гомосеков бы мы наловили. Да, да не удивляйтесь на ВикиТрадиции их отлавливают пачками почти каждый день, за банальный анально фекальный вандализм. Передайте привет Монду, невинному агнецу.--Ram2006 16:54, 14 июня 2007 (UTC)

А при чём тут Монд, уважаемый кукловод? А за Вашу националистическую пропаганду давно пора Вас отправить в бан. AndyVolykhov ^↔ 17:03, 14 июня 2007 (UTC)

Коллеги, давно наблюдаю массовые клоунские вылазки "поцреотов" (Рось! Рось!). Создается впечатление, что им кто-то постепенно подсказывает, какие темы выставлять на посмешище. Кто-то с правами гроссмейстера, и не обязательно российской ложи, хотя и такое тоже возможно. А для правдоподобности, ставят и действительно необходимые вопросы, чтобы создать впечатление, того, что эта деятельность никем не направляется и не имеет совершенно определённой цели. Может такое быть? Terminus 04:52, 15 июня 2007 (UTC)

Участник:Old ivan

Данный участник упорно проставляет шаблон Non-academic в статью "Сверхсветовое движение". При этом он не формулирует каких-либо претензий к качеству имеющихся источников или к конкретным разделам. Участник утверждает, что продолжит свою деятельность до тех пор, пока не соберётся какая-то "международная конференция", которая решит, что изложенные в статье теории правельные. Поскольку эффекты, о которых рассказано в статье относятся к вполне академичным направлениям исследований (о чем свидетельствует большое количество ссылок на академические публикации, полностью удовлетворяющие требованиям Википедии к источникам), прошу пресечь действия данного участника. Напомню, что он уже пытался поместить подобный шаблон в большую часть статей по физике--Nxx 19:06, 13 июня 2007 (UTC)

Ссылки на статьи о том, что импульс выходит из среды раньше, чем в неё входит - нельзя отнести к авторитетным обоснованиям нарушения принципа причинности. И вообще обсуждение этой статьи - простыня.old_ivan 19:10, 13 июня 2007 (UTC)

Согласен с вами, так ставьте шаблон на секцию, а не на всю статью.--Nxx 19:15, 13 июня 2007 (UTC)

Дык я ж уже писал, малограмотный я, читаю по складам. Трудно мне разобраться, когда околонаучную ахинею так красиво несут. Соответственно, пока все перлы, перечисленные на странице обсуждения, из статьи не уйдут, шаблон будет, я так думаю.old_ivan 19:21, 13 июня 2007 (UTC)

Если вы малограмотный или не можете разобраться - это не повод научные исследования помечать как "неакадемические". На всё, что вы писали на странице обсуждения, вам уже отвесчено.--Nxx 21:10, 13 июня 2007 (UTC)

АФАИК ан масс современная физика не рассматривает возможности сверхсветового движения. «Это фантастика, сынок». Эрго шаблон там целиком и полностью уместен. --Oal 20:08, 13 июня 2007 (UTC)

рассматривает, но как гипотезы, а не как факт. см.ниже (Idot 10:32, 14 июня 2007 (UTC))

Вы о чем статья читали? Или опять "нас в школе не учили"?--Nxx 21:10, 13 июня 2007 (UTC)

Не поддержали меня в своё время толком с уничтожением этого идиотского шаблона — пожинайте. Ramir 00:11, 14 июня 2007 (UTC)

Если у Вас есть какие-то идеи, как быть с такого рода статьями, когда править - так всю статью переписывать, оставить - так ведь нельзя - чёрти чего понаписано, я бы с удовольствием это послушал. С уважением,old_ivan 03:27, 14 июня 2007 (UTC)

У меня есть на этот счёт идея: не лезть туда, где ничего не понимаешь. В крайнем случае, изложить претензии к источникам на странице обсуждения. Кстати, в статье стоит шаблон check, чем вас он не устраивает? --Nxx 12:12, 14 июня 2007 (UTC)

Тем, что Википедия - не передний край науки. Не место для публикации неостывших публикаций из никому неизвестных работ. Печатая сомнительные сведения и сопровождая их ссылками на "солидные" научные работы, Вы подразумеваете, что всё это уже давно свершилось и стало научными фактами. От обвинения в подлом вандализме Вас спасает то, что Вы, похоже, сами во всё это верите. Соответственно, статьи чётко разделяются на два класса: здесь у нас торсионные установки и инерционные двигатели, а здесь теория ОТО, теория суперструн, пьезодвигатели и т.д.old_ivan 12:35, 14 июня 2007 (UTC)

теория суперструн так же недоказанна, как и теории доупскающие сверхсевтовое движение (Idot 12:46, 14 июня 2007 (UTC))

Угу, но из неё не сделали дойную корову, как из торсионного поля. Пока это гипотеза - всё Ок.old_ivan 13:31, 14 июня 2007 (UTC)

лепите шаблон {{Научная гипотеза}} (Idot 10:22, 14 июня 2007 (UTC))

например теория суперструн и облако Оорта итп - это академичные гипотезы, так как сущенствование данных вещей хоть и не доказано, но обсуждается учёнными (Idot 10:32, 14 июня 2007 (UTC))

Этот шаблон стоял в той статье, но Old ivan заменяет его на Non-academic.--Nxx 12:09, 14 июня 2007 (UTC)

Ну какая же это научная гипотеза, когда на основании ссылки на статью о научном эксперименте на установке с компьютером, зеркалами и светодиодами, где результат - график с десятью точками и красивой апроксимацией делается вывод о том, что фронт сигнала появляется раньше, чем его посылают. Тахионы в действии, блин. За это и дают "нобилевскую премию"(копирайт), о которой писал NXX.old_ivan 12:26, 14 июня 2007 (UTC)

Ну, таких експериментов сколько хошь можно произвести, особенно при помощи одного компьютера --Evgen2 16:12, 14 июня 2007 (UTC)

Это вы про какую статью/ссылку говорите? И про какой раздел статьи Сверхсветовое движение?--Nxx 15:24, 14 июня 2007 (UTC)

Вы же сами застеснялись, и закоментировали этот абзац. Ребята опять про фазовую скорость, а Вы про отрицательно время прохождения импульса.old_ivan 19:50, 16 июня 2007 (UTC)

Воруют внаглую

С удивлением обнаружил написанную мной статью вот тут [35], да еще под чужим копирайтом. Ссылка на Википедию отсутствует.--Nxx 16:50, 13 июня 2007 (UTC)

• Я тебе таких статей могу сотни показать. Правда, в некоторых из них даже фамилии некоторых авторов и ссылки стоят, чего нет здесь.
• У нас в Викиучебнике этот вопрос начинает вставать очень остро. Давайте обсудим пути борьбы. Ramir 00:02, 14 июня 2007 (UTC)

писать жалобу провайдеру, на котором хостится сайт --FearChild 06:26, 14 июня 2007 (UTC)

/me задумался о том, у какого провайдера хостится LAMP-сервер автономной системы... Может сначала по контактным адресам самого сайта? Мол так и так, нехорошо, однако. #!George Shuklin 10:06, 14 июня 2007 (UTC)

• А я вот не вижу никакой кататсрофы, Википедия - не Майкрософт. Пусть берут, мне не жалко. Саша ^@ 11:30, 14 июня 2007 (UTC)

  Мне тоже не жалко, но потом этот текст в Википедии объявят копивио.--Nxx 12:08, 14 июня 2007 (UTC)

  • Тонкое замечание (о копивио). М.б., кто-нибудь напишет бота для автопосылок писем-претензий? Зарядили его раз и пусть себе шлёт им в почту претензию, пока не ответят. --Okman 12:34, 14 июня 2007 (UTC)

  Были бы Майкрософтом, денег бы просили, а мы просим только сослаться на Википедию. Надо как-то бороться. MarLex 12:27, 14 июня 2007 (UTC)

Я так понимаю, что там далеко не одна такая статья - это типичный кандидат для ВП:КЛОН. --Kaganer 16:24, 14 июня 2007 (UTC)

• Пусть уроды печатают. Обычно они быстро уходят в никуда. Но дело в том, что если Гугля рульно показывает источник, то Тындекс прежде выводит сайт энциклонгов или на грузоэнцикло. :( --/Pauk 04:54, 15 июня 2007 (UTC)

Ша! блин

• Случайно увидел и обратил внимание на один из шаблонов.))) Этот участник "интересуется" сексом? А я почему-то всегда был уверен, что сексом занимаются, а не интересуются.))) — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о) 17:46, 13 июня 2007 (UTC)
  • Например, сексом интересовался Зигмунд Фрейд.
    Я тоже сексом не только занимаюсь, но и интересуюсь. Что характерно — интересоваться сексом я начал гораздо раньше, чем заниматься.
    Также, вполне допустима ситуация, когда участник Википедии сексом всё ещё интересуется, но уже не занимается.
    Кстати, если хотите, Вы можете сделать для себя шаблон: «Этот участник занимается сексом». В качестве параметра можно указывать дату, с каких пор это происходит, а, благодаря богатым возможностям Википедии, можно вычислять сколько с тех пор прошло дней и лет. --TrumanRu 14:10, 13 июня 2007 (UTC)
    • Это как с пищеварением: занимаются практически все, но интересуются только специалисты. Verdi 16:00, 13 июня 2007 (UTC)
      • Осмелюсь дополнить: и специалисты, и те любители (без кавычек), для кого эта тема вдруг стала важна в виду стремления повысить качество участия в области интереса. Конечно же, глубина погружения в любую тему у просто интересующихся, по сравнению с интересующимися «не просто», совсем иная. --TrumanRu 08:39, 14 июня 2007 (UTC)
• Ой! это ж сколько получится-то...
  • примерно минус 3 года

Вместо кнопок и флагов

Владимир Медейко предложил интересный проект: Участник:Drbug/Выверка статей. Кратко: повысить общее качество статей в Википедии с помощью кнопок и флагов. Но у замысла вскоре появились критики. Я тоже несогласен с некоторыми частностями, и поэтому предлагаю свою альтернативу: Участник:Ramir/План, или Как улучшить качество статей в Википедии. Без кнопок и без флагов. Ramir 12:27, 13 июня 2007 (UTC)

• Утопические мечты. Во-первых не совсем понятно каким образом отделять "образованных" от неочень. Вот, например, господин Верёвкин профессиональный математик. Который очень вежливо и культурно объясняет ошибочность этих уссерийских заблуждений в области прислужницы правящего строя - истории. И что вы собираетесь делать с господином Верёвкиным, который очень хочет исправить вопиющие ошибки в статье по истории? Или, эксперт в области неврозотерапии пишет много медицинских статей. Ни тени сомнения! А уж что делать с такими "мирными" темами как гомосексуализм и Украина - и вообще сказать нечего. План "отменить все правила" хорош, но что вы собираетесь делать если завтра некий участник начнёт заливать килотоннами копивио, ругаться матом в обсуждении и требовать заливки 300 статей по покемонам? (Про проблемы статьи квадратный корень я вообще молчу). То, что вы предлагаете - это следующий проект Джимбо. Где участники меряются размером свидетельств о высшем образовании, авторитетностью и прочими регалиями. Где нет анонимности и все правки крупные и по сути. А ещё есть en:Nupedia, которая тоже построена по этим же принципам, и в которой появляются отличные статьи... О скорости развития её можете судить сами. В вашем плане не описано главное - что делать, если благие пожелания не выполняются... Что делать с пришедшими развлечься и как отличить "стёбно развлекающихся" от просто нервного, но образованного и пишущего статьи участника? #!George Shuklin 10:18, 14 июня 2007 (UTC)

  Георгий, мне кажется, Вы путаете следующий проект Джимбо со следующим проектом Сэнгера — нет? Ilya Voyager 07:15, 15 июня 2007 (UTC)

  У Вас советский взгляд на проект: «итак, принято решение отделить образованных людей от необразованных.» С господином Верёвкином я могу дойти до полного согласия (не компромисса, а согласия) за три обмена аргументами. А то, что я видел в обсуждении статьи о «Новой Хронологии», это БАЗАР. «Новая Хронология» — это ЛЖЕНАУЧНАЯ, НЕАКАДЕМИЧЕСКА, НИКАКИМ СЕРЬЁЗНЫМ ИСТОРИКОМ НЕ ПРИЗНАННАЯ НЕДОТЕОРИЯ, но… спорам на эту тему совершенно не место в Википедии, и Вы, если бы хорошо понимали правило НТЗ, это осознавали лучше меня. Ramir 07:59, 15 июня 2007 (UTC)

  Про участник с килотоннами копивио, матом и покемонами — читайте внимательно план, мне лень повторяться. Если ещё возникают сомнения — попробуйте словами описать гипотетическую ситуацию, когда такой человек всё-таки получил право редактировать чистовики. ЧТО он сделает? НАСКОЛЬКО вреден он будет? РАЗВЕ НЫНЕШНЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ с Романами Беккерами, «правилами блокировок» и «арбитражный комитет постановил» не мерзее и вреднее в 100 раз? Ramir 07:59, 15 июня 2007 (UTC)

  «Следующий проект Джимбо» и многочисленные проекты «пусть учёные работают бесплатно, а мне, главреду, платят» — это ерунда, цирк. Спонсоров трясти. Ramir 07:59, 15 июня 2007 (UTC)

Переславль-Залесский

Участник:Безымянный ответ упорно вставляет в эту статью оценку источников (точнее, одной из книг) - [36]. Биться с ним уже устал. Тем более, что общаться с этим человеком, мягко говоря, затруднительно... --lite 10:56, 13 июня 2007 (UTC)

Почему в статье не может быть комментария к источникам ? К источникам типа Иллиады написаны горы комментариев --Evgen2 16:32, 13 июня 2007 (UTC)

Вроде все нормально, он вставляет не собственную оценку, а опубликованную ранее и со ссылкой. --yakudza พูดคุย 07:52, 14 июня 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/О свободе совести

Открывается новое голосование о поправке к ВП:НО c целью прекратить давление на участников на основании голосов, которые он подал в голосованиях неон 10:39, 13 июня 2007 (UTC)

а нельзя ли привести хотя бы один пример подобного давления? просто интересно, в чем суть проблемы и за что голосовать--FearChild 11:06, 13 июня 2007 (UTC)

Гомофобия и израелофобия участника Участник:ID burn

Посмотрите, что он назвал оскорблением: [37] Ramir 07:02, 13 июня 2007 (UTC)

Приношу извинения; оказывается, в русской Википедии действует специальный указ цензурировать все высказывания Сергея Волкова, затрагивающие понятия этносов, «человеческих рас» и сексуальной ориентации. Ramir 07:36, 13 июня 2007 (UTC)

Волков? Искажение фамилии участника? ВП:НО! (+) Altes (+) 11:28, 13 июня 2007 (UTC)

Пардон, не Сергея Волкова, а Сергея Соколова. Ramir 12:35, 13 июня 2007 (UTC)

Действительно, Израиль прекрасная страна, там даже есть немало сочувствующих запрещенному на рувике движению "Сибирская вольгота". Руки прочь от Израиля! --YaroslavZolotaryov 07:09, 13 июня 2007 (UTC)

Да, но я несправедливо назвал ИД Бурна израелофобом, ибо он лишь исполнял указ властных органов. Ramir 07:36, 13 июня 2007 (UTC)

Выборы в Совет поверенных

Уважаемые коллеги! Хочу сообщить вам, что идут выборы в Совет поверенных. Сейчас - этап выдвижения кандидатур. Также, пользуясь случаем, хочу пригласить добровольцев попереводить предвыборные программы с английского на русский, если это ещё потребуется. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:36, 12 июня 2007 (UTC)