Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/05

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← апрель 2009
• май 2009
• июнь 2009 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылки на сайты

Помогите пожалуйста разобраться. Статья о Бисере - Бисер Раньше в конце статьи было множество ссылок на разные ресурсы,таких как - biser.info, magic-beads.ru и много других. Теперь стоит только две. Первая магазин, с небольшим количеством мастер-классов, вторая просто магазин. Сегодня внесла в список два вышеназванных сайта.biser.info - самый большой в сети информационный источник о бисере и бисероплетении,содержит кучу статей,уроков,мастер-классов, журналов и книг по бисероплетению, выставляют свои работы и проводят уроки лучшие мастера России. magic-beads.ru - сайт с магазином,да,но на этом сайте большое количество уроков(гораздо больше чем на первом из оставшихся в "живых"))),форум, статьи, кроме того, это самый большой представитель Японского бисера в России,а его у нас мало(серьезность японцев в деловых вопросах), есть информация о этом виде бисера. Не прошло и получаса, как ссылки опять снесли....опять красуются два сайта сомнительной важности, один из которых принципиально коммерческий и не содержит никакой полезной инфо. Как с этим бороться? Хотела добавить еще сайтов по бисеру, но даже ухнуть не успела. Mulerop 21:49, 31 мая 2009 (UTC)

• Я не в курсе удалённых ссылок, но оставшиеся две также явно отношения к энциклопедии не имели и были мною удалены. В принципе информационный источник (если это действительно так) может быть добавлен в качестве ссылки, но никак не магазин. Дело в том, что множество новых участников видят свой вклад в Википедию только лишь в добавлении ссылки на свой любимый сайт, то есть попросту занимаются раскруткой, что запрещено правилами проекта. Это вызывает понятный протест тех, кто на написание собственно статьи тратит немало времени. К тому же ссылки, как и основной текст, должны иметь энциклопедическую значимость - ссылки на всякие форумы, клубы по интересам, коммерческие сайты и т. д. обычно быстро удаляются. С уважением, --Vicpeters 22:43, 31 мая 2009 (UTC)
  • Раскрутка любимого сайта - не должна считаться криминалом. Криминалом нужно считать только самораскрутку. Ровно эту разницу определять в анонимной Википедии нереально, посему придумываем другой критерий: полезность для статьи, энциклопедическую значимость. Т.е. если форум или коммерческий сайт даёт возможность узнать порядочное количество дополнительной информации по предмету статьи - его не надо удалять! Но к сожалению, у нас нынче слишком много больных ВП:удализмом :( --Nashev 16:55, 4 июня 2009 (UTC)

Месяц "Палеоантропология Европы" на портале "Доисторическая Европа"

На портале июнь 2009 г. будет посвящён палеоантропологии Европы - от устаревшей концепции расовых типов и ископаемых родственников человека до современных достижений генетической генеалогии. --Dmitri Lytov 19:55, 31 мая 2009 (UTC)

О текущем содержании страницы Википедия:Личная страница участника

В связи со сложившейся ситуацией вокруг юзербоксов: «сатанист», «антисоветчик и антикоммунист», хочу задать вопрос: на каком основании текущая редакция страницы Википедия:Личная страница участника является частью «правил и руководств Википедии», если фактически это всего лишь проект правил Википедия:Голосования/О личных страницах, так как он фактически еще находится в стадии принятия Был проведен только 1 этап голосования Википедия:Голосования/О личных страницах/Голосование, 2-й же этап голосования еще не начат Википедия:Голосования/О личных страницах/Уточнение, начато несколько часов назад только его обсуждениеОбсуждение Википедии:Голосования/О личных страницах/Уточнение. Спрашивается, на каком тогда основании на странице Википедия:Личная страница участника введен «красный список» (скрываемое содержимое), если на первом этапе большинство проголосовавших высказалось противВикипедия:Голосования/О личных страницах этого «красного списка» в целом??? Предлагаю вернуть Википедия:Личная страница участника к варианту [1] до внесения в него участником Carn изменений на основе ещё незавершившегося полностью голосования, и до момента завершения второго этапа голосования не обсуждать удаление (восстановление) юзербоксов на основе еще не принятого "в последнем чтении" проекта правил. Kyrr 21:09, 30 мая 2009 (UTC)

• • Возможно, вы заметили, что всё, что помещено в «красный список» — лишь рекомендации?·Carn !? 21:50, 30 мая 2009 (UTC)
• Прошу вас не писать три вопросительных/восклицательных знака подряд, это сразу заставляет задуматься о ВП:ПДН. — Tat1642 21:30, 30 мая 2009 (UTC)

  В данном месте считаю это уместным. Так как мне совершенно непонятно, чем руководствовался участник Carn, включая в Википедия:Личная страница участника в качестве «правил и руководств Википедии» еще не принятый "в последнем чтении" проект правил. В результате мы можем получить новую вспышку "юзербоксовой войны". Kyrr 21:49, 30 мая 2009 (UTC)

  Любой консенсус в Википедии скорее всего является промежуточным, так как скорее всего было предшествующее обсуждение и будет последующее. Вряд ли на основе подобных рассуждений можно оспорить такой консенсус, или один из этапов голосования. Поэтому отвечаю на ваш вопрос - данный шаблон на страницу ВП:ЛС я поставил потому, что в целом за правило проголосовало более 90% участников. Так как красный список не был принят, то я соответствующим образом изменил текст до того как поставить на него данный шаблон. То что находится в "красном списке" ещё подлежит либо утверждению или отвержению и распределению в другие списки на втором этапе. Желательно чтобы до второго этапа сформировалась некоторая практика на подстраницах Участник:К удалению, чтобы обсудить одновременно и проблемы, которые из такой практики возникнут. ·Carn !? 22:05, 30 мая 2009 (UTC)

  Идея с разделом Участник:К удалению заслуживает внимания. Может лучше проводить аргументированное обсуждение допустимости наличия и содержания конкретных наиболее спорных юзербоксов на подобной странице вместо выставления их на ВП:КУ? В свете нового проекта правил "О содержании личной страницы участника" это наверно более целесообразно. Пока же до завершения второго этапа голосования ИМХО лучше будет ввести мораторий на удаление существующих юзербоксов потенциального "красного списка".Kyrr 22:34, 30 мая 2009 (UTC)

  Вышеозначенная страница создана скорее для случаев, когда содержимое удалить нельзя, удалив отдельную страницу. В случае с сатанистами необходимо просто выяснить, провоцируют ли подобные юзербоксы идеологическую или религиозную вражду, что будет очевидно, если их деятельность запрещена ли или ограничена в значительном числе стран. ·Carn !? 23:46, 30 мая 2009 (UTC)

  • Вот именно, сатанисты обсуждаются не по красному списку, который не принят, а по черному - который принят. К сожалению, слово "значительном" интерпретируют по разному, в 4 странах Церковь сатаны запрещена (неразрешенна), в ряде стран деятельность таких сект ограничена, в том числе в РФ. SergeyJ 13:12, 31 мая 2009 (UTC)

  АИ в сдудию об ограничении или о признании диструктивной сектой Spectre 13:15, 31 мая 2009 (UTC)

  Господа, прошу вас продолжать беседу в соответствующем месте, пожалуйста.·Carn !? 14:09, 31 мая 2009 (UTC)

Категоризация оценок

Многие проекты предпочитают учет подконтрольных статей по по шкале ВП:СОВЕТ-О.
Поэтому приглашаю принять участие в обсуждении способов категоризации по качеству. ~Toutaku 20:08, 30 мая 2009 (UTC)

Юзербоксы Антисоветчик и Антикомунист

В связи с конфликтом над юзеркбоксом сатанист, я хочу обратить внимание на эти юзербоксы так как на мой взгляд они нарушают 5 пункт о недопустимом содержании СУ.Так же мне интересно мнение насчёт боксов в стиле "это участник считает великобританию империей зла" и тд Spectre 13:59, 30 мая 2009 (UTC)

Антисоветчика разделить на антикоммуниста и собственно «жертву совеЦЦкого режима», ибо смешение данных состояний — есть манипуляция общественным сознанием. Разумеется юзербоксы нужно оставить, и заняться чем-нибудь полезным, а не попытками установления цензуры. PS: вышеприведенное лебертианское суждение не значит, что в реальной жизни я буду хоть каплю терпим антисоветчикам — Krk 19:31, 30 мая 2009 (UTC)

Википедия:К удалению — Obersachse 19:42, 30 мая 2009 (UTC)

Я не предлагаю их удалить, просто хочу обратить внимание на проблему шаблонов такого типа, в принципе я передумал поскольку на мой взгляд это будет такая же травля как попытка удалить шаблон участник сатанист.Просто я предлагаю разобратся с данными юзербоксами дабы избежать подобных войн в будущем - например анти сменить на более нейтрально "не одобряет" или ещё как нибудь Spectre 21:18, 30 мая 2009 (UTC)

Измените текст на такой, который устроит и вас, и тех, у кого на страницах этот текст стоит?·Carn !? 22:33, 30 мая 2009 (UTC)

Так вроде у меня нет таких полномочий, да и решать самому думаю было бы глупо. + я дико не разбираюсь в шаблонах.Поэтому всё это думаю нужно делать вместе и учитывая мнение участников Spectre 22:35, 30 мая 2009 (UTC)

У вас есть такие полномочия, как у любого другого участника. Если дело в технике - могу помочь ... SergeyJ 13:04, 31 мая 2009 (UTC)

Ну тогда нужно провести опрос среди тех кто поставил этот шаблон дабы не было конфликтов и привести содержание к более нейтральной формулировке Spectre 13:07, 31 мая 2009 (UTC)

С убежденными коммунистами, было сделанно следующие: вначале была изменена надпись, и на странице участников была оставлено сообщение, те кому не нравилось могли обсуждать (но таких небыло, т.к. все правильно объяснили) SergeyJ 13:16, 31 мая 2009 (UTC)

Хотя в данном случае, лучше предложить к переименованию SergeyJ 13:18, 31 мая 2009 (UTC)

Значит лучше выставить на переименование например как участник осуждает комунизм или както так Spectre 13:24, 31 мая 2009 (UTC)

Не вижу разницы между "Антикоммунист" и "Осуждает коммунизм". Как известно, ©Не помню кто, "Аннтикоммунизм—нормальная реакция здорового человека, увидевшего коммунизм" Коль скоро у нас пока ещё коммунизм, вопреки Вячеславу Рыбакову, не является религиозной конфессией, то справедливости ради следовало бы запретить юзербоксы "Коммунист", "Социалист", "Анархист"... Ну и прочие политического содержания, либо не запрещать никакие (юзерюоксы политического содержания), кроме разве что "Нацист", "Фашист" и прочих запрещённых законом. Дядя Фред 23:42, 31 мая 2009 (UTC)

Не вижу, почему кому-то может быть запрещено считать себя фашистом или нацистом. Или президентом российской федерации. Или кем угодно. Да, это провокационные юзербоксы, но они могут соответсвовать убеждениям участника, а свободу мнений пока никто не отменял. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:50, 1 июня 2009 (UTC)

Да я и не предлагаю ничего запрещять (чем больще юзербоксов по убеждением тем легче понять взгляды), тем более не хочу повторения конфликта на в стиле удаления участника Сатаниста, просто на мой взгляд лучше изменить формулировку, дабы избежать конфликтов и юзербоксов в стиле "этот участник родился в империи зла и развалил её", всегла легче изменить чем удалить Spectre 20:55, 1 июня 2009 (UTC)

Фашиста мне не разрешили создать в Википедии - отсюда выражать любые взгляды в Википедии никто не может ! Поэтому действительно или нейтральные формулировки или "под нож" (я постараюсь, чтобы это тихо не забылось :) ) ! "Осуждает коммунизм" - формулировка очень плохая - согласен. Должно быть нечто более нейтральное, например, "Участник не симпотизирует коммунистическим взглядам". Если не нравится предложите свою - но она должна быть ОЧЕНЬ мягкой, чтобы не задевала чувства людей с другим мнением. SergeyJ 21:39, 1 июня 2009 (UTC)

Оленёнок Рудольф

У меня философский вопрос: как могло получиться, что вот этот вандализм провисел в Википедии почти полгода, пока я сегодня случайно не наткнулся на него и не исправил? Я как-то был уверен до сих пор, что месяц — это крайний срок для всех исправлений.--David 23:17, 29 мая 2009 (UTC)

• Вероятно, ни у кого в списке наблюдения не стоит. Я при патрулировании постоянно вандализм двухлетней дваности нахожу, причём в весьма популярных статьях.--Yaroslav Blanter 23:40, 29 мая 2009 (UTC)
  • И такое часто случается, мне уже надоедает ставить предупреждение за вандализм по 20-30 раз за день на страницах наблюдения, причём такое чувство что остальным дела нет и оно могло лежать по триста лет Spectre 23:51, 29 мая 2009 (UTC)
    • Терпите. И не жалуйтесь, потому что число желающих развлечься анонимов всегда больше числа активных редакторов. На том стоим и стоять будем. Deerhunter 07:49, 30 мая 2009 (UTC)
      • Я и не жалуюсь, просто нужно как то увиличить контроль за всем этим Spectre 08:55, 30 мая 2009 (UTC)
        • Это невозможно.--Yaroslav Blanter 09:03, 30 мая 2009 (UTC)

          Единственнный способ — держать побольше статей под наблюдением, а ещё... ... если участник покидает проект, хорошо бы чтоб он как-то передавал другим свой список наблюдения.--аимаина хикари 12:15, 30 мая 2009 (UTC)

    • Обычно предупреждение ставить бесмысленно, поскольку аноним пишет какую-нибудь ерунду и забывает про проект. Не стоит тратить на них время, просто откатывайте и всё. Шаблон обычно для любителей вставить ссылку на свой любимый сайт во многих статьях либо для упёртых. Кстати, при откате рекоммендую посмотреть вклад участника - возможно, там тоже можно найти повод для удаления. Кстати, было бы полезно иметь возможность откатывать весь вклад разом, а то какой-нибудь садовод-любитель понаставит ссылок, пойди потом собирай.--Vicpeters 16:08, 30 мая 2009 (UTC)
• В правке содержалось просторечное слово «бабло» и ее можно было бы отловить, если бы у нас шире использовался механизм меток... Trycatch 12:49, 30 мая 2009 (UTC)
  • Самое плохое что такое может послужить потом как критика Вики, я вот давным давно читал эту статью и верил))) Spectre 15:45, 30 мая 2009 (UTC)
    • Ага, особенно в таком случае (обсуждение). Как я нашёл? Мне вандал самолично похвастался случайно. --аимаина хикари 16:01, 30 мая 2009 (UTC)
  • Ну, с одной стороны, такое отлавливается не всегда — достаточно заменить буквы похожими латинскими, намеренно исказить слово, придумать ругательное, но несуществующее, как 99,99% скриптов «опустят руки». Но с другой стороны, ведь какую-то часть они все же отловят... было бы интересно сделать такой бот и прошерстить им всю вики.--David 12:28, 31 мая 2009 (UTC)

    А вот на это внимания не обращали 13 дней. Причём, пока с одного IP совершался основной вандализм, то с другого в это же время немного помогали. Согласитесь, не очень похоже на нормальную версию.--Ole Førsten (Обс.) 13:36, 31 мая 2009 (UTC)

• Кстати, у админов есть фича - можно видеть список ненаблюдаемых никем страниц. Pauk 04:52, 1 июня 2009 (UTC)

А его полезно видеть и патрулирующим. Всем не нужно, а то им вандалы наверняка заинтересуются.--аимаина хикари 09:14, 1 июня 2009 (UTC)

В списке устаревших проверенных страниц патрульным видно, сколько человек следит за статьей. ShinePhantom 11:50, 1 июня 2009 (UTC)

Первые несколько тысяч страниц в нём - это годы. Потому что страницы лет ботами заливались. --Dodonov 16:08, 2 июня 2009 (UTC)

Как и другие подобные страницы (без интервик, самые большие и т.п.), он имеет ограничение в 5000 записей. — Cantor (O) 12:30, 5 июня 2009 (UTC)

78.107.32.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Пиарит какой-то подкаст. Может, почистить и в спамлист его? --Peni 12:40, 29 мая 2009 (UTC)

За неимением других ссылок его (ее?) ссылки оказываются весьма полезными. Считаю, что надо удалить их только из тех статей, где они лишние.--David 13:40, 29 мая 2009 (UTC)

Ох, лучше везде. Давайте не будем создавать прецидент. К тому же, ты слушал эти подкасты? Wind 13:50, 29 мая 2009 (UTC)

Да, конечно. Я ткнул наугад в какую-то статью и прослушал подкаст о некой бабушке из российской глубинки, которая занимает во всех своих начинаниях активную жизненную позицию... В общем, с одной стороны таки-да прецедент, а с другой - полезно на безрыбьи. Предлагаю провести голосование. Я - за вдумчивую очистку и предупреждение юзеру.--David 16:21, 29 мая 2009 (UTC)

93.80.209.62

93.80.209.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит без отдыху сегодня --CopperKettle 09:15, 29 мая 2009 (UTC)

Интересно: когда я сообщал здесь о 100% вандализме, мои записи немедленно уничтожались на том основании, что эта страница, якобы, не место для подобных сообщений (не буду вдаваться в подробности, кто и когда). Как мне тогда объяснили, это место для дискуссий, сомнений и пр.

Что же касается нашего юного московского вандала, то небольшая блокировка, на мой взгляд, сослужила бы замечательную службу.--David 16:29, 29 мая 2009 (UTC)

• сообщал здесь о 100% вандализме, мои записи немедленно уничтожались - цитата из шапки этого форума: Эта страница не предназначена для ... запросов к администраторам о явном вандализме. Вам ссылочка ВП:ЗКА ни о чём не говорит? PS: Это тонкий намёк и в сторону инициатора данной темы - CopperKettle. -- A^VB^talk 10:39, 30 мая 2009 (UTC)

Vikiped

Vikiped (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [2] - является ли это неитичным поведением или переходом на личности? Spectre 07:16, 29 мая 2009 (UTC)

User:Kail sazerland

Прошу проверить весь вклад данного участника. С упорством, достойным лучшего применения, пытается добавить в Википедию первоапрельскую шутку про Иркутский метрополитен. Не исключено, что и другие его правки могут быть мистификацией. Wind 23:06, 28 мая 2009 (UTC)

Копивио нашёл... Дядя Фред 23:38, 28 мая 2009 (UTC)

Спасибо! Wind 06:14, 29 мая 2009 (UTC)

Рабби (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не могу понять, за что его так серьёзно... infovarius 11:19, 28 мая 2009 (UTC)

• То, что он писал в обсуждении статьи Путин, Владимир Владимирович, в цивилизованном обществе называется троллингом. --Blacklake 12:35, 28 мая 2009 (UTC) И до кучи. --Blacklake 12:36, 28 мая 2009 (UTC)

  Троллинг? Человек высказал версию на основе фамилии матери и это провокация? К тому же, что, "антисемит" стало оскорблением? infovarius 18:43, 28 мая 2009 (UTC)

  Ну он не просто высказал, там еще была реплика в обсуждении статьи про Лужкова и характерная личная страница. Настойчивые спекуляции на еврейскую тематику — да, троллинг и провокация. --Blacklake 19:13, 28 мая 2009 (UTC)

• Антисимит это оскорбление так как предполагает что участник ненавидит и призирает данный народ - в данном случае евреев Spectre 18:49, 28 мая 2009 (UTC)
• Ну и в добавок к троллингу это.--Kartmen 19:55, 28 мая 2009 (UTC)
• Честно говоря, так как я с ним общался в обсуждении статьи о Путине и отвечал на его мыслепостроения, мне он так чтоб совсем уж троллём не показался - по крайней мере, он намного меньший тролль, чем некоторые другие участники, уже длительное время терроризирующие проект (и которых никто и не думает блокировать). Мне он показался новичком, которому просто нужно объяснить, что можно писать в Википедии, а что - нет. Слухи о еврействе Путина длительное время распространялись по сети, мне показалось, что ему достаточно объяснить, что этим слухам не место в Википедии. Я не уверен, что он - тролль, так как троллинг такого рода обычно сопровождается правками статей, а здесь всё ограничилось обсуждением. По крайней мере, даже если он и тролль, то я, когда вижу, что дальнейшее общение бессмысленно, просто ухожу из обсуждения и ничего не отвечаю. К администраторам же я имею обыкновение обращаться, только когда троллинг в обсуждении переносится ещё и в статью и сопровождается настойчивыми полувандально-троллинговыми правками самой статьи. Я думаю, так делать намного лучше, в конце концов ПДН никто не отменял.--Yuriy Kolodin 20:18, 28 мая 2009 (UTC)

Deutsch 879542 и Siemens

Участник Deutsch 879542 откровенно искажает факты, вставляемые в статью Siemens. Например вот этой правкой [3] вставил в статью следующее:

На Сименс также работал концлагерь Освенцим.

при том, что в оригинале [4] фраза звучит несколько иначе:

Недалеко от заводов Круппа и Сименса находился концлагерь Освенцим, где люди работали до полного изнеможения.

Опять же убирает размерность фотографий, переставляя их по всей статье. --StraSSenBahn 07:44, 28 мая 2009 (UTC)

Проставьте запросы на ссылки. Может быть, участник владеет достоверной информацией и готов предоставить ссылки на авторитетные источники — MKovalenko 13:00, 28 мая 2009 (UTC)

А если такая информация не будет предоставлена, то наличие требования о источнике уже вызывает у читателя подозрение о надуманности заявления — MKovalenko 14:07, 28 мая 2009 (UTC)

Такая информация есть. ее в сети очень много. Например тут Bashlyk 14:14, 29 мая 2009 (UTC)

А вот фотоматериал Bashlyk 14:41, 29 мая 2009 (UTC)

Видите, как всё просто :) — MKovalenko 18:57, 31 мая 2009 (UTC)

Ну и где фотографии и упоминание Сименс? Partyzan XXI 20:40, 2 июня 2009 (UTC)

89.232.124.209

89.232.124.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спорадический вандал. Есть вроде бы полезные правки, но большая часть правок этого участника очевидно вандальные и уже откачены. Но есть и неотменённые правки (например, эта), которые у меня вызывают сомнение. Поглядите пожалуйста вклад этого участника на тему почистить вандализм. -- A^VB^talk 06:04, 28 мая 2009 (UTC)

• Это NAT-pool, так что не стоит считать это одним человеком, упорно вандалящим вики… просто как замечание rubin16 12:30, 28 мая 2009 (UTC)

• В данном случае это роли не играет, поскольку речь об анализе вклада, а не о блокировке IP. -- A^VB^talk 13:26, 28 мая 2009 (UTC)

Zagloba

Zagloba (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник проставляет во всех статьях ссылки на какой-то музей Министерства торговли. Просьба разобраться.--Bandar Lego 19:29, 27 мая 2009 (UTC)

Заблокирован Mstislavl на 6 часов. --DR 06:03, 28 мая 2009 (UTC)

Красный террор 1918—1922 годов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужна ли нам галерея фотографий трупов с сомнительным источником на народе.ру?--Victoria 19:25, 27 мая 2009 (UTC)

Одной фотографии, имхо, вполне достаточно, тем более что данные фотографии никак не тянут на АИ. Впору писать новое правило ВП:ЧНЯВ#Википедия—не морг Но тут вполне достаточно того, что ВП:ЧНЯВ#Википедия—не бесплатный хостинг. Дядя Фред 19:37, 27 мая 2009 (UTC)

• Комментарий: Источник не сомнительный. Волков, Сергей Владимирович -- вполне авторитетный историк. Народ -- это лишь хостинг, на авторитетность сайтов он не влияет. Trycatch 19:39, 27 мая 2009 (UTC)
• Да, трупов явный перебор. Здесь очевидно желание эмоционального воздействия на читателя, что для Википедии недопустимо.--Abiyoyo 06:26, 28 мая 2009 (UTC)
• Полтора десятка почти фотографий, а в ст. Вторая мировая война только одна. Явно избыток, может участник разместивший и не поступил так преднамеренно, но факт излишней эмоциональности есть.--аимаина хикари 07:40, 28 мая 2009 (UTC)

• Комментарий: Так ещё почти на всех фотографиях нет АИ.., тем более в этой статье и так постоянно война идёт Spectre 07:59, 28 мая 2009 (UTC)
• Да, с эмоциями лёгкий перебор. Думаю, можно сократить. --Pessimist2006 08:19, 28 мая 2009 (UTC)
• Удалить. У файлов ложная лицензия — АП отсчитываются от даты первой публикации, а эта дата неизвестна. Они могли спокойно лет 80 и в архиве пролежать. --Panther ^@ 08:50, 28 мая 2009 (UTC)
• Оставить Trycatch+1. Источник по этой тематике в высшей степени авторитетный и никаким сомнениям подвергаться не должен — Волков, Сергей Владимирович --MPowerDrive 08:57, 28 мая 2009 (UTC)
  • Это не голосование «per классный парень above». Назовите дату первой публикации. --Panther ^@ 09:08, 28 мая 2009 (UTC)

• • • Удалить Во первых создаётся излишняя эмоциональность статьи + ориссные фотографии без АИ, Налицо очередная попытка изспользовать Вики как трибуну - в этот раз для монархистов Spectre 09:21, 28 мая 2009 (UTC)
  • "Подвергай все сомнению" (с). Волков у себя на сайте фальшивки размещает: [5].--Mankubus 17:20, 28 мая 2009 (UTC)
• Оставить. Может, эмоциально нелегко смотреть, но это наша история. Такого больше не должно повториться. На истории нужно учиться. Эти фотографии - констатация факта, свидетельство нечеловеческой жестокости власти. Люди должны знать прошлое своей страны. А вот так вот истребяли наш народ. --Lostamo 15:44, 28 мая 2009 (UTC)
• Удалить 1. Статья слишком перегружена фотографиями трупов. В результате создаётся сильное воздействие на эмоции читателя, имхо, недопустимое для нейтральной научной статьи. Логика и аргументы не должны подменяться эмоциями. 2. Достоверность фотографий неясна, источник - не АИ, как минимум одна из них (фото "Доры Евлинской") - фальсификация деникинской контрразведки (см. [6]). --Mankubus 17:10, 28 мая 2009 (UTC)
• Комментарий: Lostamo, белые творили тоже самое и ещё в больших размерах (я ещё не уверен что эти фото не зверства белых замаскированные под "гнусных" большевиков" но почемуто в ихней странице всего навсего фотография растреляных и поверь красные никогда не мучали людей они обходились только растрелами в отличае от белых которые крошили людей за любую провинность Spectre 17:51, 28 мая 2009 (UTC)
  • Коллега, вот только не нужно лжи, прошу Вас. Надеюсь Вы просто добросовестно заблуждаетесь. Потому что факты, исторически доказанные, совершенно опровергают только что Вами здесь сказанное: именно красные мучили и издевались над пленными. Первое что приходит в голову и что здесь обсуждалось - зверское убийство - сожжение заживо - комиандира Дроздовского полка Жебрака в бою под Белое Глиной, свидетельства участников Ледяного похода, в т.ч. о закопанных в землю корниловских разъездах, о священниках, волочимых большевиками по всей станице за внутренности; о применении страшных умений китайцев, состоявших у крачсых на службе, пытках, о которых только китайцы могли знать (надрезы половых органов и т.д. и т.п.) --MPowerDrive 20:41, 28 мая 2009 (UTC)

Слушайте, только не нужно переходить на личности, мы тут не для этого сидим, я надеюсь свои имперские заявление вы будете кидать в другом месте.Если красные всё сводили к преступной деятельности то белые творили всё что хотели об этом говорит всё литература - конечно без "обиженной" мукулатуры людей которые бежали и потом из-за границы учили нас как жить Spectre 20:50, 28 мая 2009 (UTC)

Прошу прощения, Spectre, Википедия - не трибуна, если у вас есть опровержения, приводите их в статье с ссылками на источники. И, я полагаю, вам стоит ознакомится с разделом Википедия:Этичное поведение. Здесь много участников с совершенно разными точками зрения и нам предстоит вместе уживаться. --Dodonov 23:47, 28 мая 2009 (UTC)

Я лишь ответил на заявление участникаMPowerDrive, который обвинил меня в заангажированисти и куча фото якобы зверсв большевиков без АИ вряд ли чтото докажут, особенно такой бред Spectre 07:10, 29 мая 2009 (UTC)

Уважаемый, все, что я перечислил, это Факты, понимаете?! Они таковыми были, таковыми и останутся - вне зависимости от вашего личного отношения к этому и степени вашей обиженности "макулатурой". И подтверждаются они не фотками из "Красного террора", но соответствующими литературными АИ и размещены в соответствующих статьях. В прочем, лично вас здесь убеждать никто и не в чем не собирается - оставайтесь при своем мнении, я не против.

P.S. Дабы не выглядеть болтуном, не могли бы вы указать здесь, где и кем были здесь брошены "имперские заявления"! Пока еще с уважением --MPowerDrive 11:19, 29 мая 2009 (UTC)

• Оффтоп {{источник?}}. Помнится у Бабеля в «Конармии» это немножко по другому показано. По сути вопроса: похожее затруднение обсуждался для статьи «Ожог», где фотографии весьма впечатляющие, и, (если я правильно помню, а если неправильно, пожалуйста, поправьте) было решено их оставить, там где они играют иллюстративную роль. То же мне кажется касается и фоток в статье про террор: там где они иллюстрируют текст, они должны остаться безотносительно их эмоциональной нагрузки. Разумеется с проверкой достоверности фотографий и возможности их размещения под свободной лицензией. --Dodonov 18:20, 28 мая 2009 (UTC)
• Зря я полазил по этой статье(.В принципе там почти у всех фоток нет АИ, есть даже подозрения что за зверства комунистов выдаются преступления белых Spectre 18:36, 28 мая 2009 (UTC)

Итог

Фотографии из статьи удалены, всем спасибо за высказанное мнение. О целесообразности сохранения фото с неточной лицензией примут решение админы< работающие с изображениями. Victoria 21:44, 28 мая 2009 (UTC)

• Кстати, а статьи в стиле "срываний покровов" и "раскрытия зверств режимов" могут считатся за АИ ? Spectre 21:48, 28 мая 2009 (UTC)
  • Очень нежелательно.--Victoria 21:53, 28 мая 2009 (UTC)
    • Это я том что много сылок в статьях на тему гражданской войны да и позденго времени в СССР носит такой характер, например на мой взгляд примечание номер 1 в статье Казачество, к тому же слишком громкое заявление Spectre 21:57, 28 мая 2009 (UTC)
      • Мне кажется, Вы привели не очень удачный пример. Указанное Вами примечание—всего лишь ссылка на АИ. Дядя Фред 00:18, 29 мая 2009 (UTC)

Всевозможные волшебные вредилки

Не пойму что это. Текст ([7]) по видимому откуда-то скопирован, но первоисточник найти не могу (он частично встречается на форумах вообще "не в тему" и без комментариев). --Sergey Zhuravlev 18:48, 27 мая 2009 (UTC)

Цифровые правки

Участник 217.77.54.155 (обс. · вклад) меняет цифры (длину улиц) в куче статей. Я ему задам вопрос про источник, но если он не ответит, что делать будем? #!George Shuklin 18:36, 27 мая 2009 (UTC)

• Явный вандализм, учитывая другие правки за сегодня. Я всё откатил.--Yaroslav Blanter 19:50, 27 мая 2009 (UTC)
• Да, и судя по тому, что из Невского (4.5км) сделали 5.5км (что точно неправильно), это цифровой вандализм. #!George Shuklin 20:34, 27 мая 2009 (UTC)

Бот, раздающий задания участникам

Что за идиотская затея? Звёздочки напротив интервики уже недостаточно? С кем эта раздача заданий была согласована, где обсуждалась? Во многих случаях статьи, предлагаемые к «переводу», хуже русских аналогов или просто «переводить» из них нечего. Прошу откатить. --Ghirla ^-трёп- 15:23, 27 мая 2009 (UTC)

Википедия:Запросы к ботоводам#Шаблон к переводу — моя ошибка, что комментарий к правке несодержателен был rubin16 15:42, 27 мая 2009 (UTC)

• Извините, я считаю, что это мусор, который дублирует имеющиеся шаблоны FA link. В основном пространстве ему точно делать нечего. В лучшем случае вы добьетесь от анонимов наплыва машинных или околомашинных переводов, которые убивают статьи. А зарегистированные участники в основной массе знают, что такое интервики и звёздочка рядом с ними. --Ghirla ^-трёп- 15:46, 27 мая 2009 (UTC)
• То, что там запросили такую "работу" — это ни разу не полноценное обсуждение. —LimeHat 17:42, 27 мая 2009 (UTC)

• Совсем не нужный в статье дополнительный шаблон, если его и ставить то только в обсуждение статьи или сделать отдельный список. В статьях уже есть шаблон FA link, я не вижу смысла ставить ещё один такой-же по смыслу шаблон. Тем-более как оказалось у нас имеются статьи которые совершенно не нужно переводить из других разделов вики. --Latitude 17:22, 27 мая 2009 (UTC)
• Я тоже не вижу смысла в этом шаблоне. Странно, что такая масштабная операция не была предварительно обсуждена на форуме.--Ring0 17:16, 27 мая 2009 (UTC)

  Уже остановлено, смысл я всё равно вижу хотя бы в разной категоризации: «запросы на перевод» — это прямое послание к доработке статье, просто «избранные статьи xx-вики» не говорят о состоянии нашей статьи и такой информации не несут. Касательно Олд-Траффорд и диффа — это просто моя недоработка, потом появилась проверка на статус статьи в ру.вики rubin16 17:33, 27 мая 2009 (UTC)

  А вы уверены, что такие "послания" всегда уместны? —LimeHat 17:42, 27 мая 2009 (UTC)

В этом случае проще просто проставить отдельную категорию «запросы на перевод» но никак не целый и прежде всего дублирующий шаблон. Думаю даже такую категорию нужно проставлять только в тех статьях которые состоят из пяти строк, если в другом разделе статья избранная это не значит что нам нужно её переводить и ломать уже имеющуюся у нас. --Latitude 17:50, 27 мая 2009 (UTC)

Не понимаю возражений. Если есть стабовая статья и есть избранная статья в другом разделе, то шаблон к переводу именно для таких случаев и сделан. По крайней мере это очевидно явствует из его содержания. --Pessimist2006 19:45, 27 мая 2009 (UTC)

Одна из проблем в том, что шаблон навесили на кучу статей вовсе не стабовых. --Ghirla ^-трёп- 07:26, 28 мая 2009 (UTC)

Вот именно, что полезность этого шаблона не для всех является очевидной. Низкий уровень и необходимость её доработки очевидны из её содержания, а хорошие и избранные статьи в других разделах отмечаются звёздочками. //Николай Грановский 19:54, 27 мая 2009 (UTC)

Коллега, а вы точно уверены, что всякий могущий и желающий улучшить статью обращает внимание на эти звёздочки, если вообще подозревает об их существовании? С вашей логикой все шаблоны к доработке нужно убирать, поскольку «низкий уровень и необходимость доработки очевидны из содержания». Но совершенно не все увидят эту «очевидность»... --Pessimist2006 20:18, 27 мая 2009 (UTC)

Не совсем понятно на чём основывается утверждение что на шаблон FA link не обращают внимания. --Latitude 20:55, 27 мая 2009 (UTC)

На том, что его практически не видно, в отличие от этого. Если люди даже прямые предупреждения фильтра правок игнорируют, то разобраться в сочетании качества статьи в нашем разделе и наличии избранной статьи по интервике — совершенно нетривиальная вещь и новичкам неочевидная. --Pessimist2006 08:16, 28 мая 2009 (UTC)

Если это задумано для новичков то скорее всего после них придётся вешать ещё шаблон к улучшению или удалению. --Latitude 09:46, 28 мая 2009 (UTC)

Из чего вы исходите в предположении, что вики-новичок не способен сделать качественный перевод? --Pessimist2006 18:44, 29 мая 2009 (UTC)

Разумеется я понимаю, что есть определённая группа людей, которая таки воспользуется подсказкой (хотя я и не думаю, что она достаточно велика, чтобы оправдывать массовую расстановку шаблона), но с такой логикой можно обвесить статью множеством служебных шаблонов, указывающих куда нужно жать, чтобы править страницу, где брать источники, как оформлять и т. д. и т. п. — в результате имеем кашу отвратительного вида. Я убеждён, что наш раздел уже преодолел тот этап, когда в статьях были оправданы нагромождения служебных шаблонов, предназначенных для воспитания новых редакторов, сейчас, когда этот раздел является значимым объектом Рунета, надо думать о читателе и убирать из статей разный мусор. Если с шаблонами стабов, которые на мой взгляд доказали за годы своего существования свою невысокую полезность, я ещё могу мириться (хотя бы по причине их человеческого вида без мрачных рамочек), то забивать все подряд стабы (некоторые из которых на самом деле являют собой полноценные статьи небольшого объёма) шаблонами вроде этого «Перевести» я считаю недопустимым. Вероятно, подобный шаблон стоит руками ставить на статьи, которым угрожает удаление, или пихать его на страницу обсуждения, в иных же случаях я не считаю оправданным замусоривание тела статьи. //Николай Грановский 20:57, 27 мая 2009 (UTC)

• Думаю, что основная польза от шаблона - категоризация. Поэтому к самому шаблону, расставляемому ботом можно добавить атрибут, делающий его невидимым. тогда он никого раздражать и отвлекать не будет.--Abiyoyo 06:34, 28 мая 2009 (UTC)

  Это было бы неплохо --Ghirla ^-трёп- 07:26, 28 мая 2009 (UTC)

Как компромиссный вариант вполне приемлемо. Есть ли возражения? --Pessimist2006 08:17, 28 мая 2009 (UTC)

• При наличии нескольких избранных статей к переводу предлагается первая попавшаяся, с какой стати предлагается переводить именно из предложенной не понятно. --Latitude 09:46, 28 мая 2009 (UTC)

Это не так, был составлен предварительный приоритет по языкам. --Pessimist2006 18:42, 29 мая 2009 (UTC)

Что не так?, [8], [9]. --Latitude 21:43, 29 мая 2009 (UTC)

Это был тестовый проход, после которого ботовод ввёл рейтинг. --Pessimist2006 10:03, 30 мая 2009 (UTC)

• Сейчас шаблон был проставлен на все статьи подряд в том числе в те которым не нужен перевод, как я уже написал если и ставить то только на мини-стабы. Иначе даже при улучшении до приемлемого уровня статьи этот шаблон или категория будут там висеть вечно. --Latitude 09:46, 28 мая 2009 (UTC)

Кто мешает при снятии шаблона стаба со статьи удалить одновременно шаблон «к переводу»? --Pessimist2006 18:42, 29 мая 2009 (UTC)

Они были проставлены похоже не только там где стоял шаблон стаба, см. [10], [11] --Latitude 21:43, 29 мая 2009 (UTC)

А вот это уже более чем странно, такого не должно было быть. Сейчас обращу внимание хозяина бота. --Pessimist2006 10:08, 30 мая 2009 (UTC)

Формулирую компромиссное предложение с учётом поступивших замечаний: Шаблон ставится ботом на статьи, имеющие любой из шаблонов {{заготовка}} и при этом не превышающие по размеру 5 Кб. Шаблону ставится атрибут невидимости. Pessimist2006 10:08, 30 мая 2009 (UTC)

Я с этим абсолютно согласен. --Latitude 18:42, 30 мая 2009 (UTC)

Прошу оценить правку

• Вот эту --Ghirla ^-трёп- 13:24, 27 мая 2009 (UTC)
• Он даёт ссылку на калькулятор, по которму, вроде, именно так и получается. Может, конечно, там какие-то хитрости с золотыми долларами, я не знаю. Но это точно не вандализм.--Yaroslav Blanter 13:37, 27 мая 2009 (UTC)

  ОК. Смутило то, что в корне поменяли утверждение, а ссылку на источник оставили. Теперь разобрался. --Ghirla ^-трёп- 15:25, 27 мая 2009 (UTC)

Нужна помощь с Т-1000

Наше обсуждение зашло в тупик. Ситуация такова: сейчас статья о персонаже кинофильма. Тем не менее, после фильма появились ещё различные произведения, в которых присутствуют киборги этой серии. Пользователь Fred считает, что мы можем давать характеристики данному персонажу, взятые из новеллизации фильма, приводя в качестве аргумента то, что книга написана одним из сценаристов. Я и Saidaziz считаем, что мы так делать не можем, поскольку нет никаких оснований считать модель из фильма абсолютно идентичной тем, которые появляются в других произведениях (и в книге в частности). Буду рад любому мнению. —LimeHat 10:58, 27 мая 2009 (UTC)

Спорными являются вот эти две строчки. Участники LimeHat и Saidaziz называют их ориссом (!) и утверждают, что они не имеют никакого отношения (!!) к теме статьи. Кто-нибудь, объясните этим людям, что они говорят ерунду. --Fred 12:00, 27 мая 2009 (UTC)

Почему просто не создать разделы «T-1000 в фильме» и «Т-1000 в новеллизации», распределив информацию по ним?--Ring0 14:02, 27 мая 2009 (UTC)

Я позволю себе ответить: Fred убеждён, что они идентичны, и, соответственно, любая цифра, написанная в новеллизации, верна и для персонажа фильма. —LimeHat 14:10, 27 мая 2009 (UTC)

Дело в другом. Отличия новеллизации от кино настолько минимальны, что их не хватит для наполнения самостоятельного раздела. --Fred 05:55, 28 мая 2009 (UTC)

• А почему бы просто не написать «в официальной новеллизации говорится, что ...», отделяя это от того, что даётся в фильме. Раз уж есть такие данные, зачем их игнорировать?--Ole Førsten (Обс.) 14:16, 27 мая 2009 (UTC)

Именно так и написано. --Fred 05:55, 28 мая 2009 (UTC)

• • Я попробую пояснить. Ключевой момент — статья позиционируется как о персонаже фильма и только фильма. Я не против того, чтобы сделать её о тысячной серии киборгов — но тогда это надо чётко обозначить, против чего также выступает Fred. —LimeHat 14:24, 27 мая 2009 (UTC)
    • Простите, но я автор этой статьи и могу сказать, что она позиционируется не так.--Fred 05:55, 28 мая 2009 (UTC)

      Это одна из ваших проблем. Вы подходите к статьям с собственнической позиции. Несмотря на то, что вам уже поясняли, что это — недопустимый подход. Первое предложение — "T-1000 — персонаж фантастического кинофильма". Не так? —LimeHat 12:54, 28 мая 2009 (UTC)

      • А Вы не задумывались над тем, что Т-1000 персонаж не только этого фильма (Терминатор-2), но ещё и 3-х других? Однако этот факт никого не смущает и переписывать определение с поимённым перечислением всех произведений, где он встречается, никто не требует? --Fred 13:14, 28 мая 2009 (UTC)

    Об этом я и говорю, надо рсзделить по полочкам, причём в одной статье, что говорится о роботе в фильме, и что в книге.--Ole Førsten (Обс.) 14:39, 27 мая 2009 (UTC)

    Можно взять за основу подход, применяемый для персонажей «Звездных войн» (там тоже есть шесть «официальных» фильмов, а также полуофициальные комиксы, игрушки и т. п.) См., например, статью Боба Фетт.--Ring0 14:45, 27 мая 2009 (UTC)

    Плохой пример. Головная статья Звёздные войны позволяет строить эту вселенную на любых произведениях искусства, посвящённых проекту. Опасный подход. Saidaziz 20:19, 27 мая 2009 (UTC)

    А по-моему, вполне нормальный подход. Если один и тот же персонаж, пусть и с изменениями, появляется в разных «официальных» произведениях, то что ещё делать? Я же не предлагаю учитывать фанфики. Я думаю, эта дополнительная информация может быть полезна. А учитывать ли эту информацию при оценке исходного героя — решать читателю, наше дело — только представить факты.--Ring0 07:59, 28 мая 2009 (UTC)

    Полностью согласен.--Fred 13:16, 28 мая 2009 (UTC)

• Информация конечно значима, но однозначно нужно четко разделять фильм и книги, пусть даже они и трижды официальные. Ибо практика показывает что ни с чем не расходится только книга "Описание вселенной от автора, для чокнутых фанатов". Все прочие новелизации и экранизации с веростностью 99% будут иметь пусть незначительные, но отличия. Вот к примеру, на Рей Аянами посмотрите - в сериале один характер, в манге немного другой, в ранних планах и вовсе третьий. При чем, и манга, и сериал и планы - вполне официальные. А уж что творится в официальных играх... Zero Children 17:13, 27 мая 2009 (UTC)
  • Мне кажется, в этом случае есть только два варианта—разделение статей с риском утраты одной из них, как это случилсь со статьями Дети индиго и Дети нового сознания, или поиск компромисса в рамках одной статьи, возможно, под другим названием, например, Т-1000 (персонаж), несколько расширяющим первоначальное "кинематографическое" значение. Дядя Фред 19:54, 27 мая 2009 (UTC)

    Я и предлагаю создать отдельный раздел «T-1000 в книгах».--Ole Førsten (Обс.) 19:57, 27 мая 2009 (UTC)

    Книги не являются частью вселенной Терминатора. Если в серии статей об объектах вымышленной вселенной не сказано на основе чего она построена, то следует считать, что она построена только на базовом произведении (думаю это очевидно). Желающие расширить основу вымышленной вселенной должны создавать головную статью с обоснованием и источниками. Saidaziz 20:19, 27 мая 2009 (UTC)

    В статье Т-1000 должны учитываться ВСЕ произведения, в которых фигурирует данный персонаж. По правилам здесь возможны только два условия: 1) произведения должны удовлетворять критериям значимости (грубо говоря, чтобы был не фанфик) 2) информация из одного произведения не должна выдаваться за информацию из другого. --Fred 05:55, 28 мая 2009 (UTC)

    Если учитывать все произведения о Терминаторе, то давайте включим туда например "Робокоп против Терминатора". Издано в солидной фирме, автор сам Фрэнк Миллер. — Эта реплика добавлена участником Saidaziz (о • в) 19:26, 30 мая 2009 (UTC)

    Там упоминается Т-1000?--Fred 04:56, 31 мая 2009 (UTC)

    Есть комиксы где упоминается и T-1000, если это важно, Terminator 2: Infinity или Cybernetic Dawn. Суть не в этом. Дискусия вышла за пределы вопроса о Т-1000, нужно договориться где границы вселенной. _Все произведения_ (даже официальные - что такое официальные?) это не границы. Saidaziz 18:12, 31 мая 2009 (UTC)

    Эти границы давно известны. К основной (узкой) вселенной относятся: а) фильмы б)официальные новеллизации, в той части, в которой они не противоречат фильмам в) комментарии режиссёра г) стереофильм Т-2 3D, в той части, в которой он не противоречит остальным фильмам (но тут вопрос дискуссионный). Именно этими источниками я руководствуюсь при написании всех статей о персонажах "Терминатора".--Fred 06:19, 1 июня 2009 (UTC)

• Я прошу всех участников не углубляться в абстрактные рассуждения, а ещё раз перечитать существующий текст и объяснить, что в нём некорректно с точки зрения википравил или логики?--Fred 05:55, 28 мая 2009 (UTC)
  • А ведь смотреть шире — вполне правильный подход, хоть он и не нравится вам (: По-моему, уже не раз объяснили: нельзя давать характеристику персонажу кинофильма по новеллизации, даже если её написал один из сценаристов. Вот и всё. Ещё в качестве аргумента вы заявляли, что на одном из фан-сайтов делают так же. Я могу привести ссылку на другой фан-сайт, где так не делают и четко отделяют персонажа фильма. —LimeHat 12:54, 28 мая 2009 (UTC)
    • Во-первых, речь идёт не о кинофильме. Во-вторых, покажите конкретное правило, которое запрещает так делать.--Fred 13:03, 28 мая 2009 (UTC). В-третьих, приведённая ссылка свидетельствует против вашего предложения, так как книга там не упомянута :)--Fred 13:14, 28 мая 2009 (UTC)
      • Внезапно, однако. А я, по-вашему, выступаю за упоминание книги в статье о персонаже кинофильма? Я то как раз с радостью бы вынес всю книжно-комиксо-игровую информацию куда подальше от этой статьи, как это сделано там :-) —LimeHat 19:32, 31 мая 2009 (UTC)
• Информацию в статье Оставить с указанием, откуда взята. Нет такого понятия — персонаж «только» фильма. Новелизация лицензированная, выпущенная специально для более подробного описания и разьяснения событий фильма. Следуя логике LimeHat, в статьях о Звездных Войнах нужно поудалять половину информации - например, о смерти Чубакки, потому что это не показано в «основных» фильмах. Beaumain 21:32, 28 мая 2009 (UTC)
  • Согласен, как бы всегда в Вики так делается, тем более если новелла является продолжениес сюжета и не нарушает его ход Spectre 21:41, 28 мая 2009 (UTC)
    • "Не нарушает ход" какого сюжета? То есть где-то существует канонический сюжет "Терминатора"? Чтобы у нас не расползался предмет статьи необходимо чётко договориться. Нельзя строить вселенную на _всех_ произведениях, где только упоминается Терминатор. Надо как то определиться со списком - какие произведения искуcства лежат в основе вселенной. — Эта реплика добавлена участником Saidaziz (о • в) 19:26, 30 мая 2009 (UTC)
      • Вот здесь я пытался обсудить этот вопрос. Жаль Вас тогда не было. Меня вынесли подчистую и сказали, что к вселенной Терминатора относится всё, что официально издано под этой маркой. Но предмет статьи не вселенная, а вымышленный персонаж. Есть основное произведение, где он фигурирует, есть - дополнительные. Некоторые из них, такие как фильм «Мир Уэйна», вообще не имеют никакого отношения к Терминатору.--Fred 04:56, 31 мая 2009 (UTC)
        • Мне непонятно что тут обсуждать. Если так расширительно толковать границы вселенной то придётся включать в статьи о вселенной всё что понасочиняли в расширенной(?) вселенной. Как терминатор дрался с робокопом, или как Чубакка убил Хана Соло в гладиаторском поединке. Ну вот зачем нам это нужно? Saidaziz 18:12, 31 мая 2009 (UTC)

Спам или нет?

Участник спамит? Или это допустимо? По его ссылкам — 3D-панорамы достопримечательностей. --Viktorianec 21:20, 26 мая 2009 (UTC)

видимо, спамит, ибо вот это 194.186.188.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) похоже на него же, ссылки про три-дэ.--Shakko 17:47, 27 мая 2009 (UTC)

• Кстати, кто-нибудь скажет, вклад последнего участника - это спам или нет? Я с этим столкнулся, но не стал откатывать, поскольку не уверен в их статусе. -- A^VB^talk 23:16, 28 мая 2009 (UTC)

* Думаю спам, 3д портреты в с татьях про изображения не нужны, тем более по сылке слабая "колекция" портретов, требуеются очки а если их нет то намекается на их покупку и т.д Spectre 23:27, 28 мая 2009 (UTC)

• 2 Shakko. Не путайте анаглифы и 360° панорамы -- это разные вещи совершенно. Trycatch 00:00, 29 мая 2009 (UTC)

• На мой взгляд, ссылки первого участника спамом не являются. Ссылки полезны и интересны, вполне релевантны теме статьи, избытка ссылок в этих статьях не наблюдается. Рекомендация загружать фото на викисклад непонятна -- как на викисклад грузить 360° фотографии? Кроме того, эти фото, вероятно, несвободны. Trycatch 00:00, 29 мая 2009 (UTC)

• Так я не понял, откатить вклад второго анонима или нет? -- A^VB^talk 02:58, 29 мая 2009 (UTC)

• Думаю, лучше откатить. В статье «анаглиф» ссылка, возможно, и уместна (туда ее добавил, вероятно, он же). Во всех остальных -- малорелевантна. Тем более, что в ст. Стереоизображение ссылок и так уже слишком много, а Стереоэффект -- это вообще дизамбиг. Trycatch 09:14, 29 мая 2009 (UTC)

Умный дом

Посмотрите пожалуйста, это не спам ли? -- A^VB^talk 09:21, 26 мая 2009 (UTC)

• Как по мне, так там все ссылки (кроме форума http://hosm.ru/forum/) спамерские. wanderer 09:33, 26 мая 2009 (UTC)
  • Да всё там было спамом. Убрал. Wind 13:14, 26 мая 2009 (UTC)

Ситуация с избранием списка

Произошла такая интересная история. Один список был номинирован к удалению одновременно с тем, как был номинирован в избранные. В качестве причины для номинации к удалению была указана произвольность критериев. Итог обсуждения, как я смог понять после достаточно долгого обсуждения с подводившим его админом, заключался в том, что для списка либо должен быть выбран один основной критерий (100 матчей за клуб) вместо того набора, который там предложен, либо должны быть включены вообще все игроки, проходящие по ВП:БИО (админ рекомендовал именно этот вариант). При этом список сразу же после окончания обсуждения на КУ получил статус избранного, что, на мой взгляд, противоречит итогу, ибо итог требовал его доработки. Прошу прокоментировать. AndyVolykhov ^↔ 08:16, 26 мая 2009 (UTC)

Этот список не избирать нужно, а удалять. Вообще с избранными списками, порталами полный швах. Критерии избранности не вполне ясны, списки обсуждаются и избираются за пару часов. Пока не будет наведён порядок, этот блок следует удалить с Заглавной страницы, а то слишком много там произвольного. --Ghirla ^-трёп- 08:23, 26 мая 2009 (UTC)

Да нет, там всё в порядке с критериями, нужно просто больше участников.--Yaroslav Blanter 09:01, 26 мая 2009 (UTC)

• Я тоже, как номинатор списка на удаление, полагаю, что при подведении итога коллега не разобрался в ситуации. Из его разъяснений видно, что его устроили бы два списка: список всех игроков данного футбольного клуба (поскольку, как справедливо указывает Yaroslav Blanter, по нашим правилам все они значимы) и список игроков, проведших за него сто матчей (поскольку в обсуждении было показано, что этот критерий широко используется специалистами). Однако этот конкретный список не является ни тем, ни другим: как сказано в преамбуле к нему, наряду с игроками, проведшими сто матчей, в список включается еще неопределенное количество игроков по не названным критериям. Именно это обстоятельство и вызвало номинацию списка на удаление, но при подведении итога оно оказалось проигнорированным. Андрей Романенко 13:56, 26 мая 2009 (UTC)

  Суть в том, что список игроков нужен, хотя я считаю, что более полезным был бы список всех значимых игроков. Если иначе, то критерии включения должны обсуждаться на странице обсуждения. Принят критерий в 100 матчей? Отлично, любой желающий может вычистить список от лишних имён, а также при необходимости переименовать страницу. В любом случае это не основание для удаления. Удалить — значит ликвидировать очень даже полезную страницу. --Viktorianec 21:18, 26 мая 2009 (UTC)

  Все игроки клуба значимы по ВП:ФУТ - так что список всех игроков и список значимых игроков - идентичны. ShinePhantom 03:31, 27 мая 2009 (UTC)

  ОК, значит, очень хотелось бы видеть такой список, он был бы полезнее нынешнего. Однако это не значит, что нынешний совершенно абсурдный и бесполезный. --Viktorianec 21:01, 27 мая 2009 (UTC)

  Один маленький вопрос: считате ли вы, что список в нынешнем состоянии может быть избранным? AndyVolykhov ^↔ 09:22, 27 мая 2009 (UTC)

  Нет, не считаю: он был явно не доделан. Поэтому и не упоминал об этом факте в итоге. --Viktorianec 21:01, 27 мая 2009 (UTC)

Абака (растение) и тагальский язык

Привлекаю внимание к своим действиям. В титульной статье развернулась война откатов. "Абака" - одно из немногих слов русского языка тагальского происхождения. Я считаю, что статья д. б. помещена в соответствующую категорию, как сделано, к примеру, в en-wiki. Часть откатывающих мотивируют действия неверным названием категории. Действительно ее лучше было бы назвать "Тагальские слова и выражения" или как-то подобно. Часть - пуристы с лозунгом "прочь филологические руки от наших биологических статей". Что делать?--Чорный Лузеръ 09:30, 25 мая 2009 (UTC)

• См. также здесь. — Cantor (O) 09:44, 25 мая 2009 (UTC)

Думаю, что вопрос о происхождении слов следует рассматривать в Викисловаре, а не создавать филологические категории под каждую статью в Википедии. Иначе нас ждут войны правок в огромном числе статей, где будут сражаться за свои категории сторонники разных версий происхождения данного слова. --Pessimist2006 09:56, 25 мая 2009 (UTC)

Чем же этимология так провинилась? Т. е. войны правок в биологической систематике допустимы, а в филологической - нет? В данной конкретной статье этимология однозначна и указана в тексте. Случай если не уникальный, то редчайший, тагальского в русском - на пальцах одной руки. Иначе зачем нужны Категория:Иностранные слова или en:Category:Words and phrases by language--Чорный Лузеръ 10:10, 25 мая 2009 (UTC)

Не вижу причины запрещать подобную категоризацию. Возможно, надо разработать правила категоризации иноязычных слов. Не нужны категории слов из тех языков, замиствование из которых характерно для русского языка: англ., нем., франц., латынь или так наз. "интернациональная лексика" — таких слишком много. Не категоризировать по этому принципу имена собственные. А если заимствования из этого языка редкость, то категория вполне энциклопедична. Есть категория слов японского, китайского происхождения. (кстати в последнюю надо добавить чай). Кроме заимствований есть такое понятие, как иноязычные реалии, например, названия денег, или немецкое слово бюргер, или самурай, кимоно, хунвэйбин, дацзыбао — для них возможны отдельные категории «реалий».--аимаина хикари 10:33, 25 мая 2009 (UTC)

Однако, страшноватенькая категория Категория:Иностранные слова - как по названию, так и по наполнению - да и по антилингвистичности. Чем эту категорию наполнять - всеми заимствованиями вне зависимости от степени ассимиляции? - тогда вносим туда «школу», «огурец», «картину» и прочие «корабли» с «якорями»? И заодно запихиваем всю терминологию с латинскими и греческими корнями. IMHO это абсурд.

P.S. В названиях статей ВП доля заимствованной лексики в силу терминологичности будет превышать долю лексики незаимствованной. --Vladimir Kurg 10:40, 25 мая 2009 (UTC)

Значит, действительно есть необходимость в написании рекомендаций как здраво создавать такие категории. Ничего абсурдного нет в категориии слов тагальского или китайского происхождения; вот кат. японских слов давно пора разделить: там уже очень много реалий, а не заимствований.--аимаина хикари 11:00, 25 мая 2009 (UTC)

И категорию иностранные слова тоже бы грохнуть, как бессмысленную и беспощадную.--StraSSenBahn 14:18, 25 мая 2009 (UTC)

Присоединяюсь. Не понимаю, как возможна в Википедии категоризация не по содержанию статьи, а по свойствам наименования. Андрей Романенко 17:35, 25 мая 2009 (UTC)

Возможно стоит рассмотреть вариант существования данной категории как скрытой? В качестве основной, она, действительно, столь же желательна, как и категории «Слова с удвоенными согласными» или «Слова, кончающиеся на -ов» ·Carn !? 20:46, 25 мая 2009 (UTC)

Не очень понимаю, зачем. Мне кажется, коллегам, которым интересна подобная тематика, следует просто параллельно работать в Викисловаре. Со временем, я думаю, ссылки в Викисловарь станут обязательным элементом статей Википедии, озаглавленных именами нарицательными, и вопрос решится сам собой. Андрей Романенко 23:46, 25 мая 2009 (UTC)

Правильно! Долой и алфавитные категории, к алфавиту понятия отношения не имеют!--Чорный Лузеръ 18:04, 25 мая 2009 (UTC)

Не доводите до абсурда Как, по-Вашему, ориентироваться в персоналиях, например—по времени создания статей или по не всегда известному читателю году рождения? Дядя Фред 19:16, 25 мая 2009 (UTC)

---

• См. также Обсуждение участника:Bff#Абака и тагальский язык
• См. также Википедия:Обсуждение категорий/май 2009#Категория:Свиньи (обсуждение, по сути, на ту же тему общего и частного)

-- Bff 18:42, 25 мая 2009 (UTC)

• Удалить, как и многие другие категории по языкам. Википедия - не словарь, в ней пишутся статьи о понятиях, терминах и явлениях, а не о словах. Такие категории никогда не будут полными (потому что в Википедии не может быть статей о всех словах русского языка), для них нет ясных критериев включения (скажем, слово может передаться в русский последовательно через десять языков), а главное - это профиль нашего братского проекта - Викисловаря, не следует их дублировать. AndyVolykhov ^↔ 07:46, 26 мая 2009 (UTC)
• Этимология названий тоже есть содержание статей, а не только свойство слова. В некоторых этимологических категориях нет никакого абсурда.--аимаина хикари 12:34, 26 мая 2009 (UTC)
• Категории для всех заимствований - вероятно, чрезмерна. (1) Удобно либо оформить каждый случай как шаблон: тогда поиск по языку возможен автоматически, (2) категории для явлений, связанных с соответствующим этносом (например, с японской культурой), могут существовать. (3) для заимствований полезны списки: если для тагальского вполне достаточно небольшого раздела в статье про сам язык, то для других языков возможны отдельные статьи про языковые контакты (N-русский и т.п.), в которую и будет включен список заимствований. --Chronicler 08:05, 27 мая 2009 (UTC)

Что за проект?

На почту пришло письмо такого содержания:

(оскорбление скрыто) (прочитать)

Относится ли этот проект к Википедии, и если да, то как понимать подобную ахинею? И как этот персонаж из, якобы, Википедии раздобыл мой e-mail?

Евгений Воронин 22:49, 24 мая 2009 (UTC)

• Это почтовый вандализм. Данный проект к Википедии не относится, его основали, скажем так, недоброжелатели проекта. Письмо скорее всего было отправлено Вам по википочте, так что Вашего адреса они не знают, и если не будете на него отвечать, не узнают. Вобщем, не обращайте внимания и не способствуйте, даже неосознанно, их раскрутке. Текст письма, который вы привели, лучше удалите или закомментируйте. --Dmitry Rozhkov 22:59, 24 мая 2009 (UTC)
• Не волнуйтесь, этот проект не имеет никакого отношения к википедии, и, вероятно, люди, рассылающие данные письма, не являются администрацией данного проекта. Обычные вандалы, которые в последнее время сильно обиделись и начали заниматься такой деятельностью. Вероятно, в конце письма есть упоминание о том, что письмо отправлено через википочту. Ники людей, рассылающих данные письма, стоит сообщать администраторам или чекъюзерам. —LimeHat 23:10, 24 мая 2009 (UTC)

---

Благодарю! Неприятный инцидент...

Евгений Воронин 23:19, 24 мая 2009 (UTC)

• Аа, мне такое письмо приходило, только без обскорблений и прочей дряни и я не уверен был что это вандальское, поэтому даже щёлкнул по ссылке, что привело к зависанию браузера. --аимаина хикари 08:10, 25 мая 2009 (UTC)

Википедия:К объединению/4 сентября 2008

Нужно подвести итог "слегка" затянувшемуся обсуждению. Есть ли у нас участники из Абхазии, хорошо ориентирующиеся в АЖД? --Dmitry Rozhkov 22:48, 24 мая 2009 (UTC)

Вопрос

Почему удалили мою статью про "ростовщичество"? я использовал данные из учебника! вроде никаких интеллектуальных прав там нет. — Эта реплика добавлена участником Get rich or die (о • в) 09:41, 24 мая 2009 (UTC)

Copyvio - Википедия:Копивио — Эта реплика добавлена участником Osd (о • в) 14:03, 24 мая 2009 (UTC)

Выборы арбиторов

Быть может стоит повесить сообщение об этом на главной?--№231-567 08:08, 24 мая 2009 (UTC)

• Зачем? К собственно содержанию Википедии это отношения не имеет. Яндекс о профсобраниях всему миру не сообщает :)--Victoria 08:19, 24 мая 2009 (UTC)

Действия User:Изяслав Тверецкий

==Официальное заявление о моём участии в Wikipedia==

Я участник Изяслав Тверецкий...

Текст заявление удалён в соот. "Не угрожайте участникам судом"(ВП:СУД) и "Википедия - Не трибуна"(ВП:ЧНЯВ) Alex Spade 09:30, 24 мая 2009 (UTC)

Изяслав Тверецкий, 23 мая 2009 года, 3 часа по московскому времени. 94.241.16.167 23:04, 23 мая 2009 (UTC)

• Адрес заблокирован за обход блокировки. Прежде чем что-то требовать, прочитайте, наконец, правила. У Вас есть на это полезное занятие 12 часов.--Yaroslav Blanter 23:21, 23 мая 2009 (UTC)

  Да, все три изображения загружены под свободной лицензией.--Yaroslav Blanter 23:23, 23 мая 2009 (UTC)

"Я, в полном соответствии с частью 2 статьи 1228 Гражданского Кодекса Российской Федерации официально объявляю ничтожными лицензии, не имеющие отображения в законодательстве Российской Федерации". Видите ли Изяслав, "уничтожение лицензий" не влечет за собой отмену событий.. и не отменяет другие статьи кодекса. есть еще и статьи 1272, 1274 и ряд других. Вы уже не можете требовать то, что требуете.. И лицензии тут уже ни при чем.. эти лицензии регулируют Ваши отношения исключительно с Википедией. Все что выходит за ее рамки, регулируется Главой 70-й ГК. Почитайте её повнимательней. Bashlyk 06:58, 24 мая 2009 (UTC)

===Заяление о воровстве моих исключительных авторсих прав===

Я, участник проекта Изяслав Тверецкий

Текст заявление удалён в соот. "Не угрожайте участникам судом"(ВП:СУД) и "Википедия - Не трибуна"(ВП:ЧНЯВ) Alex Spade 09:30, 24 мая 2009 (UTC)

Изяслав Тверецкий, 23 мая 2009, 4 часа по московскому времени 94.241.4.19 23:58, 23 мая 2009 (UTC)

• Вот тут Вы ошибатесь. Посколько Вы загрузили фотографии под свободной лицензией, то любое их использование является законным, при условии, что упомянуто Ваше имя как автора. Кто умеет, заблокируйте, пожалуйста, диапазон, а то мы тут скоро весь форум займём. Товарищу надо дать возможность отдохнуть от Википедии и почитать правила.--Yaroslav Blanter 00:05, 24 мая 2009 (UTC)
  • 64 тысячи адресов в Твери блокировать. Не хотелось бы пока. Lev 05:13, 24 мая 2009 (UTC)

"Товарищу надо дать возможность отдохнуть от Википедии и почитать правила.".. Можно правила и не читать.. достаточно внимательнее прочесть статью 1272 ГК. У участника судя по всему, он есть под рукой.. Bashlyk 06:31, 24 мая 2009 (UTC)

Но каков, а!!?? Сколько патетики!!?? Bashlyk 06:32, 24 мая 2009 (UTC)

"Заяление о воровстве моих исключительных авторсих прав". Ув. Изяслав! Текст Вашего заявления не соответствует его заголовку. (опять, эта общая для Википедии проблема!) Если Вы заявляеете о "воровстве", то следует указывать кто и что у Вас украл. И что именно Вы называете воровством? Пока же Вы пишете только о том, что кто-то из участников совершил некие оскобляющие Вас действия по умалению Ваших заслуг. Непонятно, кто тут вор. Напишете поточнее, вот тогда и я Вам напишу, что Вам грозит за нанесенное оскорбление в виде необоснованного публичного обвинения.

Кстати, права либо авторские, либо исключительные это разные вещи (хотя и могут принадлежать одному лицу) Bashlyk 06:58, 24 мая 2009 (UTC)

• Коллеги, если автор так настаивает, почему бы не удалить фотографии? Статью единственного автора удаляем, а фотографии точно принадлежат одному автору. Victoria 08:16, 24 мая 2009 (UTC)
  • Потому что, это подрыв функциональности. Такие действия (отзыв свободной лицензии и полное удаление аккаунта) находятся в компетенции фонда (его юристов и тех.специалистов). Alex Spade 09:20, 24 мая 2009 (UTC)
  • Статьи единственного автора удаляем, если явно указана причина запроса (несоответствие каким-либо правилам), а не просто "я хочу". --Сайга20К 09:42, 24 мая 2009 (UTC)

Итог

В особенности для публикатора заявлений.

1. Отзыв свободной лицензии и полное удаление аккаунта (вместе со вкладом) находятся в компетенции фонда Викимедиа. Администраторы Ру-Википедии не в состоянии решить данный вопрос.
2. Русская Википедия - является американским проектом на русском языке с международным участием. Все публикации (публикации на сервере - на стороне входящего абонента) на нём проходят в первую очередь с соблюдением законодательства США и штата Флорида. И затем соответствующих свободных лицензий и законодательства исходящего абонента.
3. Угрозы юридического преследования - не допустимы. См. ВП:СУД/ВП:НО.

Alex Spade 09:36, 24 мая 2009 (UTC)

• Должен сообщить, что на хостинге Народа сразу же после блокировки участника появился сайт, содержащий оскорбления и клевету в адрес участников и администраторов проекта. Я взял на себя смелость обратиться в саппорт Народа с предложением удалить сайт, как анрушающий правила хостинга. Будем надеяться, что эта просьба будет удовлетворена.--Torin 10:16, 25 мая 2009 (UTC)

  Полдучил ответ, они рассмотрят соответствует ли содержание указанного сайта условиям хостинга.--Torin 12:13, 25 мая 2009 (UTC)

  • "рассмотрят соответствует ли содержание указанного сайта условиям хостинга." А им в голову не приходит рассмотреть, соответствует ли хостинг такого сайта Гражданскому кодексу РФ.? Вопрос конечно риторический, но каков (.....), а? Bashlyk 16:30, 25 мая 2009 (UTC)
  • Про шельмеца, пожалуй уберу.. А то и впрямь судиться вздумает.. :)) Bashlyk 17:33, 25 мая 2009 (UTC)
    • Непротиворечие законам РФ — один из пунктов тамошних условий предоставления услуг. Track13 ^о_0 16:56, 25 мая 2009 (UTC)
• Вот кстати цитата из пользовательского соглашения Яндекса

Вы соглашаетесь не использовать службы Яндекса для: загрузки, посылки, передачи или любого другого способа размещения контента, который является незаконным, вредоносным, угрожающим, клеветническим, оскорбляет нравственность, нарушает авторские права, пропагандирует ненависть и/или дискриминацию людей по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, содержит оскорбления в адрес конкретных лиц или организаций;

--Torin 04:55, 26 мая 2009 (UTC)

• а можно я тоже буду рекламировать в википедии сайты, на которых размещают осокрбления в адрес участников проекта? а то на них никто не заглядывает, авторам обидно. а по конкретному сайту: нужно, чтобы к саппорту народа обратился человек, чьи права или интересы нарушены, чтобы они рассмотрели вопрос о блокировке сайта. так по крайней мере они мне ответили на запрос по этому сайту.--FearChild 07:55, 27 мая 2009 (UTC)

  Таак! Ая тут называл адрес этого сайта? Ась? У меня собственно была переписка с Викой и Ярославом; так вот они собираются обратиться в саппорт с требованием закрыть этот сайт. Как это сделать они уже знают.--Torin 10:29, 27 мая 2009 (UTC)

• Сайт заблокирован за нарушение пользовательского соглашения.--Yaroslav Blanter 14:17, 28 мая 2009 (UTC)

Новая тактика?

Происходит что-то непонятное, сегодня от Туземец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пришло сообщение одному участнику с «принятием гомосексуализма» (подробнее тут), однако он был забанен ещё год назад и нечего нового в его вкладе нет. Что это «восстание из мёртвых» что ли? Нечто подобное же с этой учётной записью (в его вкладе также нет ничего, однако Yuriy Kolodin утверждает, здесь что он у него вандалил). Думаю на это нужно обратить внимание.--№231-567 20:46, 23 мая 2009 (UTC)

• Обоих уже переблокировали с запретом на отправку почты. Думаю, будут ещё. Младшеклассники нашли новое развлечение.--Yaroslav Blanter 20:51, 23 мая 2009 (UTC)

Господа, при появлении спама, пишите не только администраторам, а и сразу чекюзерам вот на эту страницу Википедия:Проверка участников/Продолжение спама. Спам рассылается с прокси-серверов. Администраторы, блокируя бессрочно учётную запись, блокируют IP-адрес прокси-сервера всего на 1 день (автоблокировка), и только чекюзеры его могут заблокировать надолго.--Yuriy Kolodin 20:52, 23 мая 2009 (UTC)

В первом письме был в стиле гомосексуализма , последний (второй) явно в стиле школьников с 3 абзацеввым набором оскорблений Spectre 21:00, 23 мая 2009 (UTC)

Что означает «участник покинул проект»?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Например, на странице Zimin.V.G. стоит шаблон {{Участник покинул проект}}, и на странице обсуждения ответов не даёт. Однако вклад участника свидетельствует о его активности. Как это можно понимать?--Amin2 16:45, 23 мая 2009 (UTC)

• Таких участников много. Понимать надо так, что он в данный момент крайне недоволен какими-то аспектами деятельности проекта, и, в частности, может никак не реагировать на сообщения. Считайте просто, что это вики-отпуск.--Yaroslav Blanter 19:01, 23 мая 2009 (UTC)
  • в частности, может никак не реагировать на сообщения
    Правильно ли я понимаю, что шаблон {{Участник покинул проект}} даёт право не только не отвечать на вопросы на странице обсуждения, но позволяет продолжать править статьи под этой учётной записью и даже их патрулировать [12] [13][14]?--Amin2 19:16, 23 мая 2009 (UTC)
    • Право не отвечать на странице обсуждения есть что с этим шаблоном, что без этого шаблона. Если я не захочу Вам отвечать, меня никто не заставит. А шаблон "участник покинул проект" не обязывает участника его на самом деле покидать, так что на этот шаблон можете не обращать внимание.--Yuriy Kolodin 19:19, 23 мая 2009 (UTC)

Скажите пожалуйста, где я могу прочитать про шаблоны, которые обязывают к описанным в документации (или их непосредственном смысле) действиям и те, которые не обязывают? Ваш ответ точно не издёвка?--Amin2 20:46, 23 мая 2009 (UTC)

Участника нельзя обязать что-либо делать. Проект добровольный.rlu 03:56, 25 мая 2009 (UTC)

Проект добровольный Да, но почему в добровольной Википедии столько правил?--Amin2 20:38, 26 мая 2009 (UTC)

Потому, что в добровольном проекте есть допустимые и недопустимые действия. И есть некоторые обязательные действия которые нужно выполнять при совершении некоторых допустимых действий. Для того, чтобы участники не запутались в них и ввели правила Bashlyk 06:36, 27 мая 2009 (UTC)

• • • Да, обычно шаблон означает «не хочу никого видеть». А если участник пишет и патрулирует статьи, это замечательно.--Yaroslav Blanter 20:39, 23 мая 2009 (UTC)

Тогда почему шаблон не называется просто «Не хочу никого видеть»? Ваш ответ точно не издёвка?--Amin2 20:42, 23 мая 2009 (UTC)

Поверьте, именно так многие участники этот шаблон используют. Он (как и прочие шаблоны и надписи устанавливаемые участником) не имеет никакой "юридической силы". Lev 20:48, 23 мая 2009 (UTC)

не имеет никакой «юридической силы» Стоп, стоп. Чтобы продолжить разговор, я должен понять что-то про юридическую силу. Что Вы имеете в виду? Что можно игнорировать то, что участники размещают на своих страницах? Или то, что за шаблон «Не хочу никого видеть» нельзя привлечь к административной и прочей ответственности?--Amin2 20:59, 23 мая 2009 (UTC)

То что всякие разные шаблоны вешаются участниками добровольно для информирования окружающих. То что там написано не носит официального характера и не является обязательством участника. "покидание проекта" на практике варьируется от прекращения посещений сайта википедии в принципе до отказа принимать участие в обсуждении цвета рамочки в шаблоне "Птицефермы Улан-Батора" при сохранении всей прочей активности. Lev 21:52, 23 мая 2009 (UTC)

Мы сейчас говорим не о всяких шаблонах, а о конкретном {{Участник покинул проект}}: «Этот шаблон предназначен для размещения на страницах обсуждения участников, добровольно покинувших Википедию». Я всего лишь хочу понять, зачем участник размещает именно такой шаблон, если его действия просто варьируются, выражаясь по Вашему? Значит ли это, что остальные шаблоны имеют примерно такую же силу и, значение и смысл--Amin2 05:12, 24 мая 2009 (UTC)

Все информационные шаблоны вывешиваемые участниками на их странички имеют такую же силу значение и смысл. Зачем участники так делают, хорошо объяснил Ярослав, выше по тексту. Другое дело служебные шаблоны применяемые при редактировании статей - к ним отношение более формальное. Lev 05:29, 24 мая 2009 (UTC)

Значит ли это, что одни части Википедии (например, страницы участников) существуют по одним правилам (например, на них может размещаться информация, вводящая других участников в заблуждение), а другие части Википедии (пространство создания и редактирования статей) должны подчиняться другим правилам (и они осмысляются как более строгие, или формальные, по-Вашему)?--Amin2 06:35, 24 мая 2009 (UTC)

Да, в целом это так, хотя есть и общие правила (недопустимость оскорблений и спама, например). А так, если на своей личной странице я напишу, что являюсь лунным грифоном, предъявлять ко мне претензии, что я ввожу в заблуждение участников проекта, несколько странно. Так же и с шаблоном, у каждого своё понимание прекращения участия в проекте. Вот если висит «официальный» шаблон о бессрочной блокировке, то тогда все понятно. --Сайга20К 06:43, 24 мая 2009 (UTC)

являюсь лунным грифономВ большинстве случаев можно опознать юмористический шаблон. {{Участник покинул проект}} - это не шуточное заявление, разве нет?--Amin2 20:38, 26 мая 2009 (UTC)

• Мне кажется, что вывешивание этого шаблона в этом случае — банальный ввод в заблуждение, и действительно если никого не хочешь видеть — так и скажи, или повесь на странице обсуждения: «этот участник не желает отвечать на сообщения». ИМХО с этим нужно что-то делать. А так, это некая попытка привлечь внимание к себе любимому.--№231-567 20:55, 23 мая 2009 (UTC)

Хм. А если я напишу - "не хочу отвечать на сообщения", но буду, меня тоже следует на цугундер? Lev 21:52, 23 мая 2009 (UTC)

Мы сейчас говорим не о всяких шаблонах, а о конкретном {{Участник покинул проект}}.. Ну возможно если бы был другой, более точный, то участник применил бы его.. а так.. воспользовался тем что было под рукой.. Если участнику мучительно неохота сидеть в проекте, то создавать еще для своего ухода новые специальные шаблоны, еще большее мучение.. Bashlyk 06:11, 24 мая 2009 (UTC)

воспользовался тем что было под рукой Скажите, если бы участнику подвернулся под руку шаблон {{Участник умер}} в тот момент, когда Вы к нему обращаетесь или когда этот самый участник создаёт, редактирует и патрулирует статьи, Вы бы как к этому отнеслись?--Amin2 06:39, 24 мая 2009 (UTC)

"если бы участнику подвернулся под руку шаблон {{Участник умер}}". Єто назвается довести до абсурда. "подвернулся под руку" - это значит воспользоваться тем, что есть наиболее подходящее из существующего для подобной ситуации. Я бы никак не отнесся.. Википедия не служба.. Тут каждый вступает в разговор, когда у него есть желание и время. И если участник вывесил какой-то шаблон, это ни его передо мной, ни меня перед ним ни к чему не обязывает.. Bashlyk 17:07, 24 мая 2009 (UTC)

Этот шаблон применяется исключительно со ссылкой на авторитетный источник, подтверждающий факт смерти. --Сайга20К 06:45, 24 мая 2009 (UTC)

...всякие разные шаблоны вешаются участниками добровольно для информирования окружающих. То что там написано не носит официального характера и не является обязательством участника. Это было сказано выше. На чьи слова я должен опираться, если мне взбредёт на мысль выставить такой шаблон на собственной странице?--Amin2 06:58, 24 мая 2009 (UTC)

Шаблоны разные бывают. Есть "официальные" шаблоны, например о блокировках, применение которых регламентировано, и все остальные, установка которых зависит только от желания самого участника. Условно говоря, все шаблоны, которые по своей сути предназначены для установки не самим участником, а другими, можно считать "официальными". Исключения - шаблоны о имеющихся технических флагах (их ставит сам участник, но они "официальные") и ордена (их часто ставят другие участники, но они "неофициальные"). --Сайга20К 07:07, 24 мая 2009 (UTC)

Шаблоны разные бывают Это, мне кажется, одно из ключевых замечаний. Если есть «официальные» шаблоны и они соответствуют целям Википедии, тогда зачем нужны «неофициальные шаблоны» - ведь их использование может быть трибуной, развлечением, способом самовыражения и т.п. участников.--Amin2 20:38, 26 мая 2009 (UTC)

мучительно неохота сидеть в проекте; создавать еще для своего ухода. Я не пойму, мы говорим об участнике, который «сидит в проекте» (хотя ему и мучительно) или который уже ушёл? Ведь нельзя одновременно находится в этих двух состояниях...--Amin2 06:45, 24 мая 2009 (UTC)

На самом деле прокетов тут много.. И если участник не хочет сидеть в одном или большинстве проектов, оставив за собой право сидеть в одном единственном, то это не возбраняемо и не наказуемо.. А также неподотчетно перед третьими лицами. И если ему неохота с кем либо (с Вами например) общаться, и при этом неохота объясняться почему он такой, а не иной шаблон применил, то это его право. Причем НЕОБСУЖДАЕМОЕ право. Заметьте.. все ответы даются исключительно в виде разъяснения ВАМ действующего порядка, а не в виде коментария его поступка. Bashlyk 17:07, 24 мая 2009 (UTC)

Тогда позвольте задать Вам вопрос - как человеку, разъясняющему мне действующий порядок - каков прямой смысл шаблона {{Участник покинул проект}} и каков прямой смысл действий участника, его размещавшего на ЛС? В соответствии с действующим порядком...--Amin2 20:38, 26 мая 2009 (UTC)

Почему нельзя обдновременно быть в двух состояниях? Это же Кот Шрёдингера в чистом виде. Не трогайте участника и не наблюдайте за ним - какое вообще вам до него дело? ShinePhantom 08:00, 24 мая 2009 (UTC)

Вернёмся к началу. Участник редактирует и патрулирует, его действия касаются правок других участников. Одновременно он заявляет, что покинул проект и на обращения участников не отвечает. «Что это значит?» и «Что делать?» — это производные от сложившегося вопросы--Amin2 08:47, 24 мая 2009 (UTC)

Участник имеет право делать всё, что ему вздумается. Администраторы имеют право делать всё, что им хочется. И так до тех пор, пока не переполнится чья-то чаша терпения. После этого участника могут заблокировать, администратора лишить его прав, и только джимбо подлежит управе внешних сил. А у нас он всемогущ:) rlu 04:03, 25 мая 2009 (UTC)

• Бывает, что шаблон на ЛС участника не совпадает с реальным положением вещей. Это не является чем-то исключительным, Википедии вообще во многих вопросах нельзя верить. «Википедия не гарантирует истинность» (c). Хочется человеку повесить красивый шаблон — пусть вешает. Deerhunter 06:43, 24 мая 2009 (UTC)
  • Правильно ли я понимаю, что если Википедии вообще во многих вопросах нельзя верить, то участникам можно совершать действия, подтверждающие этот негласный лозунг (кстати, он Ваш лично или это распространённый девиз?)--Amin2 06:51, 24 мая 2009 (UTC)
    • Это личное дело каждого участника. Совершать такие действия в статьях официально запрещено, с ЛС всё не так просто. А мнение о том, что Википедия не является достоверным источником, довольно широко распространено и периодически подтверждается (самый свежий пример — Морис Жарр). Deerhunter 07:03, 24 мая 2009 (UTC)
      • с ЛС всё не так просто А где можно об этом прочесть в правилах?--Amin2 07:08, 24 мая 2009 (UTC)
        • О, я не вики-юрист. На ВП:ЛС сказано: "В большинстве случаев участник вправе самостоятельно определять структуру и содержание своей страницы". Там вроде бы ничего не сказано о достоверности личной информации. По-моему, у нас нигде не запрещено размещать недостоверные личные данные (пусть меня поправят, если я ошибаюсь). Deerhunter 07:48, 24 мая 2009 (UTC)
          • Это не так. В Англоязычном разделе Википедии был громкий конфликт по поводу участника, указавшего на личной странице о наличии у него учёной степени, которой у него не было в реальности. Это было признано недопустимым. Полагаю, что представления об этических границах у каждого участника свои, единый предел здесь установить не удастся. --Egor 18:22, 26 мая 2009 (UTC)
            • Так У НАС все таки так или не так? Речь не об участнике англоязычной википедии и не об их правилах. Bashlyk 20:07, 26 мая 2009 (UTC)
          • Участник может сообщать на ЛС, что владеет в совершенстве древнегреческим, например. Но при обращении к нему выясняется, что это не так. Нет ли здесь некоторого противоречия — с теми же принципами Википедии?--Amin2 20:38, 26 мая 2009 (UTC)
• Просто этот шаблон вводит в заблуждение. Ты ожидаешь, что участник прекратил участие в проекте, а потом видишь что он правит и пишит статьи.--№231-567 07:37, 24 мая 2009 (UTC)

  Пишет и хорошо, и не трогайте его. ShinePhantom 08:00, 24 мая 2009 (UTC)

Участник редактирует и патрулирует, его действия касаются правок других участников. Одновременно он заявляет, что покинул проект и на обращения участников не отвечает. Что это значит? Что делать?--Amin2 09:03, 24 мая 2009 (UTC)

Ничего не значит и Ничего не делать. Есть конкретные претензии к действиям участника? Работайте по стандартной процедуре: обращайтесь к самому участнику, при неответе - к администратором и т.д. А если нет претензий, то о чем вести речь? О том, что на странице написана не совсем правда? Ну а если я напишу, что знаю армянский язык на уровне носителя, а я его не знаю, то что - потребуете меня заблокировать или еще каким образом ограничить мои действия? Это личная страница - это личное дело каждого (пока содержимое не нарушает правила и законов)ShinePhantom 09:56, 24 мая 2009 (UTC)

Личная страница — часть Википедии. И вывешивание этого шаблона сродни «хлопнуть дверью», и привлечения к себе внимания. Например если кто-либо поругался с кем-либо, он после конфликта может вывесить этот шаблон на свою страницу, в надежде, что потом пойдут разговоры типа: «мы всё простим, только не уходи из Википедии». У меня создаётся именно такое впечатление.--№231-567 12:17, 24 мая 2009 (UTC)

• Развели тут, понимаешь, казуистику, едрить... snch 15:30, 24 мая 2009 (UTC)
  • Вы считаете, эта казуистика неважна?--Amin2 20:38, 26 мая 2009 (UTC)

Именно. snch 04:23, 27 мая 2009 (UTC)

«Что делать?» — это производные от сложившегося вопросы.. Ну так вот с этого и надо было начинать.. А Вы "прицепились" к участнику.. У Вас видимо есть какая-то проблема связанная с его "покиданием проекта".. так и озвучте ее.. зачем добиваться каких-то неправомерных требований..? Bashlyk 17:07, 24 мая 2009 (UTC)

Проблема описана в первом сообщении раздела. Есть ли здесь цепляние к участнику? И да, и нет. Если исходить из допущения, что участники, создавая Википедию непрерывно учатся и обучают, то нарушение основных правил общения («на вопрос-получите-ответ», например) прерывает процесс. Но это ещё и нарушение правил вежливости - и отношение к этому личное. Не к участнику (участник всё-таки некая условность - не крестить же мне детей с учётной записью Zimin.V.G.), а к умственному состоянию, что ли. И вот умственное состояние я и пытался выяснить, задавая свой вопрос уважаемым участникам.--Amin2 20:38, 26 мая 2009 (UTC)

"в надежде, что потом пойдут разговоры типа: «мы всё простим, только не уходи из Википедии». У меня создаётся именно такое впечатление" У Вас могут быть абсолютно любые впечатления.. но никого ни к чему они не обязывают.. и тем более к предупредительности на своей личной странице.. Если Вам участник поступок участника неприятен, а сам участник всвязи с этим несимпатичен, то просто отойдите в сторону и занимайтесь своими делами.. Если его "труп" лежит у Вас на пути, то уберите.. Если не в силах, есть для этого администрация.. Обратитесь с просьбой, рассмотрят. Но заставить участника вести себя в соответствии с Вашими представлениями о такте и порядочности едва ли удастся.. В этом смысле тут полная анархия. Bashlyk 17:07, 24 мая 2009 (UTC)

Интересно, а когда на твоей странице в твой шаблон "Участник потерял интерес к проекту" вламывается кто-то и добавляет слово "ЯКОБЫ" (якобы потерял...) - как на это реагировать? Хочется дать в дыню! Да Заратустра не позволяет. --Ricercar 17:23, 24 мая 2009 (UTC)

Это грубое нарушение ВП:ЭП. Откатывать и обращаться к администраторам.--Yaroslav Blanter 17:51, 24 мая 2009 (UTC)

Понял. Спасибо. Ладно, пока прощу. Еще раз повторится - обращусь. --Ricercar 18:01, 24 мая 2009 (UTC)

С моей точки зрения это вопрос этики. Некоторые люди сдерживают своё обещание, а другим верить нельзя. О том, с какой целью был повешен несоответствующий действительности шаблон, можно только гадать. Возможно, это действительно только попытка привлекать внимание к своей персоне. Предлагаю обратить внимание автора к тому, что он говорит неправду. Большой или красный шрифт должен дать результат. Разоблачённым лгуном никто не хочет быть. — Obersachse 07:09, 27 мая 2009 (UTC)

По-моему, как раз ни в коем случае нельзя таким образом обращать внимание автора на то, что он говорит неправду. Если он повесил шаблон об уходе, значит, он об этом уходе серьёзно думает. То есть он находится в пограничном состоянии между полным прекращением работы и полноценным участием. Любое внешнее воздействие, особенно такое, может его подтолкнуть к уходу. То есть, например, те статьи, которые он сейчас в этом пограничном состоянии пишет, никто писать не будет. Абсолютно никакой пользы от такого исхода я не вижу. --Yaroslav Blanter 07:46, 27 мая 2009 (UTC)

Не знаю, что лучше для проекта, наличие авторов-обиженных девиц или атмосфера честности среди участников. Я просто отношусь с неуважением к людям, которые врут. — Obersachse 10:08, 27 мая 2009 (UTC)

Томас! Знаешь, то что нет прямой связи с тобой весьма больщой недостаток. По аське можно было бы спросить Василия об этой вывеске. Сейчас я вынуждени просто вмешаться в этот разговор. Я внимательно рассмотрел вклад участниов, как Василия, так и Amin2. Знаешь, интерес последнего участника в Зимину совершенно неслучаен, и этот флуд он завёл тоже совершенно не случайно. 23 мая онни пересеклись в одной статье и началась война правок. После чего последним была инициирована эта тема. Что же касается вывески на странице Зимина, то должен сообщить, что его зачастую достают некоторые участники и он просто вынужден был повесить это объявление. Впрочем, ты бы сам мог его спросить в личной переписке.--Torin 10:52, 27 мая 2009 (UTC)

Я здесь говорю не о конкретных участниках, а о поведении. Говорить одно и делать обратное - разве это хорошо? Ввести участников в заблуждение - этично? Представь себе, новичок увидел, что участник (м.б. даже администратор) весело правит и хочет обратиться к нему за помощю. А на СУ увидит, что тот якобы покинул проект. Что подумает тот новичок? — Obersachse 11:06, 27 мая 2009 (UTC)

• Интересное обсуждение. Думаю мотивация участников вывешивающих именно этот шаблон может быть разная — от привлечения внимания других до собственной невнимательности. Я тоже, например, грешен — не спешу снимать шаблон о викиотпуске, так как несколько дней нахожусь буквально «на чемоданах» и вполне может быть, что просто не успею шаблон подвесить, когда отпуск действительно начнётся (ожидание «завтра», признаться, затянулось). А вот шаблоны о своей биографии и т. п. с вымышленными фактами — действительно нехорошо. Вполне подпадает под неэтичное поведение. ♒ Q^uanthon 07:32, 27 мая 2009 (UTC)

  • А вот шаблоны о своей биографии и т. п. с вымышленными фактами — действительно нехорошо. Вполне подпадает под неэтичное поведение.

    Мне не кажется, что это априори нехорошо. Например, если известный "в реале" человек, не желая быть "вычисленным", сообщает о себе заведомо ложные факты—это его право. Дядя Фред 10:00, 27 мая 2009 (UTC)
    • Зачем такому участнику вообще что-либо о себе сообщать, если любая информация может быть истолкована против него?--Amin2 10:31, 27 мая 2009 (UTC)
      • Например, затем, что у некоторых людей (в том числе и у самого гипотетического участника) может быть богатое воображение, позволяющее делать предположения о личности участника на основании анализа его вклада Дядя Фред 10:42, 27 мая 2009 (UTC)

Разрешите мне сказать пару слов по поводу мотивации, которая движет при вывешивании подобных табличек. Про всех говорить не буду. Скажу лишь про себя. М.б. это покажется интересным. В настоящее время у меня на л.с. висит табличка "Участник потерял интерес к проекту". И это действительно так. После ряда неприятных для меня моментов, действительно у меня нет того прежнего интереса к проекту. Возможно, отчасти и времени на проект не хватает. Может быть какие-то отдельные моменты функционирования Википедии меня разочаровали. Не знаю. Нужно время, чтобы разобраться. Тбличка "Участник потерял интерес к проекту" ставится, когда участник на пути к табличке "Участник покинул проект". На мой взгляд, наиболее точен здесь был Yaroslav Blanter, когда сказал, что участник может быть чем-то недоволен, чем-то ему неуютно. Если он уходит и никогда больше не возвращается - тогда и вопросов нет. Но м.б. участник сбросит излишний пар, успокоится, найдет другой ритм работы и его интерес к проекту вернется. Тогда, глядишь, он и табличку приберет, и писать станет активнее. Но до этих пор, пока он все еще находится в пограничном состоянии, но продолжает что-то делать - значит его что-то тут удерживает? Тыкать в него "этикой", "соответствием" - сознательно подталкивать его к выходу. В любом случае, с любым участником, вне зависимости от его вклада - такая тактика не лучшая. ИМХО, конечно. --Ricercar 11:58, 27 мая 2009 (UTC)

Я тоже придерживаюсь этой позиции, вне зависимости, есть ли у Amin2 основания затевать весь этот флуд или нет.. Есть комплекс правил.. его и нужно соблюдать.. Если участник не нашел понимания с другим участником, пусть даже администратором (и пусть даже по причине игнорирования последним обращений к нему), то вопрошающий участник должен обратиться далее по инстанции, за разъяснением предмета спора, а не морально-этических качеств уклоняющегося участника. Тем более как выясняется, уклоняющийся действующих ТУТ правил не нарушил.

Участника Amin2 уже неоднократно просили разъяснить в чем собственно проблема, но он пока ее никак не озвучил, все время возвращаясь к вопросу этики Василия Зимина.. То что Зимин "не дает ответы" - это не есть проблема. Вопросы можно решить с другими участниками. Наводит на мысли, то вопрос вобщем-то для него не так важен, важен флуд вокруг Зимина. ИМХО Bashlyk 14:55, 27 мая 2009 (UTC)

Итог

Много шума из ничего. На своей ЛС участник может писать практически всё что угодно, напр., «я Наполеон». Здесь критерии проверяемости, АИ и проч. не действуют. Кому-то не соответствующие действительности сообщения на ЛС неприятны, у кого-то статьи о порнографии вызывают протест, но, видимо, и тем и другим придётся смириться. --Ghirla ^-трёп- 10:14, 27 мая 2009 (UTC)

Если Вы прочли всё обсуждение, то у Вас не может быть оснований для такого итога. Что даёт Вам такое право?--Amin2 10:28, 27 мая 2009 (UTC)

• Знаете, у мменя такое впечатление складывается, что вы не случайно затеяли этот разговор. Может быть скажете сообществу почему личная страница Василия Зимина привлекла ваше внимание?--Torin 10:34, 27 мая 2009 (UTC)

  В обсуждении я уже давал несколько раз ответ.--Amin2 10:37, 27 мая 2009 (UTC)

  Согласен с Торином. Данный троллинг был затеян участником Amin2 неслучайно. --Николай Путин 10:43, 27 мая 2009 (UTC)

  Если неслучайно, то тогда здесь следовало бы озвучить непосредственно первоисточник проблемы, а не заходить издалека, обсуждая личность участника.. Да еще развешивая с головы до ного ярлыками по поводу его этичности и моральных качеств. Практически все участники как один дали исчерпывающий ответ.. "Не нарушил. Все допустимо.". Так нет .же.. Bashlyk 14:55, 27 мая 2009 (UTC)

  Пока что Amin2 озвучил только одну проблему, что "участник не дает ответа на странице обсуждения". О том, чтобы остальные участники решили тот вопрсо, по которому Зимин не дает ответа, в обращении участника речи не шло и не идет сейчас. Bashlyk 15:04, 27 мая 2009 (UTC)

Окончательный итог

Василий Зимин потребовал бессрочной блокировки и ее получил. Нет слов. --Victoria 18:54, 27 мая 2009 (UTC)

Акционерное общество

Просьба проверить истинность этой [15] правки. Спасибо заранее.--Yaroslav Blanter 12:45, 23 мая 2009 (UTC)

• Всё правильно. Акционеры рискуют только стоимостью своих акций. --АлександрВв 13:18, 23 мая 2009 (UTC)

  Спасибо.--Yaroslav Blanter 13:28, 23 мая 2009 (UTC)

Нет, правка не верна. Если акционеры несут риск в пределах стоимости акций - значит, они несут ответственность по обязательствам АО. То есть, БЫЛО сформулировано предельно корректно: несут обязательства, но только в пределах стоимости акций. А СТАЛО некорректно: не несут обязательства, но отвечают в пределах стоимости акций. Так не бывает. Теперь в предложении парадокс. --Ricercar 17:29, 24 мая 2009 (UTC)

Вы хотите ввести новую теорию?. Уважаемый Ricercar! То что сказал АлександрВв - это азбучные истины фондового рынка. Если у Вас под рукой нет учебника по экономике, то откройте закон "О хозяйственных обществах".. Там все написано..

щас поищу.. у меня он на другом диске и выложу.. Bashlyk 19:46, 25 мая 2009 (UTC)

Вот. Закон Украины "О хозяйственных обществах" (укр) Стаття 24. Поняття акціонерного товариства (...) Акціонери відповідають за зобов'язаннями товариства тільки в межах належних їм акцій. Bashlyk 19:51, 25 мая 2009 (UTC) В любом другом законе любой другой страны, то же самое.. Это общий принцип фондового рынка. Bashlyk 19:51, 25 мая 2009 (UTC)

Я не ставил под сомнения слова АлександраВВ, я ставил под сомнения правку. Есть 2 варианта:

1. Участники акционерного общества (акционеры) отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

2. Участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Я считаю, что №2 неверен. ЧТо, собсно, подтвердила и Ваша цитата: "Акціонери відповідають за зобов'язаннями товариства...". Про то, что они могут отвечать по обязательствам за пределами стоимости акций - об этом речь не шла. Почитайте внимательно, о чем был вопрос.

Считаю, что обсуждаемая правка неправомерна. --Ricercar 20:25, 25 мая 2009 (UTC)

• Уважаемые коллеги! То, что сейчас написано в обсуждаемом абзаце статьи — почти дословная цитата из российского закона об акционерных обществах. Например, здесь — второй абзац пункта 1 статьи 2 закона. Если нужно, могу более подробно пояснить, почему правильно именно так. --АлександрВв 11:41, 26 мая 2009 (UTC)

АлександрВв, благодарю Вас за предоставленную ссылку. Вы правы! С моей стороны имело место недопонимание термина "отвечают по ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ". --Ricercar 15:23, 26 мая 2009 (UTC)

Собственно АлександрВв меня опередил. Я сейчас увидел Вашу реплику и хотел взяться за разъяснение Вам этого вопроса. Ну главное, что Вы уже его и сами знаете.. Bashlyk 15:31, 26 мая 2009 (UTC)

Кстати, оффтопом дополню.. В начале 90-х, когда еще только активно обсуждались проекты этих законов в Украине и России, предлагалось формулировка именно про "риски убытков". Чаще всего оно так и есть.. Но более впередглядящие сформулировали именно так, понимая, что можно вогнать АО в неисполнимые обязательства, имея и положительное сальдо. Учли так-скть менталитет переходного периода :))) Bashlyk 15:36, 26 мая 2009 (UTC)

Соответствие ВП:СОВР

Участник V.V. упорно добавляет в статью Тишков, Леонид Александрович информацию противоречащую ВП:СОВР. Не хочу участвовать в войне правок, просьба рассудить нас.--Abiyoyo 20:34, 22 мая 2009 (UTC)

Вы ведете себя совершенно недопустимо. И еще издеваетесь над другими участниками. Вы потребовали указать ссылки - их указали. Тем не менее ваш вандализм продолжился. Совершенно отчетливо видны какие-то ваши личные интересы. Если это немедленно не прекратится, я буду ставить вопрос о вашем участии. VasiaPupkin 00:21, 27 мая 2009 (UTC)

Ваши правки откачены, они действительно не соответствуют ВП:СОВР. При возвращении текста в статью будете блокироваться за войну правок.--Victoria 06:47, 27 мая 2009 (UTC)

• Нарушение правил тут непричем. Правила писались американцами, у них своя специфика, преступлениями занимается прокуратура, а не «Новая газета». Нигде в правилах не указано, что надо покрывать преступников. Наоборот, пособничество, замаливание и укрывательство уголовного преступления есть само по себе уголовное преступление. Попробуйте там не указать наличие преступления, пойдете в соседнюю камеру, что правильно, люди должны знать, чтобы не доверять вору и мародеру. Прихожу к выводу, что здесь правят желающие превратить энциклопедию в сборник некрологов из газеты «Правда» советских времен. Все ссылки и цитаты откачены участником Abiyoyo по каким-то его личным мотивам, что само по себе означает пособничество и замалчивание. Считаю поведение Abiyoyo провокацией и дискредитацией проекта Wikipedia в целом. Если выбор: смерть талантливого юноши и благополучие пройдохи и мародера – делается в пользу последнего, комментарии излишни. Хочу сделать заявление. Извините, если не по правилам, никогда до этого не делал. Если вы блокировали всех участников, ставивших ссылки и цитаты, то блокируйте и меня. Я тоже принимал в этом участие и с гордостью буду рассказывать, что я с теми, кто пострадал за правду. Мне будет по крайней мере, не стыдно. Прошу выслать мне тоже соответствующее уведомление на мою страницу обсуждений. Это не спонтанное решение, а глубоко обдуманное в течение нескольких часов. При существующей вашей традиции не удалять отработанные сообщения, если она конечно не будет нарушена ради меня, в любом поисковике при наборе имени Виталий Песков будет показан и данный пост. Это знак моего глубокого почитания великого российского художника-карикатуриста. Homus 21:45, 31 мая 2009 (UTC)

  "Википедия - не трибуна". Про соседние камеры и американцев - это вы явно погорячились. И не надо обсуждение вопроса подогревать эмоциями и разносить в три места сразу. Здесь не прокуратура и не газета, здесь энциклопедия. Здесь есть четкие правила, и именно вы их сейчас нарушаете. Partyzan XXI 20:51, 2 июня 2009 (UTC)

Такое вот внимание

• Как же это так (ссылка удалена в целях ВП:НУВ Ilya Voyager 17:31, 22 мая 2009 (UTC))? Только сегодня обнаружили и заблокировали! Посыпаю голову пеплом! --Torin 13:37, 22 мая 2009 (UTC)

• Хм, что рядовым участникам делать с этой информацией? =) snch 17:28, 22 мая 2009 (UTC)

• Видимо, Торин призывает широкие википедийные массы к бдительности :) Но я на всякий случай ссылку на действия участника с нецензурным ником удалил, ибо лишняя реклама вандалам здесь ни к чему. Ilya Voyager 17:31, 22 мая 2009 (UTC)

• Поглядывать за Журналом регистрации нужно.--Torin 03:23, 25 мая 2009 (UTC)

Уместность информации

Коллеги, участник Messir дополнил статью вот такой информацией [16]. После чего я её дополнил вот такой иноформацией [17]. Однако теперь участник User:Trim её удаляет [18]. Кто что думает, насколько данная информация уместна в данной статье?--Yuriy Kolodin 21 мая 2009 (UTC)

Неуместна совершенно. Например, перевод названия был бы уместен в статье Война Судного дня, если бы у отечественной историографии не было собственного названия для конфликта (но тоже можно написать). Здесь название вполне банальное. С тем же успехом в статье про вторую мировую войну можно перечислить перевод названия на всех языках стран участников. --E233renmei 20:17, 21 мая 2009 (UTC)

Я бы ещё хотел услышать мнения участников, у которых есть 100 правок в статьях.--Yuriy Kolodin 20:25, 21 мая 2009 (UTC)

Обсуждение начиналось здесь. Trim 04:52, 22 мая 2009 (UTC)

• Википедия:Оформление статей#Для каких слов указывать этимологию ~Toutaku 12:13, 22 мая 2009 (UTC)
  • Причём здесь этимология? Посмотрите, первое попавшееся Национальный банк Молдавии. Там что, какая-то этимология? И таких статей - масса. Я прошу прокомментировать ситуацию опытных участников, желательно администраторов--Yuriy Kolodin 12:18, 22 мая 2009 (UTC)
    • Юрий, неужели вы не видите разницу между названием организации и названием статьи о конфликте? Trim 14:56, 22 мая 2009 (UTC)
      • Я подобное видел далеко не только в названиях организаций.--Yuriy Kolodin 14:59, 22 мая 2009 (UTC)

Предварительное мнение: если эти названия не просто перевод или нетривиальное имя, то именования конфликта его сторонами нужны. Если это калька с тривиального русского названия, то наверное нет. --Pessimist2006 17:57, 22 мая 2009 (UTC)

если это не просто перевод, то почему в статье содержится информация не на русском языке без перевода? это ведь один из критериев КБУ Trim 04:31, 26 мая 2009 (UTC)

А если там будет написано что-то вроди «Агрессия России на территории суверенного государства Грузии». Тоже оставлять? --Amarhgil 18:01, 22 мая 2009 (UTC)

В случае с Грузией написано российско-грузинская война. В случае с Южной Осетией, первые два слова - это Южная Осетия. Возможно, написано южноосетинская война, или, может быть, агрессия на Южную Осетию. В принципе, можно спросить в осетинской Википедии, но это не принципиально, так как если мы оставляем грузинское название, то осетинское оставить обязаны.--Yuriy Kolodin 18:18, 22 мая 2009 (UTC)

Вы полагаете, что имеете право цензурировать общепринятые в Грузии названия, потому что они кажутся вам неправильными? --Pessimist2006 19:22, 23 мая 2009 (UTC)

В данном случае предметом статьи не является объект с фиксированным документами названием. это не река, не страна, не организация, не термин и не имя. то, как называют пердмет статьи грузины и осетины (почему кстати не абхазы? и не украинцы - говорят с их территории началась агрессия России против Грузии) то как его называют на других языках можно и нужно смотреть в интервиках. А в данном случае, если это не просто перевод, а интерпретация русского названия, то тем более этому здесь не место. интерпретации изложены в теле статьи. Если же это просто банальный перевод, то тогда вопрос: чем не является википедия? уж точно не осетинско-грузинско-русским словарём. разве что создать отдельный раздел типа "перевод названия на языки мира". тогда пожалуй можно и не только осетинскую с грузинской версией вписать туда Trim 19:05, 22 мая 2009 (UTC)

Давайте без НДА. Почему там уместны (если уместны) только осетинское и грузинское название, это, по-моему, очевидно. Агрессия, конечно, с точки зрения Грузии, началась с территории Украины, но это была агрессия, как они считают, российского Черноморского флота, а не украинских вооружённых сил.--Yuriy Kolodin 19:17, 22 мая 2009 (UTC)

Почему там уместны (если уместны) только осетинское и грузинское название, это, по-моему, очевидно. Мне например, не совсем лчевидно. На мой взгляд, название статьи не является расшифровкой названия некоего грузинского или осетинского явления (или факта). Это событие, имевшее изначально самостоятельное русскоязычное название.. Переводить его в шапке нет никакой необходимости.. Одно дело, если статья сугубо о грузинском или допустим, украинском городе (или любом другом предмете имеющем исконное внутринациональное название) и тогда рядом с названием на русском нужно ставить местное.. Но совсем другое дело, когда изначально событие имело название именно на русском языке. Следуя логике "причастности" в шапке нужно разместить переводы не только на осетинском и грузинском, но и украинском (были причастны на всем протяжении конфликта оружием, автомобильными номерами и президенсткими демаршами), на идиш (израильские БПЛА и оружие), на английском (американские рулоны с туалетной бумагой)и даже на турецком.. Те тоже успели засветиться в начальной стадии конфликта.. Ваша первоначальная точка зрения, "либо только на русском.." мне кажется наиболее верной, в отличие от последней "тогда и на осетинском.." Bashlyk 05:00, 23 мая 2009 (UTC)

Я уже написал, что такая аргументация - это ВП:НДА, мне остаётся лишь повторить это ещё раз.--Yuriy Kolodin 08:35, 23 мая 2009 (UTC)

Юрий, сдаётся мне, Вы не правильно интерпретируете правило НДА. В правилах говорится о ПРАВКАХ а не о диалоге. даже раздел так и называется: Не иллюстрируйте абсурдность правил абсурдными же правками по ним. Не думаю, что это распространяется и на обсуждение. Вести диалог с примерами и аргументами, не нарушая элементарных правил общения, без оскорблений никогда не было и не будет НДА. Trim 09:16, 23 мая 2009 (UTC)

Основные стороны конфликта - это Грузия, Южная Осетия и Россия. Языки: грузинский, осетинский и русский. То, что у России есть сотрудничество с Китаем, не должно быть аргументом в пользу того, что там должен быть ещё китайский язык (аналогично: украинский, английский и т.д.) Должен ли там быть ещё и такой вариант. С смысловой точки зрения - должен, ведь это действительно любопытно, что грузины в своей массе вообще не считают осетин как сторону конфликта, они для них, если можно так выразиться, в общественном сознании отсутствуют. Так что грузинское написание нелишне.--Yuriy Kolodin 09:24, 23 мая 2009 (UTC)

Не спорю по поводу основности сторон. Но название конфликта родилось не в грузинской и не в осетинской истории.. Предмет статьи не ознакомление с реалиями их быта. Это события международного характера.. Название событий существовало на русском языке (смею предположить - изначально только на русском) поэтому выкладывать в шапке навзвание "на языке оригинала" не совсем правильно.. Потому что языком оригинала является русский. Bashlyk 12:43, 23 мая 2009 (UTC)

• Честно говоря мне непонятно, почему там уместно осетинское и грузинское название. Вы бы не могли разъяснить почему они там уместны? --Hayk 11:21, 23 мая 2009 (UTC)
  • Хотя бы уж потому, что они не являются калькой с русского варианта, а содержат в себе некую особую интерпретацию. Например, в грузинском варианте подразумевается, что сторонами являются только Грузия и Россия, осетины во внимание не принимаются.--Yuriy Kolodin 11:25, 23 мая 2009 (UTC)
    • Ну а какой смысл в этих иноязычных интерпретациях? Какую они полезную несут нагрузку? К тому же, получается грузинский вариант - это грузинская ТЗ на грузинском же языке. Тогда этой интерпретации точно не место в статье, или же на грузинскую интерпретацию НТЗ не распространяется? Кроме того, эта интерпретация, один в один повторяет интервики ссылку. --Hayk 11:54, 23 мая 2009 (UTC)
      • НТЗ - это просто изложение в статье всех значимых ТЗ, а не некая абсолютная истина. Разумеется, грузинская интерпретация не является НТЗ, потому как она грузинская ТЗ.--Yuriy Kolodin 11:57, 23 мая 2009 (UTC)
        • Да, верно..но зачем давать в шапке на непонятном российскому пользователю языке иную точку зрения, нежели на русском.? К тому же насколько я понимаю, в шапке приводится инязычное написание предмета статьи, а не иноязычная версия некоей стороны, отличная от приведенной в шапке. Bashlyk 12:43, 23 мая 2009 (UTC)

Названия статей тоже должны соответствовать НТЗ. К тому же вы не ответили на следующие вопросы: Какой смысл в этих иноязычных интерпретациях? Какую они полезную несут нагрузку? Учитывая то что грузинская интерпретация - это интервики? --Hayk 11:24, 24 мая 2009 (UTC)

Ваше мнение?

Я добавил в статью Инсульт определение заболевания, предложенное специалистами-неврологами из Национального центра инсульта. Считаю его хорошо сформулированным; переформулировать его, как мне кажется, нецелесообразно. Можно ли считать это копивио? 78.106.247.63 17:17, 21 мая 2009 (UTC)

• В смысловом отношении мне лично не очень нравится попытка уместить столько разнообразных сведений в первых двух предложениях лида статьи. А вообще говоря, — да, это копивио. snch 18:11, 21 мая 2009 (UTC)

• Если сократить это определение, оно не будет полностью отражать содержание понятия; мне оно как раз нравится своей полнотой и точностью. 78.106.247.63 18:31, 21 мая 2009 (UTC)
• Ну, раз копивио, немного переформулировал. 78.106.247.63 18:41, 21 мая 2009 (UTC)
• Есть научные определения, которые к авторскому праву никакого отношения не имеют. Это как словарь терминов, их используют во всём мире и в любой относящейся к теме статье. К тому же под любое утверждение (и это в том числе) можно поставить сноску на источник информации - это называется её добросовестное использование. На этом построена любая специализированная литература.--Vicpeters 10:52, 22 мая 2009 (UTC)

«Есть научные определения, которые к авторскому праву никакого отношения не имеют» — так-так, очень интересно... snch 17:40, 22 мая 2009 (UTC)

Вы что-то имеете против определения "Теорма Пифагора—формула, связывающая длины сторон прямоугольного треугольника", которое цитировалось многократно, без изменений и указаний копирайта :) При том, что формулировка принадлежит фиг знает кому, но точно не Пифагору. Дядя Фред 18:58, 22 мая 2009 (UTC)

Для интересующихся. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 Ст.8 «Не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер» Приведённое выше определение - факт, имеющий информационный характер.--Vicpeters 19:55, 22 мая 2009 (UTC)

В штате Флорида действует ЗоАП? (Каковой, кстати, отменили с 01.01.2008 г. в связи с принятием ФЗ № 231-ФЗ от 18.12.2006 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».) snch 04:55, 26 мая 2009 (UTC)

П.6. Ст.1259, ГК РФ "Не являются объектами авторских прав:(...) 4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)." Bashlyk 07:40, 26 мая 2009 (UTC)

В штате Флорида действует ГК? =) snch 11:18, 28 мая 2009 (UTC)

Сетка вещания телеканала

Участник Beaumain (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет единолично раздел "Сетка вещания" в статье о ТВ-6. Squeamish 17:08, 21 мая 2009 (UTC)

• Википедия - не викиновости, устаревшие на восемь лет. Добавлять в статью телепрограмму за один месяц 2001 года - просто смешно. Чем, к примеру, "сетка вещания" (за этим weasel word скрывается именно телепрограмма) на момент основания хуже? Или, скажем, на сентябрь 1999 года? Beaumain 18:52, 21 мая 2009 (UTC)

• Это именно сетка вещания, а не телепрограмма. И не "в один отдельно взятый месяц", а с сентября 2001 до февраля 2002. Сетка вещания на "момент основания или на сентябрь 1999 года" ничем не хуже. Я не был бы против, если бы кто-то добавил сетку вещания за другие сезоны. (В идеале за все телесезоны). Например, англоязычная Википедия:

Сетка вещания американских каналов с 1946 года Squeamish 19:12, 21 мая 2009 (UTC)

• ТО, на что вы кидаете ссылку - список в отдельной статье и по всем каналам сразу. Представьте себе "сетку вещания за все сезоны" посреди статьи и как она будет выглядеть. Никто не вносит служебные списки в основные статьи. Например, в статье Симпсоны нет списка эпизодов - потому что он страшного размера. Beaumain 19:21, 21 мая 2009 (UTC)

• Предлагаю создать отдельную статью по сетке вещания тв-6, в которой разместить сетку вещания ТВ-6 по телесезонам. Squeamish 19:26, 21 мая 2009 (UTC)
• Зачем вообще нужна сетка вещания в энциклопедии? ShinePhantom 03:58, 22 мая 2009 (UTC)

  Сетка вещания - это основа любого телеканала, по ней можно наглядно понять, что представляет из себя тот или иной телеканал. Например, сколько раз в сутки и в какое время выходят новости; соотношение количества фильмов в эфире и сериалов; соотношение развлекательных и позновательных программ. Не думаю, что сетка вещания менее значима в энциклопедии, чем, например, упоминание абсолютно всех российских школ. Squeamish 11:32, 23 мая 2009 (UTC)

• сетка вещания менее значима - ВП:ЧНЯВ#Википедия — не каталог: Статьи Википедии не должны представлять собой: 3. Каталоги, справочники или программы телепередач. соотношение развлекательных и позновательных программ - если вы найдёте авторитетный источник, где будет произведено измерение соотношения разных типов программ, даны тренды этих соотношений во времени и т.п., то можно сообщить об этом и дать ссылку на этот ресурс. Измерять соотношение самому не рекомендуется, это тянет на ВП:ОРИСС. -- A^VB^talk 17:34, 23 мая 2009 (UTC)

• В англоязычной википедии другие правила? Статьи Википедии не должны представлять собой: 3. Каталоги, справочники или программы телепередач - сетка вещания - это не программа передач. Squeamish 15:20, 24 мая 2009 (UTC)

• В англоязычной википедии - а причём тут англовика? Мы вроде как про рувику говорим. не программа передач - да неужели?! -- A^VB^talk 07:13, 25 мая 2009 (UTC)

• То есть, я так понимаю, правила разные в отношении описания телеканалов, да? Вы не видете различия между сеткой вещания и телепрограммой?! Это все равно, что не видеть разницы между "климатом" и "погодой". Интересно, почему в русской википедии так сильно мешает сетка вещания телеканалов? Squeamish 09:08, 27 мая 2009 (UTC)

***

В связи со странной на мой взгляд обстановкой, сложившейся в проекте ru:wiki, яркими примерами АК:416, АК:459, АК:456 я не считаю для себя возможным в том числе по этическим принципам, какими бы странными они не показались кому-то. Я категорически протестую против атмосферы складывающейся в ru-wiki, которая, на мой взгляд, местами начинает напоминать произведения Оруэлла. С настоящего момента ограничиваю свою работу в энциклопедии только написанием статей, и, возможно, обсуждением тех вопросов, которые связаны с конкретными статьями. Я не оставляю надежды вернуться в проект, однако в настоящий момент не считаю себя возможным свделать это. Также хотелось бы поблагодарить тех, благодаря кому моя работа была плодотворна - моих дорогих и любимых «адмиралтейцев», «ботаников» и «финансистов». --StraSSenBahn 15:15, 21 мая 2009 (UTC)

сдался?--Freedomuser 17:17, 21 мая 2009 (UTC)

Нет.--StraSSenBahn 03:34, 22 мая 2009 (UTC)

Не понимаю зачем это писать на форуме, чтобы все бросились отговаривать тебя от этого шага?, смешно, напиши это на своей личной странице этого хватит. --Latitude 18:48, 21 мая 2009 (UTC)

Не понимаешь - не спрашивай. А переубедить меня в чём либо без весомых аргументов практически невозможно. --StraSSenBahn 03:34, 22 мая 2009 (UTC)

А вас никто не переубеждает. Это не очень тонкий намек. —LimeHat 14:43, 22 мая 2009 (UTC)

Ну и довольно глупо. snch 17:46, 22 мая 2009 (UTC)

При всём том, на мой взгляд, намного умнее, чем совершать «вики-самоубийство». А так получилось просто сообщение о вики-отпуске.--Yaroslav Blanter 17:49, 22 мая 2009 (UTC)

На некоторых форумах есть "правило об избегании драм"—участник, публично заявивший об уходе, бессрочно банится ;) Дядя Фред 19:08, 22 мая 2009 (UTC)

Тогда тут половину активных участников придётся переблокировать. Некоторых по нескольку раз.--Yaroslav Blanter 19:20, 22 мая 2009 (UTC)

Когда, юноша, Вы, собственно, доживёте до моих седин, многое из того что вам кажется глупым таким может не показаться.

Молодым кажется, что старики глупые, но старики-то знают, что молодые - глупые.

За точность текста не ручаюсь, но это вроде бы из "Мисс Марпл".--StraSSenBahn 10:19, 25 мая 2009 (UTC)

Знаете, а все эти скандалы как пришли, так и уйдут, а Ваш вклад останется, и читатели будут читать Ваши статьи, а не какие-то иски. Потом даже не вспомнят имена тех людей.--Mariluna 09:45, 29 мая 2009 (UTC)

О лечении Удализма

Некоторые участники, которые имеют свободное, видимо, от написания статей время, иногда любят понаблюдать за процессом появления в ленте новых статей и посоревноваться в скорости развешивания ярлыков - "к удалению", "к быстрому удалению". Некоторые, самые опытные, уже достигли определённых успехов - и делают это буквально через несколько минут от создания статьи.

Хотя, вроде, уже и рассматривался в арбитраже иск на подобную тему: АК:153, где было сказано, что не стоит покушаться на статьи, которые созданы в течение этого часа. Но и это решение не помогает.

Посему, предлагаю как-то приструнивать мягкими административными мерами особо резвых википедистов с сезонным обострением синдрома Удализма - за развешивание ярлыков "к удалению", как минимум - в течение первого часа.--Salut 14:34, 21 мая 2009 (UTC)

• В таких случаях желательно поставить шаблон {{Редактирую}} и проблем не должно возникать)--Abiyoyo 14:46, 21 мая 2009 (UTC)

  Очень часто это анонимы и новички, которые ничего не знают про этот шаблон. Плюс к этому, администраторам надо тоже смотреть, что они удаляют, и когда создана статья.--Yaroslav Blanter 15:19, 21 мая 2009 (UTC)

• Решение АК касается постановки на быстрое удаление согласно критерию С.1. Статья, из-за которой разгорелся сыр-бор, была выставлена на медленное удаление {{afd}}. Достаточно было привести доказательства значимости предмета, и заявка была бы снята. А если бы в самом начале она состояло бы не из двух слов и двух ссылок, и значимость предмета была бы понятна из статьи - было бы вообще замечательно. Резюме: не надо драматизировать рабочую ситуацию.--Ring0 17:13, 21 мая 2009 (UTC)
  • Заметьте, я здесь вообще не упоминал ТУ статью (кстати, там ровно (!) через час к ярлыку "медленное" был привешен ярлык "быстрое" - и висели ОБА) - а поставил вопрос в общефилософском плане и не жалуюсь ни на кого конкретно, и не призываю наказать Вас конкретно. А вот в ТОЙ статье, видимо, уже образуется маленькая травля со стороны "задетых" мною здесь удалистов. Salut 07:51, 22 мая 2009 (UTC)

Не все читают решения АК. Даже статья из одного слова имеет право быть дописанной. шаблон {{Редактирую}} - право, но не обязанность. А вот ярлык удалить на статье, которую в первый раз жизни создаёт кто-то, мучительно разбирающийся с интерфейсом, задумавшийся о том, что нельзя слепо копировать и т.д. - может сразу и навсегда отпугнуть автора.rlu 07:23, 22 мая 2009 (UTC)

Насчет новичков — согласен, но там была другая ситуация. Про решение АК я вспомнил только потому, что его упоминает выше участние Salut.--Ring0 07:49, 22 мая 2009 (UTC)

94.51.25.124

Спам-ссылки в статьях про витамины на один и тот же ресурс. Рекламные правки откачены--Sirozha.ru 14:13, 21 мая 2009 (UTC)

Пирамиды Голода

Прошу обратить внимание на статью. Последние пару дней регулярно правится с анонимом с добавлением ОРИССа и нарушением НТЗ. Устал откатывать. Ausweis 11:53, 21 мая 2009 (UTC)

Написал на Википедия:Защита страниц#Пирамиды Голода. Zero Children 12:02, 21 мая 2009 (UTC)

Спасибо, --Ausweis 14:25, 21 мая 2009 (UTC)

Самое интересное, что как раз вариант ZeroChildren и Ausweis нарушает НТЗ, представляя только негативный вариант оценки и ссылается на статьи популярной прессы, зачем-то пересказывая слова автора, которые к тому же проверить никто не может (статьи популярной прессы не являются достоверным источником информации), а не описывая суть проекта.

Anatoliiy 13:53, 21 мая 2009 (UTC)

Если уж говорить о НТЗ, то читайте ВП:МАРГ - "все значимые точки зрения на предмет статьи должны быть представлены беспристрастно, объективно и в соответствии с их распространённостью". Я вполне допускаю что значимость версии о необычных свойствах пирамид удастся доказать, Однако, маргинальная теория, таковой и останется и она никак не может быть основным содержимым статьи. Zero Children 14:09, 21 мая 2009 (UTC)

Интересно, прочли ли это Вы перед тем как сюда скопировать? Ваш вариант статьи абсолютно субъективен, представляя только одну (негативную) точку зрения, выборочно взятую из популярной прессы. Вместо представления информации о сути вопроса Вы только пытаетесь навязать свою точку зрения, ссылаясь на совершенно неподтвержденные факты (слова из популярной прессы и ваше личное предположение об эксперименте никак не могут считаться достоверной информацией: например, мне хорошо известно, что наблюдения с водой проводились как с дистиллированной водой, так и с минеральной из разных скважин при температуре до -38 С; но поскольку это тоже документально не зафиксировано, то об эксперименте с водой вообще не нужно упоминать в энциклопедии, как и о словах, прочитанных в прессе и скорее всего взятых из контекста).

Поэтому если бы вы действительно хотели оставить объективную информацию, можно было просто убрать фразу с описанием непонравившейся теории, а не писать свои субъективные мысли со ссылкой на газетные публикации. Кстати, в моем варианте как раз было все по правилам энциклопедии: было написано "ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО эффект формы пирамиды объясняется ее способностью изменять структуру пространства...", т.е., как и положено, в Википедии не было утверждения, что так оно и есть. Так что вы даже не только составили некорректную статью, но и некорректно указали причину правки моей версии. Anatoliiy 15:15, 21 мая 2009 (UTC)

В вашем варианте была только маргинальная теория о том, что цитирую "Считается, что пирамиды могут оказывать влияние на вещество, экологию и организм человека". При чем, без доказательств верности этой теории. Предположительно ли там, или доказано британскими учеными - версия "это все липа, структура пространства меняется только черными дырами" отсутствовала как класс. Помимо этого, это была не первая подобная правка - в статье велась война правок. Соответственно, статья была восстановлена до состояния до войны правок.

Касаемо правил - пардон, ВП:ВЕС будет точнее - "При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать". Иными словами, заявлениям "это все липа" - абзац, "нет, не липа" - в лучшем случае одна строчка. Хотя, действительно, по каким правилам придираться - смотрел не внимательно. Помнил что какое-то правило к месту, но особо в памяти не копался. Zero Children 16:00, 21 мая 2009 (UTC)

Основная проблема не в том, что мне нужно отстоять эту теорию, а в том что в вашем случае представлено не основное мнение, а ваше личное и мнение людей, которые не провели ни одной работы в этом направлении со ссылкой на недостоверный источник информации. Ваш вариант имеет только один смысл - показать недостоверность теории, причем даже без ее упоминания, а только на эмоциях (типа "он в 2000 обещал", "а эксперимент можно подменить" и т.п.) А делать это, сославшись только на публикации в прессе (причем выборочные - ведь было много и положительных статей), может только недалекий, заинтересованный или заблуждающийся человек. Да и в принципе бесполезно спорить - если вы утверждаете, что знаете единственно верный способ изменения пространства при помощи черных дыр:)) Может, еще посоветуете в каждой статье перечислять все возможные версии различных событий? Anatoliiy 16:31, 21 мая 2009 (UTC)

1) Из публикации в прессе как я понимаю, взята только цитата "обещал излечить рак". Ну, возмможно еще объяснение "как заморозить воду". Впрочем, не вникал в источники.

2) Заявления о том что пирамида кому-то помогла - это как-раз и есть необычные утверждения, которые требуют более серьезных доказательств чем утверждение "обещал излечить рак".

3) Маленький ликбез - черная дыра, это такая массивная дура, в близи которой с точки зрения внешнего наблюдателя даже время замедляется. Zero Children 17:05, 21 мая 2009 (UTC)

Вы еще раз хотели показать свои исчерпывающие знания о черных дырах?:)) Может, еще и лично там побывали?:) К тому же в своем варианте статьи я не писал, что пирамида кому-то помогла, хотя знаю и такие случаи. Просто в энциклопедии не нужно писать помогает что-то или нет, статья должна быть информативной без субъективных оценок: ваших, моих или отдельных газетных статей. Anatoliiy 17:25, 21 мая 2009 (UTC)

Если вы про бутылку, то имеем два объяснения. А: в бутылке переохлажденная жидкость, без центров кристаллизации. Да, бывает. И состояние такой жидкости действительно нестабильно. Б: вокруг бутылки торсионным полем, заворачивается ионный столб. Официальная наука такого не признает. В таких условиях назвать А субъективизмом (ориссом) - как-то язык не поворачивается.

Касаемо того, что писали вы - повторюсь, вы упомянули только маргинальную теорию. Никаких указаний на то что она не признана официальной наукой и маргинальная сделано не было. Zero Children 17:52, 21 мая 2009 (UTC)

А торсионные поля она по-вашему признает? Странно как-то рассуждаете. Это тоже одна из спорных областей. Да я и не возражаю, что можно дополнить "Это непризнано официальной наукой, но ряд ученых считает... и т.п. Кстати, вы хотя бы уделили 7 минут, чтобы посмотреть видео-сюжет на сайте http://www.abo.ru Там есть конкретные мнения и данные, в т.ч. довольно известных ученых. Естественно есть и ученые, которым не нравятся пирамиды. Но в новых областях редко бывает единогласие. Смысл в том, что надо их изучать, а не критиковать заочно. Да, в чем-то эффект пирамиды может не проявляться, но есть и очевидные результаты. Anatoliiy 18:31, 21 мая 2009 (UTC)

И торсионные поля, и Кидония преподносят маргинальные теории именно как маргинальные и с акцентом на то что торсионные поля псевдонаучны и лица на Кидонии отсутствуют. Касаемо новых областей - ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна. И маргинальные теории не рекламмирует. Признает их наука - тогда и будем делать акцент не на "так не бывает", а на "ученые доказали что".

Касаемо результатов - "необычные утверждения, требуют серьезных доказательств". А так как официальная наука пока-что признает только то, что от удара замерзает переохлажденная, отчищенная от премесей вода но не признает таких свойств за набранной из под крана... Zero Children 20:11, 21 мая 2009 (UTC)

Проблема в том, что вы разместили в статье информацию, которая полностью не соответствует НТЗ, поскольку ее единственной целью является предвзятое отношение автора показать отсутствие эффектов. Также она просто вводит людей в заблуждение, поскольку ссылается на данные, которые могут не соответствовать действительности. Например, написано, что в качестве главного доказательства выступал эффект с незамерзающей водой, в то время как это вообще не доказательство - а просто интересное наблюдение; если же вы хотели описать способы демонстрации кристаллизации жидкости - это к теме раздела не имеет никакого отношения. Также вы ссылаетесь на якобы сделанный прогноз автора проекта относительно исчезновения ряда заболеваний (уж не знаю был ли он и, если да, то в каком контексте - уж наверное речь шла о том, чтобы подробно изучить и начать активно применять возможности пирамид, а этого пока тоже не произошло), но это также не имеет к сути вопроса никакого отношения, а лишний раз показывает вашу заинтересованность просто показать только неправильность эффекта пирамид. О реально проведенных экспериментах в вашем варианте не упоминается, хотя основная часть из них проводилась в известных академических институтах, и подтверждены их отчетами. Поэтому в статье должны быть показаны либо обе точки зрения, либо ни одной. В вашем случае вообще третий вариант - это просто не статья для энциклопедии. Поэтому из нее по крайней мере нужно убрать последние три абзаца, и оставить только реальные факты - что есть такие пирамиды, и где они построены. Как вы правильно заметили Википедия - это не трибуна - поэтому не рекламирует, но и антирекламой тоже не занимается. Поэтому в статье о пирамидах должны быть оставлены только факты о пирамидах - например, где построены и в каких пропорциях строятся Anatoliiy 10:36, 22 мая 2009 (UTC)

• ВП:ВЕС - точки зрения освещаются пропорционально их распространению. Маргинальная теория не должна освещаться столь же подробно, как позиция официальной науки. Точка. Хотите абзац про теорию - напишите пять про "это липа".
• Касаемо прогнозов - читайте приведенный источник "Один глоток воды, которая пару часов была в Пирамиде, - говорит инженер, - и гарантия от онкологии. Исцелились уже сотни тысяч людей. Пирамида меняет структуру пространства и гармонизирует его. Через 5-7 лет исчезнут рак, СПИД, туберкулез, грипп, гепатит. Через 15 лет человек будет жить до 100 лет. Проблема Чечни тоже решится, если там поставить пирамиду". Не нравится источник - ВП:К оценке источников.
• Касаемо бутылки - написано что ее приводили в качестве доказательства. Главное там, или побочное - не уточняется. И не доводите до абсурда - объяснение в рамках официальной науки, очень даже значимо для раздела. Zero Children 11:08, 22 мая 2009 (UTC)

1. Как я уже написал, эту теорию совсем необязательно приводить в статье, если это не соответствует правилам энциклопедии. Если официальная наука в большей части не изучает пирамиды это не значит, что свойств нет. Ведь большая часть науки не изучает и ядерную физику, и любой другой вопрос, а они существуют, поскольку существует понятие специализации. Когда вы говорите, что базируетесь на мнении большинства, это абсолютно бездоказательно, и очевидно, что вы просто выдаете свое мнение и мнение еще нескольких человек за мнение большинства.

2. Цитата из статьи желтой прессы не является научным фактом, т.к. могла быть подведена под стилистику статьи, перефразирована, вырвана из контекста, и не факт, что вообще имела место. К тому же, как я уже написал выше эта фраза не имеет отношения ни к науке, ни к сути пирамид, а используется вами только для обоснования отсутствия свойств пирамиды. Совершенно не понятно, с какой стати в научной энциклопедии должны цитироваться слова, как в обычной желтой прессе, взятые из нее же.

3. Очевидно, что до абсурда как раз доведен ваш вариант статьи. В качестве доказательства вода никогда не приводилась - просто этот эффект показывали в сюжете по телевидению, как интересный кадр. Объяснение в рамках науки важно - но ваше объяснение не имеет никакого отношения к пирамидам. Раздел ведь о пирамидах, а не о воде, которая в ней замерзает или нет. Вы по своей личной инициативе упомянули о ней только чтобы опровергнуть это явление некорректным методом. Хотя если вы прочитаете результаты работ и посмотрите видео-сюжет на сайте о российских пирамидах - www.abo.ru, то там как раз все базируется на научных фактах, а в видео-сюжете есть реальные, а не выдуманные журналистами высказывания и Александра Голода, и известных ученых, которые реально проводили эксперименты с пирамидами, а не занимались теоретическими разговорами от нечего делать. И там как раз не видно ни одного категоричного заявления (за исключением может иногда комментаторов - что опять же связано со спецификой прессы и телевидения) - наоборот, все только предлагают более подробно изучать эффект формы пирамиды - чтобы определить где он проявляется, а где нет, и какие новые возможности можно использовать на практике. Таким образом, хорошо видно, что вы просто пытаетесь отстоять в статье точку зрения, которая вам нравится. Кроме того, как я уже предложил в статье не должно быть дискуссии и непроверенных фактов - ни положительных, ни отрицательных. Поэтому из нее нужно просто исключить всю риторику, которая очевидно не соответствует правилам Википедии. Anatoliiy 13:41, 22 мая 2009 (UTC)

• 1) Офф-наука просто не признает пирамиды. В отличие от ядерной физики.
• 2) Повторяю, ВП:К оценке источников.
• 3) Ну заменю сейчас на ссылку на зама-науки, делов-то... Тем не менее, повторяю - "необычные утверждения, требуют серьезных доказательств". То есть, не "британские ученые установили что пирамида что-то там изменяет", а ссылка на уважаемый научный журнал. Увы и ах, у нас тут официально двойные стандарты. Как говорить о "что сказал Голод" - достаточно статьи в газете. Как говорить о изменениях структуры пространства, лиц на Марсе и встречах с НЛО - так надо научный журнал. Zero Children 21:27, 22 мая 2009 (UTC)
• несмотря на то, что я считаю "чудесные свойства" пирамиды антинаучным бредом, Anatoliiy кое в чем прав. отсылки вида "Как известно, для этого достаточно взять..." являются ориссом. почему бы не воспользоваться критикой, изложенной во внешних источниках и не изложить ее в статье? впрочем, "Считается, что пирамиды могут оказывать влияние на вещество" и "Предположительно эффект формы пирамиды объясняется ее способностью изменять структуру пространства" - тоже не удовлетворяют нтз. кем считается? кем предполагается? считаю, что более корректной была бы формулировка "по мнению такого-то специалиста в такой-то области...", "тот-то высказал предположение, что..." или "существует распространенный миф о том, что пирамидальные фигуры способны изменять структуру пространства".--FearChild 14:55, 22 мая 2009 (UTC)

ЕМНИП, для подтверждения общеизвестных фактов источники не нужны. Фраза в статье, начинающаяся "Как известно, для этого..." - действительно общеизвестный факт. ПРо переохлажденную воду знают почти все. Не думаю, что это можно называть ОРИССом. с остальным согласен Ausweis 08:38, 23 мая 2009 (UTC)

Про переохлажденную воду может кто-то что-то и знает. Но не в случае, когда и вода из разных скважин, и дистилированная просто стоят на полу практически "в уличных" условиях при температуре минус -38 С и не замерзает, а замерзает только при встряхивании и не моментально, а постепенно (при небольшом морозе, например, (примерно до -7-10 С) кристаллизация воды в Пирамиде после встряхивания может продолжаться и несколько минут). Смысл этого явления не в том, чтобы показать фокус - как кристаллизуется какая-то жидкость - а в том, что это наблюдается с обычной водой (*кстати, справедливости ради, нужно сказать, что, как я видел, часть сосудов с водой в пирамиде стоят замерзшие при одновременном наличии такой же незамерзшей воды - но это легко объясняется постоянными "экспериментами" туристов-посетителей пирамиды со стоящими там на открытом месте бутылками воды, которые после встряхивания и замерзания естественно не размораживаются - думаю, в корректно проводившихся экспериментах - когда воду не встряхивают все приходящие туристы - не замерзали все сосуды с водой). Но опять же повторюсь - вода тут не имеет никакого значения - в качестве доказательства свойств пирамиды незамерзающую воду исследователи пирамид не приводили - это просто интересное наблюдение, которое показывало телевидение. Anatoliiy 10:31, 23 мая 2009 (UTC) Согласен в части возможной формулировки "Исследователи пирамид считают..." или "Одна из гипотез исследователей пирамид...". Хотя и не считаю свойства пирамид бредом - может просто не стоит их называть "чудесными", а сначала прочитать результаты и послушать мнения специалистов, которые действительно проводили работы в этой области, а не только что-то говорят и пишут. Эти свойства как раз нужно достаточно изучить, чтобы они перестали восприниматься чудесными, хотя и полученные результаты уже на мой взгляд что-то значат. Но, повторюсь, спорные вопросы, в том числе и мои формулировки, можно убрать из статьи, но и оставлять однобокий лирический вариант с приведением только якобы сказанных слов и объяснений практически не по теме, совсем не соответствует энциклопедии. Anatoliiy 15:44, 22 мая 2009 (UTC)

Уважаемый Anatoliiy, зайдите на youtube.com и введите в поиск water freeze и вы увидите десятки (если не сотни) любительских видео, где вода, не замерзшая при морозе, начинает кристаллизироваться от встряхивания. Между прочим, сам процесс этот не мгновенный и дейстивтельно может занимать несколько минут (зависит от объема, формы сосуда, кол-ва центров кристаллизации и т.п.), что вы опять же можете увидеть на любительском видео. И переохлаждается, кстати, самая обыкновенная вода, как набранная из крана, так и неоткрытые бутылки из магазина, выбор широчайший, грубо говоря. Вы, возможно, плохо знакомы с этим феноменом, но при небольшой настырности, усердии и практике соовтетствующие эксперименты вы можете провести у себя дома в морозилке, как это делали тысячи обыкновенных смертных. Ausweis 16:52, 23 мая 2009 (UTC)

Я в общем-то тоже слышал от людей, что кто-то где-то случайно мог наблюдать процесс кристаллизации воды и в обычных условиях. Но это редкость и случайность, а в пирамиде проявляется постоянно без различных ухищрений. Но опять же повторюсь - вода тут вообще мало значит, поскольку это просто наблюдение, которое можно увидеть, а не доказательство свойств. Anatoliiy 07:48, 24 мая 2009 (UTC)

Самое смешное, что, ссылаясь на статьи желтой прессы вы даже сами умудрились исказить написанную там недостоверную информацию. На данный момент в вашей версии написано "...сотни тысяч людей (то есть, около 10 % суммарного населения России)..." (*пока писал текст, фразу про 10% убрали из текста, но суть сказанного ниже это мало меняет). Anatoliiy 10:52, 23 мая 2009 (UTC) В то время, как любой школьник знает, что даже миллион человек на сегодня - это меньше 1% населения России. Но ведь 0,07-0,7% (примерная реальная доля от 100 тыс. до миллиона человек в общем населении РФ) ни накого впечатления не произведут, поэтому, чтобы показать, что Александр Голод якобы говорил еще большую ерунду, чем написано опять же в недостоверном источнике, вы сразу написали 10%, несмотря на всю нелепость этого подсчета. Точно также, на мой взгляд, искажены и слова в выбранном вами источнике, который вы умудрились исказить еще больше. Кстати, если вы посмотрите в видео-сюжете на сайте http://www.abo.ru - рассказ главного врача Тольяттинской городской больнице, то даже используя эффект от небольшой 11-метровой Пирамиды Александра Голода, которую он там построил, они только за 2 года (судя по всему 1998-2000) наблюдали ускорение процесса выздоровления практически в 100% случаев из 5000 пациентов, пожелавших применять эффект формы Пирамиды. Поэтому не исключено, что если взять все пирамиды построенные Александром Голодом (а самая большая 44-метровая и самая посещаемая возле Москвы на Новорижском шоссе была построена кажется в 1999 году, 22-метровая на Селигере в 1997 и др.), то получится, что их эффект вполне могли использовать и сотни тысяч человек даже на момент 2000 года с таким же положительным результатом как и в Тольятти (просто там есть данные, поскольку пирамида построена прямо рядом с больницей). Что касается того, что вы пишете, что речь идет об онкологии - то даже из приведенных вами якобы сказанных слов можно сделать вывод, что речь шла о профилактике, а насколько я слышал похожие слова - речь шла об уменьшении вероятности заболевания во много раз.

Кстати, помимо этого сюжета, я смотрел в записи Круглый стол ученых по вопросам пирамид А.Голода. Там были и академики или член-корреспонденты РАН, РАМН, и просто известные в своих областях специалисты. Так вот - многие из них по их утверждению также считали эффект пирамиды полной ерундой, но несмотря на это для интереса провели эксперименты в своих областях, и получили где-то очень яркие результаты, где-то не очень яркие. Поэтому основная проблема исследователей пирамид не в отсутствии эффекта, а в отсутствии достаточного количества ученых-практиков, которые проводили бы работы в данном направлении. Оппоненты в основном приводят только эмоциональные аргументы, зачастую как в данном случае, искажая данные или приводя неполные данные либо не имеющие отношения к делу Anatoliiy 10:31, 23 мая 2009 (UTC)

• А вот для случая "-38, вода из под крана не замерзает, у каждого выпившего отчищается карма и открывается третий глаз" - нужно что-то гораздо авторитетнее британских ученых и тем более www.abo.ru, который ввиду афилированности, не годится даже для доказательства значимости теории. Иначе - источник не признается авторитетным, изложение только с позиций "так то это липа (так-как раз офф-наукой не принято), но некоторые считают иначе (ну а наличие альтернативных мнений - никто не отрицает)". Я же говорю, официальные двойные стандарты. Вобщем-то вполне оправданные, так-как на просторах интернета можно найти и рассказ глав-врача о том как ему шестикрылый Серафим на перепутье явился, в обнимку с зеленым марсианином. Zero Children 11:43, 23 мая 2009 (UTC)

Про карму, третий глаз и т.п. как раз всегда вспоминают оппоненты исследователей пирамид, как хорошо видно и на примере нашего обсуждения. Но вы бы хоть не компрометировали уважаемого представителя официальной науки, опять же ссылаясь на недостоверные газетные публикации. На данный момент в вашей версии написано: "Как поясняет заместитель директора по науке Института Физики Твердого Тела РАН, Николай Владимирович Классен - это достигается путем помещения в бутылку переохлажденной жидкости, без механических примесей, которые могли бы стать центрами кристаллизации". Вы себе представляете как переохлажденную жидкость будут "помещать" в бутылку, если она замерзает даже при легком колебании? Конечно, реальные слова скорее всего были другими (либо более подробными - может, речь шла об особой установке которая позволяет постепенно охлаждать и крайне медленно "помещать" переохлажденную воду в сосуд, но этого я точно не знаю), но журналисты как часто бывает могли исказить смысл сказанного, в результате чего может появиться впечатление о неграмотности известного представителя официальной науки, хотя это скорее всего и не так, как и в случае с приведенными вами словами Александра Голода из аналогичного источника информации (которые также могли быть либо совсем другими, либо значительно более подробными; а скорее всего и то, и другое) . Anatoliiy 07:48, 24 мая 2009 (UTC)

Не придирайтесь к словам... Речь шла о том что в бутылке находится переохлажденная жидкость. Сейчас поправим, если вам такой вариант не нравится. А помещается жидкость очень просто - она прямо в бутылке и готовится. Загляните в статью Переохлаждённая жидкость - все эти переохлажденные жидкости и пересыщенные растворы на сколько я знаю, никакого специального оборудования не требуют. Только, гарантию от механических премесей вокруг которых будут образовываться кристалы льда или кристализироваться излишки премесей. Zero Children 11:31, 24 мая 2009 (UTC)

Может, вы не заметили, но я как раз все время и пишу, что нет смысла придираться к словам, которые искажают газетные статьи. Понятно, что наверное имелось ввиду, что в сосуде воду и нужно охлаждать, но в литературе также я сталкивался и с описанием установок для создания эффекта незамерзающей воды, поэтому, о чем именно на самом деле шла речь можно только предполагать, поскольку часто газеты приводят по сути не реальные слова автора, а то как их понял (или запомнил) журналист. Anatoliiy 10:31, 26 мая 2009 (UTC)

Бишофитотерапия

Статья скорее рекламного характера, энциклопедическая значимость под большим вопросом. --Sirozha.ru 09:46, 21 мая 2009 (UTC)

Бандерлог

Уважаемые учасники, прошу уделить немного внимания вопросу, по данной ссылке: Обсуждение:Бандерлог надеюсь на скорейшее разрешение этой по сути мелкой неувязки, вьевшейся в мой дкрацкий мозг*( 192.249.47.163 08:00, 21 мая 2009 (UTC)

Голем

Кто знаком с Танахом, посмотрите на ссылку на Псалтирь в Голем#Значения слова - она ведёт на отсутствующий стих. Нужно либо поправить ссылку, либо фразу. -- A^VB^talk 01:05, 21 мая 2009 (UTC)

Это 16-й стих, но 138-го псалма: «Зародыш мой видели очи Твои». Правда еврейский лексикон Стронга выдает, что в оригинале стоит слово с буквальным значением «бесформенный», а не «моя необработанная форма». --Testus 01:27, 21 мая 2009 (UTC)

Снимок экрана

У кого-нибудь хватит смелости почистить сей варезник? -- A^VB^talk 19:37, 19 мая 2009 (UTC)

• А что не так? Список программ для создания скриншотов в своё время был включён в эту статью, т.к. посчитали что тот был совсем каталог ссылок, здесь оформлено вполне как по интервикам и как в статьях со списками программ (ср. отставание Категория:Списки программного обеспечения от en:Category:Lists of software). Все такие статьи немного каталог ссылок. Насколько необходимо их все почистить? ♒ Q^uanthon 09:56, 20 мая 2009 (UTC)

  что не так - как это что?! Какая энциклопедическая значимость в простом списке ссылок на программы, причём ссылок внешних?! Не проще было дать одну ссылку на соответствующий раздел в каком-нибудь download.ru, где все подобные программы (причём в более полном составе) и тусуются? Или у википедии появилась цель заменить собой варезники типа download.ru, list.ru и т.п.? -- A^VB^talk 00:59, 21 мая 2009 (UTC)

  Варезники — это wzor и ему подобные, download — просто каталог программ. snch 10:51, 21 мая 2009 (UTC)

  Во-первых, выше указаны категории в которых находятся статьи, во многих из которых имеются простые списки ссылок на программы. Во-вторых, в данной статье список не простой — отношение каждой программы к предмету статьи показано. В-третьих, мне не известна «одна ссылка» которой можно было бы сослаться на все эти программы, да ещё в актуальных их версиях (кроме разве что такой — Список программ для создания скриншотов). В-четвёртых, нет задачи показать как можно больше программ, могущих выполнять функцию создания скриншотов; упоминание наиболее известных достаточно. В-пятых, эта «одна ссылка» будет прямой рекламой каталога программ, либо даже варезника. Обратите внимание: варез не синоним софта, это явное нарушение авторских прав, такие ссылки в Википедии запрещены. В общем, ничего криминального в статье в текущем виде не вижу. Спасибо, что перенесли внешние ссылки в примечания, теперь они просто АИ, подтверждающие, что программа действительно может вполнять эту функцию. (= ♒ Q^uanthon 12:13, 21 мая 2009 (UTC)

• выше указаны категории - причём тут категории? в данной статье список не простой - ...а золотой? Что "непростого" в том, что, например, в статье есть список, в котором упомянуто навзвание MWSnap и дана внешняя ссылка на её хомепаге? Какую энциклопедическую ценность дало добавление этого названия в статью? А если сама программа значима, то почему о ней нет статьи в википедии? отношение каждой программы к предмету статьи показано - на варезниках можно найти сотни, если не тысячи программ-калькуляторов. Давайте теперь в статью Калькулятор вставим ссылки на все программы, которые только можно найти в инете - ведь они все имеют отношение к предмету статьи? упоминание наиболее известных достаточно - да? А что такого известного, например, в MWSnap? Где АИ, подтверждающие известность? Где статья в википедии об этой программе? будет прямой рекламой каталога программ - ну дайте ссылку на dmoz, делов-то. варез не синоним софта - не придирайтесь к словам. Хорошо, не варезники, каталоги программ - что от этого меняется? Повышается энциклопедическая значимость? -- A^VB^talk 06:44, 22 мая 2009 (UTC)

• Категории при том, что в них ничто иное как каталоги программ. Известность каждой программы в разбираемом случае подтверждать не надо — упоминание программы это не отдельная статья википедии, для которой нужно показать значимость. Именно что в статье вовсе не «все программы, котрые есть в интеренете», а только некоторые известные по каждой операционной системе. Причём их известность совсем никак не выпячивается, приведены в качестве примеров. В англовики, кстати, в статье en:Calculator примеры программ-калькуляторов даже как внутренние ссылки даны. Честно говоря, считаю излишним создавать по каждой программе для снятия скриншотов статью, поэтому достаточно описать их как можно кратко в одной статье. И энциклопедическая значимость в статье не прибавится, если мы вместо указания этих программ и способов получения скриншота будем читателя посылать на голый Print Screen. Википедия не бумажная энциклопедия, о программных функциях желательно писать хоть с какими то примерами их выполняющих программ. ♒ Q^uanthon 19:53, 22 мая 2009 (UTC)

• подтверждать не надо - надо! А то я сейчас наваяю своих супер-дупер глючных поделий (тех же грабберов) и навставляю на ни них ссылки в википедию. Мол, "по теме". Вы скажете, что вы первый же их не удалите? известные - ...широко известные в узком кругу... ГДЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО ОНИ ИЗВЕСТНЫЕ?! Мало ли, какой спамер сюда эти ссылки впихнул. Вон, сегодня спамер опять попытался тиснуть в статьях ссылки на MDC (это коммерческий мессенджер с закрытыми кодами, находящийся на стадии внутреннего тестирования). И что, я должен поверить этому спамеру на слово, что это супер-дупер программа, которая скоро затмит все остальные мессенджеры и скоро все СМИ начнут писать только о ней? достаточно описать их как можно кратко - да? "Поднимте мне веки" ©! Я в упор не вижу ни описания для, наприме, MWSnap, ни АИ, на которых это описание основано! вместо указания этих программ - возможно, я что-то пропустил, но я не вижу, чтобы кто-то предложил удалить, например, (внутренние) ссылки на статьи об XnView, SnagIt, HyperSnap, ATI Tray Tools... Причём обратите внимание, внешние ссылки для ATT я удалил - ведь место им ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в статье об ATT. -- A^VB^talk 20:28, 22 мая 2009 (UTC)

• Пользуюсь софтом по теме, каюсь, сужу о популярности некоторых софтин по собственным представлениям, и не знаю каким именно образом вам отразить известность некоторых программ, чтобы не довести ситуацию до абсурда. ♒ Q^uanthon 21:52, 22 мая 2009 (UTC)

• по собственным представлениям - что недопустимо! Даже косвенные предположения (то есть вы вроде знаете, что что-то является популярным), не подтверждённые АИ, могут сноситься из статей за несоответствие ВП:ПРОВ, а по "собственным представлениям" - это уже ОРИСС. каким именно образом вам отразить известность некоторых программ - например, дать ссылку на обзор(ы) (одной или группы программ) в каком-нибудь авторитетном журнале. Если это обзор для группы программ, то ссылку на обзор можно дать в заголовке раздела или продублировать для каждой упомянутой программы. Ссылка на сайт программы вне статьи о самой программы АИ не является и допустима только в случае, если статьи о программе пока ещё нет, и только как дополнение к АИ. -- A^VB^talk 23:37, 22 мая 2009 (UTC)

• Ну, по данной статье мои представления преувеличивать не надо… Просто оценка, к тому же независимая в большей степени, чем вы подумали. По обзорам посмотрю, может что и найдём на твёрдый ВП:ПРОВ. ♒ Q^uanthon 00:11, 23 мая 2009 (UTC)

• А ещё, может, запретить вот такие действия? Ведь тоже ведь "ссылки по теме" удаляются. Не так ли? -- A^VB^talk 20:45, 22 мая 2009 (UTC)

• Вы знаете, а ваши слова у меня отторжения не вызвают. Совершенно согласен с приводимыми вами примерами (хотя многие, имхо, стремятся к крайности). Хочу заметить, что меня смутило не сколько содержание ваших слов, сколько их форма. Вместо удаления конкретной непонравившейся ссылки или задания вопросов по ней на странице обсуждения статьи, вы начали с поиска на данной странице «смелых», для того, чтобы «зачистить варезник». Что тут скажешь, удивило. ♒ Q^uanthon 21:52, 22 мая 2009 (UTC)

• их форма - каюсь, грешен, избытком политеса, увы, не страдаю. вы начали с поиска «смелых» - и это не первый раз, когда я призываю обратить внимание на избыток внешних ссылок в статьях и почистить тем, кто чувствует в себе желание и силы этим заняться. Просто какие-то случаи я убираю/откатываю самостоятельно, а какие-то я опасаюсь трогать, боясь проявить "избыток удализма", особенно когда это, не исключено, может вызвать конфликты на пустом месте (которых вокруг меня и так немало). -- A^VB^talk 23:37, 22 мая 2009 (UTC)

• Не стоит опасаться конфликтов на пустом месте и самостоятельных действий, просто почаще обсуждайте их предварительно с непосредственными участниками (читай авторами статьи). Страницы обсуждений удобнее форумов, а то здесь слишком много апелляций к общим моментам и меньше конкретики. Весьма вероятно, что авторы статьи, например, до сих пор не знают, что мы её тут обсуждаем. Можете предлагать там, что «зачистить». Приемлемый вариант всегда найдётся. ♒ Q^uanthon 00:11, 23 мая 2009 (UTC)

• Не стоит опасаться конфликтов - вы jeka3000 знаете? Он здесь специализируется на чистке от спама. А сколько на него наездов из-за этого было! В том числе и конфликты с администраторами. Оно мне нужно? почаще обсуждайте - к сожалению, я и так трачу слишком много времени на откаты и удаления спама и вандализма, на дополнительное обсуждение этого у меня просто не хватит ни сил, ни времени... -- A^VB^talk 03:21, 24 мая 2009 (UTC)

• Да ведь правильно, там половину статьи снести надо. Ссылки на весь этот софт там вобще не уместны (в том числе и в сносках), по-моему. И такие непонятные списки — тоже. Два с лишним десятка примеров, подобранных по вашим суждениям — к чему это? —LimeHat 22:23, 22 мая 2009 (UTC)

  Правьте смело! ♒ Q^uanthon 23:10, 22 мая 2009 (UTC)

Полеты на МиГах

Добрый день! Возник достаточно спорный вопрос при добавлении внешней ссылки в статьи о МиГ-29 и МиГ-31. Ссылки были поставленны на коммерческую организацию - Страна Туризма с анкором "Полеты на Миг-29 для туристов" и "Полеты на МиГ-31". И их сразу же снесли, считая за спам. Я понимаю, если бы такие услуги продавали на каждом шагу, но ВЕДЬ! Эта возможность уникальна и эксклюзивна! И ее может предоставлять только одна уполномоченная компания в мире! В Ссылках нет и намека на рекламность! Так как эта единственная возможность "пощупать" самолет в живую и стать настоящим пилотом! Разве я не прав?

Если ссылку убрали, значит исключили возможность полета для туристов на МиГе. И исключили возможность узнать об этом людям и получить определенные знания, опыт, впечатления и достоверную информацию. А ссылка очень полезная, и актуальная, так как интернет наводнен фейком.

Я просто в шоке и не могу понять, почему там стоят внешние ссылки на непонятные ресурсы... разве кому-нибудь интересна фотография с МиГом-31 в Архангельске, когда этих фотографий в интернет миллион!? Наверное уже по забывали основополагающие принципы "википедии"...(

Помогите найти истину? -- Jazyru 17:18, 19 мая 2009 (UTC)

Википедия - энциклопедия, а не каталог ссылок. И грубо говоря, не дает в статье о кофе, списка магазинов его продающих, но может содержать ссылку на "молекулярный анализ кофе", не влезший в статью из-за объема или АП. То есть, ссылки должны дополнять содержимое статьи, а не просто быть "по теме".

Если вы хотите рассказать о том что есть возможность туристических полетов - то и надо писать что-то в духе "помимо военного применения, данный самолет находит и мирное применение. Так, в России туристов возят на данном самолете до стратосферы. Единственной компанией имеющей разрешение на предоставление подобных услуг является такая-то (ссылка на то что компаний не десяток, ссылка на разрешение)". Zero Children 15:50, 19 мая 2009 (UTC)

До стратосферы, говорите, а обратно значит своим ходом? — AlexSm 16:04, 19 мая 2009 (UTC)

Судя по предоставленному сертификату полёты на данных истребителях эксклюзивны только для иностранных граждан. Поискав в гугле я нашёл еще несколько компаний предоставляющих подобные услуги. Следовательно этой ссылки здесь не место. Altoing 15:59, 19 мая 2009 (UTC)

Если об этом туризме есть упоминания в прессе, тогда его можно упомянуть и в статье с указанием источника; а ссылка на конкретную компанию действительно не нужна. — AlexSm 16:04, 19 мая 2009 (UTC)

Ребят, я не говорю про ссылки в статье. Я говорю про дополнительные ссылки. Это во-первых. Во-вторых, господин, Altoing, учитесь читать, и повнимательнее посмотрите в сертификат, там другое написано =)) (Европа, за исключением Великобритании и Северной Ирландии, Ближний восток, Россия, страны СНГ). В-третьих - у компании действительно уникальные права на продажу полетов, это подтверждено на официальном сайте НАЗ Сокол. А говорю я про это потому что весь интернет наводнен фэйком и старьем пятилетней давности: фиктивными компаниями, которые занимались раньше этим из под полы. Люди имеют право на достоверность информации! Недавно даже Плейбой написал о полетах через эту компнию. И еще, ребят, не надо рубить с плеча.. многим людям дается информация о новом применении МИГ-29, которое они могут использовать в том числе и для себя... В данном случае я, действительно, уже начал считать нужным дополнить саму статью и сделать сноску на первоисточник. ВЕРНО? -- Jazyru 00:15, 20 мая 2009 (UTC)

Вы сказали что данная услуга является эксклюзивной и предоставляет её только ваша компания. В сертификате же написано что компания Сокол получила разрешение от правительства на катание ин. граждан и выбрала компанию "Страна туризма" эксклюзивным партнёром и представителем. Кроме этой компании существуют другие которые представляют возможность полетать на истребителях. Altoing 15:27, 20 мая 2009 (UTC)

Скорее всего кто-то в школе читал мало литературы. Что такое эксклюзивное право? Еще нужно что-то доказывать? -- Jazyru 02:20, 21 мая 2009 (UTC)

Товарищ ещё раз перечитайте моё сообщение, я себе прекрасно представляю что такое эксклюзивное право, и у компании сокол его нет. Altoing 07:09, 21 мая 2009 (UTC)

Так как оппонентов для дебатов больше нет, и тот человек, который удаляет мои ссылки молчит, то я принимаю решение откорректировать статью. Спасибо за внимание. Тему закрываю. -- Jazyru 02:25, 21 мая 2009 (UTC)

Уважаемый Jaryry, есть такой документ. В нем написано следующее:

Внешние ссылки на коммерческие организации допустимы только тогда, когда они указывают на крупные компании, связанные с темой статьи.

Компания, которую Вы представляете, таковой, видимо, не является (критерии значимости организаций здесь). Я согласен с доводами выше - "Если об этом туризме есть упоминания в прессе, тогда его можно упомянуть и в статье с указанием источника; а ссылка на конкретную компанию действительно не нужна". --Dmottl 07:28, 21 мая 2009 (UTC)

Уважаемый Dmotti, как оппонент с вами спорить уже поздно да и бесполезно. Вы уперлись в 1 абзац и отказываетесь глаза открыть на весь текст. Я очень внимательно изучил вашу ссылку. И как ни странно остался при своем твердом намерении добавить абзац про организацию демонстрационных полетов. Как Вам можно редактировать эту статью, если ВЫ даже не в курсе что такое НАЗ "Сокол" и какое положение оно занимает на производстве МиГов? О критериях значимости Вы расцениваете лишь количеством денег, а реальным вложением в развитие летного потенциала страны пренебрегаете. Вы не знаете сколько представителей стран приезжало на демонстрационные полеты, благодаря которым проходили сделки мирового масштаба. -- Jazyru 00:15, 22 мая 2009 (UTC)

Не знает, потомучто вы не предоставили АИ по ним Spectre 20:26, 21 мая 2009 (UTC)

Цэдэнбал, Юмжагийн

Помогите пожалуйста, я поставил его годы жизни в статью, какая-то ошибка вышла. Антон Курбанов 14:58, 19 мая 2009 (UTC)

рефу неверно подставил... учи мат часть ;). Подправил... Jazyru 19:20, 19 мая 2009 (UTC)

Участник Didanty

Didanty (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник пачками создает статьи о дисковых квотах в Windows NT. В таком виде статьи явно являются неформатом. Кроме того, скорость создания статей наводит на мысль о копировании из источника, защищенного АП (хотя Яндекс ничего не находит). Что будем делать?--Ring0 19:33, 18 мая 2009 (UTC)

А гугл находит - Локальное и удаленное внедрение дисковых квот = http://technet.microsoft.com/ru-ru/library/cc759127.aspx. -> Быстро удалить--Bandar Lego 19:49, 18 мая 2009 (UTC)

Да, а я всегда думал, что русскоязычные тексты Яндекс ищет лучше...--Ring0 19:52, 18 мая 2009 (UTC)

Проверь на копискейпе... ссылку найдешь? или написать? -- Jazyru 11:27, 19 мая 2009 (UTC)

Шаблон:Пишу

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения#Шаблон:Пишу.

Дата провозглашения Наполеона императором

какой-нибудь СПЕЦИАЛИСТ может пояснить действительную дату провозглашения императором: в статье (и еще во во многих источниках) - 18 МАЯ. У Тарле (и также на многих страницах в инете) - 18 АПРЕЛЯ. Книг сейчас под рукой нет, посмотреть негде. А надо срочно - дата висит на заглавной. Если неверна - то большой конфуз. --Ашер 09:51, 18 мая 2009 (UTC)

• А зачем об этом КРИЧАТЬ, тем более здесь, а не на соответствующей странице обсуждения? --Ghirla ^-трёп- 15:36, 18 мая 2009 (UTC)

По делу лучше б что-нибудь написали. --Ашер 18:58, 18 мая 2009 (UTC)

• Во французской вике указано 18 мая.--Torin 10:32, 18 мая 2009 (UTC)
• 18 мая провёл декрет сената о своём новом статусе императора Франции, 6 ноября на плебисците XII года принята Конституция об установлении империи, 2 декабря Наполеон провозглашён императором на коронации (в Нотр-Даме, помазан Пием VII). ♒ Q^uanthon 14:28, 18 мая 2009 (UTC)

Хм. выходит, значит, у Тарле ошибка. --Ашер 18:58, 18 мая 2009 (UTC)

Рекламная категория?

Обнаружилось вот такое чудо: Категория:MAQUET. Как к этому отнестись, даже и не знаю. --Egor 06:28, 18 мая 2009 (UTC)

• По-моему, надо удалять, явное нарушение непринятых ВП:КАТ.--Yaroslav Blanter 06:55, 18 мая 2009 (UTC)

Прошелся по ссылке на категорию и обнаружил ряд отдельных статей использующих эту категорию (вероятно для нее и созданных). Что примечательно, эти статьи сами по себе вполне информационны, например Чистые помещения. Только перегружены самоиллюстрациями и самоссылками на МАКВЕТ. Требуется тщательное редактирование и викификация. Если убрать элементы рекламности в статьях использующих категорию МАКВЕТ, то все нормально и убирать не стоит. Ломать, как известно - не создавать.. намного проще.. Bashlyk 07:21, 18 мая 2009 (UTC)

Ну, подождите. Что, МАКВЕТ является монополистом на производство аппаратуры для чистых помещений? Вроде как нет. Что, добавлять туда категории по всем производителям? Тогда у нас каждая такая статья будет входить в пару сотен категорий. По мне, так типичное нарушение ВП:НДА. Не говоря уже о том, что это включение общего в частное, а не наоборот.--Yaroslav Blanter 07:27, 18 мая 2009 (UTC)

Может быть я Вас не совсем понял? Вы за удаление категории или статьи? Если категории, то я абсолютно с Вами согласен.. Реклама. Если статьи (статей) использующих эту категорию, то там просто требуется чистка.. А сами по себе они вполне информативны.. Bashlyk 07:41, 18 мая 2009 (UTC)

Категории, конечно. Статью вроде никто и не предлагал удалять. --Yaroslav Blanter 07:58, 18 мая 2009 (UTC)

Тогда, нас уже как минимум двое. Bashlyk 08:30, 18 мая 2009 (UTC)

Кстати, вот это Что, МАКВЕТ является монополистом на производство аппаратуры для чистых помещений? я бы в статье Чистые помещения как раз и удалил.. "Аппаратура для.." думаю должна быть в соответствующей статье, а не в статье Чистые помещения. Хорошо конечно чо статья создана, но ее должный формат на порядок шире, чем предложенный автором. Начиная с истории появления, видов и технологических способов обеспечения поддержки чистоты, списка областей пименения, специфики внутри каждой из областей применения и т.д. Хотя конечно это лучше перенести в Обсуждение:Чистые помещения Bashlyk 08:38, 18 мая 2009 (UTC)

Если аппаратуру для убрать в отдельную статью - то и от этой останется немного, и та будет маленькая.--StraSSenBahn 05:16, 19 мая 2009 (UTC)

• Поддерживаю удаление категории. Следует вынести категорию на удаление через ВП:Обсуждение категорий или ВП:КУ. --Pessimist2006 05:08, 19 мая 2009 (UTC)

Если аппаратуру для убрать в отдельную статью - то и от этой останется немного, и та будет маленькая... зато это будет статья о чистых комнатах, а не об аппаратуре для них и уж точно не МАКВЕТе. Лучше меньше да качественнее. Bashlyk 07:38, 19 мая 2009 (UTC)

• До кучи: Категория:Microsoft. #!George Shuklin 13:51, 19 мая 2009 (UTC)
• Что категория, что все статьи по теме — чисто рекламные. Кошмар. snch 16:38, 19 мая 2009 (UTC)

Особое мнение

Может не стоит торопиться? Существуют же категории Категория:Siemens или Категория:GE? Участник явно новичок, но MAQUET компания респектабельная - может просто ему объяснить хорошо? --StraSSenBahn 09:40, 21 мая 2009 (UTC)

Категория была создана именно по образу и подобию шаблона Siemens, статья о компания является избранной. Чем отличается шаблон Сименс от шаблона Маке? MM 09:33, 23 мая 2009 (UTC)

Шаблон:Памятники Киева

Господа хорошие, уж очень по-издевательски выглядит шаблончик памятников, мемориалов, монументов, бюстов и прочая Матери русских городов, не находите ? Предложил к удалению, а меня направили сюда за чем-то, С уважением, админ дружественного УкрВики, --Ігор з Києва 20:43, 17 мая 2009 (UTC)

А что именно там издевательского? Там просто надо систематизировать всю кучу, поисправлять ошибки. Пушкину, Глинке, Шевченко отдедьно, военным отдельно, лит. персонажам отдельно и т.п. Золотые ворота "немножко" сюда вообще не вписываются, это памятник конечно, но архитектурно-исторический. Никакого смысла удалять, надо улучшать.--аимаина хикари 06:03, 18 мая 2009 (UTC)

Шаблон дублирует соответствующую категорию, а это однозначное основание для удаления. --Ghirla ^-трёп- 06:20, 18 мая 2009 (UTC)

Это слишком круто :-) Так удалим почти все навигационные шаблоны, они обязательно какую-нибудь категорию дублируют. Напрмер, районы в области. --Egor 06:44, 18 мая 2009 (UTC)

Давно пора удалить как бессмысленное украшательство. Для такого добра придуманы списки и категории. --Ghirla ^-трёп- 06:46, 18 мая 2009 (UTC)

Однако шаблоном для навигации пользоватся значительно проще. 93.178.193.17 10:55, 18 мая 2009 (UTC)

Если нав.шаблон хорошо оформить (разбить на подразделы по систематическому принципу) у него сразу же появятся доп. функции и преимущества, по сравнению с категориями, даже с учётом возможных подкатегорий.--аимаина хикари 11:30, 18 мая 2009 (UTC)

Давайте тогда откажемся от соответствующей категоризации. Когда категории, списки и шаблоны выполняют одну и ту же функцию, это не нормально. См. бритва Оккама. --Ghirla ^-трёп- 15:35, 18 мая 2009 (UTC)

Андрей, Ваше мнение по этому поводу общеизвестно, но не забывайте и то, что существует прямо противоположная точка зрения — необходимо создавать шаблоны везде, где они не являются явным абсурдом, а особенно там, где необходимо побудить господ авторов к написанию недостающих статей. / Шаблон:Памятники Киева плох, но не ужасен — Krk 18:47, 18 мая 2009 (UTC)

Драконология

Имеется такая статья. Она выносилась в своё время на удаление (не мной) и была оставлена (тоже не мной). Сегодня я решил в неё вставить шаблон {{non-academic}}. Это вызвало реакцию участницы LittleDrakon, из которой я понимаю, что она считает, что драконы реально существовали, о них имеются академические исследования, и она намерена добавить эти исследования в статью, а шаблон снять. Боюсь, если эту деятельность не убить в зародыше, нам инглиизм покажется детским развлечением. Какие будут мнения?--Yaroslav Blanter 19:54, 17 мая 2009 (UTC)

По-моему, участница говорит об исследовании мифов о драконах. Вполне себе научная деятельность. 93.80.129.25 20:01, 17 мая 2009 (UTC)

Прошу прощения, я написала недостаточно ясно? Я именно о мифологии говорю. Ссылки поставлены были зря? Кандидатов исторических наук надо как-то ещё доказать? --LittleDrakon 20:03, 17 мая 2009 (UTC) Добавлено: О мифологии и символике. Драконы и сейчас существуют - раскройте каждую пятую книгу фентези. Изучение драконов в фентези - это уже литературоведение, конечно, а не мифология. --LittleDrakon 20:06, 17 мая 2009 (UTC)

А нельзя ли ссылку на обсуждение удаления и мотивы оставления статьи?rlu 20:04, 19 мая 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/31 марта 2009#Драконология--Yaroslav Blanter 20:11, 19 мая 2009 (UTC)

Да, но иследования мифов для какой цели? Доказать что драконы существовали? Spectre 20:05, 17 мая 2009 (UTC)

Зачем же? Это и так ясно. Исследования - чтобы понять, какое влияние драконы оказали на культуру, религию, прочее в прошлом. А также - сейчас и, при возможности, спрогнозировать это влияние в будущем. В принципе, всё знакомо каждому, но взято в очень узкоспециальной теме. --LittleDrakon 20:10, 17 мая 2009 (UTC)

А для чего, например, исследуют мифы о трикстерах? Неужели для того, чтобы доказать их существование? :)) 93.80.129.25 20:12, 17 мая 2009 (UTC)

Хммм, ну тогда я надеюсь на вашу научность, просто для меня как для человека который интересуется субкультурами представители ... эээм "драконной субкультуры" зделали не очень хорошие представление Spectre 20:14, 17 мая 2009 (UTC)

Думаю вполне правильный поступок с вашей стороны, тем более для такого около оккультного учения.Академические исследования о драконах это труды в стиле изучений НЛО,призраков,теологии и т.д.Так же хочу заметить что зародыш уже ух какой учитывая внешний вид статьи Драконы (субкультура) Spectre 20:01, 17 мая 2009 (UTC)

Потрудитесь сперва, пожалуйста, уточнить, какие академические труды в действительности есть о драконах. Даже в сети представлено немало, не говоря уже о библиотеке филологического факультета местного государственного университета. --LittleDrakon 20:15, 17 мая 2009 (UTC)

Да половина трудов о драконах, оккультные и лже научные труды.Не все конечно, но всё же драконы всегда привлекали мистиков Spectre 20:18, 17 мая 2009 (UTC)

Уважаемый, не позорьте доктора исторических наук Г.И. Королёва, кандидата физико-математических наук, заведующего сектором древней астрономии Астрономического общества Э. Каурова, В.Е. Ларичева из Института археологии и этнографии СО РАН, профессора Д. Р. Р. Толкиена наконец и всех прочих уважаемых исследователей. --LittleDrakon 20:24, 17 мая 2009 (UTC)

Хотите сказать только они изучали драконов? Spectre 20:30, 17 мая 2009 (UTC)

Я хочу сказать, что лженаучные труды я никогда не назову академическими. Хотя если будут интересны, то о них тоже скажу - с пометкой «фантастика». --LittleDrakon 20:35, 17 мая 2009 (UTC)

• Ещё раз. Для изложения академических исследованиях, занимающихся мифами о драконах, должна быть создана статья Мифы о драконах. Для изложения исследований об образе драконов в искусстве должна быть создана статья Драконы в искусстве. У меня есть большие сомнения, что существуют академические исследования образа дракона в фэнтэзи, но если они существуют, им место в статье Драконы в литературе. Статья же Драконология, объединяющая всё вышеперечисленное с продуктами деятельности соответствующей субкультуры, будет представлять собой оригинальное исследование, и уж во всяком случае на ней в видном месте должен висеть соответствующий шаблон, раз уж её не удалось удалить через КУ.--Yaroslav Blanter 20:21, 17 мая 2009 (UTC)

Вам так не нравится статья Драконология? Почему вы всё сводите к субкультуре? Она - пример психологический влияния символа дракона в настоящее время и больше от неё ничего не требуется. Драконы в мифах разложены по отдельным культурам, драконы в искусстве как отдельная статья - будет куце - разнесено по соответствующим разделам в мифологии, как правило. Между тем в статье драконология можно нормально описать и современные исследования (в том числе неакадемические и детско-развлекательные) фэнтези и моделей драконов, и исследования мифов. --LittleDrakon 20:33, 17 мая 2009 (UTC)

Мне не нравится статья Драконология, потому что у неё отсутствует предмет.--Yaroslav Blanter 20:35, 17 мая 2009 (UTC)

В том то и дело что вы собираетесь прописать в статье псевдо научные и ориссные иследования Spectre 20:34, 17 мая 2009 (UTC)

Не решайте за меня, что я и как собираюсь прописать. Фантастику я пишу в свободное от работы время и в другом месте. Найду академические исследования - так и напишу. Найду псевдонаучные - тоже напишу (кстати - это какие? Что вы под ними подразумеваете, кроме прямо известных наук-сказок?). Найду откровенный бред - писать не стану, если только не будет настолько показательно, что можно будет упомянуть. --LittleDrakon 20:39, 17 мая 2009 (UTC)

Вот и создайте как вам придложил участник Ярослав статьи "Драконы в мифологии" , "Драконы в культуре" и т.д нечего всё это пихать в одну статью Spectre 20:41, 17 мая 2009 (UTC)

Уважаемый, будьте грамотны. И я уже объяснила, почему сделать это нерационально. Я занимаюсь статьёй Дракон и всеми связанными с ней и изучила обстановку. Драконология - исследование драконов - в определённом виде существующее явление; статья имеет предмет. Чтобы не загромождать и так большую статью Дракон, я немного расширила предмет статьи Драконология, внеся туда и академические исследования (пока одну штуку). И из-за этого поднялся шум? --LittleDrakon 20:49, 17 мая 2009 (UTC)

Нет, статья предмета не имеет. Толкиен никакой драконологией не занимался. Он был профессором не драконологии, а германской филологии. Драконология появляется, если совершенно разные исследования объединить механически, а потом говорить, что если в статье есть сто ссылок, то это доказывает существование её предмета.--Yaroslav Blanter 20:53, 17 мая 2009 (UTC)

Вы меня слушаете? Драконология как собственно драконология появилась недавно, и её процентов на 80 создали писатели-фантасты, особенно те, которым требовалось в своих произведениях описывать реалистичных существ-драконов. Плюс сказки-драконологии. Я же немного расширила предмет - исследования драконов в принципе. Я считаю нерациональным создавать статью «исследования драконов одной кучкой людей» и «исследования драконов другой кучкой людей». Вот и всё. --LittleDrakon 21:01, 17 мая 2009 (UTC)

Тем не менее, это придётся сделать, так как объединение исследований «одной группой людей» и «другой группой людей» является оригинальным исследованием и прямо запрещено правилами проекта.--Yaroslav Blanter 21:06, 17 мая 2009 (UTC)

Поясните, почему это становится ориссом. (PS у меня осталось крайне мало времени). --LittleDrakon 21:09, 17 мая 2009 (UTC)

ВП:ОРИСС: Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если ... 3. вводятся новые определения терминов;... . Если нет академических исследований, обьэдиняющих фэнтэзи и исследования мифологии драконов, то их обьэдинение будет неакадемическим исследованием. Если таких исследований вообще нет, результат будет оригинальным исследованием. Обьединение даже 90% академических исследований и 10% неакадемических не делает результат академическим исследовением. --Yaroslav Blanter 07:03, 18 мая 2009 (UTC)

Изучением "драконов" как мифологического и культурного феномена занимаются не первую сотню лет. Фантасты-писатели к этому мало отношения имеют, если честно Ausweis 22:54, 17 мая 2009 (UTC)

предлагаю вообще снести эту статью, перенеся крупицы полезной информации в статью дракон. Такое ощущение, что "драконология" как отдельная дисциплина выдумана автором статьи. интервики говорит о руководстве к настольной ролевой игре. Ausweis 22:46, 17 мая 2009 (UTC)

• не позорьте ... профессора Д. Р. Р. Толкиена - забавно. А разве Толкин не был ЛИНГВИСТОМ и ФИЛОЛОГОМ, преподавателем ЛИТЕРАТУРЫ, изучавшим ЭПОС, а не науку ДРАКОНОЛОГИЮ? И если алхимия, хоть и лженаука, но всё же исторический факт, то драконология вроде как не то, что не было - её и сейчас нет? Лично мне слово драконология встречалось только в фэнтези-мюзикле 31 июня. -- A^VB^talk 23:49, 17 мая 2009 (UTC)

• Это я выносил статью на удаление, и стою на своём — в Википедии этому ориссу не место. Тем более что участница после её оставления развила деструктивную деятельность, в частности, по удалению содержимого со страниц Китайский дракон и Корейский дракон. --Ghirla ^-трёп- 06:26, 18 мая 2009 (UTC)

полностью поддерживаю. Какая-то дикая каша. Кто, что и как изучал драконов есть на порядок адекватнее в других статьях про дракогов, а для фентезийно-сказочного есть челая статья про субкультуру драконов. Параграфы про "теории участников википедии" лично меня просто убили на месте. Ausweis 11:03, 18 мая 2009 (UTC)

Уже вступление статьи говорит что статья ..... ну не сильно научная , тем более из-за никидывания в неё всего что только можно её невозможно читать Spectre 07:16, 18 мая 2009 (UTC)

• Итак, чтобы не было путаницы, объясняю. «Если не расширять понятие „драконология“ до „изучение драконов вообще“, что вызвало резкий протест общественности, то драконология — это современное (зачастую являющееся сказкой) неакадемическое исследование драконов. А это исследование включает в себя и мифологию, и биологию, и поиск живых драконов на Земле или ещё где-нибудь. Проблемы со статьёй не из-за отсутствия „объединителя“, а из-за непосвящённости участников в предмет. Я уже говорила — это узкоспециальная тема» (с) я. Статья может выглядеть ориссно потому, что драконология как она есть очень разнородна, а АИ, описывающего её всю сразу - пока нет. Но у статьи есть предмет. И он весьма значим (я уже устала повторять, почему). Это во-первых.

Во-вторых, нигде не сказано, что драконология - это наука. Максимально подходящее слово, которое я нашла на данный момент - «дисциплина». Оно неточное, но другого пока подобрать не могу - если поможете, буду рада. Я не пытаюсь сделать вид, что драконология - наука. Не существует никаких профессоров драконологии или ещё чего-то (если не брать во внимание фантастических персонажей). Но отрицать существование драконологии, так же, как драконов - неправильно. Я не говорю, что живые дракончики порхали в средние века или сейчас порхают, а всамделишные учёные-драконологи их измеряют-взвешивают. Я не о таких драконах и драконологии говорю. Поймите ж это наконец.

В-третьих, я складываю в статью то, что относится к ней, пусть оно и разнородно. Можете успокоиться - я поняла вашу точку зрения насчёт включения туда академических исследований. Пусть будет так. Не надо видеть во мне деструктивного беса - это совершенно неверно. И приплетать сюда статьи про мифологических драконов не надо - там совсем иная история, никак не связанная с драконологией вообще. Похоже, я как-то не совсем точно представляю, как должна выглядеть статья конкретно в Википедии, потому что привыкла писать статьи по-другому. Но у меня нет никакого желания искажать факты, удалять полезную информацию - наоборот, это противоречит моей любви к энциклопедиям.

И в заключение повторю - в силу интересов я узкий специалист. Я сделала изложение (а не сочинение, чтобы считать это ориссом) по имеющимся у меня узкоспециальным материалам. То, что вы просто не имеете знаний в этой области, не говорит, что её вообще нет. В статьи о горном деле я, например, не лезу и не возмущаюсь там, основываясь на первой попавшейся ссылке по теме. Прежде чем начать говорить, удостоверьтесь, что ваша точка зрения объективна, прочтите по крайней мере пару солидных материалов. Пока получается только, что мне приходится повторять каждому следующему «эксперту» всё, что он не знает по теме, но «авторитетно» заявляет. Хоть впору всамделишный факультет драконологии открывай… Надеюсь, я буду понята правильно. Никого не желаю обидеть и себя мессией-учителем не считаю. Просто если критикуете - критикуйте за дело. --LittleDrakon 10:56, 18 мая 2009 (UTC)

ув. автор, вы похоже плохо представляете себе, что такое АИ, ОРИСС и неакадемическое направление. Ссылки на три форума с тысячей посетителей за всю их жизнь - это не АИ. Теории участников википедии про строение драконов - это не АИ, это ОРИСС. Даже если и есть несколько сайтов, где в шутку изучают драконов и т.п. - это не значит, что этого достаточно, что бы на википедии появилась статья про "шуточную дисциплину дракогологию". Если в википедию писать про каждую фантазию отдельного человека - это будет черти что. Термин "драконология", как игра в изучение драконов используется вами и еще десятком людей (судя по ссылкам), образно говоря, и вся эта деятельность по сути является ОРИССом, чему здесь не место. Ausweis 11:11, 18 мая 2009 (UTC)

Прочитайте внимательно статью. Посмотрите внимательно источники (а не ссылки). Я не собираюсь каждому цитировать всю статью заново. Драконологию как явление показали по меньшей мере два фильма (причём в 2010 году появится ещё один). Посмотрите сюда. Неужели вы никогда не видели в глаза этой книги или не слышали о ней? Забейте в поисковик запрос «драконология» - и увидите множество детских сайтов-школ. Почитайте книги (обязательно научно-популярные тоже) и журналы фантастики. Посмотрите наконец на творчество некоторой части субкультуры драконов. Этого мало? А теория участника Википедии появилась задолго до самой Википедии. --LittleDrakon 11:27, 18 мая 2009 (UTC)

Давайте попробуем в конструктивном ключе. Во-первых, мне, как и коллеге, кажется, что Вы пока не совсем разобрались в понятиях значимости теорий. Если кто-то что-то написал на своём веб-сайте или на форуме - это, за редчайшими исключениями, прописанными в правилах, не может быть авторитетным источником. Хотя, несомненно, это неакадемическое исследование. Если на эту тему никто никогда ничего, кроме форумов, не писал, этой информации в Википедии не должно быть. Академические исследования - это то, что было так или иначе признано академическими учёными, то есть их авторы работают в системе образования и науки, публикуют свои работы в рецензируемых научных журналах и т.д. Неакадемические же исследования, о которых можно писать в Википедии, согласно ВП:МАРГ - то, что опубликовано (изданы книги), обсуждается, но академической наукой не признано. Исходя из этого, я могу допустить право на существование статьи Драконология, покуда там изложено содержание книг с названием Драконология. Это можно считать сказками, можно продуктом субкультуры, но это какие-то источники (безусловно, неакадемические), которые процитированы в статье и у которых имеется какой-то внешний резонанс. Оставивший статью администратор счёл этот резонанс достаточным и я с ним спорить не буду. Но в этой статье должен висеть шаблон о неакадемических исследованиях, и из неё должны со временем быть удалены утверждения, не опирающиеся на неавторитетные источники. Дальше, если Вы хотите излагать мифологию драконов в том же "сказочном" духе, если это изложение раньше было опубликовано в авторитетных источиках и связано с драконологией, Ваше право эти источники в статье привести, от чего она, впрочем, академической не станет. Но если Вы хотите изложить именно академические исследования вопроса (в которых не упоминается никакая драконология), то для этого надо будет завести отдельную статью, и в ней строго следовать доступным источникам, приводя их изложение и не делая смелых обобщений. --Yaroslav Blanter 11:32, 18 мая 2009 (UTC)

Спасибо за понимание. О значимости: см. выше. Фильмы и книги получили достаточный внешний резонанс. Примером этого резонанса служит всё остальное вышеуказанное мной. С другой стороны, и интернет-исследования воплотились в печатной форме - см. книгу Т. А. Копычевой. Тут всё взаимосвязано, поэтому я не могу удалить теории-продолжатели и другие показатели резонанса. И не считаю это нужным. Вопрос про шаблон - как я уже говорила, моё неприятие его только сугубо личное, ощущение. Если статья не может быть отредактирована таким образом, чтобы шаблон можно было снять... Ну что ж, пусть будет с шаблоном. А на академичность я не претендую, это уже неоднократно говорилось. От идеи объединить академическое и неакадемическое я уже отказалась. Правда, я не знаю, как в таком случае стоит именовать статью об академических исследованиях именно драконов. --LittleDrakon 11:57, 18 мая 2009 (UTC)

Я прочитал не только ссылки, но и сайты по ним. Я не нашел независимого АИ, подтверждающего существование дисциплины "дракогология". как увлечение малой группы людей - да. Но значимость этого увлечения не показана нигде (сайты самой субкультуры не мугт быть АИ в этом случае, нужет внешний источник). Про "драконология в кино" и вашу ссылку - речь идет о конкретной серии книг, которые в вашей статье даже НЕ упоминаются. Что же до остальных кино - это источники вдохновения, на которых субкультура стала развивать свою "драконологию", а не отражение в кино действия описанной вами дисциплины. Это не могут быть АИ, подтверждающие важность дисциплины. Ausweis 12:59, 18 мая 2009 (UTC)

Я только не понимаю почему автор против варианта :драконы в искусстве,драконы в мифологии и т.д, помойму участник Ярослав предложил вполне приемлимый вариант Spectre 11:35, 18 мая 2009 (UTC)

Уважаемый, пожалуйста, пишите грамотно. Я объяснила, почему. Потому что «Драконы в искусстве» есть в статье Дракон, а «Драконы в мифологии» - это отдельные статьи по культурам, а также материал в статье Дракон, которого слишком мало, чтобы повыделять всё также в отдельные статьи. И в любом случае это НЕ «Изучение драконов». А меня интересует именно последний вопрос. --LittleDrakon 11:45, 18 мая 2009 (UTC)

Просто, если все сделать, как предлагает Ярослав, то всё значимое (образы драконов в мифологии и искусстве) отойдет к вполне значимым академическим наукам - филологии, искусствоведению, этнографии, где будет иметь частное значение. Автор в такой ситуации уже не сможет претендовать на создаваемую огромными усилиями междисциплинарность новой "науки" или "дисциплины (отрасль науки)", а хочется очень... А на оставшихся фразах типа "вопросы биологии драконов рассматриваются давно и разными методами" (Ау! Биологи!), далеко не уедешь. --Jannikol 12:00, 18 мая 2009 (UTC)

Идёт вопрос о научности, а не о автору хочется, автор хочет.Такое чувство что статья создаётся не для значимости и информации а для нужд автора Spectre 12:03, 18 мая 2009 (UTC)

Вопрос о научности НЕ идёт. Не игнорируйте моих слов, пожалуйста. Я сказала по этому поводу достаточно, и повторяться каждый раз мне не хочется. Читаем и статью, и обсуждение, прежде чем критиковать. --LittleDrakon 12:06, 18 мая 2009 (UTC)

Если я правильно понимаю, что "научность" здесь = "академичность". --LittleDrakon 12:09, 18 мая 2009 (UTC)

Тогда дайте определение драконологии, основывающееся на АИ, покажите, что все АИ понимают драконологию одинаково и изучают одно и то же, в общем, покажите существование предмета статьи. То, что статья представляет собой сейчас—махровый орисс в духе "Арахнология—это то, что изучает пауков, их анатомию и физиологию, чего про них писали разные писатели, что сказано вмифах народов мира про пауков и паучка Анансе в частности, как к ним относятся люди, насколько громко визжат страдающие арахнофобией при виде пауков разных видов, и мнение участников Википедии, почему арахнофобы не боятся клещей, хотя они тоже паукообразные." Дядя Фред 15:24, 18 мая 2009 (UTC)

"Арахноло́гия (от греч. ἀράχνη «паук» и ...логия) — раздел зоологии беспозвоночных, изучающий арахнид (паукообразных). Существует также миф об Арахне, которую богиня Афина превратила в паука.

В состав арахнологии входят аранеология — наука, изучающая пауков, акарология — наука изучающая клещей, и ряд других, изучающих небольшие таксоны паукообразных (скорпионы, сенокосцы, псевдоскорпионы, фаланги и другие)". А вот как это звучит по правилам, так же должно быть написанно и подтвержденно АИ у вас в статьие Spectre 15:33, 18 мая 2009 (UTC)

В том то и дело, что если она будет ненаучно то её удалят как орисс Spectre 12:09, 18 мая 2009 (UTC)

По моему скромному мнению, главный подвох кроется в начале статьи. Драконоло́гия — дисциплина, изучающая все аспекты понятия «дракон». В данном случае не может идти речь о дисциплине (научной или учебной). В лучшем случае, 3 самостоятельных направления исследований. Считаю, что статью нужно раздраконить разделить на з части: одну — в Дракон (про мифологию), вторую — в Драконы (субкультура), всё, что останется — в Дракон (значения). Хотя мне лично кажется, что драконьей субкультуре спокойнее жилось бы в одной статье с Фурри, на правах разновидности.--Bandar Lego 14:25, 18 мая 2009 (UTC)

К сожелению, сейчас на это всем наплевать - как в пример известные не так давно дети нового сознания Spectre 14:28, 18 мая 2009 (UTC)

• Итак. Первое. Я уже говорила - предложите иное слово вместо слова «дисциплина». «Дисциплина» создаёт неверную трактовку, согласна. Но замены я пока не вижу. В драконологию собираются все три направления исследований (хотя последнее в меньшей степени). Но как это обобщённо назвать? «Область исследований»? Просто «исследование»? Добавить сразу в определение, что оно неакадемическое?

Второе. Разделить статью невозможно. В статью Дракон пихать даже академические исследования нельзя - вы не знаете ситуации. Было решено вынести то, что можно вынести, отдельно. Там и так уже много материала и не меньше планируется. Итого исследования драконов - отдельно. Нужно создать статью Академические исследования драконов, потому что там более чем есть, что сказать, и оставить Драконологию в качестве любительского и сказочного исследования (причин для этого достаточно), потому что к науке это не прилеплевается никак. (К слову, из статьи Драконология нечего переносить в науку, кроме абзаца про журнал «Наука и религия».) Переносить что-то (что?) в Дракон (значения) - совсем непонятный вариант. Поясните. Потом, я не знаю, каким образом бедная субкультура ответственна за все остальные работы, относящиеся к (жанру?) драконологии. Ни Animal Planet, ни Ян Словик, ни Гарри Поттер, ни Питер Дикинсон, ни автор «Драконологии»-сказки, ни автор книги «Как воспитать дракона» (точного названия не помню), ни целый ряд статей в журналах и на сторонних интернет-ресурсах к субкультуре отношения никакого не имеют. На самом деле вклад непосредственно субкультуры невелик. Хотя он отличается от большинства других и имеет право рассматриваться. Примечание: и субкультура драконов, и субкультура фурри - это разновидности Иных, поэтому включать драконов в фурри - неправильно.

Третье. Я не имею каких-то корыстных целей в создании статьи Драконология. Просто, поскольку я занимаюсь драконами целенаправленно уже года четыре, у меня набралось много информации по теме именно исследований. 90% этой информации я выложить не могу - это будет орисс. Поэтому я выкладываю только то, что можно подтвердить в рамках правил Википедии. Но и это вы безжалостно ругаете. А ведь это только верхушка айсберга - всего остального вы не знаете.

Четвёртое. В статье Драконология не написано ещё о многих источниках. Не написано потому, что у меня нет их непосредственно на руках. С чужих слов я не работаю в энциклопедии. Когда я приобрету их, информация сразу же окажется в Википедии, если это качественно не сделает кто-то раньше меня.

И, наконец, пятое, может быть, самое важное. Кто ещё возьмётся дорабатывать статьи о драконах? Ломать не строить. Пока их тяну одна я и других квалифицированных участников не вижу. Отзовитесь, ежели такие есть! А нет - так не мешайте работать. --LittleDrakon 16:13, 18 мая 2009 (UTC)

Вы знаете, с равным успехом можно написать статьи Дядефредология обо "всех аспектах, связанных с дядями Фредами" с привлечением Вудхауза в качестве АИ :)) То, что несколько авторов решили соединить в одном слове драконов и логос, абсолютно не говорит о существовании какой-либо драконологии, драконистики и чего-либо в этом роде. Дядя Фред 16:46, 18 мая 2009 (UTC)

Знаете, безотносительно всего остального, я дам комментарий по последнему пункту. У нас где-то около года назад был такой активный участник - Moisey. Он писал статьи по оптике и фотографии, и не очень хорошо различал, какие источники авторитетные, а какие нет, но тоже очень обижался, когда его правки откатывали и, как он считал, мешали ему работать. С тем, как закончилась его деятельность, Вы можете ознакомиться тут: АК:347. Так что я бы не советовал Вам занимать именно эту позицию. Вы видите, что сообщество достаточно открыто, и б вольшинстве не требует удаления (большей части) внесённого Вами материала. Мы, в общем, можем вести переговоры по поводу структуры статей, и весь вопрос возник лишь из-за шаблона неакадемичности, который Вы уже сносили раньше и на существование которого сейчас согласились. Сообщество всего-навсего хочет, чтобы выполнялось ВП:МАРГ. Но если Вы будете загонять себя в угол, занимая позицию "Или будет как я хочу, или пишите сами", то сообщество, как уже многократно бывало, выберет "пишите сами". --Yaroslav Blanter 16:31, 18 мая 2009 (UTC)

На мой взгляд данная статья имеет под собой в качестве основания личные интересы пользователя LittleDrakon, а именно самореализацию. Я уверен, что ваша заинтересованность этими сказочными персонажами недостаточное основания для написания данной статьи, так как в вашем определении: Драконоло́гия (греч. δράκων — дракон + др.-греч. λόγος — слово, учение, наука) — дисциплина, изучающая все аспекты понятия «дракон». Относится к неакадемическим направлениям исследований, ваше изобретение (если оно ваше) представлено в виде академической науки (дисциплина подразумевает под собой организованность), что не имеет под собой никаких оснований. Ваша заинтересованность и возможные серьезные исследования еще не дает драконологии ни статуса науки, ни даже просто более менее серьезного направления исследования. Я подозреваю, что вы также серьезно можете относится к только что выдуманными мною эльфологии, хоббитологии, чебурашкологии и т.д. Но википедия должна отражать факты и явления более-менее массовые явления, а не ваше личное творчество. --__Melik__ 16:46, 18 мая 2009 (UTC)

А может к нам по "некадемическим исследованиям" ? В принципе я даже могу взятся за разделение статьи Spectre 19:31, 18 мая 2009 (UTC)

• Я уже говорила про «никаких личных интересов». Самореализацией я занимаюсь в 140-страничном (на сегодня) труде на ту же тему, и там действительно есть, где развернуться. Моим основанием для написания статьи послужила как раз распространённость этого явления. Правда, когда я изучила большую часть интернет-источников по теме собственно драконологии, я долго ругалась за какое-либо отсутствие науки или хотя бы наукоподобия. И я опять говорю, я не даю драконологии статуса науки (хотя сама в работе использую только научный метод). Просто формулировка изначально была написана на основе того «массового а-ля научного», а я долго не возвращалась к работе над статьёй. Сейчас думаю, как изменить формулировку, чтобы всё встало на свои места. --LittleDrakon 05:58, 19 мая 2009 (UTC)
  • На мой взгляд данная статья имеет под собой в качестве основания личные интересы пользователя LittleDrakon, а именно самореализацию. Вы вероятно хотели в это вложить уничижительно обидный смысл? А чем, уважаемый __Melik__ является деятельность в википедии любого другого участника, как не "попыткой самореализации"?.. Да хотя бы Вас, к примеру. И с каких это пор "попытка самореализации" участника стала критерием для определения значимости написанной им статьи?. Может еще потребовать членский билет едра и уплату профсоюзных взносов? Если статья нарушает правила ВП, то и следует говорить о статье и правилах, а не об авторе. Bashlyk 07:34, 19 мая 2009 (UTC)
    • Я не собирался никого оскорблять, я к тому, что если каждый будет писать все, что ему хочется, то почему бы не взять и не создать статью Чебурашкология, на том лишь основании, что в Японии этот мультик пользуется популярностью, а следовательно личность Чебурашки там интересна. По-моему абсурдность чебурашкологии не вызывает сомнений, а чем лучше статья о драконологии? Бред, каждый, что захотел, то и написал? Да еще и ссылки на эти глупости даются - "В 1998 году Святослав Логинов предположил, что драконы относятся не к рептилиям, а насекомым, а различие между драконами в западной и восточной мифологии показывает не разность видов, а половой диморфизм[17]." Какой-то там Святослав Логинов чо-то предположил, опубликовал где-то и все теперь он АИ? Пардон, но статья и ее содержание - бред сивой кобылы. --__Melik__ 10:26, 19 мая 2009 (UTC)

• Исправила статью. Возможно, в таком виде не потребуется даже шаблон. Есть ещё некоторые кусочки статьи (про фильмы в частности), которых там ещё пока нет, это я сделаю позже. Хочу отметить важный момент - поскольку я пишу книгу, которую в дальнейшем планирую издавать, я не могу выложить в Википедию все имеющиеся материалы. Даже те, что имеют самые что ни на есть авторитетные источники. Я не хочу, чтобы кто-то подумал, будто я взяла свой материал из Википедии. Поэтому работа над статьёй - дело в определённой степени трудное, несмотря на наличие материала. Кстати, я вернула концепцию Сергея Яковлева на место. Она ничем не отличается от, скажем, концепции Святослава Логинова. А то, что автор концепции сейчас является участником Википедии, роли не играет - в 1993 году (на момент написания статьи) Википедии ещё даже не существовало. --LittleDrakon 09:24, 19 мая 2009 (UTC)
  • поскольку я пишу книгу, которую в дальнейшем планирую издавать, я не могу выложить в Википедию все имеющиеся материалы.. Ув.LittleDrakon, ВП не детективный роман.. тут АИ нужны вне зависимости от того, работает ли автор параллельно над материалом или нет.. Работа над книгой у Вас может затянуться на неопределенное количество лет и потому, держать статью в сладостном ожидании счастливой развязки никто не станет.. Так что, если есть АИ, выкладывайте.. Если их нет - статью просто удалят, как неэнциклопедичную.. Bashlyk 09:35, 19 мая 2009 (UTC)
    • Я немного не это имею ввиду. Всё, что я выложу - будет иметь АИ в обязательном порядке. Но многое я просто выложу значительно позже. В общем, работа над статьёй будет вестись и дальше. --LittleDrakon 09:38, 19 мая 2009 (UTC)
      • Ув. автор, прочтя этот комментарий, хочу вам напомнить (и обратить внимание других участников на возможные нарушения), что ВП:НЕТРИБУНА. Ausweis 10:08, 19 мая 2009 (UTC)
        • Я имею ввиду, что мне приходится материал обрабатывать в двух вариантах - для своей книги и для Википедии, чтобы тексты не совпадали. Про рекламу я знаю. --LittleDrakon 10:23, 19 мая 2009 (UTC)
          • Я немного не это имею ввиду. Всё, что я выложу - будет иметь АИ в обязательном порядке. Но многое я просто выложу значительно позже. Ув.LittleDrakon, незамедлительное указание АИ есть необходимость, а не добрая воля автора статьи. Ваша параллельная работа над материалом не имеет никакого отношения к ВП. Это в книгу Вы можете "выложить чуть позже".. Здесь публикация (а значит и всеобщая доступность) начинается с момента нажития кнопки "Записать страницу". Кроме того, у Вас даже с теми ссылками, что Вы привели - полная каша.. Первая ссылка - это подтверждение не "изучения драконов в различных авторских фантастических мирах", а существования форума, где юзера обмениваются своими размышлениями. Третья (во вторую нет доступа) - не о существовании четырех разновидностей терминов, а о том что некто безымянный применил на псевдонаучной лекции одно из них - слово "драконистика". Четвертая ссылка вроде предметная.. но предмет не "Драконология", а то что некий учитель Квашенко, читает некие лекции.. Это не предмет данной статьи. Ну и так далее.. Если у Вас и остальные ссылки такие же, то может сначала в "закрытом" режиме доработаете статью, снабдите источниками, а потом уже выложите?. Иначе - это орисса.. Для научно-популярных изданий вполне подойдет, а для ВП - едва ли.. Тут все-таки место отражения существующих фактов, а не их создания.. Bashlyk 12:08, 19 мая 2009 (UTC)
            • Уважаемый, я не сказала «АИ выложу чуть позже»... Я сказала «материал вместе с АИ выложу чуть позже». Что же до ссылок - первая показывает форум, где это изучение в процессе. Третья - показывает существование варианта «драконистика», а не всех вариантов сразу; если непонятно, могу переставить вперёд. И что вам не нравится в четвёртой? Таким образом, каким вы описали источник, он, конечно, никакого отношения к драконологии не имеет. Но если прочитать нормально, то отношение видно прямое. --LittleDrakon 15:13, 19 мая 2009 (UTC)
              • Не только я.. так ее поймет любой другой. Ваша статья страдает общим (к сожалению) для РУ.Википедии недостатком.. - содержание статьи частично (или большей частью) не соответствует собственному заголовку. Если предмет Вашей статьи "Драконология", то и описываться должна именно драконология, а не побочно и косвенно каксающиеся ее явления и факты. И источники должны прямо, а не иносказательно подтверждать изложенное в статье, не выступая при этом самостоятельным предметом.. Bashlyk 19:43, 19 мая 2009 (UTC)
  • Запрос гуглу о концепции Яковлева выдал аж 28 ссылок. Я сомневаюсь, что этому творенью место в ВП. Сравнение с Логиновым смешно, Логинов - писатель-фантаст с тысячными тиражами и десятками книг (в т.ч. и драконы там присутствуют), Яковлев в этом смысле - никто. При небольшой проверке можно увидеть, что среди добавленных ссылок это не единственная статья такого уровня и значимости. И все равно не показана значимость "драконологии". То, что отдельные писатели-фантасты пишут книги про драконов, а фэны их читают и иногда пишут фанфики совершенно не добавляет значимости этому "течению". Во всяком случае, я не нашел независимого АИ в котором бы рассматривался этот феномен "драконологии" как чего-то действительно существующего (все отдельных фентези-книг) Ausweis 10:02, 19 мая 2009 (UTC)

Евхаристия

Существует атеистическая (светская, научная, не знаю как лучше сказать) точка зрения на евхаристию.
Эта точка зрения имеет широкое распространение.
Имеется АИ - Большая Советская Энциклопедия. Как бы ни старались преуменьшить значимость БСЭ мои оппоненты, БСЭ - один из самых авторитетных источников.
Я предложил редакцию, которая дополняет статью одной из распространённых точек зрения в виде одного дополнительного короткого предложения в конце первого абзаца. Вот эта редакция:
"(оригинальный абзац из статьи) Согласно атеистическому мировозрению, евхаристия является пережитком древних обрядов религиозно-магического каннибализма. БСЭ 3-е издание, статья Каннибализм."

Пользователи Mitrius и Testus вначале отменяли мою редакцию, а затем поместили в статью свою редакцию атеистической точки зрения. Их редакция имеет формулировку и форму преуменьшающую значимость атеистической точки зрения. Так, точка зрения большого количества людей представлена как "некоторые исследователи ... , например, автор статьи в БСЭ А. Першиц". Сама точка зрения помещена в конец статьи в одну из рубрик.

Согласно правил википедии Взвешенность изложения и Нейтральная точка зрения, а так же широкого распространения атеистической точки зрения, сторонники религиозной точки не вправе решать в одностороннем порядке в каком месте и в какой форме должна быть представлена иная точка зрения. Право на размещения в начале статьи имеют все точки зрения, пропорционально их распространённости.

69.141.140.192 19:40, 17 мая 2009 (UTC)

• Не нарушают. Нет такой необходимости.--Yaroslav Blanter 18:26, 17 мая 2009 (UTC)

Русский язык на Украине

Спор возник вокруг вопроса о близости языков русского и малороссийского. Участник с правами администратора удаляет цитату известного ученого, называя ее маргинальной. При том, что в начале прошлого века позиция о единстве русских языков - великорусского, малорусского и белорусского наречий была основной. Никто не пытается представить эту позицию как единственно верную, но замалчивать такую важную тему - явное нарушение правила ВП:ВЕС

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Русский_язык_на_Украине&diff=15758560&oldid=15755578

обсуждение здесь: Обсуждение:Русский язык на Украине#Поясение к откату 2 из 5 правок участника El1604 Bond, James Bond 14:00, 17 мая 2009 (UTC)

В статье или в разделах статей, связанных с историей славянского языкознания, разумеется можно про это писать. Вы же сами пишете, что эта позиция была основной давно, в XIX веке, самом начале ХХ века. Вставлять же эту позицию сейчас без оговорок в другие статьи — означает нарушать ВП:МАРГ, да и ВП:ВЕС тоже. И ещё, зачем вы пишете малороссийский вместо украинского? Мы же не в XIX веке живем, а в XXI, правильно :)? EvgenyGenkin 16:08, 17 мая 2009 (UTC)

какие оговорки Вам требуются? в статье сегодня проталкивается одна теория с сомнительными источниками. Малороссийский говор и украинский язык - это не одно и тоже. Сегодня его называют "суржик". Bond, James Bond 20:08, 17 мая 2009 (UTC)

Откуда у вас такие сведения :)??? EvgenyGenkin 20:14, 17 мая 2009 (UTC)

Дело не в терминах, тут могут быть разные подходы.

а истории вопроса посвящено много литературы, вот только часть: 1 Шульгин В. Украинствующие и мы. Белград., 1939. 2 Кулиш П.А. Обзор украинской словесности // Основа. 1861. №1. С. 244, 246. 247. 3 Щеголев С.Н. История «украинского» сепаратизма. – М.: Имперская традиция, 2004., С. 69. 4 Павлищев Н.И. Польская анархия при Яне Казимире и война за Украину. СПб, 1887. Т. 2. С. 286. 5 Мончаловский О.А. Литературное и политическое украинофильство. Львов., 1898. С. 142. 6 Ф.И.С. Що то есть украинофильство? Его история и теперешняя характеристика. Львов., 1912. С. 108. 7 Добрянский А.И. О современном религиозно-политическом положении Австро-Угорской Руси. М., 1885. С. 11-12. 8 Хроніка і бібліографія // Літературно-науковій вісник. 1901. №3. С. 227-228.

Bond, James Bond 20:54, 17 мая 2009 (UTC)

• «Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?» Если бы кто-то пытался в статьи по биологии вставлять цитаты из статей начала прошлого века, выдавая их за современные данные, я бы тоже была против. Например, в развитии белорусской литературы XX век очень важен, концепция и равитие национальных государств, кстати, тоже. Мнения царских ученых — типичное ВП:МАРГ. А права администратора совсем ни при чем: администратор такой же редактор, как все остальные.Victoria 20:13, 17 мая 2009 (UTC)

Девушка, я ради интереса заглянул в статью о биологии, которая Вам, видимо близка. И вот что там обнаружил:

Хотя концепция биологии как особой естественной науки возникла в XIX веке, биологические дисциплины зародились ранее в медицине и естественной истории. Обычно их традицию ведут от таких античных учёных как Аристотель и Гален через арабских медиков аль-Джахиза , ибн-Сину , ибн-Зухра и ибн-аль-Нафиза

Если мы сегодня забудем свою историю, мы лишены будущего. Bond, James Bond 20:22, 17 мая 2009 (UTC)

Я вам уже писал, что история науки несомненно интересна, однако в статьях или разделах про историю науки. А вот в статье про Землю мы не включаем мнение Аврелия Августина о том, что Земля плоская ещё и с длинными цитатами, т.к. это мнение устарело и стало маргинальным. Во многих местах Википедии можно написать, что Аврелий Августин так считал, но нигде в Википедии нельзя этого писать таким образом, чтобы создавалось впечатление, что это альтернативная точка зрения. Это запрещено ВП:МАРГ. EvgenyGenkin 20:28, 17 мая 2009 (UTC)

Несмотря на то, что Вы цитируете раздел История биологии, не вижу ни одной цитаты из учебников прошлого века или века XVIII, в которой бы говорилось, что существует только натурфилософия, разделение которой на более узкие области знания нецелесообразно. Если Вы хотите описать развитие представлений о восточнославянских языках, это нужно делать в соответсвующем разделе и без обширных цитат, своими словами. Кстати, я не люблю, когда меня называют по половой кличке. Пожалуйста, если Вы не хотите использовать мое имя или ник, зовите меня просто Dr. Victoria 20:49, 17 мая 2009 (UTC)

Простите, Виктория. Дело не в обширности цитат, а в том, что это вопрос не только далекого прошлого. Сегодня с этой проблемой сталкиваются миллионы русских (русскоязычных) на Украине.

Вот здесь занимательный материал о сегодняшнем дне, и к чему приводит такое отношение к своей истории: http://www.nr2.ru/kiev/65159.html Bond, James Bond 20:54, 17 мая 2009 (UTC)

• Простите, но наша задача здесь не помогать с этой проблемой каким-то миллионам и не выяснять почему какой-то сайт что-то написал. У нас энциклопедия, а не трибуна для какой-то политеческой борьбы. Пожалуйста, перестаньте смешивать в одну кучу историю языкознания и современный взгляд на вопрос об украинском языке. Вы не найдете не только украинского, но не найдете ни советского, ни российского академического АИ, который бы называл украинский язык диалектом русского, либо вообще постулировал какое-то различие между украинским языком и «малороссийским наречием». Никакие древние источники здесь ничего не изменят. EvgenyGenkin 22:21, 17 мая 2009 (UTC)

Я не вижу в вопросе о соблюдении правила ВП:ВЕС признаков политической борьбы. Ваша позиция, насколько я понял - исключить из энциклопедии любую информацию, альтернативную внедренной в ходе советской украинизации. Bond, James Bond 06:44, 18 мая 2009 (UTC)

Вы поняли неправильно. Моя задача заключается в том, чтобы не нарушались правила. То, что вы хотите добавить, противоречит пВП:МАРГ. (А политическую борьбу в Википедии запрещает ВП:ЧНЯВ, в части «Википедия — не трибуна».) EvgenyGenkin 11:00, 18 мая 2009 (UTC)

Ну причём же здесь МАРГ? ВЕС другое дело. На примере той же биологии: ни один автор не станет ведь выдавать систему Линнея за современную, но и ни в жизни не подумает объявлять Линнея "маргиналом". Представление об украинском языке как о "малорусском говоре" было когда-то вполне научным и соответствовало уровню развития лингвистических наук. Так и надо описывать, только место для этой исторической справки в статье Украинский язык, а не в обсуждаемой. --аимаина хикари 11:45, 18 мая 2009 (UTC)

Все правильно вы пишете, а ВП:МАРГ запрещает добавлять версию, которая на сегодняшний день маргинальная, в непрофильные статьи. Пример о плоской земле из ВП:МАРГ :). EvgenyGenkin 12:14, 18 мая 2009 (UTC)

Скоро здесь начнут относить к ВП:МАРГ всё, что противоречит учению г-на Грушевского и Ко. (с) PhilAnG Bond, James Bond 17:07, 21 мая 2009 (UTC)

lib.rus.ec

Как выяснилось, в настоящий момент у нас расставлено 112 ссылок на пиратскую сетевую библиотеку lib.rus.ec. В соответствии с правилами Википедии, запрещается давать ссылки на материалы, распространяющиеся с явным нарушениям авторских прав — как мы не даём ссылок на скачивание фильмов и игр, ведущих на thepiratebay, так не должно быть и ссылок на скачивание авторскими правами книг. Приглашаю желающих разобраться. Схема следующая:

• Ссылки вида «Юлия Латынина и её книги в библиотеке Либрусек» — удалять сразу и не задумываясь. Даже если произведения писателя не охраняются авторским правом, ссылка на lib.rus.ec всё равно будет нежелательной, учитывая АК:332 и АК:450 (если есть альтернативный источник — заменять им).
• В ссылках на источники информации вида «Грин, Брайан. Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории: Пер. с англ. / Под ред. В. О. Малышенко. — Изд. 3-е. — М.: Едиториал УРСС, 2007. — 288 с. — ISBN 5-484-00784-4» — убрать гиперссылку при сохранении всего остального текста.
• Ссылки на БСЭ заменять ссылками на slovari.yandex.ru.

Всё касается только основного пространства, служебные и обсуждения трогать не надо. --aGRa 11:31, 17 мая 2009 (UTC)

По последнему пункту есть объяснения? --Pauk 12:01, 17 мая 2009 (UTC)

По поводу БСЭ или по поводу служебного пространства? По поводу БСЭ — ссылку, на материалы, распространяемые с разрешения правообладателя в любом случае более предпочтительны, чем на пиратские копии. По поводу служебных пространств — давайте сначала разберёмся с основным, это важнее. --aGRa 12:16, 17 мая 2009 (UTC)

Отписался, что бы занесли в спам-лист, во избежание увеличения числа ссылок. А прибивать ссылки (не только на lib.rus.ec, но и вообще на все что внесли в спам-лист) по хорошему должен бы бот... Zero Children 12:49, 17 мая 2009 (UTC)

Вообще подобный запрос уже был Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2009/Март#lib.rus.ec. Идея прибивать ссылки из спам-листа ботом не очень хороша — ссылку могли внести в спам-лист из-за массовой простановки, добросовестные редакторы, которые могли использовать материалы с этого сайта раньше вроде бы и не при чём. Да и никто не застрахован от ошибок — я БД «Лабиринт» вносил в спам-лист, но потом убрал; на мете вообще весь яндекс однажды заблокировали. Track13 ^0_o 13:13, 17 мая 2009 (UTC)

Вообще непонятно почему нужно Ссылки на БСЭ заменять ссылками на slovari.yandex.ru. Чем плоха ссылка типа Большая Cоветская Энциклопедия. Гл. ред. А. М. Прохоров, 3-е изд. Т. 21. Проба — Ременсы. 1975. 640 стр., илл.; 23 л. илл. и карт.??? 93.81.131.4 19:21, 17 мая 2009 (UTC)

Мне — ничем, у меня на полочке стоит. А вот тем, у кого не стоит — яндекс будет в тему. --aGRa 17:29, 18 мая 2009 (UTC)

• Александр, а как быть с тем, что на либрусеке много произведений в общественном достоянии? Там есть и произведения авторов, умерших, скажем, более ста лет назад. Вообще, в идеале все ссылки на литпроизведения должны вести на викитеку, но там, к сожалению, пока ещё не всё есть. ♒ Q^uanthon 14:11, 17 мая 2009 (UTC)

  Согласно решениям по искам АК:332 и АК:450, ссылки на сайты, подобные lib.rus.ec, возможны лишь в случае очевидной энциклопедической необходимости, которая в таком случае отсутствует. Кроме того, я, честно говоря, не верю, что произведения, находящиеся в общественном достоянии будут лежать на lib.rus.ec и не будут в более приличных библиотеках. В конце концов, выход всегда есть — можно файлы хоть на narod.ru выложить. --aGRa 14:34, 17 мая 2009 (UTC)

  Это да. Однако очевидную энциклопедическую необходимость очень трудно доказать. Просто произведения на либрусеке часто вывереннее, чем в обычных сетевых библиотеках. Видимо, если такой вопрос будет часто вставать — придётся работать с конвертером fb2->wiki. Но это вопрос проекта, по-викитечному. Если рассматривать опять с позиций википедийных правил, то насколько вообще энциклопедически необходимы внешние ссылки на произведения? То есть, если трудно найти в «более приличной» библиотеке подборку произведений автора, и не хочется возиться с narod.ru, то на либрусек сослаться всё же можно? (= ♒ Q^uanthon 14:50, 17 мая 2009 (UTC)

  Ну, скажем, свободное изображение ныне живущего человека получить гораздо сложнее, чем создать сайт на narod.ru. Однако же несвободные изображения таких людей запрещены. «Не хочется возиться» — это не причина. --aGRa 17:35, 17 мая 2009 (UTC)

Итог

If you want something done right — do it yourself. Ссылки вычищены, сайт добавлен в спам-лист. --aGRa 18:48, 18 мая 2009 (UTC)

maximals.ru

Разные участники (в последний раз полчаса назад 95.71.86.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) массово раскидывают ссылки на maximals.ru в разных сатьях. У меня чёткое впечатление, что это спам/самораскрутка, а таблицу, на которую даются ссылки в музыкальных статьях, проще перенести (скопировать!) в википедию, если она действительно полезна. Что скажете? -- A^VB^talk 20:55, 16 мая 2009 (UTC)

А если наоборот? Может кто-то хочет, чтобы этот сайт добавили в чёрный список. Конкуренты например. — Эта реплика добавлена участником Израилец (о • в) 23:57, 17 мая 2009 (UTC)

• А вы всерьёз думаете, что наличие (или отсутствие) конкурентов делает сайт более авторитетным, раскидыванием ссылок на него - менее спамом, а желание самораскрутки - более легитимным? -- A^VB^talk 13:45, 18 мая 2009 (UTC)

А разве я такое писал? --Израилец 23:00, 18 мая 2009 (UTC)

• Конечно. Разве это не вы выше про конкурентов написали? -- A^VB^talk 03:50, 19 мая 2009 (UTC)

Отбор фактов по источникам

Несколько раз сталкивался с вопросом отбора фактов для статей по тем или иным изданиям. В частности по вопросам искажения в этих изданиях тех или иных сведений.

Например, в некоем издании публикуется информация неверная или искаженная. Есть первоисточник, то есть ВП:ПРОВ соблюдается. Однако ни один внешний АИ про данное искажение ничего не говорил. Соответственно, писать что информация искажена нельзя - орисс. Указывать этот факт в статье теоретически можно. Но возникает вопрос критериев отбора фактов.

В одной из статей я такой случай вставил, его убрали. Я сначала доказывал, что это важно для статьи (тем более что сама статья была полтора абзаца), потом по зрелому размышлению пришёл к выводу, что авторитетность изданий следовало бы как-то обобщать, но не в пространстве статей.

В другой статье аналогичная ситуация, разница лишь в том, что там был авторский материал, а здесь редакционный. Я предложил факт из статьи снять на тех же основаниях (нет АИ для отбора данного факта), но другие редакторы оказались против.

В результате имеем аналогичные с моей точки зрения случаи (редакционная или авторская не очень важно - важно что АИ это не отмечают), но в одной статье, в другом оставлено.

Оппонент пишет свою точку зрения:

"Если материал авторский, в статью об издании он точно что попадать не может (например, то, что Латынина написала на сайте «Эхо Москвы» про лиц с южноосетинским акцентом не должно попадать в статью об «Эхо Москвы»). Если материал редакционный, является дезой, то включать этот факт в статью об издании мы можем только в случаях, если либо а) он вызвал критику со стороны других СМИ или внутри самого издания потом был признан «ляпом» (как в случае с «Лента.ру»), либо б) этот материал публикуется в редакционных статьях, он публикуется не в одной редакционной статье (так что точно что не является случайной ошибкой), при этом он явно противоречит общепринятой точке зрения и сообщениям всех других СМИ, а издание, которое такое публикует, не имеет большой значимости само по себе, так что отсутствие критики может быть объяснено просто малой значимостью издания."

Хотелось бы обсудить данную коллизию. И выработать некий общий подход по таким проблемам. --Pessimist2006 15:52, 16 мая 2009 (UTC)

Достаточно пользоваться здравым смыслом. --E233renmei 21:25, 16 мая 2009 (UTC)

Разница не только в том, что там авторский материал, здесь - редакционный. Разница ещё и в том, что там это всего один раз такое встретилось, а здесь - две редакционные статьи с явно неправильной информацией о том, что Никарагуа якобы не признавало независимости Абхазии и Южной Осетии. Там же информация не то, чтобы была совсем уж неверна. Там написано «Европарламент признал, что именно Тбилиси начал боевые действия», хотя правильно «Европарламент признал, что именно Тбилиси начал широкомасштабные боевые действия», так как Европарламент действительно признал, что именно Грузия перешла от одиночных перестрелок и обстрелов к полноценной войне. Таким образом, во втором (Вашем) случае пропущено одно слово в авторской статье (одной). В моём случае, информация принципиально неверна, и даётся в двух разных редакционных статьях. Общие принципы здесь выработать невозможно, ибо дело, как обычно, не в принципах, а в пропорциях.--Yuriy Kolodin 15:24, 21 мая 2009 (UTC)

Искусственный интеллект

212.11.140.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавил в статью Искусственный интеллект (обс. · история · журналы · фильтры) тексты 1 и 2. Не копивио ли? -- A^VB^talk 01:08, 16 мая 2009 (UTC)

• Google не нашёл. В любом случае, так оставлять нельзя, а второй текст вообще не на русском, а на каком-то неизвестном мне языке.--Ole Førsten (Обс.) 09:47, 16 мая 2009 (UTC)

Родригес, Мишель

Необходимо почистить статью от вандализма. --Peni 20:17, 15 мая 2009 (UTC)

Сделано путёm возврата к старой версии, см. Википедия:Отмена правки#Возврат к ранней версии. — AlexSm 20:25, 15 мая 2009 (UTC)

Толстой, Лев Николаевич и Деодар

Прошу обратить внимание на деятельность участника в статье. Он активно правит, считая, что мнения хвалящих Махатмы Ганди и Мережковского, разумеется, важнее мнений ругающих богословов и проч, и поэтому смело правит, добавляя цитаты первых и удаляя вторых. Я удивлена отсутствием мнения Блаватской. Прошу проследить за дальнейшими правками, статья про Толстого - одна из самых читаемых в проекте.--Shakko 14:24, 15 мая 2009 (UTC)

Обратить внимание на деятельность участника надо не только в этой статье. --Pauk 03:59, 16 мая 2009 (UTC)

Думаю, следует вообще удалить весь этот блок. Почти любой образованный человек имеет мнение о Толстом, о многих из них есть статьи в Википедии. На каком принципе выбирать, чьи цитаты туда класть? Думаю, блок цитат следует вообще удалить, как и разделы вроде "интересные факты" в других статьях - это неэнциклопедическая информация. --E233renmei 21:29, 16 мая 2009 (UTC)

• Мнения Мережковского и Ганди в данном случае, несомненно, важнее мнений всевозможных "богословов". Как ни трагично это прозвучит для кого-то, Deodar тут абсолютно прав. -- Evermore 08:39, 17 мая 2009 (UTC)

  кто круче, Лев Толстой или Мережковский? Ганди еще туда-сюда, вровень идут, но скорее мнение Толстого о Мережковском важнее. --Shakko 16:46, 17 мая 2009 (UTC)

  Насколько я понимаю, спор идёт о том, кто круче: Мережковский или некие Логинов и Концевич. Это ведь их (никому не интересные, как и они сами) мнения о Толстом удалил Деодар. Подумать только, фантаст Логинов осуждал Толстого как графомана!. По-моему, этот факт заслуживал бы упоминания, разве что, в статье о самом фантасте Логинове, - как характеризующий его действительно фантастический уровень самомнения. -- Evermore 09:57, 18 мая 2009 (UTC)

Клеймо

Поставили на меня [19].

"Существуют подозрения, что этот участник может быть" кем угодно. Я не знаю на чом основанны эти подозрения. У этого Руслана та же подсеть, тоже EEE PC или он правил те же статьи, может у нас, слова похожи?Муравей-прораб 06:59, 15 мая 2009 (UTC)

Эти подозрения основаны на информации с ВП:ПП. Другое дело, что, если нет достоверной информации, то, может быть, такой шаблон ставить на личной странице участника не следует.--Ring0 10:31, 15 мая 2009 (UTC)

См. например [20] в ВП:ЛС написано «администраторы вправе размещать на страницах участников информацию: … об использовании учётной записи в нарушение правила ВП:ВИРТ;» то есть такая информация, после размещения, вряд ли может быть удалена. При этом, конечно, может быть полезно, что в истории личной страницы есть подобная правка. ·Carn !? 20:48, 15 мая 2009 (UTC)

Получается, участник Cvz1 превысил полномочия? Кроме того, в докладе чекъюзеров было сказано о "возможном" совпадении. Едва ли этого достаточно для простановки таких пугающих шаблонов.--Ring0 21:45, 15 мая 2009 (UTC)

Строго говоря, нигде не указано, что участники не могут совершать подобные действия. Я не берусь оценивать, что более соответствует этике проекта - неиспользование виртуалов или неприкосновенность личной страницы участника. Я думаю, что то, что Cvz1 не настаивает о сохранении данного шаблона, говорит скорее о том, что он хочет, чтобы информация о такой проверке где-то сохранилась, а особых альтернатив я лично не вижу.·Carn !? 22:25, 15 мая 2009 (UTC)

Кстати, недавно было обсуждение, где большинство высказалось против этого шаблона в принципе.--Ring0 21:58, 15 мая 2009 (UTC)

Почему было? Итог ещё не подведён =)·Carn !? 22:25, 15 мая 2009 (UTC)

Самопиар?

Как оценить Участник:ARTEZ? -- Velfr 04:59, 15 мая 2009 (UTC)

Лебедев, Александр Евгеньевич

В статье было две фотографии, на использование которых дано разрешение правообладателя. Однако борцы за "чистоту" удалили все, в результате статья осталась вообще без изображений. Соответствует ли это целям Энциклопедии? Bond, James Bond 20:49, 14 мая 2009 (UTC)

Надо полагать, что представленное разрешение не отвечало тем требованиям, которые предъявляет Википедия. Было ли там, в частности, разрешено коммерческое использование? Боюсь, что нет. Получение свободных изображений данной персоны не должно быть проблемой, так как он, насколько я понимаю, вполне публичен. Если же я неправ и появления на публике он избегает - это и следует написать в обосновании добросовестного использования. AndyVolykhov ^↔ 21:42, 14 мая 2009 (UTC)

разрешение выглядит так:

Передача прав на публикацию фотоизображений в сети Интернет у нас на платной основе, но мы вам готовы предоставить вам фото бесплатно, на следующих условиях: 1) Передача права публикации на данную фотографию (KMO_105623_00304) только для вашего ресурса Wikipedia к одному материалу. 2) Размер фото не должен превышать 500 пикс. по длинной стороне, при разрешении 72 dpi 3) Данные фотоизображения, которые необходимо отобразить при описании фото: Описание: Президент холдинга "Новые медиа", предприниматель Александр Лебедев Источник: Коммерсантъ Фото Дата: 22.01.2009 Автор: Светлана Привалова/Коммерсантъ Права: ЗАО "Коммерсантъ. ИД"

Bond, James Bond 05:20, 15 мая 2009 (UTC)

Посмотрите ВП:Получение разрешений, там написано, каким должно быть разрешение. --Blacklake 05:22, 15 мая 2009 (UTC)

Разрешение дает правообладатель в том виде, в котором считает нужным. Bond, James Bond 06:37, 15 мая 2009 (UTC)

Если правообладатель не дает разрешения использовать фотографию под свободной лицензией, а критериям добросовестного использования она не соответствует, значит ее не должно быть в Википедии. --Blacklake 06:40, 15 мая 2009 (UTC)

Я полагаю, что фотография соответствует критериям добросовестного использования Bond, James Bond 06:49, 15 мая 2009 (UTC)

Не соответствует, для фотографии ныне живущей персоналии разумно ожидать появление свободного эквивалента (п.1 КДИ). Смотрите ВП:ПНИ, п.11. --Blacklake 06:53, 15 мая 2009 (UTC)

Сколько будем ждать? одно изображение удалено 20 апреля, другое - 2 мая. Bond, James Bond 08:28, 15 мая 2009 (UTC)

Прошу. Всего-то надо было на kremlin.ru поискать. --Blacklake 08:59, 15 мая 2009 (UTC)

80.254.110.35

80.254.110.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет в статьи о станциямх метро ссылки на сеть сайтов "метро такое-то. ру". Собственно, это форумы тех, кто там живёт, или я чего-то не понимаю? Обращаюсь к участникам проекта Метро -- откатывать ли такое?--Mitrius 08:03, 14 мая 2009 (UTC)

• Чисто коммерческие сайты. Можно откатывать.--Torin 08:19, 14 мая 2009 (UTC)

Участник AVB

Уважаемый участник AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), возможно, был в неважном расположении духа, написав сие. Тем не менее, прошу админстраторов отреагировать на подобное поведение, чтобы вернуть участника в рамки взаимовежливого общения и спокойного обсуждения тех или иных вопросов в Википедии. Иначе мы так далеко можем уйти, размывая подобным образом установленную правилами Википедии доброжелательную атмосферу проекта. Спасибо. --Michael Romanov 06:47, 14 мая 2009 (UTC)

А может не надо привлекать администраторов?·Carn !? 17:41, 14 мая 2009 (UTC)

• М-да. Я, конечно, особым политесом не отличаюсь, и не думаю, что это новость, но вот что такого особенного Michael Romanov увидел в моей реплике, что ему показалось, будто нужны админы для надевания на меня смирительной рубашки... Может, кто-то объяснит мне, раскроет глаза - что именно я такого необычного сказал и кому конкретно нагрубил? А то я уже начинаю бояться с филателистами общаться - то Nickpo на меня в суд на ЗКА подаёт, потому что я посмел тронуть шаблон, который "он вырастил", то теперь Michael что-то жуткое в моих словах увидел. -- A^VB^talk 01:28, 15 мая 2009 (UTC)

Проект «LaSky»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была удалена несмотря на консенсус участников и то, что критерий значимости (а именно - представительство некоммерческой организации в более чем 10 регионах России) был отражён в сторонних источниках - важнейших спид-активистсвих сайтах России, регионарных сайтах по борьбе с ВИЧ, важнейшем тематическим сайтом таким как гей.ру.

Администратор посчитал ссылки недостаточными - что для Википедии нонсенс - никаких критериев достаточности ссылок у нас не существует, у нас есть только проверяемость и авторитетность. Такая вот оценка. --Воскресенье 00:01, 13 мая 2009 (UTC)

Не понял: сторонние источники были в статье? Если были, обращайтесь на ЗКА и попросите отменить (или подтвердить) итог в связи с тем, что он основан на заведомо ложной аргументации. Если не были, но они у вас есть, просите восстановить статью для доработки. AndyVolykhov ^↔ 07:20, 13 мая 2009 (UTC)

• Обсуждение идёт здесь. Просьба не дублировать его в разных местах. — Cantor (O) 09:36, 13 мая 2009 (UTC)
  • Но тем не менее это этап к вышестоящим инстанциям. --Воскресенье 08:27, 14 мая 2009 (UTC)

реклама

В статье, в разделе Реклама#Законодательные ограничения, упоминается раздел 5.48 КоАП РФ. В тексте кодекса в викитеке такого пункта нет. Кто разбирается во всей этой юридической тематике, посмотрите, что там можно сделать - убрать номер, как вставленный по ошибке, исправить его (опечатка?) и дать соответствующую ссылку на викитеку или исправить текст в викитеке.

PS: Кто сидит в викитеке, посмотрите, нельзя ли там проставить якоря по номерам статей, чтобы упростить простановку ссылок на разделы КоАП (посмотрите, как ужасно сейчас ссылки выглядят в "рекламе"). -- A^VB^talk 20:17, 10 мая 2009 (UTC)

Обновил текст в викитеке, поставил ссылку. V2k 09:19, 11 мая 2009 (UTC)

Википедия:Сообщения об ошибках

«Хвост» необработанных сообщений на странице уже почти в полторы сотни. Многие замечания требует внимания специалистов по тем или иным вопросам. Прошу участников (кто еще не) добавить эту страницу в список наблюдения и время от времени просматривать ее, закрывая сообщения на близкие им темы. --Dmitry Rozhkov 10:27, 10 мая 2009 (UTC)

фактически чуть ли не вдвое меньше, сейчас все просмотрел, внёс исправления, позакрывал кое-где, где участники, внёсшие исправления, не отметили это на странице, некоторые вещи, которые стоило бы закрыть где вообще не ясен запрос - закрывать не стал. По факту требуются математики-физики и историки-географы =) Тепловой насос - стиль и неточности поправил, кибернетику и ионный двигатель постараюсь обработать до конца дня.

было бы полезно, чтобы бот, занимающийся архивацией, если такой есть, считал количество незакрытых тем и куда-то сохранял их число, на основании которого можно было бы сделать систему оповещения о завале (ссылка то стоит в шаблоне форума)·Carn !? 14:12, 10 мая 2009 (UTC)

Яблоко и Яблоня домашняя

Уважаемые коллеги! Бот удалил из статьи Яблоня домашняя почти все интервики. Причина — интервики с английской статьи en:Apple (и, видимо, из большинства остальных разделов) вели не на статью Яблоня домашняя, а на статью Яблоко, которая является всего лишь перенаправлением на вышеуказанную статью. Из статьи en:Apple интервики также удалены. Просьба к тем, кто разбирается в этой теме, поправить ситуацию. --АлександрВв 02:23, 10 мая 2009 (UTC)

Яблоня домашняя — это вид, а яблоко — плод. --Pauk 07:41, 10 мая 2009 (UTC)

Причем не обязательно яблони))) --__Melik__ 07:49, 10 мая 2009 (UTC)

На эту тему у нас есть статья Яблоко (плод). --АлександрВв 09:49, 10 мая 2009 (UTC)

en:Pome и en:Apple — разные вещи. Почитайте. --Dimitris 08:45, 12 мая 2009 (UTC)

Я об этом и говорю. --АлександрВв 10:12, 12 мая 2009 (UTC)

77 интервик - это знатно. --Dimitris 11:24, 12 мая 2009 (UTC)

• Да уж. Мне ситуация видится так: у нас Яблоко является перенаправлением на Яблоня домашняя, а в англовики, наоборот, en:Apple tree — перенаправление на en:Apple. Но при этом статьи, вроде бы, об одном и том же. Правильно ли будет связать через интервики en:Apple и Яблоня домашняя? --АлександрВв 14:46, 12 мая 2009 (UTC)

  Если английская статья описывает биологический вид Malus domestica, то да. — Cantor (O) 15:14, 12 мая 2009 (UTC)

  Учтите, что в десятке других википедий об яблоне и яблоке отдельные статьи. Лучше разделить. Не стоит во всём орентироваться на англовику. --Dimitris 16:00, 12 мая 2009 (UTC)

• Это общая проблема биологических статей, в которых зачастую идут интервики с родов на виды и наоборот, интервики на две статьи в одном разделе одновременно. Такие ситуации нужно выправлять вручную, а это очень кропотливая работа. Т.е. нужно пройтись по всем статьям и проследить, чтобы интервики соединяли между собой только статьи о Malus domestica, а не статьи типа Яблоко (плод) или Яблоня. Кстати, после удаления ботом интервик, которое очевидно спровоцировала чья-то неумелая правка в какой-то из википедии, считается, что статьи en:Apple в русском разделе нет, а это одна из статей, которые должны быть в каждом разделе. --yakudza พูดคุย 14:39, 15 мая 2009 (UTC)

  Я когда-то занимался чем-то подобным — крайне муторное занятие. Ещё порою замечаю, как такие неверные ссылки убирает Nipisiquit. — Cantor (O) 15:18, 15 мая 2009 (UTC)

• У испанцев есть две статьи es:Manzana и es:Malus domestica это и могло породить конфликт интервики. --yakudza พูดคุย 14:51, 15 мая 2009 (UTC)

  Нет, думаю, причина именно в том, что интервики с en:Apple вели не на статью Яблоня домашняя, а на статью Яблоко, которая является перенаправлением. Поскольку как в русской, так и в английской статьях рассказывается и о яблоках, и о Malus domestica (кроме того, в обоих разделах с Malus domestica на указанные статьи сделано перенаправление), я пока проставил интервики. Однако статья о яблоке, судя по всему, тоже нужна. --АлександрВв 23:44, 15 мая 2009 (UTC)

  • Вот бы ещё знать, о чём в ней писать—разве что о яблоках как кулинарном сырье? Дядя Фред 17:18, 16 мая 2009 (UTC)

    • Яблоко перенаправил на Яблоко (плод), но из этого редиректа надо сделать самостоятельную статью о яблоках яблони домашней, хотя бы о кулинарном их значении, это ж наверное самый фрукт из всех фруктов :) а есть же значимость и в культуре и мифологии.--аимаина хикари 13:05, 19 мая 2009 (UTC)
      • Каких проблем, Я напишу стаб (обещаю успеть до послезавтра), но тогда нужно чтобы кто-нибудь доработал статью Яблоко (плод), иначе они обе моментально заслуженно окажутся на ВП:КОБ и мы вернёмся к тому, с чего начинали. Дядя Фред 22:02, 19 мая 2009 (UTC)
        • Сделано. Ну и ху фигня же у меня получилась А ведь в принципе и до избранной можно довести... Дядя Фред 13:24, 21 мая 2009 (UTC)

Спорное удаление Арахау

Я возмущен некомпетентным и предвзятым поведением администратора Андрея Романенко, который уже неоднократно допускает оскорбления в адрес авторов статей и тех, кому они посвящены (факты, если они потребуются, я готов предоставить). Речь о предпринятой попытке необоснованно, как потом показало голосование, удалить статью Карасёв, Иван Владимирович (Википедия:К удалению/30 августа 2008).

Теперь атака предпринята на язык Арахау, который изобрел И. Карасев. Эта страница ранее удалялась.

7 мая 2009 Андрей Романенко удалил «Арахау». Это решение проводилось с нарушениями духа и буквы правил Википедии. Выставлена на удаление она была 30 апреля с.г., а уже удалена 7 мая, т.е. за семь дней. Это очень быстро, поскольку проходили майские праздники и далеко не все участники смогли проголосовать. Более того, несмотря на то, что мнения в ходе обсуждения разделились, Андрей Романенко принял решение удалить статью Арахау. Хотя майские каникулы и острота дискуссии, по логике должны были увеличить время обсуждения до двух недель. Правила Википедии это позволяют.

И еще существенный нюанс. Стаья Арахау уже удалялась 23 июня 2007 г., но позже была восстановлена. Этот важный факт также не был учтен при удалении статьи Арахау. Повторное выставление статьи на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). Об отсутствии веских оснований говорит не только тот факт, что об этом высказалась половина участников обсуждения, но и то, что статья Арахау существовала в Википедии около года. И за все это время к ней не было претензий. Наоборот, увеличивалось количество ссылок и авторитетных источников, графический, звуковых файлов. За это время появилось 11 (!) интервик, причем на таких редких и экзотических языках, как эскимосский, басскский, албанский, валлийский. Это свидетельствовала о широком резонансе, который вызвал язык Арахау.

Обобщая высказанные выше факты, прошу:

1. Пересмотреть решение об удалении статьи Арахау из Википедии, поскольку оно проходило с нарушениями и не учитывало смягчающие обстоятельства;

2. За систематические оскорбления участников обсуждения и предвзятое отношение, придирки к новичкам и угрозы применить санкции за критику лишить прав администратора Андрея Романенко. (Тем более, что, как известно, к нему есть масса претензий со стороны других участников) со всеми вытекающими последствиями.

3. Дабы избежать подобные конфликты в будущем, предлагаю рассмотреть следущие добавления к правилам Википедии:

3.1. Не позволять одному и тому же администратору многократно выставлять на удаление статью, где содержатся упоминания одного и того же лица или явления, вокруг которого вышел спор;

3.2. Разработать критерии занчимости для искусственных языков, изобретенных соотечественниками.

3.3. Окончательное решение (при разделившихся голосах 50/50 или 40/60) об удалении статьи, содержащей редкое или уникальное явление должны принимать специалисты в данной сфере на основе консенсуса.

(Если мои подозрения подтвердятся, то следующий кандидат на удаление со стороны Андрея Романенко - это статья Карасёв, Иван Владимирович)

С уважением Tutitkuni 23:51, 9 мая 2009 (UTC)

> За это время появилось 11 (!) интервик, причем на таких редких и экзотических языках, как эскимосский, басскский, албанский, валлийский.

Из двух предложений и написанные одними и теми же людьми? Большей же резонанс. stassats 00:16, 10 мая 2009 (UTC)

Негоже смеяться на Википедиями малых народов. Например в эскимосской Википедии статья "Арахау", состоящая из одного предложения, - самая большая статья, посвященная искусственным языкам, включая эсперанто. Если один и тот же человек способен свободно писать сразу на албанском, валлийском, эскимосском, баскском, литовском, хорватском... Я вас умаляю: не надо ничего выдумывать: таких полиглотов не существует (при всем моем уважении к авторам, взявшихся переводить Арахау на другие языки). Может вы подозреваете специально нанятого робота-эскимоса... Или нет - это баскский спам. Извините, поржал Tutitkuni 01:04, 10 мая 2009 (UTC)

Кого вы хотите обмануть? Вы сами написали некоторые статьи по интервики. stassats 09:29, 10 мая 2009 (UTC)

• На всякий случай отмечу, что из описания вот этого файла вытекает, что участник Tutitkuni и есть тот самый Карасёв, автор искусственного языка Арахау. Вообще же история выглядит так. Андрей Романенко 02:39, 10 мая 2009 (UTC)
• Это ваше предположение или вы готовы огласить личную конфиденциальную информацию (явки, пароли) и провести люстрацию всех участников Википедии (а не только тех, кто вам не угоден). Да, правду, видимо, говорят, что вы - администратор-новатор, который при достижении своих целей ни перед чем не остановится Tutitkuni 12:09, 11 мая 2009 (UTC)
• Наглядный пример: из соображений мести вы вчера инициировали серию удалений Арахау из иноязычных Википедий. Если в английскуб Википедию вы заявились лично, вылив ушат грязи, то в украинсой Википедии пришлось искать единомышленников. Интересно будет посмотреть: найдутся ли у вас сообщники среди эскимосов, басков и албанцев... Вы, Андрей, кажется, пытаетесь заниматься литературным творчеством. Хорошую же вы репутацию себе зарабатываете. Tutitkuni 12:15, 11 мая 2009 (UTC)

А Вы занятный персонаж. Интересно, какие предположения о Вашей личности я должен сделать, если Вы загружаете в Википедию файл с указанием, что его авторство принадлежит Ивану Карасёву, и с заявлением о том, что Вы как автор передаёте этот файл в общественное пользование. Единственный человек, который имеет право это сделать, - понятное дело, сам Иван Карасёв. Если Вы им не являетесь, то этот файл подлежит немедленному удалению как нарушающий авторское право.

Но вот что мне действительно интересно, так это сведения про мои "попытки заниматься литературным творчеством". Отчего же именно литературным? Очень, очень любопытно: как это Вам могла прийти в голову такая странная мысль? Или у Вас нашлись консультанты и советчики? Этот вопрос снимается: оказывается, действительно есть молодой писатель Андрей Романенко [21]. Нет, это не я. Андрей Романенко 20:55, 11 мая 2009 (UTC)

Насколько известно, на загрузку материалов и изображений с сайта www.rbardalzo.narod.ru Википедией получено прямое согласие правообладателя и разрешение OTRS, которое хранится в архивах системы OTRS (идентификационный номер, кажись 2008083010016764). Будет натяжкой делать из этого простого факта далеко идущие выводы, коллега 85.173.13.190 12:56, 12 мая 2009 (UTC)

Ну, правилами ВП вроде бы не запрещается (точно не знаю) авторам писать статьи о себе (если есть что) и потому выкладка фото персонажем, автором и .. пароходом крамолу не несет.. Другое дело, что статья собственно не о Карасеве, а о его деятельности.. Либо нужно переименовывать статью в "Творчество Карасева" либо менять содержимое.. Кстати этим грешат очень многие статьи в ВП.. Содержимое статей не соответствует заголовку.. да и энциклопедизма в них с гулькин нос.. Пишут, кто что горазд..

Уже не понаслышке зная, какие тут бывают до абсурда принципиальные требования к технической стороне оформления статей, очень удивляюсь царящей здесь анархии с содержимым и направленностью статей ... Мое мнение: Статья о Карасеве не соответствует правилам ВП и ее нужно либо полностью переделывать, либо удалять.. Bashlyk 14:42, 12 мая 2009 (UTC)

• удивляюсь царящей здесь анархии с содержимым - а тут нечему удивляться - требования к оформлению легче поддаются формализации и унификации, чем требования к содержанию. -- A^VB^talk 23:54, 12 мая 2009 (UTC)

• Обсуждение на ВП:КУ - не голосование. Даже если будет тысяча голосов "оставить", они не будут играть ни малейшей роли. Обсуждение нужно не для того, чтобы "все желающие могли проголосовать", а для того, чтобы собрать все аргументы за сохранение и/или против. Причина удаления указана в итоге - и дальше можно либо найти доказательства, опровергающие её, либо смириться с итогом. Персональные наезды на администратора ни малейшим образом не помогут процессу. Чем больше вы будете обсуждать личности участников, тем меньше внимания будет уделяться статье, которую вы отстаиваете. Вместо счёта дней на ВП:КУ, надо было просто пойти и найти доказательства. Думаю, пара-тройка научных работ с хорошими индексами цитирования в рецензируемых журналах была бы отличным аргументом. #!George Shuklin 21:07, 15 мая 2009 (UTC)
• Автор этой темы уже перешёл в более корректное место для обсуждения, поэтому давайте обсуждать там: Википедия:К восстановлению/9 мая 2009#Арахау. — AlexSm 21:13, 15 мая 2009 (UTC)

Маяковский, Владимир Владимирович на самом деле не Владимир

Достаточно ли сей источник авторитетен? Или здесь маргинализм, который надо бы убрать? -- A^VB^talk 00:47, 9 мая 2009 (UTC)

Думается слишком притянуто, ведь буть он сотрудником охранки, даже бывший он бы не писал такие провакационные стихи. Тем более освободившиеся потом его "коллеги" сразу могли бы на него долажить кому надо Spectre 00:50, 9 мая 2009 (UTC)

• Убрал. Маргинальная теория в чистом виде. Кому-то что-то кажется на сайте народ.ру. (Неправдоподобие и беспочвенные выдумки зашкаливают, но это и разбирать нечего - любому знакомому с биографией и письмами Маяка и воспоминаниями о нём это очевидно) --Mitrius 05:26, 9 мая 2009 (UTC)

Чемпионат мира по хоккею с шайбой

Хотелось бы пригласить заинтересованных лиц поучаствовать на английской Википедии в дискуссии о количестве медалей сборной России/ Советского Союза и сборной команды Чехии — Чехословакии.

Создатели и редакторы отвергают тот факт что Россия унаследовала членство СССР в международной федерации хоккея и поэтому официальная статистика для страны общая .

За последние несколько дней я привел несколько источник (ссылки выше) подтверждающих этот факт. Тем не менее редакторы статьи отвергают эти факты и отказываются включить Советскую Команду в лист медалистов или объединить статистику сборных СССР/России. Нейтралитет авторов уже не раз подвергался сомнению, но так как среди редакторов доминируют Канадцы реально изменить что либо сложно. Если вам интересна и не безразлична эта тема пожалуйста прошу присоединится.

На данный момент был достигнут компромисс, число медалей было удалено совсем, но на мой взгляд это временно и рано или поздно таблицу медалей нужно будет вернуть. Так что надеюсь на Вашу поддержку. Andreyx109 22:45, 8 мая 2009 (UTC)

Спасибо.

О переводах

В который раз хочу подчеркнуть, что практика переводов статей из иноязычных разделов создаёт больше проблем, чем облегчения.

Сегодня натолкнулся на статью Microsoft Excel. Исходная английская статья сама написана безграмотно: орисс и явные ошибки. Зачем было её переносить в русский раздел? Чтобы была?

Наиболее вопиющие ошибки русского варианта исправлены, но статья требует фундаментальной переработки (попытаюсь заняться при возможности). Удивляюсь, как это на нас до сих пор не наехал Microsoft за поклёп на его продукты, причём со ссылкой на него же.

Обращаюсь к тем, кто занимается переводами. Остановить процесс переводов из иновики невозможно. Но очень прошу — если не разбираетесь в предмете статьи, то лучше и не браться. Перевод с другого раздела не освобождает работающих над статьёй от обязанности самостоятельно перепроверить то, что написано в источниках. Saidaziz 15:54, 8 мая 2009 (UTC)

Переводы нужны, как и их последующее редактирование. Как, например, в случае с этой статьей: легкий взмах рукой — и вот уже стало гораздо лучше.--David 20:54, 8 мая 2009 (UTC)

{{User:Box/Пишем своё}}

• Переводами желательно не злоупотребять. А в идеале, вообще избегать, за исключением крайних случаев. Ибо нет ничего хуже, чем тупо скопировать весь английский раздел на русский язык. Теряется смысл Википедии, все языковые разделы из-за переводов постепенно превращаются в местный перевод того, что думают и пишут участники в английском разделе. Со всеми их ошибками, предубеждениями, с «западнической» точкой зрения. Например, в статьях про историю и жанры кино постоянно сталкиваюсь с тем, что пользователи англовики просто не знают кинематографа, кроме Голливуда.

Из иноязычных разделов следует не безоглядно переводить, а брать источники и на их основе писать самому. Иначе зачем русской вики вообще участники? Поставить промт с дополнениями, и оставить пару десятков редакторов для литературной обработки переводов. А статьи пусть англичане пишут. Beaumain 16:40, 9 мая 2009 (UTC)

Вы не совсем правы. Да, возможно, в английском разделе существуют какие-то предубеждения или какая-то "западническая" точка зрения, но никто специально там не пишет плохого. Взять те же самые жанры кино: все пишут про то, что знают. Нельзя запрещать перевод, потому что в английском разделе очень быстро реагируют на события в мире, а здесь в русском разделе я вижу только, что все спорят и ругаются о том, можно ли или нет, вместо того чтобы взять и написать. Простите меня, если я слишком плохо это сказал, я не совсем хорошо знаю обывательный русский и не очень хорошо чувствую "настроение" слов русского языка, я не хочу никого обидеть.

Как я уже успел заметить, некоторые (но не все!) участники здесь, которые наделены состоянием администраторов или патруля, не любят сами что-либо делать, а только любят следить за другими и вместо того чтобы помочь, если что-то сделано не так, они сразу ставят шаблон на удаление или на объединение и указывают, как нужно что-то делать. Они не могут понять, что мы здесь делаем всё добровольно, а они только помогают делать функции, которые нельзя доверить всем; они считают себя как надзиратели в тюрьме, как будто следят, чтобы мы выполняли работу, а сами только применяют свои администраторные возможности. Это плохо, в английском разделе не так.

Я не спорю, ведь что если есть оригинальная русская статья, то переводить незачем, но если русской статьи нет, то запрещать перевод тоже нельзя ни в коем случае.

Вся идеология Википедии как раз и основается на том, чтобы сделать знания доступными всем на всех языках, этого вы не можете помешать никак. И это вики, если Вы думаете, что что-либо написано неправильно, Вы всегда можете это поправлять так, как будет правильно. Безусловно, везде пишут не идеальные люди, а самые обыкновенные, у людей таких конечно есть какие-то свои мнения, даже если постараются которые не могут от них полностью устраниться.

Вы же всегда можете редактировать то, что переведут другие, но не надо запрещать переводчикам это делать. Хотя бы переводчики что-то делают, а не болтают здесь зря, извините, если грубо. --Alexander Widefield 23:19, 9 мая 2009 (UTC)

Простите, что написал в таком тоне, но многие статьи просто не были бы написаны. Вот Вы сами возьмите источники и на их основе напишите самостоятельно. Но ведь вы же так не делаете?

Я не знаю, что есть "промпт с дополнениями", наверное это какой-то словарь. Да, конечно, я пользуюсь моими словарями при переводах на русский язык для редких специализировавших слов, но вы можете посмотреть мой вклад: разве я плохо перевожу? Может быть, какие-то есть маленькие ошибки, я не знаю всех деталей русского языка, и где что можно применять, но я стараюсь. У меня много русских друзей и мы с ними часто говорим по-русски, я могу свободно читать по-русски почти как по-английски.

Да и разве это плохо, когда кто-то пользуется словарём для перевода статей? По-Вашему, лучше если вообще не будет статьи о каком-либо термине, чем будет не очень хороший перевод? По-моему, лучше не очень хороший перевод, ведь его можно доработать. --Alexander Widefield 23:25, 9 мая 2009 (UTC)

• Я не знаю, что есть "промпт с дополнениями" - ПРОМТ (PROMT) - это машинный переводчик (кроме ПРОМТ существовали и другие переводчики - например, Сократ от Арсеналъ, - но этот бренд самый раскрученный). Результаты его работы могут быть полезны как "точка отсчёта", особенно для непрофессиональных переводчиков, но машинный перевод всегда требует ручной редакторской правки. "С дополнениями" - это вариант установки с тематическими словарями (медицина, компьютеры, бизнес и т.п. - в базовый комплект всё это не входит). Словари повышают качество перевода (перевод становится более близким к смыслу текста), но артефакты машинного перевода (неверный выбор среди множества значений для многозначных слов, несогласованность падежей и структуры предложений) всё равно остаются. -- A^VB^talk 23:55, 9 мая 2009 (UTC)

• Вот Вы сами возьмите источники и на их основе напишите самостоятельно. Но ведь вы же так не делаете? - именно ТАК я и делаю. Примером может послужить статья Коза (жест). В ней использованы те же источники, что и в английской статье, но нет ни строчки перевода. Благодаря этому, статья свободна от ориссного мусора, которым полна английская. Beaumain 11:34, 13 мая 2009 (UTC)

Лично я перевожу много статьей по рок и метал группам японии из англо вики и вроде никаких ошибок кроме повальных пробелов в музыкальных направлениях я не видел.Кстати какой шаблон нужно поставить если статья была переведенна из другого языкового раздела вики? Spectre 11:35, 13 мая 2009 (UTC)

Шаблон:Переведённая статья. -- Evermore 11:50, 13 мая 2009 (UTC)

Спс,доправлю статьи и раставлю шаблоны.Покрайней мере сейчас растановка жанровых направлений японского рока немного получше чем в англо вики Spectre 11:58, 13 мая 2009 (UTC) Но всё же переводы из других языковых вики очень важны, так как на мой взгляд есть и сылки и легче создать статью в нашей вики Spectre 11:37, 13 мая 2009 (UTC)

• Насколько я понимаю ситуацию, в настоящее время рувики НАСТОЛЬКО проигрывает в сравнении с англовики, что рувики практически вся - крайний случай невежества смешанного с безграмотностью. Участников в рувики вообще чрезвычайно мало, малограмотных и "шаловливых" школьников среди них слишком много, и ценность их вклада вызывает большие сомнения. Поэтому быстро (в смысле, относительно быстро, т.е за 2-3 года) поправить ситуацию можно только переводами из более квалифицированных языковых разделов, прежде всего англовики, т.к. в наше время это не национальный, а международный язык. Другое дело, что переводы бывают некачественные. На сегодняшний день почти весь мой вклад состоит из переводов, но я никогда не пользуюсь программным переводом и в процессе редактирую английский текст, пропуская явную чушь и сливая воду. То же относится к предубеждениям и "западнической" точке зрения, т.к. на мой взгляд переводчик отвечает не за подстрочный перевод, а за смысловой. Естественно, что к "славянофильской" точке зрения у меня лично отношение такое же, предвзятость в Википедии противоречит НТЗ. За свои переводы отвечаю. Kuimov 12:44, 13 мая 2009 (UTC)

Согласен, многие пользователи рунета (в том числе авторы посторонних вики....) считают русскую википедии бредом,произвола админов,чущью и т.д и призывают ко всему обращятся в англо вики, так же процентов 80 тех категорий и статьей что есть в английской вики - в нашем же варианте в среднем имеют пару строчек.Так что думаю русской вики только поможет переведенние статьей но конечноже с нормализацией текста и устранением ошибок оригинала, так же думаю не лишним будет ознакомить людей с вики на других языках чтобы показать что ру Вики почти ничем не отличается от другиъ и ей тоже можно доверять Spectre 12:50, 13 мая 2009 (UTC)

Spectre, не сочтите за обиду, но Ваша критика текстов на русском языке мягко говоря не очень грамотным русским языком производит впечатление несколько профанской и необъективной. Дядя Фред 19:37, 13

мая 2009 (UTC)

Я не критикую тексты на русском, я говорю как к этому относятся другие пользователи, а вобще если я чтото перевожу то я стараюсь написать чтото своими словами просто опираясь на шаблон коллектива и дискографию, тем более статью по японским группам можно зделать и самому благодаря джаме и при чём лучше, а в в игры достаточно поиграть что у меня неплохо получается (я про играть)) Spectre 20:19, 13 мая 2009 (UTC)

• Чем больше переводов, тем меньше будет доверия. Ошибки при этом не исправляются, а обычно еще хуже накапливаются. Как правило, очень хорошо видно, где текст переведен, а где написан со знанием вопроса. Beaumain 17:42, 13 мая 2009 (UTC)

  Последнюю мысль, очевидно, нужно понимать так, что сразу видно, где работа выполнена качественно, а где нет, т.к. неквалифицированное изложение чужих текстов (а ОРИСС тут запрещен, все тексты чужие) не становится лучше, если их излагают с полным пониманием языка, на которых они написаны. Перевести же замечание участника Beaumain относительно доверия с русского на русский не могу, т.к. мысль изложена слишком туманно, и что автор имел ввиду - понять невозможно. Kuimov 08:18, 14 мая 2009 (UTC)

  "Все тексты чужие" - принципиальная ошибка. Википедия пишется с нуля своими словами, а заимствования (даже из свободных источников) - это не очень хорошо. Запрещены оригинальные исследования, а не "самостоятельно написанный текст". Пересказать идею, принцип, явление своими словами - что может быть проще? #!George Shuklin 21:10, 15 мая 2009 (UTC)

Переименования итальянцев Ренессанса и Средневековья

Любителей переименовывать в порядок Фамилия, Имя прошу быть осторожными с людьми вышеупомянутого исторического периода и перед этим внимательно прочитать итальянские имена#Фамилия: дело в том, что тогда фамилий у товарищей практически не было, а были прозвища, отчества и географические прозвания. Вот такие вещи[22][23] и [24] делать не надо. --Shakko 14:00, 8 мая 2009 (UTC)

Две статьи про Академию Генштаба

Имеются статьи Военная академия Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации и Военная академия имени М. В. Фрунзе. По сути непонятно что это за Академии такие - вроде бы как обе Генерального штаба, но таковая в СССР и Российской федерации имеется лишь одна. Информация в статьях в значительной стпени пересекается. Казалось бы надо ВП:К объединению, но заведения все-таки разные. Надо определиться какая из них относится или относилась к Генеральному штабу и соответственно исправить редиректы. Я не возьмусь - боюсь запутаться. --Netelo 13:35, 7 мая 2009 (UTC)

Это разные академии! В истории названия всё предельно ясно описано. Военная академия им. Фрунзе в советское время только до войны имела название ак. генерального штаба. Потом они поменялись с Ворошиловской академией. --E233renmei 17:17, 9 мая 2009 (UTC)

Участник:EL-259

1. Переименовал статью Царство польское в Королевство Польское (Российская империя).

Царство Польское, употребляемое в русской литературе название Королевства Польского., Польского Королевства конституция 1815, Остальная территория была присоединена к России и составила Королевство (Царство) Польское, Королевство польское, Царство Польское, название части Польши и т.д. и т.п.

Указ об устройстве крестьян Царства Польского

Пересмотр судебных уставов и Законы Царства Польского

Уголовное Уложение и гражданские законы Царства Польского

Во всех юридических документах соответствующего времени - только Царство Польское.DonaldDuck 12:43, 7 мая 2009 (UTC)

Конечно правильно Царство Польское. Не было "королевства" в составе Российской империи, переименование было сделано некорректно. --Netelo 13:36, 7 мая 2009 (UTC)

2. Проставил на ряд статей о революции 1905 года Сочинская республика, Читинская республика и еще несколько категорию Категория:Исторические государства. Это уже обсуждалось (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/02), тогда те участники, что высказались, согласились, что это не государства.

3(из которых 2 — весьма ангажированы):1 не совсем похоже на вечных консенсус.

И тем не менее, раз была договорённость о противоположном, значит, нужно обсуждать, прежде чем править. Либо искать компромисс. Очевидно, что такие образования должны как-то категоризоваться вместе. Хотя государствами их назвать сложно, да. Давайте сделаем отдельную категорию. AndyVolykhov ^↔ 08:13, 7 мая 2009 (UTC)

Уже есть Категория:Революция 1905—1907 годов, больше ничего не нужно.DonaldDuck 12:51, 7 мая 2009 (UTC)

Нет, я не о том. Я предлагаю категоризовать не по времени образования, а по типу. Во время разных восстаний много было подобных образований. Парижская коммуна, хотя бы. AndyVolykhov ^↔ 14:40, 7 мая 2009 (UTC)

3. Поставил в эти же статьи полностью ориссный, на мой взгляд, Шаблон:Самоуправление во время Первой русской революции. Тогда сущестовали реальные органы самоуправления в виде Земств, которые сыграли важную роль в революции, но включенные в шаблон статьи к земскому самоуправлению отношения не имеют.DonaldDuck 05:23, 7 мая 2009 (UTC)

Вот именно, что на Ваш. Когда это Вы стали хозяином Википедии?--EL-259 07:39, 7 мая 2009 (UTC)

А действительно, что ориссного в шаблоне? Насколько я вижу, объединены очень сходные образования. Название если только - так его и сменить недолго. Например, "Рабочие и крестьянские самоуправления, возникшие во время Первой русской революции" - устроит? AndyVolykhov ^↔ 08:13, 7 мая 2009 (UTC)

Они не были "рабочими и крестьянскими" - подобные советы рабочих депутатов формировались не из рабочих и крестьян, а из деятелей социалистических партий. "Самоуправление" подразумевает какие-то выборы по демократическим процедурам, в то время как органы управления этих "республик" состояли не из выборных лиц. Революционная диктатура - не самоуправление.DonaldDuck 13:03, 7 мая 2009 (UTC)

А можно источники на вашу трактовку понятия "самоуправление"? По мне - так если "снизу" возникло стихийное управление, вполне нормально назвать "самоуправлением". А деятели соц. партий не были рабочими и крестьянами, что ли? AndyVolykhov ^↔ 14:40, 7 мая 2009 (UTC)

Конечно не были. Много ли, например, крестьян, среди лидеров большевиков или меньшевиков?DonaldDuck 16:16, 7 мая 2009 (UTC)

Э, нет. Лидеры этих восстаний не были партийными лидерами. Вот, скажем, Марковская республика - не крестьяне? AndyVolykhov ^↔ 16:40, 7 мая 2009 (UTC)

Эсеровский "третий элемент".DonaldDuck 02:26, 8 мая 2009 (UTC)

Ссылка на сайт

• Коллеги, у меня возникла дискуссия с коллегой Shafir по поводу уместности ссылки на его сайт в статье Республика Корея. С нашей дискуссией можно ознакомиться здесь. Буду рад, если вы это прокомментируете. Elmor 02:13, 7 мая 2009 (UTC)

Плеврит

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Повстречалась мне такая статья. 90% статьи - огромные шаблоны. Думаю, с этим надо что-то делать. 93.80.133.119 17:40, 6 мая 2009 (UTC)

Какой у вас браузер? На Firefox все шаблоны по-умолчанию свёрнуты. --E233renmei 17:48, 6 мая 2009 (UTC)

А, понял. Забыл, что у меня скрипты отключены :) 93.80.133.119 17:54, 6 мая 2009 (UTC)

Участник:Игорь 888

Игорь 888 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Что-то мудрит с переименованиями статей о моделях Audi, особенно с Audi A4 B6. Прошу знающих людей разобраться. AndyVolykhov ^↔ 15:46, 6 мая 2009 (UTC)

• Этот криворукий специалист загнал текст про данную модель на страницу Audi A4 )B6) и наделал редиректов — Audi A4 (B6), Audi A4 B6. Последние надобно похерить, а первую страницу переименовать обратно в Audi A4 (B6). snch 18:45, 6 мая 2009 (UTC)

  А не в Audi A4 B6? Исходное название - именно такое. А как правильно - я не знаю, ибо не в теме. AndyVolykhov ^↔ 19:02, 6 мая 2009 (UTC)

  В англовики пишут со скобками, в немецкой без, так что, думаю, это непринципиально. snch 19:40, 6 мая 2009 (UTC)

Принципиально. А4 - торговая марка, В6 - техническое обозначение типа автомобиля, которое в России принято писать в скобках (я бы дал вам ссылку на какой-нибудь из поисковых каталогов Эксиста, но, увы, там регистрация нужна).--Vladdie 13:44, 7 мая 2009 (UTC)

А почему в немецкой вики пишут без? snch 04:16, 8 мая 2009 (UTC)

• Если вы посмотрите на его "вклад", то увидите что он постоянно делает не совсем понятные правки. Например после нескольких его переименований статьи Макларен (команда «Формулы-1») статья была вынесена на переименование и было принято решение переименовать статью в соответствии со всеми правилами. Однако в тот же день статья вновь сменила своё имя на McLaren (команда F1). AlexanderTsamutali 21:13, 25 мая 2009 (UTC)

Участник:Снежный Человек

Снежный Человек (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить релевантность и значимость добавляемых им ссылок. Это опять про внутреннего предиктора. Имхо, их значимость ничтожна по сравнению с произведениями Пушкина. См. ниже #Домик в Коломне. AndyVolykhov ^↔ 08:05, 6 мая 2009 (UTC)

• Конечно, нерелевантны. «Мертвая вода» не только маргинальна, но и незначима, и удалялась из рувики уже несколько раз. Следовательно, по ВП:ВЕС и ВП:МАРГ подобные ссылки подлежат немедленному уничтожению. Trycatch 08:57, 6 мая 2009 (UTC)

91.189.162.186 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Обычный юный вандал, каких много. Предлагаю заблокировать.--David 14:17, 5 мая 2009 (UTC)

1 правка 5 часов назад. Поздно блокировать, он уже убежал =( Track13 ^0_o 14:31, 5 мая 2009 (UTC)

Куда убежал? Он с этого IP-адреса уже не первый год забавляется.--David 14:48, 5 мая 2009 (UTC)

Три правки 09:32, 5 мая 2009, 10:45, 21 декабря 2007, 13:26, 18 августа 2007 . Этого мало чтобы сделать вывод о статичности IP и заблокировать его на год (учитывая периодичность нарушений, даже этого может быть недостаточно). Этот IP вероятнее всего принадлежит к большому пулу адресов, которые выдаються случайно пользователям провайдером. Читайте Википедия:ПБ#6.2._Срок_окончания_и_длительность_блокировки и Динамический_IP#Динамические_IP-адреса Track13 ^0_o 15:48, 5 мая 2009 (UTC)

Книга «польского гинеколога»

В этой очень часто посещаемой статье более месяца висел фрагмент со ссылкой на издание «Брак под микроскопом» (Сборник статей подготовил врач-гинеколог Кинесса М. З., редактировал кандидат медицинских наук Тарасевич А. С. Кроме богатого опыта врачей здесь использованы материалы научных наблюдений и исследований сексологов многих стран мира.) Фрагмент касался термина «вафлизм». Книга находится по поиску в библиотеках (находятся издания 1992 г.). Но в ней явно написан какой-то бред, как будто кто-то прикалывался. Взять хотя бы разделы 4.3. и 4.4. «О вафлизме» и «Вафлизм, хорошо это или плохо?»: «Итальянский патосексолог утверждает, что некоторые возрастные группы женщин - потенциально вафлистки. ...при исследовании был подобран специально очень симпатичный мужчина с красивым членом, соответствующим формуле: шалун-король. Само собой разумеется, что член его приводился в состояние идеальной чистоты и натирался ароматическими веществами. Три первые группы женщин (возраст 13-16 лет) набиралась из государственных закрытых учреждений (детские дома и интернат), поскольку ни одна мать не позволила бы дочери участвовать в подобном эксперименте», «Известен гомосексуальный вафлизм — патологическое стремление к лизанию половых органов лиц своего же пола. Так, Кинси описал случай, когда на одном из живописных курортов Атлантики к нему подошел мужчина и, сев на скамью рядом, предложил деньги, чтобы он разрешил ему пососать член». Кто-нибудь что-нибудь слышал об авторе Кинесса М. З.? Я ничего хорошего не обнаружил, но так как автор старый, возможно, в интернете просто нет публикаций. -- Esp 11:49, 5 мая 2009 (UTC)

Также довольно подозрительный вклад имеет участник, внёсший данный фрагмент. См. тов. Mipus (обс. · вклад). Надо за ним понаблюдать. -- Esp 11:49, 5 мая 2009 (UTC)

всегда забавляла эта книга. врач кинесса реально существовал/а? я лично не смог найти упоминания о биографии этого "профессора". потому что эта книга - абсолютный антинаучный бред или провокация--FearChild 11:56, 5 мая 2009 (UTC)

Южный парк (мультфильм)

Считаю важным обратить внимание на то что один из участников Википедии убрал изображения четырех главных героев мультфильма, рядом с их краткими описаниями(Кайл Брофлофски, Эрик Картман, Стэн Марш, Кенни Маккормик), мотивируя это тем что персонажи уже есть на постере. Однако, я считаю что эстетическое ощущение статьи ухудшилось, да и постер маленький, да и понять судя по описаниям, кто есть кто не так уж просто. Настоятельно прошу вернуть удаленные изображения в статью. Зейнал 16:54, 4 мая 2009 (UTC)

• Я не всегда разделяю точку зрения на КДИ участника, отключившего изображения в статье, но в данном случае должен поддержать его, поскольку, помимо изображений на постере, про каждого из перечисленных героев есть отдельная статья, где индивидуальный портрет сохранён, следовательно, читатели смогут разобраться, кто есть кто. --BeautifulFlying 17:58, 4 мая 2009 (UTC)

Повторно прошу изменить статью, так как кроме практического, есть еще и эстетическое. Читатель не обязательно может хотеть ознакомиться с статьей про каждого в отдельности, а прочитать общие сведения, при этом изображения должны быть на месте. 81.17.83.223 20:49, 4 мая 2009 (UTC)

• Кроме эстетического поля, есть ещё и юридическое. Лишние картинки - прямое нарушение массы как российских, так и международных законов. Вот и весь ответ. ShinePhantom 08:57, 5 мая 2009 (UTC)
• Эстетическая мотивировка является прямым нарушением п. 8 ВП:КДИ. Прошу внимательнее изучить правила. --Panther ^@ 19:09, 5 мая 2009 (UTC)

Домик в Коломне

Можно узнать, откуда взялось "Толкование" в связи с марксизмом?217.118.78.112 13:54, 4 мая 2009 (UTC) Игорь

Зачистил сей поток сознания согласно ВП:МАРГ. AndyVolykhov ^↔ 14:01, 4 мая 2009 (UTC)

Внутренний предиктор ни малейшего касания к марксизму не имеет. snch 14:11, 4 мая 2009 (UTC)

Babakexorramdin

Участник Babakexorramdin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) скопом заменяет в статьях одно азербайджанское написание (латиницу) на другое (арабская вязь?), что приводит к войнам правок. Необходимо что бы его вклад оценил кто-то разбирающийся в теме. --Hayk 13:32, 4 мая 2009 (UTC)

• Насколько известно, в современном азербайджанском, как и в турецком, официально используется латиница. Поэтому замена латиницы в статьях на арабскую вязь можно считать вандализмом.--Torin 13:57, 4 мая 2009 (UTC)

• Да, но насколько я понял, он мотивирует это тем что "так пишут иранские азербайджанцы". --Hayk 14:08, 4 мая 2009 (UTC)

• ИМХО, логично. Современная азербайджанская латиница, которой 18 лет от роду, странно смотрится в статье Аббас I Великий. Да и в названии иранских городов арабский шрифт, используемый иранскими азербайджанцами, куда уместнее, чем латиница, которой пользуются только в Азербайджанской Республике. Geoalex 14:40, 4 мая 2009 (UTC)

• Он примерно так и говорит. Но его правки откатывают. --Hayk 16:09, 4 мая 2009 (UTC)

• А вы сравните правки участника и вариант на фарси. Получается одно и то же. Я за сохранение латиницы и варианта вышеуказанного вандала. Иной вариант неприемлем ! Бабек 12:49, 7 мая 2009 (UTC)
  • Ну ваш вариант тоже неприемлем. --Hayk 13:14, 7 мая 2009 (UTC)
    • Почему? Бабек 20:06, 8 мая 2009 (UTC)

Чоко Бой

Обращаю внимание на участника Чоко Бой (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вроде все нормально, но моментами проскакивают весьма стрнные правки и комменты. К примеру в статье Медведев, Дмитрий Анатольевич, комментарий Защищена страница «Медведев, Дмитрий Анатольевич»: вандализм (edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed). В обсуждении ВП:КУ от 17 апреля он подвёл итоги по статьям Черненко, Альберт Константинович и Петергофское шоссе (станция метро). Странный какой-то участник, причём правок всего ничего.--Torin 11:17, 4 мая 2009 (UTC)

Ну вот, а теперь обратите внимание на его личную страницу.--Torin 07:23, 5 мая 2009 (UTC)

Заблокировал, подал запрос на проверку — vvv^t 11:24, 5 мая 2009 (UTC)

• Бессрочная блокировка нового участника с невандальным (хотя и странным) вкладом без предупреждения? Хмм. Trycatch 11:40, 5 мая 2009 (UTC)

Не то что странным. Фальсификация комментариев к правке с целью иммитировать административное действие — это ВП:ПБ#2.5.1 — vvv^t 11:58, 5 мая 2009 (UTC)

А как же 6.2.4.5.2.1 и 6.2.4.5.2.3? Предупреждений не выносилось, блок совсем не на 24 часа. AndyVolykhov ^↔ 12:04, 5 мая 2009 (UTC)

• А по поводу этого что скажете? — Cantor (O) 11:07, 7 мая 2009 (UTC)
• По правилам учетная запись должна блокироваться бессрочно, тем более, что он повторяет прежние шуточки имитируя ботов. Torin 13:01, 7 мая 2009 (UTC)

Брент Корригэн

Я, вообще, за свободу нравов, но действительно ли публичная энциклопедия должна сообщать, какой актёр там что глотает и как часто?.. Это мало того что противно, но и бессмысленно.--David 00:06, 4 мая 2009 (UTC)

Столь же бессмысленно как то, какими прыжками владеет тот или иной фигурист. Двойной там, тройной, четверной — какая разница? Так же и для порноактёра. Какой смысл обсуждать в биографии его профессиональную деятельность? Напишите лучше про маму, папу, политические убеждения, занятия благотворительностью... О чём угодно, только не о том, чем он известен :) --Ghirla ^-трёп- 10:45, 4 мая 2009 (UTC)

По существу Вы правы. Но про фигуриста это в любом случае не так противно. А тут... я не знаю, наверное, у меньшинств есть повод для радости, но мне, например, совершенно невозможно читать, как именно какой парнишка глотает сперму. И бедные дети, которые наткнутся на эту статью. Я отнюдь не ханжа, просто тогда надо пересмотреть понятие «энциклопедии» для Википедии. Ни в одной из ныне существующих официальных энциклопедий вы такого не встретите.--David 12:08, 4 мая 2009 (UTC)

Опять «бедные дети», сколько можно! Тема гей-порно в нашем языковом разделе — в отличие от более развитых — практически не представлена. Чтобы наткнуться на единственную страницу о гей-порноактёре и поднять вокруг неё шум, нужно было постараться. Тот, кто находит статью, интересуется тематикой, то есть знает чего ищет. --Ghirla ^-трёп- 12:47, 4 мая 2009 (UTC)

Тема гей-порно в нашем языковом разделе — в отличие от более развитых — практически не представлена — можете подтвердить это ссылками на пяток других языковых разделов, где тема гей-порно широко представлена? Но в любом случае, это не значит, что нам нужно непременно копировать их мировоззрение.--David 12:59, 4 мая 2009 (UTC)

Конечно, создавать ежедневно по стабу о бюсте «кремлёвского мясника» во дворе чьей-нибудь дачи соответствует нашему мировоззрению и не вызывает тошноты. Как бы то ни было, я не понимаю, чего вы тут добиваетесь. Запрета на порно-тематику в отдельно взятом языковом разделе? Так этого никогда не будет. Более того, готовьтесь к тому, что рано или поздно переведут с английского en:cumshot. Тогда с вашей гиперчувствительностью, боюсь, вообще придётся отказаться от интернета :( --Ghirla ^-трёп- 13:10, 4 мая 2009 (UTC)

Боюсь, что Ваша возвышенная аллегория насчет памятника Сталину осталась понятна Вам одному. Эти статьи про памятник создавал не я, соответственно, не мне за них и отвечать. Гиперчувствительностью я не страдаю. Я просто хотел бы указать на то, что Википедия перестаёт вмещаться в формат энциклопедии в привычном смысле, т.к. такие издания, если только они не специализированные, ничего не пишут о глотании спермы и пр. И кстати насчет проникновения: где двойное, там же, очевидно, и тройное; будем вести учёт?--David 16:29, 4 мая 2009 (UTC)

Согласен. Кроме того, если верить статье, его деятельность ох, нет, оказывается, вся карьера …характеризовалась многообразным видом сексуальной активности, включая глотание спермы. Но глотание спермы не является видом «сексуальной активности», это физиологический акт. Совсем не обязательно перечислять тут все виды физиологической активности, которыми заняты те или иные персоналии, верно? :) — Evermore 12:37, 4 мая 2009 (UTC)

Давайте не будем уходить в словесную казуистику. Содержание ВП может вызывать у вас протест. Пора бы уже смириться. --Ghirla ^-трёп- 12:47, 4 мая 2009 (UTC)

Протест вызывает не содержание, а тошнота, которую это содержание вызывает и во избежание которой люди придумали себе гласные и негласные табу.--David 12:59, 4 мая 2009 (UTC)

Т.е. у Вас вызывает протест Ваша тошнота? --Ашер 13:41, 4 мая 2009 (UTC)

Разумеется, причем я бы даже сделал ударение на слове «моя», т.к. чужая тошнота мне безразлична. Впрочем, детей по-прежнему жаль, как бы банально это ни звучало.--David 16:29, 4 мая 2009 (UTC)

Хм) Ну, вообще, информацию о "глотании" и "римминге" можно и удалить - он, как представляю, в этом не уникален. Вот о первом "двойном проникновении" можно и оставить - пионер как-никак). Хотелось бы, правда, источник). --Ашер 13:29, 4 мая 2009 (UTC)

К сожалению, автор первоначального постинга не пояснил, вызывает у него тошноту только гей-порно или порно вообще. Поэтому я бы не спешил с цензурно мотивированными удалениями. Насколько я разобрался в ситуации, двойное проникновение стало первым именно для этого актёра, а не в истории кинематографа, а вот глотают в гей-порно далеко не все. Но в столь тонком вопросе требуется консультация специалиста :) Советую перенести дальнейшую дискуссию на страницу обсуждения соответствующей страницы, едва ли она представляет интерес для широкой аудитории. --Ghirla ^-трёп- 13:39, 4 мая 2009 (UTC)

Опять же согласен, но моя цель не дискуссия, а результат, т.е. удаление злополучной фразы. И вопрос, который тут возникает, более глобален: нужна ли моральная цензура в Википедии?--David 16:30, 4 мая 2009 (UTC)

Мораль - вещь весьма относительная. --Ашер 17:57, 4 мая 2009 (UTC)

Кстати, вы интересовались моим отношением к порно. Отвечу, что в целом оно просто прекрасное. Но я полагаю, что это не имеет отношения к данной дискуссии, т.к. речь идёт о более глобальном вопросе.--David 16:30, 4 мая 2009 (UTC)

• В соответствии с правилами, нет у нас моральной цензуры. Википедия может вызвать у вас протест и с этим ничего не поделаешь. Wind 23:40, 4 мая 2009 (UTC)

89.178.204.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Меня начинает раздражать этот участник. Плодит тривиальные статьи с тривиальным (а иногда и неверным) содержанием. Жаловаться вроде бы грешно, но создаёт кучу работы по переделыванию/удалению за собой. infovarius 16:03, 3 мая 2009 (UTC)

Как мне пояснили ниже, это "мелкие статьи-шутки". Просто у нас с Вами нет чувства юмора. 93.80.121.224 17:08, 3 мая 2009 (UTC)

Т.к. я шутку не понял, заменил большинство статей редиректами. А ещё две на удалении. infovarius 17:03, 5 мая 2009 (UTC)

Обсуждение:Успенский собор (Харьков)

Я с учасником Ricercar не могу прийти к консенсусу, т. к. он считает:

Соответствнно мне кажется, что размер текста про функционирование Органного зала, текста, который существовал до Вашей правки, в целом отвечает пропорции периода работы там Органного Зала к истории собора. Т.е. в целом являлся СБАЛАНСИРОВАННЫМ. И углублять, расширять только в одном направлении - работы Органного зала, перипетиями вокруг органа, рассуждениями на эту тему - допустимо только если расширяешь всю тему Успенского собора. А не только одной её части. Иначе будет дисбаланс, когда про последние 25 лет работы в этих стенах Органного Зала будет информации больше, чем про предыдущие 325 лет вместе взятые.

Подробности спора можно посмотреть на странице обсуждения, но Ricercar хочет значительно уменьшить объём моей правки, т. к. подвергает сомнению авторитетность моих источников. Xanten 13:03, 3 мая 2009 (UTC)

Из того, что Вы процитировали не проистекает наличия сомнения в приведенных Вами АИ. Речь исключительно о сбалансированности контекста статьиюю Если речь идет о соборе, то безусловно главенствующую роль должен иметь контент непосредственно о соборе, а не о какой-то его составной части.. Если в Ваших глазах орган действительно имеет самостоятельную (в отрыве от собора) историческую ценность, то тогда и следует о нем написать отдельную статью. В противном случае должен сохраняться баланс сведений об объекте, который выражается в объеме печатного и иллюстративного материала. Иначе получится, что собор то собственно построили как ограждающие стены для органа.. Bashlyk 14:10, 3 мая 2009 (UTC)

Bashlyk, но ведь я никого не ограничиваю в написании статьи. Её же можно расширить, чтобы и остальные разделы были такими же по объёму. Посмотрите на избранные статьи. Они гораздо больше этой. Xanten 14:39, 3 мая 2009 (UTC)

Информация, которую пытается внести уважаемый Xanten, является:

а) неподтвержденной АИ. Я у него их прошу - он пока не обнародовал

б) полностью опровергнутой выложенными мной АИ (с официального сайта Харьковской филармонии, областной государственной администрации, личного сайта губернатора области, с сайта харьковского информ. агентства "Медиапорт" и т.д.

в) обильно снабженной ОРИССами (список на странице Обсуждение:Успенский собор (Харьков)).

г) неуместной. Поскольку тема работающего в стенах Успенского Собора ОРГАННОГО ЗАЛА Харьковской филармонии имеет скорее отношение к теме "Харьковская филармония", а не к теме "Успенский Собор". --Ricercar 15:28, 3 мая 2009 (UTC)

"...я никого не ограничиваю.. ".. Речь не об этом.. Никто не станет соревноваться в изливании контента, чтобы только ради баланса угнаться за Вами.. Речь о содержательной стороне статьи.. В статье про Успенский собор должно все ПРО УСПЕНСКИЙ СОБОР... Любые упоминаемые в статье объекты имеют исключительно вспомогательный характер.. Не более.. Описывать орган имеет смысл (и нужно) лишь в той части, в которой характеризуется сам собор.

Как только Вы переходите на описание непосредственно органа, Вы фактически подменяете предмет статьи. Статья не должна содержать одновременное описание двух и более объектов.

Что до АИ, то Вам Ricercar привел контрагрументирующие ссылки. Думаю, уже одно наличие таких, должно существенно сократить спорный материал.. Bashlyk 15:54, 3 мая 2009 (UTC)

Bashlyk, орган является камнем преткновения по поводу права пользования Успенским собором. Хотя, может быть Вы и правы, насчёт другой статьи. Я не против. Как она должна называться?

АИ довольно сомнительны. Как можно использовать ресурс губернатора, если он является главным действующим лицом коррупционной схемы, по которой должны демонтировать орган и продать его неизвестно кому. Вторую сторону "бизнес-сделки" надеюсь называть не нужно.

Еще как нужно! Но только не здесь, а в Обсуждении, и, разумеется, с четкой опорой на АИ. --Ricercar 16:55, 3 мая 2009 (UTC)

Авторитетные источники

У меня вопрос. Можно ли считать за авторитетный источник сайт Максима Попенкера world.guns.ru, я его таковым считал, однако участник DL24 здесь утверждает, что он таковым не является. Просто интересно мнение сообщества по данному поводу.--№231-567 13:13, 2 мая 2009 (UTC)

• Это смотря с чем сравнивать. -- высказ.уч. Камень доб.в 00:15, 3 мая 2009 (UTC)
• Всмысле.--№231-567 07:02, 3 мая 2009 (UTC)

• Степень авторитетности бывает разная. Вот некоторые рекомендации - ВП:АИ#Оценка источников. -- высказ.уч. Камень доб.в 11:47, 3 мая 2009 (UTC)

• Лично я считаю world.guns.ru самым авторитетным онлайновым ресурсом по современному стрелковому оружию. В англовики почти каждая статья о какой-либо "пушке" ссылается на него. --NeD80 17:42, 6 мая 2009 (UTC)

• Авторитет этого сайта основан на следующем. Попенкер сам пишет свои "статьи". Им собрана информация по большому числу оружия. Тем не менее, достоверность этого сайти очень низкая. Так, проверка ТТХ по АК, СВД, М16 выявила массовые ошибки в ТТХ по каждому оружию (проверка производилась во военным официальным НСД). Кроме того найдены ошибки и в "статьях". Так неверно указывается, что М16А3 и М16А4 отличаются только режимами огня (на самом деле, как указано в MIL-ах, М16А3 является вариантом М16А2, и существенно отличается от М16А4). Учитывая, что для большей части информации у меня нет первоисточников, достоверность этого сайта равна нулю (т.н. говносайт). 69.141.140.192 18:06, 17 мая 2009 (UTC)
• Считаю авторитетным. Один из крупнейших ресурсов по теме с немалым числом посетителей, сам Попенкер - автор книг (изданых в т.ч. и за рубежом) и статей. Негативные отзывы о сайте и в т.ч. самом авторе чаще всего звучат от малограмотных "специалистов", которые сильно завидуют и обижаются на Попенкера и его очень жесткую и едкую критику в их сторону (в жж автора и на форуме вышеупомянутого сайта), из-за чего последние часто становятся всеобщим посмешищем. Если просмотреть ЖЖ автора можно найти найти множество примеров, когда критики и знатоки оружия, оказывается даже никогда не держали в руках обсуждаемые экземпляры и при этом с пеной у рта доказывают свои абсурдности (бессмысленность которых видна даже неспециалистам) Ausweis 13:34, 19 мая 2009 (UTC)

• Авторитетными являются только рецензируемые источники, то есть научные журналы. Safinaskar 15:19, 28 мая 2009 (UTC)

Мать

Страница производит грустное впечатление, особенно раздел «Мама в искусстве». Там и детские песенки о мамах, и выдержки из Евангелия с пометкой «нет источника», и какие-то безумные совершенно скопления галерей... Теперь ещё и перечисление фильмов, в которых показаны матери, добавилось. Прошу желающих провести над страницей необходимые хирургические операции. --Ghirla ^-трёп- 08:06, 2 мая 2009 (UTC)

Там еще не хватает раздела "Мать в сквернословии" :) 49er 07:28, 7 мая 2009 (UTC)

Рука не поднимается ориссой окрестить? Ни одного АИ и ни одной ссылки.. Bashlyk 09:42, 19 мая 2009 (UTC)

Кстати.. Там нет не только "Мать в сквернословии", но и "Мама в электротехнике" и "Мамка в компьютерных интеграциях". Можно еще добавить "Мать в проявлении емоций".. Bashlyk 09:47, 19 мая 2009 (UTC)

Остаток от деления

В Википедии теперь приветствуются стабы такого размера и качества? Статья была выставлена на удаление (замечу, даже не на быстрое удаление!), и была оставлена в тот же день администратором Гребеньковым с комментарием "есть интервики, минимальные сведения в статье имеются". Признаться, был удивлён. 95.25.7.182 18:10, 1 мая 2009 (UTC)

Правьте смело. Меньше пишите на форумах. Больше пишите в статье. Ни малейших оснований для удаления статьи нет. Настоятельно рекомендую всем, кто вознамерился что-то здесь написать, пойти и перевести вместо этого по одному абзацу из en-wiki или fr-wiki. Всяко полезнее. --aGRa 18:50, 1 мая 2009 (UTC)

В таком случае, предлагаю Вам быстро оставить статью Интеллектуал, перенесённую администратором Track13 с КБУ на КУ после моих дополнений. И большую часть других статей с КУ.95.25.7.182 18:55, 1 мая 2009 (UTC)

ВП:АКСИО#Есть другие статьи. --aGRa 21:47, 1 мая 2009 (UTC)

Выглядит довольно забавно. Вы написали эссе, и Вы же его играючи приводите в качестве аргумента на все вопросы - и "почему статью нужно оставить", и "почему статью нужно удалить". С таким же успехом я могу накопать оттуда же контраргументы на все Ваши ответы. Ну, например, если вы считаете, что статью можно спасти, воспользуйтесь шаблоном {{сделаю}}, и выполните своё обещание. Не надо требовать этого от других участников. Или К здравому смыслу, а также к руководствам и эссе следует обращаться, когда конкретный случай не подпадает явно ни под одно из действующих правил. Странный разговор получается, Вам не кажется? 95.25.7.182 21:59, 1 мая 2009 (UTC)

Не кажется. Вами не было приведено ни одного валидного основания для удаления статьи. Значимость очевидна. Интервики есть. Материал, за счёт которого статью можно дополнить, есть. Минимально необходимая информация по теме есть. Если Вам лично статья не нравится — см. ВП:АКСИО#А мне не нравится!. --aGRa 02:51, 3 мая 2009 (UTC)

Вы, может быть, забыли, что обычно номинации на удаление обсуждаются минимум неделю. Мне кажется странным, что Вы не захотели поинтересоваться мнением сообщества и в этом далеко не очевидном случае решили принять срочное решение. Мотивировка "значимость и интервики есть" - далеко не всегда повод быстрого оставления статьи без доработки (Статьи, безусловно подпадающие под критерии значимости, по взаимному соглашению участников могут быть быстро перенесены в Википедия:К улучшению). Мотивировка "минимально необходимая информация по теме есть" попросту спорна, т.к. уже два участника после Вашего подведения итога высказали противоположную точку зрения - один предложил удалить статью, т.к. она "словарна", второй предложил объединить статью с другой. Помимо того, что Вы не захотели поинтересоваться мнением сообщества, Вы также сочли возможным оставить статью в том неприглядном виде, в котором она была номинирована (хотя у Вас была возможность выставить её на КУЛ или доработать самому, как рекомендует Ваше замечательное эссе). Мне кажется, Вам не стоило бы в данной ситуации спорить - как я уже указал выше, к эссе прибегают тогда, когда ничего не могут доказать правилами (опять цитата из Вашего же эссе). Вашу ошибку уже отчасти исправили - статья вынесена на КУЛ другим администратором, так что позволю себе не продолжать этот бесплодный разговор.95.25.7.182 06:35, 3 мая 2009 (UTC)

Я здесь настоящим заявлением высказываюсь против ваших действий и поддерживаю администратора. Таким образом я забираю один голос у ваших "уже двух участников" и подрываю ваши позиции. --ssr 11:10, 3 мая 2009 (UTC)

Позвольте полюбопытствовать, против каких моих действий Вы высказываетесь и какие мои позиции Вы подрываете? Выше я аргументированно показал, что волюнтаристское оставление статьи такого вида [25] вызывает большие вопросы. А Вы тут устраиваете какое-то подобие голосования о доверии администратору и недоверии мне. Аргументируйте, на основании каких правил администратор имел право оставить статью, соответствующую критерию ВП:КБУ "С1".93.80.121.224 11:25, 3 мая 2009 (UTC)

Я высказываюсь против ваших удалистских действий и подрываю вашу позицию, основанную на этой идеологии. "Статья такого вида" плоха лишь тем, что в ней не проставлен шаблон "стаб" — этого уже весьма достаточно, чтобы она не "вызывала большие вопросы". Подобие голосования устраиваете вы, начав меряться, сколько участников за что "проголосовали", хотя КУ — это не голосование, а обсуждение. Поэтому же я и аргументировать вам ничего не буду. Работайте, а не скандальте. --ssr 11:59, 3 мая 2009 (UTC)

И вообще, у вас то одно в подписи написано, то другое, а говорите вы всё время о "себе", о "моих действиях". Как я буду аргументировать кому-то что-то, когда его каждый раз по-разному зовут? --ssr 12:01, 3 мая 2009 (UTC)

Без комментариев. Ну и почитайте про Динамический IP. Понять, что Вы общаетесь с одним и тем же человеком, несложно, раз уж я Вам отвечаю :)93.80.121.224 12:04, 3 мая 2009 (UTC)

Видите, вы даже шуток не понимаете. Возможно, с этим связано и то, что вы не приемлете концепции оставления и развития мелких статей. --ssr 12:30, 3 мая 2009 (UTC)

То есть это была мелкая статья-шутка. Всё понятно, спасибо за разъяснение.93.80.121.224 12:34, 3 мая 2009 (UTC)

Допустимо ли в ру-вики писать на другом языке?

Дорогие коллеги, прошу высказаться, допустимо ли высказывать в ру-вики свои реплики, причём достаточно большие, на других, кроме русского, языках? Например, участник Taron Saharyan здесь написал весьма длинный пост на армянском латинскими буквами. Такие фразы, на мой взгляд, недопустимы. Если вы согласны, то посоветуйте, как можно потактичнее сказать об этом участнику? Ситуация такова, что я уже прослыл «антиармянским» участником в ру-вики.--Ds02006 18:09, 1 мая 2009 (UTC)

Если человек русским не владеет, что ж его теперь с позором выгонять из рувики? В основном пространстве, конечно, тексты по-русски, а в обсуждениях, на мой взгляд, допустимы любые, если сами посты не нарушают общих правил Википедии (например, ВП:НО). У нас и специальный форум есть, и на страницах обсуждения участников многие общаются сразу на нескольких языках. --Volkov ^(?!) 18:18, 1 мая 2009 (UTC)

На его личной страничке написано - Этот участник свободно владеет русским языком. И как я могу узнать, не владея армянским, что он сказал про Евгения Генкина и Грандмастера?--Ds02006 18:20, 1 мая 2009 (UTC)

Спросить у него напрямую или у любого, кто обозначился в категории Категория:User hy. --Volkov ^(?!) 18:24, 1 мая 2009 (UTC)

В порядке справки. В англовики польские участники, когда подговаривались сделать что-нибудь гадкое против участников из сопредельных стран, имели обычай переговариваться в обсуждениях на польском. Это крайне неприятно, особенно когда в обсуждении различаешь своё имя. Впрочем, тамошний арбком внятной оценки этим действиям дать не смог. --Ghirla ^-трёп- 18:25, 1 мая 2009 (UTC)

Поскольку речь идет не о пространстве статей, а о странице обсуждения, думаю, что можно использовать тот язык, который наиболее удобен для общения. Естественно, что при обращении к русскоязычному сообществу уместнее использовать русский, т.к. его заведомо понимает большинство, если не все. Но в приватном общении (даже в публичном месте) еще сто лет назад считалось допустимым переходить на любой другой язык, понятный тому, кому адресовано сообщение. Конечно, есть культурная норма, которая требует избегать использования языка, непонятного кому-то из присутствующих (так же как неприлично шептаться на людях), но это лишь норма этикета, а не этики, и не юридическая норма. Ее не соблюдают, если обстоятельства требуют в какой-либо степени пренебречь приличиями (например, необходимость использовать язык, более удобный для одного или нескольких присутствующих, или обсудить действия подчиненного, не понимающего языка начальника, в его присутствии). Какой именно необходимостью объясняется пренебрежение приличиями в данном случае, я не знаю, но выглядит это как не вполне дружественный, хотя и не вандальный акт. Kuimov 18:35, 1 мая 2009 (UTC)

Как бы то ни было, на подобные посты должны распространяться общие правила, включая ВП:НО и т.п. И нарушения должны пресекаться независимо от языка поста. Участники, владеющие более редкими языками, чем E+FIGS, могут сигнализировать о нарушениях администраторам. Ставить же какой-либо язык вне закона "на всякий случай" недопустимо. --Volkov ^(?!) 18:40, 1 мая 2009 (UTC)

• Для справки, там написано, что я якобы куплен турками (в другом месте азербайджанцами) и что у меня полная дружба с перечисленными там участниками. Я предупредил участника о недопустимости «сознательного и преднамеренного внесения правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников». Полгода ряд азербайджанских участников находились в полной уверенности, что я куплен армянами :), теперь маятник качнулся :-)). EvgenyGenkin 18:43, 1 мая 2009 (UTC)
• Безусловно, если человек владеет русским языком, то при общении с русскоязычными рувикипедийцами он должен использовать русский язык, в ином случае для меня лично это будет оскорбление. — Tat1642 18:55, 1 мая 2009 (UTC)
• Я не знаю, как насчет именно «оскорбления», но я такую практику считаю нехорошей. Мало того, что она может использоваться (и в данном случае таки используется) со злыми намерениями, так ещё это явное неуважение к другим участникам, которые не владеют конкретным языком. Я себе представляю, как отреагируют ряд участников, если скажем участник Mazepa11 в следующий раз пожалуется мне не на русском языке на своих оппонентов, а на украинском. В общем, я полагаю, что практика нехорошая. EvgenyGenkin 19:01, 1 мая 2009 (UTC)
• Специально даже не стал ходить по ссылкам - смотреть, о чём собственно речь. Допускается использование любых доступных участнику выразительных средств в обсуждениях статей, но ТОЛЬКО если это делается ради блага Википедии - её развития. (Мало ли, человек не владеет русским, но у него есть интересная информация, которую он может донести). Тут же ситуация иная. Если человек владеет русским, у него нет никаких прав писать в обсуждении на языке, который не будет понятен пользователям. За такое надо давать предупреждение для первого раза, а потом временную блокировку. Сура 19:06, 1 мая 2009 (UTC)
• Коллеги, благодарю за ваши аргументированные мнения, участнику EvgenyGenkin особое мерси за использование знания армянского языка в благих целях. Общий вывод, который я сделал для себя — эта практика (реплики не на русском языке) по умолчанию будет считаться мной как предполагание недобрых намерений.--Ds02006 10:48, 2 мая 2009 (UTC). Добавлю — пока участник действиями не докажет обратное. Анонимные реплики на иностранных языках нужно просто удалять.--Ds02006 17:51, 2 мая 2009 (UTC)
  • 1. Есть такое правило - ПДН. Так что по умолчанию предполагать недобрые намерения - нарушения. 2. Анонимные реплики на иностранных языках как раз удалять без особых причин нельзя - возможно, автор просто не владеет русским и старается донести до нас полезную информацию. 3. Даже если участник в какой-то мере владеет русским, с его стороны может быть полезным для Википедии написать сообщение на другом языке. Пример: человек владеет русским хуже, чем английским. Возможно, что он эффективнее донесет до нас свое сообщение на английском, особенно - если оно касается статей на тему английского языка, текстов на нем, истории и географии преимущественно англоязычных стран (в обсуждениях таких статей, вероятно, будут именно люди, владеющие английским. Аналогично - с немецким и т. д.).Александр Кузьмин 13:23, 3 мая 2009 (UTC)

Уважаемый Александр Кузьмин, я Ваше мнение уважаю, но не разделяю. Анонимные реплики по умолчанию безответственны, а с введением единых учётных записей работа зарегистрированных участников в иностранных разделах Википедии упрощена доне́льзя. Что мешает чужестранцу хотя бы обозначить незнание русского или знание базовых иностранных языков? И по поводу использования иностранцами своего родного языка — тут тоже не всё так гладко. Как Вы думаете, на каком языке общались между собой участники совместной космической экспедиции 1975 года «Союз» — «Аполлон»? Американцы говорили на ломаном русском, а Леонов и Кубасов — на неидеальном английском, и все друг друга понимали намного лучше, чем если бы американцы говорили на идеальном английском, а наши — на чистом русском. Никогда не стыдно писать на иностранном языке хоть очень плохо. Гораздо хуже писать на армянском языке гадости про других участников, заведомо зная, что эту реплику поймут единицы.--Ds02006 15:45, 3 мая 2009 (UTC)

1. Анонимные реплики по умолчанию безответственны — противоречит ВП:ВСЕ и ВП:ПДН. Что мешает чужестранцу хотя бы обозначить - участник Википедии не обязан рассказывать о себе, может хоть вообще не регистрироваться - ВП:ВСЕ. Конечно, у анонимного редактирования есть минусы, но "анонимные" реплики означают, что их автор не утверждает, что он эксперт, и они не так опасны, как непорядочное поведение зарегистрированных участников вроде en:Essjay controversy. К тому же "анонимные" реплики указывают IP автора - то есть даже более надежную информацию (чтобы ее подтасовать, если это возможно, нужны серьезные навыки), чем то, что участники могут писать на своих страницах. Это ли безответственность? 2. Я не писал, что плохо писать по-русски стыдно, я писал, что возможны случаи, когда на иностранном языке человек эффективнее донесет свое сообщение до целевой аудитории. Добавлю, что стоит разделять общение на страницах обсуждений статей - там имеет смысл по возможности больше писать на русском, и на страницах участников - зачем мешать, например, участникам-армянам или участникам-азербайджанцам общаться между собой на родном языке?Александр Кузьмин 18:29, 3 мая 2009 (UTC)

ИМХО ваш спор бесплоден. Ds02006 имеет право на свое мнение, невзирая на правила, но это мнение, разумеется, останется не более чем частным мнением одного участника. А Александр Кузьмин обсуждает это частное мнение так, как будто предлагается поправка к правилам. Это типичное смещение понятий. Неуважение к участникам, которые не понимают написанного на чужом языке, никакие правила ни оправдать, ни извинить не могут. Извинения могут быть приняты только в том случае, если они принесены тем, кто по какой-либо причине пренебрегает приличиями. Правила могут лишь разрешить или запретить такое пренебрежение. Существующие правила его не запрещают, но они и не запрещают обиженным участникам обижаться на выраженное к ним неуважение, а тем более, на скрытые и разоблаченные личные нападки. Kuimov 18:44, 3 мая 2009 (UTC)

Здравствуйте. Мне кажется, что на не русском языке обсуждать можно, почему нельзя? В Английской Википедии можно общаться на любом языке, на английском не обязательно совсем.

Вот говорят, что анонимные реплики по умолчанию безответственные, и, что нужно регистрироваться, а на самом деле не запрещено быть анонимным и делать анонимные реплики, что здесь плохого?

Вот кто-то боится оскорблений, как будто говорят между собой иностранцы и на непонятном языке оскорбляют кого-то. Ну и пусть. Они оскорбляют, а вам не надо чувстовать себя оскорбившийся, тогда они не будут иметь смысл, чтобы оскорблять.

Спасибо :-) --Alexander Widefield 19:42, 3 мая 2009 (UTC)

Ну так если человек общается на другом языке для пользы дела - никто же слова не скажет. Однако, тут ситуация иная: участник знает русский, но намеренно пишет на языке, который поймут единицы. Сура 21:34, 3 мая 2009 (UTC)

Я не понял, что представляет собой эта фраза: "Они оскорбляют, а вам не надо чувстовать себя оскорбившийся, тогда они не будут иметь смысл, чтобы оскорблять." Это просьба? Приказ? Ценное указание? Проповедь непротивления злу? Kuimov 06:59, 4 мая 2009 (UTC)

Нет, это не проповедь, а просьба. Я имел в виду, что не нужно на них обращать внимание. Я неправильно выражаюсь иногда, извините. --Alexander Widefield 10:32, 4 мая 2009 (UTC)

• Я так скажу: если в обсуждении участника, который знает этот язык или хотя бы понимает, то ничего страшного. К Томасу неоднократно обращались участники из Германии, которые русский вообще не знают и он им отвечал. Что же касается форума, то что ж, если кто-то сможет ответить, то тоже нормально. Недопустимо только создание статей на других языках. А проверить на предмет оскорблений вполне можно языковыми инструментами Гугля. Torin 10:28, 4 мая 2009 (UTC)

  Комментарии приходят как будто с другой планеты. Мы же обсуждаем не вообще ситуацию о том, что делать с иностранцем, который забрёл в рувики пообщаться на языке, которого он не понимает (ситуация, на мой взгляд, экзотическая), а конкретный случай, когда оба участника общения прекрасно могут выражать свои мысли по-русски, но предпочитают не делать этого из малоконструктивных побуждений. --Ghirla ^-трёп- 10:50, 4 мая 2009 (UTC)

  А кто второй? EvgenyGenkin 10:51, 4 мая 2009 (UTC)

  Хорошо, один. Чтобы дать сигнал на развёртывание войны правок против определённого участника, довольно и одного сообщения. --Ghirla ^-трёп- 11:01, 4 мая 2009 (UTC)

  Мр Ghirla, так сформулировал свой запрос User:Ds02006: "Дорогие коллеги, прошу высказаться, допустимо ли высказывать в ру-вики свои реплики, причём достаточно большие, на других, кроме русского, языках?", а потом привёл частный пример: "Например, ...". Посмотрите выше. Поэтому все и отвечают на общую тему запроса User Ds02006. Он же не запрашивает, что нужно делать именно с этим случаем. --Alexander Widefield 14:21, 4 мая 2009 (UTC)

  И, возвращаясь к моему «польскому» опыту, гугловские инструменты тут бесполезны. Вы пробовали гуглом переводить с армянского? С польского бесполезно, особенно, когда твой ник намеренно искажается до неузнаваемости, чтобы не бросался в глаза при визуальном восприятии иноязычного текста. --Ghirla ^-трёп- 10:53, 4 мая 2009 (UTC)

  Так мы тут что вообще обсуждаем? В заголовке темы "Допустимо ли в ру-вики писать на другом языке?" - да, допустимо в любых обсуждениях. Допустимо ли писать гадости на любом языке - нет, недопустимо. Ни "на другом", ни на русском. Админы должны это пресекать либо самостоятельно, либо по заявке на ВП:ЗКА. --Volkov ^(?!) 11:14, 4 мая 2009 (UTC)

  Гм, чтобы формализовать обсуждение, позволю себе ответить на этот вопрос.

1. Есть прецедент использования малоизвестного (в рувики) языка в сомнительных, с точки зрения этики, целях. В заголовке этот прецедент был сформулирован в общем виде, и это обобщение (правомерность которого также вызывает сомнения) поставлено на обсуждение. Можно "локализовать" проблему, например, отказываясь от обобщения, т.е. предложить участнику Ds02006 подать заявку для разбирательства админам. А можно и продолжить обсуждение в общем виде, т.е. начать разбор всех прецедентов, чтобы в конце, возможно, сформулировать поправки к правилам. Сразу скажу, что лично мне не нравятся оба этих варианта, поэтому осторожное выставление вопроса на обсуждение, которое пока никого ни к чему не обязывает, я считаю правильным. Kuimov 11:40, 4 мая 2009 (UTC)

2. Передать вопрос на рассмотрение админам - не лучшее решение, по меньшей мере, потому что админы тоже не обязаны знать армянский или искать добросовестного переводчика. Как они должны решать вопрос, если у них нет для этого необходимых инструментов? Скорее всего, оказавшись в тупиковой ситуации, они и решат его не лучшим образом, так что недовольных будет еще больше. Kuimov 11:40, 4 мая 2009 (UTC)

3. Вести обсуждение к поправкам в общих правилах тоже неразумно, т.к. на все случаи жизни правил не разработаешь. Один только разбор прецедентов с использованием другого языка может занять уйму времени. Поэтому предлагаю положиться на здравый смысл, который, вероятно, найдет наилучшее решение по каждому отдельному прецеденту, включая тот, с которого началось это обсуждение. Kuimov 11:40, 4 мая 2009 (UTC)

Dias

Участник, давно занимавшийся войнами правок в ст. Евразийский союз молодёжи, ещё и излагает точку зрения этой организации как основную в статье Социологический факультет МГУ (удаляя другую), а в статье Добреньков, Владимир Иванович вообще стёр всю критику сабжа, мотивируя это тем, что "большинство ссылок не открывается" (не открывались ссылки только с одного сайта, цитируемые документы прекрасно нашлись в других местах). Просьба следить за вкладом, так как за статьями соцфак и Добреньков, кажется, никто не следил. --Mitrius 12:39, 1 мая 2009 (UTC)

Маленький комментарий. Прошу по ошибке не спутать участника Dias с подписывающимся точно также (Dias) участником Dias Kozhakhmetov. Мерси боку. --Ds02006 18:18, 1 мая 2009 (UTC)